E-Payment-Trends 2017 - Holger Seidenschwarz Mittelstand 4.0-Agentur Handel c/o ibi research an der Universität Regensburg Hannover, 23. März 2017 ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
E-Payment-Trends 2017
Holger Seidenschwarz
Mittelstand 4.0-Agentur Handel
c/o ibi research an der Universität Regensburg
Hannover, 23. März 2017
www.handel-mittelstand.digital
www.ibi.de
Amazon Go – Sieht so die Zukunft des Einkaufens aus?
Video: https://www.youtube.com/watch?v=NrmMk1Myrxc
Bezahlen (lassen) im Stationärhandel und im Internet... © istockphoto.com - Zocha_K
Klassische Zahlungsverfahren
Kartenzahlungsverfahren
Vorkasse Rechnung Lastschrift Nachnahme …
(stationäre Nutzung)
Kontaktbasiert
E-Payment (E-Geld-Verfahren / elektronische Zahlungsverfahren mit speziellen Anpassungen für E-Commerce)
ELV girocard
Direktüberweisung Nutzerkontounabhängig Nutzerkontoabhängig
Kreditkarte Prepaid ohne Registrierung mit vorheriger Registrierung
GeldKarte …
SOFORT PayPal
Überweisung paysafecard
Kontaktlos Kreditkarte
(z.B. NFC-basiert) 3D-Secure
mywirecard 2go
girogo PayWave giropay
paydirekt
girocard kontaktlos Ukash …
… Amazon
… …
PayPass Payments
Mobile Geldbörse
M-Payment (Mobile Payment / Bezahlen mittels mobilem Endgerät)
Gutscheine Zutritt (z.B. per NFC, QR-Code, Beacon oder MNO-basiert)
Identifikation … Payment App OS/HW-basierend Kanäle der
Mobilfunkgesellschaft
Tickets cringle MyWallet
Mobile Payment, Android Pay
PayPal QR-Shopping SMS
aber kein E-Payment
z.B. mobiles Apple Pay
Netto-App Yapital USSD …
Bezahlen am POS
Samsung Pay …
Square Wallet …
Quelle: ibi research 2015
Warum gibt es so viele Verfahren?
Weil es das perfekte Zahlungsverfahren nicht gibt!
Strukturierungshilfe: „Magisches Dreieck der Anforderungen an
Zahlungsverfahren“
Akzeptanz/Komfort
Kosten Sicherheit
Mit zunehmender Anzahl an Zahlungsverfahren sinkt tendenziell die
Kaufabbruchquote im Online-Shop
Abbruchquoten in Abhängigkeit des Zahlungsverfahrensportfolios
Vorkasse (VK) 88%
VK+Nachnahme (NN) 80%
VK+SOFORT Überweisung (SÜ) 67%
VK+Lastschrift (LS) 38%
VK+PayPal (PP) 33%
VK+PP+SÜ 26%
VK+Kreditkarte (KK) 25%
Quelle: Erfolgsfaktor Payment 2013 (www.ecommerce-leitfaden.de)
VK+Rechnung (RE) 15%
VK+KK+LS 13%
VK+PP+KK 10%
VK+RE+LS 9%
VK+PP+KK+SÜ 8%
VK+PP+RE 6%
VK+PP+KK+LS 6%
VK+PP+RE+SÜ 5%
VK+RE+KK 4%
VK+RE+KK+LS 3%
VK+PP+RE+KK+SÜ 2%
VK+PP+RE+KK+LS 2%
1%
Den Kunden sollten daher im Online-Shop immer ein Portfolio an
Bezahlverfahren angeboten werden
Abbruchquoten in Abhängigkeit des Zahlungsverfahrensportfolios
Vorkasse (VK) 88%
VK+Nachnahme (NN) 80%
VK+SOFORT Überweisung (SÜ) 67%
VK+Lastschrift (LS) 38%
VK+PayPal (PP) 33%
VK+PP+SÜ 26%
VK+Kreditkarte (KK) 25%
Quelle: Erfolgsfaktor Payment 2013 (www.ecommerce-leitfaden.de)
VK+Rechnung (RE) 15%
VK+KK+LS 13%
VK+PP+KK 10%
VK+RE+LS 9%
VK+PP+KK+SÜ 8%
VK+PP+RE 6%
VK+PP+KK+LS 6%
VK+PP+RE+SÜ 5%
VK+RE+KK 4%
VK+RE+KK+LS 3%
Nur 1 % aller Kunden verlangen
VK+PP+RE+KK+SÜ 2% andere als die genannten sechs
VK+PP+RE+KK+LS 2% Zahlungsverfahren und wollen z. B.
per Nachnahme bezahlen.
VK+PP+RE+KK+SÜ+LS 1%
Innovative Entwicklungen und Trends
bei kontaktlosen Kartenzahlungen und M-Payment
https://www.flickr.com/photos/noppyfoto (npbn)
Fünf Gruppen mit einer Vielfalt von Akteuren kämpfen um die Vorherrschaft bei
Mobile Payments – Beispiele
Internet-Konzerne Telekom-Konzerne
Kreditkarten
Banken
Handel
X
„Kartendurchblick“
Bildquellen: https://de.wikipedia.org/wiki/Visa_Inc.#/media/File:Visa_2014_logo_detail.svg https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Electronic_Cash_Logo.svg&filetimestamp=20071214091001&
https://de.wikipedia.org/wiki/V_Pay#/media/File:VPay_logo_2015.svg Von Arnegloede - Eigenes Werk, CC-BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=46882063
https://de.wikipedia.org/wiki/Maestro-Card#/media/File:Maestro_Logo.svg https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Electronic_cash_Logo-PIN-Pad.svg
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Girogo_logo.svg https://de.wikipedia.org/wiki/Mastercard#/media/File:Mastercard-logo.svgTrend: kontaktlose Terminals und Kreditkarten
Umrüstung der Altterminals
MasterCard/Maestro 12/2017
VISA/V-Pay 12/2019
Neuinstallationen
MasterCard/Maestro 01/2015
VISA/V Pay 01/2016
Deutschland*:
Kontaktlose Terminals im Vergleich zum Vorjahr:
+ 92% (57.000). In den nächsten 2 Jahren werden
200.000-300.000 Geräte erwartet bei
> 750.000 POS-Terminals (2015, für girocard)
Bildquellen: http://www.mobilfunk-talk.de/news; http://worldline.com/content/dam/worldline/documents/publications/brochures/offre-yomani-2p-en-ld.pdf, http://www.mastercard.com/de/privatkunden/mastercard_presse.html
Quellen: https://www.terminaldirekt.de/unternehmen/news/news-details/article/kontaktloses-bezahlen-wird-zum-standard.html *) cards Karten cartes August 2015 und http://www.cartes-bancaires.com/IMG/pdf/PR_-_CB_and_Girocard_-
_OSCar_and_Certification_-_Final_-_EN-2.pdfDas kontaktlose (NFC) girocard-postpaid-Verfahren der Banken hat
Chancen!
Vorteile:
• Postpaid-Prinzip
• Beträge < 25 Euro kontaktlos ohne PIN und ohne Unterschrift
• Starke Marke, hohes Vertrauen sowie eine weite Verbreitung möglich
• Niedriges Disagio
• Genossenschaftsbanken: ab 2017 alle neuen girocards + 2016: 4 Mio. Karten
• Sparkassen: erste Tranche kontaktlos
Potenzielle Brückentechnologie im Bargeldland Deutschland!
Ab Frühjahr 2017 z. B. bei Esso, Lidl, Rewe
Quellen: www.girogo.de / www.derhandel.de
*) zzgl. weiterer Entgelte von evtl. beauftragten technischen Dienstleistern wie z. B. Netzbetreibern **) BVR 2015Apple Pay: Bezahlen stationär per NFC und Fingerabdruck-Freigabe
Kartenportfolio „Setup“ neuer Karte
Bildquellen: Apple, www.apple.com/apple-payAuch mobiles Bezahlen mittels Fingerabdruck und gewohnter
Usability
Target Panera Bread Uber
Bildquellen: Apple, www.apple.com/apple-payFakten zu Apple Pay Komfort Nutzung bestehender Kundendaten über iTunes bzw. einfaches Setup Nutzung bestehender Kreditkarten Nutzung sowieso verfügbarer Hardware (Smartphone) Einfachste Bezahlung stationär: Hinhalten, Freigabe per Fingerabdruck, keine PIN Einfachste Bezahlung online (völlig analog): Klicken und Freigabe per Fingerabdruck Sicherheit Vertrauter Name Apple + keine Daten-Auswertung Keine sensiblen Daten im Gerät Biometrisch abgesichert Issuer-Kosten Apple-Disagio USA: Kreditkarte ~0,15 % des Umsatzes vom Issuer, ~0,05 % Debit
Android Pay gestartet
Don‘t be evil:
Issuer-Kosten: 0% !
Quelle: https://twitter.com/Android; https://www.youtube.com/watch?v=OueObu2aA_M; https://android-pay-toolkit.appspot.com/as-a-masterbrand/Statt „Haben Sie eine Payback-Karte?“:
„Möchten Sie mit Payback zahlen?“
Payback als Tochter von American Express
Payback vereint schon jetzt größere Einzelhändler wie REWE, Real, dm und Kaufhof
ABER: teilexklusives Netzwerk beschränkt die Reichweite
26 Millionen aktive Karten in Deutschland
Bezahlen über Payback-App:
Generierung von QR-Code
Scan durch Kasse
Einzug per Lastschrift
Start: Sommer 2016
Quellen: Payback und http://mobilbranche.de/2015/05/mobile-payment-payback; https://www.youtube.com/watch?v=Akz2k7BZ9BASpannende Frage: paydirekt
Bildquelle: Thomas Herzberger, Digital Marketing Manager paydirekt GmbH (File:Paydirekt logo 4C (2).jpg) [CC BY-SA 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)], via Wikimedia Commons
Video: https://www.youtube.com/watch?v=aSKyQF13tD8&list=PLspHNN_r0GdXdzuOnQmlO6-iR70mQ1ESn&index=5E-Payment im Spannungsfeld von
Innovation und Regulierung
Bildquelle: iStock – AntiMartinaZahlungsverkehr und die Regulierung:
MIF-Verordnung („Multilateral Interchange Fee“, Interbankenentgelt)
Änderungen durch die MIF-Verordnung: Regulierung der Interbankengebühren
Debitkarten-Interchange
vor Dezember 2015: ~0,3%, seit Dezember: max. 0,2%
Kreditkarten-Interchange
vor Dezember 2015: stark unterschiedlich; i.d.R. deutlich > 0,9%
seit Dezember: max. 0,3% (+Scheme-Fees +Acquiring-Fees)
Händlerseite: Kreditkartenzahlungen werden wesentlich günstiger (direkte Kosten) und die Händler-Kreditkartenakzeptanz steigt
dadurch deutlich
Kundenseite: die Verbreitung bzw. die Kunden-Kreditkartenakzeptanz könnten sinken
aufgrund ggf. steigender Kartengebühren bzw. weniger Leistungen
Änderungen durch die MIF-Verordnung: AnwendungsauswahlDie Gesamtkosten von Kreditkartenzahlungen sind nach der MIF-
Regulierung deutlich zurückgegangen
Direkte
Indirekte Kosten Gesamtkosten
Kosten
Warenre-
direkte interne externe verspäte-ter manuelle Mahn- und Retouren- Retouren- Gesamt- Gesamt-
servierung Zahlungs- Zahlungs-
Zahlungsverfahren Kosten Prüfungen Prüfungen Zahlungs- Nachbear- Inkasso- abwick-lung korrektur- kosten kosten (%
bei störungen ausfälle (4)
(1) (2) (3) eingang beitungen wesen (5) faktor (6) (Euro /TX) des WK)
Vorkasse
Vorkasse per
Überweisung
0,98 € 0,31 € 0,10 € 0,04 € 0,09 € 0,27 € 0,62 € 0,51 € 0,53 € 0,04 € 0,06 € 3,54 € 3,52%
Zahlung auf Rechnung 1,74 € 1,18 € 0,35 € 0,20 € - € 0,82 € 1,34 € 0,65 € 1,31 € 0,18 € 0,60 € 8,36 € 8,31%
Zahlung auf Rechnung
abgesichert über DL
3,82 € 0,60 € 0,27 € 0,21 € - € - € - € 0,11 € - € 0,04 € 0,16 € 5,22 € 5,19%
Lastschrift 1,36 € 0,98 € 0,28 € 0,08 € - € 0,48 € 0,54 € 0,30 € 0,34 € 0,03 € - € 4,41 € 4,38%
Lastschrift abgesichert
über DL
2,30 € 0,58 € 0,33 € 0,21 € - € - € - € 0,08 € - € 0,04 € 0,01 € 3,54 € 3,52%
Nachnahme 3,96 € 0,16 € 0,09 € 0,14 € - € 0,07 € 0,21 € 0,20 € 0,26 € 0,01 € 0,01 € 5,11 € 5,08%
Kreditkarte (vor der MIF-
Verordnung)
2,42 € 0,43 € 0,10 € 0,16 € - € 0,26 € 0,52 € 0,15 € 0,32 € 0,06 € 0,04 € 4,45 € 4,42%
Kreditkarte (nach der
MIF-Verordnung)
0,91 € 0,43 € 0,10 € 0,16 € - € 0,26 € 0,52 € 0,15 € 0,32 € 0,07 € 0,04 € 2,96 € 2,94%
PayPal 2,13 € 0,83 € 0,10 € 0,05 € - € 0,31 € 0,53 € 0,34 € 0,27 € 0,08 € 0,23 € 4,87 € 4,85%
SOFORT Überweisung 1,33 € 0,11 € 0,11 € 0,05 € - € 0,10 € 0,06 € 0,06 € 0,02 € 0,02 € 0,02 € 1,88 € 1,87%
Die Kosten sind angegeben in Euro bezogen auf die Höhe des durchschnittlichen Warenkorbs des Basisfalls (100,60 Euro).
1) Für den Basisfall ergeben sich durchschnittliche direkte Kosten einer Kreditkartenzahlung nach der MIF-Regulierung von 0,9 %.
2) Die Kosten für interne Risikoprüfungen wurden nach Expertengesprächen zur Komplexitätsreduktion für alle Verfahren mit den gleichen Kosten angesetzt.
3) Bei den Kosten für die externe Risikoprüfung wurde auf Werte aus einer separaten Expertenschätzung zurückgegriffen.
4) Die Kosten eines Ausfalls wurden zahlungsverfahrensunabhängig von den Händlern erhoben. Ceteris paribus sind die Kosten bei der Kreditkarte seit 2014 wegen Gebührenanpassungen nach der Regulierung aber tendenziell leicht gestiegen.
5) Die Kosten der Retourenabwicklung bei Kreditkartenzahlungen sind seit 2014 ceteris paribus wegen Gebührenanpassungen gesti egen.
6) Der Retourenkorrekturfaktor stellt einen wertmäßigen Aufschlag auf die Zahlungsverfahren dar, die nicht die geringste Retourenwahrscheinlichkeit im vorliegenden Betrachtungsfall aufweisen. Für den Basisfall ist dies die Lastschrift (vgl. Studie).
Quelle: ibi research 2014, 2015 und 2016: Gesamtkosten von ZahlungsverfahrenZahlungsverkehr und die Regulierung:
PSD2 (Payment Services Directive, Zahlungsdiensterichtlinie)
Richtlinie (EU) 2015/2366 des Europäischen Parlaments und des Rates über Zahlungsdienste im Binnenmarkt
Gesetz zur Umsetzung der Zweiten Zahlungsdiensterichtlinie (Zahlungsdiensterichtlinieumsetzungsgesetz – ZDUG)
Änderungen durch die PSD2-Regulierung
Starke Kundenauthentifizierung nötig (2 von 3 Merkmalen) bei elektronischen Bezahlvorgängen
Z. T. wohl Usability-Verschlechterungen für einzelne Zahlungsverfahren, z. B. für die Kreditkarte
Kontozugriff von Drittdienstleistern wird reguliert: Banken müssen Schnittstellen für Dritte bereitstellen
Kontozugang: Einsicht von Kontodaten
Zahlungsauslösedienste
Ermöglichung neuer Geschäftsmodelle für Banken und Drittanbieter
Bildquellen: https://www.ksk-koeln.de/img/Online-Banking/Hilfe/chip-tan-1.jpg; http://www.arcard-portal.de/img/39418/entdecken-sie-unsere-geschenkkarte.jpgEZB will Instant Payments
Hintergrund:
Zahlungsverkehr darf nicht mehr als Stand-Alone-Funktion gesehen werden, sondern
als Bestandteil von immer komplexer und länger werdenden Wertschöpfungsketten
möglichst unkomplizierte Prozesse inkl. Bezahlung
Unverständnis:
Nutzer wie Verbraucher, Händler, Unternehmen verstehen nicht, warum Zahlungen nicht sofort ausgeführt werden können
(E-Commerce-Bestellung am Freitag…)
Nutzen:
Wirtschaftswachstum, Reduzierung des Working Capitals, Attraktivität für Investoren, mehr Steuereinnahmen
Zeitplan:
Erste Banken werden im November 2017 „freiwillig“ starten
Quelle: https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2015/html/sp150604.en.html
Bildquelle: „Yves Mersch 2012“ von RudolfSimon - Eigenes Werk. Lizenziert unter CC BY-SA 3.0 über Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Yves_Mersch_2012.JPG#/media/File:Yves_Mersch_2012.JPGWER MACHT JETZT DAS RENNEN?
TECHNOLOGIE-SIEGER: NFC
ANBIETER-RENNEN:
KREDITINSTITUTE?
KREDITKARTEN-UNTERNEHMEN?
TELEKOMMUNIKATIONS-KONZERNE?
DIE INTERNET-KONZERNE?
DER HANDEL SELBST?
ABER:WAS WILL DENN EIGENTLICH DER DEUTSCHE KUNDE BZW. DER (DEUTSCHE) HANDEL?
WAS FÜR AUSWIRKUNGEN HAT DIE REGULIERUNG?
Bildquelle: © ChiccoDodiFC – fotolia.comHändler wünschen sich vor allem Banken und Kreditkartenfirmen als
Anbieter von kontaktlosem Bezahlen
Welchen Anbieter von kontaktlosen Bezahlsystemen würden Sie sich als Händler am meisten als Anbieter wünschen?
Bank/Kreditinstitute 62% 17% 8% 6% 7%
Kreditkartenunternehmen 26% 36% 18% 11% 9%
Internet-/Technologieunternehmen (z. B. Google,
14% 18% 26% 18% 24%
Apple, Amazon, PayPal)
Telekommunikationsunternehmen (z. B. Deutsche
Telekom, O2) 5% 19% 26% 22% 28%
Handelsunternehmen/-kooperationen (z. B.
5% 12% 21% 29% 32%
Yapital der Otto Group)
1 (= sehr stark) 2 3 4 5 (= sehr gering)
Quelle: ibi research Dez. 2014Aber: den Internet-Unternehmen wird am ehesten zugetraut,
kontaktlose Bezahlsysteme zu etablieren
Welchen Anbietern von kontaktlosen Bezahlsystemen trauen Sie am meisten zu, das Thema voranzubringen und innerhalb
der nächsten 3-5 Jahre zu etablieren?
Internet-/Technologieunternehmen
50% 31% 13% 3% 3%
(z. B. Google, Apple, Amazon, PayPal)
Kreditkartenunternehmen 22% 44% 19% 10% 4%
… aber deutlich weniger
trauen vor allem den Banken
zu, dass sie kontaktloses
Bezahlen etablieren werden. Banken/Kreditinstitute 20% 23% 26% 16% 16%
Telekommunikationsunternehmen (z. B.
Deutsche Telekom, O2) 10% 31% 35% 14% 10%
Handelsunternehmen/-kooperationen (z. B.
Yapital der Otto Group) 3% 28% 33% 22% 13%
1 (= sehr stark) 2 3 4 5 (= sehr gering)
Quelle: ibi research Dez. 2014Neue Zahlungslösungen müssen sich messen lassen!
Zentrale Maßstäbe
Kosten der Verfahren als zentraler Maßstab
• Innovationen müssen durch den Handel bezahlbar sein
• Keine technischen Gimmicks
Kosten
Zeitersparnis
• Zu schlagen: Bargeldabwicklung
• Mobiles Bezahlen muss schnell gehen
• Kontaktlose Kartenzahlungen bis 25€ setzen den Maßstab
Zeit „Qualität“
Qualität
• Zunächst „schlicht“ Usability bzw. User-Experience („Qualität“)
z. B. Freigabe per Fingerabdruck
Nutzung vorhandener Infrastruktur
• Möglichst wenig neue, andere Hardware
NFC-Terminal Roll-out läuft, Kartenausstattung auch, aber langsamFazit und Ausblick
Zahlungsverhalten in Deutschland ändert sich nur sehr langsam
→ Auch in den nächsten Jahren noch kein Massenmarkt für M-Payment in Deutschland!
Apple hat stark vorgelegt und viele „aufgeweckt“
Große Handelsunternehmen mit Kundenprogrammen können parallel bestehen
Usability ist wichtiger Hygienefaktor, Kunden wollen keinen Schnickschnack
Technik ist nur Mittel zum Zweck, Sicherheit wird vorausgesetzt und eingefordert
Die deutschen Banken können noch Lösungen liefern
Zahlungsverkehr ändert sich weiter: 2017 Instant Payments
ABER: Die bargeldlose Gesellschaft ist wohl genauso schwer zu erreichen wie das papierlose Büro…Immer aktuelle Informationen über unsere Newsletter:
Zahlungsverkehr und Handel
www.zvnews.de www.ecommerce-leitafden.de.de
Zahlungsverkehr Internet-HandelKontakt
Holger Seidenschwarz
Mittelstand 4.0-Agentur Handel
c/o ibi research an der Universität Regensburg GmbH
Galgenbergstraße 25
93053 Regensburg
Tel.: 0941 943-1915 bzw. -1901
Xing: www.xing.com/profile/Holger_Seidenschwarz
E-Mail: holger.seidenschwarz@ibi.de
Internet: www.ibi.de
www.handel-mittelstand.digital
www.ecommerce-leitfaden.de
© ibi research 2017, © Fotos: istockphoto.com, Fotolia.com ,ibi research und weitere (vgl. Quellenangabe auf den Folien). Use of the SEPA mark is under licence from the European Payments Council.
Bitte beachten Sie auch die Quellenangaben auf den einzelnen Seiten selbst.
Das Werk einschließlich aller Teile ist urheberrechtlich geschützt und Eigentum der ibi research an der Universität Regensburg (im Folgenden: ibi research). Das gilt insbesondere auch für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Eine kommerzielle oder sonstige gewerbliche Nutzung des Werkes oder von Teilen daraus ist nur nach vorheriger schriftlicher Vereinbarung zulässig.
Haftungserklärung:
Das Werk mit seinen Inhalten wurde mit größtmöglicher Sorgfalt erstellt und gibt den zum Zeitpunkt der Erstellung aktuellen Stand wieder. Dennoch kann für seine Vollständigkeit und Richtigkeit keine Haftung übernommen werden. Durch die Rundung einiger
Umfragewerte kommt es vereinzelt zu von 100 % abweichenden Gesamtsummen.
Interviews und Kommentare Dritter spiegeln deren Meinung wider und entsprechen nicht zwingend der Meinung von ibi research. Fehlerfreiheit, Genauigkeit, Aktualität, Richtigkeit, Wahrheitsgehalt und Vollständigkeit der Ansichten Dritter können seitens ibi research
nicht zugesichert werden.
Die Informationen Dritter, auf die Sie möglicherweise über die in diesem Werk enthaltenen Internet-Links und sonstigen Quellenangaben zugreifen, unterliegen nicht dem Einfluss von ibi research. ibi research unterstützt nicht die Nutzung von Internet-Seiten Dritter
und Quellen Dritter und gibt keinerlei Gewährleistungen oder Zusagen über Internet-Seiten Dritter oder Quellen Dritter ab.
Die Angaben zu den in diesem Werk genannten Anbietern und deren Lösungen beruhen auf Informationen aus öffentlichen Quellen oder von den Anbietern selbst.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Warenbezeichnungen, Handelsnamen und dergleichen in diesem Werk enthaltenen Namen berechtigt nicht zu der Annahme, dass solche Namen und Marken im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als
frei zu betrachten wären und daher von jedermann genutzt werden dürften. Vielmehr handelt es sich häufig um gesetzlich geschützte, eingetragene Warenzeichen, auch wenn sie nicht als solche gekennzeichnet sind. Bei der Schreibweise hat sich ibi research
bemüht, sich nach den Schreibweisen der Hersteller zu richten.
Trotz der Vielzahl an Informationen sowie aufgrund einer dem ständigen Wandel unterzogenen Sach- und Rechtslage kann das Werk jedoch keine auf den konkreten Einzelfall bezogene Beratung durch jeweilige fachlich qualifizierte Stellen ersetzen. Unsere Partner
stehen Ihnen gerne als erste Anlaufstelle zur Verfügung. Bei Anregungen, Kritik oder Wünschen zu diesem Werk würden wir uns sehr über Ihre Rückmeldung freuen. Schreiben Sie uns an info@ibi.de eine E-Mail.Sie können auch lesen
