EHAP - Vernetzungstreffen Präsentationen - Oktober 2019 in Berlin - BMAS
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
5. EHAP – Vernetzungstreffen
Präsentationen
30. Oktober 2019 in Berlin
Programm am Vormittag
• 11:05 - 11:15 Uhr: Begrüßung, Wolfgang Husemann,
Leiter der Gruppe Europäische Fonds und Beschäftigung, BMAS
• 11:15 - 12:00 Uhr: Ergebnisse der zweiten Befragungswelle und der Fallstudien
Dr. Gerd Walter, SÖSTRA
• 12:00 - 13:00 Uhr: Impulsvorträge:
1. Begleitung in Kitas, Dr. Martina Kottmann, BMFSFJ
2. Entstehung, Verlauf und Struktur von Wohnungslosigkeit und
Strategien zu ihrer Vermeidung und Behebung, Axel Steffen,
GISS e.V.
• 13:00 bis 14:00 Uhr: Mittagspause
Programm am Nachmittag
• 14:00 - 15:45 Uhr Workshop ausschließlich für Verwaltungskräfte (K3)
• 14:00 - 15:20 Uhr Speed-Dating
• 15:20 - 15:45 Uhr Präsentation der wesentlichen Ergebnisse im Plenum
• 15:45 - 16:00 Uhr Kaffeepause
• 16:00 - 16:30 Uhr Der ESF+ - Wie geht es weiter ab 2021?
Daniel Odinius,ESF Verwaltungsbehörde, BMAS
• 16:30 Uhr Verabschiedung – Ausblick
Markus Löbbert, ReferatsleiterDr. Gerd Walter Institut für sozialökonomische Strukturanalysen (SÖSTRA)
5. EHAP-Vernetzungstreffen
Evaluierung und Monitoring
Berlin, 30.10.2019
Ausgewählte Ergebnisse aus den laufenden Arbeiten
5Agenda
Ausgewählte Ergebnisse zu folgenden Fragen
1. Wie verbessert sich die Lage der Zielgruppen durch den EHAP?
2. Vor welchen Herausforderungen stehen die Projekte?
3. Welche Ideen und Ansatzpunkte gibt es für die nachhaltige Verankerung des EHAP-Ansatzes in
den Kommunen und Landkreisen?
SÖSTRA | defacto | IAW | EHAP Evaluierung und Monitoring 6Auswirkungen auf Zielgruppen
Quelle: Schriftliche Befragung der Projektträger, Okt./Nov. 2018
SÖSTRA | defacto | IAW | EHAP Evaluierung und Monitoring 7Auswirkungen auf Zielgruppen
Quelle: Schriftliche Befragung der Projektträger, Okt./Nov. 2018
SÖSTRA | defacto | IAW | EHAP Evaluierung und Monitoring 8Auswirkungen auf Zielgruppen
Quelle: Schriftliche Befragung der Projektträger, Okt./Nov. 2018
SÖSTRA | defacto | IAW | EHAP Evaluierung und Monitoring 9Auswirkungen auf Zielgruppen
Quelle: Schriftliche Befragung der Projektträger, Okt./Nov. 2018
SÖSTRA | defacto | IAW | EHAP Evaluierung und Monitoring 10Herausforderungen
In vielen Städten ist der Wohnraum sehr knapp geworden
Unterbringungsmöglichkeiten sind teilweise ausgeschöpft
oder an der Grenze ihrer Belastbarkeit
Für Zugewanderte gibt es kaum Regelleistungen im
Hilfesystem:
Förderprojekte sind befristet und haben
zielgruppenspezifische und programmatische
Fokussierungen
Engpässe im Hilfesystem setzen dem EHAP Grenzen
Personalmangel in der aufsuchenden Sozialarbeit, insb. in
stark frequentierten Ankunftsquartieren
Fallstudien
Quellen: LangemitWartezeiten
ausgewählten Projekten,für
HerbstKitaplätze
2018 ; Expertengespräche April 2019
SÖSTRA | defacto | IAW | EHAP Evaluierung und Monitoring 11Nachhaltige Wirkungen
Was sind die Kernelemente des EHAP?
Zielgruppenfokus Beratungsansatz Lokale Kooperation zwischen
Kommune und Trägern der
sozialen Arbeit
EU-Zugewanderte und Interkulturell sensible Teams Kooperations- oder Projekt-
ihre Kinder bis 7 Jahre mit muttersprachlichen verbünde
Hintergrund
Wohnungslose und von
Wohnungslosigkeit Aufsuchend, niedrigschwellig
bedrohte Personen
Begleitung und Vermittlung in
regionale Hilfesysteme
Quelle: Auswertung der Sachberichte, Auswertung der Fallstudien
SÖSTRA | defacto | IAW | EHAP Evaluierung und Monitoring 12Nachhaltige Wirkungen
Wie werden die Kernelemente nachhaltig verankert?
Durch die Weiterführung des Projektansatzes oder
Teilaspekten der Projektarbeit mit anderen finanziellen
Mitteln
Durch institutionelles Lernen und Verbesserung der
Zusammenarbeit im regionalen Hilfesystem
Quellen: Auswertung der Sachberichte zum Verwendungsnachweis
SÖSTRA | defacto | IAW | EHAP Evaluierung und Monitoring 13Nachhaltige Wirkungen
Finanzielle Unterstützung für die Weiterführung des
Projektansatzes oder Teilaspekten der Projektarbeit
Fortführung des Programmansatzes durch Fortführung mit
Kommune Kommunale Mittel
Wohlfahrtsverband oder freier Träger Eigenmittel
Kooperationspartner aus dem Projekt Mittel aus Regelinstrumenten (SGB)
19 von 79 untersuchten Fällen
Beispiele:
Entwicklung eigener Programme zur mehrsprachigen,
niedrigschwelligen Beratung
Zusätzliches Geld für TZ oder VZ-Stellen für die Straßensozialarbeit
Quellen: Auswertung der Sachberichte zum Verwendungsnachweis
SÖSTRA | defacto | IAW | EHAP Evaluierung und Monitoring 14Nachhaltige Wirkungen
Institutionelles Lernen und Verbesserung der Zusammenarbeit im regionalen
Hilfesystem
Fokus auf Verhältnis unterschiedlicher Akteursgruppen
Lernen in Organisationen und deren Zusammenarbeit
Wirkungen bei den Zielgruppen
Kommune/
Hilfesystem
Träger/ ZWS Zielgruppen
SÖSTRA | defacto | IAW | EHAP Evaluierung und Monitoring 15Nachhaltige Wirkungen
Im Verhältnis zwischen Kommunen und Trägern/ ZWE
Kommune/
Hilfesystem
Täger/ ZWS Zielgruppen
Kommune/ Hilfesystem – Träger/ ZWS
Sensibilisierung der Fachöffentlichkeit
Information und Erfahrungsaustausch unter sozialen Dienstleistern
und mit der Kommune
Aufbau neuer Kontakte und Netzwerke
Mitwirkung an der kommunalen Strategieplanung
Wirkungsvolle und effizientere Formen der Zusammenarbeit
SÖSTRA | defacto | IAW | EHAP Evaluierung und Monitoring 16Nachhaltige Wirkungen
Im Verhältnis von Trägern/ ZWS und den Zielgruppen
Kommune/
Hilfesystem
Träger/ ZWS Zielgruppen
Träger/ ZWS – Zielgruppe
Entwicklung von Beratungsroutinen und Beratungs-Know-how beim Träger oder ZWS
Träger/ ZWS unterstützt Zielgruppen bei:
Sozialer Stabilisierung
Entwicklung von mehr Eigenständigkeit
SÖSTRA | defacto | IAW | EHAP Evaluierung und Monitoring 17Nachhaltige Wirkungen
Im Verhältnis zwischen Kommune und Zielgruppen
Kommune/
Hilfesystem
Träger/ ZWS Zielgruppen
Kommune/ Hilfesystem – Zielgruppe
Sensibilisierung der Einrichtungen für Zielgruppen, Verbesserungen im Umgang
mit den Zielgruppen
Unterstützung aus dem regulären Hilfesystem für die Zielgruppen
Soziale Stabilisierung
Entwicklung von mehr Eigenständigkeit
SÖSTRA | defacto | IAW | EHAP Evaluierung und Monitoring 18Nachhaltige Wirkungen
Fazit
Nach Einschätzung der Evaluierung hoher Anteil von Projekten mit Zusagen für
finanzielle Unterstützung der Weiterführung
Breites Spektrum an grundsätzlich nachhaltigen Wirkungen, die durch die EHAP-
Praxis entstehen können:
durch Lernprozesse von Einrichtungen
durch die Verbesserung der Zusammenarbeit zwischen Einrichtungen
durch Lernprozesse bei den Zielgruppen und ihrer Befähigung zu mehr Eigenständigkeit
Einschränkung:
Reichweite und Stabilität der Lernprozesse wurden nicht überprüft
SÖSTRA | defacto | IAW | EHAP Evaluierung und Monitoring 19Vielen Dank für die Mitarbeit an der Evaluierung SÖSTRA | defacto | IAW | EHAP Evaluierung und Monitoring 20
Dr. Martina Kottmann
Leiterin des Referats Internationale
Familienpolitik im Bundesministerium
für Familie, Senioren, Frauen und
Jugend (BMFSFJ)•
„Damit es jedes Kind packt.“
•
•
•
•• •
Zusammenlegung von EZ 1 und EZ 2 auf Ebene der Projektumsetzung
Förderung der Begleitung beim Kita-Einstieg bis zu einem halben Jahr. Dieser Zeitraum ist entscheidend, da in diesen Monaten die Weichen für einen guten Einstieg in unser Bildungssystem gestellt werden.
Fälle der mehrmonatigen Begleitung
16
14
12
10
8
6
4
2
0
< 10 10 bisForm der Begleitung und Unterstützung
Gespräche mit den Eltern des/ der
27 5
einzugewöhnenden Kindes/r (n=32)
Gespräche mit Kita-Betreuungspersonal (n=31) 17 11 1 1 1
Gespräche mit der Kita-Leitung (n=32) 11 14 3 3 1
Gespräche mit einzugewöhnenden Kindern (n=31) 2 6 10 8 5
Gepräche mit den Eltern anderer Kinder (n=31) 1 4 10 16
Sonstige (n=12) 5 4 2 1
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
häufig eher häufig eher selten selten überhaupt nicht
SÖSTRA-Befragung zum Kita-Einstieg Oktober 2019Themen während der mehrmonatigen
Unterstützung bei
Sprachprobleme der Kinder (n=32) 19 der Eingewöhnung
8 in die
4 Kita
1
Kosten der Betreuung (n=32) 17 6 1 5
Regeln des Kitabesuchs in… 13 8 6 3 1
Eingewöhnungsprobleme der Kinder… 11 11 6 1 3
Bewältigung der Wege zur Kita (n=31) 10 3 10 4 4
Zeitlicher Umfang der Betreuung… 9 9 4 8 2
Fortschritte der Kinder (n=31) 8 9 7 5 2
Konflikte im Kitaalltag (n=31) 3 9 7 10 2
Sonstiges (n=18) 10 3 1 3 1
häufig 0%eher häufig 20%
eher selten 40%
selten 60% nicht
überhaupt 80% 100%
SÖSTRA-Befragung zum Kita-Einstieg Oktober 2019Erfahrungen der mehrmonatigen Begleitung
Eltern lassen sich durch das Angebot leichter
15 9 5 2 2
für eine Kita-Betreuung ihrer Kinder gewinnen (n=33)
Probleme der Kinder bei der Eingewöhnung
15 12 3 3
lassen sich besser bewältigen (n=33)
6 Monate sind für die Unterstützung der
14 8 5 6
Integration / Eingewöhnung ausreichend (n=33)
Kitas lassen sich durch das Angebot leichter
12 9 3 6 2
für die Aufnahme von Kindern der Zielgruppe…
Sonstige (n=8) 6 2
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
trifft zu trifft eher zu trifft eher nicht zu trifft nicht zu weiß nicht
SÖSTRA-Befragung zum Kita-Einstieg Oktober 2019Die größten Herausforderungen beim Kita-Einstieg für die EHAP-
Projekte
Allgemeine Aufklärung über frühkindliche… 17
Interkulturelle Vermittlung zw. Kita und… 17
Fehlende Betreuungsplätze 15
Sprachliche Begleitung notwendig 13
Bearbeitung existentieller Probleme der… 3
Sonstiges 7
0 5 10 15 20
SÖSTRA-Befragung zum Kita-Einstieg Oktober 20196-monatige Begleitung
12
4
33
notwendig nicht notwendig keine Einschätzung
SÖSTRA-Befragung zum Kita-Einstieg Oktober 2019Axel Steffen
Gesellschaft für innovative
Sozialforschung und Sozialplanung e.V.
(GISS)WOHNUNGSLOSIGKEIT
VERMEIDEN UND BEHEBEN –
ERGEBNISSE EINER BUNDESWEITEN STUDIE
Bundesministerium für Arbeit und Soziales, 5. EHAP-Vernetzungstreffen
30. Oktober 2019
Axel Steffen, GISS e.V., Bremen
Gesellschaft für innovative Sozialforschung und Sozialplanung e.V., BremenDIE GISS
Gesellschaft für innovative Sozialforschung und Sozialplanung, Bremen
Seit 1989: Forschung, Beratung, wissenschaftliche Begleituntersuchung
(Evaluation), Konzept- und Organisationsentwicklung für Bundes- und
Länderministerien, Städte, Kreise und Gemeinden, für Träger und Verbände
der Wohlfahrtspflege sowie die Europäische Kommission
Themenschwerpunkte: Wohnungslosenhilfe, Arbeitsmarktforschung,
Gesundheit, Migration sowie jugend- und familienpolitische Fragen
Letzte bundesweite Erhebung zu Wohnungslosigkeit: „Forschungsverbund
Wohnungslosigkeit und Hilfen in Wohnungsnotfällen” (2001 bis 2004)
Landesstudien und Begleitung der NRW-Landesinitiative/ des Aktionsprogramms
Ausführliche Informationen: www.giss-ev.de
Axel Steffen, 30. Oktober 2019… UND GERADE ABGESCHLOSSEN
Bundesweite Erhebung zu Struktur, Umfang sowie Strategien und Maß-
nahmen der Vermeidung und Behebung von Wohnungslosigkeit (BMAS)
Online-Befragung bei 47 ausgewählten kreisfreien Städten, 12 Berliner
Bezirken und der Senatsverwaltung, 120 kreisangehörigen Städten und
Gemeinden, 39 Kreisen, 235 freien Trägern der Wohnungsnotfallhilfe sowie 97
Jobcentern in allen 16 Bundesländern (knapp 20 % der bundesdeutschen
Bevölkerung)
‒ Rücklauf: Von 551 einbezogenen Stellen antworteten 414 (75,1 %).
12 Fallstudien zur Organisation der Hilfen für Menschen in Wohnungsnotlagen
aus Sicht der lokalen Institutionen und Träger (Sozialämter,
Ordnungsbehörden, Jobcenter, freie Träger der Wohnungslosenhilfe, etc.)
Interviews mit 30 (ehemals) wohnungslosen Menschen
Axel Steffen, 30. Oktober 2019STRUKTUR UND UMFANG Axel Steffen, 30. Oktober 2019
WOHNUNGSLOSIGKEIT IST VOR ALLEM EIN PROBLEM DER STÄDTE.
… aber nicht nur der großen – und auch in den ländlichen Regionen ist die
Welt nicht in Ordnung.
Die Anzahl der Wohnungslosen nimmt mit der Größe der Städte und
Gemeinden zu:
bis 20.000 EW 2,4 Wohnungslose je 1000 EW
bis 100.000 EW 3,1 Wohnungslose je 1000 EW
bis 500.000 EW 5,3 Wohnungslose je 1000 EW
über 500.000 EW 8,6 Wohnungslose je 1000 EW
Hinweise auf geringere Dichten in ostdeutschen (Groß-)Städten
Große Großstädte Ost: 2,1/ 1000 EW, kleine Großstädte Ost: Dichte zwischen
0,5/1000 EW und 3,0/1000 EW
Axel Steffen, 30. Oktober 2019BIELEFELD GÄBE ES TATSÄCHLICH NICHT – WENN ALLE
WOHNUNGSLOSEN DORT LEBTEN.
In die Zählung einbezogene Gruppen
Am Stichtag ordnungsrechtlich untergebrachte Wohnungslose,
wohnungslose Geflüchtete mit Schutzstatus in Unterbringung und
wohnungslose Menschen in Hilfen nach §§ 67 ff. SGB XII bei freien Trägern
‒ im Mai 2018 mit Wohnangebot versorgt oder in Beratung/Begleitung und nicht
ordnungsrechtlich untergebracht
Am Stichtag 31. Mai 2018 waren geschätzt rund 337.000 Menschen in
Deutschland wohnungslos.
Axel Steffen, 30. Oktober 2019WOHNUNGSLOSIGKEIT IST EIN PROBLEM VON ALLEINSTEHENDEN.
Wohnungslose am 31.5.2018 nach Haushaltsstruktur
94 % Alleinstehende bei den
freien Trägern, 78 % unter
den ordnungsrechtlich
untergebrachten Personen,
65 % bei den Geflüchteten
Ca. 6 % Alleinerziehende in
ordnungsrechtlicher
Unterbringung und bei den
Geflüchteten
Ein Fünftel Familien bei den
Geflüchteten
Kinderanteil: 27 % / 37 %
(Ordnungsrecht/Geflüchtete
)
Axel Steffen, 30. Oktober 2019VIELE RISIKOFAKTOREN – ABER MIETSCHULDEN SIND DER
HÄUFIGSTE ANLASS FÜR EINEN WOHNUNGSVERLUST
Mietschulden und Mietzahlungsschwierigkeiten als Auslöser: 85 % der Fälle.
Individuelle Risikofaktoren
Biografische Einschnitte und persönliche Krisen (Tod von Angehörigen,
Arbeitsplatzverlust, Krankheit, häusliche Gewalt) leiten Wohnkrisen ein.
Leistungen nach dem SGB II: 64 % der von Wohnungsverlust bedrohten Haushalte, die
bei kommunalen Stellen bekannt werden (keine Daten aus Bayern)
‒ Mischeinkommen aus verschiedenen und/oder wechselnden Quellen junge
Alleinerziehende, junge Erwachsene als Risikogruppen
Gesundheitliche Einschränkungen – Depressionen im Vorfeld einer Wohnkrise
Unnötige Wohnungsverluste an den Hilfesystemen vorbei
Mehrheit der Wohnungslosen versorgt sich prekär in verdeckter Wohnungslosigkeit
zwei Jahre bis zum Auftritt in den Hilfesystemen
Axel Steffen, 30. Oktober 2019ORDNUNGSRECHTLICHE UNTERBRINGUNG
Dauer der ordnungsrechtlichen Unterbringung am 31.05.2018
Keine oder befristete Unter-
bringung „ortsfremder“ Woh-
nungsloser und wohnungsloser
EU-Bürger*innen (Verweis auf
die Hilfesysteme der
Herkunftsländer)
17% der Kommunen bringen
unter
Barrierefreie Unterbringung
meist nicht möglich
Unterbringung psychisch
kranker Menschen gelingt oft
nicht.
Axel Steffen, 30. Oktober 2019STRATEGIEN UND MAßNAHMEN DER VERMEIDUNG UND BEHEBUNG Axel Steffen, 30. Oktober 2019
PRÄVENTION
2017: Etwa 6 Präventionsfälle je 1000 Einwohnerinnen und Einwohner
Wohnungssicherung: In etwa 64 % der 2017 bekannt gewordenen Fälle
konnte ein Wohnungsverlust abgewendet werden – überwiegend nicht
durch Übernahme von Schulden
Aber: Drohende Wohnungsverluste werden den für Prävention zuständigen
Stellen vielfach zu spät bekannt.
Weitergabe und Zuständigkeiten, Datenschutz
Suche nach Unterbringungsplätzen statt Prävention.
Axel Steffen, 30. Oktober 2019AUFGABEN FREIER TRÄGER
Sichtbare „weiße Flecken“ – Kreisfreie Städte und Kreise ohne jedes
Angebot an Wohnungsnotfallhilfen
In 40 % der kreisfreien Städte und 61 % der Kreise: nur ein Träger
Wahlmöglichkeiten für wohnungslose Menschen eingeschränkt
Etwa die Hälfte konzentriert sich auf bereits wohnungslose Menschen.
Viele übernehmen Unterbringungsaufgaben im Auftrag der Kommunen.
Seltener: Nutzung wohnbegleitender Hilfen, um Wohnungsverluste zu
vermeiden.
Streetwork in Städten, aufsuchende Arbeit zur Prävention häufiger in Kreisen
Axel Steffen, 30. Oktober 2019MÖGLICHKEITEN DER DAUERHAFTEN WOHNUNGSVERSORGUNG
80 % der Beteiligten bilanzieren Verschlechterung seit 2015
Zugangsprobleme zum Wohnungsmarkt – auch zu gefördertem
Wohnraum – und fehlende Wohnungen als größte „Lücke im Hilfesystem“
Kreisfreie Städte: nutzen Belegung- und Besetzungsrechte, „Probewohnen“,
Sonderwohnformen, Mietausfallgarantien (28 %)
Drei Viertel der kreisangehörigen Gemeinden und 80 % der Kreise ohne
Instrumente
Hoher Bedarf an institutionellen Hilfe bei der Wohnungsversorgung –
allein gelingt die Wohnungssuche vielfach nicht!
Axel Steffen, 30. Oktober 2019EMPFEHLUNGEN
Aufbau von trägerübergreifenden Gesamthilfesystemen
Prävention, Prävention, Prävention
Fachstellen, Information der Betroffenen und gegenseitige Information der
zuständigen Stellen, Mitteilungspflichten der Amtsgerichte ausweiten,
Präventive Ausgestaltung von Mietrecht, KdU-Richtlinien, SGB II, …
Unterbringung
Unterbringungsverpflichtung, Standards erhöhen
Dauerhafte Wohnraumversorgung verbessern
Wohnraum schaffen, Unterstützung beim Zugang zu Wohnraum
Hilfen nach §§ 67 ff. SGB XII gewährleisten
Axel Steffen, 30. Oktober 2019WOHNUNGSLOSIGKEIT
VERMEIDEN UND BEHEBEN –
ERGEBNISSE EINER BUNDESWEITEN STUDIE
Bundesministerium für Arbeit und Soziales, 5. EHAP-Vernetzungstreffen
30. Oktober 2019
Axel Steffen, GISS e.V., Bremen
Gesellschaft für innovative Sozialforschung und Sozialplanung e.V., BremenDIE GISS
Gesellschaft für innovative Sozialforschung und Sozialplanung, Bremen
Seit 1989: Forschung, Beratung, wissenschaftliche Begleituntersuchung
(Evaluation), Konzept- und Organisationsentwicklung für Bundes- und
Länderministerien, Städte, Kreise und Gemeinden, für Träger und Verbände
der Wohlfahrtspflege sowie die Europäische Kommission
Themenschwerpunkte: Wohnungslosenhilfe, Arbeitsmarktforschung,
Gesundheit, Migration sowie jugend- und familienpolitische Fragen
Letzte bundesweite Erhebung zu Wohnungslosigkeit: „Forschungsverbund
Wohnungslosigkeit und Hilfen in Wohnungsnotfällen” (2001 bis 2004)
Landesstudien und Begleitung der NRW-Landesinitiative/ des Aktionsprogramms
Ausführliche Informationen: www.giss-ev.de
Axel Steffen, 30. Oktober 2019… UND GERADE ABGESCHLOSSEN
Bundesweite Erhebung zu Struktur, Umfang sowie Strategien und Maß-
nahmen der Vermeidung und Behebung von Wohnungslosigkeit (BMAS)
Online-Befragung bei 47 ausgewählten kreisfreien Städten, 12 Berliner
Bezirken und der Senatsverwaltung, 120 kreisangehörigen Städten und
Gemeinden, 39 Kreisen, 235 freien Trägern der Wohnungsnotfallhilfe sowie 97
Jobcentern in allen 16 Bundesländern (knapp 20 % der bundesdeutschen
Bevölkerung)
‒ Rücklauf: Von 551 einbezogenen Stellen antworteten 414 (75,1 %).
12 Fallstudien zur Organisation der Hilfen für Menschen in Wohnungsnotlagen
aus Sicht der lokalen Institutionen und Träger (Sozialämter,
Ordnungsbehörden, Jobcenter, freie Träger der Wohnungslosenhilfe, etc.)
Interviews mit 30 (ehemals) wohnungslosen Menschen
Axel Steffen, 30. Oktober 2019STRUKTUR UND UMFANG Axel Steffen, 30. Oktober 2019
WOHNUNGSLOSIGKEIT IST VOR ALLEM EIN PROBLEM DER STÄDTE.
… aber nicht nur der großen – und auch in den ländlichen Regionen ist die
Welt nicht in Ordnung.
Die Anzahl der Wohnungslosen nimmt mit der Größe der Städte und
Gemeinden zu:
bis 20.000 EW 2,4 Wohnungslose je 1000 EW
bis 100.000 EW 3,1 Wohnungslose je 1000 EW
bis 500.000 EW 5,3 Wohnungslose je 1000 EW
über 500.000 EW 8,6 Wohnungslose je 1000 EW
Hinweise auf geringere Dichten in ostdeutschen (Groß-)Städten
Große Großstädte Ost: 2,1/ 1000 EW, kleine Großstädte Ost: Dichte zwischen
0,5/1000 EW und 3,0/1000 EW
Axel Steffen, 30. Oktober 2019BIELEFELD GÄBE ES TATSÄCHLICH NICHT – WENN ALLE
WOHNUNGSLOSEN DORT LEBTEN.
In die Zählung einbezogene Gruppen
Am Stichtag ordnungsrechtlich untergebrachte Wohnungslose,
wohnungslose Geflüchtete mit Schutzstatus in Unterbringung und
wohnungslose Menschen in Hilfen nach §§ 67 ff. SGB XII bei freien Trägern
‒ im Mai 2018 mit Wohnangebot versorgt oder in Beratung/Begleitung und nicht
ordnungsrechtlich untergebracht
Am Stichtag 31. Mai 2018 waren geschätzt rund 337.000 Menschen in
Deutschland wohnungslos.
Axel Steffen, 30. Oktober 2019WOHNUNGSLOSIGKEIT IST EIN PROBLEM VON ALLEINSTEHENDEN.
Wohnungslose am 31.5.2018 nach Haushaltsstruktur
94 % Alleinstehende bei
den freien Trägern, 78 %
unter den
ordnungsrechtlich
untergebrachten Personen,
65 % bei den Geflüchteten
Ca. 6 % Alleinerziehende in
ordnungsrechtlicher
Unterbringung und bei den
Geflüchteten
Ein Fünftel Familien bei den
Geflüchteten
Kinderanteil: 27 % / 37 %
(Ordnungsrecht/Geflüchtet
Axel Steffen, 30. Oktober 2019
e)VIELE RISIKOFAKTOREN – ABER MIETSCHULDEN SIND DER
HÄUFIGSTE ANLASS FÜR EINEN WOHNUNGSVERLUST
Mietschulden und Mietzahlungsschwierigkeiten als Auslöser: 85 % der Fälle.
Individuelle Risikofaktoren
Biografische Einschnitte und persönliche Krisen (Tod von Angehörigen,
Arbeitsplatzverlust, Krankheit, häusliche Gewalt) leiten Wohnkrisen ein.
Leistungen nach dem SGB II: 64 % der von Wohnungsverlust bedrohten Haushalte, die
bei kommunalen Stellen bekannt werden
‒ Mischeinkommen aus verschiedenen und/oder wechselnden Quellen junge
Alleinerziehende, junge Erwachsene als Risikogruppen
Gesundheitliche Einschränkungen – Depressionen im Vorfeld einer Wohnkrise
Unnötige Wohnungsverluste an den Hilfesystemen vorbei
Mehrheit der Wohnungslosen versorgt sich prekär in verdeckter Wohnungslosigkeit
zwei Jahre bis zum Auftritt in den Hilfesystemen
Axel Steffen, 30. Oktober 2019ORDNUNGSRECHTLICHE UNTERBRINGUNG
Dauer der ordnungsrechtlichen Unterbringung am 31.05.2018
Keine oder befristete Unter-
bringung „ortsfremder“ Woh-
nungsloser und
wohnungsloser EU-
Bürger*innen (Verweis auf die
Hilfesysteme der
Herkunftsländer)
17% der Kommunen
bringen unter
Barrierefreie Unterbringung
meist nicht möglich
Unterbringung psychisch
kranker Menschen gelingt oft
nicht.
Axel Steffen, 30. Oktober 2019STRATEGIEN UND MAßNAHMEN DER VERMEIDUNG UND BEHEBUNG Axel Steffen, 30. Oktober 2019
PRÄVENTION
2017: Etwa 6 Präventionsfälle je 1000 Einwohnerinnen und Einwohner
Wohnungssicherung: In etwa 64 % der 2017 bekannt gewordenen Fälle
konnte ein Wohnungsverlust abgewendet werden – überwiegend nicht
durch Übernahme von Schulden
Aber: Drohende Wohnungsverluste werden den für Prävention zuständigen
Stellen vielfach zu spät bekannt.
Weitergabe und Zuständigkeiten, Datenschutz
Suche nach Unterbringungsplätzen statt Prävention.
Axel Steffen, 30. Oktober 2019AUFGABEN FREIER TRÄGER
Sichtbare „weiße Flecken“ – Kreisfreie Städte und Kreise ohne jedes
Angebot an Wohnungsnotfallhilfen
In 40 % der kreisfreien Städte und 61 % der Kreise: nur ein Träger
Wahlmöglichkeiten für wohnungslose Menschen eingeschränkt
Etwa die Hälfte konzentriert sich auf bereits wohnungslose Menschen.
Viele übernehmen Unterbringungsaufgaben im Auftrag der Kommunen.
Seltener: Nutzung wohnbegleitender Hilfen, um Wohnungsverluste zu
vermeiden.
Streetwork in Städten, aufsuchende Arbeit zur Prävention häufiger in Kreisen
Axel Steffen, 30. Oktober 2019MÖGLICHKEITEN DER DAUERHAFTEN WOHNUNGSVERSORGUNG
80 % der Beteiligten bilanzieren Verschlechterung seit 2015
Zugangsprobleme zum Wohnungsmarkt – auch zu gefördertem
Wohnraum – und fehlende Wohnungen als größte „Lücke im Hilfesystem“
Kreisfreie Städte: nutzen Belegung- und Besetzungsrechte, „Probewohnen“,
Sonderwohnformen, Mietausfallgarantien (28 %)
Drei Viertel der kreisangehörigen Gemeinden und 80 % der Kreise ohne
Instrumente
Hoher Bedarf an institutionellen Hilfe bei der Wohnungsversorgung –
allein gelingt die Wohnungssuche vielfach nicht!
Axel Steffen, 30. Oktober 2019EMPFEHLUNGEN
Aufbau von trägerübergreifenden Gesamthilfesystemen
Prävention, Prävention, Prävention
Fachstellen, Information der Betroffenen und gegenseitige Information der
zuständigen Stellen, Mitteilungspflichten der Amtsgerichte ausweiten,
Präventive Ausgestaltung von Mietrecht, KdU-Richtlinien, SGB II, …
Unterbringung
Unterbringungsverpflichtung, Standards erhöhen
Dauerhafte Wohnraumversorgung verbessern
Wohnraum schaffen, Unterstützung beim Zugang zu Wohnraum
Hilfen nach §§ 67 ff. SGB XII gewährleisten
Axel Steffen, 30. Oktober 2019Daniel Odinius,
BMAS, Ref. VI Gru EF
Der ESF+ -
Wie geht es weiter ab 2021?Vorschlag der Europäischen Kommission:
Europäischer Sozailfonds+ (ESF+)
• Der ESF+ soll künftig folgende Fonds/Programme umfassen
‒ Europäischer Sozialfonds (ESF)
‒ Beschäftigungsinitiative für junge Menschen (YEI)
‒ Europäischer Hilfsfonds für die am stärksten benachteiligte Personen (EHAP)
‒ Programm für Beschäftigung und Soziale Innovation (EaSI)
‒ Gesundheitsprogramm
‒ EaSI und das Gesundheitsprogramm werden direkt von der
Europäischen Kommission verwaltetFinanzielle Ausstattung des ESF+
• Verhandlungen zum Mehrjährigen Finanzrahmen (MFR) laufen, Ergebnis offen
• EU Haushaltsvolumen: 1,11 % des EU27 BNE, entspricht 1.279 Mrd. EUR.
• ESF+ in neuer Haushaltskategorie „In Menschen investieren, sozialer Zusammenhalt
und Werte“
‒ rd. 89,7 Mrd. Euro in Preisen 2018 (davon rd. 1 Mrd. Euro für Gesundheit sowie
Beschäftigung und soziale Innovation)
‒ rd. 101 Mrd. Euro in laufenden Preisen (davon rd. 1,1 Mrd. Euro für Gesundheit
sowie Beschäftigung und soziale Innovation)
• Für DEU werden 6,205 Mrd. Euro in laufenden Preisen (5,505 Mrd. Euro in Preisen
2018) vorgeschlagen (FP 2014-2020: 7,575 Mrd. Euro in laufenden Preisen und 7,720
Mrd. Euro in Preisen 2018) 68Spezifische Ziele des ESF+
• 11 spezifische Ziele eng an den 20 Grundprinzipien der „Europäischen Säule sozialer
Rechte“ ausgerichtet
‒ Beschäftigungsziele: z.B. Zugang zu Arbeit, Modernisierung Arbeitsmarkt,
Vereinbarkeit Familie und Beruf sowie Anpassung an den Wandel
‒ Bildungsziele: z.B. Verbesserung der beruflichen Bildung, Sicherung des Zugangs
zur Bildung sowie Förderung des lebenslangen Lernens
‒ Inklusionsziele: z.B. aktive Inklusion, Integration von Marginalisierten sowie
Integration von sozialer Ausgrenzung bedrohter Personen
• 11 Ziele entsprechen in weiten Teilen dem bisherigen ESF-ZielenSpezifische Ziele bisheriger EHAP
• Thematische Konzentration Art. 7 Abs. 4: Mindestens 2 % des ESF+ Budgets der
Mitgliedsstaaten für spezifisches Ziel gemäß Art. 4 Abs. 1 (xi):
„Bekämpfung materieller Deprivation durch Nahrungsmittelhilfe und/oder
materielle Basisunterstützung einschließlich flankierender Maßnahmen für die am
stärksten benachteiligten Personen.“
• In hinreichend begründeten Fällen auch Maßnahmen im Rahmen des spezifischen
Ziels gemäß Art. 4 Abs. 1 (x):
„Förderung der sozialen Integration von Menschen, die von Armut oder sozialer
Ausgrenzung bedroht sind, einschließlich der am stärksten benachteiligten Personen
und Kindern“.Folgen der Integration des bisherigen EHAP in den ESF+
• Angleichung der Förderbedingungen des bisherigen EHAP
‒ EU-Kofinanzierung: Es gelten die Kofinanzierungssätze der Allgemeinen
Strukturfonds Verordnung, Vorgeschlagen sind:
• 55 % für Übergangsregionen (Ost-Deutschland ohne Leipzig und Berlin, inkl.
Region Trier und Lüneburg)
• 40 % für stärker entwickelte Regionen (West-Deutschland inkl. Berlin und
Leipzig, ohne Region Lüneburg und Trier)
‒ Indikatoren und Datenerfassung: Anforderungen zu Indikatoren und
Datenerfassung entsprechen denen des bisherigen ESFMinisterrat Verhandlungsverlauf
Ende Mai 2018 19. Dezember 2018 3. April 2019 29. Mai 2019
KOM Vorschläge Partielle allgemeine Ausrichtung Partielle allgemeine Ausrichtung Partielle allgemeine Ausrichtung
Blöcke 1 u. 5 Allg-VO Blöcke 3 u. 4 Allg-VO Block 7 Allg-VO
Gesamte ESF+VO
September 2018 15. Februar 2019 17. April 2019
Start Verhandlungen Partielle allgemeine Ausrichtung Partielle allgemeine Ausrichtung
Block 2 Allg-VO Block 6 Allg-VO
Spezifische Ziele ESF+VO
ESF+ VO = Verordnung für den Europäischen Sozialfonds +
Allg-VO = Allgemeine Strukturfondsverordnung für den ESF+, den EFRE, den KF, den EMFF, den AMIF, den ISF und das
BMVIEuropäisches Parlament Verhandlungsverlauf
16. Januar 2019 27. März 2019 02. Oktober 2019
Annahme 1. Lesung und Annahme Entscheidung Aufnahme Triloge
Änderungen Allg VO Allg VO
ESF+ VO
13. Februar 2019 04. April 2019 02. Oktober 2019
Annahme 1. Lesung und Annahme Entscheidung Aufnahme Triloge
Änderungen ESF+ VO ESF+ VO
Allg VOSchwerpunkte der Verhandlungen im Bereich des ex-EHAP
• Vereinfachung der Förderbedingungen in Anlehnung an die Förderperiode 2014-
2020 im EHAP
‒ Rat hat Reduktion der zu erhebenden Indikatoren im Vergleich zum Vorschlag der
Europäischen Kommission beschlossen
‒ Europäisches Parlament geht in eine ähnliche Richtung
‒ Finale Regelung Gegenstand der Trilogverhandlungen
• Europäisches Parlament fordert Erhöhung des verpflichtenden Anteils, der für den
ex-EHAP verausgabt werden soll, auf 3 Prozent des ESF+ Budgets
• EU-Kofinanzierung ist Teil der Verhandlungen zum Mehrjährigen Finanzrahmen
2021-2027Verhandlungen Legislativpaket Verhandlungen Mehrjähriger Finanzrahmen
Februar 2019 Mai 2019
Europäische Kommission Europäische Kommission
Länderbericht Länderspezifische Empfehlungen
8./9. Oktober 2019
Spätherbst 2019
Bund-Länder
Programmvorschläge Politische Zustimmung
Beginn
Programminhalte
Kohärenzabstimmungen
März 2019 Mai bis Juli 2019
BMAS ESF-Bundesressorts 22. Oktober 2019
Beginn Sondierung Programmabfrage Konsultationsveranstaltung
13. Juni bis 12. Juli 2019
Online-Konsultation
75Sie können auch lesen
