Epidemiologie von COVID-19 im Schulsetting - Einleitung - RKI
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Epidemiologisches Bulletin 13 | 2021 1. April 2021 (online vorab) 3
Epidemiologie von COVID-19 im Schulsetting
Einleitung werden, und stehen diese in einem Z
usammen-
Das Verständnis der Bedeutung von Kindern und hang mit der epidemiologischen Gesamtsituation
Jugendlichen für das epidemiologische Geschehen im lokalen und regionalen Umfeld?
der Coronavirus disease 2019-(COVID-19-)Pande- ▶▶ Welche Auswirkungen hat das zunehmende Auf-
mie ist wichtig, damit sich Maßnahmen daran treten der SARS-CoV-2-Variante B.1.1.7 auf die
orientieren können. Die Rolle von Kindern im Kita- Epidemiologie unter Kindern und Jugendlichen
Alter und von Kitas/Kindertagespflege im Besonde- und infolge dessen auf das Gesamtgeschehen?
ren werden in den Monats- und Quartalsberichten
der Corona-KiTa-Studie thematisiert. Im Folgenden Methoden
soll ein Fokus auf Schülerinnen und Schüler (SuS) Auswertung der Meldedaten
zwischen 6 und 20 Jahren im Schulsetting gelegt Auf Basis der COVID-19-Meldedaten wurden alle
werden. Manche WissenschaftlerInnen glauben, COVID-19-Ausbrüche analysiert, denen mindestens
dass SuS kein „Motor“ des pandemischen Gesche- zwei laborbestätigte COVID-19-Fälle zugeordnet
hens sind.1,2 Andere berichten anhand ihrer Daten, wurden und die mit dem Infektionsumfeld „Schu-
dass SuS genauso häufig wie Erwachsene infiziert le“ bis zum 25.01.2021 an das Robert Koch-Institut
sind und daher die Möglichkeit nicht ausgeschlos- (RKI) übermittelt wurden. Wir wendeten dabei so-
sen werden kann, dass auch SuS substanziell zum wohl die Meldesoftware SurvNet (Version 0.9.32) an
Übertragungsgeschehen in der Bevölkerung beitra- als auch – nach Datenexport – Microsoft Excel 2019
gen.3,4 Dieses heterogene, mitunter widersprüch und STATA, Version 15 (College Station, TX, USA).
liche Bild verdeutlicht, dass die Frage komplex ist, In der Meldesoftware gibt es die Möglichkeit, Aus-
dabei viele Faktoren zu berücksichtigen sind und sie brüche miteinander zu verknüpfen. Dies wird bei-
nicht mit einer einzigen Studie zu beantworten ist. spielsweise dann getan, wenn die involvierten Fälle
Eine neue „Variable“ im Übertragungsgeschehen ist von unterschiedlichen Gesundheitsämtern über-
das Auftreten neuer besorgniserregender Varianten mittelt werden und dann zu einem Ausbruchsge-
(Variants of Concern; VOC). Von diesen ist die „UK- schehen zusammengeführt werden. In der Analyse
Variante“ B.1.1.7 gegenwärtig (12.02.2021) in Deutsch- wurden miteinander verknüpfte Schulausbrüche als
land am meisten verbreitet.5 ein Ausbruch gezählt.
Im vorliegenden Artikel sollen zum einen die Weiterhin lag der Hauptfokus auf Ausbrüchen, die
Meldedaten in Deutschland ausgewertet werden, zwischen Kalenderwoche (KW) 32 und KW 50 über-
und zum zweiten eine selektive Literaturübersicht mittelt wurden. Die Ausbrüche wurden der Melde-
erfolgen, um sich den folgenden Fragen zu nähern: woche zugeordnet, in welcher der erste Fall eines
▶▶ Wie häufig ist die Altersgruppe der SuS mit Ausbruchs übermittelt wurde (es gilt: Meldewoche =
Severe acute respiratory syndrome corona virus 2 KW). Dieser Zeitraum wurde gewählt, da zum einen
(SARS-CoV-2) infiziert, insbesondere im Verhält- in KW 32 das erste Bundesland nach den Sommer-
nis zum Gesamtgeschehen? ferien wieder den regulären Schulbetrieb aufnahm.
▶▶ Wie häufig kommt es zu Schulausbrüchen, wie Zum anderen kam es ab KW 51 zum bundesweiten
groß sind diese, hat sich ihre mittlere Größe seit Lockdown mit intensivierteren Maßnahmen, mit wei-
dem Beginn der Pandemie verändert, welche Al- testgehender Kontaktreduktion im privaten und öf-
tersgruppe(n) (AG) sind besonders betroffen, fentlichen Bereich, Schließung des „nicht-essenzi-
und wer löst sie aus? ellen“ Einzelhandels sowie von Schulen und Kitas.
▶▶ Welche infektionsepidemiologischen Folgen sind Nur bei der Betrachtung des zeitlichen Verlaufs der
– basierend auf publizierten Modellberechnun- Ausbruchsgröße wurde der Zeitraum von KW 09/
gen – zu erwarten, wenn Schulen wieder geöffnet 2020 bis KW 02/2021 betrachtet, um auszuwerten,Epidemiologisches Bulletin 13 | 2021 1. April 2021 (online vorab) 4
ob die Ausbrüche zu Beginn der Pandemie größer AG-Zuordnung Beschreibung
waren als später später in der Pandemie (als Maß- AG 6 –10 mehr als 75 % der unter 21-jährigen Fälle
nahmen ergriffen wurden). gehören zur AG 6 –10
AG 11 –14 mehr als 75 % der unter 21-jährigen Fälle
gehören zur AG 11 –14
Die Ausbrüche wurden der Meldewoche zugeord-
AG 15 – 20 mehr als 75 % der unter 21-jährigen Fälle
net, in welcher der erste Fall eines Ausbruchs über- gehören zur AG 15 – 20
mittelt wurde. COVID-19-Fälle im Alter von 0 bis AG LuL es waren nur Erwachsene (21+) beteiligt
5 Jahren wurden aus der Analyse ausgeschlossen, nonAG > 75 es wurde mindestens 1 Fall im Alter von 6 – 20
Jahren übermittelt, aber keine AG ist mit mehr
da die Einschulung in der Regel beginnt, wenn die als 75 % der Fälle vertreten
Kinder 6 Jahre alt sind. Ebenso wurden Fälle ohne
Altersangabe ausgeschlossen (n = 7). Die Schulaus- Tab. 1 | Einteilung der Schulausbrüche in fünf Altersgruppen
(AG) in Jahren. LuL = Lehrerinnen und Lehrer.
brüche wurden in eine von fünf AG eingeteilt
(s. Tab. 1).
Des Weiteren wurde untersucht, welche Ausbrüche Zur besseren Lesbarkeit werden im Folgenden die
sich vermutlich in einem Schuljahrgang ereigneten COVID-19-Fälle im Alter von 6 bis 20 Jahren als
(und nicht über den Schuljahrgang hinaus zu Fällen „SuS“ (Schülerinnen und Schüler) und die Fälle im
führten). Dafür wurden die in einem Ausbruch be- Alter von 21 Jahren und älter als „LuL“ (Lehrerinnen
teiligten SuS einem Jahrgang zugeordnet, wenn das und Lehrer) bezeichnet. Es ist zu beachten, dass es
Alter aller SuS eines Ausbruchs nur um ein Jahr dif- sich u. U. bei den Erwachsenen auch um anderes
ferierte. Schulpersonal oder auch um Elternteile handeln
kann, die dem Schulausbruch zugeordnet wurden.
Analyse der Ausbrüche nach Primärfall Eine klare Differenzierung ist anhand der Meldeda-
Als Primärfall (PF) und damit als vermuteter Aus- ten nicht möglich.
gangspunkt der Infektionen wurde der Fall mit dem
frühesten Erkrankungsbeginn (EB) in einem Aus- Für die Berechnung der Meldeinzidenz und der
bruch definiert. Bei der Analyse der Ausbrüche nach Inzidenz akuter respiratorischer Erkrankungen
vermutlichem PF wurden nur diejenigen Schulaus- (ARE) wurde die Bevölkerungsstatistik mit Stand
brüche eingeschlossen, bei denen für alle Fallperso- vom 31.12.2019 herangezogen. Die Berechnung von
nen ein EB vorlag. Auf Grundlage der Zuordnung Inzidenzen bei LuL bzw. SuS erfolgte auf Grundlage
der Ausbrüche mit PF in eine bestimmte AG wurde der Daten des statistischen Bundesamtes (https://
weiterhin festgelegt, dass nur eine AG den ersten www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Um-
EB in einem Ausbruch haben durfte. Die AG eines welt/Bildung-Forschung-Kultur/Schulen/Tabellen/
PF war unabhängig von der AG des Gesamtaus- allgemeinbildende-lehrkraefte-altebundeslaender.
bruchs. Wiesen mehrere Fälle denselben ersten EB html; LuL; Stand Schuljahr 2019/2020) sowie des
auf, wurden nur diejenigen Ausbrüche eingeschlos- Bundesministeriums für Bildung und Forschung
sen, bei denen diese Fälle der gleichen AG (z. B. (BMBF) (https://www.datenportal.bmbf.de/portal/
6 – 10 Jahre) zugeordnet werden konnten. Wenn de/show-all-tables.html; SuS; 2019).
mehrere Fälle einer AG denselben ersten EB hatten,
wurde ein Fall als PF und die weiteren Fälle wurden Literatursuche
als Sekundärfälle gewertet. Diese Zuteilung erfolgte Wir führten zwei Literatursuchen durch, und zwar
zufällig und hatte keinen weiteren Einfluss auf die zu den folgenden Fragen:
Analysen. Fälle, deren EB mehr als 21 Tage nach
dem EB des PF zurücklagen, wurden in der Analyse (1) Epidemiologisch messbare Auswirkungen von
nicht berücksichtigt. Hier wird angenommen, dass Schulferienverlängerung, oder gestaffelter Wie-
es sich nicht mehr um direkte Folgefälle des PF han- dereröffnung mit Präsenzunterricht. Wir verwen-
delt. Für die Analyse der Ausbrüche nach PF verblie- deten die folgenden Datenbanken:
ben insgesamt 221 Ausbrüche (22 % aller Schulaus- ▶▶ EMBASE, mit den folgenden Suchbegriffen:
brüche in KW 32 – 50) mit 627 Fällen. (('sars cov 2'/exp OR 'sars cov 2' OR (('sars'/expEpidemiologisches Bulletin 13 | 2021 1. April 2021 (online vorab) 5
OR sars) AND cov*) OR covid* OR 'severe acute nen und erst ab KW 40 auch in den anderen
respiratory syndrome coronavirus 2'/exp OR Altersgruppen zu beobachten war (s. Abb. 1b). Auch
'severe acute respiratory syndrome coronavirus die Inzidenz in den Altersgruppen der Kleinkinder
2' OR (('wuhan'/exp OR wuhan) AND coron- und jüngeren SuS bis etwa 14 Jahre stieg dann erst
av*) OR (novel AND coronav* AND dis*) OR an.
(novel AND 'coronav*' AND inf*))) AND
(School AND (holiday OR gradual OR phased Zeitlicher Verlauf der COVID-19-Meldefälle im
OR reopen*)) Vergleich zur Zahl übermittelter Schulausbrüche
▶▶ Google Scholar und medRxiv zu “COVID-19”, Im Zeitraum zwischen KW 32 bis 50 erfuhr die Ge-
“school”, “holiday”, “gradual reopening”, “pha- samtzahl der COVID-19-Meldungen zunächst ei-
sed reopening” nen exponentiellen Anstieg und stagnierte dann
nach Beginn des Lockdown light in KW 45 (s. Abb. 2,
(2) Impakt der neuen Varianten auf die Epidemiolo- links). In derselben Zeit stieg die Zahl der gemel-
gie von Kindern und Jugendlichen deten Schulausbrüche ebenfalls an, jedoch nicht ex-
ponentiell. Der Anstieg der Schulausbrüche setzte
Wir suchten in Pubmed, Google Scholar, Google, sich auch nach Beginn des Lockdown light in KW 45
auf der Webseite des Europäischen Zentrums für weiter fort (s. Abb. 2, links). Werden die Meldefall-
die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten zahlen logarithmisch dargestellt und gegen die
(ECDC) und der Weltgesundheitsorganisation Zahl der Schulausbrüche aufgetragen, so zeigt sich
(WHO) sowie auf der Webseite der Regierung Groß- für die Phase des exponentiellen Anstiegs (entspre-
britanniens nach relevanter Literatur zu den Such- chend der Punkte zwischen etwa 10.000 und
wörtern “COVID-19”, “SARS-CoV-2”, “covid-19”, 100.000 Fällen pro Woche in Abb. 2, rechts) ein line-
“corona virus”, “children”, “UK”, “United King- arer Zusammenhang. Die Punktwolke oberhalb der
dom”, “Great Britain”, “England”, “mutation”, “vari- 100.000 Fallmarke legt nahe, dass die Häufigkeit
ant”, “VOC”, “VOC 202012/01”, “B.1.1.7.”, ”B117”, von Schulausbrüchen weiter anstieg, obwohl die
“N501Y”. Gesamtzahl der Meldefälle stagnierte
(s. Abb. 2, rechts).
Ergebnisse der Auswertung der Meldedaten
Zeitlicher Verlauf der COVID-19-Meldefälle nach Zeitlicher Verlauf der Zahl der COVID-19-Schulaus-
Altersgruppe im Vergleich zu sonstigen bei ARE brüche, nach Altersgruppe
„üblichen“ Raten Insgesamt wurden 1.020 Schulausbrüche mit 5.404
Zur Einordnung und zum besseren Verständnis der übermittelten COVID-19-Fällen in eine von fünf AG
Dynamik des Inzidenzverlaufs von COVID-19 in den eingeteilt (s. Tab. 1).
verschiedenen AG betrachteten wir zunächst den
üblichen Inzidenzverlauf von nicht durch SARS- Bei den verschiedenen AG zugeordneten Schulaus-
CoV-2 bedingten ARE. In Zeiten vor C OVID-19 wur- brüchen war zunächst ein Anstieg in den Jahrgän-
de häufig beobachtet, dass sich deutliche Inzidenz gen der 15- bis 20-Jährigen, dann der 11- bis 14-Jähri-
änderungen von ARE zuerst in den jüngsten gen und schließlich der 6- bis 10-Jährigen (Grund-
Altersjahrgängen zeigen, bevor sie auch in den älte- schüler) zu sehen (s. Abb. 3). Auffällig ist, dass ei-
ren Altersgruppen sichtbar werden. Ein Beispiel ist gentlich nur letztere auch nach Beginn des Lockdown
der über GrippeWeb dokumentierte Verlauf der light in KW 45 weiter anstiegen.
ARE-Inzidenzen für die KW 30 bis 41 der Jahre 2015
bis 2019 (gepoolt). Der spätsommerliche Anstieg der Zahl der übermittelten Schulausbrüche und Zahl
ARE-Inzidenz beginnt in der jüngsten AG und wird der im Rahmen von Schulausbrüchen gemeldeten
erst später in den älteren AG beobachtet (s. Abb. 1a). Fälle, nach Altersgruppe
Im Gegensatz dazu erkennt man bei COVID-19, dass Die Zahl der übermittelten Schulausbrüche korre-
nach der Niedrig-Inzidenzphase im Sommer bis liert sehr stark mit der Anzahl in Schulausbrüche
KW 31 zunächst ein Anstieg in der Altersgruppe der involvierter Personen mit bestätigter SARS-CoV-2-
älteren Jugendlichen bzw. der jüngeren Erwachse- Infektion (s. Abb. 4). Zwischen KW 32 und 50 wur-Epidemiologisches Bulletin 13 | 2021 1. April 2021 (online vorab) 6
Altersgruppe Deutschland – Wöchentliche COVID-19-Inzidenz (pro 100.000)
Gesamt
90 +
85 – 89
Altersgruppe Anzahl ARE (pro 100.000)
80 – 84
75 + 75 – 79
70 – 74 70 – 74
65 – 69 65 – 69
60 – 64 60 – 64
55 – 59 55 – 59
50 – 54 50 – 54
45 – 49 45 – 49
40 – 44 40 – 44
35 – 39 35 – 39
30 – 34 30 – 34
25 – 29 25 – 29
20 – 24 21 – 24
16 – 19 15 – 20
10 – 15 11 – 14
5 – 9 6 – 10
0 – 4 0 – 5
180.000 120
30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 1 3
180.000 160.000 120
100
von 1 bis > 600 Fälle
Meldewoche
160.000 140.000 120
von 1.000 bis 17.000 ARE
Anzahl Ausbrüche
pro 100.000 Einwohner 100 pro 100.000 Einwohner
140.000 120.000 80
Anzahl Fälle
Anzahl Ausbrüche
100
120.000 100.000 80
Anzahl Fälle
Anzahl Ausbrüche
Abb. 1a | Heatmap der Inzidenz akuter 60
Abb. 1b | Heatmap der COVID-19-Meldeinzidenz, nach Altersgruppen in
100.000 80.000
Atemwegserkrankungen (ARE;80syndro- KW 30/2020 bis 3/2021.
60
80.000 60.000 in KW 30 bis 41, gepoolt aus
misch) 40
GrippeWeb-Daten 60 – 2019
der Jahre 2015
60.000 40.000 40
20
40.000 20.000 40
20
20.000 0 0
32 33 34 35 36 37 38 39 402041 42 43 44 45 46 47 48 49 50
0 0
32 33Anzahl
34 35 Fälle 44 045 46 47 48 49 50 Anzahl Ausbrüche
36 37 38 39 40 41 42 43 Meldewoche Anzahl Schulausbrüche pro Meldewoche
2 33 34 35 36 37 38 39 40180.000
41 42 43 44 45 Meldewoche
180.000 46 47 48 49 50 120
120 120
120
LDLDlight
light alle Meldefälle Schulausbrüche
Ausbrüche pro
160.000
Meldewoche
160.000
LD light alle
alleMeldefälle
Meldefälle Schulausbrüche 100
100 100
100
Schulausbrüche
140.000
140.000
LD light alle Meldefälle Schulausbrüche
Schulausbrüche
80
Meldewoche
120.000
120.000 80
80 80
Anzahl Fälle
100.000
100.000
60
60 60
60
80.000
80.000
Anzahl
60.000
60.000 40
40 40
40
40.000
40.000
Anzahl
20
20 20
20
20.000
20.000
00 00 00
32 33
32 33 34 35 36
34 35 36 37 38 39
37 38 39 40
40 41
41 42
42 43
43 44
44 45
45 46
46 47
47 48
48 49 50
49 50
1.000
1.000 10.000
10.000 100.000
100.000 1.000.000
1.000.000
Meldewoche Meldewoche Anzahl aller Meldefälle pro Meldewoche
Anzahl aller Meldefälle pro Meldewoche
Abb. 2 | Links:LDGesamtzahl
light allealler
Meldefälle
an das RKISchulausbrüche
übermittelten COVID-19-Meldefälle je Meldewoche und Anzahl der an das RKI
gemeldeten Schulausbrüche je Meldewoche durch COVID-19 zwischen KW 32 und 50. Grauer, senkrechter Strich: „LD light“ =
„Lockdown light“. Rechts: Gesamtzahl aller an das RKI übermittelten COVID-19-Meldefälle (x-Achse, logarithmisch dargestellt)
gegen die Anzahl der an das RKI gemeldeten Schulausbrüche (y-Achse); Datenstand: 25.01.2021.25
Anzahl Ausbr
20
15
Epidemiologisches Bulletin 13 | 2021 1. April 2021 (online vorab) 7
10
5
0
32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
32 33 34 35 Ausbrüche
Anzahl 36 37 38 39 40 41 42 43 Meldewoche
44 45 46 47 48 49 50
35 36 37 40
40 41 42 38
40 47 48 49 50 39 Meldewoche
43 44 45 46
nonAG
nonAG > 75>75 AG 6‐10 AG 11‐14 AG 15‐20 AG LuL
39 40 41353542 43Meldewoche
44 45 46 47 48 49 50
nonAG >75 AG
AG 66‐10
–10 AG 11‐14 AG 15‐20 AG LuL
2 43Meldewoche
44 45
3030 46 700
47 48 49 50
Anzahl Ausbrüche
140
5 AG 6‐10 AG 11‐14
AG 11 –14 AG 15‐20 AG LuL
e 700 2525 140
AG 11‐14 AG 15‐20
AG 15 –20 AG LuL
2020 600 140 120
AG 15‐20 AG LuL
AG LuL
600 1515 140 120
500 140 120 100
1010
120
Anzahl Ausbrüche
500 100
55
Anzahl Fälle
400 120 100 80
Anzahl Ausbrüche
00
Anzahl Fälle
400 100 80
Anzahl Ausbrüche
32
32 33
33 34
34 35
35 36
36 37
37 38
38 39
39 40
40 41
41 42
42 43
43 44
44 45
45 46
46 47
47 48
48 49
49 50
50
300 80 60
Anzahl Ausbrüche
100
300
Meldewoche
80 60
Meldewoche
Anzahl Ausbrüche
Abb. 3 | Anzahl der übermittelten Schulausbrüche durch COVID-19 im zeitlichen Verlauf, nach Altersgruppe. nonAG > 75 =
200 60
80 der SuS mehr als 75 % der Fälle ausmachte; 40
Schulausbrüche, in der keine Altersgruppe die senkrechte graue Linie kennzeichnet
200
nonAG >75 AG 6‐10 AG 11‐14
den Beginn des „Lockdown light“, es wurde ein gleitender 3-Wochen-Mittelwert
60
AG 15‐20
verwendet, KW 32 bis 50; n =
AG LuL
401.020 Ausbrüche.
Datenstand:
100 25.01.2021 60 40 20
100 40 20
0 40 20 0
Anzahl Fälle 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 Ausbrüche
Anzahl 49 50
0 20 0
32 33 34 40 35 41 42 36 37 38 Aug
39 Sep
43 44 Okt
45
47 46 48 49 50 Nov Dez
700
700 0 140
140
20 Meldewoche
4 35 36 37 Aug 39
38 4021 41 Sep 43
42 44 Okt 50 Nov Dez
21 Jahre und
Jahre und älter
älter 15 bis 2046Jahre470
45 48 11 bis
49 14 Jahre 6 bis 10 Jahre Anzahl Ausbrüche
Aug Sep Okt
Meldewoche
38 39 50 Nov Dez
2140Jahre41und
600 42
600 älter 43 44
15
15 bis
45 46
20Jahre
bis 20 Jahre 47 48 49
0 11 bis 14 Jahre 6 bis 10 Jahre Anzahl Ausbrüche 120
120
Sep Okt
Meldewoche
42
d älter 43 44 45 46 47
15 bis 20 Jahre48 49 50 Nov Dez
11
11 bis 14Jahre
bis 14 Jahre 6 bis 10 Jahre Anzahl Ausbrüche
Meldewoche
500
500 100
100
Okt Nov Dez
Jahre 11 bis 14 Jahre 66bis
bis 10 Jahre
10 Jahre Anzahl Ausbrüche
oche
Anzahl Ausbrüche
4 Jahre 6 bis 10 Jahre Anzahl Ausbrüche
Anzahl Ausbrüche
Anzahl Fälle
400
400 80
80
300
300 60
60
200
200 40
40
100
100 20
20
00 0 0
32
32 33
33 34
34 35
35 36
36 37
37 38
38 39
39 40
40 41
41 42
42 43
43 44
44 45
45 46
46 47
47 48
48 49
49 50
50
Aug Sep Okt Nov Dez
August September Oktober November Dezember
Meldewoche
21 Jahre und älter 15 bis 20 Jahre 11 bis 14 Jahre 6 bis 10 Jahre Anzahl Ausbrüche
Meldewoche
Abb. 4 | Zahl der gemeldeten Schulausbrüche durch COVID-19 und Zahl der im Rahmen von Schulausbrüchen gemeldeten
COVID-19-Fälle zwischen KW 32 und 50, nach Altersgruppe; n = 1.020 Ausbrüche. Datenstand: 25.01.2021.
den insgesamt 1.020 Ausbruchsgeschehen im Relatives Risiko, in einen Schulausbruch involviert
Schulsetting übermittelt. Das macht 3% an allen zu sein, nach Altersgruppe
übermittelten COVID-19-Ausbrüchen in diesem Bezieht man die Zahl der in Schulausbrüchen be-
Zeitraum aus. 20% der Fälle betrafen 6- bis 10-Jäh- troffenen SuS und LuL auf die Zahl der SuS bzw. LuL
rige, 25% 11- bis 14-Jährige, 30% 15- bis 20-Jährige in ganz Deutschland, so zeigt sich, dass die kumula-
und 25% betrafen Personen ab dem Alter von tive Inzidenz von Ausbruchsfällen mit dem Alter an-
21 Jahren. In 68 Ausbrüchen (7%) waren nur Per- steigt (s. Abb. 5, links). Das relative Risiko, Teil eines
sonen im Alter von 21 Jahren und älter, vermutlich Schulausbruchs zu sein, ist dementsprechend auf-
Schulpersonal, betroffen. grund des Alters für LuL etwa 5,9-mal (95% Konfi-Epidemiologisches Bulletin 13 | 2021 1. April 2021 (online vorab) 8
Fälle pro 100.000 SchülerInnen/LehrerInnen Relatives Risiko
250
250 10
10
200
200
SchülerInnen/LehrerInnen
Relatives Risiko
Fälle pro 100.000
150
150
100
100
50
50
Referenz
00 11
66‐10
–10 11 –14
11‐14 15 –20
15‐20 21+
21+ 40 66‐10
–10 11 –14
11‐14 15 –20
15‐20 21+
21+
Alter SchülerInnen/LehrerInnen
Alter SchülerInnen/LehrerInnen Alter SchülerInnen/LehrerInnen
Alter SchülerInnen/LehrerInnen
40
30
Abb. 5 | Links: Inzidenz gemeldeter COVID-19-Fälle, die in Schulausbrüche involviert waren, nach Altersgruppe. Rechts: Relatives
Anzahl Fälle
30
Risiko (und 95 % Konfidenzintervall; logarithmische Darstellung), Teil eines Schulausbruchs zu sein; Referenz ist die Altersgruppe
der 6- bis 10-Jährigen; KW 32 bis 50, Datenstand: 25.01.2021. 20
Anzahl Fälle
20
10
Anzahl Fälle 10
0
40
40 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39
0
Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep
9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43
IQB
IQB median
Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct
30
30
IQB median
median
Anzahl Fälle
20
20
10
10
00
99 11
11 13
13 15
15 17
17 19
19 21
21 23
23 25
25 27
27 29
29 31
31 33
33 35
35 37
37 39
39 41
41 43
43 45
45 47
47 49
49 51
51 53
53 22
Februar März April Mai Juni Juli August September Oktober November Dezember Januar
Februar März April Mai Juni Juli August September Oktober November Dezember Januar
IQB median Meldewoche/Meldemonat
Anzahl Fälle (median)
12
12
AG 6 –10 AG 11 –14 AG 15 –20
10
10
Anzahl Fälle (median)
AG LuL nonAG > 75
88
66
44
22
00
22 33 44 55 66 77 88 99 10
10 11
11 12
12 11
Meldemonat Meldemonat
nonAG >75 AG 6‐10 AG 11‐14 AG 15‐20 AG LuL
Abb. 6 | Oben: Mediane Größe aller gemeldeten Schulausbrüche (und Interquartilsbereich; IQB) nach Meldewoche 2020/21.
Unten: Mediane Ausbruchsgröße stratifiziert nach Altersgruppe (AG) des Ausbruchs und Meldemonat 2020/21. Datenstand:
25.01.2021.Epidemiologisches Bulletin 13 | 2021 1. April 2021 (online vorab) 9
denzintervall 5,4 – 6,4) höher als in der Referenz-AG Meldemonat und Altersgruppe ergab eine in den je-
der 6- bis 10-Jährigen (s. Abb. 5, rechts). Sie ist auch weiligen AG relativ homogene mediane Ausbruchs
bei den 11- bis 14-jährigen sowie bei den 15- bis 20-jäh- größe mit einer maximalen (medianen) Fallzahl von
rigen SuS signifikant höher als bei den 6- bis 10-jäh- 6 Personen. In Ausbrüchen, die mehrere AG betra-
rigen Kindern. fen (nonAG > 75), war die mediane Ausbruchsgröße
insgesamt etwas höher (s. Abb. 6, unten). In Aus-
Größe von Schulausbrüchen brüchen mit Beteiligung von mindestens zwei Fäl-
len im Alter von 6 bis 20 Jahren, war in 377 (46 %)
Zeitraum KW 09/2020 bis KW 02/2021 von 822 Ausbrüchen nur ein Jahrgang betroffen.
Die mediane Ausbruchsgröße aller Ausbrüche war
über die Meldewochen hinweg sehr konstant und Die Häufigkeitsverteilung nach Ausbruchgröße
lag bei 3 Fällen (s. Abb. 6, oben), abgesehen von ei- zeigt, dass es auch größere Ausbrüche gibt, die bis
nem Ausreißer in KW 24, in der nur zwei Ausbrü- zu 55 Fälle umfassen. Dies ist aber insgesamt ein
che gemeldet wurden, wovon ein Ausbruch 28 Fälle seltenes Ereignis und kommt in allen AG vor
umfasste. Die Auswertung der Ausbrüche nach (s. Abb. 7, oben). Etwa 90 % aller Ausbrüche, die
Anzahl Ausbrüche
140
140
AG 6 –10
120
120
Anzahl Ausbrüche
AG 11 –14
100
100
AG 15 –20
8080
AG LuL
6060
nonAG > 75
4040
2020
00
22 44 66 88 10
10 12
12 14
14 16
16 18 20 22
18 20 22 24 26 28
24 26 28 30
30 32
32 34
34 36
36 38
38 40
40 42
42 44
44 46
46 48
48 50
50 52
52 54
54
Anzahl Fälle pro Ausbruch Anzahl Fälle pro Ausbruch
Anteil Ausbrüche AG 6‐10 AG 11‐14 AG 15‐20 AG LuL nonAG>75
100%
100 %
90%90 %
80%80 %
Anteil Ausbrüche
AG 6 –10
70%70 % AG 11 –14
60%60 %
AG 15 –20
50%50 %
AG LuL
40%40 % nonAG > 75
30%30 % 90% der Aus- 90 %
20%20 % brüche mit zu-
90 % der Aus-
geordneter AG
10%10 % brüche ohne zu-
geordnete AG
0%0 %
22 44 66 88 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54
10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54
Anzahl Fälle pro Ausbruch
Anzahl Fälle pro Ausbruch
Abb. 7 | Oben: Häufigkeit der Größe von Ausbrüchen in den Altersgruppen (AG) bzw. von Ausbrüchen, in denen mehr als eine
der AG betroffen war (nonAG > 75) für KW 32/2020 bis 50/2020. Unten: kumulativer Anteil. Datenstand: 25.01.2021
AG 6-10 AG 11-14 AG 15-20 AG LuL nonAG>75 90%Epidemiologisches Bulletin 13 | 2021 1. April 2021 (online vorab) 10
AG des Ausbruchs, Anzahl aller Ausbrüche Anzahl Ausbrüche mit kompletten EB % Ausbrüche mit komplettem EB
in dem alle EB vorliegen
AG 6 –10 228 33 15
AG 11 –14 167 33 20
AG 15 – 20 297 91 31
AG LuL 68 33 49
nonAG > 75 260 31 12
Tab. 2 | Anzahl und Anteil der Ausbrüche, bei denen für jede Person ein Erkrankungsbeginn (EB) übermittelt wurde und nur eine
Altersgruppe (AG) den ersten EB hat; nach AG der im Schulausbruch beteiligten Personen für die übermittelten Ausbrüche
zwischen KW 32 und 50. Die AG in Spalte 1 bezieht sich nicht auf die Person mit dem ersten EB, sondern auf die AG, welcher der
Ausbruch zugeteilt wurde (s. auch Methoden zur Einteilung der Gruppen). nonAG > 75 = In dem Ausbruch gab es keine AG der
SuS, in denen mehr als 75 % der SuS im Ausbruch zu einer AG gehörten. Datenstand: 25.01.2021.
e iner der AG 6 bis 10, 11 bis 14 oder 15 bis 20 Jahre cherweise die unterschiedliche Wahrscheinlichkeit
zugeordnet werden konnten, umfassen höchstens in den AG, asymptomatisch infiziert zu sein, könn-
bis zu 9 Personen (s. Abb. 7, unten). Auch hier ist te aber auch mit einer möglicherweise altersabhän-
zu beobachten, dass Ausbrüche, die mehr als eine gigen Fähigkeit der SARS-CoV-2-Infizierten zu tun
der vier AG betreffen (nonAG > 75), dazu tendieren, haben, sich an den genauen Erkrankungsbeginn er-
größer zu sein. 90 % dieser Ausbrüche enthalten innern zu können.
bis zu 15 Personen (s. Abb. 7, unten). Insgesamt lag
nur bei 5 % aller gemeldeten Schulausbrüche eine Ausbrüche, in denen Lehrpersonal der PF war,
Größe von mehr als 15 Personen vor. kamen am häufigsten bei SuS im Grundschulalter
vor (s. Abb. 8, links). Die Ausbruchsgröße variiert
Ausbruchsgröße nach Primärfall wenig, auch wenn nach Alter des PF stratifiziert
Der Anteil an Personen, die in ein Ausbruchsge- wird. Möglicherweise führten Infektionsgeschehen
schehen involviert waren und zu denen ein EB an- mit einem PF aus dem Lehrpersonal in der Alters-
gegeben war, variierte erheblich (s. Tab. 2). Dieser gruppe der 11- bis 14-jährigen SuS zu etwas größeren
Anteil stieg mit dem Alter an und reflektiert mögli- Ausbrüchen (s. Abb. 8, rechts).
Anteil Ausbrüche Median der Ausbruchsgröße
60%
60 % 4,0
4,0
Median der Ausbruchsgröße
PF = LuL
Anteil Ausbrüche
3,5
3,5
50%
50 % PF = SuS
3,0
3,0
40%%
40
2,5
2,5
30%
30 % 2,0
2,0
1,5
20%
20 %
1,5
1,0
1,0
10%
10 %
0,5
0,5
0%
0%
AG 6 –10 AG 11 –14 AG 15 – 20
0,0
0,0
AG 6 –10 AG 11 –14 AG 15 – 20
AG 6‐10 AG 11‐14 AG 15‐20
AG 6‐10 AG 11‐14Altersgruppe des
AGAusbruchs
15‐20 Altersgruppe des Ausbruchs
Altersgruppe des Ausbruchs
Altersgruppe des Ausbruchs
Abb. 8 | Links: Anteil der Ausbrüche stratifiziert nach Altersgruppe (AG) des Ausbruchs, mit LuL als Primärfall (PF). Rechts:
Mediane Ausbruchsgröße, nach AG des Ausbruchs und Alter des PF. Für Ausbrüche mit vollständig PF=LuL vorliegenden
PF=SuS Erkrankungs-
beginnen für 32/2020 bis 50/2020; Datenstand: 25.01.2021.Epidemiologisches Bulletin 13 | 2021 1. April 2021 (online vorab) 11
Narrative Literaturübersicht zur Rolle rend die restlichen SuS im Fernunterricht blie-
von Schulen, Folge von Verlängerungen ben, hatte den geringsten Einfluss auf einen An-
von Schulferien und der stufenweisen stieg des Übertragungsgeschehens;8
Wiedereröffnung von Schulen 2) Wiedereröffnung der Sekundarschulklassen hat
Bei unserer Literatursuche fanden wir keine Stu einen wahrscheinlich größeren Impakt auf die
dien, welche die Auswirkungen der Verlängerung Transmission in der Bevölkerung als die Wie-
von Schulferien auf epidemiologische Endpunkte di- dereröffnung der Grundschulklassen.8
rekt evaluierten, allerdings untersuchte eine Studie 3) Der Liegebettenbedarf auf Intensivstationen
mit statistischen Methoden die Auswirkungen der würde die Kapazität der Intensivstationen nicht
Schulferien auf die Infektionsrate in deutschen überschreiten, wenn Grundschulkinder zum
Landkreisen.6 Die Autoren beobachteten mit ihrem Präsenz-Unterricht zurückkehren, solange die
Modell, dass Schulferien bzw. vermutlich das verän- Wiedereröffnung der Sekundarschulen (mit be-
derte Verhalten während der Ferien mit einem An- grenztem Schulbesuch) um einen Monat verzö-
stieg der Infektionsrate verbunden sind. Die Stu gert wird;9
dienqualität war jedoch niedrig und die Methoden 4) Wenn in Grund- und Sekundarschulen der
nicht vollständig transparent. Sieben weitere Stu Schulbesuch anwesender SuS schrittweise auf
dien (eine publizierte Originalarbeit und sechs vorab 50 % erhöht wurde, gab es keinen Unterschied
veröffentliche Manuskripte [Preprints]) untersuchten in den Auswirkungen, verglichen mit einem
die Auswirkungen einer schrittweisen Wiedereröff- Schulbesuch von 50 % von Anfang an;9
nung im Sinne einer schrittweisen Einbeziehung 5) Es ist unwahrscheinlich, dass die Wiederaufnah-
von SuS verschiedener Klassen in den Vor-Ort- me des Präsenz-Unterrichts mit halben Klassen
Unterricht. Von diesen hatten zwei Studien eine ge- und die Wiederaufnahme des Präsenz-Unter-
ringe Qualität und werden hier nicht berücksichtigt. richts nur für jüngere Kinder, bei Verbleib der
restlichen SuS im Fernunterricht, zu einer Zu-
Die aussagekräftigsten Beiträge bezüglich der nahme des Transmissionsgeschehens führen;10
schrittweisen Wiedereröffnung des persönlichen 6) Die Wiedereröffnung der Schulen für jüngere
Vor-Ort-Unterrichts stammen aus einer Studie von Kinder und Abschlussklassen führte in Däne-
Cohen et al. aus den USA.7 Anhand eines so ge- mark, Norwegen und Deutschland nicht zu ei-
nannten agentenbasierten Modells kommen die nem signifikanten Anstieg der Wachstumsrate
AutorInnen zu dem Schluss, dass die schrittweise von Krankenhausaufenthalten;11
Wiedereröffnung in Kombination mit drei nicht- 7) Die zusätzliche Rückkehr der übrigen (haupt-
pharmakologischen Interventionen (Verwendung sächlich älteren) Schüler zum Präsenzunterricht
von Gesichtsmasken, körperliche Distanzierung in Deutschland führte zu einem Anstieg der
und Händewaschen) das Risiko von Ausbrüchen Übertragung unter SuS, aber nicht LuL.11
minimiert. Die beste Strategie bestand darin,
Grundschulkindern mit einem reduzierten Stun- Relevant ist vermutlich eine Wiedereröffnung von
denplan einen Vor-Ort-Unterricht in der Schule zu Schulen besonders in Abhängigkeit von der Ge-
ermöglichen, während Mittel- und Oberschulkinder samtsituation: Eine PCR-basierte Prävalenzstudie
weiterhin Fernunterricht erhalten. im österreichischen Schulsetting beobachtete, dass
die Auswirkungen der Wiedereröffnung der Schule
Die verbleibenden Studien, drei davon basierend auf alle SuS abhängig vom Grad der COVID-19-
auf Simulationsmodellen und eine basierend auf ei- Übertragung in der Allgemeinbevölkerung waren.12
ner Kombination aus Simulationsmodell und statis-
tischer Schätzung, waren alle von mittlerer Qualität. Mögliche Auswirkungen der neuen
Diese Studien zeigen: SARS-CoV-2 Variante B.1.1.7
Stand: 29.01.2021
1) Die Wiederaufnahme des Präsenz-Unterrichts
für nur einige Grundschulklassen (SuS im Alter Eine neue SARS-CoV-2 Variante wurde im Dezem-
von 4 bis 6 Jahren sowie 10 bis 11 Jahren), wäh- ber 2020 im Süden des Vereinigten KönigreichsEpidemiologisches Bulletin 13 | 2021 1. April 2021 (online vorab) 12
(UK) als besorgniserregende Variante eingestuft erwarteten Effekt von Maßnahmen.17 Eine Hypothe-
(englische Nomenklatur: VOC: Variant of concern). se war, dass die über Google gemessene Mobilität
Die erste PatientInnenprobe, in der sie identifiziert („Google-Mobilität“) und/oder die Häufigkeit sozia-
werden konnte, stammte vom September 2020.13 ler Kontakte in Regionen mit einem höheren Anteil
Die Variante wird als VOC 202012/01, B.1.1.7 oder an VOC ebenfalls höher ist. Die AutorInnen fanden
N501Y bezeichnet. Weitere VOC wurden aus Brasi- jedoch keine Hinweise auf Unterschiede in den so-
lien (1.1.28.1) und Südafrika (501.V2) gemeldet. Zum zialen Interaktionen zwischen Regionen mit einer
aktuellen Zeitpunkt gibt es altersspezifische Daten höheren bzw. niedrigeren Prävalenz durch B.1.1.7,
nur für die Variante B.1.1.7 aus England. Bisher gibt gemessen anhand der Google-Mobilität. Auch die
es aus Deutschland nur eher anekdotische Daten zu Daten aus Umfragen deuten darauf hin, dass die
Infektionen bei Kindern und Jugendlichen mit der Zahl der sozialen Kontakte nicht unterschiedlich ist.
neuen Virusvariante.
Um mögliche biologische Mechanismen zu unter-
Trotz anfänglich anderslautender Nachrichten 14
suchen, warum die neue Variante sich leichter ver-
scheint es so zu sein, dass die neue Variante alle AG breiten könnte, wurden vier Hypothesen durch
und beide Geschlechter in ähnlicher Weise betrifft. Modellierung getestet: (i) Erhöhte Infektiosität;
Zum Beispiel hatte der Anteil der sequenzierten (ii) Immune Escape; (iii) erhöhte Suszeptibilität bei
Viren, die in England der Variante B.1.1.7 zuzurech- Kindern; (iv) kürzere Generationszeit. Von den so
nen sind, bei unter 25 Jahre alten, 25 bis 59 Jahre al- modellierten Faktoren konnte eine erhöhte Infektio-
ten und mindestens 60 Jahre alten PatientInnen ei- sität am besten die bisher beobachtete Dynamik im
nen ähnlichen zeitlichen Anstieg und erreichte im Zusammenhang mit der Variante B.1.1.7 erklären.
Januar 2021 ähnliche Anteile zwischen 75 und 77%.15 Allerdings stellen die AutorInnen fest, dass zusätz-
liche Daten nötig sind, um die Hypothese besser zu
Eine Analyse der sekundären Erkrankungsraten un- verifizieren und auch, um Kombinationen von meh-
ter Kontaktpersonen in den verschiedenen AG bzw. reren Mechanismen zu untersuchen. Das Modell
Regionen zeigte einen mittleren absoluten Anstieg findet starke Hinweise auf eine höhere relative
von etwa 10 % auf etwa 15 % (s. Abb. 916). Übertragbarkeit, die auf 56 % geschätzt wird (95 %
Glaubwürdigkeitsintervall in drei Regionen:
Eine noch nicht begutachtete, auf Daten aus England 50 – 74 %). Wegen der in allen AG in etwa ähnli-
basierende, Modellierungsstudie untersuchte so- chem Maß steigenden Übertragbarkeit würden
wohl die Übertragbarkeit und den Schweregrad der auch die zu erwartenden häufigeren Übertragungen
Erkrankungen durch die neue Variante als auch den in (geöffneten) Schulen ins Gewicht fallen. Somit
SER in % SER, Wildtyp vs VOC B.1.1.7
25 25 Wildtyp, nicht B.1.1.7
B.1.1.7
20 20
15 15
SER in %
10 10
5 5
0 0
50 – 59 60 – 69 70 –79 80 +
0–9 10 –19 20 – 29 30 – 39 40 – 49
0‐9 10‐19 20‐29 30‐39 40‐49 50‐59 60‐69 70‐79 80+
Altersgruppe
Altersgruppe
Abb. 9 | Sekundäre Erkrankungsrate (SER) unter Kontaktpersonen von Fällen mit Wildtyp ohne B.1.1.7-Infektion versus Fällen mit
B.1.1.7-Infektion. Daten von Public Health England16
Wildtyp, nicht B.1.1.7 B.1.1.7Epidemiologisches Bulletin 13 | 2021 1. April 2021 (online vorab) 13
könnte ein z. B. knapp unter 1 liegender R-Wert bzw. Lehrpersonal, so zeigt sich, dass Lehrpersonal
durch die höhere Übertragbarkeit wieder auf über 1 im Vergleich zu 6 bis 10-jährigen SuS ein fast 6-fach
steigen, was wiederum ein exponentielles Wachs- erhöhtes Risiko dafür hat, Teil eines Schulaus-
tum impliziert. Daraus schließen die AutorInnen, bruchs zu sein (unabhängig davon, von welcher
dass R nur dann unter 1 gedrückt werden kann, Altersgruppe der Ausbruch ausgelöst wurde). 15- bis
wenn auch Schulen geschlossen sind. Dies wird 20-jährige und 11- bis 14-jährige SuS haben zwar
umso relevanter, als neuere Untersuchungen zu ebenfalls ein (gegenüber den 6- bis 10-Jährigen)
dem Schluss kommen, dass es eine „realistische signifikant erhöhtes Risiko, dieses nimmt jedoch
Möglichkeit“ gibt, dass die Letalität von B.1.1.7- mit abnehmendem Alter ab. Dieses Ergebnis steht
Erkrankungen im Vergleich mit dem bisherigen in guter Übereinstimmung z. B. mit einer Bevölke-
Wildvirus erhöht ist.18 rungs-basierten Studie in Italien, wo die Übertra-
gungsrate in Sekundarschulen ebenfalls deutlich
höher war als in der Grundschule.20
Diskussion
Eine grundsätzliche Beobachtung aus den Melde Da die Zahl der übermittelten Schulausbrüche sehr
daten ist, dass die Inzidenzen in den jüngeren Al- stark mit der Anzahl der in Schulausbrüche invol-
tersgruppen – bis etwa 15 Jahre – erst dann zu stei- vierten Personen mit bestätigter SARS-CoV-2-Infek-
gen begannen, als sie schon mehrere Wochen bei tion korreliert, liegt die Vermutung nahe, dass die
den jüngeren Erwachsenen erhöht waren. Entgegen Ausbruchsgröße eher kleineren Schwankungen un-
des Ausbreitungsprofils bei anderen Atemwegser terliegt. Dies bestätigt sich in der zeitlichen Analyse:
regern scheint also im aktuellen pandemischen Ge- Die mediane Ausbruchsgröße ist mit 3 Personen re-
schehen keine substanzielle treibende Kraft von die- lativ klein, und nicht signifikant unterschiedlich im
sen Altersgruppen auszugehen, obgleich auch hier Vergleich zur Phase vor dem ersten Lockdown im
Übertragungen stattfinden und Ausbruchsgesche- März 2020. Die größte monatliche, mediane Größe
hen wirksam verhindert werden müssen. der Schulausbrüche in einer der Altersgruppen be-
trug 6 Personen (s. Abb. 6). Abgesehen von der
Ähnlich wie auch in Großbritannien beschrieben, Gruppe der Ausbrüche, die nicht einer Altersgruppe
wo das Risiko eines Ausbruchs in Bildungseinrich- zugeordnet werden konnten, da sie insbesondere
tungen mit steigender Inzidenz signifikant zu- auch Altersgruppen-übergreifende Ausbrüche um-
nahm,19 steht die Zahl der Ausbrüche – in Deutsch- fassen, ist die Ausbruchsgröße auch nicht offen-
land zumindest innerhalb eines bestimmten Inzi- sichtlich beeinflusst von der Altersgruppe, in der
denzkorridors – in einem engen Zusammenhang sich der Ausbruch ereignet. Trotzdem muss gesagt
mit der Inzidenz in der Allgemeinbevölkerung. Auf- werden, dass auch größere Ausbrüche vorkommen
fällig war in den Meldedaten aus Deutschland je- (s. Abb. 8). Die Ausbruchsgröße nach Primärfall ist
doch das weitere lineare Ansteigen der Schulaus- allerdings nur eingeschränkt beurteilbar, weil hier
bruchszahlen auch nach Beginn des Lockdown light, nur Ausbrüche einbezogen wurden, bei denen bei
welche vor allem auf die jüngeren Altersgruppen allen Ausbruchsfällen ein Symptombeginn einge-
zurückging. Dies deutet daraufhin, dass auch unter tragen war. Dies war nur bei 22 % der Ausbrüche
jüngeren Altersgruppen Transmissionen im Schul- der Fall und wiederum häufiger bei den älteren Al-
setting stattfinden. tersgruppen (s. Tab. 2). Dass die Ausbruchsgröße
im Allgemeinen klein sei, unabhängig davon, ob
Heruntergebrochen nach Altersgruppen der SuS eine SuS oder ein LuL der Primärfall ist, wird auch
bzw. des Lehrpersonals wird deutlich, dass alle Al- von Viner et al. berichtet 21 und auch in der Analyse
tersgruppen in den Schulausbrüchen vertreten von Ismail et al. aus England war die Ausbruchs
sind. In einem Viertel der Ausbruchsfälle ist Lehr- größe (im Median etwa 2 – 3 Fälle) vergleichbar mit
personal betroffen (s. Abb. 4), allerdings bei einer der in Deutschland beobachteten Ausbruchsgröße.19
im Vergleich zu den SuS kleineren Gesamtzahl po- Bezogen auf die Anzahl der Exponierten gibt eine
tenziell exponierter Personen. Bezieht man nun die italienische Studie eine sekundäre Erkrankungsrate
in Ausbrüche involvierten Fälle auf die Zahl der SuSEpidemiologisches Bulletin 13 | 2021 1. April 2021 (online vorab) 14
von 3,3 % an, die bei weiterführenden Schulen mit Sehr wichtig scheint – auch auf Grundlage der hier
6,6 % höher liegt.20 vorgestellten Auswertungen – die Rolle des Lehrper-
sonals zu sein. Sie haben auf der Basis der Melde-
Lehrpersonal ist bei etwa der Hälfte der Ausbrüche daten im Vergleich zur Altersgruppe der 6 bis
bei den 6- bis 10-Jährigen, für welche die erforderli- 10-jährigen SuS das höchste relative Risiko, Teil
chen Angaben vorlagen, der vermutete Primärfall, eines Ausbruchsgeschehens zu sein (s. Abb. 5).
in den beiden älteren Altersgruppen in „nur“ einem Möglicherweise spielen neben der innerschulischen
Fünftel der Ausbrüche. In 7 % aller Ausbrüche wur- Exposition auch der Eintrag außerschulisch erwor-
de sogar ausschließlich Lehrpersonal als Fälle über- bener Infektionen gepaart mit einer (im Vergleich
mittelt. Im Vergleich dazu wird aus Großbritannien zu Kindern) möglicherweise höheren Infektiosität
im Rahmen einer Auswertung von Surveillance- von Erwachsenen24 – 26 und einer (im Vergleich zu
Daten davon berichtet, dass 62 % der Schulausbrü- jüngeren Kindern) höheren Suszeptibilität 21,27 eine
che wahrscheinlich von Lehrpersonal ausgehen und Rolle. Es ist anzunehmen, dass das Kontaktmuster
nur 38 % von SuS.19 von LuL während der Pandemie von dem der SuS
differiert, da eine Kohortierung bei klassenübergrei-
Bezüglich der Reihenfolge bzw. Priorität wieder zu fender Lehrtätigkeit und durch berufliche Interaktio
öffnender Schulen nach einem Lockdown gehen die nen mit anderen Erwachsenen (Kollegium, Eltern)
veröffentlichten Modellierungen alle in eine ähnli- schwerer umsetzbar ist. Hier sollten daher die Mög-
che Richtung, auch wenn unterschiedliche Indika- lichkeiten im organisatorisch-strukturellen Bereich
toren betrachtet wurden: Eine Öffnung sollte bei ausgeschöpft werden.
den unteren Klassenstufen beginnen, insbesondere
weil dies die geringsten Auswirkungen auf das all- Zusammenfassend legen die vorgestellten Daten
gemeine Transmissionsgeschehen und den gerings- und die genannten obigen Studien nahe, dass SuS
ten Impakt auf die Zahl der Krankenhausaufnah- eher nicht als „Motor“ eine größere Rolle spielen,
men hat.11 Auch gibt es Hinweise, dass ein Wechsel- aber dass die Häufigkeit in einer engen Beziehung
oder Hybridunterricht der Anwesenheit voller Klas- zur Inzidenz in der Gesamtbevölkerung steht. Auf-
sen vorzuziehen ist.22 tretende Ausbrüche sind im Regelfall im beobachte-
ten Zeitraum klein und etwa die Hälfte beschränkt
Unsere Auswertungen haben folgende Limitatio- sich auf die Jahrgänge oder Klassen. Die Ausbruchs-
nen: (i) Bei nur 22 % der Ausbrüche sind bei allen größe scheint eher unabhängig von der dominieren-
Ausbruchsfällen alle Erkrankungsbeginne eingetra- den Altersgruppe zu sein, bezogen auf die Zahl der
gen, dies beeinträchtigt die Analyse nach Primärfall. SuS in den Altersgruppen ist aber das Risiko, in ei-
Insbesondere bei Grundschülern liegt entweder re- nen Ausbruch involviert zu sein, bei den 6- bis
lativ häufig eine fehlende Symptomatik, oder ein 10-Jährigen am kleinsten. Hilfreich ist die Erkennt-
schwer zuordenbarer Beginn der Symptomatik vor. nis, dass LuL eine vielleicht wichtigere Rolle zu spie-
(ii) Die Fallidentifikation in deutschen Schulsitua len scheinen als die SuS, v. a. im Vergleich zu der
tionen von laborbestätigten Fällen mit COVID-19 jüngsten Altersgruppe. Daher sollten etwaige Maß-
variiert vermutlich stark. Uns standen nur die über- nahmen (Schließungen/Wiedereröffnungen) unbe-
mittelten Daten zur Verfügung. Vermutlich werden dingt in den Kontext der regionalen Gesamtinzi-
Fälle meist „passiv“ identifiziert, d. h. nach Auftre- denz in der Bevölkerung gesetzt werden, und in der
ten von Symptomen. Diese Limitation trifft allge- Reihenfolge nach Altersgruppen priorisiert erfol-
mein auf Auswertungen von Meldedaten zu.23 Ob- gen. Für ältere Altersgruppen erscheinen die mög-
wohl dadurch möglicherweise eine größere Anzahl lichen Beschulungsmodelle mit Reduktion der SuS
asymptomatisch infizierter SuS verpasst und die im Präsenzunterricht (z. B. Wechselunterricht,
Größe von Ausbrüchen unterschätzt wird, legt eine Hybridunterricht) eine gute Option, um die räum
große Studie aus Österreich, welche bei über 10.000 liche Distanz zwischen Anwesenden sowie die Ge-
TeilnehmerInnen in 245 Schulen durchgeführt samtzahl potenziell exponierter Personen zu redu-
wurde, nahe, dass dieser Fehler vermutlich nicht zieren.28
substantiell groß ist.12Epidemiologisches Bulletin 13 | 2021 1. April 2021 (online vorab) 15
Die Variante B.1.1.7 und andere VOC stellen neue Diese leichtere Übertragbarkeit scheint auf alle Al-
Herausforderungen dar. Die bisherige Datengrund- tersgruppen zuzutreffen, inklusive Kinder und Ju-
lage zu Altersunterschieden in Suszeptibilität und gendliche. Das könnte bei einer Ausbreitung anste-
Übertragbarkeit bei der neuen Variante im Vergleich ckungsfähigerer Varianten bedeuten, dass Schulen
zu anderen Varianten ist zwar noch limitiert, aller- einen größeren Beitrag zum Infektionsgeschehen
dings weisen die bisherigen Daten darauf hin, dass spielen könnten, was wiederum bei den Überlegun-
mindestens die VOC B.1.1.7 leichter übertragbar ist. gen zu Öffnungen berücksichtigt werden sollte.
Literatur
1 Ludvigsson JF: Children are unlikely to be the main 9 Di Domenico L, Pullano G, Sabbatini CE, Boëlle PY,
drivers of the COVID-19 pandemic – a systematic Colizza V.: Impact of lockdown on COVID-19 epide-
review. Acta Paediatr. 2020. mic in Île-de-France and possible exit strategies.
BMC medicine. 2020;18(1):240.
2 Lee B, Raszka WV, Jr.: COVID-19 Transmission and
Children: The Child is Not to Blame. Pediatrics. 10 Keeling MJ, Tildesley MJ, Atkins BD, Penman B,
2020. Southall E, Guyver-Fletcher G, et al.: The impact of
school reopening on the spread of COVID-19 in
3 Jüni P, Maltsev A, Bobos P, Allen U, Choi Y, Connell
England. medRxiv. 2020:2020.06.04.20121434.
JP, et al.: The Role of Children in SARS-CoV-2 Trans-
mission. Verfügbar unter: https://covid19-scienceta- 11 Stage HB, Shingleton J, Ghosh S, Scarabel F, Pellis
bleca/sciencebrief/the-role-of-children-in-sars-cov-2- L, Finnie T: Shut and re-open: the role of schools in
transmission Zugegriffen am: 12022021. 2020 the spread of COVID-19 in Europe. medRxiv.
2020:2020.06.24.20139634.
4 Webseite der Princeton University (USA). Largest
COVID-19 contact tracing study to date finds child- 12 Willeit P, Krause R, Lamprecht B, Berghold A, Han-
ren key to spread, evidence of superspreaders. Ver- son B, Stelzl E, et al.: Prevalence of RT-PCR-detec-
fügbar unter: https://wwwprincetonedu/ ted SARS-CoV-2 infection at schools: First results
news/2020/09/30/largest-covid-19-contact-tra- from the Austrian School-SARS-CoV-2 Study. me-
cing-study-date-finds-children-key-spread-evidence dRxiv. 2021:2021.01.05.20248952.
Zugegriffen am: 12022021. 2020.
13 ECDC. Risk assessment on COVID-19, 21 January
5 RKI. Bericht zu Virusvarianten von SARS-CoV-2 in 2021. Verfügbar unter: https://www.ecdc.europa.
Deutschland, insbesondere zur Variant of Concern eu/en/current-risk-assessment-novel-coronavi-
(VOC) B.1.1.7. Verfügbar unter: https://wwwrkide/ rus-situation. Zugegriffen am: 01.02.2021. 2021.
DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/
14 Volz E, Mishra S, Chand M, Barrett JC, Johnson R,
DESH/Bericht_VOC_2021-02-10pdf?__blob=publi-
Geidelberg L, et al.: Transmission of SARS-CoV-2
cationFile Zugegriffen am: 12022021. 2021.
Lineage B.1.1.7 in England: Insights from linking
6 Plümper T, Neumayer E. Summer School Holidays epidemiological and genetic data. medRxiv.
and the Growth Rate in Sars-CoV-2 Infections 2021:2020.12.30.20249034.
Across German Districts. medRxiv.
15 Public Health England. Investigation of novel
2020:2020.10.11.20210773.
SARS-CoV-2 variant – Variant of Concern 202012/01
7 Cohen JA, Mistry D, Kerr CC, Klein DJ. Schools are – Technical briefing 4. 2021.
not islands: Balancing COVID-19 risk and educatio-
16 Public Health England. Investigation of novel
nal benefits using structural and temporal counter-
SARS-CoV-2 variant – Variant of Concern 202012/01
measures. medRxiv. 2020:2020.09.08.20190942.
– Technical briefing 3. Public Health England; 2021
8 Munday JD, Sherratt K, Meakin S, Endo A, Pearson 05.01.2021.
CAB, Hellewell J, et al.: Implications of the school-
17 Davies NG, Barnard RC, Jarvis CI, Kucharski AJ,
household network structure on SARS-CoV-2 trans-
Munday J, Pearson CAB, et al.: Estimated transmis-
mission under different school reopening strategies
sibility and severity of novel SARS-CoV-2 Variant of
in England. medRxiv. 2020:2020.08.21.20167965.Epidemiologisches Bulletin 13 | 2021 1. April 2021 (online vorab) 16
Concern 202012/01 in England. medRxiv. 27 Madewell, Z., et al. Household transmission of
2020:2020.12.24.20248822. SARS-CoV-2: a systematic review and meta-analysis
of secondary attack rate. JAMA Netw Open.
18 Horby P, Huntley C, Davies N, Edmunds J, Fergu-
2020;3(12):e2031756. doi:10.1001/jamanetworko-
son N, Medley G, et al. SAGE meeting paper: Cover
pen.2020.31756. https://jamanetwork.com/jour-
sheet. Meeting date 21.01.2021. Verfübar unter:
nals/jamanetworkopen/fullarticle/2774102
https://assets.publishing.service.gov.uk/govern-
ment/uploads/system/uploads/attachment_data/ 28 Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medi-
file/955239/NERVTAG_paper_on_variant_of_con- zinischen Fachgesellschaften. S3-LeitlinieMaßnah-
cern__VOC__B.1.1.7.pdf. Zugegriffen am: men zur Prävention und Kontrolle der SARS-CoV-2-
01.02.2021. 2021. Übertragung in Schulen. Verfügbar unter: https://
19 Ismail SA, Saliba V, Lopez Bernal J, Ramsay ME,
www.bmbf.de/files/027-076k_Praevention_und_
Ladhani SN: SARS-CoV-2 infection and transmission Kontrolle_SARS-CoV-2-Uebertragung_in_Schu-
in educational settings: a prospective, cross-sectio- len_2021-02.pdf. Aufgerufen am: 10.02.2021. 2021.
nal analysis of infection clusters and outbreaks in
England. The Lancet Infectious diseases. 2020.
Autorinnen und Autoren
20 Larosa E, Djuric O, Cassinadri M, Cilloni S, Bisaccia a)
Dr. Udo Buchholz | a) Ann-Sophie Lehfeld |
E, Vicentini M, et al.: Secondary transmission of a)
Eveline Otte im Kampe | a) Merete Lindahl |
COVID-19 in preschool and school settings in a)
Marina Lewandowsky | a) Dr. Barbara Hauer |
northern Italy after their reopening in September b)
Dr. Francisco Pozo Martin | b) Dr. Charbel
2020: a population-based study. Euro surveillance: El Bcheraoui | b) Dr. Johanna Hanefeld |
bulletin Europeen sur les maladies transmissibles = a)
Prof. Dr. Walter Haas
European communicable disease bulletin.
a)
2020;25(49). Robert Koch-Institut, Abteilung für Infektions
epidemiologie, FG 36 Respiratorisch übertragbare
21 Viner RM, Mytton OT, Bonell C, Melendez-Torres
Erkrankungen
GJ, Ward J, Hudson L, et al.: Susceptibility to SARS- b)
Robert Koch-Institut, ZIG Zentrum für
CoV-2 Infection Among Children and Adolescents Internationalen Gesundheitsschutz
Compared With Adults: A Systematic Review and
Meta-analysis. JAMA pediatrics. 2020. Korrespondenz: BuchholzU@rki.de
22 Di Domenico L, Pullano G, Sabbatini CE, Boëlle
P-Y, Colizza V: Expected impact of reopening
Vorgeschlagene Zitierweise
schools after lockdown on COVID-19 epidemic in
Buchholz U, Lehfeld AS, Otte im Kampe E, Lindahl M,
Île-de-France. medRxiv. 2020.
Lewandowsky M, Hauer B, Pozo Martin F, El Bcheraoui
23 Flasche S, Edmunds WJ: The role of schools and C, Hanefeld J, Haas W: Epidemiologie von COVID-19
school-aged children in SARS-CoV-2 transmission. im Schulsetting
The Lancet Infectious diseases. 2020.
Epid Bull 2021;13:3 -16 | DOI 10.25646/8030
24 Dattner I, Goldberg Y, Katriel G, Yaari R, Gal N,
Miron Y, et al.: The role of children in the spread of (Dieser Artikel ist online vorab am 25. Februar 2021
COVID-19: Using household data from Bnei Brak, erschienen.)
Israel, to estimate the relative susceptibility and
infectivity of children. medrxiv. 2020:10.1101.
Interessenkonflikt
25 Park YJ, Choe YJ, Park O, Park SY, Kim Y-M, Kim J, Alle Autorinnen und Autoren geben an, dass kein
et al.: Contact Tracing during Coronavirus Disease Interessenkonflikt besteht.
Outbreak, South Korea, 2020. Emerging Infectious
Disease journal. 2020;26(10).
26 Jing QL, Liu MJ, Zhang ZB, Fang LQ, Yuan J,
Zhang AR, et al.: Household secondary attack rate of
COVID-19 and associated determinants in
Guangzhou, China: a retrospective cohort study. The
Lancet Infectious diseases. 2020.Sie können auch lesen
