Kartoffelkäfer (Leptinotarsa decemlineata (Say, 1824)) in Deutschland - Regulierungsstrategien von 1936 bis in die Gegenwart - weitere ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Journal für Kulturpflanzen, 73 (7-8). S. 225–232, 2021, ISSN 1867-0911, DOI: 10.5073/JfK.2021.07-08.06 Verlag Eugen Ulmer KG, Stuttgart
Übersichtsarbeit
Stefan Kühne
Kartoffelkäfer (Leptinotarsa decemlineata (Say, 1824))
in Deutschland – Regulierungsstrategien
von 1936 bis in die Gegenwart
Colorado potato beetle (CPB – Leptinotarsa decemlineata (Say, 1824)) in Germany
– Control strategies from 1936 to the present day
225
Zusammenfassung Stichwörter: Kartoffelkäfer, Ökologischer Landbau,
Pflanzenschutz, Spinosad, Neem, Bacillus thuringiensis,
Die Geschichte des Kartoffelkäfers (Coleoptera, Chryso- Pyrethrum
melidae, Leptinotarsa decemlineata (SAY, 1824)) in
Deutschland ist ein Lehrbeispiel für die unkontrollierte
Ausbreitung eines Schaderregers, der ohne regelmäßige Summary
Gegenmaßnahmen schwere Ertragsminderungen an einer
unserer wichtigsten Nahrungspflanzen verursachen wür- The history of the Colorado Potato Beetle (CPB) (Coleop-
de. Das Fehlen wirksamer Feinde und seine enorme tera, Chrysomelidae, Leptinotarsa decemlineata (SAY,
Anpassungsfähigkeit an Pflanzenschutzmittel machen 1824)) in Germany is an object lesson in the uncontrolled
ihn zu einem starken Gegner, der auch die zukünftigen spread of a pest that, without regular control measures,
Generationen immer wieder herausfordern wird. Von would cause severe yield reductions in one of our most im-
seinem Auftreten im Jahr 1936 bis in die Gegenwart wird portant food crops. Its lack of natural and effective ene-
die historische Bekämpfung des Kartoffelkäfers nachge- mies and its tremendous adaptability to pesticides make it
zeichnet. Die intensive und ausschließliche Anwendung a potent adversary that will continue to challenge future
von Insektiziden hat in der Vergangenheit immer zu generations. Historical pest control of the CPB is traced
Resistenzen gegen die verwendeten Wirkstoffe geführt. from its appearance in 1936 to the present. In the past, the
Vorbeugende Maßnahmen wie 500 m Abstand zu Vorjah- intensive and exclusive use of insecticides has always led
resflächen einhalten, Kartoffeldurchwuchs vermeiden, to resistance to the active substances used. Preventive
Vorkeimen und Nutzung früher Sorten reichen nicht aus, measures such as keeping a distance of 500 m from the
um den Kartoffelkäfer langfristig zu regulieren. Neue Er- previous year's fields, avoiding potato overgrowth,
gebnisse im Ökologischen Landbau zeigen die hohe pre-sprouting and using early varieties are not sufficient to
Wirksamkeit biologischer Pflanzenschutzmittel von Spi- control the Colorado Potato Beetle in the long term. New
nosad und Neem auf. Zukünftig können Resistenzeigen- results in organic farming show the high efficacy of bio-
schaften von Wildarten (z. B. Leptin-Glykoalkaloide) im logical control agents of spinosad and neem. In the future,
Rahmen klassischer Züchtungsverfahren genutzt wer- resistance properties of wild species (e.g. leptin glycoalka-
den, um widerstandsfähige Kartoffelsorten zu züchten loids) can be used within classical breeding methods to
und damit zu einem integrierten Pflanzenschutzkonzept breed resistant potato varieties and thus contribute to an
gegen Kartoffelkäfer beizutragen. In Gärten und auf klei- integrated pest management concept against Colorado
nen Anbauflächen ist auch das Absammeln per Hand Potato beetle. In gardens and on small fields, hand collec-
weiterhin eine wirksame Maßnahme. tion also remains an effective control measure.
Affiliation
Julius Kühn-Institut (JKI) – Bundesforschungsinstitut für Kulturpflanzen, Institut für Strategien und Folgenabschätzung,
Kleinmachnow
Kontaktanschrift
Prof. Dr. agr., Dr. habil. Stefan Kühne, Julius Kühn-Institut (JKI) – Bundesforschungsinstitut für Kulturpflanzen, Institut für
Strategien und Folgenabschätzung, Stahnsdorfer Damm 81, 14532 Kleinmachnow, E-Mail: stefan.kuehne@julius-kuehn.de
Zur Veröffentlichung eingereicht/angenommen
4. März 2021/6. Mai 2021
Journal für Kulturpflanzen, 73 (7-8). S. 225–232, 2021, ISSN 1867-0911, DOI: 10.5073/JfK.2021.07-08.06 Verlag Eugen Ulmer KG, Stuttgart
Key words: Colorado potato beetle, organic farming, Landbevölkerung auf den Kartoffelkäfer hingewiesen
Übersichtsarbeit
plant protection, Spinosad, Neem, Bacillus thuringiensis, und ein Merkblatt verbreitet, das den Käfer und seine
Pyrethrum , biopesticides, pest control Entwicklungsstadien anschaulich darstellt (Abb. 1).
1935 wurde dann der „Kartoffelkäfer-Abwehrdienst“
gegründet, der die Bekämpfung möglicher Schädlings-
Die Ausbreitung des Kartoffelkäfers in Deutschland herde durchführen sollte. LANGENBRUCH (1998) wies dar-
auf hin, dass der Kampf gegen den Kartoffelkäfer als Teil
Als Schädling an Kartoffelpflanzen wurde der Käfer erst- der „Erzeugungsschlacht“ während der Zeit des Natio-
mals 1859 in Nebraska (USA) beobachtet (CASAGRANDE, nalsozialismus gesehen werden muss. Dieser Begriff
1985). Seine ursprüngliche Nahrungspflanze war wahr- taucht 1935 auch mehrfach im Nachrichtenblatt des
scheinlich die Büffelklette (Solanum rostratum), von der Deutschen Pflanzenschutzdienstes auf, dessen Ziel es
er auf die neue Kulturpflanze wechselte. Die Etablierung war, die Nahrungsmittelversorgung im Kriegsfall in
und Ausbreitung des Kartoffelkäfers in Europa und Deutschland autark zu gewährleisten (DEGLER & STREB,
schließlich in Deutschland ist in vieler Hinsicht bemer- 2008). Dieses Ziel ergab sich aus den Erfahrungen des
kenswert und sehr gut dokumentiert. Eine zentrale Rolle I. Weltkrieges, in dem die Nahrungsmittelversorgung der
hat dabei das Nachrichtenblatt des deutschen Pflanzen- Zivilbevölkerung aufgrund der alliierten Blockade nicht
schutzdienstes gespielt, das über ein Jahrhundert den mehr gewährleistet werden konnte und als Hungerwin-
bedeutendsten Schädling im Kartoffelanbau immer wie- ter 1917/18 in die Geschichte einging.
der als Thema aufgreift. MANSFELD (1923) berichtet von Die Notwendigkeit der Organisation und Finanzierung
226
mehrfachen Besiedlungsversuchen durch den sogenann- der Kartoffelkäferabwehr hat die Schaffung des ersten
ten „Koloradokäfer“ in Europa. Seine Gefährlichkeit und deutschen Pflanzenschutzgesetzes 1937 wesentlich geför-
Bedeutung wurde schon im 19. Jahrhundert von den dert. Die Organisation der Überwachung der Kartoffel-
europäischen Staaten richtig erkannt und durch entspre- schläge oblag dem Bürgermeister der Gemeinden und
chende Gesetzgebung gegengesteuert. In Deutschland wurde in der Regel von Schülern durchgeführt, die mit
wurde durch die Kaiserliche Verordnung vom 26. Februar anschaulichem Lehrmaterial die verschiedenen Entwick-
1875 die Einfuhr von Kartoffeln, deren Schalen, Abfälle lungsstadien der Käfer kennenlernten (Abb. 2). Zur
und Verpackungsmaterial aus Amerika verboten. Bald Motivation der Käfersuche wurden kleine Abzeichen für
darauf, 1876, fing man Käfer in einem Güterschuppen den Finder der ersten Kartoffelkäfer auf dem Feld verge-
in Bremen und zweimal auf Dampfern von New York ben (Abb. 3).
nach Bremerhaven. Im Juni 1877 trat der Schädling in
Deutschland zum ersten Mal auf 5 ha Kartoffelfläche bei
Mühlheim a. Rh. auf und wurde rigoros bekämpft (MANS- Bekämpfungsmaßnahmen mit Pflanzenschutzmitteln
FELD, 1923). Dazu wurden die Felder mit Petroleum über- von 1936 bis in die Gegenwart
gossen und abgebrannt, der Boden mit einer Lauge aus
Pottasche und Kalkmilch durchgearbeitet. In der Folge 1936 kam es dann wie erwartet zu den ersten Einflügen
traten Befallsherde 1887 in Sachsen (Kreis Torgau) und des Kartoffelkäfers aus Frankreich nach Deutschland. Die
1914 bei Stade (Niedersachsen) auf, die jedoch ebenfalls Bekämpfung der Schädlingsherde wurde bis Ende der
erfolgreich zerstört wurden. Bei Letzterem wurden auf 1940er Jahre zuerst mit Blei- und später mit Kalkarsen
den 3 ha Gartenpachtland 200 Soldaten eingesetzt, die durchgeführt. Infolge des II. Weltkrieges konnte die Aus-
das Gelände gründlich absuchten. Alle Kartoffelstauden breitung des Käfers in den letzten beiden Kriegsjahren
wurden ausgezogen, mit Rohbenzol begossen und in dann nicht mehr verhindert werden, und so verlief 1946
Kalkgruben eingestampft. Die Felder wurden ebenfalls die östliche Befallsgrenze von Rostock im Norden bis
mit Benzol getränkt (MANSFELD, 1923). Auf diese Weise nach Flöha bei Chemnitz (SCHWARTZ, 1947). Trotzdem hat
konnte man eine Etablierung des Schädlings in Deutsch- man die Ausbreitung des Käfers in der sowjetischen
land lange Zeit verhindern. Im 2. Jahrgang, Nummer 10 Besatzungszone dazu genutzt, um den Vereinigten Staa-
von 1922 des Nachrichtenblattes wird erstmalig von ten von Amerika eine biologische Kriegsführung vorzu-
Regierungsrat M. Schwartz, Mitglied der Biologischen werfen und sie beschuldigt, die Schädlinge mit Hilfe von
Reichsanstalt, vom großflächigen Auftreten des Kar- Flugzeugen in Ostdeutschland abzuwerfen (Abb. 4). Die
toffelkäfers im selben Jahr in der Gironde (bei Bordeaux Bekämpfung des Kartoffelkäfers nach 1945 erfolgte auf
in Frankreich) auf 250 Quadratkilometern berichtet Grund der Teilung Deutschlands in Zonengrenzen nicht
(SCHWARTZ, 1922). Detailliert werden die entschlossenen mehr einheitlich. Während die Kartoffel als Nahrungs-
Bekämpfungsmaßnahmen des französischen Landwirt- mittel im Osten noch lange Zeit eine wesentlich größere
schaftsministeriums, basierend auf Behandlung der Fel- Bedeutung hatte und die Kartoffelkäferbekämpfung zen-
der mit Bleiarsen, beschrieben. Besonders stark befallene tral organisiert wurde, spielte sie in Westdeutschland
Kulturen wurden verbrannt und unmittelbar danach ge- eine zunehmend geringere Rolle und wurde von den
pflügt und mit ungelöschtem Kalk behandelt. Allgemein Pflanzenschutzämtern der Landesbauernschaften dezen-
rechnete man jedoch jetzt mit der dauerhaften Fest- tral übernommen (LANGENBRUCH, 1998). In Darmstadt
setzung und weiteren Ausbreitung des Schädlings in Eu- wurde 1948 das Institut für Kartoffelkäfer-Forschung und
ropa. Die Biologische Reichsanstalt hat schon 1925 die -Bekämpfung gegründet, aus dem später das heutige
Journal für Kulturpflanzen 73. 2021
Journal für Kulturpflanzen, 73 (7-8). S. 225–232, 2021, ISSN 1867-0911, DOI: 10.5073/JfK.2021.07-08.06 Verlag Eugen Ulmer KG, Stuttgart
Übersichtsarbeit
227
Abb. 1. Kartoffelkäfermerk-
blatt der Biologischen Reichsan-
stalt, 1925.
Institut für biologischen Pflanzenschutz des Julius Kühn- den 1950er Jahren dann auch in Ostdeutschland mit
Institutes hervorging. Bis 1953 waren die Forschungsar- DDT oder HCH auch in Kombination mit kupferhaltigen
beiten ausschließlich auf den Kartoffelkäfer ausgerichtet Fungiziden zur Krautfäulebekämpfung (SCHMIDT &
(LAUX, 1998). Die Bekämpfung erfolgte frühzeitig mit SCHWARTZ, 1958). Der Flugzeugeinsatz zur Ausbringung
Hilfe chlorierter Kohlenwasserstoffverbindungen wie der Pflanzenschutzmittel in Kartoffeln gegen den Kartof-
z. B. DDT (Dichlordiphenyltrichlorethan) oder HCH felkäfer ist in dieser Zeit in Deutschland erstmalig er-
(Hexachlorcyclohexan), aber auch weiterhin bis 1954 probt worden (SCHWARTZ, 1958). Die ersten Resistenzen
mit arsenhaltigen Pflanzenschutzmitteln (LANGENBRUCH, gegenüber DDT bildeten sich in den 1960er Jahren. In
1998). In Ostdeutschland wurden die Käfer weiterhin per den 1970er Jahren erfolgte der Wechsel auf die organi-
Hand abgesammelt und ebenfalls Kalkarsen angewendet schen Phosphorsäureverbindungen und die synthetischen
(KIRCHNER, 1952). Die chemische Bekämpfung erfolgte in Pyrethroide, die dem natürlichen Insektengift der Chrysan-
Journal für Kulturpflanzen 73. 2021
Journal für Kulturpflanzen, 73 (7-8). S. 225–232, 2021, ISSN 1867-0911, DOI: 10.5073/JfK.2021.07-08.06 Verlag Eugen Ulmer KG, Stuttgart
Übersichtsarbeit
228
Abb. 2. Anschauungsmaterial für den Schulunterricht – Kartoffelkäfer in Originalgröße aus Kunststoff nachgebildet, 1938.
themen nachgebildet wurden. KADOIĆ et al. (2020) zeigen lenden Wirkungsgrade mehr in Sachsen (DIETZ et al.,
auf, dass der Kartoffelkäfer bis heute gegen 56 Wirkstoff- 2014) im Gegensatz zu Baden-Württemberg und Rhein-
verbindungen in allen Wirkstoffklassen innerhalb kür- land-Pfalz (RICHERZHAGEN & TSCHÖPE, 2010). Seit etwa
zester Zeit Resistenzen aufgebaut hat. Betrachtet man 2007 ersetzt bzw. ergänzt die breite Anwendung der
die Historie der Mittelanwendungen, muss die Ablösung Neonicotinoide im konventionellen Kartoffelanbau die
von Kalkarsen durch DDT bezüglich des Anwenderschut- synthetischen Pyrethroide (z. B. Cypermethrin, Delta-
zes als ein großer Fortschritt angesehen werden. Auf- methrin) bis in die Gegenwart. Die vergleichsweise lange
grund der geringen Toxizität für Säugetiere und des ein- Wirksamkeitsdauer der Pyrethroide von mehr als 40 Jah-
fachen Herstellungsverfahrens war DDT jahrzehntelang ren hängt wahrscheinlich auch mit der stetig abnehmen-
das weltweit meistverwendete Insektizid und hat im den Kartoffelanbaufläche und dem damit verbundenen
Nachkriegsdeutschland erheblich zur Bekämpfung des potentiellen Vermehrungsgebiet für Kartoffelkäfer sowie
Hungers der Menschen beigetragen. Auf Grund der u. a. den Möglichkeiten des Wirkstoffwechsels der letzten
negativen Umweltwirkungen wurde die Verwendung Jahrzehnte zusammen. Wurden in der Bundesrepublik
von DDT von den meisten westlichen Industrieländern in Deutschland 1950 insgesamt über eine Million Hektar
den 1970er Jahren verboten. Die Ablösung durch synthe- landwirtschaftliche Nutzfläche (14 % Ackerfläche) mit
tische Pyrethroide war damals ein großer Fortschritt, da Kartoffeln bestellt, waren es im Jahr 2020 nur rund
neben der ebenfalls geringen Giftigkeit gegenüber Warm- 275.000 ha (2 % Ackerfläche) (AHRENS, 2020a). Weiter-
blütern die Persistenz des Wirkstoffes in der Umwelt hin gibt es heute Zulassungen für die Wirkstoffe Dazomat
gering ist. Eine Resistenz des Kartoffelkäfers gegen diese (Dithiocarbamate) und Cyantraniliprole. Bei Letzteren
breit wirksamen Insektizide entwickelt sich zunehmend handelt es sich um eine neue Wirkstoffgruppe der Dia-
nach dem Jahr 2000 (NAUEN, 2005) – allerdings nicht in mide, die als Kontakt und Fraßgift wirken, aber auch als
allen Regionen Deutschlands gleichmäßig. So zeigte bienengefährlich eingestuft (B1) werden. Sie sollen zukünf-
Karate Zeon (Lambda-Cyhalothrin) keine zufriedenstel- tig eine Alternative zu den Neonicotinoiden darstellen.
Journal für Kulturpflanzen 73. 2021Journal für Kulturpflanzen, 73 (7-8). S. 225–232, 2021, ISSN 1867-0911, DOI: 10.5073/JfK.2021.07-08.06 Verlag Eugen Ulmer KG, Stuttgart
Übersichtsarbeit
Abb. 3. Ehrennadel für den Fin- 229
der eines neuen Kartoffelkäfer-
Herdes.
In der öffentlichen Diskussion wird die Anwendung bie-
nengefährlicher Pflanzenschutzmittel jedoch sehr kri-
tisch diskutiert und es ist fraglich, ob zukünftig weiterhin
Pflanzenschutzmittel der Bienengefährdungsstufe B1 in
der Landwirtschaft akzeptiert werden (BMU, 2019).
Auch fehlt in Europa die Akzeptanz für Methoden der
Gentechnik, die Lösungsmöglichkeiten aufzeigen könn-
te. So war die Einführung der transgenen NewLeafTM-
Sorte 1995 in den USA durch Monsanto nur von kurzer
Dauer. Sie exprimierte das Bt-Endotoxin und der Verkauf
wurde 2001 wegen Bedenken gegenüber der schnellen
Resistenzbildung (ALYOKHIN & FERRO, 1999) und aufgrund
von Akzeptanzproblemen bei den Verbrauchern einge-
stellt (THORNTON, 2003). Eine weitere transgene Züch-
tungsmethode ist die Exprimierung von dsRNA (doub-
le-stranded RNA) in Kartoffelpflanzen, um gezielt Kartof-
felkäfergene (Actin-Like Protein (ACT)) anzugreifen
(PALLI, 2014; ZHANG et al., 2015). Weiterhin besteht die
Möglichkeit, dass transgene Symbionten der Kartoffelkä-
fer die dsRNA exprimieren, die man dann als Pflanzen-
schutzmittel anwenden kann (WHITTEN et al., 2016).
Kartoffelkäferregulierung im Ökolandbau
Durch den Verzicht auf synthetische Pflanzenschutz- und
Düngemittel werden integrierte Pflanzenschutzkonzepte
unter besonderer Berücksichtigung vorbeugender, me-
chanischer und biologisch-biotechnischer Maßnahmen
in der Praxis des Ökologischen Landbaus bereits umge-
setzt (KEISER et al., 2010). Dazu zählen:
Abb. 4. DDR-Propagandaheft: „Halt! Amikäfer! Dokumente zum • die Fruchtfolge mit entsprechenden Anbaupausen be-
Kartoffelkäferabwurf“, 1950 achten,
Journal für Kulturpflanzen 73. 2021Journal für Kulturpflanzen, 73 (7-8). S. 225–232, 2021, ISSN 1867-0911, DOI: 10.5073/JfK.2021.07-08.06 Verlag Eugen Ulmer KG, Stuttgart
• 500 m Abstand zu den Vorjahresflächen einhalten, um felkäfer bestätigten die fehlende Ertragswirksamkeit
Übersichtsarbeit
eine schnelle Besiedlung der neuen Schläge zu verzö- (BOHINC et al., 2015).
gern, Die biologische Regulierung des Kartoffelkäfers mit
• Durchwuchskartoffeln vermeiden, Nützlingen wurde in der Vergangenheit in Europa immer
• vorgekeimte, frühe Sorten pflanzen. wieder geprüft. So wurde in den 60er Jahren des vergan-
genen Jahrhunderts mit großem Aufwand versucht, in
Auch die Anwendung pneumatischer Kartoffelkäfersam- Nordamerika heimische, räuberische Wanzen der Gattung
melgeräte erfolgte in der Praxis des Ökolandbaus (RIFAI Perillus in verschiedenen europäischen Ländern zu etablie-
et al., 2004, KÜHNE et al., 2006). Mangelnde Selektivität ren (JERMY, 1980). Diese Versuche wurden 1970 in West-
und hohe Kosten begrenzen aber deren Anwendung in deutschland ohne Erfolg beendet (LANGENBRUCH, 1998).
der Praxis. Aufgrund der negativen Erfahrungen mit der Ausbringung
Im Ökologischen Landbau standen in den letzten zwei faunenfremder Nützlinge (KENIS et al., 2017) sollte diese
Jahrzenten vier biologische Wirkstoffe zur Verfügung, Vorgehensweise zukünftig nicht weiterverfolgt werden.
die aufgrund der höheren Mittelkosten im konventionel- GÖLDEL et al. (2020) geben einen Überblick zu den bisher
len Landbau bisher meist nicht genutzt wurden. Dazu untersuchten Arthropoden, die als Nützlinge getestet wur-
gehören Azadirachtin, Wirkstoff aus dem Neembaum, den. Viele Untersuchungen sind bisher nur im Labor er-
Bacillus thuringiensis var. tenebrionis (B.t.t.), Pyrethrum folgt und eine erfolgreiche Anwendung unter Praxisbedin-
und Rapsöl sowie der Wirkstoff Spinosad. Letzterer gungen im Feld sind in Europa bisher nicht erfolgt. Die An-
wurde 2008 in den Anhang II der EU-Ökoverordnung wendung insektenpathogener Nematoden erscheint dem-
230
als Insektizid neu aufgenommen und kann seitdem im gegenüber aufgrund der guten Massenproduktion und
Ökolandbau angewendet werden. Es handelt sich dabei einfachen Ausbringungsmethoden mit Pflanzenschutzge-
um ein Stoffwechselprodukt des Bodenbakteriums Sac- räten zukünftig erfolgversprechender (LAZNIK et al., 2010,
charopolyspora spinosa, das durch aerobe Fermentation KEPENEKCI, 2016, GÖLDEL et al., 2020).
gewonnen wird. Die Zulassung eines Pflanzenschutz-
mittels mit dem Wirkstoff Spinosad für die Indikation
Kartoffelkäfer in Kartoffeln ist in Deutschland erstmalig Die Nutzung der Wirtspflanzenresistenz gegen
für das Jahr 2010 erfolgt. Aufgrund seiner Einstufung Kartoffelkäfer ― eine zukünftige Perspektive für
als bienengefährlich (B1) lehnen die deutschen eine nachhaltige Kartoffelkäferregulierung?
Öko-Anbauverbände die Anwendung jedoch einheitlich
ab, so dass nur in EU-Ökobetrieben eine Anwendung er- Wildarten der Gattung Solanum, die Merkmale der Resis-
folgen darf. Während das Naturpyrethrum aufgrund der tenz gegen den Kartoffelkäfer zeigen, werden mit klassi-
Resistenzentwicklung die letzten 10 Jahre keine sichere schen Züchtungsverfahren für die Kartoffelzüchtung
Wirkung erzielte, wurde in den letzten Jahren eine genutzt. Dazu gehören u. a. Leptin-Glykoalkaloide und
kombinierte, zeitlich gestaffelte Anwendung von Pflan- Drüsen-Trichome (SPOONER & BAMBERG, 1994, LORENZEN et
zenschutzmitteln mit dem Wirkstoff des tropischen al., 2001, MWEETWA et al., 2011). Beispielsweise können
Neembaumes (NeemAzal-T/S) und des B.t.t.-Bakterien- Solanum-Hybride hypersensible, nekrotische Zonen um
präparates (Novodor FC) empfohlen (REELFS et al., Eigelege herum bilden, die sich dann vom Blatt ablösen
2007). Mit der Kombination dieser Wirkstoffe konnten (BALBYSHEV & LORENZEN, 1997). Unter Verwendung eines
Wirkungsgrade von über 80 % erzielt werden. Dabei Biotests wurden bei einigen Wildart-Akzessionen der Se-
zeigte auch die einmalige Anwendung von Spinosad rien Bulbocastana, Etuberosa, Commersoniana, Pinnati-
(SpinTor) sehr gute Erfolge und war zugleich ver- secta u. a. hohe Mortalität, verzögerte Entwicklung und
gleichsweise kostengünstig (KÜHNE, 2010, KOWALSKA, geringerer Massezuwachs (THIEME & THIEME, 2006) sowie
2010). Mit dem Widerruf der EU-Wirkstoffzulassung von geringere Fertilität der Käfer nachgewiesen. Diese Wild-
B.t.t. auf Antrag des Zulassungsinhabers am 30. April arten sind reproduktiv isoliert und damit nicht direkt mit
2019 (Aufbrauchfrist bis zum 30. Oktober 2020) hat sich der Kulturkartoffel kreuzbar. Durch Protoplastenfusion
aber eine neue Situation für die deutschen Ökoverbände konnten aber somatische Hybriden und durch nachfol-
ergeben. Zukünftig steht nur noch NeemAzal T/S zur gende sexuelle Kreuzung Nachkommen erzeugt werden,
Verfügung. Im Jahr 2019 wurde deshalb auf den Ver- um deren Widerstandsfähigkeit gegen den Kartoffelkäfer
suchsflächen des JKI in Dahnsdorf die Wirksamkeit der zu übertragen (THIEME et al., 2019; 2015). Die Resistenz-
einmaligen Anwendung der Pflanzenschutzmittel Spin- mechanismen zu identifizieren und aufzuklären sowie
Tor und NeemAzal-T/S überprüft. SpinTor zeigt dabei Pre-breeding Material für die Kartoffelzüchtung zu ent-
weiterhin eine hohe Wirksamkeit von über 80 % gegen wickeln, sind Ziele des aktuellen Forschungsprojektes:
die Käferlarven im L1 und L2-Stadium. Auch die einma- Resistenzzüchtung bei Kartoffeln gegen die aus Amerika
lige NeemAzal T/S Behandlung zeigt noch eine ausrei- eingeschleppten Schaderreger Leptinotarsa decemlineata
chende Wirksamkeit von 65 % gegenüber der unbehan- (Kartoffelkäfer) und Epitrix spp. (amerikanische Kartof-
delten Kontrolle. Kieselgur in Kombination mit Sonnen- felerdflohkäfer; LEADER (Leptinotarsa decemlineata &
blumenöl zeigte demgegenüber keine Wirksamkeit Epitrix Resistenz), bei dem Wissenschaftler aus 2 JKI-In-
gegenüber dem Kartoffelkäfer (KÜHNE, 2020). Weitere stituten, einem privaten Unternehmen und der TU Dres-
Feldversuche mit Kieselgur und Holzasche gegen Kartof- den zusammenarbeiten. Eine Erhöhung der Wider-
Journal für Kulturpflanzen 73. 2021Journal für Kulturpflanzen, 73 (7-8). S. 225–232, 2021, ISSN 1867-0911, DOI: 10.5073/JfK.2021.07-08.06 Verlag Eugen Ulmer KG, Stuttgart
standsfähigkeit neuer Kartoffelsorten gegen den Kartof- the Bacillus thuringiensisCry3A Toxin. Journal of Economic Ento-
mology, Volume 92, (3), 510-515.
Übersichtsarbeit
felkäfer kann einen wichtigen Beitrag für eine nachhalti-
BALBYSHEV, N.F., J.H. LORENZEN, 1997: Hypersensitivity and egg drop:
ge, integrierte Regulierungsstrategie leisten. A novel mechanism of host plant resistanceto Colorado potato
beetle (Coleoptera: Chrysomelidae). Journal of economic ento-
mology 90, 652-657.
BOHINC, T., J. RUPNIK, F. VUCAJNK, S. TRDAN, 2015: Testing the efficacy
Schlussfolgerung of environmentally acceptable control methods against the Colo-
rado potato beetle (Leptinortarsa decemlineata) on potato:an im-
pact on the yield of potato. Zbornik predavanj in referatov12.
Die Fokussierung auf die Anwendung von Insektiziden Slovenskega posvetovanja o varstvu rastlin z mednarodno udele-
zur Regulierung des Kartoffelkäfers hat in der Vergan- zbo, 3.-4- marec, Ptuj, Slovenija. ISBN: 9789619344736.
BMU, 2019: Aktionsprogramm Insektenschutz. Druck- und Verlags-
genheit immer in eine Sackgasse und zu einer schnellen haus Zarbock GmbH & Co. KG, Frankfurt am Main, 67 S.
Resistenzbildung gegen die verwendeten Wirkstoffe ge- CASAGRANDE, R.A., 1985: The “Iowa” Potato Beetle, its Discovery and
Spread to Potatoes. Bulletin of the Entomological Society of Ame-
führt. Zukünftig kann nur ein integriertes System ver- rica 31 (2), 27–29, DOI: 10.1093/besa/31.2.27.
schiedener Regulierungsstrategien aus vorbeugenden DEGLER, S., J. STREB, 2008: „Die verlorene Erzeugungsschlacht: Die
Maßnahmen wie Fruchtfolge, 500 m Abstand zu Vorjah- nationalsozialistische Landwirtschaft im Systemvergleich“. Jahr-
buch für Wirtschaftsgeschichte = Economic History Yearbook 49
resflächen einhalten, Kartoffeldurchwuchs vermeiden, (1), 161–81, DOI: 10.1524/jbwg.2008.0008.
Vorkeimen und Nutzung früher und ggf. resistenter Sor- DIETZ, M., A. THATE, B. PÖLITZ, E. MEINLSCHMIDT, M. KRAATZ, 2014:
Untersuchungen zu Pflanzenschutzmittelresistenzen wirtschaft-
ten in Kombination mit direkten Maßnahmen (physikali- lich bedeutsamer Schaderreger gegenüber Insektiziden, Fungizi-
sche, biologisch/biotechnische Maßnahmen), auch unter den und Herbiziden. Schriftenreihe des LfULG 5, 55 S.
Verwendung von selektiven Pflanzenschutzmitteln, er- GÖLDEL, B.; LEMIC, D.; BAŽOK, R., 2020: Alternatives to Synthetic
Insecticides in the Control of the Colorado Potato Beetle (Lepti- 231
folgreich sein. Dabei spielt der Wirkstoffwechsel auch mit notarsa decemlineata Say) and Their Environmental Benefits.
biologischen Wirkstoffen (z. B. Neem) zur Vermeidung Agriculture 10, 611, DOI: 10.3390/agriculture10120611.
HOY, C.W., 1999: Colorado potato beetle resistance management
der schnellen Resistenzbildung eine wichtige Rolle. Auch strategies for transgenic potatoes. American Journal of Potato Re-
ein streifenförmiger Anbau attraktiver Kartoffelfang- search 76, 215-219.
pflanzen, wie er in der Vergangenheit auch erfolgreich JERMY, T., 1980: The introduction of Perillus bioculatus into Europe
to control the Colorado beetle. EPPO Bulletin 10, 475-479.
erprobt wurde (SENDLER, 1949, HOY, 1999), ist eine Mög- KADOIĆ, B.M.,K.M. MIKAC, R. BAŽOK, D. LEMIC, 2020: Modern
lichkeit nur Teilflächen zu behandeln, um die Resistenz- Techniques in Colorado Potato Beetle (Leptinotarsa decemlineata
Say) Control and Resistance Management: History Review and
bildung gegen Wirkstoffe zu verlangsamen und die An- Future Perspectives. Insects, 11, (9) 581. htt-
wendung der Pflanzenschutzmittel weiter zu reduzieren. ps://doi.org/10.3390/insects11090581
KEISER, A., S. KÜHNE, C.H. LANDZETTEL, S. MAHNKE-PLESKER, R. SIX, B.
Das Absammeln der Kartoffelkäfer per Hand ist in Gärten SPEISER, L. TAMM, G. VÖLKEL, 2010: Biokartoffeln. FiBL,
und kleinen Feldern weiterhin eine alternative Maßnah- Bioland-Beratung, KÖN, Bio Austria (Hrsg.), Merkblatt, 3. Auf-
me. Auf großen Ackerflächen kann zukünftig moderne lage, 28 S. ISBN 978-3-934239-32-6.
KENIS, M., T. ADRIAENS, P.M.J. BROWN, A. KATSANIS, G. SAN MARTIN, E.
Robotertechnik weitere Lösungsmöglichkeiten aufzeigen BRANQUART, D. MAES, R. ESCHEN, R. ZINDEL, J. VAN VLAENDEREN, D.
(ROLDÁN-SERRATO et al., 2015). BABENDREIER, H.E. ROY, L. HAUTIER, R.L. POLAND, 2017: Assessing the
ecological risk posed by a recently established invasive alien pre-
dator: Harmonia axyridis as a case study. BioControl 62, 341–354,
DOI: 10.1007/s10526-016-9764-x.
Danksagung KEPENEKCI, I., 2016: Infectivity of Native Entomopathogenic Nema-
todes Applied as Infected-Host Cadavers against the Colorado
Potato Beetle, Leptinotarsa decemlineata (Say) (Coleoptera:
Frau Dr. Ramona Thieme vom Julius Kühn-Institut, Insti- Chrysomelidae). Egyptian Journal of Biological Pest Control 26
(1), 173-174.
tut für Züchtungsforschung an landwirtschaftlichen Kul- KIRCHNER, H.A., 1952: Auswertung der Kartoffelsammelaktion 1952
turen in Groß Lüsewitz, sei für die hilfreichen Hinweise in einem Kreise des Landes Mecklenburg. Nachrichtenblatt für
zur Resistenzforschung gedankt. den Deutschen Pflanzenschutzdienst (Berlin) 6 (12), 229-233.
KOWALSKA, J., 2010: Spinosad effectively controls Colorado potato
beetle, Leptinotarsa decemlineata (Coleoptera: Chrysomelidae) in
organic potato. Acta Agriculturae Scandinavica, Section B — Soil
& Plant Science 60 (3), 283-286, DOI: 10.1080/09064710902
Erklärung zu Interessenskonflikten 934205.
KÜHNE, S., 2010: Regulierung des Kartfoffelkäfers (Leptinotarsa
decemlineata Say) mit biologischen Pflanzenschutzmitteln (Aza-
Der Autor erklärt, dass keine Interessenskonflikte vorlie- dirachtin, B.t.t., Pyrethrum, Spinosad) und deren Nebenwirkun-
gen. gen auf Blattlausprädatoren im ökologischen Kartoffelanbau.
Journal für Kulturpflanzen 62 (9), 331-340, DOI: 10.5073/
JfK.2010.09.03.
KÜHNE, S., 2020: So hält der Ökolandbau den Vielfraß in Schach.
Literatur Kartoffelbau 5, 24-26.
KÜHNE, S., U. BURTH, P. MARX (Hrsg.), 2006: Biologischer Pflanzen-
schutz im Freiland. Eugen Ulmer KG, Stuttgart, 288 S. ISBN-13:
AHRENS, S., 2020a: Anbaufläche von Kartoffeln in Deutschland 978-3-8001-4781-6.
bis 2020. URL: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/ KÜHNE, S., J. SCHWARZ, B. FRIEDRICH, C. BOENINGER, S. POPHAL, S. STEIT-
162315/umfrage/entwicklung-der-anbauflaeche-fuer-kartoffeln- MANN, I. KARPINSKI, 2020: Pflanzenschutzkonzepte für den Ökolo-
seit-1999/, Zugriff 03.03.2021. gischen Landbau weiterentwickeln – aus der Forschung für die
AHRENS, S., 2020b: Anbaufläche von Kartoffeln im ökologischen Praxis. Journal für Kulturpflanzen 72 (7), 290-297, DOI:
Landbau in Deutschland bis 2019. URL: https://de.statista. 10.5073/JfK.2020.07.06.
com/statistik/daten/studie/378171/umfrage/anbauflaeche-von- LANGENBRUCH, G.-A., 1998: 100 Years Research in Plant Protection
kartoffeln-im-oekologischen-landbau-in-deutschland/, Zugriff The Colorado Potato Beetle in Germany. Mitteilungen der Biolo-
03.03.2021. gischen Bundesanastalt für Land- und Forstwirtschaft 341, 120 S.
ALYOKHIN, A.V., D.N. FERRO, 1999: Relative Fitness of Colorado Potato LAUX, W., 1998: 100 Jahre Pflanzenschutzforschung Geschichte der
Beetle (Coleoptera: Chrysomelidae) Resistant and Susceptible to Institute und Dienststellen der Biologischen Bundesanstalt Teil II.
Journal für Kulturpflanzen 73. 2021Journal für Kulturpflanzen, 73 (7-8). S. 225–232, 2021, ISSN 1867-0911, DOI: 10.5073/JfK.2021.07-08.06 Verlag Eugen Ulmer KG, Stuttgart
Mitteilungen der Biologischen Bundesanstalt für Land- Forstwirt- SCHWARTZ, M., 1947: Arbeitstagung des Kartoffelkäfer-Abwehr-
schaft 344, 100 S. dienstes. Nachrichtenblatt für den Deutschen Pflanzenschutz-
Übersichtsarbeit
LAZNIK, Ž., T. TÓTH, T. LAKATOS, M. VIDRIH, S. TRDAN, 2010: Control of dienst 1 (1), 12-13.
the Colorado potato beetle (Leptinotarsa decemlineata [Say]) on SENDLER, O., 1949: Aktuelle Fragen der Kartoffelkäfer-Bekämpfung.
potato under field conditions: A comparison of the efficacy of Nachrichtenblatt für den Deutschen Pflanzenschutzdienst 3
foliar application of two strains of Steinernema feltiae (Filipjev) (3/4), 50-53.
and spraying with thiametoxam. Journal of Plant Diseases and SPOONER, D.M., J.B. BAMBERG, 1994: Potato genetic resources: Sour-
Protection 117, 129-135. ces of resistance and systematics. American Potato Journal 71,
LORENZEN, J.H., N.F. BALBYSHEV, A.M. LAFTA, H. CASPER, X. TIAN, B. 325-337.
SAGREDO, 2001: Resistant potato selections containleptine and in- THIEME, R., E. RAKOSY-TICAN, I. MOLNAR, T. THIEME, 2014: Wild species
hibit development of the Colorado potato beetle (Coleoptera: as genetic resources to Colorado potato beetle. The 19th Triennial
Chrysomelidae). Journal of Economic Entomology 94, 1260- 1267. Conference of the EAPR, 6.–11.07. Brussels, Belgium, 252.
MANSFELD, K., 1923: Der Kartoffelkäfer in Europa. Nachrichtenblatt THIEME, R., E. RAKOSY-TICAN, M. NACHTIGALL, J. SCHUBERT, T. HAMMANN,
für den Deutschen Pflanzenschutzdienst 3 (1), 5. O. ANTONOVA, T. GAVRILENKO, U. HEIMBACH, T. THIEME, 2019: Cha-
MWEETWA, A., D. HUNTER, R. POE, K. HARICH, I. GINZBERG, R. VEILLEUX, racterization of the multiple resistance traits of somatic hybrids
J. TOKUHISA, 2012: Steroidal glycoalkaloids in Solanum chacoense. between Solanum cardiophyllum Lindl. and two commercial
Phytochemistry 75, 32–40. DOI: 10.1016/j.phytochem.2011. potato cultivars. Plant Cell Reports, 29, 2010, 1187-1201.
12.003. THIEME, T., R. THIEME, 2006: Screening von Wildkartoffelarten aus
NAUEN, R., 2005: Insecticide resistance in European agriculture: Re- Genbanken auf Fitness von Kartoffelkäferlarven. Vorträge für
search instead of rumours. In: Congress Proceedings: The BCPC Pflanzenzüchtung 68, 66.
Congress - Crop Science & Technology 2005 from 31st Oct - 2nd Nov. THORNTON, M., 2003: The rise and fall of New Leaf potatoes. NABC
2005, Glasgow, 123-130. Reports 15, 235-243.
PALLI, S.R., 2014: RNA interference in Colorado potato beetle: steps WHITTEN, M.M., P.D. FACEY, R. DEL SOL, L.T. FERNÁNDEZ-MARTÍNEZ, M.C.
toward development of dsRNA as a commercial insecticide. Cur- EVANS, J.J. MITCHELL, O.G. BODGER, P.J. DYSON, 2016: Symbiont-me-
rent Opinion in Insect Science 6, 1-8. diated RNA interference in insects. Proceedings of the Royal
REELFS, T., S. KÜHNE, F. ELLMER, E. MOLL, B. KLEINHENZ, 2007: Doppelt Society – biological sciences 283, DOI: 10.1098/rspb.2016.0042.
232 hält besser – neue Strategien zur Regulierung des Kartoffelkäfers ZHANG, J, S.A. KHAN, C. HASSE, S. RUF, D.G. HECKEL, R. BOCK, 2015:
im Ökologischen Landbau. Kartoffelbau 6, 227-229. Full crop protection from an insect pest by expression of long
RICHERZHAGEN, D., B. TSCHÖPE, 2010: Insektizideinsatz beim Kartof- double-stranded RNAs in plastids. Science 347, 991-994, DOI:
felkäfer – Status quo 2010. Kartoffelbau 61, 188-191. 10.1126/science.1261680.
RIFAI, N.M., T. ASTATKIE, M. LACKO-BARTOSOVA, P. OTEPKA, 2004:
Evaluation of thermal, pneumatic and biological methods for con-
trolling Colorado potato beetles (Leptinotarsa decemlineata Say).
Potato Research 47, 1–9, DOI: 10.1007/BF02731967.
ROLDÁN-SERRATO, L., T. BAYDYK, E. KUSSUL, A. ESCALANTE-ESTRADA, M.T.
GONZÁLEZ RODRIGUEZ, 2015: Recognition of pests on crops with a
random subspace classifier. 4th International Work Conference on
Bioinspired Intelligence (IWOBI), 21-26., DOI: 10.1109/IWOBI. © Der Autor/Die Autorin 2021.
2015.7160138. Dies ist ein Open-Access-Artikel, der unter den Bedin-
SCHMIDT, H., E. SCHWARTZ, 1958: Untersuchungen über die gemeinsa- gungen der Creative Commons Namensnennung 4.0 International
me Bekämpfung von Kartoffelphytophthora und Kartoffelkäfer mit
Mischungen von modernen Fungiziden und Insektiziden. Nachrich- Lizenz (CC BY 4.0) zur Verfügung gestellt wird
tenblatt für den Deutschen Pflanzenschutzdienst 12 (6), 101-106. (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de).
SCHWARTZ, E., 1958: Erfahrungen mit Insektiziden für die Bekämp-
fung des Kartoffelkäfers vom Flugzeug aus. Nachrichtenblatt für © The Author(s) 2021.
den Deutschen Pflanzenschutzdienst 12 (6), 106-109. This is an Open Access article distributed under the
SCHWARTZ, M., 1922: Auftreten des Koloradokäfers in Frankreich. terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License
Nachrichtenblatt für den deutschen Pflanzenschutzdienst 2, (10),
11-12. (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.en).
Journal für Kulturpflanzen 73. 2021Sie können auch lesen
