Geschichtsbewusstsein und historische Verantwortung in der deutschen Humangenetik - De Gruyter
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
medizinische genetik 2021; 33(2): 189–195
M. Krischel*, H. Fangerau und F. Söhner
Geschichtsbewusstsein und historische
Verantwortung in der deutschen Humangenetik
Historical awareness and historical responsibility
in German human genetics
https://doi.org/10.1515/medgen-2021-2079 sponsibility among German human geneticists active in
the field between the 1970s and the 2010s were investi-
Zusammenfassung: Historiker*innen haben immer wie-
gated. In the memories of the contemporary witnesses,
der auf personelle und institutionelle Kontinuitäten zwi-
historical awareness played a role for their discipline even
schen der Eugenik in Deutschland vor 1945 und der sich
before the 1980s, and since the founding of the Deutsche
entwickelnden Humangenetik im Nachkriegsdeutschland
Gesellschaft für Humangenetik in 1987, the question of
hingewiesen. Wie aber wurde diese äußere Wahrnehmung
the form of showing historical responsibility has been dis-
unter deutschen Humangenetiker*innen diskutiert und
cussed repeatedly. It has been expressed, for example, in
spielte sie für das Selbstbild der Disziplin eine Rolle? Auf
discussions with the public and renaming of prizes.
der Basis von gedruckten Quellen und biographischen
Interviews wurden das Geschichtsbewusstsein und die Keywords: medical genetics, history of medicine, oral his-
Übernahme historischer Verantwortung unter deutschen tory, contemporary history, German society for human ge-
Humangenetiker*innen untersucht, die in der Zeit zwi- netics
schen den 1970er und den 2010er Jahren im Feld tätig wa-
ren. Ein historisches Bewusstsein spielte in der Erinne-
rung der Zeitzeug*innen schon vor den 1980er Jahren eine
Rolle für ihr Fach und seit der Gründung der Deutschen
Einleitung
Gesellschaft für Humangenetik im Jahr 1987 wird in der
Im Jahr 1988, ein Jahr nach der Gründung der Deutschen
Gesellschaft die Frage der Form einer historischen Verant-
Gesellschaft für Humangenetik (GfH), publizierte Peter
wortungsübernahme immer wieder diskutiert. Sie findet
Emil Becker den ersten Band seines Werkes zur Geschich-
ihren praktischen Ausdruck z. B. in Diskussionen mit der
te der Eugenik in Deutschland. [1] Mit diesem Buch woll-
Öffentlichkeit und in der Umbenennung von Preisen.
te er anhand von Persönlichkeitsprofilen – darunter sein
Schlagwörter: Medizinische Genetik, Medizingeschichte, Göttinger Vorgänger Fritz Lenz – die „Wege ins Dritte
Oral History, Zeitgeschichte, Deutsche Gesellschaft für Hu- Reich“ und die Beteiligung von Anthropologen und bio-
mangenetik medizinischen Wissenschaftlern am eugenischen Denken
und Handeln diskutieren. Die Auseinandersetzung eines
Abstract: Historians have repeatedly pointed to personal
prominenten Humangenetikers mit der nicht immer un-
and institutional continuities between eugenics in Ger-
problematischen Geschichte seines Fachs erfuhr viel Auf-
many before 1945 and the developing human genetics in
merksamkeit und Anerkennung. Gleichzeitig war Beckers
post-war Germany. But how was this external perception
Buch nicht unumstritten, weil die Frage im Raum stand,
discussed among German human geneticists and did it
ob eine Perspektive aus der Humangenetik heraus zu einer
play a role in the discipline’s self-image? On the basis
unvoreingenommenen Geschichtsschreibung führen kön-
of printed sources and biographical interviews, the his-
ne. [2] Später wurde Becker vorgeworfen, seine Mitglied-
torical consciousness and the assumption of historical re-
schaft in der NSDAP verschwiegen zu haben. [3] In der Fol-
*Korrespondenzautor: M. Krischel, Institut für Geschichte, Theorie ge wurde ein ab 1998 von der Gesellschaft für Neuropädia-
und Ethik der Medizin, Centre for Health and Society, Medizinische trie vergebene „Peter-Emil-Becker-Preis für herausragen-
Fakultät, Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Moorenstraße 5, de Leistungen auf dem Gebiet der Neuropädiatrie“ umbe-
40225 Düsseldorf, Deutschland, E-Mail: matthis.krischel@hhu.de
nannt. [4]
H. Fangerau, F. Söhner, Institut für Geschichte, Theorie und Ethik der
Medizin, Centre for Health and Society, Medizinische Fakultät,
Mehr als 30 Jahre nach der Veröffentlichung von Be-
Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Moorenstraße 5, 40225 ckers Buch stellen sich immer noch Fragen nach dem
Düsseldorf, Deutschland Selbstverständnis der Humangenetik in Deutschland und
Open Access. © 2021 Krischel et al., publiziert von De Gruyter. Dieses Werk ist lizensiert unter einer Creative Commons Namensnennung 4.0
International Lizenz.190 | M. Krischel et al., Geschichtsbewusstsein und historische Verantwortung
ihrer Rolle in der Medizin im Nationalsozialismus (NS). In Anlehnung an Larry May [14] bezieht sich histori-
Mit diesen Fragen ist die Humangenetik nicht allein. In sche Verantwortung auf die von den Vorgängern begange-
den letzten Jahren erschienen verschiedene Übersichts- nen Taten oder Untaten. Entscheidend sei in diesem Zu-
arbeiten, die sich der NS-Vergangenheit unterschiedli- sammenhang die Anerkennung, dass Einzelne zwar kei-
cher medizinischer Fachgesellschaften angenommen ha- nen Einfluss auf ihre historische Zugehörigkeit haben, je-
ben. [5] Hierbei werden Fragen nach Geschichtsbewusst- doch auf den Umgang mit der Geschichte, wenn sie mit
sein, historischer Verantwortung und Erinnerungskultur ihr konfrontiert werden. Im so verstandenen Sinne bezieht
berührt. [6] sich ‚historische Verantwortung‘ im Wesentlichen auf ‚un-
Zahlreiche schon vor 1945 im Feld der Vererbungsleh- seren Umgang mit unserer Geschichte‘.
re und Rassenhygiene beschäftigte Personen konnten in Im Falle der deutschen Humangenetik bezieht sich
der BRD nach meist relativ kurzen Unterbrechungen als dieser Umgang konkret auf die Auseinandersetzung mit
Humangenetiker*innen weiterwirken [7, 8]. Benoît Mas- der Rassenanthropologie und dem ‚wissenschaftlichem
sin deutete die fachinterne Auseinandersetzung der Gene- Rassismus‘ sowie mit der Rassenhygiene – als deutschem
tiker*innen mit ihrem Fach entsprechend als eine „apo- Begriff, der weitgehend deckungsgleich mit dem interna-
logetische Geschichtsschreibung“. [9] Erst seit den 1990er tionalen Begriff der Eugenik ist – sowie der Zwangssterili-
Jahren überwiegt der fachfremde historische Blick auf die sationen im NS.
Humangenetik gegenüber einer Geschichtsschreibung aus
dem Fach heraus. [8] Die Auseinandersetzung der Nach-
kriegsgeneration der Humangenetik mit ihrer Geschichte
kommt in dieser Historiographie nur am Rande vor. Unse- Material und Methoden
re Studie fokussiert auf den Umgang mit der Geschichte
genau dieser Generation. Der Beitrag untersucht, wie die Um das Geschichtsbewusstsein und das Ausmaß einer
deutschen Humangenetiker*innen seit den 1970er Jahren, daraus abgeleiteten fachbezogenen historischen Verant-
d. h. im Zuge oder nach dem ersten großen Generationen- wortung unter deutschen Humangenetiker*innen zu er-
wechsel der Nachkriegszeit an den deutschen Universitä- mitteln, wurden Veröffentlichungen von Fachvertreter*in-
ten, mit der Geschichte ihres Fachs umgegangen sind bzw. nen und Geschichtsforschenden sowie Stellungnahmen
ob und wenn ja welche Wege sie gesucht haben, diese Ge- der GfH seit ihrer Gründung 1987 analysiert. Um die-
schichte zu adressieren. Zu diesem Zweck wurden aus dem se Perspektive durch persönliches Erleben und Erinnern
Fach heraus veröffentlichte Schriftquellen zur Geschichte der Nachkriegsgeneration zu ergänzen, wurden 29 biogra-
der Humangenetik in Deutschland (kulturelles Gedächt- phische Interviews mit deutschsprachigen Humangeneti-
nis) mit Erinnerungen von Zeitzeug*innen (soziales Ge- ker*innen ausgewertet. [15]
dächtnis) vergleichend ausgewertet. [10] Besonderes Au- Die schriftlichen Quellen wurden heuristisch-
genmerk wurde dabei auf Konjunkturen von Schweigen qualitativ mit Hinblick auf die Forschungsfragen, die In-
und Erinnern in der Bundesrepublik, auf erinnerungskul- terviews mit den Methoden der qualitativen Inhaltsanaly-
turelle Rituale und die durch Akteur*innen und Institutio- se und Grounded Theory ausgewertet. [15]
nen ausgedrückte Wahrnehmung einer historischen Ver-
antwortung gelegt. [11, 12]
Kulturelles Gedächtnis in der
deutschen Humangenetik
Was sind Geschichtsbewusstsein
und Historische Verantwortung? Die Beschäftigung mit der eigenen (eugenischen) Ge-
schichte begann in der Humangenetik in den ausgehen-
Jenny Tillmanns hat die These aufgestellt, dass histori- den 1960er Jahren. Weingart et al. schildern die Reflexion
sche Verantwortung sich nicht in erster Linie auf die Ta- der eigenen Geschichte des Faches und die folgende ethi-
ten der Vorfahren bezieht, sondern auf hier und heute ge- sche Verantwortung der Disziplin auf dem ‚Forum Philip-
lebte „historische Identität (wer wir sind) und […] histori- pinum‘ in Marburg 1969 [16] und werten sie als mehr „als
sche Praxis (was wir tun)“. [13] Da sich historische Iden- nur die längst überfällige Vergangenheitsbewältigung. Es
tität auf die historische Herkunft beziehe, lasse sich his- war zugleich die Etablierung eines dauerhafteren innerfach-
torische Verantwortung durch die Geschichtlichkeit eines lichen Diskurses über die ethischen Verpflichtungen und
Individuums oder einer Gemeinschaft begründen. Grenzen der zukünftigen Humangenetik.“ [7]M. Krischel et al., Geschichtsbewusstsein und historische Verantwortung | 191
Neben der eingangs diskutierten Veröffentlichung Pe- Diskussion über die humangenetische Forschung und Praxis
ter Emil Beckers gehört zu den außerhalb des Fachs wahr- zu beteiligen“. [20]
genommenen [17] Initialzündungen der Auseinanderset- Noch deutlicher wird ein Positionspapier der GfH aus
zung der Humangenetiker*innen mit ihrer eugenischen dem Jahr 2007. Es enthält einen Abschnitt zu „Prinzipi-
Vergangenheit eine Publikation von Benno Müller-Hill. Er en der modernen Humangenetik vor ihrem geschichtlichen
setzte sich in seiner Studie „Tödliche Wissenschaft“ kri- Hintergrund“. Die Geschichte des Faches wird hier in die
tisch mit der Rolle der Anthropologie und Humangenetik Professionsethik integriert, wenn aus der „spezifischen Ge-
in der NS-Rassenpolitik auseinander. [18] Müller-Hill, z. Z. schichte der Humangenetik in Deutschland“ in der „Zeit des
der Veröffentlichung Professor für Genetik an der Univer- Nationalsozialismus“ eine besondere Verantwortung ab-
sität Köln, wies in seiner Studie auf die wesentliche Rol- geleitet wird. So heißt es: „Humangenetiker sind sich ihrer
le des Kaiser-Wilhelm-Instituts für Anthropologie in der besonderen Verantwortung bewusst, der Wiederholung sol-
Erbgesundheits- und Rassenpolitik des „Dritten Reiches“, cher Entwicklungen entgegenzuwirken.“ [21]
insbesondere auch in der Judenpolitik, hin. Er stellte her- Als im Jahr 2008 der International Congress of Ge-
aus, dass der „Aufstieg der Genetik durch einen giganti- netics in Berlin ausgerichtet wurde, fiel dies mit dem 75.
schen Prozeß der Unterdrückung ihrer Geschichte charak- Jahrestag der Verkündung des ‚Gesetzes zur Verhütung
terisiert“ [18] sei. Mit dieser Einsicht war Müller-Hill 1987 erbkranken Nachwuchses‘ (GVeN) zusammen. Zu diesem
seiner Zeit voraus. Typischer für die Attitüde der seinerzei- Anlass erschien in der medizinischen genetik eine Erklä-
tigen deutschen Ärzteschaft und Wissenschaft erscheint rung der GfH und der Deutschen Gesellschaft für Genetik.
– allen laufenden Debatten zum Trotz – eine Einschät- Das GVeN wird als „Grundlage für eine systematische und
zung des Nobelpreisträgers, ehemaligen NSDAP-Mitglieds gewalttätige Missachtung fundamentaler Menschenrechte“
und ehemaligen Präsidenten der Max-Planck-Gesellschaft beschrieben, seine „wahren Motive lagen in der biologis-
Adolf Butenandt. Während der Vorbereitungsphase zum tischen Auslese-Ideologie“. Es wird festgehalten, dass an
Buch äußerte Butenandt in einem Schreiben an den Sohn der „inhaltlichen Vorbereitung und pseudowissenschaftli-
Otmar von Verschuers er habe „kein gutes Gefühl über chen Begründung des Gesetztes, sowie an der Ausführung
die Absichten des Herrn Müller-Hill und fürchte, er wird der Zwangsmaßnahmen […] deutsche Ärzte und Wissen-
einige unberechtigte und längst ausgeräumte Auffassun- schaftler maßgeblich beteiligt“ waren. Auch „Humangene-
gen der Nachkriegszeit neu beleben und gegen die Kaiser-
tiker“ hätten „schwere Schuld auf sich geladen“. Die Zeit
Wilhelm/Max-Planck-Gesellschaft den Vorwurf mangelnder
nach 1945 sei „zunächst von personellen und ideologischen
Verantwortung erheben.“ [19] Müller-Hill bemerkte, dass
Kontinuitäten geprägt“ gewesen, erst „in den sechziger und
die Geschichte der NS-Rassenpolitik unter Anthropologen
siebziger Jahren und insbesondere mit der Gründung der
und Humangenetikern in den ersten 25 Jahren nach dem
Deutschen Gesellschaft für Humangenetik (GfH) 1989 voll-
Ende des Zweiten Weltkriegs „als störend und uneigentlich
zog sich ein bewusster Neuanfang des Faches.“ In dieser
behandelt“ [18] angesehen wurde.
Passage grenzt sich die Autorenschaft klar von den Euge-
nikern ab, die das Fach (mit-)prägten. Sie stilisieren die
Gründung ihrer Fachgesellschaft zum Bruch mit der Kon-
Stellungnahmen der GfH
tinuität zur Zeit vor 1945. Die Erklärung schließt mit ei-
Seit ihrer Gründung hat die GfH auch die Geschichte nem ausdrücklichen Bekenntnis zu historischer Verant-
der Humangenetik zu ihrer Angelegenheit gemacht. Be- wortung. „Im Bewusstsein ihrer historischen Verantwor-
reits anlässlich ihres ersten Kongress 1989 bildete die Ge- tung bekennen sich die Mitglieder der Deutschen Gesell-
sellschaft eine ‚Kommission für Öffentlichkeitsarbeit und schaft für Humangenetik zu ihrer Verpflichtung, in ihrem
ethische Fragen‘. Diese gab eine Erklärung ab, die in der ärztlichen und wissenschaftlichen Wirken wie auch im öf-
ersten Ausgabe der neuen Zeitschrift der Gesellschaft, der fentlichen Diskurs für den Respekt vor allen Menschen in
medizinischen genetik, abgedruckt wurde. Im Text wird ihrer natürlichen genetischen Verschiedenheit einzutreten.
aus einem „Bewußtsein der besonderen Verantwortung vor Dies bedeutet insbesondere eine Absage an jede Form von
dem Hintergrund der Geschichte unseres Faches […] ei- Diskriminierung aufgrund ethnischer Merkmale oder auf-
ne Anwendung humangenetischer Untersuchungsmethoden grund von genetisch bedingter Krankheit oder Behinde-
mit eugenischer Zielsetzung“ entschieden abgelehnt. Maß- rung.“ [22]
stab der Tätigkeit der Gesellschaft bleibe „das Wohl des Dass ein solches Bewusstsein in der deutschen Hu-
Einzelnen und seiner Familie“. Zudem kündigt die zum ers- mangenetik zu diesem Zeitpunkt auch über den Jahres-
ten Mal tagende Gesellschaft an, „sich an der öffentlichen tag hinaus etabliert war, zeigt u. a. die Stellungnahme zur192 | M. Krischel et al., Geschichtsbewusstsein und historische Verantwortung
„Eugenische[n] Argumentation im Beschluss des Bundes- deten. Mehrere Befragte erwähnten, dass es auch sein un-
verfassungsgerichts zum Inzestverbot“, die in der unmit- konventionelles Auftreten gewesen sei, das unter einigen
telbar vorausgehenden Ausgabe der medizinischen gene- Fachvertreter*innen zu Ablehnung geführt habe. In einem
tik erschienen war. Die Autor*innen halten die „eugeni- Interview wird ausgeführt:
sche Begründung […] für nicht akzeptabel“ und empfehlen
„In seiner Festrede hatte Benno Müller-Hill […] ein für damalige
„nachdrücklich, auf der Ebene höchstrichterlicher Recht-
Verhältnisse sehr ungewöhnliches Auftreten, mit Jeans und Hemd
sprechung auf eugenische Begriffe und Argumentationen zu hinten aus der Hose. […] Die Herren waren alle sonst im Anzug
verzichten. Diese sind sachlich falsch und leisten darüber mit Schlips […], das war schon mal sehr ungewöhnlich. Und dann
hinaus der Diskriminierung von Menschen und Familien hat er […] Dinge aus dieser Zeit [des Nationalsozialismus, MK]
Vorschub, die ohnehin ein schweres Schicksal haben.“ [23] über die Art der Forschung und […] der Arbeiten [erzählt]. […] Das
hat zu einem Eklat geführt, da haben Leute dann den Saal verlas-
Zuletzt bezeichnete der damalige Vorsitzende Klaus
sen.“ [27]
Zerres in seinem Vorwort zu einem 2014 zum 25. Kon-
gress der GfH herausgegebenen Band „[e]thische Fragen Gelegentlich wurde auch die aktive Auseinandersetzung
als permanente Herausforderung“. Er verwies auf die Stel- mit der Geschichte gesucht. Einen Kulminationspunkt bil-
lungnahme von 1989, in der eugenische Gesundheitspoli- dete eine Debatte um Hans Nachtsheim und den mit sei-
tik ausdrücklich abgelehnt worden war und betont, dies nem Namen verbundenen Preis. In einem Gespräch wird
gelte nicht nur weiter, sondern müsse auch weiter kommu- von der Verleihung des nach Nachtsheim benannten Prei-
niziert werden. [24] ses der Gesellschaft für Anthropologie und Humangenetik
berichtet:
„Der Preis trug nämlich den Namen Hans-Nachtsheim-Preis. Hans
Zeitzeug*innen Nachtsheim war ja ein glühender Eugeniker und auch in gewisser
Weise unverbesserlich. Er hat ja dann auch im Bundestag, also
Eine Reihe der befragten Zeitzeug*innen äußerten sich zu lange nach dem Krieg, das [GVeN] verteidigt. Das sei ja gar kein
Nazi-Gesetz, im Gegenteil, die ganze Welt hätte Deutschland um
Fragen des Erinnerns an die Medizin im Nationalsozialis-
dieses Gesetz beneidet. Er hat […] auch die Zwangssterilisierung
mus, Eugenik und daraus abgeleitete historische Verant- noch verteidigt. […]
wortung in der deutschen Humangenetik. Ich wollte den Preis nicht annehmen. Weil er diesen Namen trug.
Eine Person etwa berichtete über ein aktives Ver- […] Das heißt also ich stand vor diesem Dilemma entweder die-
schweigen in Fach und Gesellschaft in der Nachkriegszeit, sen Preis nicht anzunehmen oder eben anzunehmen und […] et-
was zu sagen. Dann habe ich mich für das letztere entschieden
das auch in die eigene Erinnerung fortgewirkt habe:
weil das eben eine Chance war […]. Aufgrund dieser meiner Rede
[…] hieß der Preis von nächstem Jahr an dann nicht mehr Hans-
„Das ist dann unter den Tisch gekehrt worden. Aber das war das
Nachtsheim-Preis […]. Das hat offensichtlich der Fachgesellschaft
einzige. Ich persönlich habe dazu gar keine Beziehung mehr. Die
die Augen geöffnet.“ [28]
Zeit war ja völlig vorbei, als ich, ich meine, ich habe ja nach dem
Krieg erst studiert. Nach der Nazi-Zeit. Ich […] weiß das nur aus
den Berichten.“ [25] Nachtsheim war von 1941 bis 1945 als Leiter der Abtei-
lung für experimentelle Erbpathologie am Kaiser-Wilhelm-
Mehrere Aussagen deuten auf einen Zusammenhang zwi- Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eu-
schen historischem Bewusstsein und ihrer Institutswahl genik tätig gewesen. Nach Alexander von Schwerins Ana-
hin: lyse war Nachtsheim „der mythisch-biologische Volksstaat
kein Anliegen“ und er lehnte Rassismus ab, andererseits
„[Ein Mentor] hat ganz klar gesagt: ‚Jeder in Deutschland der 1945 profitierte er wissentlich von der Priorität, die biologische
älter als 18 war, ist für mich verdächtig bis zum Beweis des Ge- Forschung genoss. [29] Nachtsheim war nicht Mitglied
genteils. Das heißt, du kannst jetzt nur gehen zu [Widukind] Lenz
der NSDAP. [29] Er arbeitete schwerpunktmäßig mit Ka-
in Hamburg, zu Vogel in Heidelberg und zu Weicker in Bonn. Das
sind die drei […] von denen ich weiß, dass Sie sauber sind. Nur da ninchen, führte aber 1943 auch Unterdruck-Experimente
kannst du hingehen.‘“ [26] mit epilepsiekranken Kindern aus der Heil- und Pflege-
anstalt Brandenburg-Görden durch. [30] Nach dem Ende
Die Konfrontation mit der Vergangenheit durch Benno des Zweiten Weltkriegs konnte Nachtsheim seine Karrie-
Müller-Hill wurde positiv wie negativ erinnert. Offen muss re ab 1946 als Professor für Genetik an der Humboldt-
dabei bleiben, inwieweit die historische Einordnung sei- Universität, später an der Freien Universität Berlin und
nes Buches und die Erinnerung der Zeitzeugen an ihn ein Direktor des Max-Planck-Instituts für vergleichende Erb-
sich selbst verstärkendes und verfestigendes System bil- biologie und Erbpathologie in Berlin-Dahlem fortsetzen.M. Krischel et al., Geschichtsbewusstsein und historische Verantwortung | 193
Er nahm u. a. an der Ausarbeitung der progressiven UN- cher gelesen, bin bei beiden aber irgendwie stecken geblie-
Deklaration zum ‚Rasseproblem‘ teil. [29] Für das Verhal- ben. Beides konnte ich nicht wirklich erklären, wie intelli-
ten deutscher Biowissenschaftler vor 1945 fand er überra- gente Länder zu so etwas kommen konnten.“ [26]
schend deutliche Worte. So schrieb er 1947: „Die deutsche
Fachwissenschaft trifft – mit wenigen Ausnahmen – eine
ähnlich schwere Schuld wie den deutschen Generalstab, der
sich – unfaßlich für viele Deutsche – willig zum Handlan-
Diskussion und Ausblick
ger der Verbrechen Hitlers machen ließ.“ [29] Gleichzeitig
setzte sich Nachtsheim auch in der Bundesrepublik weiter Alida Assmann hat mit Blick auf die westdeutschen Er-
aktiv für Eugenik ein. Er wollte das GVeN nicht als natio- innerungskultur konstatiert, dass sich Formen kollekti-
nalsozialistisches Unrechtsgesetz verstehen und forderte ver Erinnerung herausgebildet haben, die „dunkle Kapi-
ein neues Gesetz zur Sterilisation aus eugenischer Indika- tel“ der Geschichte nicht mehr marginalisieren, „sondern
tion in Westdeutschland. [31] Noch 1963 sprach er von ei- für diese Verantwortung übernehmen, indem sie sie im kol-
ner „Pflicht zur Praktischen Eugenik“. [32] lektiven Gedächtnis stabilisieren und ins kollektive Selbst-
Diese ambivalente Haltung gestehen ihm so auch Zeit- bild integrieren.“ Assmann spricht von einer „sekundären
zeugen in ihrer Erinnerung zu, wenn es hier heißt, Nachts- Zeugenschaft der Gesellschaft in Form einer Erinnerungs-
heim habe eine „Tendenz zu eugenischem Gedankengut“ kultur, die von der Empathie und Solidarität mit den Opfern
gehabt, „was ich ihm aber nachgesehen habe, [weil] er getragen ist und historische Verantwortung übernimmt.“
so prägend gewesen ist [und] er eine herausragende Per- [8] Eine solche Erinnerungskultur lässt sich auch in der
sönlichkeit in der wissenschaftlichen Geschichte gewesen deutschen Humangenetik finden. Stellungsnahmen der
ist.“ [33] GfH, Veröffentlichungen von Akteur*innen des Fachs [36–
Historische Reflexion wurde nach den Berichten aber 41], Geschichtspolitisches Handeln wie die Umbenennung
auch jenseits des Nachtsheim-Preises von Nachfragen aus des Hans-Nachtsheim-Preises und die Aussagen von Zeit-
der breiteren Gesellschaft angestoßen. Ein Zeitzeuge be- zeug*innen machen deutlich, dass aus dem Geschichtsbe-
richtet: wusstsein der deutschen Humangenetik eine historische
Verantwortung erwachsen ist.
„Im Anschluss an meine Vorträge habe ich stets zu Diskussionen
Dieser Prozess kam substantiell im Verlauf der 1980er
aufgerufen. Die Frage nach dem Unterschied zwischen der staat-
lich angeordneten Eugenik und der individuellen Entscheidung
Jahre in Gang – einer Dekade, in der die im Rahmen
einer beratenen Frau nach pränataler Diagnostik musste häufig dieser Studie befragten Zeitzeug*innen aktiv waren und
nochmals beantwortet werden. Ich hatte meinen eigenen Stand- von der sie berichtet haben. Persönlich durch politisches
ort gefunden und konnte ihn in der Diskussion darlegen.“ [34] Engagement im Nationalsozialismus oder für Eugenik
in der Nachkriegszeit belastete Personen waren zu die-
Ferner führte solches Erinnern zu einer Wahrnehmung
sem Zeitpunkt im Fach kaum mehr wirkmächtig. Eine
von historisch bedingter Verantwortung, wie die folgende
Kombination aus gesellschaftlichem und (medizin-)his-
Aussage nahelegt:
torischem Interesse von außen und der Schaffung einer
„Ich hatte einmal eine Familie zur Beratung, die sagte: ‚Wir möch- professionellen Identität der deutschen Humangenetik,
ten bitte, wenn alles abgeschlossen ist, dass alle, absolut alle Un- die verantwortungsvoll mit ihrem Erbe umgehen woll-
terlagen vernichtet werden. Denn wir hatten zwei Familienange- te, prägte ab diesem Zeitpunkt das Geschichtsbewusst-
hörige, die in der Nazizeit umgebracht wurden.‘ Und natürlich ak-
sein. Historisch-kritische Veröffentlichungen lösten bei
zeptiert man das sofort. Und das tut einem auch leid. Denn es war
bis heute eine Belastung.“ [35]
Humangenetiker*innen und in der Öffentlichkeit Diskus-
sionen über Vergangenheit und Gegenwart des Fachs aus.
Neben der partikularen historischen Verantwortung als Diese Erinnerungskultur führte wiederum zu Stellung-
Humangenetiker*innen gaben einige Interviewte auch nahmen der GfH und weiteren Publikationen, so dass
von sich aus einem Gefühl einer mehr universalen histo- hier von einer gegenseitigen Verstärkung von kulturellem
rischen Verantwortung Ausdruck. Diejenigen, die sich in und sozialem Gedächtnis gesprochen werden kann. Wei-
dieser Weise geäußert haben, sind alt genug, um noch ei- tere Forschung hat das Potential zu zeigen, ob auch das
nen Teil des ‚Dritten Reichs‘ bewusst erlebt zu haben. Bei- Fach betreffende ethische Fragen und die Gründung der
spielsweise bemerkt ein Gesprächspartner: „In der Tat ha- Deutschen Gesellschaft für Humangenetik 1987 von Ge-
be ich als Medizinstudent versucht, Stalinismus und Natio- schichtsbewusstsein und historischer Verantwortung be-
nalsozialismus zu verstehen. Habe auch entsprechende Bü- einflusst wurden.194 | M. Krischel et al., Geschichtsbewusstsein und historische Verantwortung
Author contributions: All authors have accepted respon- [10] Krischel M, Söhner F, Fangerau H. Zeitgeschichte der
sibility for the entire content of this manuscript and ap- Humangenetik in Deutschland. Med Genet. 2018;30:351–8.
[11] Assmann A. Der lange Schatten der Vergangenheit:
proved its submission. All authors were equally involved
Erinnerungskultur und Geschichtspolitik. München: Beck;
in the conception of the paper and its formulation.
2014.
Acknowledgment: This article is part of the results of [12] Erll A. Kollektives Gedächtnis und Erinnerungskulturen.
a research project on the contemporary history of hu- Stuttgart: Metzler; 2017.
man genetics in Germany, which was financially and non- [13] Tillmanns J. Was heißt historische Verantwortung? In:
materially supported by the German Society of Human Ge- Historisches Unrecht und seine Folgen für die Gegenwart.
Bielefeld; 2014, transcript 14.
netics (GfH).
[14] May L. Metaphysical Guilt and Moral Taint. In: May L, Hoffman
Funding: M. Krischel, F. Söhner and H. Fangerau were S, Hrsg. Collective Responsibility. Maryland: Savage; 1991.
members of the funded research project from 2016 to 2018. S. 239–55.
The GfH paid travel expenses for M. Krischel and F. Söh- [15] Söhner F, Fangerau H, Krischel M. Oral-History-Projekt
ner. F. Söhner was employed in the research project from Humangenetik: Historische Forschungsmethoden zur
Erhebung und Weiterverarbeitung narrativer Interviews. Med
2016 to 2018; the position was funded by GfH.
Genet. 2021;33(2). https://doi.org/10.1515/medgen-2021-
Availability of data and material: The data sets used 2078.
and/or analysed in the current study are available from the [16] Söhner F, Krischel M. Reproduktive Gesundheit und
corresponding author on reasonable request. humangenetische Beratung im Dialog mit der Öffentlichkeit,
Competing interests: The authors declare that they have 1969–1996. VIRUS. 2019;18:265–84.
[17] Roth KH. Genetische Forschung in der Konfrontation mit der
no competing interests.
NS-Anthropologie. Soz.gesch Online. 2018;24.
Informed consent: Informed consent was obtained from
[18] Müller-Hill B. Tödliche Wissenschaft. Die Aussonderung von
all individuals included in this study. Juden, Zigeunern und Geisteskranken 1933–1945. Reinbek:
Ethical approval: This paper does not include any studies Rowohlt; 1984.
conducted by the authors on humans or animals. The bi- [19] Proctor RN. Adolf Butenandt (1903–1995) Nobelpreisträger,
ographical interviews did not, in the authors’ opinion, re- Nationalsozialist und MPG-Präsident. Berlin: MPIWG; 2000.
[20] Kommission für Öffentlichkeitsarbeit und ethische Fragen der
quire a vote by a research ethics committee.
Gesellschaft für Humangenetik e. V. Erklärung der Gesellschaft
für Humangenetik. Med Genet. 1989;1(1):51.
[21] GfH. Positionspapier der Deutschen Gesellschaft für
Humangenetik e. V. https://gfhev.de/de/veroeffentlichungen/
p-2007_gfh_positionspapier.pdf (2007). Zugegriffen:
Literatur 20.07.2021.
[22] GfH. Erklärung der Deutschen Gesellschaft für Humangenetik.
[1] Becker PE. Wege ins Dritte Reich. Stuttgart: Thieme; 1988. Leitlinien und Stellungnahmen. Med Genet. 2008;20:330–1.
[2] Weber M. Rassenhygiene und nationalsozialistische Ideologie. [23] GfH. Eugenische Argumentation im Beschluss des
Sudhoffs Arch. 1989;73(2):223–32. Bundesverfassungsgerichts zum Inzestverbot. Stellungnahme
[3] Zeidman LA, Kondziella D. Peter Becker and his Nazi past. J der GfH. https://link.springer.com/article/10.1007/s11825-
Child Neurol. 2014;29:514–9. 008-0099-6 (2008). Zugegriffen: 28.08.2019.
[4] Gesellschaft für Neuropädiatrie. https://gesellschaft-fuer- [24] Zerres K, Scholz C, Hrsg. 1987–2014 GfH: Deutsche
neuropaediatrie.org/info-fuer-aerzte/ehrenpreis-der-gnp/ Gesellschaft für Humangenetik e. V. München: Selbstverlag;
(2019). Zugegriffen: 20.01.2020. 2014.
[5] Krischel M, Schmidt M, Groß D, Hrsg. Medizinische [25] Interview 12.
Fachgesellschaften im Nationalsozialismus. Münster: LIT; [26] Interview 27.
2016. [27] Interview 21.
[6] Krischel M, Halling T. Erinnerungsorte und Erinnerungskultur – [28] Interview 26.
Zur Karriere der „Memory Studies“ in der Medizingeschichte. [29] Schwerin A von. Experimentalisierung des Menschen:
Medhist J. 2020;55(3):219–31. Der Genetiker Hans Nachtsheim und die vergleichende
[7] Weingart P, Kroll J, Bayertz K. Rasse, Blut und Gene. Frankfurt: Erbpathologie, 1920–1945. Göttingen: Wallstein; 2004.
Suhrkamp; 1988. [30] Weindling P. Genetik und Menschenversuche in Deutschland,
[8] Krischel M, Halling T, Fangerau H. Anerkennung in den 1940–1950. In: Schmuhl H-W, Hrsg. Rassenforschung an
Wissenschaften sichtbar machen: Wie die Bibliometrie durch Kaiser-Wilhelm-Instituten vor und nach 1933. Göttingen:
die soziale Netzwerkanalyse neue Impulse erhält. OeZG. Wallstein; 2003. S. 245–74.
2012;23(3):179–206. [31] Cottebrune A. Eugenische Konzepte in der westdeutschen
[9] Massin B. Anthropologie und Humangenetik im Humangenetik, 1945–1980. J Mod Eur Hist. 2012;10(4):500–18.
Nationalsozialismus. In: Kaupen-Haas H, Saller C, Hrsg. [32] Nachtsheim H. Unsere Pflicht zur praktischen Eugenik.
Wissenschaftlicher Rassismus. Frankfurt: Campus; 1999. Bundesgesundheitsblatt. 1963;6:277–86.
S. 12–64. [33] Interview 11.M. Krischel et al., Geschichtsbewusstsein und historische Verantwortung | 195
[34] Interview 03. M. Krischel
[35] Interview 05. Institut für Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin, Centre for
[36] Schroeder-Kurth T. Zur Ethik der Genetischen Diagnostik. ZME. Health and Society, Medizinische Fakultät,
2002;48(4):329–41. Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Moorenstraße 5, 40225
[37] Vogel F. Humangenetik und die Verantwortung des Arztes. In: Düsseldorf, Deutschland
Mittler E, Hrsg. Heidelberger Jahrbücher. vol. 31. Heidelberg: matthis.krischel@hhu.de
Springer; 1987. S. 35–51.
[38] Schwinger E, Pander HJ, Flatz G. Eugenik–gab es jemals eine
wissenschaftliche Begründung? Med Welt. 1988;39:1454–9. H. Fangerau
[39] Schroeder-Kurth T. Medizinische Genetik in der Institut für Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin, Centre for
Bundesrepublik Deutschland. Neuwied: Schweitzer; 1989. Health and Society, Medizinische Fakultät,
[40] Wolff G. Ethische Aspekte genetischer Diagnostik und Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Moorenstraße 5, 40225
Beratung. In: Elstner M, Hrsg. Gentechnik, Ethik und Düsseldorf, Deutschland
Gesellschaft. Berlin: Springer; 1997. S. 57–8.
[41] Murken J. Ethische Probleme im Kontext genetischer Beratung
und Diagnostik. Internist. 1999;40(3):286–93. F. Söhner
Institut für Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin, Centre for
Health and Society, Medizinische Fakultät,
Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Moorenstraße 5, 40225
Düsseldorf, DeutschlandSie können auch lesen
