Risikoeinschätzung und Risikokommunikation - Vortrag beim 3. Tag der Rechtspsychologie in Bonn am 17.11.2012
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Risikoeinschätzung und
Risikokommunikation
Vortrag beim
3. Tag der Rechtspsychologie
in Bonn
am 17.11.2012
Norbert Nedopil
Abteilung für Forensische Psychiatrie
Psychiatrische Klinik der Universität München
Nußbaumstr. 7, D-80336 München, Germany
Email: norbert.nedopil@med.uni-muenchen.de
www.forensik-muenchen.deGeschichte der Prognoseforschung
Zeitraum Ansatz Literatur
Glueck und Glueck
1950 - Kriteriensuche aufgrund soziologisch 1950/1960
orientierter Kohortenstudien Wolfgang 1972
1970 Hartmann 1972
Böker und Häfner 1973
Steadman & Coccozza
Hinterfragen der wissenschaftlichen und 1974
1970 - Monahan 1981
1980 ethischen Berechtigung psychiatrischer
Stone 1985
Gefährlichkeitsprognosen Rasch 1984
Menzies & Webster 1995
Entwicklung kriterienorientierter methodisch Rice & Harris 1995
1980 - Monahan & Steadman
1995 ausgefeilter Vorhersagetechniken (actuarial
1994
predictions) Nedopil 1997
Entwicklung von mehrdimensionalen Progno- Bonta & Andrews 1994
Webster & Eaves 1995/1997
seinstrumenten, Abgrenzung statischer und
seit 1995 Barbaree et al. 1996
dynamischer Risikofaktoren,Entwicklung Nedopil 1997/ 2000
therapierelevanter Prognosemethoden, Hanson 1998
multiprofessionelle Prognoseverfahren Dittmann 2000Geschichte der Prognoseforschung
Zeitraum Ansatz Literatur
1990-2000 Entwicklung von mehrdimensionalen Bonta & Andrews 1994
Prognoseinstrumenten, Abgrenzung Webster & Eaves
statischer und dynamischer 1995/1997
Risikofaktoren, Entwicklung Barbaree et al. 1996
therapierelevanter Nedopil 1997/ 2000
Prognosemethoden,
multiprofessionelle Hanson 1998
Prognoseverfahren Dittmann 1999
Seit 2000 Von Risikoerfassung zum Quinsey et al. 2000
Risikomanagement Webster & Brink 2004
Identifikation interventionsrelevanter Ogloff et al. 2005
Risikovariablen Nedopil et al 2005
Prognose von intramuraler Gewalt und Bjorkly et al 2004
von Zwischenfällen im Rahmen des
Risikomanagements
Structured and Indivdualized Risk
Assessment and Management (SIRAM)Fragestellungen bei der forensischen Risikobeurteilung Wer wird wann, unter welchen Umständen, mit welchem Delikt rückfällig? Und wie können wir es verhindern? Risikoeinschätzung Risikomanagement
Grundlagen einer wissenschaftlichen Prognosemethode Idiographisches Konzept Eingeschliffene individuelle Verhaltensmuster, die ein Wiederauftreten des Verhaltens wahrscheinlich machen Nomothetisches Konzept Empirische Erkenntnisse aus einer Vielzahl von Untersuchungen werden auf den Einzelfall angewandt (Grundlage der Prognoseinstrumente) Hypothesengeleitetes Konzept Entwicklung einer individuellen Hypothese zur Delinquenzgenese, Identifikation der spezifischen Risikofaktoren, die der Hypothese zugrunde liegen, Überprüfung des Fortbestehen der Risikofaktoren, ihre heutige Relevanz, Kompensation durch protektive Faktoren Prognose als Prozess
Statische und dynamische Risikofaktoren
Statische Risikofaktoren :
Anamnestische Daten
Persönliche Dispositionen
Kriminologische Zusammenhänge
aktuarische Risikoeinschätzung
sagt, um wen man sich Sorgen machen muss
Dynamische Risikofaktoren
aktuelle, sich ändernde Risikofaktoren
Symptomatik, Einstellung, Verhalten in verschiedenen Situationen
klinische Risikoeinschätzung
sagt, wann man sich sorgen machen muss
veränderbare Risikofaktoren
Fehlhaltungen und –einstellungen
Risikoträchtige Reaktionsmuster
Klinische Variablen
Einschätzung der Behandlungsmöglichkeit
sagt, bei wem Änderungen möglich und erreichbar sindaktuarische Risikoeinschätzung und
Structured Professional Judgement (SPJ)
aktuarische Zuordnung des Einzelnen zu einer Gruppe VRAG,
Risiko- von Straftätern, deren Rückfallrisiko SORAG
einschätzung: bekannt ist. Kein Rückschluss auf die Static-
99/R
Rückfallwahrscheinlichkeit im Einzelfall
sondern Verankerung des Einzelfalls in
einer Risikogruppe, über die es empirische
Daten gibt.
Structured Fokus auf die wichtigsten Risikofaktoren HCR-20
Professional des Einzelfalls professionelle Wertung des SVR-20
Judgement Gewichts jedes dieser Risikofaktoren im ILRV
(SPJ) Kontext der Entwicklung des Klienten, Dittmann
seiner Verhaltensdisposition und seiner LSI-R
vorhersehbaren Risikosituationen; ggf.
Dominanz weniger Risikofaktoren; keine
Summenwerte, sondern individuelle
AnalyseDer Prozess von der Risikoeinschätzung
zum Risikomanagement:
Risikoerfassung Erfassung der Risikoindikatoren
Risikoeinschätzung
„Risk formulation“
Risikokommunikation
Risikorezeption
erfordert Aktion nichts tun
handeln
Risikomanagement weiter kommunizierenVon der Risikoeinschätzung zum
Risikomanagement:
Risikoerfassung Erfassung der Risikoindikatoren
Risikoeinschätzung
„Risk formulation“
Risikokommunikation
Risikorezeption
erfordert Aktion nichts tun
handeln
Risikomanagement weiter kommunizierenRisikoerfassung und Risikoeinschätzung Erfassung der Risikoindikatoren: Intuitiv: („der wirkt so gespannt“, „der macht etwas vor“ etc.) Systematisch: Prognoseinstrumente als Checklisten zur Erfassung empirisch abgesicherter Risikoindikatoren Risikoeinschätzung: Aufgrund subjektiver Erfahrung und Überzeugung („Wir hatten einen vergleichbaren Fall“, „Sadisten kommen hier nie raus“) Aufgrund einer Verrechnung von Basisraten und von Variablen eines Prognoseinstruments (z.B. PCL-R, VRAG, Static 99) Aufgrund eines individuellen Risikoprofils, in welchem einzelne (relevante) Risikofaktoren den protektiven Faktoren gegenübergestellt werden oder „Structured Professional Judgement“
Systematische Risikoanalyse - mehrstufiges Vorgehen - Klärung der wichtigsten Aufgaben - Sammeln von Informationen - Auswahl der relevanten Informationen - Berücksichtigung der Möglichkeiten - Berücksichtigung der Fehlermöglichkeiten - Gewichtung und Kombination der Risikofaktoren - Kommunikation des Risikos Gehe systematisch vor ! Mache eine umfassende Analyse !
Instrumente der Risikoeinschätzung
Historische Entwicklung
VRAG: Statistische Analyse nach der Entlassung von
Gewalttätern aus Strafhaft oder Maßnahme: Korrelation
von Risikofaktoren mit Rückfällen
HCR-20: Literaturauswertung: Studien, die empirisch den
Zusammenhang zwischen einem Merkmal und
Gewaltdelinquenz belegen, Begrenzung auf 20 Merkmale
ILRV: Ursprünglich: Auswertung von treffsicheren Gutachten
erfahrener Sachverständiger, Erfassung der als relevant
erachteten Prognosemerkmale, Strukturierung von
Expertenwissen
Später: Zusammenfassung dieser Merkmale mit den bis
1997 bekannten Merkmallisten, weitgehende Abstimmung
mit HCR-20 Erstversion
LSI-R: Theoriegeleitetes Erfassungsinstrument zur Identifikation
der RNR VariablenILRV und HCR-20
Warum zwei Instrumente?
HCR-20:
nur 20 Merkmale, die dadurch Risikofaktoren relativ wenig
differenziert erfragen
Vernachlässigung der Basisraten und deren Einfluss
Vernachlässigung der protektiven Merkmale
ILRV:
nur deutschsprachig, keine internationale Publizierbarkeit, kein
internationaler Vergleich
Konsequenz: Integration der HCR-Merkmale in die ILRV
Cave: Testtheoretisch problematisch
weiterreichende Bedeutung der protektiven MerkmaleIntegrierte Liste von Risiko Variablen ILRV (I)
A Das Ausgangsdelikt (benennen):
1 Statistische Rückfallwahrscheinlichkeit
2 Bedeutung situativer Faktoren für das Delikt
3 Einfluss einer vorübergehenden Krankheit
4 Zusammenhang mit der Persönlichkeit
5 Erkennbarkeit kriminogener und/oder sexuell devianter Motive
B Anamnestische Daten
1 (H1) Frühere Gewaltanwendung
2 (H2) Alter bei 1. Gewalttat
3 (H3) Stabilität von Partnerbeziehungen
4 (H4) Stabilität in Arbeitsverhältnissen
5 (H5) Alkohol-/Drogenmissbrauch
6 (H6) Psychische Störung
7 (H8) Frühe Anpassungsstörungen
8 (H9) Persönlichkeitsstörung
9 (H10) Frühere Verstöße gegen Bewährungsauflagen
Integrierte Liste der Prognoseaspekte (I)Integrierte Liste von Risiko Variablen ILRV (II) C Postdeliktische Persönlichkeitsentwicklung (Klinische Variablen) 1 Krankheitseinsicht und Therapiemotivation 2 Selbstkritischer Umgang mit bisheriger Delinquenz 3 Besserung psychopathologischer Auffälligkeiten 4 (C2) Pro-/antisoziale Lebenseinstellung 5 (C4) Emotionale Stabilität 6 Entwicklung von Coping Mechanismen 7 Widerstand gegen Folgeschäden durch Institutionalisierung D Der soziale Empfangsraum (Risikovariablen): 1 Arbeit 2 Unterkunft 3 Soziale Beziehungen mit Kontrollfunktionen 4 Offizielle Kontrollmöglichkeiten 5 Verfügbarkeit von Opfern 6 (R2) Zugangsmöglichkeit zu Risiken 7 (R4) Compliance 8 (R5) Stressoren Integrierte Liste der Prognoseaspekte (II)
Von der Risikoeinschätzung zum
Risikomanagement:
Risikoerfassung Erfassung der Risikoindikatoren
Risikoeinschätzung
„Risk formulation“
Risikokommunikation
Risikorezeption
erfordert Aktion nichts tun
handeln
Risikomanagement weiter kommunizierenKommunikationsprozesse:
Quelle (z.B. wissenschaftliche Erkenntnis): Risikoindikatoren
Information und Botschaft: Risikoeinschätzung
„Risk formulation“
z.B. Sachverständi-
Kommunikations- genäußerung z.B. wissenschaftl.
kanäle Veröffentlichung
z.B. Presse z.B. Vortrag
Welche Intentionen
verfolgen die Akteure in den
Kommunikationskanälen??Kommunikationsprozesse:
Quelle (z.B. wissenschaftliche Erkenntnis): Risikoindikatoren
Information und Botschaft: Risikoeinschätzung
„Risk formulation“
z.B. Sachverständi-
Kommunikations- genäußerung z.B. wissenschaftl.
kanäle Veröffentlichung
z.B. Presse z.B. Vortrag
Welche Intentionen
verfolgen die Akteure in den
Kommunikationskanälen??
Und wie beeinflussen sie
sich gegenseitig?Kommunikationsprozesse:
Quelle (z.B. wissenschaftliche Erkenntnis): Risikoindikatoren
Information und Botschaft: Risikoeinschätzung
„Risk formulation“
z.B. Sachverständi-
Kommunikations- genäußerung z.B. wissenschaftl.
kanäle Veröffentlichung
z.B. Presse z.B. Vortrag
Welche Intentionen
verfolgen die Akteure in den
Kommunikationskanälen??
Welche Informationen werden
Und wie beeinflussen sie selektiert und welche weggelassen?
sich gegenseitig?Risiko: Definition objektiv: Das Ausmaß eine potentiellen Schadens multipliziert mit der Wahrscheinlichkeit seines Auftretens
Risikowahrnehmung Subjektive Einschätzung von Risiko u. A. abhängig von eigener Angstbereitschaft und Angstabwehr Subjektiver Vorstellbarkeit Räumlicher und zeitlicher Nähe u.a.m. Aber nicht von dem Ausmaß eine potentiellen Schadens multipliziert mit der Wahrscheinlichkeit seines Auftretens
Risikowahrnehmung Subjektive Einschätzung von Risiko u. A. abhängig von eigener Angstbereitschaft und Angstabwehr Räumlicher und zeitlicher Nähe Öffentlicher Resonanz Reduzierung der subjektiven Risikoattribution: Freiwilligkeit Natürlichkeit Kontrolle Vertrautheit Distanz Amplifizierung der subjektiven Risikoattribution: Affektive Beteiligung Subjektiver Vorstellbarkeit
Information und Berichterstattung in der Presse Selektion der Information Berichte in den Printmedien über Tötungsdelikte umso wahrscheinlicher, wenn • Sexualmord • Tötung eines Kindes • mehr als ein Opfer • fehlendes Tatmotiv • psychisch kranker Täter
Methode der Berichterstattung in der Presse Präsentation der Information „Framing“ Entwickeln und Bedienen von Klischees z.B. • gut vs. böse • unsere Welt (gut und normal) vs. Welt des Täter (böse, triebhaft, gewalttätig, abnormal) • normal vs. abnormal
Vergleich der Berichterstattung über Tötungsdelikte (Mc Kenna et al. 2007) Tötungsdelikte von Psychisch Kranken (NGRI) vs. Tötungsdelikten von psychisch nicht gestörten Bei psychisch Kranken: Formal • Größere Überschriften • Mehr Bilder • Häufigere Berichte über den gleichen Fall • Mehr Pre-trial Berichte • Mehr Sensations-Begriffe Inhaltlich • Mehr Berichte über das Privatleben • Mehr Versagen der Institutionen • Dramatisierung der Störung
Das Interview
Kommunikationsprozesse:
Quelle (z.B. wissenschaftliche Erkenntnis): Risikoindikatoren
Information und Botschaft: Risikoeinschätzung
„Risk formulation“
z.B. Sachverständi-
Kommunikations- genäußerung z.B. wissenschaftl.
kanäle Veröffentlichung
z.B. Presse z.B. Vortrag
Adressaten
z.B. Gericht z.B. Nachsorgeeinrichtung
z.B. Proband
z.B. Öffentlichkeit z.B. Politik
Was wissen wir über die Adressaten und ihre Rezeption
von Risikoinformationen?Informationsprozesse für Entscheidungsfindungen Rationale Informationsverarbeitung bewusst, analytisch, intentional, Beleg durch Logik und Evidenz auf subjektiver Erfahrung beruhende Informationsverarbeitung automatisch, intuitiv, gefühlsbedingt (Bauchgefühl)
Rationale Risikokommunikation funktioniert nicht, wenn 1. Hohes Risiko und geringe Gefahrenwahrnehmung (z.B. Trunkenheitsfahrten) 2. Geringes Risiko und hohe Gefahrenwahrnehmung oder Entrüstung (z.B. zunehmende Kriminalität) 3. Wertvorstellungen, Überzeugungen und Emotionen des Kommunikators von jenen der Adressaten verschieden sind
Rationale Risikokommunikation wird erschwert durch • Emotionale Betroffenheit des Adressaten (Fähigkeit zur rationalen Informationsverarbeitung sinkt) • Beeinflussung durch soziale Netzwerke (z.B. Nachbarschaft, Partei, Facebook) • Verzerrung durch soziale Verstärkerkreisläufe (z.B. Politik, Medien) • Aufbau von Informationslücken oder Informationsvakuum
Rationale Risikokommunikation wird verbessert durch • Gemeinsamkeit von Werten, Einstellungen, Zielen und Verhaltensweisen bei Kommunikator und Adressaten • Vertrauen der Adressaten Wichtigster Faktor für Vertrauensbildung: Fähigkeit sich zu kümmern und Empathie zu zeigen aber: Vertrauen ist leichter zu zerstören als aufzubauen • Vermittlung von Entscheidungsmöglichkeiten an die Adressaten
Mental models Konzept der Risikokommunikation 1. Was ist die Erwartungshaltung und das Bedürfnis der Adressaten (mentales Modell der Adressaten) 2. Was ist die wissenschaftliche Botschaft (mentales Modell der Experten) 3. Welche Diskrepanzen bestehen zwischen den mentalen Modellen und wie können die Diskrepanzen überwunden werden 4. Welche Informationen sind zur Überwindung der Diskrepanzen erforderlich, um den Adressaten eine informierte Entscheidung zu ermöglichen.
Unterschiedliche Risikokommunikation je nach Adressat • Richter, die eine Entscheidung zu treffen haben • Öffentlichkeit, die das Risiko selber zu tragen glaubt • Nachsorgeeinrichtung, die dem Risiko vorbeugen soll • Polizei, die bei Risiko eingreifen muss • Politiker, die Handlungskompetenz beweisen wollen • Presse, die Informationen vermittelt und Auflage erhöhen will
Kommunikationsprozesse:
Quelle (z.B. wissenschaftliche Erkenntnis): Risikoindikatoren
Information und Botschaft: Risikoeinschätzung
„Risk formulation“
z.B. Sachverständi-
Kommunikations- genäußerung z.B. wissenschaftl.
kanäle Veröffentlichung
z.B. Presse z.B. Vortrag
Adressaten
z.B. Gericht z.B. Nachsorgeeinrichtung
z.B. Proband
z.B. Öffentlichkeit z.B. PolitikÜbliche Formate der forensisch-
psychiatrischen Risikoformulierung
Deskriptiv Unstrukturierte Beschreibung des Risikos
ohne oder mit subjektiver Bewertung von
mehr oder weniger spezifischen
Risikofaktoren
Kategorisch üblicherweise 3-5 Risikokategorien (sehr
niedrig – niedrig – mäßig – hoch – sehr
hoch)
Quantitativ Wahrscheinlichkeitsangaben (%) oder
numerisch (Frequenz: x von 100)
Risikofaktoren Aufzeigen der individuellen Risiko-
u. Risikomanagement faktoren und der Effektivität der Möglich-
Explanatorisch keiten, diese unter Kontrolle zu halten
Kombination dieser
FormateÜbliche Formate der forensisch-
psychiatrischen Risikoformulierung
Unstrukturierte
Deskriptiv Beschreibung des Risikos
Auswahl und Bewertung der
ohne oder mit subjektiver Risikomerkmale bleibt dem
Bewertung von mehr oder
weniger spezifischen Untersucher vorbehalten
Risikofaktoren
üblicherweise 3-5
Kategorisch Risikokategorien (sehr
Kann auf Auswertung von
niedrig – niedrig – mäßig Prognoseinstrumenten
– hoch – sehr hoch)
beruhen, ist leicht
verständlich und erlaubt
schnelle Entscheidungen
Wahrscheinlichkeitsanga
Quantitativ ben (%) oder numerisch
Basiert auf Basisraten und auf
(Frequenz: x von 100) Auswertung von
Prognoseinstrumente
Aufzeigen der
Risikofaktoren individuellen
Versucht die Risikoentste-
u.Risikomanage- Risikofaktoren und der hung individuell zu analy-
Effektivität der Möglich-
ment keiten, diese unter sieren und Methoden des
Kontrolle zu halten
Explanatorisch individuellen Risikomanage-
ments aufzuzeigenÜbliche Formate der forensisch-
psychiatrischen Risikoformulierung
Unstrukturierte Auswahl und Subjektive Wertungen mit
Deskriptiv Beschreibung des Bewertung der
Risikos ohne oder Risikomerkmale individuellen
mit subjektiver bleibt dem Verzerrungen
Bewertung von Untersucher
mehr oder weniger vorbehalten
spezifischen
Risikofaktoren
üblicherweise 3-5 Kann auf Wertungs- und
Kategorisch Risikokategorien Auswertung von
(sehr niedrig – Prognoseinstru- Interpretationsprobleme,
niedrig – mäßig – menten beruhen, ist
hoch – sehr hoch) leicht verständlich Lediglich kustodiale Kon-
und erlaubt schnelle sequenzen (Einsperren
Entscheidungen
und Überwachen)
Wahrscheinlichkeit Basiert auf Basis- Verzicht auf dynamische
Quantitativ sangaben (%) oder raten und auf
numerisch Auswertung von und kontextuelle Aspekte.
(Frequenz: x von Prognoseinstrument Keine Übertragung auf
100) en
den Einzelfall möglich
Aufzeigen der Versucht die Weitgehender Verzicht auf
Risikofaktoren individuellen Risikoentstehung
u. Risiko- Risikofaktoren und individuell zu analy- Vergleichszahlen und auf
der Effektivität der sieren und Methoden quantitative Einschätzung
management Möglichkeiten, des individuellen
diese unter Risikomanagements
Explanatorisch Kontrolle zu halten aufzuzeigenInhalt der Risikokommunikation in der forensischen Psychiatrie (Kwartner et al. 2006): • Zuordnung zu einer passenden Risikogruppe (Basisrate und passendes Prognoseinstrument) • Erläuterung der spezifischen individuellen Risikofaktoren (Hypothesengeleitetes Konzept in Verbindung mit Instrument des SPJ) • Erläuterung der Möglichkeiten eines Risikomanagements (Hypothesengeleitetes Konzept unter Zugrundelegung der realistischen Möglichkeiten des Risikomanagements)
Mindestanforderungen bei Prognosegutachten Rechtliche Mindestanforderungen Schlussfolgerungen der Arbeitsgruppe beim BGH (Boetticher et al. 2006) Jedes Prognosegutachten muss daher mindestens folgende Fragen beantworten: • Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass die zu begutachtende Person erneute Straftaten begehen wird? • Welcher Art werden diese Straftaten sein, welche Häufigkeit und welchen Schweregrad werden sie haben? • Wer wird am wahrscheinlichsten das Opfer zukünftiger Straftaten sein? • Mit welchen Maßnahmen kann das Risiko zukünftiger Straftaten beherrscht oder verringert werden? • Welche Umstände können das Risiko von Straftaten steigern?
Risikoformulierung Vom Royal College of Psychiatrists (1996) Die Risikoformulierung sollte auf die Beantwortung der folgenden Fragen abzielen: 1. Wie ernsthaft ist das Risiko? 2. Ist das Risiko allgemein oder spezifisch? 3. Wie unmittelbar ist das Risiko? 4. Wie beständig oder unbeständig ist das Risiko? 5. Welche spezifische Behandlung und welcher Managementplan kann das Risiko am ehesten reduzieren?
Risikoformulierung Aus „Best Practice in Managing Risk“ (Department of Health 2007, England and Wales) „... Ein Prozess, bei welchem der Praktiker entscheidet, wie ein Risiko ausgelöst oder akut werden könnte. Er identifiziert und beschreibt die prädisponierenden (predisposing), auslösenden (precipitating), aufrecht haltenden (perpetuating) and protektiven (protectiv) Faktoren und darüber hinaus wie diese zusammenspielen um Risiko zu erzeugen.“ Diese Beschreibung „sollte zu einem individuellen Risikomanagementplan führen“.
Von der Risikoeinschätzung zum
Risikomanagement:
Risikoerfassung Erfassung der Risikoindikatoren
Risikoeinschätzung
„Risk formulation“
Risikokommunikation
Risikorezeption
erfordert Aktion nichts tun
handeln
Risikomanagement weiter kommunizierenInformationsprozesse für Entscheidungsfindungen auf subjektiver Erfahrung beruhende Informationsverarbeitung: automatisch, intuitiv, gefühlsbedingt (Bauchgefühl) Rationale Informationsverarbeitung: bewusst, analytisch, intentional, Beleg durch Logik und Evidenz
Risikoeinschätzung und -kommunikation Zusammenfassung Klinische Intuition • entspricht eminenz- aber nicht evidenzbasierter Einschätzungsmethodik • ist nicht kommunizierbar, nicht transparent und wird manchmal den Bedürfnissen der Agenten der Risikokommunikation, nicht aber jenen der Adressaten gerecht • kann (und sollte) allenfalls einer Hypothesenbildung dienen, und verworfen werden, wenn sich die Hypothese nicht bestätigt
Risikoeinschätzung und -kommunikation Zusammenfassung Klinische Intuition • entspricht eminenz- aber nicht evidenzbasierter Einschätzungsmethodik • ist nicht kommunizierbar, nicht transparent und wird manchmal den Bedürfnissen der Agenten der Risikokommunikation nicht aber jenen der Adressaten gerecht • kann (und sollte) allenfalls einer Hypothesenbildung dienen, und verworfen werden, wenn sich die Hypothese nicht bestätigt Basisraten • dienen dem Vergleich mit Stichproben und gelten für letztere, nicht aber für den Einzelfall • geben aber Anhaltspunkte für das Ausmaß eines Problems
Risikoeinschätzung und -kommunikation Zusammenfassung Klinische Intuition • entspricht eminenz- aber nicht evidenzbasierter Einschätzungsmethodik • ist nicht kommunizierbar, nicht transparent und wird manchmal den Bedürfnissen der Agenten der Risikokommunikation nicht aber jenen der Adressaten gerecht • kann (und sollte) allenfalls einer Hypothesenbildung dienen, und verworfen werden, wenn sich die Hypothese nicht bestätigt Basisraten • dienen dem Vergleich mit Stichproben und gelten für letztere, nicht aber für den Einzelfall • geben aber Anhaltspunkte für das Ausmaß eines Problems Checklisten • ihre Summenscores sind ebenso wie die Basisraten zu bewerten • können der Erstellung eines Risikoprofils und als Grundlage eines Structured Professional Judgements dienen
Risikoeinschätzung und -kommunikation Zusammenfassung Klinische Intuition • entspricht eminenz- aber nicht evidenzbasierter Einschätzungsmethodik • ist nicht kommunizierbar, nicht transparent und wird manchmal den Bedürfnissen der Agenten der Risikokommunikation nicht aber jenen der Adressaten gerecht • kann (und sollte) allenfalls einer Hypothesenbildung dienen, und verworfen werden, wenn sich die Hypothese nicht bestätigt Basisraten • dienen dem Vergleich mit Stichproben und gelten für letztere, nicht aber für den Einzelfall • geben aber Anhaltspunkte für das Ausmaß eines Problems Checklisten • ihre Summenscores sind ebenso wie die Basisraten zu bewerten • können der Erstellung eines Risikoprofils und als Grundlage eines Structured Professional Judgements dienen Jede dieser Vorgehensweisen allein ist unzulänglich
Risikoeinschätzung und -kommunikation
Zusammenfassung
Klinische Intuition
• entspricht eminenz- aber nicht evidenzbasierter Einschätzungsmethodik
• ist nicht kommunizierbar, nicht transparent und wird manchmal den Bedürfnissen
der Agenten der Risikokommunikation nicht aber jenen der Adressaten gerecht
• kann (und sollte) allenfalls einer Hypothesenbildung dienen, und verworfen werden,
wenn sich die Hypothese nicht bestätigt
Basisraten
• dienen dem Vergleich mit Stichproben und gelten für letztere, nicht aber für den
Einzelfall
• geben aber Anhaltspunkte für das Ausmaß eines Problems
Checklisten
• ihre Summenscores sind ebenso wie die Basisraten zu bewerten
• können der Erstellung eines Risikoprofils und als Grundlage eines Structured
Professional Judgements dienen
Jede dieser Vorgehensweisen allein ist unzulänglich
Es bedarf eines systematischen organischen Prozesses, der klinische
Erfahrung, durch Studien gewonnenes Wissen und die Besonderheiten des
Einzelfalles integriert und für Betroffene und Entscheidungsträger
transparent macht.Risikoeinschätzung und -kommunikation
Zusammenfassung
umfassend
Risikoerfassung Erfassung der Risikoindikatoren systematisch
Risikoeinschätzung mehrstufig
Benennung der
„Risk formulation“ • prädisponierenden
• auslösenden
Risikokommunikation • aufrecht haltenden
• protektiven Faktoren
Aufzeigen des
Risikomanagement Plans
Risikorezeption
erfordert Aktion nichts tun
handeln
Risikomanagement
flexibel
weiter kommunizieren
adaptiv
klarSie können auch lesen
