5-Punkte-Programm für einen nachhaltigen Pflanzenschutz - position // januar 2016
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
position // januar 2016 5-Punkte-Programm für einen nachhaltigen Pflanzenschutz
Impressum Herausgeber: Umweltbundesamt Fachgebiet IV 1.3 Pflanzenschutzmittel Postfach 14 06 06813 Dessau-Roßlau Tel: +49 340-2103-0 info@umweltbundesamt.de Internet: www.umweltbundesamt.de /umweltbundesamt.de /umweltbundesamt Autoren: Tobias Frische, Sina Egerer, Steffen Matezki, Christina Pickl, Jörn Wogram Publikationen als pdf: www.umweltbundesamt.de/publikationen/5-punkte- programm-fuer-einen-nachhaltigen Bildquellen: Sallenbuscher | fotolia.com Stand: Januar 2016 ISSN 2363-829X
Inhalt I. Erweiterte Zusammenfassung 4 II. Beschreibung der Ausgangslage 7 a) Systembedingte Abhängigkeit vom chemischen Pflanzenschutz 7 b) Risiken und Nebenwirkungen – staatlich geprüft und geregelt 8 c) Rest-Risiko, Gesamtrisiko, Umwelteffekte 10 d) Chemischer Pflanzenschutz und Nachhaltigkeit – ein politisch strittiges Thema 12 III. 5-Punkte-Programm für einen nachhaltigen Pflanzenschutz 14 1. Einsatz minimieren 14 2. Risiken identifizieren, quantifizieren und kommunizieren 18 3. Risikomanagement optimieren 22 4. Unvermeidbare Auswirkungen kompensieren 24 5. Externe Kosten internalisieren 27 IV. Verwendete Literatur 30
I. Erweiterte Zusammenfassung
Unterstützt durch die europäische und nationale schnittlicher jährlicher Einsatz von 8,8 kg Pflanzen-
Agrarförderung der letzten Jahrzehnte hat sich der schutzmitteln bzw. 2,8 kg Pflanzenschutzmittel-Wirk-
konventionelle Anbau von Kulturpflanzen als Fun- stoffen auf jeden Hektar Anbaufläche.
dament einer in Deutschland heute zunehmend
intensiven Landwirtschaft und Lebensmittelpro- Diese Intensität des chemischen Pflanzenschutzes
duktion etabliert. Eine wesentliche Voraussetzung hat erhebliche negative Auswirkungen auf Natur und
für die Leistungsfähigkeit dieser Produktionsweise Umwelt. Die von Rachel Carson vor mehr als fünf-
ist bei vielen Anbaukulturen der intensive Einsatz zig Jahren in ihrem Klassiker „Stummer Frühling“
chemischer Pflanzenschutzmittel, was faktisch eine ausgesprochenen Mahnungen gelten insofern auch
systembedingte Abhängigkeit bedeutet. Diese findet für die modernen und viel besser geprüften Pflan-
ihren Ausdruck in der Annahme, dass die derzeitigen zenschutzmittel. Beispiele für die aktuelle Relevanz
Anwendungsmengen und Anwendungshäufigkeiten der Umweltauswirkungen des chemischen Pflanzen-
chemischer Pflanzenschutzmitteln das „notwendige schutzes sind:
Maß“ darstellen.
▸▸ die Auswirkungen der weiträumigen Anwendung
Was Kulturpflanzen schützt und damit dem Land- von Insektiziden aus der Gruppe der Neonikoti-
wirt nützt, stellt für Natur und Umwelt hingegen noide auf Honigbienen und Wildbestäuber (z. B.
eine Belastung dar. Denn auch für die heute einge- Hummeln)
setzten Insektizide, Herbizide und Fungizide gilt im ▸▸ die fortschreitende Verarmung der Pflanzenwelt in
Allgemeinen: Keine (pflanzenschützende) Wirkung der Agrarlandschaft infolge des flächendeckenden
ohne Nebenwirkung (auf Natur und Umwelt). Wegen Einsatzes von Herbiziden (z. B. Glyphosat), womit
ihres hohen Umweltgefährdungspotenzials und weil Wildtieren die Nahrungsgrundlage entzogen wird
sie in erheblichen Mengen großflächig in der Land- ▸▸ die regelmäßigen Funde von Pflanzenschutzmit-
schaft ausgebracht werden, ist die Anwendung von tel-Rückständen im Grundwasser (z. B. Bentazon,
Pflanzenschutzmitteln daher nur nach erfolgreichem Isoproturon, Chloridazon).
Bestehen eines strengen Prüf- und Zulassungsver-
fahrens gestattet. Zuständig für die Bewertung der Insbesondere auch, um den Umweltauswirkungen
Umweltrisiken ist dabei in Deutschland das Umwelt- des chemischen Pflanzenschutzes zu begegnen, wur-
bundesamt (UBA). de im Jahr 2009 eine Rahmenrichtlinie („sustainable
use directive“) verabschiedet, die „Nachhaltigkeit“
Doch auch wenn das UBA die zu erwartenden Um- als politisches Ziel für den Pflanzenschutz in Europa
weltauswirkungen jedes einzelnen zugelassenen installiert. Die Richtlinie verpflichtet die Mitglied-
Pflanzenschutzmittels als vertretbar eingestuft hat, staaten zur Aufstellung nationaler Aktionspläne,
verbleiben nicht abschließend einschätzbare Restrisi- „zur Verringerung der Risiken und Auswirkungen
ken des chemischen Pflanzenschutzes, z. B. hinsicht- der Verwendung von Pestiziden auf die menschliche
lich langfristiger Auswirkungen. Zudem betrachtet Gesundheit und die Umwelt (…) und die Entwicklung
die derzeitige Umweltprüfung jedes Pflanzenschutz- und Einführung eines integrierten Pflanzenschutzes
mittel isoliert, obwohl die meisten Kulturpflanzen sowie von alternativen Konzepten oder Techniken zur
pro Saison mehrmalig mit verschiedenen Pflanzen- Verringerung der Abhängigkeit von der Verwendung
schutzmitteln behandelt werden – mit sogenannten von Pestiziden (…).“ Einige der für den Natur- und
Behandlungsregimes bzw. Spritzserien. Umweltschutz wichtigen Anforderungen dieser Richt-
linie werden mit dem im Jahr 2013 von der Bundes-
Für das Gesamtrisiko bzw. für die tatsächlichen regierung beschlossenen „Nationalen Aktionsplan
Umweltauswirkungen ist daher die Summe der zur nachhaltigen Anwendung von Pflanzenschutz-
Anwendungen bzw. Anwendungsmengen, d. h. die mitteln“ umgesetzt. Entwickelt wurde der deutsche
Gesamtintensität des chemischen Pflanzenschutzes, Aktionsplan in einem gesellschaftlichen Beteili-
entscheidend. Für die deutsche Landwirtschaft ergibt gungs- und Diskussionsprozess, wobei von Seiten
sich nach Berechnungen des UBA derzeit ein durch- der Umwelt- und Naturschutzverbände wiederholt
4kritisch geäußert wurde, „man orientiere sich beim ▸▸ Chemischen Pflanzenschutz in privaten Gärten
Aktionsplan zu sehr an den Interessen der Agrarin- und öffentlichem Grün vermeiden.
dustrie“. Auch das UBA war an der Erarbeitung des ▸▸ Ein klares Reduktionsziel für die jährliche Ein-
Aktionsplans beteiligt und hat sich für die Realisie- satzmenge chemischer Pflanzenschutzmittel in
rung von möglichst konkreten, verbindlichen und Deutschland definieren.
ambitionierten Zielen und Maßnahmen im Bereich
Umwelt- und Naturschutz eingesetzt. Dies ist nur
2. Risiken identifizieren, quantifizieren
teilweise gelungen, weshalb aus UBA-Sicht deutlicher
und kommunizieren
Nachbesserungsbedarf für die in 2016/2017 anste-
hende Überarbeitung des Aktionsplans besteht.
Chemischer Pflanzenschutz ist und bleibt grund-
sätzlich „riskant“ für Natur und Umwelt. Aus diesem
So ist nach fachlicher Überzeugung des UBA die der-
Grund ist vor der Zulassung von Pflanzenschutz-
zeitige Intensität des chemischen Pflanzenschutzes
mitteln eine Umweltrisikobewertung gesetzlich
in Deutschland ökologisch nicht nachhaltig und ge-
vorgeschrieben. Allerdings weist die heutige Umwelt-
fährdet das Erreichen wesentlicher Ziele der Umwelt-
prüfung nach wie vor einige Bewertungslücken auf.
und Naturschutzpolitik. Ein Pflanzenschutz, der das
So werden zum Beispiel Auswirkungen auf Amphi-
Attribut „nachhaltig“ verdient, muss die Anforderung
bien, Reptilien oder Wildbestäuber nicht genügend
„dauerhaft umweltgerecht“ tatsächlich einlösen. Um
berücksichtigt. Deshalb ist die Weiterentwicklung
eine in diesem Wortsinn dringend notwendige „nach-
der Umweltprüfung von Pflanzenschutzmitteln zur
haltige Entwicklung“ im Pflanzenschutz voranzu-
Berücksichtigung des Standes von Wissenschaft und
bringen, empfiehlt das UBA eine über die relevanten
Technik ein kontinuierlicher Prozess. Dies ist erfor-
Politikfelder (Pflanzenschutz-, Umwelt-, Naturschutz-
derlich, bedeutet aber auch: Die Umweltprüfung wird
und Agrarpolitik) integrierende Ausrichtung an den
immer umfassender und aufwändiger.
folgenden fünf Grundprinzipien:
Es gibt jedoch einen zusätzlichen Treiber, der dafür
1. Einsatz minimieren
verantwortlich ist, dass sowohl der Umfang als auch
die wissenschaftliche Komplexität der Umweltprü-
Aus Sicht des Natur- und Umweltschutzes ist eine
fung stetig zunehmen: Die Hersteller von Pflanzen-
konsequente Minimierung des Einsatzes chemi-
schutzmitteln bemühen sich mit der Vorlage von
scher Pflanzenschutzmittel geboten. Das Argument
immer aufwändigeren sogenannten „verfeinerten“
vom „notwendigen Maß“ des derzeitigen intensiven
(d. h. für bestimmte Prüfbereiche realitätsnäheren)
Einsatzes ist als unangemessene Legitimation für die
Risikobewertungen um die Zulassung von bzw. die
Abhängigkeit der konventionellen Landwirtschaft
Vermeidung von Umweltauflagen für ihre beantrag-
vom chemischen Pflanzenschutz zurückzuweisen.
ten Produkte.
Vielmehr ist die Politik gefordert, Rahmenbedingun-
gen für ein deutlich maßvolleres „notwendiges Maß“
Diese Entwicklung ist aus fachlicher (Protektivität der
bzw. für eine generelle Minimierung des Einsatzes
Bewertung), als auch rechtsstaatlicher (demokrati-
chemischer Pflanzenschutzmittel zu gestalten. Das
sche Legitimation und Unabhängigkeit von Experten-
UBA empfiehlt hierfür folgende Maßnahmen und
entscheidungen, Transparenz, Bewertungsaufwand)
Instrumente:
Sicht kritisch zu hinterfragen. Das UBA engagiert sich
in der Risikobewertung um die Umsetzung folgender
▸▸ Ein generelles Minimierungsgebot im Pflanzen-
Maßnahmen und Instrumente:
schutzrecht wirksam verankern.
▸▸ Den Integrierten Pflanzenschutz (IPS) auf seinen
▸▸ Bewertungslücken („blinde Flecken“) und Bewer-
Grundgedanken – vorrangiger Einsatz nicht-che-
tungsunsicherheiten im gesetzlich vorgeschrie-
mischer Pflanzenschutzverfahren – verpflichten
benen Prüfverfahren für Pflanzenschutzmittel
und fördern.
beseitigen.
▸▸ Den Ausbau des Ökolandbaus konsequent unter-
▸▸ Umweltrisiken beschreiben und managen statt sie
stützen.
mit überkomplexen und unzureichend validierten
▸▸ Eine flächendeckende unabhängige Pflanzen-
Methoden „wegzurechnen“.
schutzberatung gewährleisten.
5▸▸ Gefährliche Wirkstoffe gemäß Ausschlusskriterien beabsichtigte Beseitigung von Ackerbegleitkräutern
auf europäischer Ebene verbieten. und ackerlebenden Insekten durch Pflanzenschutz-
▸▸ Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Ent- mittel führt zu einer so starken Reduzierung des Nah-
scheidungsprozesse und Entscheidungen im rungsangebotes für Wildtiere (wie z. B. das Rebhuhn),
Zulassungsverfahren von Pflanzenschutzmitteln dass diese sich nicht erfolgreich fortpflanzen können
weiter verbessern. und in der Folge in ihrem Bestand abnehmen.Diese
▸▸ Die Risiken und Auswirkungen auf die Umwelt, indirekten Effekte auf die biologische Vielfalt werden
die aus der Intensität des chemischen Pflanzen- in der bisherigen Umweltprüfung von Pflanzen-
schutzes in seiner Gesamtheit in Deutschland schutzmitteln nicht angemessen berücksichtigt, und
resultieren, besser beschreiben. dies, obwohl der Schutz der Biodiversität eine eindeu-
tige Anforderung im Pflanzenschutzrecht ist.
3. Risikomanagement optimieren
Die indirekten Effekte auf die biologische Vielfalt sind
Pflanzenschutzmittel werden direkt in die Umwelt aus Sicht des UBA durch Bereitstellung ökologischer
ausgebracht. Ziel muss daher mindestens sein, den Ausgleichsflächen zu kompensieren: Diese sollen die
Eintrag bzw. die Ausbreitung von Pflanzenschutz- nicht vermeidbaren direkten Effekte der Pflanzen-
mitteln und ihren Rückständen in angrenzende schutzmittel in den Behandlungsflächen so weit kom-
Nichtzielflächen, natürliche Schutzgüter (z. B. Grund- pensieren, dass auch die indirekten Nahrungsnetz-
wasser) und Lebensräume so weit wie möglich zu Effekte auf ein vertretbares Maß reduziert werden.
vermeiden. Dies erfordert die bestmögliche Ausschöp- Die derzeitigen agrarpolitischen Anforderungen und
fung der technisch verfügbaren und wirtschaftlich Instrumente für den Schutz der Biodiversität (5 Pro-
zumutbaren Optionen zum Risikomanagement. Das zent ökologische Vorrangflächen gemäß Greening der
UBA empfiehlt zur Optimierung des Risikomanage- Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) und Agrarumwelt-
ments folgende Maßnahmen und Instrumente: maßnahmen aus der „zweiten Säule“ der GAP) sind
nach Einschätzung des UBA nicht ausreichend.
▸▸ Den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln in Natur-
schutzgebieten grundsätzlich verbieten. Um den pflanzenschutzrechtlich geforderten Schutz
▸▸ Den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln in Trink- der biologischen Vielfalt in stark agrarisch geprägten
wasserschutzgebieten einschränken bzw. wo Landschaften sicherzustellen, sieht das UBA daher
immer möglich vermeiden. die Notwendigkeit, das Risikomanagement von Pflan-
▸▸ Die zügige Verbreitung der besten verfügbaren zenschutzmitteln zu erweitern: Voraussetzung für die
Ausbringungstechnik für Pflanzenschutzmittel Anwendung von Pflanzenschutzmitteln mit einem
unterstützen und ein Mindestmaß an Risikoma- hohen Risiko für indirekte Effekte auf die biologische
nagement (z. B. driftmindernde Technik) fest- Vielfalt sollte das Vorhandensein von ökologischen
schreiben. Ausgleichsflächen ohne Pflanzenschutzmittel-Einsatz
▸▸ Die Einhaltung der Anwendungsauflagen von (z. B. Brachflächen, Blühstreifen und unbehan-
Pflanzenschutzmitteln mit einem wirksamen Kon- delte Dünnsaaten) auf Betriebsebene sein. Mit der
trollprogramm sicherstellen. Einführung entsprechender Anwendungsauflagen
▸▸ Flächendeckende Anlage dauerhaft natürlich bleibt eine gesetzeskonforme Zulassung von Pflan-
bewachsener Rand- und Pufferstreifen zur Redu- zenschutzmitteln mit hohem Risiko für indirekte
zierung des Eintrages von Pflanzenschutzmitteln Effekte auf die biologische Vielfalt weiterhin möglich.
in angrenzende Flächen oder Gewässer. Gleichzeitig dient die Maßnahme der Umsetzung der
Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt.
4. Unvermeidbare Auswirkungen
kompensieren
5. Externe Kosten internalisieren
Die unvermeidbaren indirekten Effekte des chemi-
schen Pflanzenschutzes sind einer der relevanten Der kurzfristige Nutzen des Einsatzes chemischer
Faktoren für den Rückgang der biologischen Vielfalt Pflanzenschutzmittel für die Produzenten (stabile,
in der deutschen Agrarlandschaft. Die weiträumige hohe Erträge und Vermarktungsqualität) ist offen-
6sichtlich und auch für die Konsumenten ergeben als „extern“ bezeichnet, da sie sich nicht oder nicht
sich Vorteile (Versorgungssicherheit, niedrige Ver- vollständig im Marktpreis der Pflanzenschutzmittel,
braucherpreise). Es ist aber fraglich, ob der derzeitige Erntegüter und Lebensmittel widerspiegeln. Nach
intensive chemische Pflanzenschutz mit Blick auf die Auffassung des UBA ist Aufklärungsarbeit und eine
gesellschaftliche Dimension tatsächlich nachhaltig politische Diskussion über sowohl das Ausmaß als
ist. Die offenen Fragen lauten hier: auch die gesellschaftliche Verteilung der externen
Kosten des chemischen Pflanzenschutzes in Deutsch-
▸▸ Überwiegt der gesellschaftliche Nutzen die gesell- land notwendig.
schaftlichen Kosten?
▸▸ Sind Nutzen und Kosten fair zwischen den Akteu- Zunächst gilt es, die für eine sachliche und faktenba-
ren (PSM-Hersteller, Landwirte, Handel, Konsu- sierte Diskussion erforderlichen sozio-ökonomischen
menten) und Betroffenen (Bürger, Steuerzahler, Analysen durchzuführen. In einem zweiten Schritt
zukünftige Generationen) verteilt? sind die Möglichkeiten und Grenzen politischer In-
strumente zur Kompensation der Effekte von Markt-
Die von der gesamten Gesellschaft zu tragenden verzerrungen bzw. zur Internalisierung der externen
„sozialisierten“ Kosten entstehen durch den erfor- Kosten (z. B. Reform der europäischen und nationalen
derlichen Kontroll- und Überwachungsapparat, Agrarförderung oder Einführung einer Abgabe auf
durch Vermeidungs- oder Reparaturaufwand (z. B. Pflanzenschutzmittel) zu thematisieren.
zur Aufbereitung von Grundwasser zu Trinkwasser)
sowie infolge von Auswirkungen auf die menschliche
Gesundheit und die Umwelt. Diese Kosten werden
II. Beschreibung der Ausgangslage
a) Systembedingte Abhängigkeit vom durch den Einsatz mineralischer Düngemittel und
chemischen Pflanzenschutz chemischer Pflanzenschutzmittel (PSM) als wichtige
Betriebsmittel gekennzeichnet ist.
Chemischer Pflanzenschutz im konventionellen
Pflanzenbau Der Mineraldünger dient der maximalen Nähr-
„Die Land-, Forst- und Agrarwirtschaft zählt (…) zu den stoffversorgung der Kulturpflanzen und die PSM
Schlüsselbranchen der deutschen Volkswirtschaft…“ werden zur Bekämpfung von schädigenden Bakte-
(DBV, 2015). Diese Aussage gilt – trotz des geringen rien und Pilzen, tierischen Schadorganismen und
Beitrags (0,9 Prozent) der Landwirtschaft zum deut- unerwünschten Begleitkräutern eingesetzt. Erst die
schen Bruttoinlandsprodukt (European Commission, Kombination aus Mineraldüngung, chemischem
2014). Denn: Es ist die Landwirtschaft, die durch den Pflanzenschutz und modernen Hochleistungssorten
Anbau von Kulturpflanzen die wesentliche Lebens- ermöglicht den derzeitigen Intensiv-Pflanzenbau
grundlage für uns Menschen bereitstellt. Getreide, mit engen Fruchtfolgen und dichten Beständen auf
Gemüse und Obst zählen zu unseren wichtigsten Le- großen Flächen (Monokulturen) – und somit die
bensmitteln, Futterpflanzen ernähren unsere Nutztie- hohen Flächenerträge bei gleichbleibend hoher
re und seit einigen Jahren gewinnen wir vermehrt aus Vermarktungsqualität der konventionell produzierten
„Energiepflanzen“ Biogas und Strom. Das geht nicht Pflanzenerzeugnisse (Gutsche, 2012). Ausgehend von
ohne weiträumige Nutzung der natürlichen Ressour- der „grünen Revolution“ in der Mitte des vergangenen
cen (Landschaftsfläche, Boden, Wasser). Jahrhunderts wurde das konventionelle Anbausys-
tem kontinuierlich optimiert und etabliert, so dass es
So wird etwa die Hälfte Deutschlands (16,7 Millionen inzwischen das Fundament unserer in weiten Teilen
Hektar) landwirtschaftlich genutzt, die Pflanzen- intensiven Landwirtschaft und Lebensmittelproduk-
produktion der rund 285.000 Betriebe (Statistisches tion darstellt.
Bundesamt, 2014) ist prägend für unsere Kulturland-
schaften. Die meisten Betriebe (94Prozent) setzen auf Der intensive Einsatz chemischer PSM im konventi-
konventionellen Pflanzenbau, welcher insbesondere onellen Pflanzenbau spiegelt sich in den jährlichen
7Erhebungen des Julius-Kühn-Instituts (JKI) wieder: immer günstigeren Preisen ist heute für den Verbrau-
Ausgedrückt als sogenannter Behandlungsindex cher vertraute und erwartete Realität. Insofern sind
(d. h. Anzahl angewandter PSM bezogen auf die auch die gestiegenen Verbrauchererwartungen („ma-
maximal zulässige Aufwandmenge und die Anbau- kellos und billig“) mit dafür verantwortlich, dass der
fläche) wurde im Jahr 2013 z. B. Weizen durchschnitt- konventionelle Pflanzenbau im heutigen Ausmaß
lich 4-mal, Kartoffeln 11-mal, Weinreben 17-mal und vom chemischen Pflanzenschutz abhängig ist.
Apfelbäume 32-mal mit PSM behandelt (Abb. 1).
Als Legitimation für diese systembedingte Abhän-
Abb. 1 gigkeit ist der Begriff „notwendiges Maß“ verbreitet,
Mittlere Intensität des chemischen Pflan- womit „die Intensität der Anwendung von PSM, die
zenschutzes in wichtigen Anbaukulturen notwendig ist, um den Anbau der Kulturpflanzen,
Deutschland im Jahr 2013 besonders auch vor dem Hintergrund der Wirtschaft-
lichkeit, zu sichern“ gemeint ist (Bundesregierung,
Anbaukultur Behandlungs- Behandlungsindex 2013). Mit diesem durchaus ideologisch zu verste-
häufigkeit henden Begriff werden marktwirtschaftliche Zwänge
Kartoffeln 8,7 11,2 suggeriert, die dem einzelnen Landwirt offensichtlich
Winterweizen 4,2 5,2 keinerlei Alternative zum „notwendigen“ PSM-Ein-
Zuckerrüben 4,8 3,8 satz erlauben.
Hopfen 6,2 8,0
Tafelapfel 21,3 31,9 Diese Argumentation ist aber angesichts der nach
Wein 10,4 17,2 wie vor starken politischen Einflussnahme auf das
Quelle: eigene Darstellung, Daten übernommen von PAPA-Website des JKI:
http://papa.jki.bund.de/index.php?menuid=1, für weitere Ausführungen
Marktgeschehen – besonders durch die Agrarförde-
siehe Roßberg, 2013
rung – nur bedingt richtig. Denn eine andere Ag-
rarpolitik könnte sehr wohl zu einem maßvolleren
Das „notwendige Maß“ ist kein Naturgesetz „notwendigen Maß“ als heute üblich führen. Hierzu
Die Dominanz des konventionellen Anbausystems bedarf es allerdings politischen Gestaltungswillens
hat sich jedoch nicht aufgrund alleinigen Wirkens der (siehe auch d), wobei die Realität der globalen Märkte
„freien Marktkräfte“ eingestellt. Flankiert wurde die- für landwirtschaftliche Erzeugnisse natürlich nicht
se Entwicklung von der deutschen und europäischen ausgeblendet werden kann.
Agrarpolitik der vergangenen Jahrzehnte, die vor-
dringlich auf Effizienz- und Ertragssteigerung abzielte (Hinweis: Der Fokus liegt im Folgenden ausschließ-
(Meier, 2012). Entscheidend war dabei insbesondere lich auf PSM, für entsprechende Analysen und Emp-
die aus Steuermitteln finanzierte europäische und fehlungen zur Mineraldüngung (hier: Stickstoff) wird
nationale Förderung der Landwirtschaft. auf weitere Publikationen des Umweltbundesamtes
(u. a. Umweltbundesamt, 2015) verwiesen).
Wenn auch mit seit einigen Jahren sinkender Ten-
denz, machen die Agrarsubventionen aktuell nach b) Risiken und Nebenwirkungen –
wie vor 42 Prozent des gesamten EU-Haushalts aus staatlich geprüft und geregelt
(European Commission, 2014). In Deutschland erhielt
die Landwirtschaft im Jahr 2012 insgesamt 6,8 Mil- Pflanzenschutzmittel: Keine Wirkung ohne
liarden Euro Unterstützung, der durchschnittliche Nebenwirkung
Anteil der Transferzahlungen am Einkommen unserer Der Nutzen chemischer PSM basiert auf ihrer hohen
Landwirte betrug etwa 48 Prozent (European Com- biologischen Wirksamkeit. Eine Zuordnung ent-
mission, 2014). sprechend der Schadorganismen verdeutlicht die
wichtigsten Wirkbereiche: Bakterizide und Fungi-
Die europäisch und national unterstützte Etablierung zide richten sich gegen durch Bakterien und Pilze
des konventionellen Anbausystems brachte nicht nur hervorgerufene Pflanzenkrankheiten, Insektizide
für die landwirtschaftlichen Betriebe Vorteile, son- sollen pflanzenschädigende Insekten wie Blattläuse
dern auch für die Verbraucher. Die ganzjährig sichere oder fressende Raupen abtöten und Herbizide sollen
Versorgung mit qualitativ hochwertigen Pflanzener- „Unkräuter“ beseitigen. Um diesen Zweck zu erfüllen,
zeugnissen und daraus gefertigten Lebensmitteln zu enthalten die PSM – welche aus Stoffgemischen von
8bis zu 20 verschiedenen Chemikalien bestehen – ei- Verfahren setzt das deutsche Pflanzenschutzgesetz
nen oder mehrere überwiegend chemisch-synthetisch (PflSchG, 2012) in Verbindung mit der europäischen
hergestellte Wirkstoffe. Deren Wirkung ist jedoch in Zulassungsverordnung (EG) 1107/2009. Diese for-
aller Regel nicht sehr spezifisch, d. h. nicht auf die dert, dass jede vorgesehene Anwendungen eines
vorab genannten, für die Kulturpflanzen schädlichen PSM (Fachterminologie: jede einzelne Indikation,
„Zielorganismen“ beschränkt. Die Beschreibung des d. h. die Anwendung zur Bekämpfung eines defi-
Nebenwirkungspotenzials ist daher ein wichtiges Ele- nierten Schadorganismus in einer definierten An-
ment des Prüf- und Zulassungsverfahrens für PSM. baukultur) auf die Vertretbarkeit der resultierenden
Grundlage zur Beschreibung der direkten Effekte Umweltauswirkungen zu prüfen ist. Der Wortlaut
von PSM sind überwiegend im Labor durchgeführte der gesetzlichen Anforderung ist an dieser Stelle
Experimente, wobei „Stellvertreter“-Organismen wie bedeutsam, denn: Es wird kein absoluter Schutz
Algen, Wasserflöhe, Fische, Regenwürmer, Bienen, oder ein „Null-Risiko“ angestrebt, sondern „nur“ die
Vögel und Ratten den Wirkstoffen oder PSM gezielt Vermeidung von unvertretbaren Auswirkungen auf
ausgesetzt werden. Mit diesen Studien wird die akute die Umwelt. Die Güterabwägung zwischen Schutz
und/oder chronische Giftigkeit der PSM für die soge- der Kulturpflanze und Schutz der Umwelt erfolgt in
nannten „Nichtziel-Organismen“ ermittelt. der Risikobewertung jedoch nicht explizit, sondern
auf der Grundlage von Entscheidungskriterien, die
Letztlich ist bei allen PSM mit mehr oder weniger gra- in der Zulassungsverordnung sowie in untergesetzli-
vierenden Nebenwirkungen zu rechnen – sofern die chen, wissenschaftlichen Bewertungsleitlinien (sog.
Nichtziel-Organismen relevanten Mengen ausgesetzt Guidance Documents) definiert sind.
sind. Insofern gilt für PSM dasselbe, was uns von den
Beipackzetteln der Arzneimittel bekannt ist: Keine Zuständig für die Prüfung und Bewertung der Umwel-
(pflanzenschützende) Wirkung ohne Nebenwirkung trisiken von PSM – einschließlich der Auswirkungen
(auf Organismen in der Umwelt). Das Nebenwirkungs- auf das Grundwasser – ist in Deutschland das Um-
profil der PSM entspricht dabei zumeist dem jeweili- weltbundesamt (UBA). Das UBA erfüllt diese Aufgabe
gen Wirkbereich: Für die den „Unkräutern“ stammes- mit hohem personellem Aufwand, unabhängiger
geschichtlich und biochemisch nahestehenden Algen fachlicher Expertise und gemäß aktuellem Stand von
und Nichtziel-Pflanzen sind Herbizide besonders Wissenschaft und Technik.
giftig.
Um die Vertretbarkeit der Umweltauswirkungen si-
Insektizide sind aus gleichem Grund oft für viele cherzustellen, werden von der deutschen Zulassungs-
andere Arten von Insekten (Honig- und Wildbienen, behörde (BVL, Bundesamt für Verbraucherschutz und
Schmetterlinge, etc.) und andere Gliederfüßer (Spin- Lebensmittelsicherheit) aus der Risikobewertung des
nen, Asseln, etc.) ähnlich giftig wie für die Schadin- UBA abgeleitete Auflagen zum Risikomanagement
sekten. Bei den Bakteriziden und Fungiziden ist das erteilt, die auf den PSM-Verpackungen ausgewiesen
Nebenwirkungsprofil hingegen meist weniger eindeu- sind und vom Landwirt eingehalten werden müssen.
tig. Betrachtet man die Ebene der natürlichen Lebens- Hierbei handelt es sich zum Beispiel bei Spritzverfah-
gemeinschaften bzw. Ökosysteme, so ist bekannt, ren um Vorschriften für technische Anwendungsbe-
dass aus direkten PSM-Effekten auf einzelne Orga- dingungen (z. B. Einsatz driftreduzierender Technik)
nismen wiederum indirekte PSM-Effekte auf andere, oder Auflagen zur Einhaltung von Abständen zu
nicht direkt durch toxische Einwirkung betroffene angrenzenden Gewässern.
Organismen resultieren können (siehe auch c).
Die aktuell in Deutschland zugelassenen PSM
Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie das UBA einschließlich der gesetzlichen Anwendungsbestim-
Wegen ihres hohen Nebenwirkungspotenzials und mungen sind in einer Online-Datenbank der Zulas-
weil sie in erheblichen Mengen (siehe dazu c) großflä- sungsbehörde BVL recherchierbar (https://apps2.
chig direkt in die Umwelt ausgebracht werden, ist die bvl.bund.de/psm/jsp/index.jsp). Die Einhaltung der
Anwendung von PSM nur nach erfolgreichem Beste- Anwendungsauflagen zu kontrollieren, liegt hinge-
hen eines strengen, seit 2012 in der Europäischen gen nicht in der Verantwortung der für die Zulassung
Union harmonisierten Prüf- und Zulassungsverfah- zuständigen Bundesbehörden, sondern der einzelnen
rens gestattet. Den rechtlichen Rahmen für dieses Bundesländer.
9Abb. 2
c) Rest-Risiko, Gesamtrisiko,
Umwelteffekte Entwicklung des Inlandsabsatz von PSM
(ohne inerte Gase) in Deutschland
Schwierige Prognosen und Restrisiken
Auch wenn die Umweltauswirkungen jedes einzelnen
in Deutschland zugelassenen PSM vom UBA nach
Stand des Wissens als vertretbar eingestuft wurden,
verbleiben nicht abschließend einschätzbare Rest
risiken. Dies trifft zum Einen auf langfristige Risiken
zu, die angesichts der Komplexität der Organismen
und Ökosysteme mit den derzeitigen Prüf- und
Bewertungsverfahren nur begrenzt und mit großen
Unsicherheiten abschätzbar sind. Selbst bei weiteren
Fortschritten in der Wissenschaft und deren Be-
Quelle: Daten entnommen aus: BVL, 2014; BVL 2015
rücksichtigung in der behördlichen Prüfung werden
immer Wissenslücken verbleiben. Diese komplexi-
tätsbedingte, grundsätzliche Nicht-Wissbarkeit und Wenn aus „theoretischen“ Risiken reale Umweltwir-
Nicht-Vorhersagbarkeit bedingt die Restrisiken des kungen werden
chemischen Pflanzenschutzes, die heute oft überse- Beides, die verbleibenden Bewertungsunsicherheiten
hen werden (Scheringer et al., 1998). und die Behandlungsintensität in der Summe, bergen
nicht nur „theoretische“ Risiken, sondern hatten in
Die Gesamtdosis ist entscheidend der Vergangenheit und haben nach wie vor erhebli-
Problematisch ist zudem die im derzeitigen Zulas- che negative Auswirkungen auf Natur und Umwelt.
sungsverfahren isolierte Betrachtung der einzelnen Rückschauend muss daher die Entwicklung im
PSM-Anwendung, denn somit unterbleibt „der Blick chemischen Pflanzenschutz als ein Paradebeispiel für
auf das Ganze“. Wie mit dem Behandlungsindex be- „pathologisches Lernen“ gelten (Troge, 2009).
reits gezeigt, werden die meisten Anbaukulturen im
Verlauf einer Saison mehrmalig mit demselben und/ Die im Klassiker „Stummer Frühling“ von Rachel Car-
oder verschiedenen PSM behandelt (sog. Behand- son (1963) erstmals vor fünfzig Jahren ins öffentliche
lungsregimes bzw. Spritzserien). Bewusstsein gerufenen Umweltschäden durch die
erste PSM-Generation liegen lange zurück, die alten
Die Summe der Anwendungen bzw. der Anwendungs- Wirkstoffe (DDT, Organophosphate, etc.) wurden
mengen in einer Anbaukultur ist also eigentlich weitgehend durch modernere und viel besser geprüf-
entscheidend für das Gesamtrisiko bzw. die Umwelt- te Wirkstoffe ersetzt. Und dennoch lässt sich anhand
auswirkungen in der Agrarlandschaft, und nicht von drei unterschiedlich gelagerten Beispielen die
das einzelne PSM. Eine überschlägige Rechnung aktuelle Relevanz der PSM-Umweltauswirkungen
soll hier die allgemeine Intensität des PSM-Einsatzes aufzeigen:
in Deutschland veranschaulichen: 106.155 Tonnen
PSM bzw. 34.515 Tonnen PSM-Wirkstoffe (ohne inerte ▸▸ Neonikotinoide: Eine Gruppe hochwirksamer
Gase) wurden insgesamt im Jahr 2014 hierzulande Insektizide, die in den letzten 20 Jahren verbreitet
verkauft (BVL, 2015) – dieser Inlandsabsatz ist in den zur Behandlung von Saatgut (sogenannte Bei-
letzten 10 Jahren weitgehend konstant bzw. sogar zung) eingesetzt wurden. Diese „systemischen“
leicht ansteigend (vgl. Abb. 2). Wirkstoffe werden von der wachsenden Jung-
pflanze aufgenommen, die dadurch vorbeugend
Lässt man die Unterschiede in der Behandlungsin- gegen saugende und beißende Insekten geschützt
tensität zwischen den Kulturen außer Acht, errech- wird. Im Jahr 2008 gab es infolge der Verteilung
net sich ein durchschnittlicher Einsatz von 8,8 kg von Abriebstäuben gebeizten Saatgutes durch mit
PSM bzw. 2,8 kg PSM-Wirkstoffen auf jedem Hektar Luftdruck arbeitende Sämaschinen im Oberrhein-
Anbaufläche (bei ca. 12,1 Millionen Hektar Ackerland graben eine massive Vergiftung von Bienenvöl-
und Dauerkulturen). kern (BVL, 2015). Die Bedeutung der Verteilung
10des abgeriebenen Beizstaubes über den Luftweg lohnt sich schlicht für den Landwirt. Der massive
wurde in der EU-Genehmigung der Wirkstoffe Einsatz von Glyphosat und anderen Herbiziden
und in der Zulassungsprüfung für PSM seinerzeit führt jedoch zu einer fortschreitenden Verarmung
unterschätzt. In der Folge wurde von der Europäi- der Pflanzenwelt in der Agrarlandschaft, woraus
schen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) indirekte Effekte auf schützenswerte Wildtiere
das Risiko der wichtigsten Neonikotinoide für resultieren. Besonders für Feldvogelarten (z. B.
Honigbienen und Wildbestäuber (z. B. Hummeln) das Rebhuhn) sind solche Nahrungsnetz-Effekte
im Lichte der neuesten wissenschaftlichen Er- wissenschaftlich zweifelsfrei erwiesen (Jahn et
kenntnisse überprüft. Hierbei wurden gravierende al., 2014): Die Beseitigung der Ackerbegleitkräuter
Datenlücken – insbesondere zur langfristigen durch Herbizide (und von ackerlebenden Insek-
Giftigkeit – aufgezeigt. Für viele Anwendungen ten durch Insektizide) führt zu einer so starken
identifizierte EFSA folglich ein unvertretbares Verringerung des Nahrungsangebotes, dass sich
oder nicht abschließend einschätzbares Risiko. die Vögel in Intensiv-Agrarlandschaften nicht er-
Als Konsequenz hat die EU-Kommission diese kri- folgreich fortpflanzen können und in der Folge in
tischen Anwendungen im Jahr 2013 verboten und ihrem Bestand abnehmen (Abb. 3). Der chemische
von den Herstellern die Vorlage der fehlenden Da- Pflanzenschutz ist insofern einer der relevanten
ten eingefordert (Europäische Kommission, 2013). Faktoren für den besorgniserregenden, fortschrei-
Es bleibt abzuwarten, zu welcher Entscheidung tenden Rückgang der biologischen Vielfalt in der
EFSA, EU-Kommission und die nationalen europä- deutschen Agrarlandschaft, den die aktuell vor-
ischen Behörden auf Grundlage der nachgeliefer- herrschende landwirtschaftliche Produktionswei-
ten Daten kommen werden – auch in Anbetracht se hauptursächlich zu verantworten hat (Sudfeldt
der massiven Kritik an dieser Substanzgruppe aus et al., 2013).
der Wissenschaft (van der Sluijs, 2014) und von
Umwelt- und Naturschutzverbänden (z. B. BUND, Abb. 3
2015). Bestandsentwicklung von Indikatorbrut-
vogelarten der Agrarlandschaft
▸▸ Glyphosat: Im Gegensatz zu den Neonikotinoiden
hat dieses in Deutschland sowie weltweit wich-
tigste Unkrautvernichtungsmittel – nach derzeiti-
gem Erkenntnisstand (aktuell erfolgt gerade eine
Neubewertung in der EU) – ein für Nichtziel-Orga-
nismen in der Umwelt vergleichsweise harmloses
Nebenwirkungsprofil. Die Umweltprobleme erge-
ben sich hier jedoch aus dem massiven, flächen-
deckenden Einsatz dieses Breitband-Herbizids
(d. h. wirksam gegen alle Pflanzenarten). Die in
Deutschland verkaufte und eingesetzte Menge ist
in den letzten 15 Jahren stark angestiegen, rund
5000 Tonnen kommen pro Jahr in der deutschen
Landwirtschaft zum Einsatz (Deutscher Bundes-
tag, 2011). Dies hat verschiedene Gründe, insbe-
sondere auch den Trend zum pfluglosen Ackerbau.
Quelle: Abbildung entnommen aus: Sudfeldt et al., 2013
Für den Verzicht auf das Pflügen gibt es viele
Umweltschutzargumente (z. B. Erosionsschutz in
Gelände mit Hangneigung, Schutz vor Abschwem- ▸▸ Tolyfluanid: Die Zulassungen von PSM mit die-
mung von schweren Böden, Vermeidung von Bo- sem fungiziden Wirkstoff wurden im Jahr 2007
denverdichtung, besserer Bodenwasserhaushalt), widerrufen. Grund hierfür war die „verspätete“
betriebswirtschaftliche Abwägungen stehen aber Erkenntnis, dass ein als toxikologisch harmlos
zumeist im Vordergrund. Der Zeit- und Kostenauf- eingestuftes Abbauprodukt (N,N-Dimethylsulfa-
wand der chemischen Unkrautbekämpfung mit mid), das in das Grundwasser gelangen kann, im
den relativ kostengünstigen Glyphosat-Mitteln Prozess der Trinkwasser-Aufbereitung (Ozonung)
11in eine erbgutschädigende und krebserzeugende Allerdings sehen weder thematische Strategie noch
Substanz (N-Nitrosodimethylamin) umgewandelt Rahmenrichtlinie ein konkretes quantitatives Reduk-
wird. Aus Gründen des vorsorgenden Trinkwas- tionsziel für den PSM-Einsatz in Europa vor. Dennoch
serschutzes erfolgte daher ein Verbot des Wirk- erwartet die EU-Kommission ein Sinken des PSM-Ver-
stoffs (European Commission, 2007). Rückstände brauchs um 11 – 66 Prozent durch die Maßnahmen
anderer auch seit langem in Deutschland verbo- der thematischen Strategie (European Commission,
tener Wirkstoffe wie Atrazin werden allerdings 2006).
nach wie vor im Grundwasser gefunden und auch
einige aktuell zugelassene Wirkstoffe (z. B. Benta- Einige der Anforderungen der Rahmenrichtlinie
zon, Isoproturon, Chloridazon) bzw. deren Abbau- werden in Deutschland durch das „harte“ Pflan-
produkte (Metaboliten) treten gehäuft mit Über- zenschutzgesetz umgesetzt (z. B. Regelungen zum
schreitungen der Grenzwerte im Grundwasser auf Sachkundenachweis für Verkäufer und professio-
(Umweltbundesamt, 2013). Über die Belastung nelle Anwender oder die Anwendung von PSM mit
des Grundwassers sowie über die Sorgen und Kos- Luftfahrzeugen). Hart bedeutet hier, dass Zuwider-
ten der kommunalen Wasserversorger, die hohe handlungen und Verstöße gegen wesentliche Be-
Qualität des deutschen Trinkwassers zu sichern, stimmungen des Gesetzes ordnungsrechtlich verfolgt
wird in jüngster Zeit intensiv debattiert. Die Positi- und mit Bußgeldern geahndet werden können. Die
on der Wasserversorger ist, „dass Pflanzenschutz- Mehrzahl der aus Sicht des Natur- und Umweltschut-
mittelwirkstoffe und deren Metaboliten möglichst zes wichtigen Anforderungen der Rahmenrichtlinie
frühzeitig und vorsorglich dem Wasserkreislauf werden aber nicht im Pflanzenschutzgesetz, sondern
fernzuhalten sind“ (Steinbach, 2014). mit dem am 10. April 2013 von der Bundesregierung
beschlossenen „Nationalen Aktionsplan zur nachhal-
tigen Anwendung von Pflanzenschutzmitteln“ (NAP)
d) Chemischer Pflanzenschutz und Nach- umgesetzt (Bundesregierung, 2013).
haltigkeit – ein politisch strittiges
Thema Der Aktionsplan stellt im Vergleich zum Gesetz
ein „weiches“ regulatorisches Instrument dar, was
„Sustainable use directive“ und nationaler bedeutet, dass die im NAP vorgesehenen Ziele und
Aktionsplan Maßnahmen überwiegend nicht rechtlich bindend
Dass neben dem Zulassungsverfahren die Ver- sind. Der NAP hat insofern eher den Charakter einer
wendungsphase entscheidend für die Risiken und Absichtserklärung –der Umsetzungserfolg hängt folg-
Auswirkungen von PSM sind, wurde von der EU-Kom- lich von der Motivationslage der beteiligten Akteure
mission mit Erlass der „Thematischen Strategie über (insbesondere Bundesregierung, Bundesländer und
den nachhaltigen Einsatz von Pestiziden“ bereits im Anbauverbände) sowie der für die Umsetzung verfüg-
Jahr 2006 festgestellt (European Commission, 2006). baren Finanzmittel ab.
In der Konsequenz wurde in 2009 eine Rahmenricht-
linie („sustainable use directive“) verabschiedet, die Nachhaltigkeit im Pflanzenschutz – Streit über Hand-
„Nachhaltigkeit“ als politische Zielsetzung installiert lungsbedarf und Programmatik
(Europäische Union, 2009). Entwickelt wurde der NAP in einem mehrjährigen
gesellschaftlichen Beteiligungs- und Diskussionspro-
Die Richtlinie verpflichtet die Mitgliedstaaten zur zess, der vom für die deutsche Pflanzenschutz-Politik
Aufstellung nationaler Aktionspläne, „mit denen federführenden Bundesministerium für Ernährung,
quantitative Vorgaben, Ziele, Maßnahmen, Zeitpläne Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV;
und Indikatoren zur Verringerung der Risiken und mittlerweile: Bundesministerium für Ernährung und
Auswirkungen der Verwendung von Pestiziden auf die Landwirtschaft, BMEL) organisiert wurde. Von Seiten
menschliche Gesundheit und die Umwelt festgelegt der Verbände des Umwelt- und Naturschutzes, der
werden und die Entwicklung und Einführung eines Berufsimker sowie der Wasserwirtschaft wurde ste-
integrierten Pflanzenschutzes sowie von alternati- tige Kritik an den vom BMELV vorgelegten NAP-Ent-
ven Konzepten oder Techniken zur Verringerung der würfen geäußert. Ein besonders deutliches Zeichen
Abhängigkeit von der Verwendung von Pestiziden setzten die Verbände, als sie ihre weitere Mitarbeit
gefördert wird.“ (Europäische Union, 2009). aufkündigten; die Begründung in der Pressemittei-
12lung vom 24.11.2011 lautete: „Das Landwirtschafts- Dies ist nur teilweise gelungen, weshalb aus Sicht
ministerium orientiere sich beim Aktionsplan an den des UBA deutlicher Nachbesserungsbedarf für die
Interessen der Agrarindustrie und zeige sich immun in 2016/2017 anstehende Revision des Aktionsplans
gegen Vorschläge, die Pestizidbelastungen ernsthaft in den Bereichen Umwelt- und Naturschutz besteht.
zu senken. Eine Unterstützung von Seiten der Verbände Diese Sichtweise wird von Seiten der konventionel-
werde es dafür nicht erhalten.“ (PAN, 2011). len Landwirtschaft nicht geteilt, wo die Auffassung
vorherrscht, dass die in Deutschland gängige Pflan-
Das UBA ist laut Pflanzenschutzgesetz entsprechend zenschutz-Praxis bereits nachhaltig ist.
seiner Zuständigkeit für den Bereich Naturhaushalt
an der Erstellung und Umsetzung des NAP zu betei- Gemäß einer Analyse der EU-Kommission ist dieser
ligen. Dieser Aufgabe ist das UBA durch fachliche Standpunkt in den europäischen Mitgliedstaaten
Beratung des Bundesministeriums für Umwelt, Natur- weit verbreitet: „The majority of NAPs appear to adopt
schutz und Reaktorsicherheit (BMU; mittlerweile: the default position that the current PPP use pattern
Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau in their MS is sustainable.” (European Commission,
und Reaktorsicherheit, BMUB) nachgekommen. Ge- 2014). Dies ist irritierend, da die Mitgliedstaaten mit
meinsames Ziel von BMU und UBA war es, einen NAP ihrer Zustimmung zur Rahmenrichtlinie den politi-
zu verwirklichen, welcher für den Bereich Umwelt- schen Handlungsbedarf zwar grundsätzlich bestätigt
und Naturschutz möglichst konkrete, verbindliche haben, ihren Worten aber bisher überwiegend offen-
und ambitionierte Ziele und Maßnahmen vorsieht. sichtlich wenig Taten folgen lassen (wollen).
Beschreibung der Ausgangslage (kurzgefasst)
Mit Unterstützung durch die europäische und nationale Agrarförderung der letzten Jahrzehnte hat sich der konventio-
nelle Anbau von Kulturpflanzen als Fundament einer in Deutschland heute zunehmend intensiven Landwirtschaft und
Lebensmittelproduktion etabliert. Eine wesentliche Voraussetzung für die Leistungsfähigkeit dieser Produktionsweise
ist bei vielen Anbaukulturen der intensive Einsatz chemischer Pflanzenschutzmittel, was faktisch eine systembedingte
Abhängigkeit vom chemischen Pflanzenschutz bedeutet. Diese findet ihren Ausdruck in der Annahme, dass die der-
zeitigen Anwendungsmengen und Anwendungshäufigkeiten chemischer Pflanzenschutzmitteln das aus betriebswirt-
schaftlicher Sicht „notwendige Maß“ darstellen.
Was Kulturpflanzen schützt und damit dem Landwirt nützt, stellt für Natur und Umwelt hingegen eine Belastung dar.
Denn auch für die heute eingesetzten hochwirksamen Insektizide, Herbizide und Fungizide gilt im Allgemeinen: Keine
(pflanzenschützende) Wirkung ohne Nebenwirkung (auf die Umwelt). Wegen ihres hohen Umweltgefährdungspotenzi-
als und weil sie in erheblichen Mengen großflächig direkt in die Umwelt ausgebracht werden, ist die Anwendung daher
nur nach erfolgreichem Bestehen eines strengen Prüf- und Zulassungsverfahrens gestattet. Zuständig für die Bewer-
tung der Umweltrisiken von Pflanzenschutzmitteln ist in Deutschland das Umweltbundesamt (UBA).
Doch auch wenn das UBA die zu erwartenden Umweltauswirkungen jedes einzelnen zugelassenen Pflanzenschutz-
mittels als vertretbar eingestuft hat, verbleiben nicht abschließend einschätzbare Restrisiken, z. B. hinsichtlich der
langfristigen Auswirkungen. Zudem betrachtet die derzeitige Umweltprüfung jedes Pflanzenschutzmittel isoliert,
obwohl die meisten Kulturpflanzen pro Saison mehrmalig mit verschiedenen Pflanzenschutzmitteln behandelt werden
(sog. Behandlungsregimes bzw. Spritzserien). Für das Gesamtrisiko bzw. für die tatsächlichen Umweltauswirkungen
ist daher die Summe der Anwendungen bzw. der Anwendungsmengen im Jahresverlauf entscheidend. Für Deutschland
ergibt sich nach Berechnungen des UBA derzeit ein durchschnittlicher jährlicher Einsatz von 8,8 kg Pflanzenschutzmit-
teln bzw. 2,8 kg Pflanzenschutzmittel-Wirkstoffen auf jeden Hektar Anbaufläche.
Diese Intensität des chemischen Pflanzenschutzes hat erhebliche negative Auswirkungen auf Natur und Umwelt. Die
von Rachel Carson vor mehr als fünfzig Jahren in ihrem Klassiker „Stummer Frühling“ ausgesprochenen Mahnungen
gelten insofern auch für die modernen und viel besser geprüften Pflanzenschutzmittel. Beispiele für die aktuelle Rele-
vanz der Umweltauswirkungen des chemischen Pflanzenschutzes sind:
▸▸ die Auswirkungen der weiträumigen Anwendung von Insektiziden aus der Gruppe der Neonikotinoide auf Honig-
bienen und Wildbestäuber (z.B. Hummeln)
▸▸ die fortschreitende Verarmung der Pflanzenwelt in der Agrarlandschaft infolge des flächendeckenden Einsatzes
von Herbiziden (z.B. Glyphosat), womit Wildtieren die Nahrungsgrundlage entzogen wird
13▸▸ die regelmäßigen Funde von Pflanzenschutzmittel-Rückständen im Grundwasser (z.B. Bentazon, Isoproturon,
Chloridazon).
Insbesondere auch, um den Umweltauswirkungen des chemischen Pflanzenschutzes zu begegnen, wurde im Jahr
2009 eine Rahmenrichtlinie („sustainable use directive“) verabschiedet, die „Nachhaltigkeit“ als politisches Ziel für
den Pflanzenschutz in Europa formuliert. Die Richtlinie verpflichtet die Mitgliedstaaten zur Aufstellung nationaler
Aktionspläne, „zur Verringerung der Risiken und Auswirkungen der Verwendung von Pestiziden auf die menschliche
Gesundheit und die Umwelt (…) und die Entwicklung und Einführung eines integrierten Pflanzenschutzes sowie von
alternativen Konzepten oder Techniken zur Verringerung der Abhängigkeit von der Verwendung von Pestiziden (…).“
Einige der für den Natur- und Umweltschutz wichtigen Anforderungen der Richtlinie werden mit dem im Jahr 2013 von
der Bundesregierung beschlossenen „Nationalen Aktionsplan zur nachhaltigen Anwendung von Pflanzenschutzmit-
teln“ umgesetzt. Entwickelt wurde der deutsche Aktionsplan in einem gesellschaftlichen Beteiligungs- und Diskus-
sionsprozess, wobei von Seiten der Umwelt- und Naturschutzverbände wiederholt kritisch geäußert wurde, „man
orientiere sich beim Aktionsplan zu sehr an den Interessen der Agrarindustrie“. Auch das UBA war an der Erarbeitung
des Aktionsplans beteiligt und hat sich für die Realisierung von möglichst konkreten, verbindlichen und ambitionier-
ten Zielen und Maßnahmen im Bereich Umwelt- und Naturschutz eingesetzt. Dies ist nur teilweise gelungen, weshalb
aus UBA-Sicht deutlicher Nachbesserungsbedarf für die in 2016/2017 anstehende Überarbeitung des Aktionsplans
besteht.
Vor diesem Hintergrund und aus der fachlichen Überzeugung heraus, dass die derzeitige Intensität des chemischen
Pflanzenschutzes in Deutschland ökologisch nicht nachhaltig ist, hat das UBA das im Folgenden präsentierte „5-Punk-
te-Programm für einen nachhaltigen Pflanzenschutz“ entwickelt.
III. 5-Punkte-Programm für einen nachhaltigen
Pflanzenschutz
Nach fachlicher Überzeugung des UBA ist die der- geboten. Da die derzeitigen Rahmenbedingungen
zeitige Intensität des chemischen Pflanzenschutzes (Konkurrenz- und Rationalisierungsdruck in der
in Deutschland ökologisch nicht nachhaltig und Landwirtschaft, günstige Preise für PSM, Kosten
gefährdet wesentliche Ziele der Umwelt- und Natur- unerwünschter Auswirkungen trägt die Allgemein-
schutzpolitik. Ein Pflanzenschutz, der das Attribut heit) aber offensichtlich keine wirksamen Anreize für
„nachhaltig“ verdient, muss die Anforderung „dauer- Minimierungsbemühungen seitens der Landwirte set-
haft umweltgerecht“ sehr viel ambitionierter, konkre- zen, ist ein gesetzlich verankertes Minimierungsgebot
ter und nachvollziehbarer einlösen, als dies mit dem der richtige Weg. Ein generelles Minimierungsgebot
aktuellen NAP erfolgt. Auch im Bereich der Zulassung würde die fachlich als auch politisch dringend erfor-
von Pflanzenschutzmitteln sind Reformen nötig. derliche Diskussion über das aus gesellschaftlicher
Um eine tatsächliche „nachhaltige Entwicklung“ im Sicht tatsächlich „notwendige Maß“ beim Einsatz
Pflanzenschutz voranzubringen, empfiehlt das UBA von PSM anstoßen. Die rechtliche Verankerung kann
eine über die relevanten Politiken (Pflanzenschutz-, dabei in den „Grundsätzen für die Durchführung der
Umwelt-, Naturschutz- und Agrarpolitik) integrieren- guten fachlichen Praxis im Pflanzenschutz“ (BMELV,
de Ausrichtung an den folgenden fünf Grundprinzi- 2010) erfolgen, welche gemäß Pflanzenschutzge-
pien: setz beim Einsatz von PSM zu befolgen sind. Damit
ein solches Gebot seine volle Wirksamkeit entfalten
1. Einsatz minimieren kann, müssten allerdings drei Vorbedingungen
erfüllt sein:
Minimierungsgebot im Pflanzenschutzrecht wirksam
verankern i. PSM-sparsamer Pflanzenbau erfordert ein um-
Aus Sicht des Natur- und Umweltschutzes ist eine fassenderes Fachwissen beim Landwirt bzw. eine
konsequente Minimierung – bezogen auf die Häufig- intensivere Unterstützung des Landwirtes in der
keit und die Menge – des Einsatzes chemischer PSM Kulturführung. Es bedarf also einer intensiveren
14Schulung sowie einer schlagkräftigeren unabhän- Nutzung vorbeugender (Sortenwahl, Fruchtfolge, Kul-
gigen Beratung zum praktischen Pflanzenschutz. turführung) und biologischer Maßnahmen sowie die
Beide Aufgaben liegen heute bei den Pflanzen- konsequente Orientierung am ökonomischen Schad-
schutzdiensten der Bundesländer, allerdings ist schwellenprinzip, bevor ein chemisches PSM zum
deren Personalausstattung oftmals ungenügend Einsatz kommen sollte (Europäische Union, 2009;
(BLE, 2014). In der Konsequenz dominieren in der Furlan, 2014).
Pflanzenschutzberatung derzeit die im Auftrag
der PSM-Hersteller tätigen Berater – und deren Abb. 4
vorrangiges Beratungsziel ist sicherlich kein PSM- Grundprinzipien des Integrierten Pflanzen-
sparsamer Pflanzenbau. Eine flächendeckende schutzes
unabhängige Beratung mit der klaren Zielsetzung
„Minimierung des PSM-Einsatzes“ ist dem entge-
genzusetzen.
ii. Zum Zweiten bedarf es eines wirksamen und
unabhängigen Kontrollsystems. Ob ein PSM-
Anwender sich tatsächlich am Minimierungsgebot
orientiert, muss im Einzelfall nachvollziehbar
sein und mit einer hinreichend wirksamen Quote
kontrolliert werden. Mit der gesetzlich vorge-
schriebenen Verpflichtung der Landwirte, ihre
PSM-Anwendungen zu dokumentieren (soge- Quelle: Abbildung entnommen aus: Vortrag „Nutzen und Risiken von
nannte Spritztagebücher), ist die Voraussetzung Pestiziden“ von Dr. Eva Reinhard, BLW, Bern vom 10.11.2014
am Oekotoxzentrum Dübendorf, Schweiz
für eine Nachvollziehbarkeit gegeben. Wie die
Kontrolle der Einhaltung der Anwendungsauf- Diese „reine Lehre“ ist aber offensichtlich in den
lagen beim PSM-Einsatz, wäre die Überprüfung Hintergrund gerückt, was aus dem heute verbreitet
auf Einhaltung des Minimierungsgebotes bei den üblichen vorbeugenden PSM-Einsatz (z. B. in Form
Pflanzenschutzdiensten der Länder fachlich und von Saatgut-Beizung) sowie aus Verwendungen ohne
organisatorisch richtig angesiedelt. Deren Aufga- primären Pflanzenschutzzweck (z. B. Herbizide zur
be wäre es, unter Berücksichtigung der regionalen Abreifebeschleunigung und zur Krautabtötung vor
Bedingungen sowie des „Schädlingsdruckes“ der Ernte) ersichtlich wird.
Beurteilungskriterien für eine dem Minimierungs-
gebot folgende gute fachliche Praxis im Pflanzen- Für die Realisierung eines „echten“ IPS ist daher die
schutz zu definieren und deren Einhaltung durch Festschreibung und Konkretisierung des Minimie-
die Betriebe zu überprüfen. Dazu bedürfte es rungsgebotes in den „Grundsätzen für die Durchfüh-
regelmäßiger – zufälliger oder anlassbezogener – rung der guten fachlichen Praxis im Pflanzenschutz“
Kontrollen der betrieblichen Spritztagebücher. und ein zugehöriges Beratungs- und Kontrollsys-
tem essenziell (Lefebvre, 2014). Entscheidend ist
iii. Drittens müssten offensichtliche Verstöße gegen hier, dass bei einem für alle Landwirte geltenden
das Minimierungsgebot mit spürbaren Sanktio- Minimierungsgebot ein nicht dem IPS-Gedanken
nen belegt sein. Geeignet wäre eine Kürzung oder entsprechender PSM-Einsatz nicht mehr mit betriebs-
Streichung der europäischen Förderung (Direkt- wirtschaftlichen Zwängen angesichts des hohen Kon-
zahlungen) für den betroffenen Betrieb. kurrenzdruckes im Markt begründet werden kann (im
Sinne von: „Wer zuerst weniger spritzt, der verliert.“).
Integrierter Pflanzenschutz – zurück zu den Wurzeln
Für den konventionellen Anbau bedeutet „Einsatz Als flankierende Maßnahme zu einer Ertüchtigung
minimieren“ eine Rückbesinnung auf den Grund- des Minimierungsgebotes im IPS ist die Einrichtung
gedanken des Integrierten Pflanzenschutzes (IPS). eines landwirtschaftlichen Ausfallfonds – ggfs. mit
Denn dort ist das Minimierungsgebot bereits angelegt staatlicher Start-Unterstützung – denkbar. Idee ist da-
mit dem Prinzip: „Chemie als allerletztes Mittel!“ bei, das potenziell höhere Ausfall- bzw. Ertragsrisiko
(s. Abb. 4). Das heißt, der IPS fordert die vorrangige für den einzelnen Landwirt bei einer auf konsequente
15Sie können auch lesen
