Einführung in die Erkenntnistheorie - Prof. Dr. Martin Kusch
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Einführung in die Erkenntnistheorie
Prof. Dr. Martin Kusch
1
Reader in der Facultas Buchhandlung PowerPoint Folien und Tonbandaufnahmen: http://homepage.univie.ac.at/martin.kusch/index.html Google: „Kusch Lehrveranstaltungen“
Themen (I) Die Definition des Wissens und der Skeptizismus (II) Antworten auf den Skeptizismus (III) Fundamentalismus, Köhärenztheorie, Internalismus versus Externalismus (IV) Naturalisierte Erkenntnistheorie, Erkenntnistheorie der Tugenden (V) Definitionen, Fallstudien und der Relativismus in der Wissenschaftstheorie (VI) Relativismus und die Wissenschaftssoziologie (VII) Relativismus und Pragmatismus (VIII) Kritik des Relativismus I: Zirkularität und Nicht-Absolutheit (IX) Kritik des Relativismus II: Probleme mit dem Pluralismus (X) Kritik des Relativismus III: Das Problem und Argument des Kriteriums (XI) Kritik des Relativismus IV: Selbstwiderlegung und Unterbestimmtheit (XII) Kritik des Relativismus V: Semantische Fragen In der letzten Woche Prüfung 3
(A) Galileo, Bellarmin, Priestley, Lavoisier
(B) Was ist Relativismus?
(C) Kuhns Revolutionen
(D) Feyerabend über Propaganda
(E) Rorty zu Bellarmin
(F) van Fraassen über Bekehrung
4
(A) Galileo, Bellarmin, Priestley, Lavoisier
(B) Was ist Relativismus?
(C) Kuhns Revolutionen
(D) Feyerabend über Propaganda
(E) Rorty zu Bellarmin
(F) van Fraassen über Bekehrung
5
Kardinal Roberto Bellarmin Nikolaus Kopernicus Galileo Galilei
(1542-1621) (1473–1543) (1564-1642)
6
Geozentrismus Heliozentrismus
7
Galileos Fernrohr und seine Zeich- nungen der Mondoberfläche 8
Epistemische Systeme und Prinzipien (Boghossian 2006)
„Epistemische Systeme” bestehen aus „ep. Prinzipien”
Paul Boghossian (1957- )
Galileos Fernrohr ist ein zuverlässiges Instrument um über
entfernte Gegenstände wahre Ü-en zu formen.
Die New York Times ist eine zuverlässige Quelle über US-
amerikanische Politik.
Was Fridolin berichtet, ist in der Regel wahr.
9 „Beobachtung“:
„Für jede Beobachtungsproposition p gilt: Wenn S den visuellen Eindruck hat,
dass p, und die Begleitumstände D bestehen, dann ist S prima facie berechtigt
zu glauben, dass p.“
„Deduktion”:
„Wenn S gerechtfertigt ist, p zu glauben, und q recht offensichtlich aus p folgt,
dann ist S gerechtigt zu glauben, dass q.”
„Offenbarung“:
„Bei bestimmten Propositionen p, einschließlich solcher über den Himmel, ist
die Ü, dass p, prima facie gerechtfertigt, wenn p das offenbarte Wort Gottes ist,
so wie es in der Bibel steht.“
10Bellarmins ep. System Galileos ep. System
Abgeleitete Prinzipien
Beobachtung
Beobachtung
Offenbarung
Fundamentale Prinzipien
Deduktion
Deduktion
…
…
11Das Turm-Argument gegen die Bewegung der Erde
12Das Turm-Argument gegen die Bewegung der Erde
13Das Turm-Argument gegen die Bewegung der Erde
14Das Turm-Argument gegen die Bewegung der Erde
15Phlogiston
Von “φλογιστός” – brennbar. Phlogiston ist das Prin-
zip des Feuers.
Georg Ernst Stahl
Verbrennung und Rosten sind Prozesse, in denen ein (1659-1734)
Metall seinen Phlogistongehalt verliert.
Rosten ist langsames Verbrennen. Der umgekehrte Pro-
zess ist möglich für Metalle und ihre „Kalksteine“:
„Wiederbelebung” des Metalls.
16Verbrennung, Rosten
Phlogiston
Metall
Kalkstein
Wiederbelegung
Phlogiston
Metall
Kalkstein
+ Phlogiston
17Marie-Anne
Lavoisier Antoine-Laurent
(1758-1836) Lavoisier (1743-
1794)
Joseph Priestley
(1734-1804)
18Phlogiston
Metall
Kalk-
Holzkohle =
stein + Phlogiston =
Gewicht > Gewicht
19reine Luft
Kalk- reine Luft
Metall fixierte
stein air
Gas von der Luft
+ Holzkohle = + Holzkohle
Gewicht > Gewicht
20 1785 Lavoisier präsentierte eine öffentl. Demonstration, um seine Ansicht zu belegen und zu zeigen, dass Präzisionsmessungen (mit neuen, komplizierten) Messinstrumenten einen genauen Vergleich der Gewichte ermöglichen. Der Analyseteil …
Ein entscheidendes Experiment?
brennbare Luft
Wasser-
dampf
stark-erhitzter Gewehr- Wasser
lauf mit Eisenspähnen
Sauerstoff
Sauerstoff Kalkstein
Wasser
Metall Metall
Wasserst. + = + Wasserst.
Gewicht + Gewicht = Gewicht + Gewicht
22brennbare Luft
Wasser-
dampf
stark-erhitzter Gewehr- Wasser
lauf mit Eisenspähnen
1 Pfund Wasser: 0.86866273 Pfund Sauerstoff plus
0.13133727 Pfund Wasserstoff
23Erklärungen der Chemischen Revolution: „Kompositionismus”
Kompositionismus:
Chemische Substanzen sind „Elemente“ und „Verbindungen“;
Verbindungen lassen sich mit Hilfe der Waage bestimmen.
Prinziplismus:
(imponderable) fundamentale „aktive Prinzipien” & „passive Substanzen“
Wie entscheiden? Sie beruhen nicht auf Beweismaterial, sondern machen es
möglich. Der Erfolg des einen spricht nicht direkt gegen den anderen.
24Die Aufteilung der Problemfelder in der Chem. Revolution
Probleme wichtig für ... nur wichtig für die ... nur wichtig für die An-
beide Seiten Phlogistonisten hänger von Lavoisier
Verstehen von Verbren- Die Erklärung des Eigenschaf-
Theorie der Wärme und
nung, Rosten, Wiederbe- ten der Verbindung aufgrund
Zustandsveränderungen
lebung, Atmung der Bestandteile
Theorie der Säuren Mineralogie; Geologie Chemie der Salze
Meteorologie
Struktur versch.
Substanzen
Ernährung; Ökologie
„… man hatte gute Lösungen für die Probleme, die man für wichtig hielt.”
(Chang, 2014)
25 Lavoisiers Chemie offerierte französischen Chemikern eine neue
Identität, getrennt von Pharmazie und gleichauf mit der Physik.
Nicht ganz abzuweisen, dass dies half, um sich durchzusetzen.
In England war die Chemie vor allem ein Hobby von Amateuren
und Apothekern, ohne Verankerung an den Universitäten.
26(A) Galileo, Bellarmin, Priestley, Lavoisier
(B) Was ist Relativismus?
(C) Kuhns Revolutionen
(D) Feyerabend über Propaganda
(E) Rorty zu Bellarmin
(F) van Fraassen über Bekehrung
27Definitionsfragen
Der Begriff „Relativismus” ist vage und vieldeutig – wie andere „Ismen“.
X ist relativ auf Y
X: Moralische / epistemische / ästhetische / metaphysische … Ü-en,
Prinzipien, Werte
Y: Individuum / Gruppe / Standpunkt / wiss. Gemeinschaft / Kultur …
28 Gemeinsames Element: das Bestreiten von Absolutheiten, abs. Wahrheiten
ABS-en als Platonische oder religiöse Wahrheiten – „there anyway“
- Wie erreichen wir sie?
- Wie passen sie in ein naturalistisches Weltbild?
ABS-en als was jede/r akzeptiert … oder akzeptieren sollte
- Aber was akzeptiert denn jede/r? Ist das nicht zufällig?
- Wenn „sollte“ ... woher kommen die Standards?
ABS-en als die Ergebnisse der Wissenschaft
- Aber was ist mit wissenschaftlichen Revolutionen?
- Ist nicht Theoriewahl von kontingenten Faktoren beeinflusst?
29(1) Abhängigkeit: Eine Ü hat einen epistemischen Status nur relativ auf:
(a) ein System epistemischer Prinzipien (=S), oder
(b) ein Bündel von Präzedenzfällen (=B).
(2) Pluralismus: Es gibt, gab oder könnte geben, mehr als ein S bzw. B.
(3) Non-Absolutismus: Keines dieser S oder B ist absolut richtig.
30(4) Ausschließung: Für manche dieser S oder B gilt, dass sie einander aus-
schließen, und zwar entweder:
(a) weil sie auf gleiche Fragen (bzgl. des epistemischen Status einer be-
stimmten Ü) einander widersprechende Antworten geben; oder
(b) weil sie inkommensurable Handlungsformen involvieren.
31(5) Bekehrung: Für manche dieser S / B gilt, dass sich der Wechsel von einem
S / B zu einem anderen durch epistemische Argumente allein nicht erzwin-
gen oder auch nur plausibilisieren lässt.
32(6) Symmetrie: Verschiedenen S oder B sind insofern symmetrisch
zueinander:
(a) als sie alle ausschließlich auf lokalen Ursachen der Glaubwürdigkeit
beruhen; und/oder
(b) als es keine neutrale Methode gibt, sie sämtlich zu reihen; und/oder
(c) als sie alle gleichermaßen gültig sind; und/oder
(a) als sich für epistemische Subjekte die Frage der Beurteilung anderer
als ihrer eigenen S oder B nicht sinnvollerweise stellt.
33Absolutismus
Absolu-
Normative epist. Wahr-
tes ES
heiten – unabhängig da-
von, ob es Menschen gibt.
Bewertung Anleitung Platonisch?
Für alle möglichen erken-
nende Wesen gleich?
Handlungen / Überzeugungen
Oder spezifisch? Dann
aber abgeleitet?
34Absoluter Relativismus / Pragmatische Beeinträchtigung
Absolu-
tes ES
Stanley:
+
Wert A Wert B Wert C
Es gibt keine epi-
stem. Systeme.
Dennoch nennt er sich ei-
nen epistem. Relativisten.
H 1 / Ü1 H2 / Ü2 H3 / Ü3
35Absoluter Relativismus / à la Goldman
Goldman:
Absolu-
tes ES
Reale ES antizipieren
das absolute.
Reales Reales Reales Die Orientierung an ESi
ES1 ES2 ES3 kann im Lichte des abs.
ES geboten sein.
Letztendliche epistem.
Rechtfertigung im Lich-
te des abs. Systems.
H1 / Ü1 H 2 / Ü2 H 3 / Ü3 36Absoluter Relativismus / à la Boghossian Boghossian: „Wenn in Rom ...“
Das absol. Prinzip könnte z.B. die
Bayesianische Formel sein.
Absolut.
Prinzip
----------------------------------------
Boghossians Kritik:
Reales Reales Reales
Wenn es ein absol. Prinzip gibt,
ES1 ES2 ES3
warum nicht auch viele?
Hier gibt der ER seine besten
Karten aus der Hand: wie pas-
sen absol. Normen in die phy-
sikalische Welt und wie kön-
nen wir sie wissen? (392-95)
H1 / Ü1 H 2 / Ü2 H 3 / Ü3 37Kompromissloser Relativismus / à la Barnes
und Bloor, Stich, Rorty, Feyerabend Es gibt keine absoluten
Prinzipien oder Systeme.
Bei der Wahl des ES sind /
sollten sein / die prakti-
schen Ziele zentral (Stich,
Rorty, Feyerabend).
Reales Reales Reales
Aber diese sind nicht un-
ES1 ES2 ES3
bedingt bewusst. Auch
politische Interessen. (SSK)
Gemeinsamkeiten der ES
möglich. Aber diese sind
keine Absolutheiten; son-
dern kontingente Überein-
stimmungen.
H1 / Ü1 H 2 / Ü2 H 3 / Ü3 38(A) Galileo, Bellarmin, Priestley, Lavoisier
(B) Was ist Relativismus?
(C) Kuhns Revolutionen
(D) Feyerabend über Propaganda
(E) Rorty zu Bellarmine
(F) van Fraassen über Bekehrung
39Thomas Kuhn
(1922-1996)
The Structure of Scientific Revolutions (1962)
Normale Krise Revolu- Normale
Wissen- tion Wissen-
schaft schaft
Paradigma1
„Vorbildhafte Leistung“ ... basaler als Regeln
Auch: „Matrix einer Disziplin“: geteilte Fest-
Artikulation legungen, Werte, Vorbilde ...
Puzzle-Lösen
Akkumulation
40Normale Krise Revolu- Normale
Wissen- tion Wissen-
schaft schaft
Paradigma1 wichtige
Anomalien
Debatten um
Grundsätze
Entdeckung
& Verlust
41Normale Krise Revolu- Normale
Wissen- tion Wissen-
schaft schaft
Paradigma1 wichtige Paradigmen- Paradigma2
Anomalien wechsel
Gestalt-
neue Institutionen, Rhetorik, unvereinba- wechsel
re Lebensformen, „Inkommensurabilität“,
Geschichte wird ungeschrieben; die Wahl
beruht auf „nicht artikulierbaren ästheti-
Zuwachs &
schen Gesichtspunkten“; knappe Entschei-
Verlust
42
dungenConsider …the men who called Copernicus mad because he proclaimed that
the earth moved.
They were not either just wrong or quite wrong. Part of what they meant by
'earth' was fixed position. Their earth, at least, could not be moved.
Correspondingly, Copernicus' innovation was not simply to move the earth.
… it was a whole new way of regarding the problems of physics and astrono-
my, one that necessarily changed the meaning of both 'earth' and 'motion.'
Without those changes the concept of a moving earth was mad.”
43GESTALT-SWITCH
44Gerald Doppelt, “Kuhn’s Epistemological Relativism” (1976)
Der Kern: Spätere wissenschaftliche Theorien sind nicht rationaler,
adäquater, umfassender und tiefer als ihre Vorgänger.
Wiss. Rationalität entscheidet nicht eindeutig für / gegen Paradigmen.
Die Standards sind Paradigma-intern. Jedes Paradigma definiert sich selbst
aufgrund von Standards, die seine Leistungen favorisieren.
45 Es braucht eine „Bekehrung“ zu einer neuen normativen Ansicht von den
Zielen, Standards und Problemen der Disziplin.
Die Wahl beruht auf Gründen, aber das Paradigma bestimmt ihr Gewicht.
Menschen gleicher Vernünftigkeit können eine schuldlose Uneinigkeit haben.
46 Kuhn zeigt, dass viele WissenschaftlerInnen das neue Paradigma auch schon
unterstützen, während es weniger erklären kann, als das alte.
Der Wechsel erfolgt, bevor zwingende Gründe vorliegen. Wir brauchen die
Soziologie, um dies zu verstehen.
47(A) Galileo, Bellarmin, Priestley, Lavoisier
(B) Was ist Relativismus?
(C) Kuhns Revolutionen
(D) Feyerabend über Propaganda
(E) Rorty zu Bellarmine
(F) van Fraassen über Bekehrung
48Paul Feyerabend, Against Method (1976)
Feyerabend
(1924-1994)
„Anything goes!” Keine „universalen Standards“.
49 Durchsetzung der Kopernikanischen Hypothese verlangte eine Revision
von vielen Theorien: Meteorologie, Optik, Theorie der Bewegung.
Vor allem aber der Kognitionstheorie, welche eine einfache Beziehung
zwischen Wahrnehmungen und physikalischen Objekten postulierte.
Diese Theorien waren mit der Beobachtungssprache verschweißt. Dies
ist der „historico-physiologische Charakter des Beweismaterials“.
50 Zum „Turm Argument”: Galileo identifiziert die „natürlichen Interpretationen“,
die ihm zugrunde liegen: d.h. „Erscheinung plus Aussage“.
Für Kopernikus macht der Stein eine „gemischte gerade-und-kreisförmige“ Be-
wegung. Der Bezugsrahmen der Bewegung ist das Sonnensystem.
51 Für das Gegenargument ist die Bewegung relativ auf das Bezugssystem des
Wahrnehmenden. „Zwei verschiedene Begriffe von Bewegung ...“
Der Kritiker setzt scheinbare und wirkliche Bewegung gleich – zumindest in
paradigmatischen Fällen, wie dem Steinfall vom Turm.
52Das Turm-Argument gegen die Bewegung der Erde
53Das Turm-Argument gegen die Bewegung der Erde
54Das Turm-Argument gegen die Bewegung der Erde
55Das Turm-Argument gegen die Bewegung der Erde
56Das Turm-Argument gegen die Bewegung der Erde
57Das Turm-Argument gegen die Bewegung der Erde
58 Galileo führt eine neue, hochabstrakte Beobachtungssprache ein. Und
damit die „Relativität aller Bewegung“.
Er benutzt dabei „Propaganda“, „psychologische Tricks“. Er „erfindet“
eine neue „Erfahrung“.
Das Beispiel des Zeichners auf dem Schiff. Die Bewegung seines Stifts
lässt sich auf zwei Weisen, in zwei Bezugsrahmen, fassen.
Damit sucht Galileo zu zeigen, dass schon der gesunde Menschenver-
stand die Relativität der Bewegung akzeptiert. „Anamnese“!
59 Erfahrung kann uns nicht zwingen, Galileos Ansicht zu akzeptieren.
Der Aristotelismus hatte seine eigene Wahrnehmungstheorie: keine
Diskrepanz zwischen Beobachtungen und den beobachteten Dingen.
Das Relativitätsprinzip wird auf zwei Weisen gestützt:
Es harmoniert mit Kopernikus‘ Theorie: das ist ad hoc.
Es entspricht dem Common Sense. Das ist Propaganda.
60Galileos Fernrohr und seine Zeich- nungen der Mondoberfläche 61
Fernrohr? Der Aristotelismus hatte gute Gründe gegen die Zuverlässigkeit
des Auges unter solchen Bedingungen. Galileo fehlte die optische Theorie.
Vgl. Galileos Zeichnungen des Mondes: die dort angeführten Berge und
Täler gibt es gar nicht. Oder der glatte Rand des Mondes!
62 Wichtig war der Aufstieg einer neuen „sekulären Klasse“. Sie verachtete den
Aristotelianismus und für sie war Kopernikanismus der Fortschritts.
Manchmal sind Klassenvorurteile, Leidenschaft, persönliche Zufälligkeiten,
Stil und Irrtum notwendig damit sich unser Wissen verbessert.
Der erste Schritt ist immer ein Schritt zurück: anscheinend relevantes Be-
weismaterial wird durch ad-hoc Verbindungen beiseite geschoben.
„... propaganda ist of the essence.“ Denn es muss Interesse erzeugt werden,
obwohl die neue Theorie vorerst fast alle Gründe gegen sich hat.
63(A) Galileo, Bellarmin, Priestley, Lavoisier
(B) Was ist Relativismus?
(C) Kuhns Revolutionen
(D) Feyerabend über Propaganda
(E) Rorty zu Bellarmin
(F) van Fraassen über Bekehrung
64Rochard Rorty
(1931-2007)
Kuhn hat gezeigt, dass es keinen Algorithmus gibt, für die
Wahl zwischen Paradigmen.
Die Wahl ist „von gleicher Art“ wie die Wahl zwischen Lenin und Kerenski.
War Bellarmin „unlogisch und unwissenschaftlich“? Nein. B. akzeptierte
nur ein instrumentalistische Lesart von Kopernikus.
Andere begrenzten lieber die Domäne der Bibel.
65 Es gab noch nicht das „Netz“ von Ü-en, aufgrund derer wir sagen „Galileo hat-
te Recht“. Es brauchte „300 Jahre Rhetorik“. Das Netz wurde nicht „entdeckt“.
Es gibt nicht die neutrale Position, von der aus GG absolut im Recht war.
Es macht also keinen Sinn zu sagen, GG habe „rational“ gehandelt, als er neue
Rationalitätsprinzipien erfunden hat.
66 „Kopernikus hatte Recht, wo der Geozentrismus Unrecht hatte.“
Das heißt nur: die Ansichten des Kopernikus lassen uns unsere Zwecke besser
erreichen, als die Ansichten des Ptolemäus.
Natürlich machen wir Fortschritt – aber nur gemäß unseren (sich wandelnden)
Kriterien.
67(A) Galileo, Bellarmin, Priestley, Lavoisier
(B) Was ist Relativismus?
(C) Kuhns Revolutionen
(D) Feyerabend über Propaganda
(E) Rorty zu Bellarmin
(F) van Fraassen über Bekehrung
68Haltungen (Stances)
Eine philosophische Position ist nicht bloß eine Sum-
me von Überzeugungen, sondern eine „Haltung“.
Eine Summe von Ü-en, Einstellungen, Bindungen, Vor-
gehensweisen, Werten, Zielen, Motivationen
Oder eine Kombination von versch. Haltungen
Auch der Wissenschaft sind bestimmte Haltungen wesentlich.
69 Zu einer Haltung wird man „bekehrt“ wie zu einer Religion oder einem
politischen Programm. Haltungen macht man sich zu eigen.
Die Einheit einer Haltung? Es ist pragmatisch (wenn auch nicht logisch)
inkonsistent eines der Elemente zu verneinen.
Enden wir dann nicht im Relativismus oder Irrationalismus? Können
dann Differenzen noch rational ausgeräumt werden?
Meinungen, Thesen, Theorien, Argumente sind immer noch wichtig.
Aber sie können nicht endgültig und allein entscheidend sein.
70Wissenschaftliche Revolutionen und Bekehrung
Es gibt die revolutionären Veränderungen (Feyerabend, Kuhn).
Problem/Paradox:
Aus der Sicht der Position nach der Revolution ist die Position vor
der Revolution verständlich und die Veränderung plausibel.
Aus der Sicht der Position vor der Revolution ist die Position nach
der Revolution absurd und die Veränderung nicht zu rechtfertigen.
71Kann die Erkenntnistheorie helfen?
„Objektivierende“ Erkenntnistheorie (meint er Kornblith?!):
Eine Erkenntnistheorie auf rein faktischer Ebene, die unser kognitives
Funktionieren beschreibt, und keine Werturteile enthält.
Das erkenntnistheoretische Problem der Bekehrung kann von objek-
tivierenden Erkenntnistheorien nicht gelöst werden.
72Problem der objektivierenden Erkenntnistheorie
(a) Eine objektivierende Erkenntnistheorie ist eine (wissenschaftliche)
Theorie über unsere Kognition.
(b) Eine solche Theorie ist eng mit unseren gegenwärtigen Theorien
über die Welt verflochten.
(c) Problem: Dann muss jede Revolution bzgl. der Theorien über die
Welt aus der Sicht der Theorie unserer Kognition irrational sein.
73„Voluntaristische“ Erkenntnistheorie
... macht Willen und Entscheidungen zentral.
Voluntarismus ist die Ansicht, dass unsere Haltungen durch die Prinzi-
pien der Rationalität unterbestimmt sind.
Die Prinzipien der Rationalität sind beschränkt auf die Forderungen
von logischer Konsistenz und probabilistischer Kohärenz.
„Rationalität ist gezügelte Irrationalität.“
74 W. James: Wir wollen Wahrheiten glauben und
Fehler vermeiden.
William James
(1842-1910)
Diese beiden Ziele sind in Spannung. Es gibt nicht
die eine Lösung.
Wie wir sie gewichten ist abhängig von Kontext,
Interessen und Werten.
75Bekehrung und Emotionen
Wie kann eine absurde Alternative zur echten Alter-
native werden?
Jean-Paul Sartre
(1905-1980)
Wie ändern sich die grundlegenden enscheidungsre-
levanten Parameter unserer Problemsituation?
Durch Änderung der Emotionen!
Andere Emotionen, andere Wahrscheinlichkeiten. Der
Glückliche erwartet Gutes; der Unglückliche Schlechtes.
76 Die revolutionären Veränderungen sind nicht einfach nur Fälle der
Emotionen. Aber das Pattern ist gemeinsam.
Die Veränderung macht etwas verständlich, was vorher nicht ver-
ständlich war. Und die Änderung der Einstellung ist hier zentral.
Emotionen spielen in dieser subjektiven Transformation eine Rolle:
aber dies sind in der Wissenschaft wichtige Emotionen.
7778
Sie können auch lesen
