Informationsvielfalt vs. Desinformation - Sechs Mythen aus dem Dilemma des unendlichen Angebots
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Informationsvielfalt vs. Desinformation Sechs Mythen aus dem Dilemma des unendlichen Angebots Dr. Pascal Jürgens • IfKW Jena / IfP Mainz 26. Fachtagung des Forums Medienpädagogik der BLM • Donnerstag, 11. November 2021
Beichte
Desinformation & co (Die Welt pathologischer Online-Kommunikation)
Begriffsklärung
Misinformation Faktisch widerlegbare Information ohne
nachweisbare Schadensabsicht
Desinformation Faktisch widerlegbare Information mit nachweisbarer
Schadensabsicht
Fake News Politischer Streitbegri , insbes. zur Di amierung
(Weitere verwandte Begri e: Malinformation, Propaganda,
Verschwörungstheorien, Verschwörungsmythen)
ff
ff
ffDie großen Fragen der Desinformation 1. Wie verbreitet sind Desinformationen in der Bevölkerung (nicht online)? 2. Wer ist für die Entstehung verantwortlich? (Akteure—Staaten, Individuen, …) 3. Warum glauben Menschen Desinformationen? 4. Was sind erfolgreiche Gegenmaßnahmen?
Vorab: Warum?
Ein hilfreiches Modell zum Verständnis von falschen
Überzeugungen ist die motivierte Kognition.
“Welches Problem löst ein Mensch durch den Glauben an
Falschinformationen?”
• Persönliche Spannungen, Verantwortung, Schuld
• Ideologische Kon ikte
• Selbstaufwertung, Verteidigung des Selbstwerts …
flMythos 1 Desinformation sind ein isoliertes Problem
Kontext
ckground
der
urs when an aggressor (either an
Gamergate Pizzagate Macron
email leak
ficallyOnline-
Intimate
targets another person or partner
Bedrohungen
arm, including coercive control or
physical violence [36]. Examples
surveillance
Hate & Disinformation &
harassment
s include “Gamergate”, a coordi- misinformation
ral women tied to the video game Katie Hill
leaked images Indian
usands of messages that threatened lynching
cently, an attacker publicly leaked
Christchurch
ep. Katie Hill, resulting in her Radicalization
shooting propaganda
Violent extremism
ment have a long history in the
os of the Internet [92], [130]—
“don’t read the comments”—the ISIL videos
ate and harassment as a threat that
survey by Pew
Thomas, in 2017,
K., Akhawe, 76%
D., Bailey, M.,of
Boneh,Fig. 1: Attackers
D., Bursztein, engaged
E., Consolvo, S., in hate
Dell, and harassment
N., Durumeric, may
Z., Kelley, also
P. G., engage
Kumar, D., in
form operators have a duty
McCoy, D., Meiklejohn, to stepT., &violent
S., Ristenpart, extremism
Stringhini, and disinformation
G. (2021). SoK: andthemisinformation.
Hate, Harassment, and Changing Landscape We argue
of Online
there
Abuse. 2021 IEEE Symposium on Security and
nt occurs on their service [118]. is
Privacy not
(SP),always
247–267.ahttps://doi.org/10.1109/SP40001.2021.00028
clear boundary between each class of abuse,Desinformation sind Teil eines großen verflochtenen
Repertoires. Es ist wichtig, alle Elemente zu kennen
und zu erkennen.
Bei Auftritt einzelner Bedrohungen sollte nach weiteren
— auch im sozialen Umfeld — gesucht werden.
Handlungsempfehlung 1
!Mythos 2 Desinformation ist ein Massenphänomen
Mir sind im letzten Monat im Internet begegnet:
Hassbotschaften 53
Extreme politische Ansichten 45
Verschwörungstheorien 43
Beleidigende Kommentare 37
Fake News 34
Nichts davon 26
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
11 Quelle: JIM 2020, Angaben in Prozent, Basis: alle Befragten, n=1.20080
Mir sind im letzten Monat im Internet begegnet:
70
63
60
60 59
12-13 Jahre
Verschwörungstheorien: 60%
55 55
50 52
46 46 45
45 45
43 43
40 42
39 39
35 35
34
33 33
30 32
27
28
29
18-19 Jahre
25
24 Verschwörungstheorien: 27%
20
10
Fake News
Verschwörungstheorien
Extreme politische Ansichten 0
e
m
e
e
e
e
n
en
t
m
l
hr
hr
hr
hr
e
hu
siu
ch
ng
sa
Ja
Ja
Ja
Ja
sc
na
äd
Ge
Ju
3
5
7
9
al
-1
-1
-1
-1
m
M
Re
12
14
16
18
Gy
t-/
up
Unklare De nition
Ha
Quelle: JIM 2020, Angaben in Prozent, Basis: alle Befragten, n=1.200
12
fiTeilen sehr selten
on of total and
Guess, A., fake
Nagler,news shares.
J., & Tucker, (Left)Less
J. (2019). Histogram
than you of thePrevalence
think: total number of linksoftofake
and predictors articles
news on the web on
dissemination shared by respondents
Facebook. Science in the sa
Advances, 5(1), eaau4586. https://doi.org/10.1126/sciadv.aau4586
ts, Republicans, or independents. (Right) Stacked histogram of the number of fake news articles shared by respondents who identifieKontakt überschätzt
Oliver, J. E., & Wood, T. J. (2014). Conspiracy Theories and the Paranoid Style(s) of
14
Mass Opinion. American Journal of Political Science, 58(4), 952–966.Desinformation sollten nicht überbewertet werden
(Verstärkungseffekt).
Desinformation sollten nicht pars pro toto — als
Stellvertreter für Probleme in Medien/
Kommunikation/Gesellschaft stehen!
Handlungsempfehlung 2
!Mythos 3 Junge Menschen sind besonders betroffen
Internet-Tätigkeiten 2020
WhatsApp nutzen 53 15
Suchmaschinen (Google etc.) nutzen 19 45
Filme/Videos anschauen 23 39
YouTube nutzen 23 36
Einfach drauf los surfen 14 29
Kinder-Seiten nutzen 6 34
Über Internet Musik hören 12 20
TikTok nu tzen 15 15
Wikipedia nutzen 3 25
E-Mails verschicken 5 15
In stagram nutzen 8 12
Snapchat nutzen 8 11
Facebook nutzen 8 9
Fernsehsendungen im Internet ansehen 3 14
Über Internet Radio hören 1 7
Skype/Zoom/Teams nutzen 1 7
Twitch n utzen 1 4
0 25 50 75 100
Geringe Kontakt- jeden/fast jeden Tag ei n-/mehrmals pro Woche
wahrscheinlichkeit
Quelle: KIM 2020, Angaben in Prozent, Basis: Internetnutzer*innen, n=863Durchschnittliche Zahl an geteilten Desinformations-Artikeln Jüngere selten
betro en
(politischer Kontext)
Guess, A., Nagler, J., & Tucker, J. (2019). Less than you think: Prevalence and predictors of fake news dissemination on Facebook. Science
Advances, 5(1), eaau4586. https://doi.org/10.1126/sciadv.aau4586
ffDurchschnittliche Zahl an geteilten Desinformations-Artikeln
Ideologiestarke
Menschen betro en
Guess, A., Nagler, J., & Tucker, J. (2019). Less than you think: Prevalence and predictors of fake news dissemination on Facebook. Science
Advances, 5(1), eaau4586. https://doi.org/10.1126/sciadv.aau4586 Fig. 2. Average number of fake news shares (and 95% CIs) using the lis
ffOnline-Risiken von jungen und älteren Menschen
sollten getrennt betrachtet werden.
Die zentrale Frage sollte sein: Welche
Desinformationen entziehen sich einem
altersspezifischen Korrekturprozess?
Handlungsempfehlung 3
!Mythos 4 Glaube an Desinformation entsteht durch Informationsblasen
0
1
2
3
lesen breit
Alt.Magazine
Auch “Aluhüte”
Alt.Online
Andere.Quellen
Mediennutzung
Boulevard
Magazine
Messenger
ÖR.Radio
sample
ÖR.TV
Pers.Gespräche
22 Portale
Conspiracy
Priv.Radio
Priv.TV
Normal
Soz.Medien
Suchmaschinen
Tageszeitungen
Trad.Apps
Trad.Online
Videoplattformen
verschwörungstheoretischen Telegram-Gruppen und 320 regulären Bürgern
Quelle: Eigene Befragung von 353 Personen inRezeption von Mainstream-Medien schützt
nicht vor Desinformation. Schutz muss
früher ansetzen.
Handlungsempfehlung 4
!Mythos 5 Desinformation ist allgegenwärtig Bonus Verschwörungsglaube ist ganz oder gar nicht
Quellen für WHO−Verschwörung “Harte”
Conspiracy Normal Verschwörungsinhalte
trad.Medien haben klare Kanäle
soz.Medien
Sonstige.Personen
Messenger
Kollegen
Intuition
Freunde.online
Fremde.online
Bekannte
Andere.Quellen
alt.Medien
Allgemeinwissen
0 30 60 90 0 30 60 90
Quelle: Eigene Befragung von 353 Personen in
25
verschwörungstheoretischen Telegram-Gruppen und 320 regulären BürgernGlaube an WHO/Gates−Verschwörung
Conspiracy Normal
ganz sicher nicht wahr
wahrscheinlich nicht wahr
unentschieden
wahrscheinlich wahr
Überzeungen
ganz sicher wahr sind relativ
0 50 100 0 50 100
Quelle: Eigene Befragung von 353 Personen in
26
verschwörungstheoretischen Telegram-Gruppen und 320 regulären BürgernConspiracy Normal
Überzeungen
150
sind relativ
100
50
0
150
100
Verschwörungsglaube
50
Geheimorganisation
0
Regierungen_Puppen
150 Verschwörungen
100 Verschwörungen_Quatsch
50 5 = überhaupt nicht
1 = voll und ganz
0
150
100
50
0
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Quelle: Eigene Befragung von 353 Personen in
27
verschwörungstheoretischen Telegram-Gruppen und 320 regulären BürgernDesinformationen in Messenger-Diensten
sollten als solche kritisiert werden, da sie
umkommentiert in einem privaten
Kommunikationsraum auftreten.
Handlungsempfehlung 5
!Mythos 6 Online-Plattformen sind gut Online-Plattformen sind böse
igure 1: Effects of platform use on exposure diversity
Einfluss von Plattformen auf Nachrichtenvielfalt
Fo
rR
Mehr Plattformnutzung
Quelle: Eigene Studie, im Review erhöht Nachrichtenvielfalt
eFo
Einfluss von Plattformen auf Nachrichtenvielfalt
rR
ev
iew
Regelmäßige Plattformnutzung
geht mit niedrigeren
Nachrichtenvielfalt einher
On
Quelle: Eigene Studie, im Review
lyOb Online-Dienste nutzen oder schaden
hängt von Medienkompetenz und
Motivation ab. Jugendliche müssen
zielorientierte, selbstbestimmte Nutzung
lernen.
Handlungsempfehlung 6
!Fazit
8
Desinformation als Moral Panic
SMSXXX10.1177/2056305121988928Social Media + SocietyJungherr and Schroeder
Article
Social Media + Society
Disinformation and the Structural
January-March 2021: 1–13
© The Author(s) 2021
Article reuse guidelines:
Transformations of the Public Arena: sagepub.com/journals-permissions
DOI: 10.1177/2056305121988928
https://doi.org/10.1177/2056305121988928
Addressing the Actual Challenges to journals.sagepub.com/home/sms
Democracy
1 2
Andreas Jungherr and Ralph Schroeder
Abstract
Current debate is dominated by fears of the threats of digital technology for democracy. One typical example is the perceived
threats of malicious actors promoting disinformation through digital channels to sow confusion and exacerbate politicalPublics, citizens, and elites seeking political leader- ship or influence must contribute to a public arena in which constructive and shareable alternatives are articulated, instead of giving in to the temptation to delegitimize or suppress public challenges. Jungherr, A., & Schroeder, R. (2021). Disinformation and the Structural Transformations of the Public Arena: Addressing the Actual Challenges to Democracy. Social Media + Society, 7(1), 2056305121988928. https://doi.org/10.1177/2056305121988928
Fazit Die moderne Welt steht vor einem epistemologischen Problem: • Wahrheit ist nie absolut (sondern immer ein Prozess) • Es gibt klare (aber kritisierbare) normative Grundsätze (z.B. Menschenwürde, Demokratie usw.) Beide Pole zu vereinen ist (kognitive, emotionale) Arbeit; Menschen sind verleitet die Dimensionen zu vermischen und zu vereinfachen.
Fazit Unsere wichtigste Aufgabe liegt darin • isolierte absolutistische Einstellungen zu verhindern (z.B. “Meinungsfreiheit ist uneinschränkbar” — falsch!) • Toleranz für Wahrheit als Prozess zu bilden • Strategien der Delegitimierung zu verhindern (Anerkennung von Gegnern, Minderheitenschutz, demokratische Prozesse)
Herzlichen Dank für’s Zusehen! Pascal Jürgens pascal.juergens@uni-jena.de pascal.juergens@uni-mainz.de @pascal (twitter)
Appendix
Criteria Harms Scale
Requires deception of a third-party authority? (C2)
Thomas, K., Akhawe, D., Bailey, M., Boneh, D., Bursztein, E.,
Requires media such as images or text? (M1)
Consolvo, S., Dell, N., Durumeric, Z., Kelley, P. G., Kumar, D.,
McCoy, D., Meiklejohn, S., Ristenpart, T., & Stringhini, G.
Requires deception of an audience? (C1)
Intended to be seen by audience? (A2)
(2021). SoK: Hate, Harassment, and the Changing Landscape of
Intended to be seen by target? (A1)
Online Abuse. 2021 IEEE Symposium on Security and Privacy
Requires privileged access? (C4)
Intent to reduce physical safety?
Intent to reduce sexual safety?
(SP), 247–267. https://doi.org/10.1109/SP40001.2021.00028
Requires amplification? (C3)
Intent to damage reputation?
Targets an individual?
Intent to silence?
Intent to coerce?
Targets a group?
Category Non-exhaustive list of attacks
Bullying G
# #
G G
# #
G
Trolling G
# #
G G
# #
G G
# #
G
Hate speech G
# G
# #
G G
# #
G
Profane or offensive content G
# #
G G
# #
G G
# #
G
Toxic Threats of violence G
# G
# #
G #
G G
# #
G
content Purposeful embarrassment G
# #
G G
# #
G G
#
Incitement G
# #
G G
# #
G G
# #
G
Sexual harassment G
# #
G G
# #
G #
G G
# #
G
Unwanted explicit content (“sexting”) G
# G
# #
G #
G
Sextortion G
# G
# G
# #
G
Doxing G
# G
# G
# #
G G
# G
#
Content
Outing and deadnaming G
# G
# G
# #
G G
# G
#
leakage
Non-consensual image exposure (“revenge porn”) G
# G
# #
G G
#
Leaked chats, profiles G
# G
# #
G G
# G
#Tätigkeiten im Internet – Schwerpunkt: Information 2020 –Vergleich 2019
– täglich/mehrmals pro Woche –
87
Suchmaschinen (z. B. Google)
88
Videos bei YouTube,
Videos um sich
bei YouTube, umüber
sich 55
Themen
über zu informieren
Themen zu informieren 65
Wikipedia/ 33
Wikipedia/vergleichbare Angebote
vergleichbare Angebote 40
Nachrichten/aktuelle
Nachrichten/aktuelle
Infos Infos
aus aller
aus 16
aller
WeltWelt
bei Facebook/Twitter
bei Facebook/Twitter 24
Nachrichtenportale von Zeitungen
Nachrichtenportale von 17
online
Zeitungen online 23
Nachrichtenportale von 12
Zeitschriften
Zeitschriften 18
Nachrichten
Nachrichten
bei Providern
bei Providern
wie gmx,
wie 9
web.de,
gmx,t-online
web.de, t-online 15
Nachrichtenportale von 6
Nachrichtenportale von TV-Sendern
TV-Sendern 14
0 25 50 75 100
2019, n=1.200 2020, n=1.200
Quelle: JIM 2020, JIM 2019, Angaben in Prozent, Basis: alle Befragten
42Medien-Abonnements 2020
73
Video-Streaming-Dienste
84
68
Musik-Streaming-Dienste
76
46
Tageszeitungs-Abo
38
31
Abofernsehen
38
32
Zeitschriften-Abo
29
0 25 50 75 100
2019, n =1.200 2020, n =1.200
Quelle: JIM 2019, JIM 2020, Angaben in Prozent, Basis: alle Befragten
43Sie können auch lesen
