STEUERN UND INNOVATION: WIE STEUERLICHE FUE-FÖRDERUNG INNOVATIONSANREIZE IN PRIVATWIRT-SCHAFTLICHEN UNTERNEHMEN SCHAFFT* - IFO INSTITUT
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
STEUERREFORMEN: STEUERLICHE FUE-FÖRDERUNG UND INNOVATIONSANREIZE
Oliver Falck, Anna Kerkhof und Christian Pfaffl
Steuern und Innovation:
Wie steuerliche FuE-Förderung
Innovationsanreize in privatwirt-
schaftlichen Unternehmen schafft*
IN KÜRZE rechtfertigt ist, wenn ein Marktversagen vorliegt. Im
Falle von Innovation ergibt sich das Marktversagen
daraus, dass die privatwirtschaftlichen Anreize für
Innovationen bilden die Grundlage für technischen Fortschritt Investitionen in FuE niedriger sind, als dies volkswirt-
und haben einen entscheidenden Einfluss auf die Zukunftsfä- schaftlich wünschenswert ist. Für dieses Marktversa-
higkeit von Volkswirtschaften. Positive Externalitäten sowie gen gibt es drei Gründe:
das inhärente Risiko von Investitionen in Forschung und Ent-
‒ Erstens entstehen durch Innovationen Spillover-
wicklung (FuE) führen jedoch dazu, dass privatwirtschaftliche Effekte. Das bedeutet, dass neue Ideen nicht im
Investitionen in FuE im Marktgleichgewicht unterhalb des ef- forschenden Unternehmen verbleiben, sondern
fizienten Niveaus liegen. Der Staat kann dieses Marktversa- mit hoher Wahrscheinlichkeit den gesamten Markt
gen kompensieren, indem er gezielte Anreize für Innovationen durchdringen werden und somit vielen weiteren
setzt. Dazu stehen verschiedene steuerpolitische Instrumente Marktteilnehmern zugutekommen. Forschende
Unternehmen berücksichtigen diese positiven
zur Verfügung: Man unterscheidet zwischen gezielter steuer-
Spillover-Effekte auf andere Marktteilnehmer al-
licher FuE-Förderung (input- oder outputbasiert) und allge- lerdings nicht, wodurch ihre Investitionen in FuE
meiner steuerlicher Förderung über die Unternehmens- und aus volkswirtschaftlicher Perspektive niedriger
Einkommensbesteuerung. Im Rahmen eines Evidenzberichts als wünschenswert sind.
mit Meta-Analyse wurde die existierende Fachliteratur zur Wir- ‒ Zweitens sind Investitionen in FuE unsicher. Ins-
kung steuerlicher FuE-Förderung systematisch ausgewertet. besondere ist unklar, ob die Investitionen der Un-
ternehmen in FuE letzten Endes überhaupt zu
Die Analyse zeichnet ein überwiegend positives Bild hinsicht-
Innovationen führen und ob sich diese für das
lich der gewünschten Wirksamkeit steuerlicher FuE-Förderung. investierende Unternehmen rentieren werden.
Insbesondere die gezielte, inputbasierte steuerliche FuE-För- Gerade für kleine und mittlere Unternehmen
derung und die allgemeine Förderung durch Unternehmen- (KMU), deren finanzieller Spielraum relativ klein
steuern zeigen eine positive Wirkung auf Innovationen bzw. ist, stellen Investitionen in FuE ein großes unter-
FuE-Aktivitäten in privatwirtschaftlichen Unternehmen. nehmerisches Risiko dar.
‒ Drittens werden viele wichtige Bereiche unserer
Gesellschaft von öffentlichen Gütern geprägt, d.h.
von Gütern, bei denen keine Rivalität in der Nut-
Innovationen bilden die Basis für langfristiges Wirt- zung und keine Ausschließbarkeit vom Konsum
schaftswachstum und sind somit ein entscheidender bestehen (z.B. die Landesverteidigung). Öffent-
Faktor in der Zukunftsfähigkeit von Industrienationen. liche Güter werden vom Markt typischerweise in
Aus diesem Grund investiert der Staat einerseits in öf- einem aus volkswirtschaftlicher Sicht zu geringem
fentliche Forschung an Hochschulen und Forschungs- Umfang bereitgestellt. Gerade diese gesellschaft-
instituten. Andererseits setzt er adäquate Rahmen- lich wichtigen Güter profitieren jedoch beson-
bedingungen für Forschung und Entwicklung (FuE) ders von Innovationen, da sie einem potenziell
in privatwirtschaftlichen Unternehmen und schafft großen Nutzerkreis zugutekommen. Dadurch
in diesem Umfeld Innovationsanreize durch direkte kommt es bei öffentlichen Gütern zu doppeltem
Förderung. Staatliche Maßnahmen der direkten Inno- Marktversagen.
vationsförderung stellen einen Eingriff in den Markt
dar, der aus volkswirtschaftlicher Sicht nur dann ge- STEUERPOLITISCHE INSTRUMENTE
* Dieser Beitrag entstand im Rahmen einer Studie für die Gesell-
schaft zur Förderung der wirtschaftswissenschaftlichen Forschung
Das oben beschriebene Marktversagen rechtfertigt
(Freunde des ifo Instituts) e.V. die staatliche Förderung privatwirtschaftlicher FuE.
26 ifo Schnelldienst 10 / 2021 74. Jahrgang 13. Oktober 2021STEUERREFORMEN: STEUERLICHE FUE-FÖRDERUNG UND INNOVATIONSANREIZE
Dem Staat stehen dabei verschiedene steuerpoliti- Abb. 1
sche Instrumente zur Verfügung. Man unterscheidet Übersicht über die steuerpolitischen Instrumente zur FuE-Förderung
zunächst zwischen gezielter steuerlicher Förderung von
privatwirtschaftlicher FuE (z.B. durch gezielte Steue- Volumenbasierte
rerleichterungen) und allgemeiner steuerlicher Förde- Förderung
Inputbasierte
rung durch die Unternehmens- und Einkommensbe- steuerliche
Gezielte Förderung
steuerung (vgl. Abb. 1). Durch die gezielte steuerliche steuerliche Inkrementelle
Förderung von privatwirtschaftlichen FuE-Projekten Förderung Förderung
Outputbasierte
versucht der Staat, die Investitionsanreize von Unter- steuerliche
Förderung
nehmen zu erhöhen. Man unterscheidet hier zwischen
steuerpolitischen Maßnahmen, die am Innovations-
input, und Maßnahmen, die am Innovationsoutput Unternehmen-
steuern
ansetzen. Allgemeine
Die inputbasierte Förderung berücksichtigt da- steuerliche
Förderung Einkommen-
bei Aufwendungen, die im Unternehmen im Zusam- steuern
menhang mit FuE anfallen (z.B. Personal- und Sach-
kosten). Auf Grundlage dieser Aufwendungen werden
forschende Unternehmen steuerlich begünstigt, etwa Quelle: Darstellung der Autoren. © ifo Institut
durch Steuergutschriften, Steuerfreibeträge oder
durch spezielle Abschreibungsmöglichkeiten. Die Personals beeinflussen. Analog zur Einkommensteuer
inputbasierte Förderung kann volumenbasiert oder beeinflusst die Unternehmensteuer, ob und wo for-
inkrementell erfolgen, Mischformen sind ebenfalls schende (und nicht-forschende) Unternehmen sowie
möglich. Bei der volumenbasierten Förderung wer- selbständige Fachkräfte sich ansiedeln. Darüber hi-
den die gesamten förderfähigen FuE-Aufwendungen naus ist die Unternehmensteuer ein entscheidender
eines Unternehmens zur Berechnung der steuerlichen Faktor für die Intensität, mit der forschende Unter-
Förderung herangezogen. Im Gegensatz dazu werden nehmen FuE betreiben können.
bei der inkrementellen Förderung nur die FuE-Aufwen- Umso geringer die Steuerlast für
dungen berücksichtigt, die über einen bestimmten das Unternehmen ist, umso mehr
Referenzwert hinausgehen (z.B. das letzte Jahr oder finanzieller Spielraum besteht,
der Durchschnitt der letzten drei Jahre). Die inkremen- um beispielsweise Fachkräfte
telle FuE-Förderung ist dadurch einerseits mit einem für FuE einzustellen und diese
höheren administrativen Aufwand als die volumenba- gut zu entlohnen.
sierte Förderung verbunden, kann aber andererseits Prof. Dr. Oliver Falck
Mitnahmeeffekte seitens der forschenden Unterneh- STEUERPOLITIK IN DEUTSCH- leitet das ifo Zentrum für
men reduzieren, da der Staat keine FuE-Aufwendun- LAND UND IM Industrieökonomik und neue
gen fördert, die nicht ohnehin getätigt worden wären. INTERNATIONALEN VERGLEICH Technologien und ist Professor
für Volkswirtschaftslehre, ins-
Im Gegensatz zu inputbasierten Maßnahmen besondere Empirische Innovati-
setzt die outputbasierte steuerliche Förderung pri- Bis zur Einführung des Geset- onsökonomik, an der Ludwig-
vatwirtschaftlicher FuE am Innovationsoutput for- zes zur steuerlichen Förderung Maximilians-Universität München.
schender Unternehmen an. Das bedeutet, dass die von Forschung und Entwicklung
Unternehmen lediglich dann von steuerlicher Förde- (kurz: Forschungszulagengesetz,
rung profitieren können, wenn ihnen tatsächlich ein FZulG) zum 1. Januar 2020 gab
Innovationserfolg gelingt. Outputbasierte Förderung es in Deutschland keine steuer-
von privatwirtschaftlicher FuE erfolgt in der Regel liche Förderung von privatwirt-
über sogenannte Lizenz- bzw. Patentboxregelungen. schaftlicher FuE. Bis zu diesem Dr. Anna Kerkhof
Das bedeutet, dass Unternehmenserlöse, die auf der Stichtag hat sich der Staat neben ist wissenschaftliche Mitar-
Grundlage von Innovationen des Unternehmens erzielt dem allgemeinen Patentschutz beiterin am ifo Zentrum für
werden, steuerlich begünstigt werden. auf die Förderung ausgewählter Industrieökonomik und neue
Technologien.
Ein relativ neuer Literaturzweig untersucht den FuE-Projekte beschränkt. Mit der
Zusammenhang zwischen allgemeiner Steuerpo- Einführung des Forschungszu-
litik und Innovationen. Im Fokus stehen dabei ins- lagengesetzes wird das deut-
besondere die Wirkung von Einkommen- und Unter- sche Förderinstrumentarium
nehmensteuern auf privatwirtschaftliche FuE-Akti- um eine steuerpolitische För-
vitäten. Einkommensteuern können die beruflichen derung von FuE ergänzt. Diese
Entscheidungen von Fachkräften im Bereich der FuE steuerliche Förderung steht allen Christian Pfaffl
beeinflussen. Beispielsweise können Unterschiede Unternehmen zur Verfügung, die ist Fachreferent am ifo Zentrum
in der Einkommensteuer darüber entscheiden, ob ihren Sitz in Deutschland haben, für Industrieökonomik und neue
und wo Fachkräfte sich ansiedeln. Außerdem kann hier steuerpflichtig sind und FuE Technologien.
die Einkommensteuer Motivation und Leistung des betreiben. Die Förderung erfolgt
ifo Schnelldienst 10 / 2021 74. Jahrgang 13. Oktober 2021 27STEUERREFORMEN: STEUERLICHE FUE-FÖRDERUNG UND INNOVATIONSANREIZE
als Steuergutschrift und steht nicht in Konkurrenz schaftlichen FuE-Aufwendungen senken würde, neun
mit der klassischen Projektförderung. Die Bemes- Studien berichten dagegen von positiven Effekten; die
sungsgrundlage im Bereich der eigenbetrieblichen Ergebnisse von drei Studien sind gemischt. Insbeson-
Forschung war dabei zunächst auf 2 Mio. Euro jährlich dere zeigen sowohl Acconia und Cantabene (2017) als
begrenzt, was bei einem Fördersatz von 25% eine ma- auch Haegeland und Moen (2007), dass die Wirkung
ximale Fördersumme von 500 000 Euro pro Jahr und volumenbasierter FuE-Förderung variieren kann.
pro Unternehmen ergibt. Mit dem Zweiten Corona- Drei Evaluationsstudien untersuchen die Umstel-
Steuerhilfegesetz wurde die maximale jährliche Be- lung von inkrementeller auf volumenbasierte FuE-För-
messungsgrundlage für förderfähige Aufwendungen, derung. Alle drei Studien verwenden Mikrodaten auf
die nach dem 30. Juni 2020 und vor dem 1. Juli 2026 der Unternehmensebene und betrachten die USA. Die
entstanden sind, von 2 auf 4 Mio. Euro erhöht. Studien kommen übereinstimmend zu dem Ergeb-
Die steuerliche Förderung von FuE über Steuer- nis, dass der Effekt auf Innovationsinputs positiv ist.
gutschriften, wie sie in Deutschland seit Anfang dieses Allerdings ist die Anzahl der Studien zu gering, um
Jahres gewährt wird, ist im internationalen Vergleich die inkrementelle Förderung von FuE abschließend
zusammen mit der Verringerung der Steuerbemes- beurteilen zu können.
sungsgrundlage das am häufigsten verwendete In Obwohl Patentboxen das geläufigste steuerpo-
strument. Außerhalb Deutschlands haben sich auch litische Instrument zur outputbasierten FuE-Förde-
Patentboxen zu einem weitverbreiteten Instrument rung sind, hat die Literaturrecherche zu lediglich zwei
der steuerlichen Förderung von FuE entwickelt. So ha- Evaluationsstudien geführt, die den eingangs genann-
ben in den vergangenen Jahren neben den USA auch ten Kriterien zur Aufnahme in die Meta-Analyse ent-
mehrere europäische Länder (u.a. Belgien, Frankreich, sprechen. Laut diesen Studien ist die Wirkung von
Ungarn, Portugal, Spanien, das Vereinigte Königreich Patentboxen weder eindeutig positiv noch negativ.
und die Niederlande) Patentboxen in ihre Steuerge- Aufgrund der dünnen Datengrundlage lässt sich hier
setzgebung aufgenommen. Dabei stehen Patentbox- allerdings kein abschließendes Fazit ziehen.
regelungen insbesondere aus dem Blickwinkel des Acht Evaluationsstudien untersuchen die Wirkung
internationalen Steuerwettbewerbs in der Kritik, da von Unternehmensteuern auf privatwirtschaftliche
vermutet wird, dass diese Länder mit Hilfe von Pa Innovationen. Davon betrachten vier Papiere die USA,
tentboxen steuerpflichtige Unternehmensgewinne an- drei Papiere China und ein Papier Polen. Das Bild ist
locken, die anderen Ländern wiederum verlorengehen. relativ eindeutig: Eine Senkung der Unternehmen-
steuer wirkt tendenziell positiv auf Innovationsin-
EVIDENZBERICHT MIT META-ANALYSE puts- und -outputs. Der Grund dafür ist, dass sie for-
schenden Unternehmen einen größeren finanziellen
Die ifo-Studie »Steuern und Innovation« von Falck Spielraum bieten, der höhere und mitunter riskantere
et al. (2021) wertet im Rahmen eines Evidenzberich- Investitionen in FuE ermöglicht.
tes mit Meta-Analyse die existierende Fachliteratur zur Lediglich drei Evaluationsstudien untersuchen
Wirkung steuerlicher Förderung von FuE systematisch die Wirkung von Einkommensteuern auf privatwirt-
aus. Dabei werden alle empirischen, quantitativen schaftliche FuE. Alle drei Studien betrachten dabei
Evaluationsstudien berücksichtigt, die eine glaubhafte die USA. Ein eindeutiges Fazit hinsichtlich der Wirkung
Identifikationsstrategie zum Messen kausaler Effekte von Einkommensteuersenkungen lässt sich aufgrund
verfolgen (vgl. Falck et al. 2021, Kap. 4) und bereits mangelnder Evaluationsstudien nicht ziehen. Die Lite-
publiziert sind oder als Arbeitspapier einer anerkann- ratur gibt allerdings Hinweise darauf, dass Senkungen
ten akademischen Institution vorhanden sowie zudem der Einkommensteuer den Zuzug von FuE-Personal be-
auf Deutsch oder Englisch verfasst sind. Die Litera- günstigen. Dabei muss man allerdings beachten, dass
turrecherche hat zu insgesamt 27 Studien geführt, dadurch insgesamt nicht mehr FuE-Personal ausgebil-
die diesen Kriterien entsprechen. Davon untersuchen det wird, sondern dass sich lediglich dessen Verteilung
17 Studien die Wirkung von gezielter und zehn Studien über die Wirtschaftsstandorte hinweg verändert.
die Wirkung von allgemeiner steuerlicher FuE-Förde-
rung. Tabelle 1 fasst alle berücksichtigten Studien REFORMVORSCHLÄGE
übersichtlich zusammen.
Insgesamt zwölf Evaluationsstudien untersuchen Der Evidenzbericht mit Meta-Analyse von Falck et al.
die Wirkung volumenbasierter steuerlicher FuE-Förde- (2021) zeichnet ein überwiegend positives Bild der
rung. Acht der zwölf Studien untersuchen steuerliche Wirksamkeit steuerlicher FuE-Förderung. Dabei deu-
FuE-Förderung in Europa, je eine Studie untersucht tet die Literatur insbesondere darauf hin, dass sich
Kanada, Japan, die USA und Australien. Alle zwölf Stu- sowohl die gezielte (inputbasierte) steuerliche För-
dien verwenden Mikrodaten auf der Unternehmens derung als auch die allgemeine Förderung über Un-
ebene. Der Grundtenor der Evaluationsstudien ist po- ternehmensteuern positiv auf privatwirtschaftliche
sitiv. Elf der zwölf Studien untersuchen den kausalen FuE-Aktivitäten auswirken.
Effekt der Förderung auf Innovationsinputs, davon Mit dem Forschungszulagengesetz hat Deutsch-
findet keine Studie, dass die Förderung die privatwirt- land zum 1. Januar 2020 erstmals die Möglichkeit zur
28 ifo Schnelldienst 10 / 2021 74. Jahrgang 13. Oktober 2021STEUERREFORMEN: STEUERLICHE FUE-FÖRDERUNG UND INNOVATIONSANREIZE
Tab. 1
Zusammenfassung der Meta-Analyse
Nr. Studie Land Zeitraum Wirkungsindikator Ergebnis
Inputbasierte Förderung (volumenbasiert)
1. Guceri (2018) UK 2008 Innovationsinputs +
2. Guceri Liu (2019) UK 2008 Innovationsinputs +
3. Dechezlepretre et al. (2020) UK 2008 Innovationsinputs +
Innovationsoutcomes +
Innovationsimpacts +
4. Cantabene und Nascia (2014) Italien 2009 Innovationsinputs +
5. Acconcia und Cantabene (2018) Italien 2009 Innovationsinputs +/-
6. Acheson und Malone (2020) Irland 2009 Innovationsinputs +
7. Agrawal et al. (2019) Kanada 2004 Innovationsinputs +
8. Haegeland und Moen (2007) Norwegen 2002 Innovationsinputs +/-
9. Holt et al. (2016) Australien 2012 Innovationsinputs +
10. Bozio et al. (2014) Frankreich 2008 Innovationsinputs +
Innovationsoutputs o
11. Kasahara et al. (2014) Japan 2003 Innovationsinputs +
12. Moretti und Wilson (2014) USA 1990–2010 Innovationsinputs +/-
Inputbasierte Förderung (inkrementell)
13. Berger (1993) USA 19981 Innovationsinputs +
14. Hines (2007) USA 1986–1990 Innovationsinputs +
15. Rao (2016) USA 1981–1990 Innovationsinputs +
Outputbasierte Förderung
16. Bornemann et al. (2020) Belgien 2008 Innovationsinputs +
Innovationsoutputs +/-
17. Schwab und Todtenhaupt (2019) Europa 2000–2012 Innovationsoutputs +/-
Senkung der Unternehmensteuern
18. Akcigit et al. (2018) USA 20. Jhd. Innovationsinputs +
Innovationsoutputs +
Innovationsimpacts +
19. Mukherjee et al. (2017) USA 1990–2006 Innovationsinputs +
Innovationsoutputs +
Innovationsoutcomes +
20. Atassanov und Liu (2020) USA 1988–2006 Innovationsoutputs +
21. Moretti und Wilson (2017) USA 1976–2010 Innovationsinputs +
22. Shao und Xiao (2019) China 2006 Innovationsoutputs +
23. Howell (2016) China 2004 Innovationsinputs +/-
Innovationsoutcomes +
24. Cai et al. (2018) China 2002 Innovationsinputs +
Innovationsoutputs +
25. Chen et al. (2020) China 2008 Innovationsinputs +
26. Guceri und Albinowski (2021) Polen 2007, 2009 Innovationsinputs +/-
Senkung der Einkommensteuern
18. Akcigit et al. (2018) USA 20. Jhd. Innovationsinputs +
Innovationsoutputs +
Innovationsimpacts +
27. Akcigit et al. (2016) USA, Japan, Europa seit 1977 Innovationsinputs +
21. Moretti und Wilson (2017) USA 1976–2010 Innovationsinputs +
Quelle: Falck et al. (2021).
gezielten steuerlichen Förderung privatwirtschaft- Zeitpunkt noch unklar und muss in einigen Jahren
licher FuE geschaffen. Ob die Steuerreform die ge- evaluiert werden. Der Blick auf andere Länder lässt
wünschte Wirkung entfalten wird, ist zum jetzigen allerdings vermuten, dass sich die steuerliche For-
ifo Schnelldienst 10 / 2021 74. Jahrgang 13. Oktober 2021 29STEUERREFORMEN: STEUERLICHE FUE-FÖRDERUNG UND INNOVATIONSANREIZE
schungszulage positiv auf die FuE-Aktivitäten privat- Cai, J., Y. Chen und X. Wang (2018), »The Impact of Corporate Taxes on
Firm Innovation: Evidence from the Corporate Tax Collection Reform in
wirtschaftlicher Unternehmen auswirken wird. China No. w25146«, National Bureau of Economic Research, Cambridge,
Mit der Einführung des Forschungszulagengeset- MA.
zes sollte die bislang vorherrschende direkte Förde- Cantabene, C. und L. Nascia (2014), »The Race for R&D Subsidies:
Evaluating the Effectiveness of Tax Credits in Italy«, Economia e Politica
rung von privatwirtschaftlichen FuE-Projekten auf
Industriale (3), 133–158.
den Prüfstand gestellt werden. Der Evidenzbericht
Chen, Z., Z. Liu, J. C. S. Serrato und D. Y. Xu (2020), »Notching R&D In-
umfasst vorwiegend Länder, in denen die direkte vestment with Corporate Income Tax Cuts in China«, American Economic
Förderung von FuE keine große Rolle spielt. Dass ge- Review 111(7), 2065–2100.
zielte steuerliche FuE-Förderung dort trotzdem die Dechezleprêtre, A., E. Einiö, R, Martin, K. T. Nguyen und J. Van Reenen
(2020), »Do Tax Incentives Increase Firm Innovation? An RD Design for
gewünschte Wirkung entfaltet, deutet darauf hin, dass R&D«, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA.
es in Deutschland zukünftig keiner breit aufgestellten Falck, O., A. Kerkhof und C. Pfaffl (2021), Steuern und Innovation, ifo For-
direkten Projektförderung mehr bedarf. Denkbar wäre schungsberichte Nr. 123, ifo Institut, München.
beispielsweise, mit Hilfe der direkten Projektförderung Guceri, I. (2018), »Will the Real R&D Employees Please Stand Up? Effects
of Tax Breaks on Firm-level Outcomes«, International Tax and Public Fi-
lediglich konkrete Ziele wie die Förderung bestimmter nance 25(1), 1–63.
FuE-Kooperationen, regionaler Projekte oder gewisse Guceri, I. und M. Albinowski (2021), »Investment Responses to Tax Policy
Technologien (z.B. im Bereich Umwelt und Klima) zu under Uncertainty«, Journal of Financial Economics 141(3), 1147–1170.
verfolgen. Guceri, I. und L. Liu (2019), »Effectiveness of Fiscal Incentives for R&D:
Quasi-experimental Evidence«, American Economic Journal: Economic
Darüber hinaus unterstreicht der Evidenzbericht Policy 11(1), 266–291.
die Bedeutung der allgemeinen Besteuerung für pri- Hægeland, T. und J. Møen (2007), »Input Additionality in the Norwe-
vatwirtschaftliche FuE-Aktivitäten. Die Erkenntnis, gian R&D Tax Credit Scheme«, Statistics Norway, verfügbar unter:
https://www.ssb.no/a/english/publikasjoner/pdf/rapp_200747_en/
dass niedrigere Unternehmensteuern tendenziell zu rapp_200747_en.pdf.
mehr privatwirtschaftlichen FuE-Aktivitäten führen, Hines, J. R. (2007), »5. On the Sensitivity of R&D to Delicate Tax Chan-
ist insbesondere für Deutschland als Hochsteuerland ges: The Behavior of US Multinationals in the 1980s«, University of Chi-
cago Press, 149–194.
im internationalen Vergleich von Bedeutung und sollte
Holt, J., A. Skali und R. Thomson (2016), »The Additionality of R&D Tax
in zukünftigen Steuerdebatten berücksichtigt werden. Policy in Australia«, CIT Working Paper, (3/16).
Howell, A. (2016), »Firm R&D, Innovation and Easing Financial Cons-
LITERATUR traints in China: Does Corporate Tax Reform Matter?«, Research Policy
45(10), 1996–2007.
Acconcia, A und C. Cantabene (2018), »Liquidity and Firms’ Response to
Fiscal Stimulus«, The Economic Journal 128(613), 1759–1785. Kasahara, H., K. Shimotsu und M. Suzuki (2014), »Does an R&D Tax Cre-
dit Affect R&D Expenditure? The Japanese R&D Tax Credit Reform in
Acheson, J. und R. Malone (2020), »Respect Your Elders: Evidence from 2003«, Journal of the Japanese and International Economies 31, 72–97.
Ireland’s R&D Tax Credit Reform«, The Economic and Social Review 51(1),
105–131. Moretti, E. und D. J. Wilson (2014), »State Incentives for Innovation, Star
Scientists and Jobs: Evidence from Biotech«, Journal of Urban Econo-
Agrawal, A., C. Rosell und T. S. Simcoe (2014), »Do Tax Credits Affect R mics 79, 20–38.
& D Expenditures by Small Firms? Evidence from Canada«, National Bu-
reau of Economic Research, Cambridge, MA. Moretti, E. und D. J. Wilson (2017), »The Effect of State Taxes on the
Geographical Location of Top Earners: Evidence from Star Scientists«,
Akcigit, U., S. Baslandze und S. Stantcheva (2016), »Taxation and the American Economic Review 107(7), 1858–1903.
International Mobility of Inventors«, American Economic Review 106(10),
2930–2981. Mukherjee, A., M. Singh und A. Žaldokas (2017), »Do Corporate Taxes
Hinder Innovation?«, Journal of Financial Economics 124(1), 195–221.
Akcigit, U., J. Grigsby, T. Nicholas und S. Stantcheva (2018), Taxation
and Innovation in the 20th Century, National Bureau of Economic Rese- Rao, N. (2016), »Do Tax Credits Stimulate R&D Spending? The Effect of
arch, No. w24982. the R&D Tax Credit in its First Decade«, Journal of Public Economics 140,
1–12.
Atanassov, J. und X. Liu (2020), »Can Corporate Income Tax Cuts Stimu-
late Innovation?«, Journal of Financial and Quantitative Analysis 55(5), Schwab, T. und M. Todtenhaupt (2019), »Thinking Outside the Box: The
1415–1465. Cross-border Effect of Tax Cuts on R&D«, WU International Taxation Re-
search Paper Series, (2016-07), 16-073.
Berger, P. G. (1993), »Explicit and Implicit Tax Effects of the R & D Tax
Credit«, Journal of Accounting Research 31(2), 131–171. Shao, Y. und C. Xiao (2019), »Corporate Tax Policy and Heterogeneous
Firm Innovation: Evidence from a Developing Country«, Journal of Com-
Bornemann, T., S. K. Laplante und B. Osswald (2020), »The Effect of In- parative Economics 47(2), 470–486.
tellectual Property Boxes on Innovative Activity & Effective Tax Rates«,
WU International Taxation Research Paper Series (2018-03).
Bozio, A., D. Irac und L. Py (2014), Impact of Research Tax Credit on
R&D and Innovation: Evidence from the 2008 French Reform, Banque de
France, Paris.
30 ifo Schnelldienst 10 / 2021 74. Jahrgang 13. Oktober 2021Sie können auch lesen
