Vienna Insurance Group - Herausforderungen bei der Steuerung von Bankrisiken in Osteuropa
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Vienna Insurance Group Herausforderungen bei der Steuerung von Bankrisiken in Osteuropa BvD Financial Risk Day Dr. Hannes Gruber 23. April 2015, Wien Treasury/Kapitalmarkt
Inhaltsübersicht
Die Vienna Insurance Group – Unternehmensvorstellung
Grundsätze der Steuerung von Kapitalanlagen
Das Bankenuniversum in Osteuropa - Besonderheiten
Herausforderungen bei der Einschätzung von Bankrisiken
Steuerungsansätze in der VIG
2
Die Vienna Insurance Group…
ist in 25 Ländern notiert an der
Europas tätig Wiener und Prager
Börse
betreibt rund 50 beschäftigt rund
Gesellschaften 23.000 Mitarbeiter
konzernweit
Rating: A+ mit hat ihren Sitz in
stabilem Ausblick Wien, Ringturm
(Standard &
Poor's)
3
Dynamische Expansion nach CEE
VIG mit weitreichendstem Netzwerk in der Region
3 Märkte 25 Märkte
1990 Kundenbasis: 24 Mio. Menschen Heute Kundenbasis CEE*: 180 Mio. Menschen
*Ohne Türkei
4
Hervorragende Marktposition der VIG
VIG ist Nummer 1 in ihren Kernmärkten
Marktanteil
AT 26,5%
CZ 34,7%
SK 35,6%
PL 7,8%
RO 18,3%
BG 16,6%
HR 7,2%
RS 9,1% Total
Nicht Leben
UA 3,7% Leben
HU 7,2%
Quelle: lokale Versicherungsbehörde, 1.Quartal 2014
6
VIG Strategie erfolgreich
Ausbau des Marktanteils selbst in Krisenzeiten
Marktanteil nach Prämien in %
VIG
die klare Nr. 1 in ihren Kernmärkten
25,0%
20,0%
20,0%
17,7%
18,9%
17,9%
VIG
17,5% 17,3%
15,0%
Ital. Mitbewerber
Österr. Mitbewerber
10,0%
Dt. Mitbewerber
5,0%
0,0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014
Q1
Kernmärkte: Österreich, Tschechische Republik, Slowakei, Polen, Rumänien, Bulgarien, Kroatien Serbien, Ukraine, Ungarn 6
Vienna Insurance Group in Überblick
Kennzahlenvergleich 2002/2013
Verrechnete Prämien Anteil an Verrechneten Prämien Gewinn vor Steuern*
in EUR Mrd. in % in EUR Mio.
9,2 355,1
CEE CEE
22
47
53
3,1
78
23,3
2002 2013 2002 2013 2002 2013
Mitarbeiter Kapitalanlagen** 29,9
in EUR Mrd.
~13.300 ~23.000
7,0
2002 2013 2002 2013
* 2013 Operative Performance EUR ~570 Mio. 7
** Ohne fonds- und indexgebundene Lebensversicherungen inkl. Zahlungsmittel
Managementprinzipien
Die fünf Säulen der Unternehmensstrategie
9
VIG Strategie: Multikanalvertrieb
Hohe Diversifizierung der Vertriebswege
2008 Erwerb
Partnerschaft Erste Group
Keine Abhängigkeit von einem einzelnen Prämien
1
Makler/Agenten
41%
sie sich entwickelt
Österreich
Schnelle Reaktion auf Veränderung von Tschech. Rep.
Kundenpräferenzen im Vertrieb (zB Kfz)
Slowakei
Strategische Partnerschaft mit Erste Bank in Rumänien
10 Märkten Polen
Ungarn
Kroatien
Andere
1: keine Exclusive-agenten 2: Direktmarketing, leasing, Kfz-Händler 10Wachstumsmarkt Zentral- und Osteuropa
Versicherungsdichte 2013
Nichtleben
Leben Versicherungsdichte in den VIG Kernmärkten
exkl. Österreich1 (~ EUR 212) ein Bruchteil
des westeuropäischen Niveaus
2.713
Enormer Aufholbedarf der CEE-Länder in der
9x Lebens- und Nichtlebensversicherung
1.954
Wachstumsraten der CEE-Versicherungs-
märkte liegen deutlich über jenen
westeuropäischer Länder
548
399 351
275 272
212
123 88 75 59
EU-15 AT CEE 1 CZ SK PL HU HR BG RO RS UA
Quelle: Eigene Berechnungen auf Basis von Veröffentlichungen der nationalen Versicherungsaufsichtsbehörden und -verbänden sowie des IWF und
Swiss Re (Sigma); 1 gewichteter Durchschnitt: Bulgarien, Kroatien, Polen, Rumänien, Serbien, Slowakei, Tschechische Republik, Ukraine, Ungarn
11VIG Kapitalanlagen
Konservative Struktur der Kapitalanlagen
Hoher Anteil an Fixed Income und Anleihen mit mindestens A-Rating APPENDIX
2013: Total EUR 29,9. Mrd. Anleihen Portfolio - Rating1
4% 6%
Sonstige
13% 12%
BBB
2,9 0,2 37%
6,7 A 38%
AA 28% 28%
11,1
AAA 18% 16%
9,4 2012 2013
Anleihen Portfolio - Emittenten
3,9 65,9
Corporates 9% 13%
Financials 26% 23%
Anleihen
Aktien Pfandbriefe/ 10% 9%
Covered bonds
Immobilen
Darlehen
Beteiligungen Staatsanleihen- 2 55% 55%
Alternative Investments
Geldmarkt/Cash
2012 2013
1: Basierend auf den zweitbesten Rating 2 staats-, staatlich garantierter Anleihen und gov.agencies
Rundungsdifferenzen.
24Regionale Aufteilung der Kapitalanlagen
Steigender Anteil an Kapitalanlagen von CEE Gesellschaften
2013 Österreich 1
Tschechische Republik CEE2 Anteil an Kapitalanlagen
Slowakei
Polen
1% Rumänien 23%
5% Übrige Märkte
4%
4%
11% 13%
75%
2005 2013
1:inkl. Zentrale Funktionen 2:CEE 2013 - Tschechische Republik, Slowakei, Polen, Rumänien, Bulgarien, Kroatien, Ungarn, Serbien, Ukraine, Baltikum, Türkei, Albanien, Bosnien-Herzegowina, Mazedonien,
Georgien, Kosovo: CEE 2005 - Tschechische Republik, Slowakei, Polen, Rumänien, Bulgarien, Kroatien, Ungarn, Serbien
14Ziele, Grundsätze & Richtlinien zu Kapitalanlagen
VIG Finanzverfassung – Grundsätze und Richtlinien
15Kapitalanlagen – Steuerung und Monitoring
16MARKT FORUM 2014 Das Bankenuniversum in Osteuropa – Besonderheiten und Herausforderungen
Das Bankenuniversum in Osteuropa
Marktdominanz internationaler Banken
Anteil der ausländischen Banken
in % der Bilanzsumme 2013
99%
94% 94%
90% 90% 90%
83%
71% 75%
70% 67%
62%
53%
27%
11%
Quelle: Bankscope/Nationalbanken/Raiffeisen-Research
• Geringerer Liquiditätsbedarf und weniger attraktive Depotszinsen
• Kooperationen mit anderen Versicherungen
• Externe Ratings der Muttergesellschaft (oder direkt)
• Auch internationale Banken aus nicht westlichen Ländern inkludiert
18Das Bankenuniversum in Osteuropa
Hohe Anzahl an lokalen Banken mit geringem Marktanteil
89% 88%
78%
70% 74% 73%
68%
64% 63%
59% 58% 59%
51% 52% 52%
47%
42%
38%
30% 33% 29%
25%
17%
10% 10% 10% 10%
6% 6%
1%
Anzahl der lokalen Banken in % Anteil der lokalen Banken in Total Assets in %
Quelle: Bankscope/Nationalbanken/Raiffeisen-Research
• Höherer Liquiditätsbedarf und höhere Depotzinsen
• Sehr geringer Anteil an Banken mit externem Rating
• Sehr lokal/regional tätig
• Auch Staatsbanken sowie Spezialbanken inkludiert
19Das Bankenuniversum in Osteuropa
80% der CEE Banken ohne externes Rating
CEE Banken Universum in den VIG Ländern,
rund 1.000
Banken mit
externem Rating;
20%
Mit externem Mutterrating - ca. 18%
Banken ohne externes
Rating; 80%
Ohne externes Mutterrating - ca. 82%,
rund 680 Banken
Quelle: Bankscope- nur VIG Länder
20Herausforderungen für die Risikoeinschätzung
… vor allem bei lokalen und nicht-gerateten Banken
Datenqualität, Datenverfügbarkeit, Verlässlichkeit und Aussagekraft von Daten
enormes Problem für einen quantitativen Ratingansatz
Politische Unsicherheiten hinsichtlich Zusammenspiel von Wirtschaftspersonen,
Banken, Politik, Justiz, Bankenaufsicht Schließung/Insolvenz/Neueröffnung von
Banken (z.B. Corporate Commercial Bank/Bulgarien)
Verfügbare öffentliche Information zum Teil widersprüchlich und Fakten zum Teil
verspätet bzw. nach Regierungswechsel verfügbar
Keine Banken- bzw. Haftungsverbände (wie in Österreich oder Deutschland)
Diversifikation lokaler Gesellschaften führt zu Exposures gegenüber einer relativ
großen Anzahl kleinerer lokaler Banken
Eigentümerstruktur (Einzelpersonen/Offshore Gesellschaften etc.) zum Teil nicht
gänzlich zu klären
Glaubwürdigkeit bzw. Verlässlichkeit hinsichtlich veröffentlichter Informationen (z.B.
Credo Banka/Kroatien)Herausforderungen für die Risikoeinschätzung
Ursprüngliche Vorgangsweise bei nicht-gerateten Banken:
Banken mit garatetem Mutterkonzern:
Pauschale Ableitung des Ratings, gecapped mit Länderrating
Rating nur auf die Mutter bezogen, ohne Berücksichtigung der individuellen Bilanzzahlen der
Tochter-Bank
Ratings werden auch ohne vorhandene Bank Bilanzzahlen vergeben
Banken mit nicht garatetem Mutterkonzern (vielfältige Vorgangsweisen):
Keine konzernweite Methode
Lokale Gesellschaften haben teilweise eigene Ratings vergeben (z.B. basierend auf das
Länderrating)
Unterschiedliche Methoden, pauschale Ableitungen, unregelmäßige Wartung und
Datenfehler durch manuelle Eingaben zeigten Bedarf nach neuer Ratingmethode und
einheitlichem Prozess
22Steuerungsansätze für Bankrisiken in Osteuropa
23Steuerungsansatz für Osteuropa in der VIG
Ziel: ein einheitlicher Ratingansatz und Prozess – in Phasen
2012: Bedarfsanalyse und Auswahl von Daten- und Ratingtool für ein auf einem Rating basierten
Banklimitsystem in Osteuropa für Cash und Festgelder
Bedarf: Ratingmethode, Datenbank, Rating Tool
Auswahlkriterien:
Für Ratingmethode:
Basis Kennzahlen: Capital, Assets, Management, Earnings, Liquidity, Sensitivity
Konsistenz, Transparenz, Nachvollziehbarkeit, Einfachheit
Örtliche Nähe des Providers
Regelmäßige Wartung
Für Datenbank:
CEE Banken: Deckung, Qualität und Rechtzeitigkeit der Daten
Für Rating Tool:
Reibungslose Integration zwischen Ratingmethode, Datenbank und Tool
Archivierung
Auswahlverfahren: Beauty Contest
Pragmatische, praktikable, kostengünstige Lösung
24Steuerungsansatz für Osteuropa in der VIG
Ziel: ein einheitlicher Ratingansatz und Prozess – in Phasen (2)
2013: Rollout des Ratingprozesses in allen Ländern Osteuropas
Kalibrierung der Ratingmethode gegen externe Ratings
Alle Banken mit neuem Prozess gerated
Allen lokalen Gesellschaften Ratingprozess und Auswirkungen auf Portfolios vorgestellt
Buy-in von internen Stakeholders
2014: Testphase für auf Rating basiertem Banklimitprozess in Osteuropa
Einheitlicher Antragsprozess zur Einräumung eines Banklimits
Prozess berücksichtigt :
Lokales Bankenumfeld, z.B. Durchschnittsrating am lokalen Markt
Geschäftsbeziehungen und Vertriebswege der lokalen Versicherungsgesellschaften
Target Asset Allokation bzw. Veranlagungsalternativen der lokalen
Versicherungsgesellschaften
25Steuerungsansatz für Osteuropa in der VIG
26Steuerungsansatz für Osteuropa in der VIG
27Steuerungsansatz für Osteuropa in der VIG
Einheitlicher Prozess für Banklimite
Von lokalen Banklisten zu Rating basierten, zentral empfohlenen und lokal
genehmigten Banklimiten für Cash und Festgelder, aber:
Rating alleine mit geringer Aussagekraft
Einheitliches Ratingmodell mit regelmäßiger zentraler Wartung
Diversifikation (Anteil einer Bank an den Kapitalanlagen) als eine limitierende Kenngröße
Bankenkonzentration bzw. Alternativen bei Bankrisiken im jeweiligen Land als Einflussgröße
für Limithöhe
Eigentümerschaft als wesentlicher qualitativer Treiber für Limit bzw. Limithöhe
Flexible Limitgestaltung (z.B. bei Währungsrisiken und/oder adversen Marktentwicklungen)
Bestätigungsvermerke von internationalen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften
Einbindung der lokalen Versicherungsgesellschaften in die (qualitative) Risikoeinschätzung und
lokale Verantwortung für pro-aktives Monitoring
28Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
29Sie können auch lesen
