Boden ohne Bauern? Landwirtschaftliches Bodenrecht im 21. Jahrhundert aus Sicht des Landes Sachsen-Anhalt - BLE
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Boden ohne Bauern?
05.03.2020
Staatssekretär
Dr. Ralf-Peter Weber
Landwirtschaftliches Bodenrecht im 21. Jahrhundert aus Sicht des Landes Sachsen-Anhalt
Sachsen-Anhalt
Landwirtschaftliche Waldfläche:
Nutzfläche:
1,16 Mio. Hektar 0,53 Mio. Hektar
57% der 26% der
Landesfläche Landesfläche
Quelle: Quelle:
Statistisches Landesamt 3. Bundeswaldinventur
Waldflächen
überwiegend landwirtschaftliche Nutzung
Name der Veranstaltung 1
Anzahl landwirtschaftlicher Betriebe nach
Größenklassen
Landwirtschaftliche 1991 2001 2018
Fläche (LF) in Hektar
< 10 2.191 1.551 862
10 < 50 628 1.062 1.084
50 < 100 242 467 433
100 < 200 244 651 494
200 < 500 211 773 817
500 < 1.000 162 335 441
1.000 und mehr 361 287 275
Betriebe insgesamt 4.039 5.126 4.406 Ø 263 ha/Betrieb
Entwicklung momentan: leichte Steigerung der Durchschnittsgrößen durch gesunkene
Anzahl der Betriebe (2019: 4.233 Betriebe)
Quelle: Bodennutzungshaupterhebung, Statistisches Landesamt Sachsen-Anhalt
2
Durchschnittliche Betriebsgröße nach Rechtsform
und Anzahl Betriebe nach Rechtsform
Rechtsform 2001 2001 2016 2016
Ø Betr.- Anzahl Ø Betr.- Anzahl
größe Betriebe größe Betriebe
ha LF ha LF
Natürliche Personen 146 4.352 180 3.704
davon:
Einzelunternehmen 84 3.509 121 2.836
Personengesellschaften 404 843 373 868
Personengemeinschaften
Juristische Personen 978 545 787 645
Quelle: Statistisches Landesamt Sachsen-Anhalt; nächste bundesweite Agrarstrukturerhebung im Jahr 2020
3
Boden mit Bauern! 4 Bildautor: Jens Wolf
Klimawandel:
Flächenbedarf zur Ernährungssicherung
Tagung Bodenmarkt, Berlin
Hans-Peter Haslmayr, Andreas Baumgarten, Michael Schwarz, Sigbert Huber, 05.03.2020
Gundula Prokop, Katrin Sedy, Carmen Krammer, Erwin Murer, Hannes Pock, Christian Rodlauer,
Andreas Schaumberger, Imran Nadeem, Herbert Formayer
Motivation
Problem der Bodeninanspruchnahme/-versiegelung
Eferding (Oberösterreich) 1910
Motivation
Problem der Bodeninanspruchnahme/-versiegelung
2013
Österreich:
Verlust 12 ha/Tag
Bodenbedarf zur Ernährungssicherung in Österreich Projektziele Identifizierung der Böden mit hohem natürlichen Ertragspotential Zukünftige Entwicklung des Produktionspotentials unter Berücksichtigung des Klimawandels Darstellung der für die gegenwärtige und zukünftige Ernährungssicherung bedeutsamen Flächen als Grundlage für raumplanerische Entscheidungen Beurteilung der Situation in Hinblick auf den aktuellen Versorgungsgrad
Bodendaten in Österreich 2 Systeme für landwirtschaftlich genutzte Böden Bodenkartierung, Schwerpunkt Bodenschätzung zur steuerlichen Bodenformen Bewertung, parzellenscharf Karten (1:25.000) Karten (1:2.000), Schätzungsbücher Im Internet frei verfügbar, zusätzlich Teilweise digital verfügbar thematische Karten (z.B. SOC- Gehalt)
Zukünftiges Klima in Österreich
Temperatur relativ zum Zeitraum 1981 - 2010
extremes Szenario
moderates SzenarioZukünftiges Klima in Österreich
Niederschlag relativ zum Zeitraum 1981 - 2010
extremes Szenario
moderates SzenarioEntwicklung der Bodenbonität
Abschätzung der Bodenbonität
Bodenschätzung
Bodenart
Bodenklimakurve
• Niederschlag lehmiger Boden 1000 mm
sandiger Boden 1000 mm
• 14 Uhr - Temperatur
20°C 20°C
500 mm 500 mm
20°C 20°CBodenbonität in Österreich (Bodenschätzung) Acker- und Grünland, aktuelle Situation
Bodenbonität in Österreich (Bodenschätzung) Acker- und Grünland, extremes Szenario 2036-2065
Absolute Veränderung der Bodenbonität
Bodenpunkte (Bereich von 0 bis 100), extremes Szenario 2036-2065
< 35
keine
Änderung
> 35Änderung der Ertragsfähigkeit Extremes Szenario
Entwicklung des Produktionspotentials
Produktionspotential (Kornertrag, kg TM/ha) Ackerland, berechnet für 1981 – 2010 (extremes Szenario)
Produktionspotential (Kornertrag, kg TM/ha) Ackerland, berechnet für 2036 – 2065 (extremes Szenario)
Produktionspotential, relative Veränderung zur Referenzperiode Grünland, berechnet für 2036 – 2065 (extremes Szenario)
Ernährungssicherung
Bedeutung für die Ernährungssicherung
Vergleich von Produktion und Verbrauch
Produktion
• Optimale Nährstoffversorgung
• Keine Bewässerung
• Keine Anpassungsmaßnahmen
• Keine Änderung der Produktionsweise (z.B. biologische Produktion)
Verbrauch
• Nahrungs- (aktuelle Statistik) und Futtermittel (errechnet aus dem Tierbestand
und der üblichen Futterration)
• Zukünftige Veränderung aufgrund der Bevölkerungsentwicklung
• Keine Veränderung der ErnährungsgewohnheitenVersorgungsgrad mit landwirtschaftlichen Produkten
Aktueller Durchschnitt im Vergleich zum modellierten
Produktionspotential (extremes Szenario)
150
% Eigenversorgung
100
Ø 2013 - 2016
50 2035 - 2065
0
*…Statistik Austria, Mittelwert
2013/14 - 2015/16
**… Berechnung aus BEAT - ModellFazit
Bodenfruchtbarkeit und Ernährungssicherheit Erkenntnisse Die Bodenressourcen reichen bereits aktuell nicht zur gänzlichen Eigenversorgung. Die Produktivität wird sich durch den Klimawandel ändern – hauptsächlich negativ! Dies wird sich zusätzlich auf die Versorgung mit Nahrungs- und Futtermitteln auswirken. Mit dem Schutz der fruchtbarsten 50% der Böden können wir 75% des nationalen Gesamtproduktionspotentials sichern. Diese Böden sind widerstandsfähiger (resilienter) als die übrigen Böden.
Vielen Dank
für die
Aufmerksamkeit!Verluste an Agrarfläche: Worum geht es und was kann getan werden? Andreas Tietz Thünen-Institut für Ländliche Räume, Braunschweig BMEL-Tagung „Boden ohne Bauern?“ ©Thünen-Institut (Becker) Seite 0 Andreas Tietz Berlin, 05.03.2020 05.03.2020 BMEL-Tagung „Boden ohne Bauern?“
In Deutschland wird rund die Hälfte der Bodenfläche landwirtschaftlich
genutzt
Quelle: Deutscher Bauernverband
Seite 1 Andreas Tietz
05.03.2020 BMEL-Tagung „Boden ohne Bauern?“In den letzten 26 Jahren sind 1,35 Mio. ha für die landwirtschaftliche
Nutzung verloren gegangen
Landwirtschaftsfläche: Größe und Anteil der Bodenfläche
54,7%
19,5
19,0
Mio. Hektar
18,5 50,8%
-52.000 ha/Jahr
18,0 -142 ha/Tag
17,5
17,0
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018
Quelle: Statistisches Bundesamt
Seite 2 Andreas Tietz
05.03.2020 BMEL-Tagung „Boden ohne Bauern?“Verluste an Agrarfläche: Warum sollte uns das in Deutschland
interessieren?
• Grundlage der Lebensmittelproduktion,
die bei steigender Weltbevölkerung an Bedeutung gewinnt
• Vielfach sehr ertragreiche Böden,
deren Bedeutung im Zuge des Klimawandels zunimmt
• Grundlage für Arbeit und Wertschöpfung landwirtschaftlicher Betriebe
• Zunehmende Nutzungskonkurrenz Bodenpreissteigerungen
Anreiz zu intensiverer Produktion
• Freiraum, Offenlandschaft ist elementarer Bestandteil der
Kulturlandschaft
• Umwidmung ist in vielen Fällen quasi irreversibel
Optionen für eine langfristige, nachhaltige Nahrungsmittelproduktion
vor Ort aufrecht erhalten
Seite 3 Andreas Tietz
05.03.2020 BMEL-Tagung „Boden ohne Bauern?“Verluste an Agrarfläche:
Wie wird die Fläche stattdessen genutzt?
356.970 km2 357.581 km2
100,0% 2,1% +2.263 km2 2,8%
2,2% 2,3% Sonstige
+365 km2
Vegetation
80,0% 29,3% +2.010 km2 29,8%
Gewässer
Fläche (km2)
60,0%
Waldfläche
-13.487 km2
40,0% 54,7% 50,8%
Landwirtschafts-
fläche
20,0%
Siedlungs- und
11,7% +9.459 km2 14,4% Verkehrsfläche
0,0%
1992 2018
Quelle: Statistisches Bundesamt
Seite 4 Andreas Tietz
05.03.2020 BMEL-Tagung „Boden ohne Bauern?“Die Bodenfläche in Deutschland ist begrenzt.
Über die Art ihrer Nutzung wird (auch) im gesellschaftlichen
Diskurs entschieden.
• Objektive Knappheiten
• Eingeforderte Interessen
• Subjektives Image
• Politische Ziele
• Gesetzliche Regelungen
• Umsetzung bestehender
Rechtsvorschriften
© Thünen-Institut (Welling (3), Bathke (2), Becker, Grüneberg)
Seite 5 Andreas Tietz
05.03.2020 BMEL-Tagung „Boden ohne Bauern?“Umwidmung zu Siedlung und Verkehr:
Knappheiten und Interessen
• Steigende Wohnfläche pro Einwohner Anstieg der SuV-Fläche:
Anteile nach Verursachern
• Wohnsitzmobilität (30 Modellkommunen 2008-2014)
• Erschwinglicher Wohnraum
3%
• Standorte für Gewerbe → Kommunale
Bauleitplanung
Wertschöpfung, Arbeit 12%
Bauen im
• Zukunftsinvestitionen in 6%
Außenbereich
landwirtschaftliche Betriebe (§35 BauGB)
13% Fachgeneh-
• Ungehemmte Mobilität migungen
(Straße, Schiene usw.) 66%
Planfest-
• Beschleunigung von Investitionen im stellungen
Bund, Land etc.
übergeordneten Interesse
Sonstige
• Planungshoheit der Kommunen
Quelle: Umweltbundesamt (2019)
Seite 6 Andreas Tietz
05.03.2020 BMEL-Tagung „Boden ohne Bauern?“Politisches Ziel:
Anstieg der Siedlungs- und Verkehrsfläche reduzieren
Anstieg der Siedlungs- und Verkehrsfläche in ha/Tag: Ist und Ziele
** Ziel 2020: Deutsche Nachhaltigkeitsstrategie, 2002
Ziele 2030: "30 minus x Hektar pro Tag”: Deutsche Nachhaltigkeitsstrategie, 2016; “20 Hektar pro Tag”: Integriertes Umweltprogramm 2030 Quelle: Umweltbundesamt (2019)
Seite 7 Andreas Tietz
05.03.2020 BMEL-Tagung „Boden ohne Bauern?“Anstieg der Siedlungs- und Verkehrsfläche:
An Gesetzen und Vorschlägen mangelt es nicht…
• Rechtliche Normen: BauGB, ROG, BNatSchG, Landesplanungsgesetze,
Landesnaturschutzgesetze usw.
• Raumordnung: Im Mittelpunkt steht effizienter Umgang mit Fläche
• Zahlreiche Modellvorhaben und Umsetzungsvorschläge:
Stärkung der Innenentwicklung: Baulückenkataster, Revision Flächennutzungspläne,
Rücknahme Bebauungspläne, Bau- und Rückbaugebote, Enteignung Baulücken, …
Fiskalische Regelungen: Bodenwertzuwachs besteuern, Versiegelungsabgabe,
Baulandausweisungsumlage, Grunderwerbsteuer, Grundsteuer C, …
Planerische Regelungen: Vorrang-/Vorbehaltsgebiete Landwirtschaft/Landschaftsschutz,
Schutzgut Fläche in UVP, interkommunale Kooperation stärken, …
Sensibilisierung: Plattformen, Flächensparforen, Aktionspläne, Bündnisse, …
… doch in der Interessenabwägung unterliegt das Ziel „Fläche sparen“ zu häufig
Verbindliche Obergrenzen für Flächeninanspruchnahme erforderlich?
Modelle zur gerechten Kontingentierung auf Kommunen, handelbare Flächenzertifikate, …
Stellenwert der Landwirtschaft ist nicht im Mittelpunkt des Interesses
Seite 8 Andreas Tietz
05.03.2020 BMEL-Tagung „Boden ohne Bauern?“Politisches Ziel:
Ausbau der erneuerbaren Energien
• Energiekonzept der Bundesregierung (2010):
35% der Stromerzeugung 2020 aus erneuerbaren Energien, 80% bis 2050
Weiterer Ausbau von EE-Anlagen zwingend erforderlich
• Bisherige Inanspruchnahme von Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien 2018:
225 TWh = 37,8% des Bruttostromverbrauchs
Freiflächen: Biogas, Sonstige Wasserkraft
18,0
Windenergie (Land): ca. 29.000 Anlagen Biomethan 7,9
31,7
à 0,15 ha = 4.350 ha Anlagenfläche
Windparks ca. 330.000 ha biogene
Brennstoffe
(Deutsche Windguard, 2019; IÖR, 2014/2020)
11,3
Windenergie
Photovoltaik (Freifläche): insg. 29.300 ha, Photovoltaik
225 TWh an Land
Freifläche
davon 11.000 ha auf landw. Flächen 12,8 90,7
(Bosch & Partner, 2019)
Biogas: ca. 9.400 Anlagen à 1,2 ha Photovoltaik
Gebäude Windenergie
= 11.380 ha Anlagenfläche (DBV, 2019; IÖR, 2014) 33,1 auf See
Anbaufläche ca. 1,5 Mio. ha (DBV, 2019) 19,6
Quelle: Umweltbundesamt (2019, verändert)
Seite 9 Andreas Tietz
05.03.2020 BMEL-Tagung „Boden ohne Bauern?“Kriterien für den weiteren Ausbau aus Sicht der Fläche
Flächeneffizienz 2018
Energieträger Strom- Flächeninanspruchnahme Anlagenfläche
erzeugung
TWh ha ha/TWh ha ha/TWh
Windenergie an Land 90,7 330.000 3.639 4.350 48
Photovoltaik Freifläche 12,8 29.300 2.285 29.300 2.285
Biogas, Biomethan 31,7 1.500.000 47.281 11.280 356
• Weitere Bewertungskriterien:
Dauer/Umkehrbarkeit des Entzugs, Nutzbarkeit der Restfläche
CO2-Effizienz, Verfügbarkeit und Flexibilität der Energie, Wärmenutzung, Auswirkungen auf
Natur und Landschaft, …
• Steuerung des Ausbaus: Märkte, Förderpolitik, Raumordnung, …
Seite 10 Andreas Tietz
05.03.2020 BMEL-Tagung „Boden ohne Bauern?“Gründe für Zunahme der Waldfläche
• Förderung der Aufforstung (nachlassende Bedeutung)
• Sukzession = schleichender Wandel von ungenutzter Landwirtschaftsfläche
zu Gehölz- und Waldfläche
• Wald ist durch Bundes- und Landeswaldgesetze geschützt
(anders als Landwirtschaftsfläche)
Forstrechtlicher Ausgleich: Aufforstung 1: 1 an anderer Stelle
Naturschutzrechtlicher Ausgleich zusätzlich erforderlich
Pressemeldung vom 21.02.2020
Werk Grünheide: Tesla will dreimal mehr Fläche aufforsten als abholzen
Quelle: Redaktionsnetzwerk Deutschland
Quantität vor Qualität?
Seite 11 Andreas Tietz
05.03.2020 BMEL-Tagung „Boden ohne Bauern?“Umwidmung von Landwirtschaftsfläche
für Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen
• Keine Quantifizierung der in Anspruch genommenen Fläche möglich
Vielzahl an Maßnahmen- und Kompensationsträgern
Erstellung Kompensationsflächenkataster dringend erforderlich
• Hohe Regelungsdichte auf gesetzlicher und untergesetzlicher Ebene
Prämisse: Ausgleich/Ersatz der für ein Bauvorhaben verloren gegangenen Funktionen
für den Naturhaushalt (Wasser, Artenvielfalt, Klima, Bodenart, Landschaft…)
„Schutzgut produktiver Boden“ wird nicht berücksichtigt
Intensiv genutzte LF hat geringen naturschutzfachlichen Wert → bevorzugte Zielfläche für
naturschutzfachliche Aufwertung
• Die Verfügbarkeit von Ausgleichs-/Ersatzfläche regelt sich über den Kaufpreis
… oder über Kooperation von Maßnahmenträgern und Nutzern/Eigentümern
Beispiel Tesla: Flächenagentur Brandenburg organisiert Kompensation
Aufforstung in Abstimmung mit Eigentümern und Pächtern, kein Eigentumswechsel
Artenreicher Laubmischwald, Biotopvernetzung → Aufforstung im Verhältnis 1:1 genügt
Seite 12 Andreas Tietz
05.03.2020 BMEL-Tagung „Boden ohne Bauern?“Fazit:
Was kann aus Sicht der Landwirtschaft getan werden?
• Im Wettbewerb mit anderen Nutzungsansprüchen an Fläche ist Landwirtschaft
(zu) oft unterlegen
im gesellschaftlichen Diskurs haben andere Nutzungsoptionen höheren Stellenwert
Erhalt landwirtschaftlicher Nutzung ist eine relativ abstrakte Notwendigkeit
Kritik an intensiver Landbewirtschaftung nimmt zu (Nitrat, Biodiversität, Landschaftsbild…)
• Bewusstsein für den Wert einheimischer, nachhaltiger Nahrungsmittel-
produktion stärken
• Image der Landwirtschaft verbessern (in Worten und Taten)
gesellschaftliche Anforderungen an Landbewirtschaftung berücksichtigen
Kooperation bei Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen suchen
• Landwirtschaftliche Perspektive in Flächenverbrauchsdiskussion einbringen
Begleitung von Rechtssetzung, Modellvorhaben, … intensivieren
Bodenfruchtbarkeit als schützenswertes Gut stärker verankern
Permanentes Handeln notwendig
Seite 13 Andreas Tietz
05.03.2020 BMEL-Tagung „Boden ohne Bauern?“Handlungsspielräume von JunglandwirtInnen am deutschen Bodenmarkt
Der Bund der Deutschen Landjugend (BDL) e.V. • mit etwa 100.000 Mitgliedern der größte Jugendverband im ländlichen Raum • mit 18 Landesverbänden bundesweit vertreten • die Interessenvertretung junger Menschen • Mitglieder sind zwischen 15 und 35 Jahre jung • ein überkonfessioneller, parteipolitisch ungebundener Jugendverband • jedes fünfte Mitglied ist JunglandwirtIn bzw. JungwinzerIn
Beispiel 1 – Berlingerhof Magdalena und Christoph Zelder, Anfang/Mitte 30, Agrarbetriebswirte 1. 2013 Betriebsgründung Berlingerhof in Bernkastel-Wittlich, RLP (zugezogen) 2. Milchvieh, Ackerbau, Legehennen, Selbstvermarktung, Lernort Bauernhof 3. 14 ha Eigenland & 151 ha gepachtet (von 76 Personen)
Beispiel 1 – Berlingerhof 4. Erfahrungen Kauf: Preissteigerung (bis zu 3 €/qm) Pacht: Ø-Preisanstieg von 20 % bei Übernahme der Pachtverträge Administrationsbürde (viele Pachtverträge) Informationsdefizit: als NeugründerInnen nicht die richtigen Kontakte vor Ort Flächenverlust (Ausgleichsproblematik)
Beispiel 2 – Weingut Schweder Henrik Schweder, 34, ausgebildeter & studierter Winzer 1. Seit 2016 Leitung des elterlichen Betriebs „Weingut Schweder GbR“ in Hochstadt/Pfalz, hat auf Haupterwerb umgestellt 2. Weinbau 3. 4 ha Eigenland & 14 ha gepachtet (von 9 Personen) 4. Erfahrungen Kauf: Preissteigerung (Verdoppelung) Pacht: Preissteigerung um 50 % (& Weinpreise ↆ) Flächenakquise: „Klinkenputzen“ Angst vor Flächenverlust (Konkurrenz)
Beispiel 3a) – Högl Agrar GbR
Matthias Högl, 29 Jahre alt, studierter Landwirt
1. Übernahme Familienbetrieb Högl Agrar GbR in
Landshut/Bayern vorauss. 2021
2. Ackerbau, Schweinemast, Forst, Agrarhandel
3. 75 ha Eigenland & 105 ha gepachtet (von 6 Personen) Foto: Högl
Beispiel 3b) – SMA Steinsdorf
1. 2018 Betriebsgründung (Alleinunternehmer) der
Schweinemastanlage Steinsdorf, Wittenberg/Sachsen-Anhalt
2. Schweinemast
3. keine FlächeBeispiel 3a) – Högl Agrar GbR
4. Erfahrungen
– Kauf: wahnsinnige Preise, bis zu 25 €/qm;
innerhalb von 10 Jahren Verzehnfachung Bild: Google Maps
– Pachtpreissteigerung von 550 €/ha auf 850 €/ha
– Pachtflächen schwer zu bekommen & sehr teuer
(Informationsdefizit/Veredelungsregion)
– Preissteigerungen führen zu Betriebsumstrukturierung (weniger Ackerbau)
– Flächenverlust für Sportplatzbau (Gemeindeflächen)
Beispiel 3b) – SMA Steinsdorf
4. Erfahrungen
Grundkauf nicht realisierbar (fehlende Sicherheiten & Kapital)
Eintritt am Pachtmarkt oft erst möglich, wenn Eigenfläche vorhanden
keine Sicherheit im Veredelungssektor
Zukunftswunsch: Fläche zur Betriebsentwicklung in Richtung SonderkulturenBeispiel 4 – Ackerbaubetrieb Junglandwirt, 20 Jahre alt, landwirtschaftliche Ausbildung, z.Z. im Studium 1. Übernahme Familienbetrieb in Sachsen-Anhalt in 5-10 Jahren 2. Ökologischer Ackerbau 3. 250 ha Eigenland & 500 ha gepachtet (von 4 Personen)
Beispiel 4 – Ackerbaubetrieb 4. Erfahrungen – Kaufpreis konstant steigend (keine genaue Beobachtung) – Pachtverträge von Großvater übernommen; Preisdruck (2010 ca. 550 €/ha – 2020 ca. 800 – 1000 €/ha) – Überlegung, Tierhaltung zu integrieren; Ackerbau alleine nicht genügend Erlöse Foto: Benjamin Davies on Unsplash – Flächenakquise: Informationsdefizit – Absprachen zur Flächenübernahme „alteingesessener“ (LPG-) Betriebe – möglicherweise Vorurteile gegenüber innovativen Bewirtschaftungsformen – Diskriminierung von Neugründern wegen geringer Zahlungssicherheit – Aufkauf ganzer Betriebe durch außerlandwirtschaftliche Investoren
Beispiel 5 – Weingut „Von Null“ Erik Hofmann, 33 Jahre alt, ausgebildeter Winzer aus Leipzig, fam. Hintergrund: nicht-landwirtschaftlich 1. 2014 Gründung des Weinguts „Von Null“ in Traben-Trarbach/Mosel 2. Integrierter Weinbau 3. 0 ha Eigenland & 0,33 ha gepachtet (von 2 Personen) 4. Erfahrungen – Kauf & Pacht: aktuell leicht erhöhtes Angebot, geringe Nachfrage – geringe Preissteigerung seit Gründung, aber schwer „weiterzugeben“ (Weinpreise ↆ) – Flächenakquise: abgelegener Weinberg, persönlich angeboten bekommen, „Handschlag drauf“
Beispiel 6 – Hof Ruschmeyer Lars Ruschmeyer, 23 Jahre alt, ausgebildeter Landwirt, z.Z. im Agrarwissenschaftsstudium 1. Übernahme des elterlichen Betriebs in Horstedt/Niedersachsen voraussichtlich in 10 Jahren 2. Milchviehbetrieb mit ca. 200 Kühen, Nachzucht und entsprechendem Futterbau 3. 37,5 ha Eigenland & 63,5 ha gepachtet (von 10 Personen)
Beispiel 6 – Hof Ruschmeyer 4. Erfahrungen – Kauf & Pacht: aktuell wenig bis kein Angebot mit hohen Preisen, die kaum erwirtschaftet werden können – starker Konkurrenzdruck; Fremdinvestoren vorhanden, aber wenige; einige Pachtflächen bereits verloren – Pachtpreisverdoppelung in 10 J. - Acker (400-500 €/ha auf 800-1000 €/ha), Grünland (200-300 €/ha auf 400-600 €/ha) – Kaufpreisverdoppelung in 10 J. - von 1,5 bis >3 €/qm Ackerland; kaum leistbar, wenn überhaupt nur über Fremdfinanzierung – starker Flächenbedarf (Futter- und Gülleproblematik) – Flächenakquise: persönlicher Kontakt, selten Zeitungsanzeigen – weiterer Preisanstieg hemmt Investitionen/Entwicklung & ist K.O. für Hofübernahme (woanders lässt sich einfacher und „besser“ verdienen)
Meinungen/Wünsche für die Zukunft*
• Zugang zu Land auch jungen UnternehmerInnen ermöglichen
• Bonus für Verpachtung an JunglandwirtInnen/ExistenzgründerInnen & Nachbarn
• nichtlandwirtschaftliche Flächeninanspruchnahme verringern
• Augenmaß bei Flächenverteilung & Schutz der Flächen vor Wertminderung
(Umwidmung in Naturschutzfl. o.ä.) durch angemessenen finanziellen Ausgleich
• ein einheitliches, staatlich geführtes Onlineportal, das für mehr Transparenz am
Bodenmarkt sorgt
• verpflichtende anonyme Meldung des geplanten Verkaufs/der geplanten
Verpachtung Plattform mit Informationszugriff nur für LandwirtInnen
*Es gibt keine Positionierung seitens des BDL zum Thema Bodenmarkt.
Die dargestellten Meinungen/Wünsche werden zur Zeit diskutiert.Meinungen/Wünsche für die Zukunft*
• Verpflichtung zur Ausschreibung auf einer zentralen Pachtbörse könnte sich
negativ auf das Pachtpreisniveau auswirken und zu einer „Zersiedlung“
zusammenhängender Flächen führen.
• Preisbremse am Markt/keine exorbitanten Spekulationspreise
• Einschränkungen für außerlandwirtschaftliche Investoren/Spekulationen
• Bevorzugung von LandwirtInnen beim Landkauf
• Eigentum am Boden führt zu besserem Umgang mit dieser wichtigen Ressource.
• Mehr für den Verkauf über Makler werben, sodass mehr Leute Einsicht auf
Flächen haben.
*Es gibt keine Positionierung seitens des BDL zum Thema Bodenmarkt.
Die dargestellten Meinungen/Wünsche werden zur Zeit diskutiert.Vielen Dank für die Aufmerksamkeit!
Der BDL wird gefördert von:Aufdeckung der spekulativen Preisblasen:
Am Beispiel von Wohnungsmarkt
Konstantin A. Kholodilin
DIW Berlin und NRU HSE
5. März 2020
Kholodilin (DIW Berlin und NRU HSE) BMEL 05.03.2020 1 / 14Immobilien als Gut
Konsumgut Produktionsfaktor Investitionsgut
Kholodilin (DIW Berlin und NRU HSE) BMEL 05.03.2020 2 / 14Bildung der spekulativen Preisblasen
Realer Immobilienpreis
Blase
platzt
Spekulative
Blase
Boom
Wahrer (fundamentaler) Wert
Marktpreis
Zeit
Kholodilin (DIW Berlin und NRU HSE) BMEL 05.03.2020 3 / 14Rechtzeitige Erkennung der Preisblasen ist wichtig Kholodilin (DIW Berlin und NRU HSE) BMEL 05.03.2020 4 / 14
Spekulative Blasen sind schwer aufzudecken
Preis−Miet−Verhaeltnis, 1970q1−2019q3
160
150
140
Index, 2015=100
120 110
100
90 130
1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Quelle: OECD
Kholodilin (DIW Berlin und NRU HSE) BMEL 05.03.2020 5 / 14Es gibt mehrere Identifikationstechniken
Faustregeldatierung — lange Phase steigender Preise zwischen den
benachbarten Tief- und Hochpunkten
◮ Helbling and Terrones (2003); Claessens et al. (2009); Agnello and
Schuknecht (2011); Bauer (2014);
Fundamentalwertverfahren — Abweichung zwischen den fundamental
gerechtfertigten und aktuellen Werten
◮ Kajuth et al. (2016);
Methode explosiver Wurzeln — explosive Preisdynamik
◮ Homm and Breitung (2012); Phillips et al. (2011, 2015); Kholodilin
et al. (2018); Kholodilin and Michelsen (2019).
Kholodilin (DIW Berlin und NRU HSE) BMEL 05.03.2020 6 / 14Zwei spekulativen Blasen in den letzten 50 Jahren
Preis−Miet−Verhaeltnis, 1970q1−2019q3
160
150
140
Index, 2015=100
120 110
100
90 130
1970 1980 1990 2000 2010
Quelle: OECD und eigene Berechnungen
Kholodilin (DIW Berlin und NRU HSE) BMEL 05.03.2020 7 / 14Vorhersage der spekulativen Blasen Kholodilin (DIW Berlin und NRU HSE) BMEL 05.03.2020 8 / 14
Schätzmethoden Kholodilin (DIW Berlin und NRU HSE) BMEL 05.03.2020 9 / 14
Schätzmethoden
Logistische Entscheidungsbaum Stützvektormaschine
Panelregression und Zufallswald
1.0
Logit
Probit
0.8
0.6
F(Xβ)
0.4
0.2
0.0
−4 −2 0 2 4
Xβ
Kholodilin (DIW Berlin und NRU HSE) BMEL 05.03.2020 10 / 14Prognose der Blasenwahrscheinlichkeit, 2019 Kholodilin (DIW Berlin und NRU HSE) BMEL 05.03.2020 11 / 14
Herausforderungen und Lösungen
Früherkennung der Preisblasen ist möglich.
Gute Prognosemethoden sind verfügbar.
Daten sind sehr extrem wichtig:
◮ zeitliche und räumliche Verfügbarkeit,
◮ Qualität.
Kholodilin (DIW Berlin und NRU HSE) BMEL 05.03.2020 12 / 14Literatur I
Agnello, L. and L. Schuknecht (2011). Booms and busts in housing
markets: Determinants and implications. Journal of Housing
Economics 20 (3), 171–190.
Bauer, G. H. (2014). International house price cycles, monetary policy and
risk premiums. Technical report, Bank of Canada Working Paper.
Claessens, S., M. A. Kose, and M. E. Terrones (2009). What happens
during recessions, crunches and busts? Economic Policy 24(60),
653–700.
Helbling, T. and M. Terrones (2003). When bubbles burst. World
Economic Outlook 2, 61–94.
Homm, U. and J. Breitung (2012). Testing for speculative bubbles in stock
markets: a comparison of alternative methods. Journal of Financial
Econometrics 10 (1), 198–231.
Kholodilin (DIW Berlin und NRU HSE) BMEL 05.03.2020 13 / 14Literatur II
Kajuth, F., T. A. Knetsch, and N. Pinkwart (2016). Assessing house prices
in Germany: evidence from a regional data set. Journal of European Real
Estate Research 9 (3), 286–307.
Kholodilin, K. A. and C. Michelsen (2019). Zehn Jahre nach dem großen
Knall: wie ist es um die Stabilität der internationalen Immobilienmärkte
bestellt? Zeitschrift für Immobilienökonomie 5 (1-2), 67–87.
Kholodilin, K. A., C. Michelsen, and D. Ulbricht (2018). Speculative price
bubbles in urban housing markets. Empirical Economics 55(4),
1957–1983.
Phillips, P. C., S. Shi, and J. Yu (2015). Testing for multiple bubbles:
Historical episodes of exuberance and collapse in the S&P 500.
International Economic Review 56(4), 1043–1078.
Phillips, P. C., Y. Wu, and J. Yu (2011). Explosive behavior in the 1990s
NASDAQ: When did exuberance escalate asset values? International
Economic Review 52 (1), 201–226.
Kholodilin (DIW Berlin und NRU HSE) BMEL 05.03.2020 14 / 14Erwerb von Landwirtschaftsflächen – Beitrag zur Betriebsentwicklung oder notwendiges Übel? Albrecht Schünemann, Deutsche Kreditbank AG, Berlin Boden ohne Bauern? Berlin, 5. März 2020
Investitionsverhalten der Landwirte
11.000
10.500
10.000
9.500
Mio. EUR
9.000
8.500
8.000
7.500
2013 2014 2015 2016 2017 2018
Brutto-Anlageinvestitionen Abschreibungen
2 I DKB – Erwerb von Landwirtschaftsflächen
Quelle: Statistisches Bundesamt, BLE, BMELVerschuldung der deutschen Landwirtschaft
55.000
50.000
45.000
40.000
Mio. EUR
35.000
30.000
25.000
20.000
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Quelle: Statistisches Bundesamt
3 I DKB – Erwerb von Landwirtschaftsflächen
Quelle: Deutsche Bundesbank, BMELInvestitions- und Finanzierungsfokus in der Landwirtschaft
Veränderungen aus Sicht einer Landwirtschaftsbank
Flächenerwerb von der BVVG, Landgesellschaften und privaten
Landeigentümern
Liquiditätsunterstützung
Biogasanlagen im
EEG
Nachfolgefinanzierung
Modernisierung und Neubau von Rinder- und
Schweineställen
4 I DKB – Erwerb von LandwirtschaftsflächenAllgemeine Aussagen zum Bodenmarkt 5 I DKB – Erwerb von Landwirtschaftsflächen
Eigenschaften der Nutzflächen
Acker und Grünland sind die einzigen Produktionsfaktoren, die
nicht vermehrbar
nicht mobil
und
nicht substituierbar sind (noch nicht)
Flächen sind i.d.R. schon immer heiß begehrt und der landwirtschaftliche Bodenmarkt
schon immer ein Verkäufer- bzw. Verpächtermarkt
6 I DKB – Erwerb von LandwirtschaftsflächenEntwicklungen auf dem Bodenmarkt
Kaufwerte in EUR pro ha LNF
40.000
35.000
30.000
25.000
20.000
15.000
10.000
5.000
0
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
Kaufpreis Alte Länder Kaufpreis Deutschland Kaufpreis Neue Länder
Quelle: Statistisches Bundesamt
7 I DKB – Erwerb von LandwirtschaftsflächenEntwicklungen auf dem Bodenmarkt - Verkaufsflächen
140.000
120.000
100.000
ha FdlN
80.000
60.000
40.000
20.000
0
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
Quelle: Statistisches Bundesamt
8 I DKB – Erwerb von LandwirtschaftsflächenBetriebsentwicklung und Flächenerwerb 9 I DKB – Erwerb von Landwirtschaftsflächen
Definition „Betriebsentwicklung“
Ziel:
Einkommen der Beschäftigten stabilisieren und an der allgemeinen
Einkommensentwicklung teilhaben lassen
Zweck:
Verbesserung der Leistungsfähigkeit und Wettbewerbsfähigkeit der Betriebe
Mittel:
Umsatz erhöhen
und / oder
Kosten reduzieren
10 I DKB – Erwerb von LandwirtschaftsflächenBodenfinanzierung
Laufzeit
Bodenrichtwert: 25.500 €/ha (70 BP)
Kaufpreis: 33.100 €/ha (130 % des Bodenrichtwertes)
Finanzierung: 100 %
Darlehensart: Annuitätendarlehen
Laufzeit 20 Jahre 30 Jahre 50 Jahre
Zinssatz 1,50 % 1,70 % 2,00 %
Annuität pro ha 1.923 € 1.412 € 1.052 €
Pacht (6,00 €/BP) 420 €
Zusatzbelastung Annuität ggü. Pacht 1.503 € 992 € 632 €
Zusatzkosten Zinsen ggü. Pacht 59 € 131 € 236 €
Quelle: Darlehensrechner Landwirtschaftliche
11 I DKB – Erwerb von Landwirtschaftsflächen Rentenbank, Stand 25.02.2020Finanzkennzahlen in der Ackerbaubilanz
Wert Bewertung
Bilanzsumme 8.967 €/ha Hoher Kapitalbedarf mit hohem Anteil
langfr. gebundenem Vermögen
Bodenvermögen 6.162 €/ha stellt 69% der Bilanzsumme
Umsatz 1.829 €/ha 0,20 € je € Vermögen
Reinertrag 664 €/ha 7% Gesamtkapitalrendite
Quelle: BMEL, Testbetriebsnetz
12 I DKB – Erwerb von LandwirtschaftsflächenFazit Flächenkauf belastet i.d.R. eher die Rentabilität Hoher Liquiditätsabfluss für das Unternehmen Investitionsobjekt kann die eigene Finanzierung nicht tragen 13 I DKB – Erwerb von Landwirtschaftsflächen
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit
Albrecht Schünemann
Deutsche Kreditbank AG
Fachbereich Landwirtschaft und Ernährung
Tel.: 030 12030 9911
Email: albrecht.schuenemann@dkb.de
Follow us
@DKB_deSie können auch lesen
