Das Klimaschutzpaket 2019/2020 (Dr. Petrik Runst, ifh Göttingen) - Virtuelle Loccum-Konferenz, 19.05.2020
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Das Klimaschutzpaket 2019/2020
(Dr. Petrik Runst, ifh Göttingen)
Virtuelle Loccum-Konferenz, 19.05.2020
Grundlegende Problematik
- Weltweiter Anstieg
- Europäische Stagnation / Rückgang
- Globalisierung → Carbon Export
Seite 2
„Climate Casino“ (Nordhaus)
► Integrated Climate Models (Bsp. DICE)
► Komplexität ist außergewöhnlich hoch
► Ozeananstieg geschätzt zwischen 1m
und 3-6 m (link)
Seite 3Warum Ökonomen seit Jahren CO2 Steuern fordern ?
► Marktbasiertes Politikinstrument:
► Einfach - Niedrige informatorische Anforderungen
► Wahlfreiheit der Wirtschaftssubjekte
► Umfassend - viele Emittenten werden einbezogen
► Flexibel
► Technologieoffen
► Kosteneffizient
► Wirksam
► Teufel liegt im Detail – was geschieht mit dem Steueraufkommen?
► Ideal: Pro-Kopf Rückzahlung
► Realpolitik: EEG, Pendlerpauschale
► Soziale Verträglichkeit ist wichtig
► Preisbestimmung schwierig
Seite 4Kernpunkte des Vortrags
WAS?
► Klimaschutzpaket wird eine Lenkungswirkung entfalten.
WO?
► Regressive Wirkung auf Haushalte.
► Wärmeerzeugung, Dämmung etc.
► Geringe Wirkung auf KMU, sowohl bei den Kosten als auch bei
Anpassungsmaßnahmen.
► Weitere Wirkungen im Verkehr zu erwarten
WIE?
► Klimaschutzpaket reicht nicht aus, um Klimaziele zu erreichen.
► Eine Bepreisung von 120€ vor 10 Jahren, hätte die 2020-Ziele erreicht,
wahrscheinlich jedoch nicht die 2030-2050 Ziele.
Seite 5Bepreisungsentwicklung
140
120
Steuer pro Tonne (in €)
100
Deutschland
80
Schweden
Schweiz
60
Finnland
Norwegen
40
20
0
2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027
► Zertifikatehandel nach 2025
► Entlastung durch niedrigere EEG-Umlage
► Pendlerpauschale
► Nationale Modelle sehr unterschiedlich (Kompensationsmechanismen etc.)
Seite 6Was müsste passieren, um die Klimaziele zu
erreichen?
► Kann wissenschaftlich nicht beantwortet werden - Zukunftsabschätzung
► Verhaltensänderung
► Innovation (quantitativ wichtiger)
► Beispielabschätzung Schweden
► 1990: 300 Kg Verkehr (Anderson, 2019) → 600 kg
► 2001: 600 kg Gebäude (Runst & Thonipara, 2020)
► ??
Gesamtreduktion: max. 1.5 Tonnen CO2 pro Person (bei einer Steuer von €120)
10
9
8
Schweden 7
6
5
4
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018
Emissionen (tatsächlich) ohne Bepreisung (geschätzt)
Seite 7Was müsste passieren, um die Klimaziele zu
erreichen?
13
12 Deutschland
11
10 Zielmarke 2020
9
8
7
6
5 Wiedervereinigung
4
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Deutschland (tatsächlich) Deutschland (geschätzt)
Schweden (tatsächlich)
Schwedisches Bepreisungs-Modell
► In der kurzen Frist (bis 2020) hätte eine CO2-Bepreisung à la Schweden
wahrscheinlich ausgereicht, um die Klimaziele zu erreichen.
► Voraussetzung: Hätte bereits mind. vor Jahren implementiert werden
müssen
Seite 8Was müsste passieren, um die Klimaziele zu
erreichen?
► In der langen Frist würde auch eine Bepreisung von 120€ nicht ausreichen.
► Deutlich höhere Bepreisung politisch kaum vorstellbar und wirtschaftlich
problematisch.
► GHG-Reduktionsziele letztlich nur durch techn. Fortschritt erreichbar.
► Auch hier ist fraglich of 120 € genügen, um Innovation ausreichend zu stimulieren.
14
GHG Emissionen pro Kopf (in Tonnen)
12
10
8
6
4
2
0
Deutschland (tatsächlich) Zielmarke 120€ Szenario
Seite 9Belastung von Firmen
► Verbrauchsdaten
► Mittelstandsinitiative Energiewende und Klimaschutz (MIE)
► KMU (Im Gegensatz zu Großindustrie, die teilweise in ETS unterworfen ist)
► Bestandsaufnahme in Unternehmen
► Sieben Handwerkszweige
► Berechnung der Emissionen
► Abschätzung der Anpassungsmaßnahmen
Seite 10Belastung von Firmen
(pro Mitarbeiter und Jahr)
Basisszenario 2021
2025
Mitarbeiter je
CO2-Preis
Unternehmen
10 25 35 60-EEG
Bäcker alle 53.1 21 126 73 75
klein 7.7 30 181 106 110
groß 93.4 20 122 71 73
Fleischer alle 18.1 50 299 174 148
klein 6.2 26 157 91 37
groß 34.6 56 333 194 175
Friseur alle 4.7 14 84 49 82
klein 3.1 18 107 63 105
groß 6.6 11 69 40 67
Kfz alle 22.4 19 115 67 86
klein 10.4 33 199 116 166
groß 45.5 14 82 48 56
Metall alle 24.7 9 55 32 -55
klein 12 11 65 38 -22
groß 37.4 8 51 30 -68
Textilreiniger alle 7.5 131 789 460 737
klein
groß
Tischler alle 12.6 5 29 17 -19
klein 8.4 10 59 34 14 Ohne Mobilität !
groß 28.4 2 11 6 -49 Tatsächliche Kosten höher.
Seite 11Belastung von Firmen
► Kosten durch CO2-Bepreisung
► (2025) < 150 € je Mitarbeiter pro Jahr
► Kompensation durch EEG-Abschaffung vorteilhaft
► Stärkere Belastung bei hohem Verbrauch fossiler Brennstoffe
► Eher langfristige Investitionen (als Ersatzinvestition)
► Kurzfristig kaum Effekte
Seite 12Belastung von Haushalten
(ohne Kompensation)
Steuerbelastung/Einkommen
6
Belastung in Prozent des Einkommens
5
4
3
2
1
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Einkommensdezile
t=25 t=50 t=75 t=100
Auswirkungen auf Gini-Koeffizient: 28 →30
Seite 13Belastung von Haushalten
(mit EEG-Umlage-Kompensation)
Steuerbelastung/Einkommen (nach EEG-Reduktion)
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
t=25 t=50 t=75 t=100
Seite 14Belastung von Haushalten
► Stark regressiv
► Selbst EEG-Umlage wird diese Verteilungswirkung nur teilweise
kompensieren
► Anpassungsmaßnahmen sind zu erwarten
Seite 15Fiskalische Effekte
► 2023: 35 Euro
► ca. 10 Mrd. Mehreinnahmen (CO2-Bepreisung)
► ca. 5 Mrd. Mindereinnahmen (EEG)
► 2025: 60 Euro
► ca. 15 Mrd. Mehreinnahmen (CO2-Bepreisung)
Seite 16FAZIT
► Lenkungswirkung
► Wird es geben, diese Wirkung wird aber nicht ausreichen.
► Eine Bepreisung von 120€ hätte 2020-Ziele erreichbar gemacht.
► Anpassungsmaßnahmen
► KMU – geringe Anpassung
► Haushalte – einige Anpassungsmaßnahmen
► Gebäude
► Verkehr
► Langfristig
► sind technologische Entwicklungen essentiell
► Ist internationale Anstrengung unabdingbar (Gary Becker)
Seite 17Sie können auch lesen
