Kritiker behaupten, Bitcoin sei eine Bedrohung für die Umwelt. Sie irren sich.

Kritiker behaupten, Bitcoin sei eine Bedrohung für die Umwelt.
Sie irren sich.
https://mises.org/wire/critics-claim-bitcoin-threat-environment-theyre-wrong

Ein beliebter Kritikpunkt an bitcoin sind die Energiekosten pro Transaktion.
Das blendet aber die massiven Energieeinsparungen von Bitcoin im Vergleich zu
Fiat-Währungen aus.

Die Kosten von Bitcoin pro Transaktion sind bekannt und werden oft kritisiert; ein Artikel
im Wired Magazin nannte Bitcoin "[einen] großen Mittelfinger an das Klima der Erde". Das
liegt daran, dass die Sicherheit, die Redundanz und die Architektur von Bitcoin
energieintensiver sind als herkömmliche Zahlungen, die sich auf einen einzigen
Ausfallpunkt verlassen.

Der Vergleich der Energie einer einzigen Transaktion kratzt kaum an der Oberfläche des
Kohlenstoff-Fußabdrucks des Dollars, der die gesamte Finanzinfrastruktur umfasst, die
Fiat unterstützt - 8,4 Prozent des BIP allein in den USA, knapp hinter der Produktion.
Dazu gehören 80.000 Bankfilialen, 470.000 Geldautomaten allein in den USA und Wälder
von Wolkenkratzern, die die meisten Städte der Erde überragen.

Leider ist das erst der Anfang. Weil Papiergeld den Regierungen erlaubt, unbegrenzte
Mengen an Schulden zu drucken, verursacht das verschiedene Kollateralschäden wie
Inflation, Rezessionen und Billionen an verschwenderischen Ausgaben oder endlose
Kriege, deren Kosten durch die Schuldenfinanzierung versteckt werden. Das alles
verursacht natürlich katastrophale menschliche Kosten, die sich nur unvollkommen in
einem Kohlenstoff-Fußabdruck ausdrücken lassen.

Dennoch können wir versuchen, diese Diskrepanz anzusprechen, indem wir den
Kohlenstoff-Fußabdruck von nur einem Element des Fiat-Kollateralschadens abschätzen:
die moderne Rezession.

Erstens: Wie verursacht Fiat-Geld eine Rezession? Das war in der
Wirtschaftswissenschaft schon seit Jahrhunderten bekannt, bevor das keynesianische
Dogma die Mainstream-Ökonomen zu Hofnarren machte.

Das Schlüsselelement ist, dass die Zentralbanken die Zinssätze unter den Marktzins
drücken und so leichtes Geld in die Wirtschaft fluten. Dieser Boom löst allmählich eine
Preisinflation aus, woraufhin die Zentralbanken auf die Bremse treten, die Zinsen erhöhen
und das Geld verknappen. Diese Taumelwelle führt zu einem Massensterben von
minderwertigen Projekten, die mit billigem Geld finanziert wurden.

Das Endergebnis ist ein Boom-Bust-Zyklus, der, wie ein Strohfeuer, zu hell und zu kurz
brennt und Asche hinterlässt.

Wie behebt Bitcoin dies? Bitcoin nimmt die Kaufkraft aus dem Manipulationsbereich der
Zentralbanken heraus, was ihre Fähigkeit, Zyklen zu verursachen, abstumpft. Wenn
genug Dollar für Bitcoin verkauft werden, wird dieser Raum entleert, bis die Manipulation
der Zentralbanken nicht mehr die gesamte Wirtschaft in die Rezession schickt.

Wie kann man das in Kohlenstoffkosten übersetzen? Wir haben ein sehr elegantes
Instrument, um die beiden zu verbinden: die Energiekosten eines Dollars des BIP. Da
jedes Watt, das die Menschen verbrauchen, dazu dient, ein bestimmtes Ziel zu erreichen -
einen "befriedigenderen Zustand" anzustreben -, bedeutet dies, dass wir den
Kohlenstoff-Fußabdruck eines Dollars verlorenen Wohlstands abschätzen können,
insbesondere wie viel Energie es kosten würde, diesen Wohlstand wieder aufzubauen,
wenn er zerstört würde. Zählt man die in einer Rezession verlorenen Dollar zusammen,
kann man den Kohlenstoff-Fußabdruck abschätzen.

Also lassen Sie uns die Zahlen einfügen und Bitcoin mit dem Dollar vergleichen.

Erstens, was ist der Kohlenstoff-Fußabdruck von bitcoin heute? Das ist kniffliger als es
aussieht, denn ein großer Teil des Bitcoin-Minings wird mit grüner Energie betrieben.
Smart Energy sagt, dass 39 Prozent der Bitcoin-Energie erneuerbar ist, während die
Global Cryptoasset Benchmarking Study schätzt, dass drei Viertel des
Cryptocurrency-Minings einige erneuerbare Energien in seinem Energiemix verwendet.
So oder so, bitcoin ist weitaus grüner als der Rest der Wirtschaft, die im Durchschnitt 11
Prozent erneuerbare Energien nutzt.

Ein wichtiger Grund, warum Bitcoin grüne Energie liebt, ist, dass Bitcoin-Mining fast
überall auf der Erde angesiedelt sein kann, während erneuerbare Energien oft an
seltsamen Orten wie dem Himalaya, der Sahara oder der Tundra in Quebec angesiedelt
sind.

Das bedeutet, dass Bitcoin ansonsten nutzlose Energie verwenden kann, und es bedeutet
auch, dass Bitcoin-Miner tatsächlich neue erneuerbare Energien "booten", indem sie die
Betriebskosten bezahlen, bis reguläre Kunden umziehen können. Wie sogar ein
feindseliger Artikel von Vox einräumt, "sind viele erneuerbare Energieerzeuger so schlecht
platziert und untergenutzt, dass das Mining von Bitcoin die einzige brauchbare
Verwendung für diesen Strom geworden ist." Ohne Bitcoin-Mining wäre diese Energie
vielleicht einfach weggespült worden.

Dennoch, für den Moment ignorieren wir Bitcoins grüne Vorliebe und nehmen einfach die
Gesamtsumme, denn, wie wir sehen werden, ist es nicht einmal nah dran. Mit Stand vom
22. März 2021 schätzt der viel zitierte Digiconomist einen Gesamtenergieverbrauch für
bitcoin von 86,1 Terawattstunden (TWh) pro Jahr, vergleichbar mit 8,5 Millionen
Menschen in der Schweiz, für die vielleicht 100 Millionen Menschen weltweit, die bitcoin
verwenden. In Bezug auf die Nationalität, wenn man bedenkt, dass sich 19 Prozent der

bitcoin-Knoten in den USA befinden, könnten die Amerikaner für etwa 19 Prozent oder 16
TWh dieser Nutzung verantwortlich sein.

Das sind also die Kosten: 86 TWh pro Jahr, von denen vielleicht 16 TWh auf die
Amerikaner entfallen.

Jetzt sind die Zentralbanken am Zug: Wie hoch sind die Energiekosten für eine
Rezession? Es passt, dass unsere letzte Rezession im Jahr 2008 genau das Ereignis
war, das "Satoshi Nakamoto" dazu brachte, Bitcoin zu erschaffen.

Es gibt eine Vielzahl von Schätzungen darüber, wie viel Vermögen die Krise von 2008
zerstört hat, je nachdem, was gezählt wird und wie lange der Zeitraum ist. Nach Angaben

der Federal Reserve selbst hat die Finanzkrise 2008 vom Höhepunkt bis zum Tiefpunkt 11
Billionen US-Dollar an Haushaltsvermögen in den USA vernichtet, von 70,9 Billionen
US-Dollar im dritten Quartal 2007 auf nur noch 59,9 Billionen US-Dollar im ersten Quartal
2009.

Außerhalb der USA erlitten viele Länder in Europa sogar noch stärkere Einbrüche des
BIP, während andere Länder, wie z. B. China, kaum betroffen waren. Um ein grobes
Gefühl zu bekommen, schätzt die Credit Suisse, dass 31 Prozent des weltweiten
Vermögens von Amerikanern gehalten werden, so dass man die 11 Billionen Dollar
Amerikas mit etwa drei multiplizieren könnte, um die weltweiten Verluste zu erhalten.

Als nächstes können wir die Energiekosten für diese Billionen berechnen. Nach Angaben
der US Energy Information Administration wurden im Jahr 2018 etwa 5.000 British
Thermal Units (Btu) benötigt, um einen Dollar des BIP zu produzieren. Die Weltbank gibt
ähnliche Schätzungen für den Rest der Welt an, mit 5.200 Btu pro Dollar 2017. In einer
Wattstunde stecken 3,4 Btu, das sind umgerechnet 1.500 Wattstunden oder 1,5
Kilowattstunden (kWh) pro Dollar.

Multiplizieren Sie nun die verlorenen Billionen mit 1,5 kWh und Sie erhalten 16.500 TWh
allein in den USA. Skalieren Sie mit 3 und Sie erhalten vielleicht 50.000 TWh weltweit an
verlorenem Wohlstand. Zwischen dem 500- und 1.000-fachen des jährlichen
Bitcoin-Verbrauchs, alles durch eine einzige Rezession.

Anders ausgedrückt: Man bräuchte zwischen 500 und 1.000 Jahre Mining, nur damit
Bitcoin die Kohlenstoffkosten der Rezession von 2008 allein ausgleichen kann. Wenn man
die anderen 17 Rezessionen hinzurechnet, die die Fed allein im letzten Jahrhundert
verursacht hat - eine alle 5 Jahre - dann ist das eine ganze Menge Kohlenstoff. In der Tat,
teilen Sie den Fußabdruck der Rezession von 2008 durch eine Rezession alle 5 Jahre

und Sie erhalten einen jährlichen Fußabdruck der Rezession, der etwa 100 bis 200 Mal
höher ist als der von Bitcoin.

Daraus ergeben sich mehrere lustige Implikationen.
Erstens, dass Zentralbanken weitaus umweltschädlicher sind als Bitcoin, sogar
umweltschädlicher als der schlimmste industrielle Übeltäter, den man sich
vorstellen kann.
Zweitens impliziert diese Schätzung, dass, wenn Bitcoin es den Zentralbanken
erschwert, Rezessionen zu verursachen, es jedes Watt um ein Vielfaches
zurückzahlen könnte. Wenn Bitcoin zum Beispiel die Wahrscheinlichkeit oder das
Ausmaß von Rezessionen der Zentralbanken um nur 2 Prozent reduzieren würde, würde
Bitcoin uns tatsächlich weit mehr Energie sparen, als es verbraucht.

Natürlich, wenn man bedenkt, dass Rezessionen zusätzlich zu dem verdampften
Reichtum Millionen von Leben zerstören, klingt das wie ein fantastisches Schnäppchen.
Wenn man dann noch die Möglichkeit in Betracht zieht, dass Bitcoin durch die
Reduzierung der Manipulationen der Zentralbanken helfen könnte, die Inflation zu
begrenzen, die Rettungsaktionen der Wall Street zu verhindern und unnötige Kriege mit
einem eigenen Kohlenstoff-Fußabdruck zu reduzieren, ist das ziemlich unschlagbar.

Nun gibt es eine zweite, ausgefeiltere Angriffslinie, die zugibt, dass Fiat umweltschädlich
ist, aber für andere Kryptowährungen argumentiert, die weniger Energie verbrauchen.
Diese Alternativen könnten "Proof of Work"-Altcoins mit kleineren Belohnungen sein, oder
sie könnten "Proof of Stake"-Münzen sein, die Energie durch Kapitaleinlagen ersetzen.

Während diese Alternativen durchaus weniger Energie verbrauchen könnten, wissen wir
im Moment einfach nicht, ob beide sicher genug sind. Denn wenn Bitcoin bereits 100-mal
umweltfreundlicher ist als Fiat, wäre der Versuch, weitere 1 Prozent an Einsparungen
herauszuholen und dabei das gesamte Projekt zu gefährden, wie das Aufsammeln von
Kohlenstoff-Pfennigen vor einer Fiat-Dampfwalze.

In Anbetracht der Tatsache, dass wir in einer Welt von unverantwortlichen Bankern und
noch unausgereiften Altcoins leben, bleibt Bitcoin im Moment die sicherste Wette, um die
enorme Energie zu reduzieren, die für den Wiederaufbau unserer Wirtschaft alle 5 Jahre
verschwendet wird. Also, wenn Sie wirklich die Umwelt priorisieren, hören Sie auf, sich
über die altcoin-”Liegestühle” aufzuregen und helfen Sie uns um den Fiat-Geld-Eisberg zu
steuern.

Author:

Peter St. Onge

Peter St. Onge is a Mises Institute Associated Scholar and a Fellow at the Montreal
Economic Institute. For more content from Dr. St. Onge, subscribe to his newsletters
on the economy and cryptocurrency.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)