Strukturdaten Distance Learning/ Distance Education 2021 - FACHBEITR ÄGE IM INTERNET - Bundesinstitut für Berufsbildung ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
FAC HB E I T R ÄG E I M I N TE R N E T Angela Fogolin Strukturdaten Distance Learning/ Distance Education 2021
FAC HB E I T R ÄG E I M I N TE R N E T Angela Fogolin Strukturdaten Distance Learning/ Distance Education 2021
Impressum
Zitiervorschlag:
Fogolin, Angela: Strukturdaten Distance Learning/
Distance Education 2021. Bonn 2021
1. Auflage 2021
Herausgeber:
Bundesinstitut für Berufsbildung
Robert-Schuman-Platz 3
53175 Bonn
Internet: www.bibb.de
Publikationsmanagement:
Stabsstelle „Publikationen und wissenschaftliche Informationsdienste“
E-Mail: publikationsmanagement@bibb.de
www.bibb.de/veroeffentlichungen
Gesamtherstellung:
Verlag Barbara Budrich
Stauffenbergstraße 7
51379 Leverkusen
Internet: www.budrich.de
E-Mail: info@budrich.de
Lizenzierung:
Der Inhalt dieses Werkes steht unter einer Creative-Commons-Lizenz
(Lizenztyp: Namensnennung – Keine kommerzielle Nutzung – Keine
Bearbeitung – 4.0 International)
Weitere Informationen zu Creative Com-
mons und Open Access finden Sie unter
www.bibb.de/oa.
ISBN 978-3-96208-288-8
urn:nbn:de:0035-0941-1
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind
im Internet über http://dnb.dnb.de abrufbar.Inhaltsverzeichnis 3 Inhaltsverzeichnis Abkürzungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 Das Wichtigste in Kürze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 2 Methodisches Vorgehen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 3 Ergebnisse „Strukturdaten Distance Learning/Distance Education 2021“ . . . 15 3.1 Gesamtrücklauf im Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 3.2 Distance Learning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 3.2.1 Beteiligte Bildungsanbieter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 3.2.2 Distance Learning: Angebot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 3.2.3 Fernlernende . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 3.3 Distance Education . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 3.3.1 Beteiligte Hochschulen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 3.3.2 Distance Education: Angebot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 3.3.3 Fernstudierende und Teilnehmende . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 3.4 Beteiligte Bildungsanbieter und Hochschulen im Vergleich . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 3.4.1 Distance Learning und Distance Education in Zeiten der (Post-)Pandemie . . . . . . . 48 Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 Abstract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4 Abbildungs- und Tabellenverzeichnis
Abbildungs- und Tabellenverzeichnis
Abbildungen
Abbildung 1: Rechtsformen der beteiligten Bildungsanbieter 2020–2018
(Angaben in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Abbildung 2: Fernlehrangebote seit (bzw. vor) … 2020–2018 (Angaben in %) . . . . . . . 16
Abbildung 3: Ausgeübte Tätigkeiten des festangestellten Personals im
Berichtszeitraum 2020 (Angaben in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Abbildung 4: Ausgeübte Tätigkeiten des freiberuflichen Personals im
Berichtszeitraum 2020 (Angaben in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Abbildung 5: Beteiligte Bildungsanbieter nach Anzahl der Teilnehmenden 2020–2018
(Angaben in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Abbildung 6: Umfang des Fernlehrangebotes der beteiligten Bildungsanbieter im
Berichtszeitraum 2020 (Angaben in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Abbildung 7: Der Deutsche Qualifikationsrahmen DQR als Orientierungsrahmen für
nicht akademische Bildungsanbieter im Berichtszeitraum 2020
(Angaben in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Abbildung 8: Ausdifferenzierung der nicht zulassungspflichtigen Fernlehrangebote der
beteiligten Bildungsanbieter 2020 und 2019 (Angaben in %) . . . . . . . . . 28
Abbildung 9: Teilnehmende der beteiligten Bildungsanbieter an gemäß FernUSG
zulassungspflichtigen und zulassungsfreien Fernlehrgängen
2020 und 2019 (Angaben absolut) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Abbildung 10: Teilnehmende an gemäß FernUSG nicht zulassungspflichtigen
Fernlehrgängen in 2020 (Angaben absolut) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Abbildung 11: Beteiligte Hochschulen nach Typ und Trägerschaft in den
WS 2020/21 bzw. 2020 und WS 2019/20 bzw. 2019 (Angaben in %) . . . . 34
Abbildung 12: Beteiligte Hochschulen nach Typ und Bundesland (Angaben absolut) . . . . 35
Abbildung 13: Durchführung von Distance Education im WS 2020/21 bzw. 2020 und
im WS 2019/20 bzw. 2019 seit (bzw. vor) … (Angaben absolut) . . . . . . . 35
Abbildung 14: Eingesetzte und für die zukünftige Angebotserweiterung in Form
von Distance Education vorgesehene didaktische Varianten bei den
beteiligten Hochschulen im WS 2020/21 bzw. 2020
(Mehrfachangaben möglich; Angaben in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Abbildung 15: Kooperationspartner der beteiligten Universitäten und
(Fach-)Hochschulen im WS 2020/21 bzw. 2020 im Vergleich
(Angaben in %; Mehrfachangaben möglich) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Abbildung 16: Mit Zertifikatsangeboten im WS 2020/21 bzw. 2020 von den
beteiligten Hochschulen angesprochene Zielgruppen
(Angaben in %; Mehrfachangaben möglich) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Abbildung 17: Fernstudierende im WS 2020/21 und Teilnehmende im
WS 2020/21 bzw. 2020 der beteiligten Hochschulen und
Bildungsanbieter (Angaben absolut) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45Abbildungs- und Tabellenverzeichnis 5
Abbildung 18: Bildungsanbieter und Hochschulen nach Anzahl der
Teilnehmenden bzw. Fernstudierenden (Angaben in %) . . . . . . . . . . . . . 46
Abbildung 19: Durchführung von Distance Learning/Distance Education
vor bzw. seit (Angaben in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Abbildung 20: Rechtsformen der beteiligten Bildungsanbieter und Hochschulen
(Angaben in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Abbildung 21: (Zukünftige) Kooperationspartner der beteiligten Hochschulen und
Bildungsanbieter im WS 2020/21 bzw. 2020
(Angaben in %; Mehrfachangaben möglich) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Abbildung 22: Einfluss der pandemiebedingten Digitalisierung auf das Angebot
der wissenschaftlichen Weiterbildung (Angaben in %;
Mehrfachangaben möglich) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Abbildung 23: Welche Bildungstechnologien werden in den nächsten drei Jahren
im Distance Learning und in der Distance Education an
Bedeutung gewinnen? (Angaben in %; Mehrfachangaben möglich) . . . . . 54
Abbildung 24: Konkrete Einsatzplanung bei den beteiligten Bildungsanbietern
und Hochschulen (Angaben in %; Mehrfachangaben möglich) . . . . . . . . 55
Tabellen
Tabelle 1: Rücklaufquoten für die Berichtszeiträume 2020 (bzw. WS 2020/21) –
2016 (bzw. WS 2016/17) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Tabelle 2: Stichprobenzusammensetzung und Rücklaufquoten für die
Berichtszeiträume 2020 bzw. WS 2020/21–2018 bzw. WS 2018/19 . . . . . . . . 15
Tabelle 3: Einsatz von weiteren didaktischen Bildungsformaten mit einem
Präsenzanteil > 50 % in den Berichtszeiträumen 2020 und 2019 . . . . . . . . . 17
Tabelle 4: Bildungsanbieter nach Anzahl der festangestellten Mitarbeiterinnen
und Mitarbeiter (Vollzeitäquivalente) 2020 und 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Tabelle 5: Bildungsanbieter nach Anzahl der freiberuflichen Mitarbeiterinnen
und Mitarbeiter in den Berichtszeiträumen 2020 und 2019 . . . . . . . . . . . . . 18
Tabelle 6: Beteiligte Bildungsanbieter nach Anzahl der Teilnehmenden
im Zeitraum 2020–2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Tabelle 7: Kooperationen der Bildungsanbieter mit Dritten bei der
Konzeption/Durchführung der Fernlehrgänge 2020 bis 2018 . . . . . . . . . . . . 21
Tabelle 8: Fernlehrangebote der beteiligten Bildungsanbieter in den
Berichtszeiträumen 2020 bis 2018 nach Themenbereichen . . . . . . . . . . . . . 22
Tabelle 9: Fernlehrgänge der beteiligten Bildungsanbieter im Berichtszeitraum
2020 nach Abschluss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Tabelle 10: Fernlehrgänge der beteiligten Bildungsanbieter im Berichtszeitraum
2020 nach Dauer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Tabelle 11: DQR-Stufenzuordnung als Orientierungsrahmen für Fernlehrangebote
der beteiligten Bildungsanbieter in 2020 (Angaben absolut) . . . . . . . . . . . . 266 Abbildungs- und Tabellenverzeichnis
Tabelle 12: DQR-Stufenzuordnung als Orientierungsrahmen für Fernlehrangebote
der beteiligten Bildungsanbieter in 2020 (Angaben in %) . . . . . . . . . . . . . . 27
Tabelle 13: Durchführung gemäß FernUSG zulassungsfreier Fernlehrangebote
bei den beteiligten Bildungsanbietern 2020 bis 2018 . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Tabelle 14: Teilnehmende an gemäß FernUSG zulassungspflichtigen
Fernlehrgängen nach Themenbereich und Geschlecht in 2020 . . . . . . . . . . . 31
Tabelle 15: Teilnehmende an gemäß FernUSG zulassungspflichtigen
Fernlehrgängen nach Themenbereich und Alter in 2020
(Angaben absolut) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Tabelle 16: Teilnehmende an gemäß FernUSG zulassungspflichtigen Fernlehrgängen
nach Themenbereich und Alter in 2020 (Angaben in %) . . . . . . . . . . . . . . . 33
Tabelle 17: Beteiligte Hochschulen nach Hochschultyp und Trägerschaft . . . . . . . . . . . . . 34
Tabelle 18: Studien- bzw. Zertifikatsangebot in Form von Distance Education
im WS 2020/21 bzw. 2020 und im WS 2019/20 bzw. 2019 . . . . . . . . . . . . . 36
Tabelle 19: Zukünftige Ausweitung der Distance Education bei den beteiligten
Hochschulen im WS 2020/21 bzw. 2020 und im WS 2019/20 bzw. 2019 . . . . 36
Tabelle 20: Kooperation mit Dritten bei der Konzeption/Durchführung der
Distance Education im WS 2020/21 bzw. 2020 und im
WS 2019/20 bzw. 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Tabelle 21: (Zukünftige) Kooperationspartner im WS 2020/21 bzw. 2020 und im
WS 2019/20 bzw. 2019 im Vergleich (Mehrfachangaben möglich) . . . . . . . . . 37
Tabelle 22: Pauschale Anrechnung von Lernergebnissen der beteiligten
Hochschulen im WS 2020/21 bzw. 2020 und im WS 2019/20 bzw.
2019 im Rahmen der Kooperation mit Dritten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Tabelle 23: Distance Education an den beteiligten Hochschulen im WS 2020/21 bzw.
2020 nach Fächergruppen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Tabelle 24: S tudiengänge per Distance Education im WS 2020/21 nach
Fächergruppen und Abschluss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Tabelle 25: Orientierung an der DQR-Stufenzuordnung bei Zertifikatsangeboten
per Distance Education durch die beteiligten Hochschulen im
WS 2020/21 bzw. 2020 und im WS 2019/20 bzw. 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Tabelle 26: DQR-Stufenorientierung bei Zertifikatsangeboten bei den
beteiligten Hochschulen im WS 2020/21 bzw. 2020 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Tabelle 27: Vorgesehener Mindestworkload für Zertifikatsangebote bei den
beteiligten Hochschulen im WS 2020/21 bzw. 2020 und im
WS 2019/20 bzw. 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Tabelle 28: Anrechnung der in einem Zertifikatsangebot erworbenen ECTS-Punkte
auf einen Studiengang im WS 2020/21 bzw. 2020 und im
WS 2019/20 bzw. 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Tabelle 29: Kumulation des Workloads mehrerer Zertifikatsangebote zu einem
anerkannten akademischen Grad im WS 2020/21 bzw. 2020 und
im WS 2019/20 bzw. 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42Abbildungs- und Tabellenverzeichnis 7
Tabelle 30: Anzahl der im WS 2020/21 bzw. 2020 an den beteiligten Hochschulen
immatrikulierten Fernstudierenden bzw. Teilnehmenden an
Distance Education . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Tabelle 31: Soziodemografische Merkmale (ohne Alter) der im WS 2020/21 bzw.
2020 an den beteiligten Hochschulen immatrikulierten Fernstudierenden und
Teilnehmenden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Tabelle 32: Fernstudierende und Teilnehmende im WS 2020/21 bzw. 2020
an den beteiligten Hochschulen nach Alter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Tabelle 33: Einfluss der pandemiebedingten Maßnahmen auf die
öffentliche Wahrnehmung von Distance Learning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Tabelle 34: Nachhaltige Auswirkungen der pandemiebedingten Maßnahmen
auf Distance Learning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Tabelle 35: Nachhaltige Auswirkungen der pandemiebedingten Maßnahmen
auf Weiterbildung generell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Tabelle 36: Nutzung bzw. Einsatzplanung der erfragten digitalen Technologien . . . . . . . 548 Abkürzungsverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis
AES Adult Education Survey
AG-F Arbeitsgemeinschaft für das Fernstudium an Hochschulen
(Sektion der → DGWF)
BIBB Bundesinstitut für Berufsbildung
BMBF Bundesministerium für Bildung und Forschung
DESTATIS Statistisches Bundesamt
DGWF Deutsche Gesellschaft für Wissenschaftliche Weiterbildung und
Fernstudium e. V.
DQR Deutscher Qualifikationsrahmen
ECTS European Credit Transfer System
FernUSG Fernunterrichtsschutzgesetz
MOOC Massive Open Online Course
TN Teilnehmende
VFH Virtuelle Fachhochschulen
WBT Web Based Training
WS Wintersemester
ZFH Zentrum für Fernstudien im Hochschulverbund
ZFU Staatliche Zentralstelle für FernunterrichtDas Wichtigste in Kürze 9 Das Wichtigste in Kürze ▶ Zur Erhebung Die vorliegende Publikation dokumentiert die Ergebnisse der diesjährigen Erhebung „Struk- turdaten Distance Learning/Distance Education 2021“. Die Anbieterbefragung knüpft in- haltlich und chronologisch an die frühere Fernunterrichtsstatistik an, mit der von Mitte der 1980er-Jahre bis 2014 Daten in dem durch das Fernunterrichtsschutzgesetz (FernUSG) de- finierten Bildungssegment erhoben wurden. Die aktuellen Daten beziehen sich auf den Berichtszeitraum 01. Januar bis 31. Dezember 2020 bzw. das Wintersemester (WS) 2020/21. ▶ Anbieter und Angebot Hinsichtlich ihrer Rechtsform stellen sich die beiden Teilstichproben als beinahe diametral entgegengesetzt dar: Während mehr als 85 Prozent der beteiligten Bildungsanbieter1 auf privatrechtlicher Ebene agieren, dominieren in der akademischen Teilstichprobe öffentlich- rechtliche Hochschulen mit knapp 90 Prozent. Auch wenn hier Aspekte der Stichprobenziehung (insbesondere der hochschulischen Teil- stichprobe) zu berücksichtigen sind (vgl. Kapitel 2), ist dies kein Zufall, sondern gewisser- maßen eine Widerspiegelung der historischen Entwicklung des Fernlernens in Deutschland: Fernunterricht wurde hier lange Zeit vorwiegend von kommerziell agierenden Bildungsan- bietern auf nicht akademischer Ebene durchgeführt (Dieckmann/Zinn 2017). Das Fernstudium als hochschuldidaktisches Format gewann in Deutschland hingegen erst nach dem Zweiten Weltkrieg an Bedeutung; in der Bundesrepublik 1974 mit der Gründung der FernUniversität in Hagen. Auch aktuell sind bildungspolitische Weichenstellungen wie die angestrebte Öffnung der Hochschulen und deren Digitalisierung wesentliche Treiber in Hinblick auf die (Weiter-)Entwicklung der Distance Education (z. B. Wissenschaftsrat 2019, von Korflesch/Lehmann 2017). Die erhobenen Bildungsangebote per Distance Learning bzw. Distance Education2 ermög- lichen Bildungsabschlüsse auf fast allen Niveaustufen. Neben formalen, anerkannten Ab- schlüssen (schulisch, beruflich und akademisch) können auch non-formale Abschlüsse (z. B. Zertifikate des Bildungsanbieters bzw. der Hochschule) erworben werden. Die non-forma- len Angebote machten dabei im aktuellen Berichtszeitraum in der nicht akademischen Teil- stichprobe mehr als 90 Prozent, bei den Hochschulen gut 50 Prozent der jeweils ausgewie- senen Bildungsangebote aus. 1 Aus Gründen der Lesbarkeit und besseren Verständlichkeit werden nicht akademische Institute in der vorliegenden Publikation durchgängig als „Bildungsanbieter“ bezeichnet, um eine begriffliche Ab- grenzung zu Hochschulen zu ermöglichen. 2 Im Erhebungskontext werden unter „Distance Learning“ nicht akademische Bildungsangebote, die den Kriterien des Fernunterrichtsschutzgesetzes (FernUSG) entsprechen, und unter „Distance Educa- tion“ hochschulische Studien- und Zertifikatsangebote, die bestimmten Kriterien entsprechen (vgl. Kapitel 2), verstanden.
10 Das Wichtigste in Kürze
▶ Vielfach Kooperationen bei der Konzeption und Durchführung von Distance Learning/
Distance Education
Kooperationen im Rahmen der Angebotsentwicklung bzw. Durchführung von Distance
Learning/Distance Education sind weit verbreitet. So geben knapp 40 Prozent der beteilig-
ten Bildungsanbieter an, mit Dritten zusammenzuarbeiten, und weitere sechs Prozent pla-
nen dies in Zukunft. Bei den beteiligten Hochschulen kooperieren fast 70 Prozent mit ex-
ternen Partnern. An erster Stelle stehen dabei in beiden Teilstichproben Kooperationen mit
(anderen) Hochschulen bzw. Hochschulverbünden.
Daneben arbeiten beide Teilstichproben aber auch häufig und vielfältig mit anderen Akteu-
ren zusammen, um ein breit gefächertes thematisches Angebot (auch für spezifische Ziel-
gruppen) zu ermöglichen.
▶ Distance Learning und Distance Education in Zeiten der (Post-)Pandemie
Im Unterschied zu nicht akademischen Weiterbildungsanbietern, die insbesondere Präsenz-
seminare durchführen und daher von den pandemiebedingten Schutzmaßnahmen stark be-
troffen waren (vgl. Christ/Koscheck 2021), erlebten die befragten Bildungsanbieter diese
überwiegend als positiv für die öffentliche Wahrnehmung von Distance Learning. Auch ge-
hen sie mehrheitlich davon aus, dass die pandemiebedingten Maßnahmen einen nachhal-
tigen Einfluss sowohl auf die Didaktik als auch auf Angebot und Nachfrageverhalten in der
Weiterbildung haben werden.
Viele der Hochschulen, die im sogenannten „dual mode“, d. h. sowohl als Präsenz- als auch
Fernhochschule, agieren, profitierten von ihren bisherigen Erfahrungen in der Distance Edu-
cation. Auch sie gehen davon aus, dass die pandemiebedingte Digitalisierung ihrer Präsenz-
lehre diese auch nach dem Abklingen der Pandemie didaktisch nachhaltig verändern wird.
In den kommenden drei Jahren werden – so, bezogen auf den jeweiligen prozentualen An-
teil, die relativ ähnlichen Prognosen der Bildungsanbieter und Hochschulen, – insbesondere
das Online-Proctoring (Fernprüfungen), adaptive Bildungstechnologien und maschinelle
Tutorensysteme (Chatbots) an Bedeutung gewinnen.1 Einleitung 11
1 Einleitung
Die vorliegende Publikation dokumentiert die Ergebnisse der diesjährigen Erhebung „Struk-
turdaten Distance Learning/Distance Education 2021“. Diese beziehen sich auf den Berichts-
zeitraum 01. Januar bis 31. Dezember 2020 bzw. das WS 2020/21.
Die Anbieterstatistik knüpft inhaltlich und chronologisch an die Fernunterrichtsstatistik
an, mit der im Zeitraum 1984–2014 Daten zur Anbieter-, Angebots- und Teilnahmeentwick-
lung in dem durch das FernUSG3 definierten Bildungssegment erhoben wurden. Angespro-
chen sind dabei Bildungsangebote in Form von Fernlehr- und Fernstudiengängen, die den Kri-
terien des § 1 Abs. 1 FernUSG entsprechen und daher durch die Staatliche Zentralstelle für
Fernunterricht (ZFU) zulassungspflichtig sind. Im Rahmen der formalen und non-formalen
(Weiter-)Bildung ermöglichen diese Bildungsangebote seit jeher ein weitgehend orts- und zeit-
unabhängiges Lernen, sodass sie sich besonders als berufsbegleitende didaktische Bildungs-
formate eignen (z. B. Fischer/Köhler 2018).
Im Zuge der Digitalisierung verliert die eindeutige Abgrenzung zwischen Bildungsange-
boten in Form von Präsenzseminaren einerseits und (dem per se medienbasierten) Fernunter-
richt andererseits jedoch an Bedeutung:
So ist die didaktische Konzeption von Bildungsangeboten in Form von „Blended Learning“,
also in Form eines sequenzierten Lernarrangements mit Präsenz- und medienbasierten Selbst-
lernphasen, inzwischen weit verbreitet. Von „Fernunterricht“ abgrenzen lassen sich diese An-
gebote häufig nur noch anhand der gesetzlichen Definition in § 1 Abs. 1 FernUSG, gemäß der
die Vermittlung der Lerninhalte entweder „ausschließlich“ oder „überwiegend“ (d. h. zu min-
destens 51 %) über Distanz zu erfolgen hat. Dabei wäre angesichts des zunehmenden Einsat-
zes digitaler Technologien inzwischen noch zu ergänzen, dass die Vermittlung über Distanz
asynchron, also zeitversetzt, erfolgen muss, da die zeitgleiche Vermittlung von Lerninhalten,
auch wenn diese im virtuellen Raum erfolgt (z. B. in Form von Webinaren), als Präsenzunter-
richt gilt.
Dieser zunehmenden Ausdifferenzierung didaktischer Bildungsformate trug die Fernun-
terrichtsstatistik nur noch bedingt Rechnung. Daher erfolgte im Zeitraum September 2015 bis
August 2017 in enger Abstimmung mit einschlägigen Akteuren eine grundlegende Revision
der Statistik durch das Bundesinstitut für Berufsbildung (BIBB)4. Im Rahmen dieser Arbeiten
wurde sie u. a. auch in „Strukturdaten Distance Learning/Distance Education“ umbenannt.
3 Vgl. www.gesetze-im-internet.de/fernusg (Stand: 06.07.2021).
4 Für weitere Informationen vgl.: https://www.bibb.de/de/54468.php (Stand: 06.07.2021).12 2 Methodisches Vorgehen
2 Methodisches Vorgehen
Intention der Revision war es, den sich ändernden Rahmenbedingungen (z. B. Änderungen
im Selbstverständnis der Bildungsanbieter, der Bedeutungszuwachs von Distance Education
im Zuge der Öffnung der Hochschulen) Rechnung zu tragen und damit eine Erhöhung der
Datenqualität zu ermöglichen. Dabei galt es, eine Anschlussfähigkeit an die Ergebnisse der
bisherigen Fernunterrichtsstatistik sicherzustellen und zugleich notwendige Aktualisierungen
vorzunehmen. Zudem sollten auch punktuelle Vergleichsmöglichkeiten mit anderen, thema-
tisch ähnlich gelagerten Statistiken, z. B. dem Adult Education Survey (AES), eröffnet werden.
In die Arbeiten wurde mit der Arbeitsgemeinschaft für das Fernstudium an Hochschulen
(AG-F), einer Sektion der Deutschen Gesellschaft für Wissenschaftliche Weiterbildung und
Fernstudium (DGWF) e. V., erstmalig auch eine einschlägige Vertretung der staatlichen Hoch-
schulen einbezogen. Da sie als auf öffentlich-rechtlicher Basis agierende Institutionen von der
Zulassungspflicht des FernUSG nicht betroffen sind5, blieben staatliche Hochschulen bis dato
bei der Stichprobenziehung der Fernunterrichtsstatistik unberücksichtigt.
Das frühere Erhebungsinstrument wurde grundlegend überarbeitet und wird nunmehr in
zwei modifizierten Versionen eingesetzt, um dem spezifischen Selbstverständnis von Hoch-
schulen und Bildungsanbietern besser Rechnung tragen zu können. Dabei zeigte sich bei der
ersten Erhebung für den Berichtszeitraum 2015 bzw. WS 2015/16, die im Rahmen der Revi-
sion gewissermaßen als „Gesamtpretest“ fungierte, vor allem bei den staatlichen Hochschulen
ein teilweise sehr uneinheitlicher Sprachgebrauch: Dies betrifft insbesondere die Definition
dessen, was jeweils unter „Fernstudium“ verstanden wird, sowie die Terminologie in Bezug
auf Teilnehmende und Studienangebote, die nicht auf einen anerkannten akademischen Grad
abzielen.
Daher war es erforderlich, im hochschulischen Erhebungsinstrument hierzu verbindliche
Setzungen vorzunehmen. Die teilnehmenden Hochschulen sind im Befragungskontext aufge-
fordert, sich an diesen Vorgaben zu orientieren, auch wenn ihre eigene Diktion ansonsten da-
von abweicht. Im Einzelnen sind dies:
▶ „Distance Education“:
Um der Vielfalt der als „Fernstudium“ verstandenen didaktischen Bildungsformate gerecht
werden zu können, erfolgte eine weitere Ausdifferenzierung in:
▶ „ Fernstudium“: Fernstudienangebote mit einem Präsenzanteil6 unter 50 Prozent,
▶ „Blended Learning“: Fernstudienangebote mit einem Präsenzanteil über 50 Prozent,
▶ „Reines Onlinelernen“: Fernstudienangebote ohne Präsenzanteil.
▶ „Fernstudierende“:
Personen, die an einem Studiengang immatrikuliert sind, der einen anerkannten akademi-
schen Grad ermöglicht und in einem der oben genannten didaktischen Bildungsformate per
Distance Education durchgeführt wird.
5 Auch dies ergibt sich aus der Definition in § 1 Abs. 1 FernUSG: Demnach muss die Vermittlung der
Lerninhalte „entgeltpflichtig“ (also kostenpflichtig) sein, sodass im Hochschulsektor nur Studien- und
Bildungsangebote von Hochschulen, die auf privatrechtlicher Basis agieren, zulassungspflichtig sind.
6 Aufgrund der sehr heterogenen Situation im Hochschulbereich liegt hier nicht der Präsenzbegriff im
Sinne des FernUSG (vgl. Kapitel 1) zugrunde, sondern wird „Präsenz“ ganz klassisch als „Face-to-
Face“-Begegnung im „realen Raum“ verstanden.2 Methodisches Vorgehen 13
▶ „Teilnehmende“:
Personen, die ein hochschulisches Bildungsangebot per Distance Education belegen, das
nicht auf den Erwerb eines anerkannten akademischen Grades zielt.
▶ „Zertifikatsangebote“:
Studienangebote per Distance Education, die nicht auf den Erwerb eines anerkannten aka-
demischen Grades abzielen, sondern in der Regel mit einem Hochschulzertifikat enden.
Dazu gehören auch Akademiestudien oder einzelne Modulbelegungen etc.
Im Rahmen der diesjährigen Befragung war es zudem erforderlich, bei den Hochschulen zwi-
schen der im Erhebungskontext als „Distance Education“ (s.o.) und der pandemiebedingt di-
gitalisierten Präsenzlehre zu differenzieren. Um hier klar abgrenzen zu können, wurden sie
gebeten, sich ausschließlich auf die Studien- und Zertifikatsangebote sowie diejenigen ihrer
Studierenden und Teilnehmenden zu beziehen, die sie auch unabhängig von der Pandemie
als Distance Education durchgeführt hätten bzw. die bei den entsprechenden Studien- und
Bildungsangeboten eingeschrieben/angemeldet waren.
In der nicht akademischen Teilstichprobe war dies nicht erforderlich, da hier der Rückbe-
zug auf das FernUSG sicherstellt, dass ausschließlich die entsprechenden Angebote erhoben
werden.
In die Stichprobenziehung wurden zum einen die bei der ZFU im Zeitraum 01.01.–31.12.
des Vorjahres registrierten Bildungsanbieter und (Privat-)Hochschulen einbezogen, deren
Bildungsangebote gemäß FernUSG von der ZFU entweder zugelassen oder registriert werden
müssen. Zum anderen wurden, wie oben bereits angesprochen, in die hochschulische Teil-
stichprobe auch staatliche Hochschulen (größtenteils Mitgliedshochschulen der AG-F und ein-
schlägige Hochschulverbünde) einbezogen.
Ausgelagerte hochschulische Organisationseinheiten, die für die Konzeption und Durch-
führung der hier erfragten Studienangebote einer Hochschule verantwortlich zeichnen (z. B.
An-Institute), werden unter dem Begriff „Hochschulen“ subsumiert, während Bildungsanbie-
ter, die mit einer Hochschule kooperieren (z. B. zur Vorbereitung auf eine Hochschulprüfung),
mit dem nicht akademischen Erhebungsinstrument befragt werden.
Insgesamt wies die ZFU für 2020 438 Anbietende aus (408 nicht akademische Bildungs-
anbieter und 30 Hochschulen).
Im nicht akademischen Bereich konnten im Zuge der Stichprobenbereinigung davon 90
aus den folgenden Gründen nicht in die Befragung einbezogen werden: Bitte um Streichung
aus dem Verteiler in den vorherigen Befragungsdurchläufen; redundante Auflistung durch die
ZFU; deaktivierte Anbieter-URLs; Unzustellbarkeit der E-Mail-Benachrichtigungen zur Befra-
gung; Hinweise seitens der betroffenen Bildungsanbieter dazu, dass man im Berichtszeitraum
keine in den vorgegebenen didaktischen Formaten konzipierten Bildungsangebote durchge-
führt bzw. man deren Durchführung völlig eingestellt habe; Geschäftssitz außerhalb Deutsch-
lands; ausschließlich postalische Erreichbarkeit. Somit umfasst die bereinigte Nettostichprobe
für die nicht akademische Teilstichprobe 318 Bildungsanbieter (Vorjahr: 304 Bildungsanbie-
ter).
Im hochschulischen Bereich wurden neben den 30 bei der ZFU registrierten Hochschu-
len zunächst 55 weitere Hochschulen (Mitgliedshochschulen einschlägiger hochschulischer
Arbeitsgruppen wie der AG-F (eine Sektion der DGWF), des ZFH (Zentrum für Fernstudien im
Hochschulverband) und der VFH (Virtuelle Fachhochschulen)) als (potenzielle) Adressaten
der Befragung identifiziert.14 2 Methodisches Vorgehen
Im Zuge der Stichprobenbereinigung zeigte sich jedoch, dass drei Hochschulen im Berichts-
zeitraum keine Fernstudierenden (mehr) angenommen hatten und/oder nicht per E-Mail
kontaktiert werden konnten, sodass zunächst 82 Hochschulen in die Befragung einbezogen
wurden. In der Befragung gaben darüber hinaus vier Hochschulen an, im Berichtszeitraum
keine Studien- und/oder Zertifikatsangebote in Form von Distance Education durchgeführt zu
haben. Daher wurden ihre Rückläufe im Zuge der Plausibilitätskontrolle von der Auswertung
ausgeschlossen.
Somit beträgt die bereinigte Nettostichprobe in der akademischen Teilstichprobe 78 Hoch-
schulen (Vorjahr: 100 Hochschulen).
Die Befragung wurde als Onlineerhebung im Zeitraum 01.03.– 31.03.2021 durchgeführt.
Dabei gab es sowohl im hochschulischen als auch im nicht akademischen Segment Nachfass-
aktionen. Diese erfolgten sowohl seitens des BIBB als auch durch einschlägige Akteure, um
die freiwillige Beteiligung von Bildungsanbietern und Hochschulen an der Statistik zu unter-
stützen.
Die erhobenen Daten beziehen sich auf die Berichtszeiträume 01.01.–31.12.2020 bzw. das
WS 2020/21.3 Ergebnisse „Strukturdaten Distance Learning/Distance Education 2021“ 15
3 Ergebnisse „Strukturdaten Distance Learning/
Distance Education 2021“
3.1 Gesamtrücklauf im Überblick
Tabelle 1: Rücklaufquoten für die Berichtszeiträume 2020 (bzw. WS 2020/21) – 2016 (bzw. WS 2016/17)
Rücklauf
Berichtszeitraum Gesamtstichprobe
Anzahl Prozent
2020 (bzw. WS 2020/21) 396 110 27,8
2019 (bzw. WS 2019/20) 404 113 28,0
2018 (bzw. WS 2018/19) 403 114 28,3
2017 (bzw. WS 2017/18) 416 147 35,3
2016 (bzw. WS 2016/17) 430 139 32,3
Tabelle 2: Stichprobenzusammensetzung und Rücklaufquoten für die Berichtszeiträume 2020 bzw.
WS 2020/21–2018 bzw. WS 2018/197
Stichproben- 2020 bzw. WS 2020/21 2019 bzw. WS 2019/20 2018 bzw. WS 2018/19
zusammen- Stichprobe Rücklauf Stichprobe Rücklauf Stichprobe Rücklauf
setzung Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
Bildungsanbieter 318 80,3 64 20,1 304 75,2 61 20,1 308 76,2 67 21,8
Hochschulen 78 19,7 46 59,0 100 24,8 52 52,0 95 23,8 47 49,5
Gesamt 396 100,0 110 27,8 404 100,0 113 28,0 403 100,0 114 28,3
7 Die unter „Stichprobe“ aufgeführten Prozentzahlen weisen spaltenbezogen den Anteil der jeweils
einbezogenen Bildungsanbieter und Hochschulen aus, während die unter „Rückläufe“ angeführten
Prozentzahlen zeilenbezogen (also in Relation zur jeweiligen (Teil-)Stichprobe) zu interpretieren sind.16 3 Ergebnisse „Strukturdaten Distance Learning/Distance Education 2021“
3.2 Distance Learning
3.2.1 Beteiligte Bildungsanbieter
Abbildung 1: Rechtsformen der beteiligten Bildungsanbieter 2020–2018 (Angaben in %)
100,0
80,0
60,0 82,1
85,9 88,5
40,0
20,0
14,9
14,1 11,5
0,0 0,0 0,0 3,0
2020 (n = 64) 2019 (n = 61) 2018 (n = 67)
keine Angabe öffentlich-rechtliche Rechtsform privatwirtschaftliche Rechtsform
Abbildung 2: Fernlehrangebote seit (bzw. vor) … 2020–2018 (Angaben in %)8
41,3
2013 25,4
21,3
27,0
2012 - 2002 28,8
29,5
17,5
2001 - 1991 22,0
26,2
14,3
1990 23,7
23,0
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0
2020 (n = 63) 2019 (n = 59) 2018 (n = 61)
8 Zum Gründungsdatum machten sechs Bildungsanbieter keine Angaben (n = 63).3.2 Distance Learning 17
Tabelle 3: Einsatz von weiteren didaktischen Bildungsformaten mit einem Präsenzanteil > 50 % in den
Berichtszeiträumen 2020 und 2019
Einsatz weiterer didaktischer Bildungsformate mit einem 2020 (n = 64) 2019 (n = 61)
Präsenzanteil > 50 %?9 Anzahl Prozent Anzahl Prozent
Ja 42 65,6 36 59,0
Nein 21 32,8 24 39,3
Zukünftig vorgesehen 1 1,6 1 1,6
Keine Angabe -- -- -- --
Gesamt 64 100,0 61 100,0
Seit wann nutzen Sie diese? Im zeitlichen Ablauf …10 Anzahl Prozent Anzahl Prozent
… vor dem Fernlehrangebot 15 35,7 23 63,9
… parallel 10 23,8 3 8,3
… später als das Fernlehrangebot 12 28,6 5 13,9
Keine Angabe 5 11,9 5 13,9
Gesamt 42 100,0 36 100,0
Welches Angebot überwiegt? Anzahl Prozent Anzahl Prozent
Fernlehrgänge 7 16,7 7 19,4
Andere Bildungsformate 31 73,8 27 75,0
Keine Angabe 4 9,5 2 5,6
Gesamt 42 100,0 36 100,0
Tabelle 4: Bildungsanbieter nach Anzahl der festangestellten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter
(Vollzeitäquivalente) 2020 und 2019
Festangestellte Mitarbeiter/-innen 2020 (n = 64) 2019 (n = 61)
(Vollzeitäquivalente/Jahresdurchschnitt) Anzahl Prozent Anzahl Prozent
0 8 12,5 4 6,6
1–10 30 46,9 31 50,8
11–20 5 7,8 3 4,9
21–50 7 10,9 5 8,2
51–100 5 7,8 7 11,5
Ab 101 3 4,7 6 9,8
Keine Angabe 6 9,4 5 8,2
Gesamt 64 100,0 61 100,0
9 „Präsenz“ steht hier für die zeitgleiche Vermittlung von Lerninhalten, die sowohl in einem realen
Seminarraum als auch einem virtuellen Klassenzimmer stattfinden kann (vgl. Kapitel 2).
10 Diese und die folgende Frage wurden nur den Anbietern gestellt, die Bildungsangebote mit einem Prä-
senzanteil > 50 Prozent nach eigenen Angaben vorhalten (Berichtszeitraum 2020: n = 42; 2019: n = 36).18 3 Ergebnisse „Strukturdaten Distance Learning/Distance Education 2021“
Abbildung 3: Ausgeübte Tätigkeiten des festangestellten Personals im Berichtszeitraum 2020
(Angaben in %)11
1,6
Administration/Teilnehmerverwaltung 67,2 6,3 25,0
Produktberatung 43,8 28,1 1,6 26,5
Tutorielle Begleitung während der Teilnahme 23,4 37,5 14,1 25,0
Didaktische Konzeption von Bildungsangeboten 35,9 29,7 9,4 25,0
Erstellen von Lehrmaterial 21,9 34,4 17,2 26,6
Technischer Support 28,1 42,2 3,1 26,6
Marketing 43,8 18,8 7,8 3,1 26,6
1,6
Sonstiges 7,8 89,1
1,6
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
Überwiegend Gelegentlich Gar nicht Weiß nicht Keine Angabe
Tabelle 5: Bildungsanbieter nach Anzahl der freiberuflichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in den
Berichtszeiträumen 2020 und 2019
Freiberufliche Mitarbeiter/-innen 2020 (n = 64) 2019 (n = 61)
(Jahresdurchschnitt) Anzahl Prozent Anzahl Prozent
0 11 17,2 6 9,8
1–10 18 28,1 19 31,1
11–20 6 9,4 5 8,2
21–50 6 9,4 9 14,8
51–100 5 7,8 7 11,5
Ab 101 11 17,2 10 16,4
Keine Angabe 7 10,9 5 8,2
Gesamt 64 100,0 61 100,0
11 Die prozentualen Angaben zu den einzelnen Items beziehen sich jeweils auf die Gesamtstichprobe
(n = 64). Konkretisierung von „Sonstiges“: „Logistik“ (eine Nennung).3.2 Distance Learning 19
Abbildung 4: Ausgeübte Tätigkeiten des freiberuflichen Personals im Berichtszeitraum 2020
(Angaben in %)12
Administration/Teilnehmerverwaltung 1,6 10,9 50,0 37,5
Produktberatung 10,9 50,0 39,1
Tutorielle Begleitung während der Teilnahme 39,1 18,8 9,4 32,8
Didaktische Konzeption von Bildungsangeboten 9,4 29,7 21,9 1,6 37,5
Erstellen von Lehrmaterial 28,1 32,8 6,3 32,8
Technischer Support 1,6 17,2 42,2 39,1
Marketing 1,6 9,4 51,6 37,5
6,3
Sonstiges 3,1 3,1 87,5
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
Überwiegend Gelegentlich Gar nicht Weiß nicht Keine Angabe
Tabelle 6: Beteiligte Bildungsanbieter nach Anzahl der Teilnehmenden im Zeitraum 2020–2016
Teilnehmende im Zeitraum 01.01.–31.12. (Anzahl)
Jahr Anzahl
k. A. 0 1–10 11–100 101–1.000 1.001–5.000 ab 5.001
2020 64 20 1 4 16 18 3 2
2019 61 15 3 2 14 18 8 1
2018 67 6 8 3 22 17 5 6
2017 78 11 3 4 23 27 5 5
2016 89 -- 20 4 26 27 7 5
Teilnehmende im Zeitraum 01.01.–31.12. (in %)
Jahr Prozent
k. A. 0 1–10 11–100 101–1.000 1.001–5.000 ab 5.001
2020 100,0 31,3 1,6 6,3 25,0 28,1 4,7 3,1
2019 100,0 24,6 4,9 3,3 23,0 29,5 13,1 1,6
2018 100,0 9,0 11,9 4,5 32,8 25,4 7,5 9,0
2017 100,0 14,1 3,8 5,1 29,6 34,6 6,4 6,4
2016 100,0 -- 22,5 4,5 29,2 30,3 7,9 5,6
12 Die prozentualen Angaben zu den einzelnen Items beziehen sich jeweils auf die Gesamtstichprobe
(n = 64). Konkretisierung von „Sonstiges“: „Präsenzunterricht (auch als Live Online Variante)“ und
„Referententätigkeit“ (jeweils eine Nennung).20 3 Ergebnisse „Strukturdaten Distance Learning/Distance Education 2021“
Abbildung 5: Beteiligte Bildungsanbieter nach Anzahl der Teilnehmenden 2020–2018 (Angaben in %)
3,1
ab 5.001 1,6
9,0
4,7
1.001 bis 5.000 13,1
7,5
28,1
101 bis 1.000 29,5
25,4
25
11 bis 100 23,0
32,8
6,3
1 bis 10 3,3
4,5
1,6
0 4,9
11,9
31,3
Keine Angabe 24,6
9,0
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0
2020 (n = 64) 2019 (n = 61) 2018 (n = 67)3.2 Distance Learning 21
Tabelle 7: Kooperationen der Bildungsanbieter mit Dritten bei der Konzeption/Durchführung der
Fernlehrgänge 2020 bis 2018
Kooperation mit Dritten bei der 2020 (n = 64) 2019 (n = 61) 2018 (n = 67)
Konzeption/Durchführung von
Fernlehrgängen Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
Ja 24 37,5 27 44,3 33 49,3
Nein 32 50,0 23 37,7 25 37,3
Zukünftig vorgesehen 4 6,3 5 8,2 6 9,0
Weiß nicht -- -- 4 6,6 1 1,5
Keine Angabe 4 6,3 2 3,3 2 3,0
Gesamt 64 100,0 61 100,0 67 100,0
2020 (n = 28) 2019 (n =32) 2018 (n = 39)
(Zukünftige) Kooperationspartner13
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
Hochschule/Hochschulverbund 11 39,3 16 50,0 18 46,2
Nicht akademische Erwachsenen-
10 35,7 14 43,8 19 48,7
bildung
Außerhochschulische wissen-
5 17,9 3 9,4 10 25,6
schaftliche Einrichtung
Verband 9 32,1 10 31,3 11 28,2
Kammer 3 10,7 3 9,4 6 15,4
Betrieb/Unternehmen 8 28,6 6 18,8 7 17,9
Sonstige 2 7,1 4 12,5 8 20,5
Pauschale Anrechnung von Lern- 2020 (n = 11) 2019 (n = 16) 2018 (n = 18)
ergebnissen im Rahmen der
Hochschulkooperation?14 Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
Ja -- -- 3 18,8 9 50,0
Nein -- -- 2 12,5 3 16,7
Zukünftig vorgesehen -- -- 1 6,2 5 27,8
Weiß nicht -- -- -- -- 1 5,6
Keine Angabe 11 100,0 10 62,5 -- --
Gesamt 11 100,0 16 100,0 18 100,0
13 Bei dieser Frage waren Mehrfachantworten möglich. Abweichend von der übrigen Darstellung in Ta-
belle 7 beziehen sich die prozentualen Angaben zu den (zukünftigen) Kooperationspartnern auf die
Relation der jeweils ausgewiesenen Bildungsanbieter, die mit Dritten bereits kooperieren bzw. dies
zukünftig planen (2020: n = 28). Konkretisierung der Branche bei „Betrieb/Unternehmen“: „Bil-
dung“, „Immobilienwirtschaft“ (jeweils eine Nennung). Konkretisierung von „Sonstige“: „Dienstleis-
ter“, „EKD“ (jeweils eine Nennung).
14 Diese Frage wurde nur den Bildungsanbietern gestellt, die mit einer Hochschule bzw. einem Hoch-
schulverbund kooperieren (2020: n = 11). Auch zu der vertiefenden Frage, ob man auch Fernlehrgän-
ge anbiete, die auf eine hochschulische Prüfung vorbereiten, gab es keine weiteren Angaben.22 3 Ergebnisse „Strukturdaten Distance Learning/Distance Education 2021“
3.2.2 Distance Learning: Angebot
Abbildung 6: Umfang des Fernlehrangebotes der beteiligten Bildungsanbieter im Berichtszeitraum
2020 (Angaben in %)15
1,5
4,7
14,1
11,0
1,5
67,2
Keine Angabe 1 bis 10 11 bis 20 21 bis 50 51 bis 100 ab 101
Tabelle 8: Fernlehrangebote der beteiligten Bildungsanbieter in den Berichtszeiträumen 2020 bis 2018 nach
Themenbereichen16
2020 2019 2018
Themenbereiche
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
1. Allgemeinbildung/Schulabschlüsse 1 0,1 18 1,7 81 4,8
2. Berufsvorbereitung/-ausbildung 30 2,5 75 7,3 16 0,9
3. Gesundheit/Pflege/Ernährung 65 5,3 68 6,6 115 6,7
4. Informatik/Digitale Medien/EDV 103 8,5 125 12,1 231 13,6
5. Kommunikation/PR 43 3,5 57 5,5 32 1,9
6. Kreativität/Freizeitgestaltung 32 2,6 42 4,1 112 6,6
7. Luftfahrt/Fliegerei -- -- 8 0,8 -- --
8. Mathematik/Naturwissenschaften 43 3,5 11 1,1 7 0,4
9. Pädagogik/Sozialwesen 52 4,3 54 5,2 47 2,8
10. Politik/Geschichte 15 1,2 -- -- 3 0,2
11. Psychologie/Persönlichkeitsbildung 18 1,5 17 1,7 54 3,2
12. Recht/Verwaltung/Steuerwesen 62 5,1 96 9,3 28 1,6
13. Sport/Fitness 10 0,8 31 3,0 29 1,7
14. Sprachen 55 4,5 69 6,7 106 6,2
15. Technik/Logistik/Bauwesen 95 7,8 64 6,2 166 9,7
16. Theologie/Philosophie/Ethik 27 2,2 32 3,1 67 3,9
17. Touristik/Gastgewerbe/Hauswirtschaft 17 1,4 11 1,1 36 2,1
18. Umwelt/Tiere 48 3,9 12 1,2 32 1,9
19. Wirtschaft/kfm. Praxis 263 21,6 201 19,5 470 27,6
20. Sonstiges 239 19,6 38 3,7 72 4,2
Gesamt 1.218 100,0 1.029 100,0 1.704 100,0
15 Neun Bildungsanbieter machten hierzu keine Angaben (n = 55).
16 Zu dieser Frage machten neun Bildungsanbieter keine Angaben (n = 55). Konkretisierung von „Sons-
tiges“: „Außenwirtschaft“, „Energiethemen“, „Heilpraktikerausbildung“, „Immobilienwirtschaft“,
„Management“ und „Sachkundeprüfung“ (jeweils eine Nennung).Bildungsabschluss
Öffentlich- Teilnahme- Gesamt
Verbands- Institutseigene
Themenbereich rechtliche Prü- Schulabschluss zertifikat ohne
zertifikat Prüfung
fung (IHK/HK) Prüfung
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
1. Allgemeinbildung/Schulabschlüsse -- -- -- -- -- -- 1 100,0 -- -- 1 0,1
2. Berufsvorbereitung/-ausbildung 10 35,7 -- -- 9 32,1 7 25,0 2 7,1 28 2,7
3. Gesundheit/Pflege/Ernährung 1 1,6 -- -- 5 8,2 53 86,9 2 3,3 61 5,9
4. Informatik/Digitale Medien/EDV -- -- -- -- -- -- 101 100,0 -- -- 101 9,8
5. Kommunikation/PR 1 3,1 -- -- -- -- 30 93,8 1 3,1 32 3,1
6. Kreativität/Freizeitgestaltung -- -- -- -- -- -- 27 84,4 5 15,6 32 3,1
7. Luftfahrt/Fliegerei -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
8. Mathematik/Naturwissenschaften -- -- -- -- 5 13,2 30 78,9 3 7,9 38 3,7
9. Pädagogik/Sozialwesen 4 11,1 -- -- -- -- 32 88,9 -- -- 36 3,5
10. Politik/Geschichte -- -- -- -- -- -- 15 100,0 -- -- 15 1,5
11. Psychologie/Persönlichkeitsbildung -- -- -- -- 1 5,9 16 94,1 -- -- 17 1,6
12. Recht/Verwaltung/Steuerwesen -- -- -- -- 3 7,3 38 92,7 -- -- 41 4,0
13. Sport/Fitness -- -- -- -- 1 11,1 8 88,9 -- -- 9 0,9
14. Sprachen -- -- 3 23,1 1 7,7 5 38,5 4 30,8 13 1,3
15. Technik/Logistik/Bauwesen -- -- 5 6,8 -- -- 65 87,8 4 5,4 74 7,2
16. Theologie/Philosophie/Ethik -- -- -- -- 1 6,3 15 93,7 -- -- 16 1,5
17. Touristik/Gastgewerbe/
-- -- -- -- -- -- 17 100,0 -- -- 17 1,6
Hauswirtschaft
liegt – legt man die Angaben aus Tabelle 8 zugrunde (n = 1.218) – bei 84,9 Prozent.
18. Umwelt/Tiere -- -- -- -- 5 9,4 18 34,0 30 56,6 53 5,1
19. Wirtschaft/kfm. Praxis 22 10,3 -- -- 13 6,1 176 82,6 2 0,9 213 20,6
Tabelle 9: Fernlehrgänge der beteiligten Bildungsanbieter im Berichtszeitraum 2020 nach Abschluss17
20. Sonstiges 4 1,7 -- -- -- -- 233 98,3 -- -- 237 22,9
Gesamt 42 4,0 8 0,8 44 4,3 887 85,8 53 5,1 1.034 100,0
3.2 Distance Learning
17 Die Prozentwerte in den Rubriken „Bildungsabschlüsse“ und „Gesamt“ (untere Zeile) weisen jeweils
sind. Die Rücklaufquote zur Frage nach dem jeweils erzielbaren Abschluss im Berichtszeitraum 2020
zeilenbezogene Werte aus, während sie in der rechten Gesamtspalte spaltenbezogen zu interpretieren
2324
Lehrgangsdauer
Variable Lehr- Gesamt
Themenbereich < 6 Monate 6–12 Monate 13–24 Monate > 24 Monate
gangsdauer
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
1. Allgemeinbildung/Schulabschlüsse 1 100,0 -- -- -- -- -- -- -- -- 1 0,1
2. Berufsvorbereitung/-ausbildung 4 23,5 5 29,4 6 35,3 2 11,8 -- 17 1,6
3. Gesundheit/Pflege/Ernährung 25 41,0 25 41,0 9 14,8 1 1,6 1 1,6 61 5,7
4. Informatik/Digitale Medien/EDV 96 95,0 4 4,0 -- -- -- -- 1 1,0 101 9,5
5. Kommunikation/PR 30 62,5 -- -- 18 37,5 -- -- -- -- 48 4,5
6. Kreativität/Freizeitgestaltung 17 53,1 15 46,9 -- -- -- -- -- -- 32 3,0
7. Luftfahrt/Fliegerei -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
8. Mathematik/Naturwissenschaften 25 75,8 4 12,1 -- -- 4 12,1 -- -- 33 3,1
9. Pädagogik/Sozialwesen 18 50,0 15 41,7 3 8,3 -- -- -- -- 36 3,4
10. Politik/Geschichte 15 100,0 -- -- -- -- -- -- -- -- 15 1,4
11. Psychologie/Persönlichkeitsbildung 5 31,3 11 68,7 -- -- -- -- -- -- 16 1,5
12. Recht/Verwaltung/Steuerwesen 42 82,4 5 9,8 4 7,8 -- -- -- -- 51 4,8
3 Ergebnisse „Strukturdaten Distance Learning/Distance Education 2021“
13. Sport/Fitness 3 37,5 3 37,5 -- -- 2 25,0 -- -- 8 0,7
14. Sprachen 17 56,7 13 43,3 -- -- -- -- -- 30 2,8
15. Technik/Logistik/Bauwesen 59 78,7 5 6,7 1 1,3 5 6,7 5 6,7 75 7,0
16. Theologie/Philosophie/Ethik 2 7,4 6 22,2 19 70,4 -- -- -- -- 27 2,5
17. Touristik/Gastgewerbe/
13 76,5 2 11,8 2 11,8 -- -- -- -- 17 1,6
Hauswirtschaft
18. Umwelt/Tiere 10 20,8 5 10,4 2 4,2 1 2,1 30 62,5 48 4,5
2020 – legt man die Angaben aus Tabelle 8 zugrunde (n = 1.218) – bei 87,7 Prozent.
19. Wirtschaft/kfm. Praxis 182 84,7 9 4,2 18 8,4 1 0,5 5 2,3 215 20,1
Tabelle 10: Fernlehrgänge der beteiligten Bildungsanbieter im Berichtszeitraum 2020 nach Dauer18
20. Sonstiges 102 43,0 2 0,8 3 1,3 -- -- 130 54,9 237 22,2
Gesamt 666 62,4 129 12,1 85 8,0 16 1,5 172 16,1 1.068 100,0
lenbezogene Werte aus, während sie in der rechten Gesamtspalte spaltenbezogen zu interpretie-
18 Die Prozentwerte in den Rubriken „Lehrgangsdauer“ und „Gesamt“ (untere Zeile) weisen jeweils zei-
ren sind. Die Rücklaufquote zur Frage nach der jeweiligen Lehrgangsdauer liegt im Berichtszeitraum3.2 Distance Learning 25
Abbildung 7: Der Deutsche Qualifikationsrahmen DQR als Orientierungsrahmen für nicht akademische
Bildungsanbieter im Berichtszeitraum 2020 (Angaben in %)19
20,3
25,0
10,9
32,8
10,9
Ja Nein Zukünftig vorgesehen Weiß nicht Keine Angabe
19 Zugrunde liegende Stichprobengröße: n = 64. Angaben absolut: Ja: 13, Nein: 21, Zukünftig vorge-
sehen: 7, Weiß nicht: 7 und Keine Angabe: 16 Institute. Zum Vergleich: Im Berichtszeitraum 2019
(n = 61) gaben elf Anbieter (18,0 %) an, den DQR als Orientierungsrahmen zu nutzen, sechs (9,8 %)
planten dies zukünftig. 20 Anbieter (32,8 %) verneinten die Frage und weitere zehn (16,4 %) konnten
die Frage nach eigenen Angaben nicht beantworten (Keine Angabe: 14 Institute (23,0 %)).26 3 Ergebnisse „Strukturdaten Distance Learning/Distance Education 2021“
Tabelle 11: DQR-Stufenzuordnung als Orientierungsrahmen für Fernlehrangebote der beteiligten
Bildungsanbieter in 2020 (Angaben absolut)20
DQR-Stufenzuordnung
Themenbereich
Stufe 2 Stufe 3 Stufe 4 Stufe 5 Stufe 6 Stufe 7 Gesamt
1. Allgemeinbildung/Schulabschlüsse -- -- -- -- -- -- --
2. Berufsvorbereitung/-ausbildung -- 1 1 4 1 1 8
3. Gesundheit/Pflege/Ernährung -- -- -- 2 3 -- 5
4. Informatik/Digitale Medien/EDV -- -- -- 1 -- -- 1
5. Kommunikation/PR -- -- -- -- -- -- --
6. Kreativität/Freizeitgestaltung -- 1 7 10 3 -- 21
7. Luftfahrt/Fliegerei -- -- -- -- -- -- --
8. Mathematik/Naturwissenschaften -- -- -- -- -- -- --
9. Pädagogik/Sozialwesen -- -- -- 3 1 -- 4
10. Politik/Geschichte -- -- -- -- -- -- --
11. Psychologie/Persönlichkeitsbildung -- -- -- -- -- -- --
12. Recht/Verwaltung/Steuerwesen -- -- 4 -- -- -- 4
13. Sport/Fitness -- -- -- -- -- -- --
14. Sprachen -- 1 2 2 -- -- 5
15. Technik/Logistik/Bauwesen -- 2 2 1 -- -- 5
16. Theologie/Philosophie/Ethik -- -- 2 4 4 -- 10
17. Touristik/Gastgewerbe/Hauswirtschaft -- -- -- 2 -- -- 2
18. Umwelt/Tiere -- -- -- -- -- -- --
19. Wirtschaft/kfm. Praxis -- -- 3 3 13 1 20
20. Sonstiges -- -- 3 2 -- -- 5
Gesamt -- 5 24 34 25 2 90
20 Die Angaben der einzelnen Themenbereiche und der unteren Gesamtzeile sind zeilenbezogen, die
zu den Stufenzuordnungen und der rechten Gesamtspalte spaltenbezogen zu interpretieren. Für das
Berichtsjahr 2020 wurden insgesamt 90 Fernlehrgänge ausgewiesen, bei deren Konzeption nach An-
gaben der Befragten eine Orientierung am DQR erfolgte. Bezogen auf die insgesamt 1.218 Fernlehran-
gebote (vgl. Tabelle 8) entspricht dies einem prozentualen Anteil von ca. 7,4 Prozent (zum Vergleich:
2019 wurden bei dieser Abfrage 107 Fernlehrgänge ausgewiesen, ca. 10,4 Prozent der 1.029 für die-
sen Zeitraum berichteten Fernlehrgänge). Ungewöhnlich scheint, dass knapp ein Viertel (ca. 23,3 %)
der für 2020 entsprechend ausgewiesenen Angebote dem Themenbereich „Kreativität/Freizeitgestal-
tung“ zugeordnet wird.3.2 Distance Learning 27
Tabelle 12: DQR-Stufenzuordnung als Orientierungsrahmen für Fernlehrangebote der beteiligten
Bildungsanbieter in 2020 (Angaben in %)21
DQR-Stufenzuordnung
Themenbereich
Stufe 2 Stufe 3 Stufe 4 Stufe 5 Stufe 6 Stufe 7 Gesamt
1. Allgemeinbildung/Schulabschlüsse -- -- -- -- -- -- --
2. Berufsvorbereitung/-ausbildung -- 12,5 12,5 50,0 12,5 12,5 8,9
3. Gesundheit/Pflege/Ernährung -- -- -- 40,0 60,0 -- 5,6
4. Informatik/Digitale Medien/EDV -- -- -- 100 -- -- 1,1
5. Kommunikation/PR -- -- -- -- -- -- --
6. Kreativität/Freizeitgestaltung -- 4,8 33,3 47,6 14,3 -- 23,3
7. Luftfahrt/Fliegerei -- -- -- -- -- -- --
8. Mathematik/Naturwissenschaften -- -- -- -- -- -- --
9. Pädagogik/Sozialwesen -- -- -- 75,0 25,0 -- 4,4
10. Politik/Geschichte -- -- -- -- -- -- --
11. Psychologie/Persönlichkeitsbildung -- -- -- -- -- -- --
12. Recht/Verwaltung/Steuerwesen -- -- 100,0 -- -- -- 4,4
13. Sport/Fitness -- -- -- -- -- -- --
14. Sprachen -- 20,0 40,0 40,0 -- -- 5,6
15. Technik/Logistik/Bauwesen -- 40,0 40,0 20,0 -- -- 5,6
16. Theologie/Philosophie/Ethik -- -- 20,0 40,0 40,0 -- 11,1
17. Touristik/Gastgewerbe/Hauswirtschaft -- -- -- 100 -- -- 2,2
18. Umwelt/Tiere -- -- -- -- -- -- --
19. Wirtschaft/kfm. Praxis -- -- 15,0 15,0 65,0 5,0 22,2
20. Sonstiges -- -- 60,0 40,0 -- -- 5,6
Gesamt -- 5,6 26,7 37,8 27,8 2,2 100,0
Tabelle 13: Durchführung gemäß FernUSG zulassungsfreier Fernlehrangebote bei den beteiligten
Bildungsanbietern 2020 bis 2018
Bildungsanbieter
Durchführung gemäß FernUSG
2020 (n = 64) 2019 (n = 61) 2018 (n =67)
zulassungsfreier Fernlehrangebote
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
Ja 14 21,9 14 23,0 14 20,9
Nein 39 60,9 36 59,0 46 68,7
Zukünftig vorgesehen 2 3,2 1 1,6 1 1,5
Weiß nicht -- -- -- -- -- --
Keine Angabe 9 14,1 10 16,4 6 9,0
Gesamt 64 100,0 61 100,0 67 100,0
21 Die Angaben der einzelnen Themenbereiche und der unteren Gesamtzeile sind zeilenbezogen, die zu
den Stufenzuordnungen und der rechten Gesamtspalte spaltenbezogen zu interpretieren.28 3 Ergebnisse „Strukturdaten Distance Learning/Distance Education 2021“
Abbildung 8: Ausdifferenzierung der nicht zulassungspflichtigen Fernlehrangebote der beteiligten
Bildungsanbieter 2020 und 2019 (Angaben in %)22
1,2
„Hobbylehrgänge“
1,5
Digitalisierte Bildungsangebote, 42,3
die nicht unter das FernUSG fallen 80,6
Firmengeschäft: standardisierte 15,9
Bildungsangebote 9,2
Firmengeschäft: individuell maßgeschneiderte 7,9
Bildungsangebote 6,4
Bildungsangebote für den internationalen 32,7
Markt 0,3
0,0
Sonstiges
2,0
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
2020 (n = 416 Fernlehrgänge) 2019 (n = 609 Fernlehrgänge)
22 „Hobbylehrgänge“ ist eine Klassifikation der ZFU für Fernlehrgänge, die ihren inhaltlichen Schwer-
punkt in Anregungen zur Freizeitgestaltung haben. Auch wenn die entsprechenden Bildungsangebote
ansonsten den in § 1 Abs. 1 FernUSG definierten Kriterien für zulassungspflichtige Fernlehrgänge
entsprechen, unterliegen die so klassifizierten Angebote nicht der Zulassungspflicht durch die ZFU,
sondern müssen ihr lediglich angezeigt werden.3.2 Distance Learning 29
3.2.3 Fernlernende
Abbildung 9: Teilnehmende der beteiligten Bildungsanbieter an gemäß FernUSG zulassungspflichtigen
und zulassungsfreien Fernlehrgängen 2020 und 2019 (Angaben absolut)23
140.000
120.000
100.000
80.000
120.390
60.000
40.000
20.000 32.901
2.373 5.131
0
2020 (n = 122.763) 2019 (n = 38.032)
Teilnehmende an gemäß FernUSG zulassungspflichtigen Fernlehrgängen
Teilnehmende an gemäß FernUSG zulassungsfreien Fernlehrgängen
23 Die angegebenen Teilnahmezahlen zu ihren gemäß FernUSG zulassungspflichtigen Fernlehrgängen
basieren im Berichtszeitraum 2020 auf den entsprechenden Angaben von 43 Bildungsanbietern (kei-
ne Angabe: 21 bzw. 32,8 %); in Bezug auf ihre gemäß FernUSG zulassungsfreien Fernlehrangebote
auf den Angaben von sieben Bildungsanbietern (keine Angabe: 57 bzw. 89,1 %). Die erhebliche Dis-
krepanz zwischen den aktuellen Angaben zu Teilnehmenden an gemäß FernUSG zulassungspflichtigen
Fernlehrangeboten und den Angaben im Berichtszeitraum 2019 ist vermutlich auf die pandemiebe-
dingten Besonderheiten der Erhebung im vergangenen Jahr zurückzuführen (vgl. dazu Fogolin 2020,
S. 11f.).30 3 Ergebnisse „Strukturdaten Distance Learning/Distance Education 2021“
Abbildung 10: Teilnehmende an gemäß FernUSG nicht zulassungspflichtigen Fernlehrgängen in 2020
(Angaben absolut)24
Digitalisierte Bildungsangebote,
die nicht unter das FernUSG
fallen
Firmengeschäft: Standardisierte
Bildungsangebote
1.080 Firmengeschäft: Individuell
maßgeschneiderte
1.243 Bildungsangebote
Bildungsangebote für den
internationalen Markt
Sonstiges
50
24 Zugrunde liegende Grundgesamtheit (n = 2.373) der Teilnehmenden an gemäß FernUSG nicht zulas-
sungspflichtigen Fernlehrangeboten (vgl. Abbildung 9). Zu den Optionen „Digitalisierte Bildungsop-
tionen, die nicht unter das FernUSG fallen“, „Firmengeschäft: Standardisierte Angebote“ und „Sons-
tiges“ gab es keine Nennungen.3.2 Distance Learning 31
Tabelle 14: Teilnehmende an gemäß FernUSG zulassungspflichtigen Fernlehrgängen nach Themenbereich
und Geschlecht in 202025
Teilnehmende Geschlecht
Frauenanteil
Themenbereich insgesamt unbekannt
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
1. Allgemeinbildung/Schulabschlüsse -- -- -- -- -- --
2. Berufsvorbereitung/-ausbildung 398 2,2 168 42,2 -- --
3. Gesundheit/Pflege/Ernährung 1.298 7,1 842 64,9 -- --
4. Informatik/Digitale Medien/EDV 160 0,9 90 56,3 -- --
5. Kommunikation/PR 45 0,3 31 68,9 -- --
6. Kreativität/Freizeitgestaltung -- -- -- -- -- --
7. Luftfahrt/Fliegerei -- -- -- -- -- --
8. Mathematik/Naturwissenschaften 1.149 6,3 701 61,0 -- --
9. Pädagogik/Sozialwesen 319 1,7 135 42,3 194 60,8
10. Politik/Geschichte -- -- -- -- -- --
11. Psychologie/Persönlichkeitsbildung 14 0,1 1 7,1 -- --
12. Recht/Verwaltung/Steuerwesen 737 4,0 110 14,9 500 67,8
13. Sport/Fitness 843 4,6 448 53,1 -- --
14. Sprachen 1.270 6,9 935 73,6 -- --
15. Technik/Logistik/Bauwesen 8.836 48,3 119 1,3 8.359 94,6
16. Theologie/Philosophie/Ethik 1.413 7,7 750 53,1 -- --
17. Touristik/Gastgewerbe/Hauswirtschaft 32 0,2 30 93,8 -- --
18. Umwelt/Tiere 304 1,7 175 57,6 -- --
19. Wirtschaft/kfm. Praxis 1.327 7,3 585 44,1 247 18,6
20. Sonstiges 137 0,7 46 33,6 -- --
Gesamt 18.282 100,0 5.166 28,3 9.300 50,9
25 Die Prozentwerte in der Rubrik „Teilnehmende insgesamt“ sind spaltenweise, in den Rubriken „Frau-
enanteil“ und „Geschlecht unbekannt“ zeilenbezogen zu interpretieren.Die Rücklaufquote (hier: zum
Frauenanteil bzw. Teilnehmenden, deren Geschlecht unbekannt ist) beträgt ca. 15,2 Prozent (bezogen
auf die insgesamt ausgewiesenen 120.390 Teilnehmenden an gemäß FernUSG zulassungspflichtigen
Fernlehrgängen, vgl. Abbildung 9).Sie können auch lesen
