Studie | Asset Manager 2021 Analyse von Ertrags-, Kosten- und Vergü-tungsstrukturen sowie Stresstest-Auswirkungen bei unabhängigen ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Studie | Asset Manager 2021
____________________________________
Analyse von Ertrags-, Kosten- und Vergü-
tungsstrukturen
sowie Stresstest-Auswirkungen
bei unabhängigen VermögensverwalternInhaltsverzeichnis
A. Ausgangssituation und Zielsetzung ................................................... 1
B. Struktur der betrachteten Unternehmen .......................................... 3
C. Executive Summary .......................................................................... 4
D. Ergebnisse im Einzelnen.................................................................... 6
I. Geschäftsmodelle ..................................................................................... 6
II. Wesentliche Unternehmensdaten ............................................................. 7
1. Provisionsergebnis ............................................................................... 7
2. Verwaltungsaufwendungen .................................................................. 9
III. Ertragsbezogene Relationen ....................................................................10
1. Provisionsergebnis je Mitarbeiter ........................................................10
2. Umsatzrentabilität ..............................................................................13
IV. Kosten- und Vergütungsstrukturen ..........................................................15
1. Cost-Income-Ratio ...............................................................................15
2. Verhältnis von Sach- zu Personalaufwand ............................................17
3. Personalaufwand je Mitarbeiter ..........................................................20
V. Potentielle Krisenszenarien: Stresstests ...................................................21
1. Jahresergebnis unter Stress .................................................................22
2. Eigenkapital unter Stress .....................................................................23
3. Eigenmittelrelation unter Stress ..........................................................24
4. Stress-Resilienz der Unternehmensergebnisse .....................................25
E. Vergleich mit den Branchengrößen in Deutschland .........................26
1. Provisionsergebnis ..............................................................................26
2. Umsatzrentabilität ..............................................................................27
3. Cost – Income Ratio (CIR) ....................................................................28
Studie | Asset Manager 2021 2|SeiteAbbildungsverzeichnis Abbildung 1: Provisionsergebnis Gesamt Betrachtungsjahr vs. Vorjahr............................... 7 Abbildung 2: Provisionsergebnis Betrachtungsjahr vs. Vorjahr „Next 50“ ........................... 8 Abbildung 3: Provisionsergebnis vs. Verwaltungsaufwendungen ........................................ 9 Abbildung 4: Provisionsergebnis je Mitarbeiter nach Gruppen .......................................... 10 Abbildung 5: Mitarbeiter nach Gruppen im Vergleich ........................................................ 11 Abbildung 6: Provisionsergebnis je Mitarbeiter „Next 50“ ................................................. 12 Abbildung 7: Umsatzrentabilität nach Gruppen ................................................................. 13 Abbildung 8: Umsatzrentabilität „Next 50“ ........................................................................ 14 Abbildung 9: Cost-Income-Ratio nach Gruppen .................................................................. 15 Abbildung 10: Cost-Income-Ratio „Next 50“ ....................................................................... 16 Abbildung 11: Sach- zu Personalaufwand „Next 50“ .......................................................... 18 Abbildung 12: Kostenquoten „Next 50“ .............................................................................. 19 Abbildung 13: Personalaufwand je Mitarbeiter nach Gruppen .......................................... 20 Abbildung 14: Ergebnis der normalen Geschäftstätigkeit nach Stresstests ....................... 22 Abbildung 15: Eigenkapital nach Stresstests ....................................................................... 23 Abbildung 16: Eigenmittel nach Stresstests ........................................................................ 24 Abbildung 17: Negative Geschäftsergebnisse in Abhängigkeit vom Stresslevel ................. 25 Abbildung 18: Top 3 vs Big 4 Deutschland - Provisionsergebnis ......................................... 26 Abbildung 19: Top 3 vs Big 4 Deutschland - Umsatzrentabilität ......................................... 27 Abbildung 20: Top 3 vs Big 4 Deutschlands - Cost-Income Ratio ........................................ 28
A. Ausgangssituation und Zielsetzung
Die seit Jahren zunehmenden Regulierungsanforderungen ma-
chen bei vielen Finanzdienstleistern permanent hohe Kraftan-
strengungen erforderlich. Viele Regelungen sind mit massiven
Prozessänderungen verbunden. Kaum sind die Anforderungen
der MiFID II, welche die Branche im Vorfeld jahrelang intensiv
beschäftigt hat, weitestgehend verdaut, wurden die Asset Ma-
Regulierungsaus-
nager mit dem Thema Nachhaltigkeit von einem weiteren regu-
wirkungen beein-
latorischen Dauerbrenner erfasst. Zum Zeitpunkt der Durchfüh-
flussen die Unter-
rung der Studie ist auch die Reorganisation des Aufsichtsre-
nehmenskennzah-
gimes durch das neue Wertpapierinstitutsgesetz (WpIG) ein be-
len nur wenig
herrschendes Thema der Branche. Beeinflusst haben Aspekte
der Regulierung auch die Kennzahlen des Berichtsjahres, wel-
che in dieser Studie untersucht und analysiert werden. Aller-
dings hat dies der in der Gesamtbetrachtung sehr positiven Ent-
wicklung der unabhängigen Vermögensverwalter wenig Ab-
bruch getan.
Mit Blick auf die Marktseite verschärften sich zunehmend welt-
Verschiedene poli-
weite politische und wirtschaftliche Konflikte (unter anderem
tische und wirt-
der Konflikt USA - China, die sich abzeichnende De-Globalisie-
schaftliche Ent-
rung und das anhaltende Niedrigzins-Niveau), welche die Ge-
wicklungen wirken
schäftsentwicklung angesichts der ungebrochen positiven Ent-
sich bisher wenig
wicklung der Kapitalmärkte aber wenig tangierten und teil-
negativ auf Märkte
weise sogar noch positiv beeinflussten. Die Auswirkungen der
aus, begründen
Corona-Pandemie sind dagegen bei den hier betrachteten Zah-
aber Risiken
len noch nicht relevant.Die hieraus resultierenden Verwerfungen beeinflussen die Un- sicherheiten bei verschiedenen Assetklassen naturgemäß stark und erhöhen tendenziell die Volatilität. Dies birgt neben allen Risiken auch Chancen für professionell agierende Finanzdienst- leister, die das Vertrauen von Kunden und Interessenten halten oder neu gewinnen können. Tendenziell ist die Entwicklung bei unabhängigen Vermögensverwaltern im Ergebnis von nachhal- tiger Kundengewinnung und Mittelzuflüssen gekennzeichnet. Ziel der vorliegenden und mittlerweile im siebten Jahr durchge- führten Studie ist es, eine Analyse von Ertrags-, Vergütungs- und Erweiterte Ana- Kostenstrukturen vorzunehmen. Wie in den Vorjahren steht da- lyse von Unter- bei im Mittelpunkt, die Effizienz bei unabhängigen Vermögens- nehmenskennzah- verwaltern zu durchleuchten und zu erläutern, wie diese sich im len durch simu- Zeitablauf entwickelt haben. Zum wiederholten Mal untersucht lierte Stresstests die Studie auch, wie eine erneute Krise der Märkte sich auf die Finanzdienstleister auswirken könnte. Um dies näher zu ergrün- den, wurden im Rahmen der Studie verschiedene Stresstests si- muliert. In deren Rahmen werden die Auswirkungen verschie- dener Stressszenarien auf diverse Unternehmenskennzahlen analysiert. Zum ersten Mal bezieht die Studie auch einen Vergleich der Große unabhän- Schlüsselkennzahlen zwischen den unabhängigen Vermögens- gige Anbieter verwaltern und den vier größten Anbietern der Branche in müssen sich nicht Deutschland mit ein, wobei ersichtlich ist, dass sich die großen vor den Konzer- unabhängigen Anbieter nicht vor den Konzernen verstecken nen verstecken. müssen. Studie | Asset Manager 2021 2|Seite
B. Struktur der betrachteten Unternehmen
Die Grundgesamtheit der Analyse bilden zunächst unabhängige Vermögensverwalter, die
Mitglied im „Verband unabhängiger Vermögensverwalter Deutschland e.V.“ (VuV) sind. Er-
gänzend wurden Kapitalverwaltungsgesellschaften erfasst, die für unabhängige Vermö-
gensverwalter von hoher Bedeutung sind. Es sind dadurch die wesentlichen relevanten
Marktteilnehmer erfasst. Hierbei wurden insbesondere die zuletzt vorliegenden Jahresab-
schlüsse des Geschäftsjahres 2019 ausgewertet, soweit sie zum Zeitpunkt der Daten-Re-
cherche (2. Quartal 2021) veröffentlicht waren. Dies war bei knapp 250 Unternehmen der
Fall. Von den im Rahmen der Studie untersuchten Unternehmen werden, wie in der Ver-
gangenheit, insbesondere folgende Leistungen im Asset Management angeboten:
• Vermögensverwaltung, sowohl für private als auch für institutionelle Kunden,
• Anlageberatung von Investmentfonds,
• Anlageberatung von individuellen Kundenportfolios,
• Family-Office-Dienstleistungen/Vermögens-Controlling sowie
• Vermittlungsdienstleistungen.
Um einen Vergleich verschiedener Gruppen von Vermögensverwaltern auf Basis ihrer Be-
deutung/Größe zu ermöglichen, wurde eine Gruppierung der Unternehmen auf Basis der
ausgewiesenen Provisionserträge abzüglich der Provisionsaufwendungen (Provisionser-
gebnis) wie folgt vorgenommen:
Gruppe Definition
Die drei nach der Höhe der Provisionsergebnis
größten Unternehmen („Top 3“).
• Flossbach von Storch AG
Top 3
• DJE Kapital AG
• Grüner Fisher Investments GmbH
Die nächsten 50 größten Unternehmen, gemessen an der Höhe
Next 50
ihres Provisionsergebnisses.
Weitere Unternehmen Alle weiteren Unternehmen
Studie | Asset Manager 2021 3|SeiteC. Executive Summary
Die Vermögensverwalter konnten im Betrachtungszeitraum insgesamt eine deutliche Erhö-
hung der Provisionsergebnisse verzeichnen. Dies war unter anderem auf die positive Ent-
wicklung der Aktienmärkte weltweit in dem betrachteten Jahr zurückzuführen. Hiervon
profitierten die größeren Vermögensverwaltungen gegenüber den kleineren tendenziell
am meisten.
Vergleicht man die Entwicklung zum Vorjahr, so ist ersichtlich, dass die drei größten Unter-
nehmen (Top 3) unter den Unabhängigen ihren relativen Anteil weiter steigern konnten.
Aber auch die mittelgroßen Institute und kleineren Vermögensverwaltungen konnten im
Durchschnitt ihre Leistungskennzahlen im Vergleich zum Vorjahr deutlich verbessern. Die
Ergebnisse im Einzelnen:
Ertragskraft
❖ Das Provisionsergebnis ist im Durchschnitt aller betrachteten Unternehmen über-
proportional zu den allgemeinen Verwaltungsaufwendungen gestiegen.
❖ Der Anstieg bei den Verwaltungsaufwendungen ist überwiegend auf die Erhö-
hung des Personalaufwands zurückzuführen.
❖ Die Ertragskraft je Mitarbeiter hat sich im Vergleich zum Vorjahr bei den Top 3
fast verdoppelt. Die Next 50 weisen einen Anstieg der Provisionserträge je Mitar-
beiter von 37% aus, während die weiteren Unternehmen, zumindest im Durch-
schnitt, keine signifikanten Veränderungen aufweisen.
❖ Die Umsatzrentabilität weist für die einzelnen betrachteten Gruppen deutlich he-
terogene Werte aus.
❖ Die Analyse deutet darauf hin, dass im Wesentlichen die Verwaltung großer
und/oder institutioneller Vermögen die Ertragskraft je Mitarbeiter beeinflusst.
Wenngleich für die Betreuung großer Vermögen in der Praxis zum Teil erheblich
geringere Provisionssätze am Markt erzielt werden können, so wird dieser Effekt
durch die höheren Volumina in der Regel deutlich überkompensiert.
❖ Bei verschiedenen Kennzahlen wie z.B. der Umsatzrentabilität oder Cost-Income-
Ratio (CIR) zeigt sich, dass auch einzelne kleine Anbieter teilweise überdurch-
schnittliche Werte aufweisen. Dies unterstützt die These, dass gerade auch kleine
Institute sehr effizient arbeiten können.
Studie | Asset Manager 2021 4|SeiteKostenstrukturen
❖ Die CIR hat sich im Vergleich zum Vorjahr fast durchweg verbessert. Bei dieser
Kennzahl weist der Median bezogen auf alle betrachteten Unternehmen für das
Betrachtungsjahr einen Wert von 73% auf. Eine systematische größenabhängige
Tendenz ist hierbei allerdings nicht zu erkennen.
❖ Etwa 16% aller Beschäftigten aus der Grundgesamtheit entfallen auf die Top 3.
Der Rest verteilt sich fast gleichmäßig auf die beiden anderen Gruppen. Alle Grup-
pen haben im Betrachtungszeitraum den Personalbestand erhöht.
❖ Es ist ersichtlich, dass hinsichtlich der Vergütungsstrukturen im Asset Manage-
ment der durchschnittliche Personalaufwand bzw. die Vergütung je Mitarbeiter
mit abnehmender Unternehmensgröße geringer ist. Allerdings sind in einzelnen
Fällen auch deutliche Abweichungen in erheblicher Größenordnung ersichtlich.
Ergebnisse Stresstest
❖ Für das Szenario, dass sich die Provisionserträge um 20% reduzieren, würden et-
was mehr als ein Viertel (26%) die Eigenmittelrelation von 25% unterschreiten,
falls die Aufwendungen nicht zumindest teilweise reduziert werden könnten.
❖ Bei einer Reduktion der Provisionserträge um 33% würde die Mehrheit von 75%
der Grundgesamtheit ein negatives Ergebnis erzielen. Außerdem würden 40% der
betrachteten Unternehmen (ohne Berücksichtigung von Gegeneffekten bzw. -
maßnahmen) die Eigenmittelrelation von 25% nicht mehr einhalten können.
❖ Die kleineren Unternehmen sind bei stärkeren Umsatzeinbrüchen tendenziell
stärker betroffen. Es wird deutlich, dass sich für die Gruppen kleinerer Unterneh-
men durch ausbleibende Provisionserträge ein deutlich höheres Risiko für eine
Unterschreitung der aufsichtsrechtlichen Eigenmittelrelation ergibt.
Vergleich mit den Branchengrößen1) in Deutschland
❖ Provisionsergebnis: Während die vier großen deutschen Anbieter ein Plus zwi-
schen 2 – 13 % verbuchen konnten, schlossen die Top 3 der unabhängigen Ver-
mögensverwalter in der Summe mit einer überproportionalen Steigerung von
138% ab und gewannen signifikant an Marktanteilen.
❖ Umsatzrentabilität: Insgesamt ist die Kennzahl im Durchschnitt bei den Unabhän-
gigen Verwaltern ähnlich wie bei den großen Anbietern. Unter den vier großen
Anbietern ergeben sich jedoch zum Teil signifikante Unterschiede.
❖ CIR: Es ist erkennbar, dass sich die CIR im Vergleich zum Vorjahr generell verbes-
sert hat und gesunken ist. Im Vergleich zu den Big 4 Deutschlands weisen die Top
3 der unabhängigen Verwalter überwiegend bessere Kennzahlen auf.
1) Allianz Global Investors, DWS, Union Investment und Deka
Studie | Asset Manager 2021 5|SeiteD. Ergebnisse im Einzelnen
I. Geschäftsmodelle
Sämtliche untersuchten Unternehmen sind als Vermögensverwalter und/oder in der Anla-
geberatung/im Advisory aktiv. Das Spektrum der in der Studie abgedeckten Unternehmen
reicht von kleineren Anbietern bis zu Instituten mit mehr als 100 Beschäftigten. Im Durch-
schnitt war eine geringe zweistellige Zahl von Mitarbeitern beschäftigt.
Von den einbezogenen Unternehmen erbringen rund zwei Drittel ihre Dienstleistung für
private Anleger, während die übrigen Unternehmen für institutionelle Kunden tätig sind.
Teilweise werden auch beide Marktsegmente bedient. Bei einem kleinen Teil der Unter-
nehmen ist die Zielgruppe nicht eindeutig ersichtlich.
Anlageberatung an Privatkunden wird von vielen Marktteilnehmern, wegen des damit ver-
bundenen vergleichsweisen hohen Aufwands, nicht (mehr) erbracht. Hier wird häufig die
individuelle Vermögensverwaltung als Kerndienstleistung erbracht. Festzustellen ist je-
doch, dass von einzelnen Marktteilnehmern die (portfoliobezogene) Anlageberatung bei
vermögenden Kunden aus Nachfragegründen erbracht wird, und dies auch als aktives Dif-
ferenzierungsmerkmal zu anderen Vermögensverwaltern herausgestellt wird.
Von vielen Instituten werden gemäß Auswertung der Stichprobe eigene Fonds als Advisor,
in zunehmendem Umfang auch als Portfoliomanager, betreut. Der Anteil der Unternehmen
mit eigenen Fonds dürfte sich nach Erfahrungen und Schätzungen aus dem Markt auf rund
40% mit steigender Tendenz belaufen.
Zahlreiche der betrachteten Unternehmen sind auch im Vermittlungsgeschäft, in der Regel
als Nebenaktivität, tätig.
Studie | Asset Manager 2021 6|SeiteII. Wesentliche Unternehmensdaten
Im Folgenden werden zunächst die wesentlichen Ertrags- und Aufwandskomponenten so-
wie die Ergebnissituation im Überblick der betrachteten Unternehmen dargestellt. Sofern
nicht anders angegeben, beziehen sich die Angaben jeweils auf das Geschäftsjahr 2019.
1. Provisionsergebnis
Bereits bei der Analyse der nach Provisionsergebnis gebildeten Gruppen wird die Viel-
schichtigkeit deutlich, die in der Branche herrscht. In Deutschland existiert eine Vielzahl
kleiner und mittelständischer Vermögensverwalter, die in der Regel inhabergeführt sind.
Allerdings wird der Großteil der Erträge von einigen wenigen sehr großen bankenunabhän-
gigen Vermögensverwaltern über die von diesen aufgelegten Investmentfonds realisiert.
Es ist direkt ersichtlich, dass eine starke Konzentration der Ertragskraft bei der Spitzen-
gruppe der Top 3-Unternehmen liegt. Aus dem Gesamtertragsvolumen wird mehr als die
Hälfte des Provisionsergebnis von den Top 3 erwirtschaftet, die gerade einmal 1% der
Grundgesamtheit darstellen. Während auf die „Next 50“ (20 % der Grundgesamtheit) noch
knapp ein Drittel der Erträge entfallen, sind es für die weiteren Unternehmen (79 % der
Grundgesamtheit) nur noch 15 %. Vergleicht man diese Zahlen mit dem Vorjahr, so ist er-
sichtlich, dass der Anteil der großen Anbieter weiter zugenommen hat.
Provisionsergebnis Provisionsergebnis Vorjahr
Betrachtungsjahr
15% 21%
36%
53%
32%
43%
Top 3 Next 50 Weitere Unternehmen Top 3 Next 50 Weitere Unternehmen
Abbildung 1: Provisionsergebnis Gesamt Betrachtungsjahr vs. Vorjahr
Studie | Asset Manager 2021 7|SeiteProvisionsergebnis (Next 50)
in TEUR
0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000
PEH Wertpapier
ACATIS
Hartz, Regehr & Partner
HQ Trust
Huber, Reuss & Kollegen
Capitell Vermögens- Management
SK VV
MEDICAL STRATEGY
Sauren FDL
Aramea AM
Eyb & Wallwitz VM
LUNIS VM
AURETAS family trust
LOYS
StarCapital
VZ Vermögenszentrum
Michael Pintarelli FDL
NOVETHOS
KSW VV
TBF Global AM
TOP VV
Tresides AM
Invest in Visions
Spiekermann & CO
Habbel, Pohlig & Partner
BRW Finanz
Grossbötzl, Schmitz & Partner
FOCAM
Valorvest VV
Scalable Capital VV
FIDUKA- Depotverwaltung
CHOM CAPITAL
FAROS
COLLEGIUM VV
PROAKTIVA
CONCEPT VM
Private VV
Partners VM
Röcker & Walz VV
Hansen & Heinrich
HAC VM
Nowinta VV
HELLERICH
Value Experts VV
Martagon Family Office
Taunus Trust
KIRIX VV
TOP Vermögen
Consulting Team VV
ICM
Betrachtungszeitraum Vorjahr
Abbildung 2: Provisionsergebnis Betrachtungsjahr vs. Vorjahr „Next 50“
Studie | Asset Manager 2021 8|SeiteBetrachtet man für die Analyse die Entwicklung der Gruppe der Next 50, so ist festzustellen,
dass die überwiegende Mehrheit der Marktteilnehmer das Provisionsergebnis im Vergleich
zum Vorjahr steigern konnte.
2. Verwaltungsaufwendungen
Das Verhältnis von Provisionsergebnis zu Verwaltungsaufwendungen stellt sich für die
Grundgesamtheit wie folgt dar:
Provisionsergebnis vs. Verwaltungsaufwendungen
(Grundgesamtheit)
1.200.000 1.142.707
1.000.000
800.000 732.075
in TEUR
600.000 527.679
459.273
400.000
200.000
0
2018 2019
Provisionsergebnis Allgemeine Verwaltungsaufwendungen
Abbildung 3: Provisionsergebnis vs. Verwaltungsaufwendungen
Im Vergleich zum Vorjahr haben sich die Verwaltungsaufwendungen um rund 15% erhöht.
Das Provisionsergebnis hingegen ist überproportional zu den allgemeinen Verwaltungsauf-
wendungen um 56% gestiegen. Die gute Performance des Betrachtungsjahres wirkte sich
hier entsprechend positiv auf die betreuten Assets under Management (AuM) aus, welche
die Basis für das Provisionsergebnis darstellen.
Vor dem Hintergrund, dass die Mitarbeiterzahl der Grundgesamtheit, im Betrachtungszeit-
raum um 15% auf 2.754 (Vj. 2.391) gestiegen ist, ist festzustellen, dass der Anstieg bei den
Verwaltungsaufwendungen überwiegend auf die Erhöhung des Personalaufwands zurück-
zuführen ist.
Studie | Asset Manager 2021 9|SeiteIII. Ertragsbezogene Relationen
1. Provisionsergebnis je Mitarbeiter
In der graphischen Darstellung ergibt sich bezüglich der Ertragskraft pro Mitarbeiter nach
Gruppen das folgende Bild:
Provisionsergebnis je Mitarbeiter nach Gruppen
1.200
1.099
1.000
800
627
in TEUR
600
390
400
297
200 123 129
0
Top 3 Next 50 Weitere Unternehmen
Betrachtungsjahr Vorjahr
Abbildung 4: Provisionsergebnis je Mitarbeiter nach Gruppen
Betrachtet man die Abbildung so fällt auf, dass die Ertragskraft der Top 3 sich im Vergleich
zum Vorjahr um 75% erhöht hat. Die Next 50 weisen einen Anstieg der Provisionserträge
je Mitarbeiter von mehr als 30% aus, während die weiteren Unternehmen im Durchschnitt
keine signifikanten Veränderungen aufweisen.
Studie | Asset Manager 2021 10 | S e i t eIn der Entwicklung der Beschäftigten der Branche ist ein Zuwachs in jeder Gruppe zu erken-
nen.
Entwicklung Mitarbeiter
1.140 1.174 1.137
1.200
1.027
1.000
800
Anzahl
600 455
403
400
200
0
Top 3 Next 50 Weitere Unternehmen
Mitarbeiter Betrachtungsjahr Mitarbeiter Vorjahr
Abbildung 5: Mitarbeiter nach Gruppen im Vergleich
Etwa 16% aller Beschäftigten aus der Grundgesamtheit entfallen auf die Top 3. Der Rest
verteilt sich fast gleichmäßig auf die beiden anderen Gruppen. Alle Gruppen haben im Be-
trachtungszeitraum den Personalbestand erhöht.
Alles in allem deutet die Analyse darauf hin, dass insbesondere die Verwaltung großer
und/oder institutioneller Vermögen die Ertragskraft je Mitarbeiter beeinflusst. Wenngleich
für die Betreuung großer Vermögen in der Praxis zum Teil erheblich geringere Provisions-
sätze am Markt erzielt werden können, so wird dieser Effekt durch die höheren Volumina
in der Regel deutlich überkompensiert.
Analysiert man das Provisionsergebnis je Mitarbeiter der „Next 50“ genauer, zeigt sich, dass
auch bei den mittleren Vermögensverwaltern erhebliche Unterschiede zwischen den Un-
ternehmen bestehen, wie die nachfolgende Übersicht zeigt. Dabei wurden der Auswertung
die im Jahresabschluss veröffentlichten Mitarbeiterzahlen zugrunde gelegt. Sofern in der
pflichtmäßigen Veröffentlichung keine Mitarbeiterzahl genannt wurde, wurde die Zahl der
Geschäftsleiter zugrundegelegt:
Studie | Asset Manager 2021 11 | S e i t eProvisionsergebnis je Mitarbeiter (Next 50)
in TEUR
0 200 400 600 800
PEH Wertpapier 224
ACATIS 483
Hartz, Regehr & Partner 413
HQ Trust 245
Huber, Reuss & Kollegen 511
Capitell Vermögens-… 256
SK VV 291
MEDICAL STRATEGY 822
Sauren FDL nicht ermittelbar
Aramea AM 624
Eyb & Wallwitz VM 570
LUNIS VM 272
AURETAS family trust 211
LOYS 398
StarCapital 343
VZ Vermögenszentrum 175
Michael Pintarelli FDL 379
NOVETHOS 196
KSW VV 390
TBF Global AM nicht ermittelbar
TOP VV 218
Tresides AM 360
Invest in Visions 244
Spiekermann & CO 138
Habbel, Pohlig & Partner 308
BRW Finanz 314
Grossbötzl, Schmitz & Partner 302
FOCAM 212
Valorvest VV 431
Scalable Capital VV 162
FIDUKA- Depotverwaltung 283
CHOM CAPITAL 423
FAROS 420
COLLEGIUM VV 167
PROAKTIVA 221
CONCEPT VM 414
Private VV 295
Partners VM 188
Röcker & Walz VV 389
Hansen & Heinrich 153
HAC VM 145
Nowinta VV 500
HELLERICH 184
Value Experts VV 101
Martagon Family Office 297
Taunus Trust 221
KIRIX VV 154
TOP Vermögen 185
Consulting Team VV 90
ICM 62
Betrachtungsjahr Vorjahr
Abbildung 6: Provisionsergebnis je Mitarbeiter „Next 50“
Studie | Asset Manager 2021 12 | S e i t e2. Umsatzrentabilität
Die „Umsatzrentabilität“ (hier definiert als das Ergebnis der normalen Geschäftstätigkeit,
bezogen auf das Provisionsergebnis, wobei Sondereffekte auf das Ergebnis soweit als mög-
lich bereinigt wurden) weist für die einzelnen Gruppen deutlich unterschiedliche Werte
aus. Größe scheint dabei, wie erwartet, oft eine Voraussetzung für eine hohe Rentabilität
zu sein. In Einzelfällen mögen auch Maßnahmen der Ergebnissteuerung oder nicht berei-
nigte Sondereffekte für die ausgewiesenen Quoten verantwortlich sein. Effizienzvorteile
aufgrund von Fixkostendegression, Human Ressource-Management etc. sind jedoch ten-
denziell zu erkennen.
Durchschnittliche Umsatzrentabilität nach Gruppen
50%
45%
40%
35%
30%
25% 48%
20%
15% 28%
10%
5% 11%
0%
Top 3 Next 50 Weitere Unternehmen
Abbildung 7: Umsatzrentabilität nach Gruppen
Für die Next 50 -Unternehmen ist diese Kennzahl im Einzelnen nachfolgend dargestellt. Da-
bei ist kein klarer Trend innerhalb der Gruppe zu erkennen, was darauf hindeuten lässt,
dass auch kleinere Unternehmen in der Lage sind eine höhere Umsatzrentabilität als große
Gesellschaften zu erzielen:
Studie | Asset Manager 2021 13 | S e i t eUmsatzrentabilität (Next 50)
0,00% 25,00% 50,00% 75,00% 100,00%
PEH Wertpapier
ACATIS
Hartz, Regehr & Partner
HQ Trust
Huber, Reuss & Kollegen
Capitell Vermögens- Management
SK VV
MEDICAL STRATEGY
Sauren FDL
Aramea AM
Eyb & Wallwitz VM
LUNIS VM
AURETAS family trust
LOYS
StarCapital
VZ Vermögenszentrum < 0%
Michael Pintarelli FDL
NOVETHOS
KSW VV
TBF Global AM
TOP VV
Tresides AM
Invest in Visions
Spiekermann & CO
Habbel, Pohlig & Partner
BRW Finanz
Grossbötzl, Schmitz & Partner
FOCAM
Valorvest VV
Scalable Capital VV < 0%
FIDUKA- Depotverwaltung
CHOM CAPITAL
FAROS
COLLEGIUM VV
PROAKTIVA
CONCEPT VM
Private VV
Partners VM
Röcker & Walz VV
Hansen & Heinrich
HAC VM
Nowinta VV
HELLERICH
Value Experts VV
Martagon Family Office
Taunus Trust
KIRIX VV
TOP Vermögen
Consulting Team VV
ICM
Abbildung 8: Umsatzrentabilität „Next 50“
Studie | Asset Manager 2021 14 | S e i t eIV. Kosten- und Vergütungsstrukturen
1. Cost-Income-Ratio
Verwaltungsaufwendungen, bestehend aus Personalaufwendungen und Sachaufwendun-
gen, sind die größten Kostentreiber in der Vermögensverwaltung. Eine Analyse der Cost-
Income-Ratios (CIR), hier definiert als Verwaltungsaufwendungen im Verhältnis zur Summe
vom Provisionsergebnis1), zeigt folgende Ergebnisse:
100,00% Cost- Income Ratio in Gruppen
90,00% 84,71%
80,00%
70,12%
70,00%
60,00% 54,52%
50,00%
40,00%
30,00%
20,00%
10,00%
0,00%
Cost- Income Ratio
Top 3 Next 50 Weitere Unternehmen
Abbildung 9: Cost-Income-Ratio nach Gruppen
1) veränderte Definition der Kennzahl CIR im Vergleich zur Vorjahres-Studie: CIR = Verwaltungsaufwendungen im Verhält-
nis Provisionsergebnis (im Vorjahr: Provisionserträge), da dies einer gängigeren Definition dieser Kennzahl entspricht.
Bei dieser Kennzahl weist der Median für das Betrachtungsjahr einen Wert von 73% auf.
Betrachtet man nur die Next 50 – Unternehmen, so stellen sich die Cost-Income-Ratios im
Einzelnen wie folgt dar:
Studie | Asset Manager 2021 15 | S e i t eCost - Income Ratio (Next 50)
0,00% 50,00% 100,00% 150,00% 200,00%
PEH Wertpapier
ACATIS
Hartz, Regehr & Partner
HQ Trust
Huber, Reuss & Kollegen
Capitell Vermögens- Management
SK VV
MEDICAL STRATEGY
Sauren FDL
Aramea AM
Eyb & Wallwitz VM
LUNIS VM
AURETAS family trust
LOYS
StarCapital
VZ Vermögenszentrum
Michael Pintarelli FDL
NOVETHOS
KSW VV
TBF Global AM
TOP VV
Tresides AM
Invest in Visions
Spiekermann & CO
Habbel, Pohlig & Partner
BRW Finanz
Grossbötzl, Schmitz & Partner
FOCAM
Valorvest VV
Scalable Capital VV
FIDUKA- Depotverwaltung
CHOM CAPITAL
FAROS
COLLEGIUM VV
PROAKTIVA
CONCEPT VM
Private VV
Partners VM
Röcker & Walz VV
Hansen & Heinrich
HAC VM
Nowinta VV
HELLERICH
Value Experts VV
Martagon Family Office
Taunus Trust
KIRIX VV
TOP Vermögen
Consulting Team VV
ICM
Cost-Income-Ratio Cost-Income-Ratio (Vorjahr)
Abbildung 10: Cost-Income-Ratio „Next 50“
Studie | Asset Manager 2021 16 | S e i t eAus der Abbildung ist sehr gut ersichtlich, dass die CIR im Vergleich zum Vorjahr überwie-
gend gesunken ist. Die verbesserte Situation der Unternehmen lässt sich überwiegend
durch erhöhte Provisionsergebnisse bzw. den guten Verlauf des Betrachtungszeitraums er-
klären.
Eine systematische größenabhängige Tendenz ist hierbei allerdings nicht zu erkennen.
2. Verhältnis von Sach- zu Personalaufwand
Vermögensverwaltung ist ein sehr stark personengetriebenes Geschäft. Vor diesem Hinter-
grund ist naturgemäß insbesondere auch qualifiziertes Personal von hoher Bedeutung. Ent-
sprechend ist zu erkennen, dass die Personalaufwendungen einen beachtlichen Anteil der
allgemeinen Verwaltungsaufwendungen ausmachen. Allerdings ist das Verhältnis von
Sach- zu Personalaufwand sehr heterogen ausgeprägt. Dies scheint teilweise in unter-
schiedlichen Geschäftsmodellen und teilweise darin begründet zu sein, dass in der Praxis
eine Vielzahl verschiedener Vergütungsstrukturen etabliert ist. Auch ggf. signifikante Mar-
ketingbudgets können für einen sehr großen Anteil an Sachaufwendungen verantwortlich
sein. Eine Analyse der Relation von Sach- zu Personalaufwand zeigen hierbei folgende Er-
gebnisse:
Studie | Asset Manager 2021 17 | S e i t eVerhätnis Sach-/ Personalaufwand (Next 50)
0% 50% 100% 150% 200%
PEH Wertpapier
ACATIS
Hartz, Regehr & Partner
HQ Trust
Huber, Reuss & Kollegen
Capitell Vermögens- Management
SK VV
MEDICAL STRATEGY
Sauren FDL
Aramea AM
Eyb & Wallwitz VM
LUNIS VM
AURETAS family trust
LOYS
StarCapital
VZ Vermögenszentrum
Michael Pintarelli FDL
NOVETHOS
KSW VV
TBF Global AM
TOP VV
Tresides AM
Invest in Visions
Spiekermann & CO
Habbel, Pohlig & Partner
BRW Finanz
Grossbötzl, Schmitz & Partner
FOCAM
Valorvest VV
Scalable Capital VV
>200%
FIDUKA- Depotverwaltung
CHOM CAPITAL
FAROS
COLLEGIUM VV
PROAKTIVA
CONCEPT VM
Private VV
Partners VM
Röcker & Walz VV
Hansen & Heinrich
HAC VM
Nowinta VV
HELLERICH
Value Experts VV
Martagon Family Office
Taunus Trust
KIRIX VV
TOP Vermögen
Consulting Team VV
ICM
Abbildung 11: Sach- zu Personalaufwand „Next 50“
Studie | Asset Manager 2021 18 | S e i t eKostenquote Personalaufwand/Provisionsergebnis &
Verwaltungsaufwendungen/Provisionsergebnis (Next 50)
0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140%
PEH Wertpapier
ACATIS
Hartz, Regehr & Partner
HQ Trust
Huber, Reuss & Kollegen
Capitell Vermögens- Management
SK VV
MEDICAL STRATEGY
Sauren FDL
Aramea AM
Eyb & Wallwitz VM
LUNIS VM
AURETAS family trust
LOYS
StarCapital
VZ Vermögenszentrum
Michael Pintarelli FDL
NOVETHOS
KSW VV
TBF Global AM
TOP VV
Tresides AM
Invest in Visions
Spiekermann & CO
Habbel, Pohlig & Partner
BRW Finanz
Grossbötzl, Schmitz & Partner
FOCAM
Valorvest VV
Scalable Capital VV
FIDUKA- Depotverwaltung
CHOM CAPITAL
FAROS
COLLEGIUM VV
PROAKTIVA
CONCEPT VM
Private VV
Partners VM
Röcker & Walz VV
Hansen & Heinrich
HAC VM
Nowinta VV
HELLERICH
Value Experts VV
Martagon Family Office
Taunus Trust
KIRIX VV
TOP Vermögen
Consulting Team VV
ICM
Kostenquote PersAufw (Personalaufwand/ProvErgebnis) Kostenquote Vwa (and Vwa/ProvErgebnis)
Abbildung 12: Kostenquoten „Next 50“
Studie | Asset Manager 2021 19 | S e i t e3. Personalaufwand je Mitarbeiter
Die durchschnittlichen Personalaufwendungen je Mitarbeiter sind ein Indikator sowohl für
Ertragskraft des Unternehmens als möglicherweise auch für die Kompetenz der eingesetz-
ten Mitarbeiter. Der hier aufgeführte Personalaufwand enthält neben der Brutto-Gehalts-
summe auch die Arbeitgeberanteile zur Sozialversicherung, soweit die Mitarbeiter sozial-
versicherungspflichtig sind. Die Summe der Arbeitgeberanteile zur Sozialversicherung liegt
generell bei knapp 20% der Bruttogehaltssumme. Die Mitarbeiterzahlen wurden aus den
nach handelsrechtlichen Vorschriften zu veröffentlichenden Daten entnommen. Sie umfas-
sen nach dieser Definition Vollzeit- und Teilzeitbeschäftigte ohne Geschäftsleitung, wobei
die Zahl der Geschäftsleiter hier hinzuaddiert wurde.
Personalaufwand je Mitarbeiter nach Gruppen
140
120
100
80
135 133
60 124 117
40
72 70
20
0
Top 3 Next 50 Weitere Unternehmen
Personalaufwand / Mitarbeiter Personalaufwand / Mitarbeiter Vorjahr
Abbildung 13: Personalaufwand je Mitarbeiter nach Gruppen
Bezüglich des Personalaufwands je Mitarbeiter ist ersichtlich, dass die durchschnittlichen
Personalaufwendungen je Mitarbeiter mit abnehmender Unternehmensgröße geringer
werden. Vergleicht man die Werte des Betrachtungszeitraum mit den Vorjahreswerten,
sind außer einer wahrnehmbaren Erhöhung bei den Next 50 keine signifikanten Verände-
rungen zu erkennen.
Studie | Asset Manager 2021 20 | S e i t eAllerdings sind in einzelnen Fällen, insbesondere bei den Next 50, auch signifikante Abwei-
chungen ersichtlich. Auf Grund größenbedingter Verzerrungseffekte ist eine Einzeldarstel-
lung im Rahmen der veröffentlichten Studie hier unterblieben.
V. Potentielle Krisenszenarien: Stresstests
Die bisherigen Abschnitte haben sich mit Kennzahlen der Vergangenheit befasst. Im Fol-
genden wird auf die Frage eingegangen, welche Auswirkungen auf die betrachteten Unter-
nehmen sich bei einer künftigen Krisensituation ergeben könnten. Ein Stresstest soll im All-
gemeinen helfen, verschiedene Szenarien zu beschreiben und Schlüsse daraus zu ziehen.
Im Mittelpunkt der folgenden Ausführungen stehen zwei Szenarien: Im ersten Szenario
wird dargestellt, wie sich verschiedene Kennzahlen entwickeln könnten, sollten die Provi-
sionserträge um 20% zurückgehen. Im zweiten Szenario wird angenommen, dass sich die
Provisionserträge um 33% verringern.
Ergebnis eines solchen Ertragsschocks kann im Extremfall sein, dass die regulatorisch erfor-
derliche Eigenkapitalquote unterschritten wird. Gemäß Capital Requirement Regulation
der Europäischen Union, sind Wertpapierinstitute generell dazu verpflichtet, Eigenmittel
vorzuhalten, die mindestens 25% der Gemeinkosten decken (Eigenmittelrelation).
Zu beachten ist dabei, dass mangels entsprechender zuverlässiger Daten im Rahmen der
nachfolgend dargestellten Szenarien, verschiedene kompensatorische Effekte und Maß-
nahmen wie der Wegfall variabler Vergütungen und sonstiger gegenläufiger Maßnahmen
nicht berücksichtigt werden konnten. Daher dürften die nachfolgenden Ergebnisse die ne-
gativen Folgen der Szenarien teilweise überzeichnen.
Studie | Asset Manager 2021 21 | S e i t e1. Jahresergebnis unter Stress
Die Abbildung zeigt, wie sich das Jahresergebnis der jeweiligen Gruppen in verschiedenen
Stressszenarien entwickelt.
Ergebnis der normalen Geschäftstätigkeit nach Stresstest
Weitere Unternehmen 32 35 151
Next 50 56 32
1
Top 3 1 2
Anzahl negatives Ergebnis ohne Stresstest
Anzahl negatives Ergebnis nach Stresstest (-20%)
Anzahl negatives Ergebnis nach Stresstest (-33%)
Abbildung 14: Ergebnis der normalen Geschäftstätigkeit nach Stresstests
Das Ergebnis der normalen Geschäftstätigkeit ist bei 38 Unternehmen bereits ohne simu-
lierten Umsatzrückgang negativ. Bei einem Rückgang der Provisionserträge von 20% wür-
den lediglich vier weitere Unternehmen einen negativen Jahresüberschuss aufweisen.
Die gestiegenen Erträge und unterproportional gestiegenen Aufwendungen, lassen bei ei-
nem Umsatzrückgang von 20% bei dem Großteil der Grundgesamtheit ein positives Ergeb-
nis der normalen Geschäftstätigkeit zu.
Sollte der Umsatz um 33% sinken, würde die Mehrheit von 185 (75%) der Grundgesamtheit
ein negatives Ergebnis erzielen. Die kleineren Unternehmen machen dabei mit 61% den
Großteil aus und sind somit bei stärkeren Umsatzeinbrüchen tendenziell stärker betroffen.
Studie | Asset Manager 2021 22 | S e i t e2. Eigenkapital unter Stress
Betrachtet man die Auswirkungen eines Ertrags- und demzufolge eines Ergebnisrückgangs
auf die Eigenkapitalsituation, so fallen die Ergebnisse zunächst weit weniger drastisch aus:
Eigenkapital nach Stresstest
Weitere Unternehmen 17 80
Next 50 2 15
Top 3 0 1
Anzahl negatives Ergebnis nach Stresstest (-20%) Anzahl negatives Ergebnis nach Stresstest (-33%)
Abbildung 15: Eigenkapital nach Stresstests
Wird unterstellt, dass die Provisionserträge um 20% schrumpfen, würde das Eigenkapital
für 19 Institute (8%) negativ werden.
Würden sich die Provisionen stattdessen um ein Drittel reduzieren, wären in diesem
Szenario das Eigenkapital für 96 der betrachteten Anbieter negativ, was 39% der be-
trachteten Unternehmen entspricht.
Studie | Asset Manager 2021 23 | S e i t e3. Eigenmittelrelation unter Stress
Setzt man das durch das Stressszenario entsprechend reduzierte Eigenkapital ins Ver-
hältnis zu den ermittelten Aufwendungen der Unternehmen (vor „Gegenmaßnah-
men“), so erhält man eine vereinfachte Eigenmittelrelation in Anlehnung an die auf-
sichtsrechtlichen Vorgaben. Diese sieht in den gerechneten Szenarien wie folgt aus:
Eigenmittel nach Stresstest
Weitere Unternehmen 53 93
Next 50 12 20
Top 3 1
Anzahl Unterschreitung EM-Quote nach Stresstest (-20%)
Anzahl Unterschreitung EM-Quote nach Stresstest (-33%)
Abbildung 16: Eigenmittel nach Stresstests
Für das Szenario, dass sich die Provisionserträge um 20% reduzieren, würden etwas
mehr als ein Viertel (26%) die vereinfacht ermittelte Eigenmittelrelation von 25% unter-
schreiten, falls die Aufwendungen nicht zumindest teilweise reduziert werden könnten.
Bei einer Reduktion der Provisionserträge um ein Drittel, würden insgesamt 114 bzw.
46% der betrachteten Unternehmen unterhalb der Eigenmittelrelation von 25% liegen.
Studie | Asset Manager 2021 24 | S e i t e4. Stress-Resilienz der Unternehmensergebnisse
Gerade in Krisenzeiten ist es durchaus relevant, bis zu welchem Level von Stressbelas-
tung es den Unternehmen möglich ist, weiterhin profitabel zu wirtschaften. Die fol-
gende Grafik zeigt auf, inwieweit das Ausmaß des Stresslevels die Anzahl profitabler
Unternehmen verringert.
Negative Geschäftsergebnisse in Abhängigkeit vom
Stresslevel
Betrachtungszeitraum Vorjahr
250
Anzahl UNternehmen
200
150
100
50
0
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%
Stresslevel
Abbildung 17: Negative Geschäftsergebnisse in Abhängigkeit vom Stresslevel
Es zeigt sich, dass die erhöhten Provisionserträge die Unternehmen resilienter machen
und somit Umsatzrückgänge besser verkraftet werden können. So ist die Mehrheit der
Unternehmen solide genug aufgestellt, um ein wirtschaftlich weniger lukratives Jahr
von bis zu 40% weniger Provisionserträgen, dennoch mit einem Gewinn abzuschlie-
ßen. Im Vorjahr wiesen bei einem Stresslevel von 40% bereits deutlich mehr als die
Hälfte aller Unternehmen negative Ergebnisse auf.
Studie | Asset Manager 2021 25 | S e i t eE. Vergleich mit den Branchengrößen in Deutschland
Abschließend werden die Top 3 der unabhängigen Asset Manager, mit den vier großen
deutschen Anbietern (Allianz Global Investors, DWS, Union Investment und Deka) vergli-
chen und analysiert.
1. Provisionsergebnis
Provisionsergebnis
Provisionsergebnis Provisionsergebnis (Vj)
3.000.000
2.500.000
2.000.000
in TEUR
1.500.000
1.000.000
500.000
0
Allianz Global DWS Union Investment Deka Top 3
Investors
Abbildung 18: Top 3 vs. Big 4 Deutschland - Provisionsergebnis
Das Provisionsergebnis ist im Vergleich zum Vorjahr bei allen betrachteten Unternehmen
gestiegen. Während die vier großen Anbieter ein Plus zwischen 2 – 13 % verbuchen konn-
ten, schlossen die Top 3 der unabhängigen Vermögensverwalter mit einer überproportio-
nalen Steigerung des Provisionsergebnisses von 138% ab.
Da das Provisionsergebnis allein insgesamt wenig über die Wirtschaftlichkeit des Geschäfts-
modells aussagt, werden im Folgenden auch die Kennzahlen der Umsatzrentabilität und die
Cost-Income Ratio (CIR) betrachtet.
Studie | Asset Manager 2021 26 | S e i t e2. Umsatzrentabilität
Die Umsatzrentabilität hat sich wie folgt entwickelt:
Umsatzrentabilität
80,00%
70,00%
60,00%
50,00%
40,00%
30,00%
20,00%
10,00%
0,00%
Allianz Global DWS Union Investment Deka Top 3
Investors
Umsatzrentabilität Umsatzrentabilität (VJ)
Abbildung 19: Top 3 vs. Big 4 Deutschland - Umsatzrentabilität
Es ist ersichtlich, dass sich die Kennzahlen insgesamt nur wenig verändert haben. Generell
ist die Kennzahl im Durchschnitt bei den unabhängigen Verwaltern ähnlich wie bei den gro-
ßen Anbietern. Unter den vier großen Anbietern ergeben sich jedoch zum Teil signifikante
Unterschiede bei der Umsatzrentabilität.
Studie | Asset Manager 2021 27 | S e i t e3. Cost – Income Ratio (CIR)
Cost - Income Ratio
80,00%
70,00%
60,00%
50,00%
40,00%
30,00%
20,00%
10,00%
0,00%
Allianz Global DWS Union Investment Deka Top 3
Investors
Cost - Income Ratio Cost - Income Ratio (VJ)
Abbildung 20: Top 3 vs. Big 4 Deutschlands - Cost-Income Ratio
Es ist erkennbar, dass sich die CIR im Vergleich zum Vorjahr bei allen betrachteten Unter-
nehmen verbessert hat und gesunken ist. Im Vergleich zu den Big 4 Deutschlands, weisen
die Top 3 der unabhängigen Verwalter überwiegend bessere Kennzahlen auf.
Studie | Asset Manager 2021 28 | S e i t eKontakt: App Audit GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft info@app-audit.de Tel. 06727 – 89239-01 Fax 06727 – 89239-10 _________________________________________________________________________ App Audit bietet Prüfungs- und Beratungsleistungen für regulierte Institute an. In diesem Bereich werden bundesweit mit einem spezialisierten Team schwerpunktmäßig Kreditin- stitute, Vermögensverwalter sowie Unternehmen in den Branchen Leasing und Factoring betreut. Mit der fundierten langjährigen Fachkenntnis im regulierten Bereich sowie der Er- fahrung in Wirtschaftsprüfung und Beratung werden Mandanten zielgerichtet unterstützt. Dies umfasst die Erfüllung der bestehenden handels-/aufsichtsrechtlichen Anforderungen, die Optimierung der Organisation sowie strategische und Transaktionsberatung. _________________________________________________________________________ Bildnachweis: Bild Titel: Sandro Almir Immanuel / pixelio.de Studie | Asset Manager 2021 29 | S e i t e
Sie können auch lesen
