De- Constructing Science 2.0 Studien zur Praxis wissenschaftlichen Handelns im digitalen Zeitalter
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
De-‐Constructing Science 2.0 Studien zur Praxis wissenschaftlichen Handelns im digitalen Zeitalter Workshop Jahrestagung der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft TU Wien, 13.09.2012 Prof. Dr. Thomas Köhler, Dr. Daniela Pscheida, Sabrina Herbst, M.A.
Überblick
Workshop
Möglichkeiten:
1. E-‐Science
und
Science
2.0
-‐15
min.-‐
Merkmale:
2. Empirische
Einordnung:
Ergebnisse
einer
Online-‐Befragung
(sächsischer)
Wissenschaftler/innen
-‐15
min.-‐
Potenziale:
3. Roundtables
-‐60
min.-‐
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
Überblick
Workshop
Möglichkeiten:
1. E-‐Science
und
Science
2.0
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
1. E-‐Science
und
Science
2.0
Drei
Perspektiven:
a. Electronical
Enhanced
Science:
Einsatz
von
vernetzter
Rechner-‐
Technologie
zur
Unterstützung
einer
datenintensiven
Wissenschaft
b. Science
2.0:
Veränderungen
in
der
wissenschaftlichen
Praxis
durch
digital
vernetzte
Informations-‐
und
Kommunikationsmedien
c. Eine
integrative
Perspektive:
das
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
1. E-‐Science
und
Science
2.0
Drei
Perspektiven:
a. Electronical
Enhanced
Science:
Einsatz
von
vernetzter
Rechner-‐
Technologie
zur
Unterstützung
einer
datenintensiven
Wissenschaft
b. Science
2.0:
Veränderungen
in
der
wissenschaftlichen
Praxis
durch
digital
vernetzte
Informations-‐
und
Kommunikationsmedien
c. Eine
integrative
Perspektive:
das
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
Electronical
Enhanced
Science
IT-‐Infrastruktur
für
daten-‐intensive
Wissenschaft
• „(…)
e-‐Science
is
not
a
new
scientific
discipline;
rather,
the
e-‐Science
infrastructure
developed
(…)
should
allow
scientists
to
do
faster,
better
or
different
research.“
(Hey
&
Trefethen
2005,
S.
818)
• Ziel:
Integration
und
Analyse
großer
Datenmengen
von
unterschiedlichen
Datenquellen
in
kollaborativer
Arbeitsweise
• Grid-‐Technologien,
z.B.
D-‐Grid-‐
Initiative
des
BMBF
(http://www.d-‐grid.de/)
Köhler/Pscheida/Herbst
Sachsen
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Electronical
Enhanced
Science
These:
4th
paradigm
based
on
data-‐intensive
computing
(Hey
et
al.
2009)
„The
world
of
science
has
changed,
and
there
is
no
question
about
this.
The
new
model
is
for
the
data
to
be
captured
by
instruments
or
generated
by
simulations
before
being
processed
by
software
and
for
the
resulting
information
or
knowledge
to
be
stored
in
computers.
Scientists
only
get
to
look
at
their
data
fairly
late
in
this
pipeline.
The
techniques
and
technologies
for
such
data-‐intensive
science
are
so
different
that
it
is
worth
distinguishing
data-‐intensive
science
from
computational
science
as
a
new,
fourth
Quelle:
Gray
2009
(2007),
xviii
paradigm
for
scientific
exploration.“
(Gray
2009(2007),
xix)
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
1. E-‐Science
und
Science
2.0
Drei
Perspektiven:
a. Electronical
Enhanced
Science:
Einsatz
von
vernetzter
Rechner-‐
Technologie
zur
Unterstützung
einer
datenintensiven
Wissenschaft
b. Science
2.0:
Veränderungen
in
der
wissenschaftlichen
Praxis
durch
digital
vernetzte
Informations-‐
und
Kommunikationsmedien
c. Eine
integrative
Perspektive:
das
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
Veränderung
wissenschaftlicher
Praxis
Internet
und
Web
2.0
• Das
Internet
als
Plattform
• Interaktiver
Zugang
zur
Software
• Mash-‐ups
• „Architecture
of
Participation“
(O‘Reilly
2005)
• User-‐generated
content
• Internet
als
Social
Space
„(...)
that
the
many
developments
faced
by
scholars
(...)
do
not
only
accelerate
communication,
as
frequently
assumed,
but
also
have
the
potential
to
lead
to
qualitative
changes
in
the
scholarly
system
(...)“
(Nentwich
1999)
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
Veränderung
wissenschaftlicher
Praxis
Potenziale
für
die
Wissenschaft:
Partizipation
à
Citizen
Science
• Galaxy
Zoo
(http://www.galaxyzoo.org/)
• OPAL
–
Explore
your
local
nature
(http://www.opalexplorenature.org/)
• Fold
it
(http://fold.it/portal/)
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
Veränderung
wissenschaftlicher
Praxis
Potenziale
für
die
Wissenschaft:
Vernetzung
„Social
interactions
are
the
building
blocks
of
social
networks,
which
are
more
or
less
stable
social
structures
made
up
of
network
entities
or
nodes
(individuals
and/or
organizations).“
(Nentwich
&
König
2012,
S.
8)
„For
some
subject
areas
it
is
in
these
distributed
online
communities
that
much
of
the
relevant
discussion
in
a
subject
takes
place
and
not
via
the
traditional
forums
of
journals
and
conferences.“
(Weller
2011,
S.
47)
Quelle:
Stützer
2011
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
Veränderung
wissenschaftlicher
Praxis
Quelle:
http://www.erzieherin.de/assets/images/einrichtungsleitung/Dialog-‐Elfenbeinturm.png
Potenziale
für
die
Wissenschaft:
Offenheit
„Digital
content,
distributed
via
a
global
network,
has
laid
the
foundation
for
potential
changes
in
academia,
but
it
is
when
the
third
element
of
openness
is
added
in
that
more
fundamental
challenges
to
existing
practices
are
seen
(…)“
(Weller
2011,
S.
8)
à
Open
Access
–
Open
Science
„(…)
open
new
windows
in
the
ivory
tower
of
science
and
to
contribute
to
the
removal
of
the
traditional,
strict
distinction
between
communication
within
science
and
communication
between
science
and
the
outside
world“
(Nentwich
&
König
2012,
S.
9)
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
Veränderung
wissenschaftlicher
Praxis
Potenziale
für
die
Wissenschaft:
Kollaboration
Virtuelle
Forschungsumgebungen
• Web-‐Anwendungen,
-‐Tools,
-‐Systeme
und
-‐Prozesse,
• die
miteinander
operieren,
• um
den
Forschungsprozess
zu
unterstützen
und
zu
verbessern,
• mit
oder
ohne
institutionellen
Rahmen.
(vgl.
Carusi
&
Reimer
2010)
• z.B.
MyExperiment,
TextGrid,
ESciDoc
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
1. E-‐Science
und
Science
2.0
Drei
Perspektiven:
a. Electronical
Enhanced
Science:
Einsatz
von
vernetzter
Rechner-‐
Technologie
zur
Unterstützung
einer
datenintensiven
Wissenschaft
b. Science
2.0:
Veränderungen
in
der
wissenschaftlichen
Praxis
durch
digital
vernetzte
Informations-‐
und
Kommunikationsmedien
c. Eine
integrative
Perspektive:
das
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
Eine
integrative
Perspektive
Das
eScience
-‐
Forschungsnetzwerk
Sachsen
• Verbundprojekt
aller
sächsischen
Hochschulen
unter
Federführung
der
TU
Dresden,
der
TU
Bergakademie
Freiberg
und
der
HTWK
Leipzig
• Drei
Forschungscluster:
E-‐Business
E-‐Learning
E-‐Systems
• Vernetzung
und
Unterstützung
von
Forschungsaktivitäten
im
Bereich
elektronisch
unterstützter
resp.
digitaler
Wissenschaft
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
Eine
integrative
Perspektive
Das
eScience
-‐
Forschungsnetzwerk
Sachsen
E-‐Learning
Forschungsvorhaben
u.a.:
• Kollaboration
in
E-‐Learning
Projekten
• Benutzergeneriertes
Assessment
an
der
Hochschule
E-‐Systems
• Kooperationsskripts
in
videographischen
Lernmedien
Forschungsvorhaben
u.a.:
• E-‐Portfolio
als
Werkzeug
des
Wissensmanagements
• Aumau
eines
webbasierten
RDF-‐ • Veränderungen
des
E-‐Learning
unter
dem
Einfluss
von
Visualisierungsframework
und
E-‐Science:
Early
Adopters
Instanziierung
als
Publikations-‐
Visualisierungsdienst
• Modeling
E-‐Research
in
Academia
• Entwicklungsmethoden
für
prozessorientierte
und
komposite
Mashup-‐Anwendungen
• Portal-‐basiertes
Management
von
E-‐Business
Ontologien
und
ihrer
Evaluation
Forschungsvorhaben
u.a.:
• Informations-‐Quellen
mit
4D-‐
Bezügen
• Web
2.0-‐basierte
Entscheidungsunterstützung
bei
komplexen
dynamischen
Datenfeldern
• Entwicklungsmethoden
und
Architekturen
für
komplexe
Wissensmanagementsysteme
mit
intuitiv
ausgerichteten
Benutzeroberflächen
• Variabilität
von
Prozessmodellen
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
Überblick
Workshop
Möglichkeiten:
1. E-‐Science
und
Science
2.0
Merkmale:
2. Empirische
Einordnung:
Ergebnisse
einer
Online-‐Befragung
(sächsischer)
Wissenschaftler/innen
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
2.
Empirische
Einordnung
De-‐Constructing...
Vernetzung
Par,zipa,on
Publizität
Kollabora,on
Offenheit
Science
2.0
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
2.
Empirische
Einordnung
Überblick
Online-‐Befragung
(Unipark),
Mai
2012,
765
gültige
Fragebögen
Alter:
20-‐29J.:
31,0%;
30-‐39J.:
40,5%;
40-‐49J.:
12,9%;
50-‐59J.:
4,3%;
60+J.:
4,3%
Geschlecht:
weiblich:
35,9%;
männlich:
61,8%
Hochschule:
Universität:
87,5%;
Fachhochschule:
11,1%;
Kunst-‐,
Film-‐
und
Musikhochschule:
0,5%;
Sonstige:
0,4%
Fächergruppe:
Ingenieurwissenschaften:
41,4%;
Wirtschafts-‐
und
Sozialwissenschaften,
Recht:
17,8%;
Mathematik
und
Naturwissenschaften:
14,2%;
Sprach-‐,
Literatur-‐,
Kultur-‐
und
Geisteswissenschaften:
11,9%;
Veterinärmedizin:
2,1%;
Sportwissenschaft:
1,6%;
Agrarwissenschaft:
1,3%;
Kunst:
0,7%;
Humanmedizin:
0,5%;
Sonstiges:
7,8%
Statusgruppe:
Wiss.
Mitarbeiter/in:
70,2%;
Doktorand/in:
35,9%;
Professor/in:
12,7%;
Post-‐
Doc:
8,4%;
WHK:
4,1%;
Akademischer
Rat:
1,4%;
Privatdozent/in:
1,2%;
Emeritus:
0,1%;
Sonstiges:
5%
Schwerpunkt:
Forschung;
41,3%;
Forschung
und
Lehre:
22,7%;
Lehre:
11,8%;
Administration
und
Forschung:
8,8%;
Administration
und
Lehre:
5,9%;
Administration:
5,0%;
Administration,
Forschung
und
Lehre:
1,6%;
Sonstiges:
2,6%
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
2.
Empirische
Einordnung
Nutzung
und
Kenntnis
digitaler
Werkzeuge
(in
%)
100,0
ja
nein
kenne
ich
nicht
90,0
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Quelle:
Online-‐Befragung
eScience
2012
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
2.
Empirische
Einordnung
Nutzung
digitaler
Werkzeuge
nach
Kontext
(in
%)
90,0
in
der
Freizeit
zur
wissenscha=lichen
Arbeit
in
Lehrveranstaltungen
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Quelle:
Online-‐Befragung
eScience
2012
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
2.
Empirische
Einordnung
Partizipation
„Researchers
are
not
only
producers
but
also
consumers
of
information,
and
web
2.0
tools
and
services
offer
new
channels
through
which
researchers
can
seek
information
relevant
to
their
work.“
(Procter
et
al.
2010,
S.
34)
„Was
die
Informationen
über
Neuerscheinungen,
aktuelle
Forschungsergebnisse
und
relevante
Literatur
angeht,
(...)
spielen
die
typischen
Web-‐2.0-‐Formate
(Blogs,
Social-‐Bookmarking-‐Dienste,
Twitter)
nur
eine
geringe
Rolle.“
(Bader
et
al.,
S.
12)
Quelle:
Procter
et
al.
2010
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
2.
Empirische
Einordnung
Partizipation
• Koch/Moskaliuk
2009:
Nutzung
Wikis
und
Blogs
im
Wissenscha@skontext
(in
%)
Wikipedia
99,3%
lesen
vs.
1,5%
90,0
83,9
Artikel
schreiben
regelm./
9,1%
ab
80,0
und
zu
Fehler
korrigieren;
70,0
Blogs
63,4%
vs.
3-‐5%
betreiben
60,0
50,0
einen
eigenen
Blog
passiv
37,5
40,0
akIv
• Procter
et
al.
2010:
30,0
20,0
14,4
Blogs
schreiben
84%
nie
vs.
12%
10,0
7,2
manchmal;
Blogs
kommentieren
0,0
77%
nie
vs.
21
%
manchmal;
Wikis
Blogs/Weblogs
Wikis
schreiben
81%
nie
vs.
17%
Quelle:
Online-‐Befragung
eScience
2012
manchmal
Beobachtung
1:
Science
2.0
schafft
neue
Informationskanäle
für
Wissenschaftler/innen,
ihr
Nutzungsverhalten
zeichnet
sich
aber
eher
durch
Passivität
als
durch
Aktivität
aus
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
2.
Empirische
Einordnung
Vernetzung
Nutzung
Sozialer/Wissenscha@licher
Netzwerke
im
„Web
2.0
tools
offer
Wissenscha@skontext
nach
Fachbereich
(in
%)
new
ways
to
network,
Soziale
Netzwerk
Wissenscha=liche
Netzwerke
and
our
survey
revealed
30,0
27,2
a
significant
group
of
25,0
respondents
(171,
13%
of
20,9
20,0
17,6
17,6
the
total)
who
16,1
16,2
frequently
–
at
least
15,0
11,9
11,4
once
a
week
–
use
web
10,0
7,6
7,3
2.0
social
networking
5,0
services
for
purposes
0,0
related
to
their
Ingenieurwiss.
Sprach-‐/Kultur-‐/
Geisteswiss.
MathemaIk/
Naturwiss.
Wirtscha=s-‐
und
Sozialwiss.,
Recht
Gesamt
research.“
(Procter
et
al.
Quelle:
Online-‐Befragung
eScience
2012
2010,
S.
32)
Beobachtung
2:
Social
Networking
Tools
spielen
im
Wissenschaftskontext
noch
nicht
die
entscheidende
Rolle
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
2.
Empirische
Einordnung
Publizität
Personen
mit
einer
oder
mehreren
Veröffentlichungen
dieser
Art
insgesamt
...
davon
ausschließlich
online
600
549
500
460
400
322
300
200
155
169
110
119
100
30
14
27
0
Konferenzbeiträge
Aufsätze
in
Monografien
Herausgeberscha=en
Aufsätze
in
Fachzeitschri=en
Sammelbänden
Quelle:
Online-‐Befragung
eScience
2012
Beobachtung
3:
Wissenschaftler/innen
nutzen
die
Möglichkeit
zur
Online-‐
Publikation,
insbesondere
von
Konferenzbeiträgen
und
Aufsätzen
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
2.
Empirische
Einordnung
Offenheit
Quelle:
Procter
et
al.
2010,
S.
30f.
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
2.
Empirische
Einordnung
Offenheit
„Open
and
citizen
science
are
still
niche
activities
found
in
a
few
areas
of
science.“
(Currier
2011,
S.
4)
Hindernisse,
die
genannt
werden:
• Adoptionskosten:
Zeit,
Wissen
und
Kompetenzen
• Qualitätsverlust:
mangelnde
Wissenschaftlichkeit
• Akademische
Anerkennungskultur:
pers.
Autorschaft
• Reputationsverlust:
Fehlinterpretation
von
Inhalten
und
Daten,
zu
früher
Veröffentlichung
falscher
Daten
• Offenbarungsangst
• Ideendiebstahl
Beobachtung
4:
Open
Science
wirft
zentrale
Fragen
an
das
Verhältnis
zwischen
E-‐Science
und
dem
traditionellen
Wissenschaftssystem
auf
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
2.
Empirische
Einordnung
Kollaboration
Mitarbeit
in
Vernetzungsprojekten
(in
%)
Befragte
haben
schon
einmal
in
einem
oder
mehreren
Projekten
folgenden
Typs
gearbeitet:
70,0
63,9
60,0
53,9
48,6
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Forschungsprojekte
Verbundprojekte
mehrerer
Verbundprojekte
mit
akIven
mehrerer
InsItute
Hochschulen
Partnern
aus
Wirtscha=
etc.
Quelle:
Online-‐Befragung
eScience
2012
Kollaboration
heute
zunehmend
notwendig,
insbesondere
da
komplexe
Probleme,
die
nur
in
–
zumeist
auch
interdisziplinärer
–
Zusammenarbeit
gelöst
werden
können
(vgl.
Weller
2011,
S.
65)
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
2.
Empirische
Einordnung
Kollaboration
Nutzung
digitaler
Werkzeuge
zur
wissenscha@lichen
Arbeit
nach
Projektart
(in
%)
50,0
Befragte
insgesamt
45,0
40,0
Befragte
in
Projekten
mit
35,0
mehreren
InsItuten
30,0
Befragte
in
Projekten
mit
25,0
mehreren
Hochschulen
20,0
Befragte
in
Projekten
mit
akIven
15,0
Partnern
aus
Wirtscha=
etc.
10,0
Befragte
in
Projekten
ohne
5,0
Vernetzungscharakter
0,0
Befragte
ohne
Projektbezug
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
2.
Empirische
Einordnung
Kollaboration
Quelle:
Procter
et
al.
2010:
23
Beobachtung
5:
Auf
Kooperation
und
Kollaboration
angelegte
Projekte
regen
die
Nutzung
bestimmter
digitaler
Werkzeuge
an
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
2.
Empirische
Einordnung
Zwischenfazit
Die
Möglichkeiten
von
Science
2.0
werden
genutzt
–
In
der
Praxis
des
wissenschaftlichen
Handelns
allerdings
spezifisch
interpretiert
Aktivität
und
Aufwand
Interesse
und
Mehrwert
Formate
(Fach-‐)Kultur
und
Struktur
Anlass
und
Notwendigkeit
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
Überblick
Workshop
Möglichkeiten:
1. E-‐Science
und
Science
2.0
Merkmale:
2. Empirische
Einordnung:
Ergebnisse
einer
Online-‐Befragung
(sächsischer)
Wissenschaftler/innen
Potenziale:
3. Roundtables
30
min.
Gruppendiskussion
5
min.
Kurzpräsentation
Plenum
15
min.
Plenumsdiskussion
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
3.
Roundtables
Fragen
zur
Diskussion
1. Wissenschaftskultur
Handelt
es
sich
bei
E-‐Science
bzw.
Science
2.0
um
ein
neues
Wissenschaftsparadigma?
Entlang
welcher
Kriterien
lässt
sich
das
festmachen?
Inwiefern
hat
sich
Ihre
eigene
wissenschaftliche
Arbeitspraxis
durch
digitale
Werkzeuge
verändert?
Sind
Sie
ein
E-‐Scientist?
2. Organisationsentwicklung
Wie
lassen
sich
Spannungen
zwischen
E-‐Science
und
dem
‚traditionellen‘
Wissenschaftssystem
auflösen?
Inwiefern
braucht
es
hier
neue
Qualitätsstandards?
Kennen
Sie
Good-‐
oder
Best-‐Practice-‐Beispiele
und
was
zeichnet
diese
aus?
3. Kompetenzen
Über
welche
E-‐Kompetenzen
müssen
Wissenschaftler/innen
heute
verfügen
und
warum?
Wie
können
diese
ausgebildet
werden?
Inwiefern
lassen
sich
hier
Ansätze
aus
dem
E-‐Learning
fruchtbar
machen?
Köhler/Pscheida/Herbst
eScience
–
Forschungsnetzwerk
Sachsen
Sie können auch lesen
