Forum E: Literalität, Familie und Mobilität - AlphaDekade
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Forum E: Literalität, Familie und Mobilität Präsentation der LEO-Ergebnisse und wissenschaftlicher Kommentar Christopher Stammer, Universität Hamburg Prof. Dr. Carola Iller, Universität Hildesheim, LEO-Beirat Dr. Franziska Schwabe, Technische Universität Dortmund Moderation Johanna Thon, Bundesamt für Familie und zivilgesellschaftliche Aufgaben Reflexion aus der Praxis Kajo Wintzen, Katholische Erwachsenenbildung Rheinland-Pfalz www.alphadekade.de
Christopher Stammer
Literalität, Familie und MobilitätAGENDA
Einführung
Haushaltszusammensetzung
Literalität in der Familie
Wissenschaftlicher Kommentar Dr. Franziska Schwabe
Schriftverkehr
Mobilität
Wissenschaftlicher Kommentar Prof. Dr. Carola Iller
3EINFÜHRUNG
Grundsätzlich geht es in allen Teilaspekten um die Frage, inwieweit
Schwierigkeiten beim Lesen und Schreiben von der Teilhabe im Alltag
ausschließen.
Mit den Fragen im Bereich Familie wollen wir u.a. erfahren, wie sich das Home
Literacy Environment (HLE) darstellt:
Wie interagieren die Generationen im literalen Kontext miteinander?
Wer übt literale Praktiken und Kompetenzen im lebensweltlichen Alltag aus?
4Haushaltszusammensetzung
5 Eine Reihe von Sachverhalten, wie das Home Literacy Environment, betreffen
die Ebene von Haushalten und nicht die Ebene von Individuen.
LEO 2018 erfasst die Struktur des Haushalts und nur bedingt die Struktur der
Familie. Der Haushalt stellt für uns den entscheidenden Raum für
Habitualisierung dar.
6ANZAHL DER EIGENEN KINDER
Frage: 100%
90%
Sind bei gering 80%
literalisierten Erwachsenen 70%
Abweichung vom 60%
Bevölkerungsdurchschnitt 50%
zu erwarten? 40% 36,7% 38,4%
27,2%
30%
20,4% 25,4%
18,9%
20%
11,9% 9,7%
10% 6,9% 4,0%
0%
kein Kind 1 Kind 2 Kinder 3 Kinder 4 und mehr Kinder
Alpha 1-3 Gesamtbevölkerung
Quelle: Universität Hamburg, LEO 2018 – Leben mit geringer Literalität.
Basis: Deutsch sprechende Erwachsene (18-64 Jahre), n=7.192, gewichtet. Die Kategorie „keine Angabe“ ist grafisch nicht dargestellt.
7ANZAHL DER KINDER (0-17 JAHRE) IM HAUSHALT
Frage: 100%
90%
Sind bei gering 80%
literalisierten Erwachsenen
62,0% 64,0%
70%
Abweichung vom 60%
Bevölkerungsdurchschnitt 50%
zu erwarten? 40%
30%
20% 16,3% 17,9% 13,9% 13,4%
7,8%
10% 4,7%
0%
kein Kind 1 Kind 2 Kinder 3 Kinder und mehr
Alpha 1-3 Gesamtbevölkerung
Quelle: Universität Hamburg, LEO 2018 – Leben mit geringer Literalität.
Basis: Deutsch sprechende Erwachsene (18-64 Jahre), n=7.192, gewichtet. Die Kategorie „keine Angabe“ ist grafisch nicht dargestellt.
8Literalität in der Familie
9 LEO 2010 aber auch PIAAC und PISA haben verdeutlicht, dass die formale
Schulbildung der Eltern in einem Zusammenhang mit der Literalität der Kinder
steht.
In LEO 2018 wird darüber hinaus das Verhältnis zwischen Erwachsenen und
Kindern in Bezug auf literale Praktiken genauer untersucht.
10VORLESEN VON BÜCHERN
Frage: 100%
90%
Lesen gering literalisierte 80%
Erwachsenen seltener den 70%
Kindern im Haushalt 60%
50% 44,8%
Bücher vor?
40%
30,7% 28,5% 25,8%
30%
20,6%
20% 15,4% 16,3%
10,1%
10%
0%
Mindestens Mindestens Seltener als einmal Nie
einmal am Tag einmal in der Woche in der Woche
Alpha 1-3 Gesamtbevölkerung
Quelle: Universität Hamburg, LEO 2018 – Leben mit geringer Literalität.
Basis: Deutsch sprechende Erwachsene (18-64 Jahre) mit Kindern im Haushalt unter 12 Jahren, n=1.909, gewichtet. Die Kategorie „keine
Angabe“ ist grafisch nicht dargestellt.
nHILFE BEI DER VORBEREITUNG AUF KLASSENARBEITEN
Frage: 100%
90%
Leisten gering literalisierte 80% 75,1%
Erwachsenen seltener 70%
61,4%
familiale Unterstützung 60%
dieser Art? 50%
40%
30% 26,8%
20% 16,5%
10%
0%
Ja Nein
Alpha 1-3 Gesamtbevölkerung
Quelle: Universität Hamburg, LEO 2018 – Leben mit geringer Literalität.
Basis: Deutsch sprechende Erwachsene (18-64 Jahre) mit Kindern im Haushalt zwischen 7 und 17 Jahren, n=1.753. Die Kategorien „keine
Angabe“ und „Trifft nicht zu“ sind grafisch nicht dargestellt.
nBESUCH VON BIBLIOTHEKEN MIT KINDERN VON 0-11 JAHREN
Frage: 100%
90%
Gehen gering literalisierte 80%
Erwachsene seltener mit 70%
Kindern in Bibliotheken? 60% 55,3%
50% 46,4%
40,7%
40%
32,2%
30%
20%
12,4% 12,4%
10%
0%
Ja Nein Trifft nicht zu
Alpha 1-3 Gesamtbevölkerung
Quelle: Universität Hamburg, LEO 2018 – Leben mit geringer Literalität.
Basis: Deutsch sprechende Erwachsene (18-64 Jahre) mit Kindern im Haushalt unter 12 Jahren, n=1.909, gewichtet. Die Kategorie „keine
Angabe“ ist grafisch nicht dargestellt.
nWissenschaftlicher Kommentar
Prof. Dr. Nele McElvany vertreten durch Dr. Franziska Schwabe
Berlin, 07. Mai 2019Einführende Überlegungen
Einführende Überlegungen
Schriftsprachkompetenz als Voraussetzung für schulischen und beruflichen Erfolg sowie
lebenslanges Lernen (Artelt, McElvany et al., 2005)
Substantieller Anteil der Bevölkerung mit Bedarf an Alphabetisierung und Grundbildung
Aktuelle Befunde: Anteil gering Literalisierter an Gesamtbevölkerung (vgl. LEO 2018)
Vielfältige Maßnahmen für gering Literalisierte im Erwachsenenalter
Vorschlag: Perspektivenerweiterung auf die Familie
präventiver Ansatz (neben Schule)
Relevante Befunde der aktuellen LEO-Studie
18Rolle der Familie
Rolle der Familie: Ausgangssituation
Systematischer Erwerb der Lese- und Schreibkompetenz regulär in der Schule verortet
ABER 1: Voraussetzungen bereits vor Schulbeginn im familiären Kontext erworben
ABER 2: Familie auch während Schulzeit wichtiger Bedingungsfaktor
Grundschule
Weiterführende
Kita / KiGa Schule
Vorschulische Außerschulische
Aktivitäten Aktivitäten
Familie
20Familie in der Biographieforschung zum funktionalen Analphabetismus
Häufig unzureichende Unterstützung
Vielmals ohne zielführende Handlungsmuster zur Unterstützung schulischer Probleme
Oft nicht in der Lage, notwendige Schritte z.B. für eine Lerntherapie einzuleiten
Schriftsprache kein hoher Stellenwert
Finanzielle Probleme/Armut
(Zerrüttung, Alkoholmissbrauch, Gewalt, hohe Geschwisterzahl, frühe
Verantwortungsübernahme)
(Löffler, 2014; Rosenbladt & Bilger, 2011)
Strukturmerkmale vs. Prozessmerkmale (McElvany, Becker & Lüdtke, 2009)
21Wirkmodell: Familie und Schriftspracherwerb
Familiäre Familiäre Individuelle
Struktur- Prozess- Merkmale
merkmale merkmale
Motivation
Sozio- Kulturelle z.B. Leselust
ökonomischer Ressourcen
Status Familie z.B. Bücher
Selbstkonzept
z.B. Kompetenz
Bildung Eltern Kulturelle Praxis
Verbales -erwerb
z.B. Gespräche
Selbstkonzept
und Aktivitäten
Migrationsstatus
Verhalten
Einstellungen
z.B. Lesehäufigkeit
z.B. Vorbild Eltern
Unterstützungs-
kompetenz Eltern
(Baumert, Watermann, & Schümer, 2003; Möller &
Schiefele, 2004; McElvany, Becker & Lüdtke, 2009)
22Zusammenhang distale familiäre Strukturmerkmale mit proximalen
Prozessmerkmalen
Sozioökonom. Familien-
Schulabschluss
Hintergrund sprache
(Eltern, Abitur)
(HISEI) (Deutsch)
Buchbesitz +++ +++ ++
Gespräche und
+ ++ -
Aktivitäten
Einstellung zum
Lesen ++ ++ +
Kompetenz
Förderung + +(+) ++
Anmerkung: +++ = r ≥ .5, ++ = r ≥ .3, + = r ≥ .1; p < .05 außer (+) p < .10; N = 766.
23Potential der Familie
Potential der Familie
Familie „die früheste und schon aus diesem Grunde wichtigste
Instanz der Lesesozialisation“ (Hurrelmann, 1994)
(vgl. Helmke & Weinert, 1997; Hurrelmann, 2001; McElvany, Becker & Lüdtke, 2009;
Stubbe, Buddeberg, Hornberg & McElvany, 2007)
Sprach-, Welt- und Sprachentwicklung
inhaltliches Vorwissen z.B. Ennemoser & Schneider, 2004
z.B. Kintsch & van Dijk, 1978
Wissen über
Funktionen des Lesens
Metasprachliche z.B. Purcell-Gates, 1989
Kompetenzen
z.B. Schneider et al., 1994
Wissen über Konzepte
Wertschätzung des und Schemata
Lesens z.B. Oerter, 1999
z.B. Groeben & Schroeder, 2004
25Potentiale und Herausforderungen Förderung in Familien
Potential:
• Intensität der Förderung
Allerdings auch:
• Vorbild Eltern
(Bandura, 1977; Vygotski, 1978) Eltern ≠ Erziehende/
• Direktes Feedback Lehrende
• Dauer & „Auffrischung“ Eltern-Kind Beziehung
• Nachhaltigkeit (Grolnick, 2003)
( Kulturelles Kapital, kulturelle Praxis,
Alltag
Bourdieu, 1983)
• Sozio-kulturelle Angemessenheit …
(Kağıtçıbaşı, 1999; van Tuijl, Leseman &
Rispens, 2001)
• Praktische Aspekte
…
26Bedeutung innerfamiliäre Förderung
Positive Zusammenhänge Vorlesen mit relevanten Kompetenzen wie z.B. Wortschatz (u.a. Niklas et al.,
2016; Senechal et al., 1996)
Metaanalyse (Bus et al., 1995)
Frage der Lesestoffe, Angebotsvielfalt in Bibliotheken (Valtin, 2006)
Systematische Förderung: kleine, aber signifikante Effekte (Metaanalyse zu Family Literacy Programs: Steensel,
McElvany et al., 2011)
Konkreter Ansatz: Dialogic reading (Morgan & Meier, 2008; Whitehurst & Longigan, 1998; aktuelle Metaanalyse:
Flack, Field & Horst, 2018)
27Befunde aus LEO 2018: Lesebezogene Praktiken
Bereich innerfamiliäre Förderung (Prozessmerkmale): Vorlesen gering literalisierter
Erwachsener und Bibliotheksbesuch
Vorlesen
Mindestens 1x am Tag: 30.7 Prozent vs. 44.8 Prozent Gesamtbevölkerung
Nie: 20.6 Prozent vs. 16.3 Prozent Gesamtbevölkerung
Bibliotheksbesuch
Ja: 32.2 Prozent vs. 46.4 Prozent Gesamtbevölkerung
Nein: 55.3 Prozent vs. 40.7 Prozent Gesamtbevölkerung
28Befunde aus LEO 2018 im Spiegel des Forschungsstands
Bereich innerfamiliäre Förderung (Prozessmerkmale): Vorlesen gering literalisierter
Erwachsener und Bibliotheksbesuch
Systematische Unterschiede in den Aktivitäten – erwartbar auch in der
Anschlusskommunikation
Damit systematisch unterschiedliche Förderung von Kindern
Im Sinne des Modells aus familiären Struktur- und Prozessmerkmalen möglicherweise
hinderlich für Schriftspracherwerb in nachfolgender Generation
Ansatzpunkte für Förderung im Sinne von Prävention
29Befunde aus LEO 2018: Schulbezogene Unterstützung
Bereich Unterstützung schulische Belange: Hilfe bei Vorbereitung auf Klassenarbeiten durch
gering literalisierte Erwachsene
Ja: 61.4 Prozent vs. 75.1 Prozent Gesamtbevölkerung
Nie: 26.8 Prozent vs. 16.5 Prozent Gesamtbevölkerung
Auch hier systematische Unterschiede in den Aktivitäten
Damit systematisch unterschiedliche Unterstützung von Kindern bei direktem Schulbezug
Ansatzpunkte für Förderung im Sinne von Prävention
30Zusammenfassung
Zusammenfassung I
• Wortschatz
Kognitiv • Dekodierfähigkeit
•…
• Lesemotivation
Familiäre Motivational-
• Selbstkonzept
emotional
Unterstützung •…
• Leseverhalten
Behavioral • Hausaufgabenroutine
•…
32Zusammenfassung II
Familiäre Struktur- und Prozessmerkmale relevant für Kompetenzentwicklung
Familie bedeutsamer Faktor bei Entstehung von geringer Literalität und fehlender
Grundbildung
Familie potentieller Ansatzpunkt zur Prävention
Befunde aus LEO 2018 bieten wichtige, deskriptive Hinweise
33Vielen Dank für die Aufmerksamkeit!
Kontakt:
nele.mcelvany@tu-dortmund.de
franziska.Schwabe@tu-dortmund.deSchriftverkehr
35 In Haushalten entstehen vielfältige Anlässe, für die schriftsprachliche
Kompetenzen erforderlich sind (Kommunikation mit Behörden, Krankenkassen,
Versicherungen).
Frühere Befunde legen nahe, dass schriftsprachliche Aufgaben häufig an
Personen mit höheren literalen Kompetenzen abgeben werden, dies gilt
insbesondere für familiäre Zusammenhänge (Egloff 1997; Döbert und Hubertus 2000;
Riekmann und Buddeberg 2016).
36WER KÜMMERT SICH UM DEN SCHRIFTVERKEHR IM HAUSHALT?
(MEHRFACHNENNUNGEN MÖGLICH)
Frage: 100%
90%
81,4%
Geben gering literalisierte 80%
69,9%
Erwachsenen den 70%
anfallenden Schriftverkehr 60%
50%
ab? 37,3% 38,2%
40%
30%
20%
9,6% 8,2%
10%
0%
Ich selbst Partner*in Ein anderes
Haushaltsmitglied
Alpha 1-3 Gesamtbevölkerung
Quelle: Universität Hamburg, LEO 2018 – Leben mit geringer Literalität.
Basis: Deutsch sprechende Erwachsene (18-64 Jahre), n=7.192, gewichtet. Die Kategorien „keine Angabe“, „Trifft nicht zu“ und „Eine
andere Person“ sind grafisch nicht dargestellt.
37ANTRAG BEI DEN SOZIALBEHÖRDEN AUSGEFÜLLT…
Frage: 100%
90%
Füllen gering literalisierte 80%
71,5%
Erwachsenen Anträge eher 70%
mit Unterstützung aus? 60%
50% 46,0%
40%
30,0%
30%
21,8% 23,8%
20%
10% 6,7%
0%
… selbstständig … manchmal mit Unterstützung … immer mit Unterstützung
Alpha 1-3 Gesamtbevölkerung
Quelle: Universität Hamburg, LEO 2018 – Leben mit geringer Literalität.
Basis: Deutsch sprechende Erwachsene (18-64 Jahre), die in den letzten 12 Monaten einen Antrag bei Sozialbehörden gestellt haben,
n=1.398, gewichtet. Die Kategorie „keine Angabe“ ist grafisch nicht dargestellt.
nWER HAT DEN ANTRAG ZUR ANMELDUNG AN DER SCHULE AUSGEFÜLLT?
(MEHRFACHNENNUNGEN MÖGLICH)
Frage: 100%
90%
Füllen gering literalisierte 80%
Erwachsenen Anträge 70%
67,7%
61,3%
seltener selbst? 60%
50%
38,8%
40% 35,3%
30%
20%
10%
0%
Ich selbst Partner*in
Alpha 1-3 Gesamtbevölkerung
Quelle: Universität Hamburg, LEO 2018 – Leben mit geringer Literalität.
Basis: Deutsch sprechende Erwachsene (18-64 Jahre) mit Kindern im Haushalt zwischen 7 und 17 Jahren, n=1.753, gewichtet. Die
Kategorien „Ein anderes Haushaltsmitglied“, „Eine andere Person“, „Trifft nicht zu“ und „keine Angabe“ sind grafisch nicht dargestellt.
39Mobilität
40 Datenlage zur Mobilität von geringer literalisierten Erwachsenen ist
ausbaufähig.
Gering literalisierte Erwachsene nutzen häufiger den ÖPNV als einen privaten
PKW (Rosenbladt 2011).
Trotz geringer Datenbasis wird vor allem der Fahrkartenkauf als besondere
Problemsituation für gering literalisierte Erwachsene hervorgehoben (z.B. Döbert
und Hubertus 2000).
41IM BESITZ EINES FÜHRERSCHEINS
Frage: 100%
90% 85,8%
Sind gering literalisierte 80%
Erwachsenen seltener im 70%
62,4%
Besitz eines Führerscheins? 60%
50%
40%
37,6%
30%
20% 14,2%
10%
0%
Ja Nein
Alpha 1-3 Gesamtbevölkerung
Quelle: Universität Hamburg, LEO 2018 – Leben mit geringer Literalität. Basis: Deutsch sprechende Erwachsene (18-64 Jahre), n=7.192,
gewichtet.
42HÄUFIGES NUTZEN DER VERKEHRSMITTEL
(TÄGLICH ODER MINDESTENS EINMAL PRO WOCHE; MEHRFACHNENNUNGEN MÖGLICH)
Frage: 100%
90%
Sind gering literalisierte 80%
77,9% 77,8% 79,2%
Erwachsenen insgesamt 70%
60%
57,5%
seltener mobil?
50% 43,3%
40%
29,6% 31,1%
30% 23,2%
20%
10%
0%
Auto, Motorrad, Moped Fahrrad Busse, Bahnen, Fähren Wege ausschließlich zu
(ÖPNV) Fuß
Alpha 1-3 Gesamtbevölkerung
Quelle: Universität Hamburg, LEO 2018 – Leben mit geringer Literalität. Basis: Deutsch sprechende Erwachsene (18-64 Jahre), n=7.192,
gewichtet.
43HÄUFIGER KAUF VON FAHRKARTEN FÜR VERKEHRSMITTEL
(HÄUFIG ODER EHER HÄUFIG; MEHRFACHNENNUNGEN MÖGLICH)
Frage: 100%
90%
Favorisieren gering
80%
literalisierte Erwachsene 70%
eine Face-to-Face Option 60%
beim Fahrkartenerwerb? 50%
40%
30% 25,5%
20,6% 21,5%
20% 16,9% 14,9% 12,1% 10,7%
10%
7,3%
0%
Online oder mit App+ Fahrkartenautomat im Verkehrsmittel selbst Schalter oder im
Reisebüro
Alpha 1-3 Gesamtbevölkerung
Quelle: Universität Hamburg, LEO 2018 – Leben mit geringer Literalität.
Basis: Deutsch sprechende Erwachsene (18-64 Jahre), n=7.192, + „Online oder mit App“ n=6.894, gewichtet.
nZUSAMMENFASSUNG
Gering literalisierte Erwachsene …
…leben in nahezu identischen Haushaltskonstellationen wie die Gesamtbevölkerung.
…üben seltener literale Praktiken mit den Kindern im Haushalt aus.
…kümmern sich seltener selbst um den Schriftverkehr.
…füllen Sozialanträge öfter mit Unterstützung aus.
…besitzen seltener einen Führerschein.
…bevorzugen öfter den Face-to-face Kontakt beim Kauf einer Fahrkarte.
46Wissenschaftlicher Kommentar
Prof. Dr. Carola Iller
47KOMMENTAR
Welche Rolle spielt die Familie für die Ausübung literaler Praktiken?
Vorbemerkung: Haushalt oder Familie? Ein historisches und zugleich modernes
Verständnis von „Familie“
gering Literalisierte nehmen häufiger Unterstützung in Anspruch: das schafft
Abhängigkeit von Familienmitgliedern. Besonders ambivalent ist die
Unterstützungsleistung durch Kinder zu beurteilen.
Auch Personen über Alphalevel 4 nehmen Unterstützung in Anspruch. Von einer
Vereinfachung des Schriftverkehrs würden alle profitieren.
48KOMMENTAR
Welche Bedeutung hat Literalität für Mobilität ?
Auffällig ist die unterschiedliche Nutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln, aber auch
die Häufigkeit von Fußwegen (knapp 60% der Personen auf Alphalevel 1-3 legen täglich
Wege ausschließlich zu Fuß zurück).
Eingeschränkte Mobilität verschärft sich bei geringer Gemeindegröße: eingeschränkte
Versorgung vor Ort, z.B. mit (Weiter-)Bildungseinrichtungen erhöht Abhängigkeit von
Verkehrsmitteln.
49GEMEINDEGRÖßEN NACH BEVÖLKERUNGSZAHL
Frage: 100%
90%
Leben gering literalisierte 80%
Erwachsenen seltener in 70%
Gemeinden mit 60%
bestimmten Größen? 50%
40,5%
40% 36,9%
32,1% 29,9%
30%
18,4% 15,5%
20% 12,7% 14,0%
10%
0%
bis 19.999 20.000 - 99.999 100.000 - 499.999 500.000 und mehr
Alpha 1-3 Gesamtbevölkerung
Quelle: Universität Hamburg, LEO 2018 – Leben mit geringer Literalität. Basis: Deutsch sprechende Erwachsene (18-64 Jahre), n=7.192,
gewichtet.
50KOMMENTAR
Welche Bedeutung hat Literalität für Mobilität ?
Auffällig ist die unterschiedliche Nutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln, aber auch
die Häufigkeit von Fußwegen (knapp 80% der Personen auf Alphalevel 1 legen täglich
Wege ausschließlich zu Fuß zurück).
Eingeschränkte Mobilität verschärft sich bei geringer Gemeindegröße: eingeschränkte
Versorgung vor Ort (z.B. mit (Weiter-)Bildungseinrichtungen) erhöht Abhängigkeit von
Verkehrsmitteln.
Forschungsbedarf: Vermutung liegt nahe, dass geringe Literalität die Mobilität
einschränkt und dies wiederum Einfluss auf Teilhabe an Arbeit, Bildung und Kultur hat.
Vor dem Hintergrund regionaler Disparitäten in der öffentlichen Versorgung wäre es
gut, dies genauer zu untersuchen.
51LITERATUR
Döbert, M. & Hubertus, P. (2000). Ihr Kreuz ist die Schrift. Analphabetismus und Alphabetisierung in Deutschland (1. Aufl). Münster [u.a.]:
Bundesverband Alphabetisierung und Grundbildung e.V.
Egloff, B. (1997). Biographische Muster "funktionaler Analphabeten". Eine biographieanalytische Studie zu Entstehungsbedingungen und
Bewältigungsstrategien von "funktionalem Analphabetismus". Frankfurt/M: DIE, Deutsches Institut für Erwachsenenbildung.
Riekmann, Wibke; Buddeberg, Klaus (2016): Hilfe und Lernen im mitwissenden Umfeld. In: Wibke Riekmann, Klaus Buddeberg und Anke Grotlüschen
(Hg.): Das mitwissende Umfeld von Erwachsenen mit geringen Lese- und Schreibkompetenzen. Ergebnisse aus der Umfeldstudie. Münster [u.a.]:
Waxmann (Alphabetisierung und Grundbildung, 12), S. 107–130.
Rosenbladt, Bernhard von (2011): Lernende Analphabetinnen und Analphabeten. Wen erreicht das Kursangebot der Volkshochschulen? In: Birte Egloff
und Anke Grotlüschen (Hg.): Forschen im Feld der Alphabetisierung und Grundbildung. Ein Werkstattbuch. Münster, Westf. [u.a.]: Waxmann
(Alphabetisierung und Grundbildung, 7), S. 89–99.
52Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! www.alphadekade.de
Sie können auch lesen
