DER IMPFBETRUG - Vaso di Pandora
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
DER IMPFBETRUG
Die Behauptung, “ nach derzeitigem Kenntnisstand bieten
die COVID-19-mRNA-Impfstoffe eine hohe Wirksamkeit von bis
zu 95 % (Comirnaty®) bzw. 94 % (COVID-19 Vaccine Moderna)
(Aufklaerungsblatt Robert Koch Institut) ist unvollstaendig
und bewust irrefuehrend.
Es wird nur auf die geschaetzte Wirksamkeit hingewiesen,
die sich auf die Auswertung von 170 Coronainfizierten von
43548 Studienteilnehmern (
werden, dass die Impfung NICHT verpflichtend ist und niemand politisch, sozial oder auf andere Weise unter Druck gesetzt wird, sich impfen zu lassen, wenn sie es nicht selbst möchten“. 7.3.2 sicherstellen, dass niemand diskriminiert wird, weil er aufgrund von möglichen Gesundheitsrisiken oder weil er es möchte, nicht geimpft wurde Diese Resolution ist wahrscheinlich aus der Einsicht geboren, dass bei Impfzwang aller Buerger mit wenig wirksamen und wenig sichere Stoffen, der Verdacht einer politischen – medizinischen- oekonomischen Absprache (unterzeichnet Europaeische Union) zur Gewissheit werden koennte. Wie sagte bereits vor 30 Jahren der derzeitigen Chef des US- Pharmariesen Merck Henry Gadsden in einem Interview mit der Zeitung Fortune: : Unser Traum ist, Arzneimittel fuer Gesunde zu entwickeln. Dies wuerde es uns erlauben, sie jedem wie den Chewing gum giant Wrigley’s zu verkaufen. In diese Richtung geht die Studie, die Impfstoffe fuer gesunde Kindern von 6 Monaten bis 12 Jahren entwickeln soll, und gerade von AstraZeneca. Wissenschaftlich gibt es zur Zeit keinerlei Evidenz, dass Kinder an Coronavirus erkranken oder als Uebertraeger gelten. Deswegen ist dies ein VERBRECHEN AN DIE MENSCHLICHKEIT. ARTIKEL Die Behauptung, “ nach derzeitigem Kenntnisstand bieten die COVID-19-mRNA-Impfstoffe eine hohe Wirksamkeit von bis zu 95 % (Comirnaty®) bzw. 94 % (COVID-19 Vaccine Moderna) (Aufklaerungsblatt Robert Koch Institut) ist eine der groessten Falschmeldungen in der juengeren Geschichte der Medizin.
Pfeitzer BioNTech hat in seinem Artikel zur Zulassung bei der FDA nur erklaert, dass die Wirksamkeit des Impfstoffes ueber 30%liegt,(Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine, 2020).Somit wird nur garantiert, dass einer von drei eine Immunitaet entwickelt, nicht 95%. Die Wirksamkeit von 95% ist nur eine statistische Vorhersage aufgrund der Auswertung eines Bruchteiles des Studienkollektives. Sobald von den insgesamt 43.548 Teilnehmer der Pfeizerstudie 170 an Coronavirus (0.5%) erkrankt waren (jedoch ohne sierologische Bestaetigung), wurde die Studie beendet. Von diesen 170 Erkrankten kamen 162 aus der Plazebogruppe und 8 aus der Impfgruppe, woraus sich der Quozient von 95% ergibt. Dieser drueckt die “efficacy” (relative Wirksamkeit), die jedoch nicht mit der “efficenzy” (absolute Wirksamkeit) aus, die bei Pfizer-BioNTech bei 30% liegt. Diese 30% werden von der FDA gefordert fuer Impfstoffe in Notfallzulassung https://www.fda.gov/media/139638/download), deutlich geringer ald fuer andere Impfstoffe. Es wurde ein statistisches Modell in allgemeiner Ueberinstimmung (Politik, Medizin, Industrie) entwickelt um fast allen (mehr als 200 Zentren in der Welt) die Moeglichkeit zur Erforschung, Herstellung und Vertrieb von Impfstoffen zu erlauben, ohne jeglicher Grundlage fuer
Medizienische Statistik.
Hierzu muessen ein paar Ueberlegungen ueber die Basis der
Statistik angestellt werden:
Der Aufbau einer Statistischen Studie in der Medizin benoetigt
bestimmte Kriterien, damit selbige nicht nur eine statistische
sondern auch eine klinisch relevante Bedeutung hat.
Dies sind die Kriterien:
1. Eindeutige Definition der einzellnen Bestandteile der
Studie (die Kriterien der Definition: Covid-Patient sind
voellig unzureichend (siehe Anlage),
2. Bestimmung des Signifikanzniveaus: in medizinischen
Untersuchungen wird dies auf < 0.05 angesetzt, was nur
einen Fehler auf 20 Vorhersagen/Tests erlaubt.
3. Bestimmung der erhofften klinisch rilevanten
Veraenderung, die die Anwendung des Arzneimittels etc.
gerechtfertigt.
4. Mittels diesen beiden letzten Kriterien (2-3) wird der
Strichprobenumfang festgelegt. Wird ein groesserer
Umfang gewaehlt, wird eine Wahrscheilichkeit
festgestellt werden, die jedoch klinisch nicht bedeutend
ist. Dies erscheint ein Widerspruch, aber den
Stichprobenumfang zu erhoehen, dient nur dazu, eine
unbedeutende Wirksamkeit eines
Impfstoffes/Arzneimittels in den Vordergrund zu stellen.
Dies alles obwohl in Wirklichkeit nur mehr
Nebenwirkungen als ein positiver Effekt erzeugt wird. Im
Falle der Coronaimpfung bedeutet dies, dass ein grosser
Anteil der Weltbevoelkerung einer wenig wirksamen
Impfung (30% Immunitaet) verbunden mit all den
Risiken unterzogen wird.
Die Behauptung, dass 95% der Gemipften vor
Coronaerkrankung geschuetzt sind ist wahrscheinlich
aus einer fehlerhaften Uebersetzung des spezifische
englischen Ausdruckes entstanden.
Es ist jedoch moeglich, dass es die Einsicht ist, die
Daten der Pharmaindustrie nicht richtig interpretiert zu
haben, die die Regierungen dazu gebracht zu haben,
die Impfungen durchzufuehren. Bei der
Impfdurchfuehrung werden zwei elementare
Grundlagen straeflich uebergangen:
1. Bestimmung einer vorliegenden Coronainfektion: es ist
unerlaesslich einen Abstrich unmittelbar vor der Impfung
durchzufuehren, um eine bestehende Infektion
nachzuweisen, da ein zweifacher Kontakt mit aehnlichen
Antigenen (Virus und Impfung) zu unvorhersehbaren
Reaktionen fuehren kann
2. Bestimmung des Immunstatus des Patienten: es ist
unerlaesslich, einen sierologischen Befund ueber den
Immunstatus des Patienten zu erhalten, um auch mehr
ueber die Verbreitung des Virus zu erfahren. Dies wird
wahrscheinlich auch deswegen unterlassen, um die
geringe Impfwirkung mit der natuerlich bereits
erhaltenen Immunitaet summieren zu koennen und dies
als Erfolg der Impfung praesentieren zu koennen. Somit
kann man einen Grabstein auf die begangenen Fehler
und die natuerlich erworbene Immunitaet legen. Wenn
allerdings die Immunitaet auch dann nicht die erhoffte
ist, so kann man immer noch die Schuld auf die
Varianten des Virus schieben, die mittlerweile jeden Tag
als eine der Hauptfeinde angeprangert werden. Die Behauptung, dass der Impfstoff Pfeizer “zu 95% der Erwachsenen ueber 16 Jahre verhindert, die Krankheit Covid-19 zu entwickeln, ist irrefuehrend: und bringt die Menschen dazu, sich Impfungen zu unterziehen, die einerseits unsicher sind aufgrund der kurzen Zulassungszeit, und andererseits, da sie wenig wirksam sind (30% Immunitaet) wie allerseits wissenschaftlich bestaetigt. Die Resolution des europaeischen Parlamentes 2361 (27/01/2021): „7.3.1. sicherstellen, dass Bürgerinnen und Bürger informiert werden, dass die Impfung NICHT verpflichtend ist und niemand politisch, sozial oder auf andere Weise unter Druck gesetzt wird, sich impfen zu lassen, wenn sie es nicht selbst möchten“. 7.3.2 sicherstellen, dass niemand diskriminiert wird, weil er aufgrund von möglichen Gesundheitsrisiken oder weil er es möchte, nicht geimpft wurde hat die Politiker vom Risiko der Anklage befreit, die Buerger zu einer unsicheren und unwirksamen Impfung zu verpflichten mit allen seinen Folgen. Dies haette den Verdacht der Vernetzung von Politik, Medizin und Industrie zur Gewissheit werden lassen. ANHANG: Die Diagnose “Coronakranker”, die von den Impfstudien angewandt wurde, basiert auf epidemilogische Kriterien, klinische weitverbreiteten Syptomen und einen positiven Rachenabstrich (mittels PCR, der molekulare Test). Der Nobelpreisstraeger, Erfinder der PCR, Kary Mullis selbst hatte erklaert: 1. Die PCR beweist nicht, dass jemand erkrankt ist …..und
beweist nicht, dass das, was man gefunden hat, Schaden
haette anrichten koennen.
2. Wenn die PCR gut gemacht ist, kann man fast alles bei
fast jedem finden.
Es wird tatsaechlich keine Infektion nachgewiesen, sondern
nur ein vorhergegangener Kontakt mit einem
Coronaauscheider: jemand, der mit einem Raucher in Kontakt
war, ist selber noch kein Raucher. (die Uebertragung des
Coronavirus ist vergleichbar mit der des Passivrauches). Die
Bestaetigung des effektiven Eindringens in den Koerper erfolgt
nur mittels Nachweis von spezifischen Antikoerpern im Blut
erfolgt.
Die Suche nach diesen Antikoerpern erfolgt jedoch nicht:
1. Um die Impfung unerlaesslich erscheinen zu lassen,
2. Um die natuerlich bereits erworbene Immunitaet nicht
aufzuzeigen. So muss man nicht zuzugeben, dass eine
Vielzahl von falschen Positiven (vor allem Kinder) sich
einer Quarataene unterziehen mussten, mit all den
enormen finanziellen, psychischen und weiteren
Schaeden.
Covid-20 – Interim Report
Even now some of the fundamentals of virology are still not
recognized:
Coronaviruses travel individually suspended in the air
like smoke particles (the same dimensions of 150nm)
and like pollens (which seem like their bigger brothers).
They are carried by air currents, forced to accumulate in
closed environments, so causing harm. The Coronavirus
is not a killer virus, but we make it dangerous. In these
closed environments they are inhaled and arrive in large
quantities at their only point of entry, the peripheral
respiratory tract.
The necessary viral load for a more serious infection only
happens in badly ventilated (through negligence?)
environments like care homes, public transport,
hospitals, hotels, conference rooms, law courts.
The interpretation of the means of transmission of the
Coronavirus through droplets and surfaces (as also for
the Influenza virus) represents a relic from history, when
virology was only a theory, but not a science.
The specific death rate from Coronavirus can partly be
attributed to the handling of patients with Coronavirus
through “autointoxication” (masks, oxygen masks and
helmets, one way intubation) and through “external
intoxication”: the antiviral drugs.
It is obvious that all this takes the vast majority of government
interventions to the point of absurdity, they infringe the most
elementary constitutional rights, especially of children.
It is enough to ventilate as required by law (windows open for
10 minutes every hour), and masks, distancing, yellow,
orange, red zones, experts and vaccines would become
unnecessary.
See the article: “The aerosol as the only significant mode of transmission of the coronavirus: epidemiological evidence”, Published April, 24th. 2020 Introduction: There are currently many different opinions, partly contrasting with regard to the transmission of coronavirus and the measures to be taken to deal with it. At present the main mode of transmission is considered to be through droplets or contact. The aim of this article is to examine the importance of transmission through contact and droplets against transmission by aerosols using an epidemiological approach. To this end three regions of Italy have been compared as cohorts. Material and Methods: The three regions included in this study are Lombardy, Emilia Romagna and Sicily. A clinical analytical study has been carried out on these three cohorts. The relative homogeneity at the beginning of the epidemic (general risk of exposure, demographic conditions) and eventual interaction during the observation period have been assessed. 24/04/2020 was considered the final date of the survey in relation to fatal cases. The results were assessed with regard to transmission through contact/droplets or by aerosols. Results: Lombardy, Emilia Romagna and Sicily are fairly similar as regards territorial extent (Lombardy: 23,865 km2,, Emilia Romagna 22,453 and Sicily 25,832 km2) As for population/population density per km2, Emilia Romagna and Sicily are comparable (Emilia Romagna 4,459,477/198.6 per km 2, Sicilia 4,999,891/193.6 per km 2). Lombardy has an approximately double population/population density (10,060,574/421.6 per km2).
The homogeneity of the two cohorts in the north as regards
risk of exposure is comparable due to the similar geographical,
demographic and climatic conditions. Sicily, 1000 kilometers
further south, until the end of March was exposed to a similar
if not much higher exposure:
1. Catania airport (metropolis with over a million
inhabitants) took 6th place in Italy last year for passenger
transport, in Germany it would be little after Stuttgart,
Cologne and Berlin Tegel at 9th place. Compared to the
previous year, air traffic in Catania in January increased
by 4.94% to 609,750 and in February by 1.36% to
547,210: Lombardy is in third place overall for presences
in Sicily (1,069,293) after France (1,584,410) and
Germany (1,185,041)
2. From 3 to 5 February the Festival of St Agatha took
place, one of the largest religious festivals in the world
with a turnout of over a million people, obviously with no
social distancing.
3. After the closure of universities, bars, restaurants etc.
there was a justified return of students and workers from
the north: around 40,000 people who registered
spontaneously (Note from the Ministry 24/03/20), even if
the actual figures will be considerably higher.
4. Until International Women’s Day (8 March) as regards
the winter season, Catania was the city in Italy and
Europe with the highest quota of social personal
contacts due to the very intense daily and night life. This
was caused by the extensive presence of people both
from outside and inside the territory. In this period
Catania pulsated from early morning until long after
midnight.
As for the homogeneity of the cohorts regarding healthcare
and political interference, no differences were found. (The
various government decrees applied to the whole of Italy).
26 April 2020 was taken as the final point of the study.
According to government statistics the following data wererecorded for the number of deaths: Lombardy: 13,325, Emilia Romagna: 3,386, Sicily: 228) Discussion: three Italian regions were included in this study, two from the north: Lombardy and Emilia Romagna and Sicily 1000 km further south. The structure of the population is similar with the exception of Lombardy which has double the density of the other two regions. The starting point of the epidemic (end of January, beginning of February) is comparable as regards risk of exposure (possibly higher in Sicily). The lockdown ordered by the government meant that the course of the epidemic was not altered by regional interaction. This allows a homogeneity of the cohorts virtually unique in medicine. The evaluation of the results regarding the two factors considered responsible for transmission (droplets/aerosols) leads to the following conclusions: The importance of transmission through contact, droplets etc. in relation to the course of the epidemic goes towards zero. This is evident from the fact that the necessary interpersonal contact is similar in the three cohorts (certainly much higher in Sicily, especially in big cities), but the death toll in Sicily is very low. (Sanitary conditions, often considered to be the cause of this mode of transmission, are similar in North and South Italy). The importance of transmission by aerosols remains the only determining factor. The explanation lies in the analysis of the differing living conditions in the home-work environment between the north and the south. Staying in the open air and in insufficiently ventilated environments are identified as determining factors. The habitat of the Sicilian population, due to the climatic and industrial conditions, is fundamentally different to that in the North.
1. Buildings are not insulated to guarantee energy
efficiency (the concentration of CO2 is an indicator for
risk of infection: Rudnick and Milton 2003), they have
high ceilings to provide coolness in the summer.
2. Heating is only used to a limited extent (both in private
and public spaces) and there is also sufficient ventilation
(see the indications for a healthy climate in buildings) in
winter facilitated by the relative difference between the
external and internal temperature.
3. Life in Sicily takes place outside to a great extent also in
winter thanks to the mild climate.
4. Industrial plants with a high concentration of people are
far less common than in the North.
5. There is adequate ventilation in means of transport
(cars, buses, trains).
As transmission by aerosols finds an ideal situation in the
closed environments in northern Italy (the concentration of
CO2 will be caused by the high level of insufficient ventilation)
we are faced with, in the broad sense, the already well known
Sick building Syndrome (Finnegan et al. 1984). .
The theory of transmission by aerosols is also confirmed in the
virological literature. Particles the size of the coronavirus settle
at the level of the lower respiratory tract (Bottarelli 2020). The
involvement of the oropharyngeal cavity and the upper
respiratory tract are to be considered secondary, occurring
following exhaled air, not significant for transmission.
Conclusions: As transmission, as explained above, occurs by
aerosols (influenza too, showing the same epidemiological
features as the coronavirus, probably follows the same mode
of transmission) the measures currently being taken
(quarantine/lockdown, masks, gloves, measures against
gatherings) should be corrected immediately.
It is vitally and urgently important to undertake measures to
rectify the human habitat regarding both internal and external
pollution.Bibliography (in limited edition due to the coronavirus)
1. Finnegan MJ, Pickering CA, Burge PS: The sick building
Syndrome: Prevalence Studies. Br Med J. 1984;
289:1573-5
2. Rudnick and Milton 2003
3. Bottarelli 2020
Covid-20 – ein Zwischenbericht
Bis heute werden einige Grundpfeiler der Virologie nicht
anerkannt.
Die Coronaviren schweben einzeln frei in der Luft wie die
Bestandteile des Rauches (gleiche Dimensionen =
150nm) und wie die Pollen (die ihre groesseren Brueder
erscheinen). Sie werden normalerweise vom „Winde
verweht“, in geschlossenen Raumen jedoch steigt ihre
Konzentration gefaehrlich an. Jetzt eingeatmet kommen
sie in hoher Menge an ihre einzige Eintrittspforte, die
peripheren Luftwege.
Die noetige Viruslast fuer eine ernstere Erkrankung
erfolgt also nur in (fahrlaessig?) ungeluefteten
Umgebungen (Altersheime, oeffentliche Verkehrsmittel,
Krankenhaeuser, Hotels,Justizanstalten etc).
Die Deutung der Uebertragung des Coronavirus (und
auch des Grippevirus) ueber Droplet, Schmier-und
Schmutzinfektion ist nur ein Relikt aus historischen
Zeiten, als die Virologie noch eine Theorie und keine
Wissenschaft war.
Die erhoehte speziefische Coronasterblichkeit ist auf die
Versorgung von coronainfizierten Personen
zurueckzufuehren (mittels „Eigenvergiftung“ durch
Masken, Atemhelme, Einwegintubation und
„Fremdvergiftung“ durch antivirale Arzneimittel)Es ist klar, dass dies alles den Grossteil der
schwerstwiegenden Eingriffe in die Grundrechte eines jeden,
und vor allem der Kinder, ad Absurdum fuehrt.
Es wuerde reichen, zu lueften wie es gesetzlich vorgeschrieben
ist (Stosslueftung fuer 10 Minuten jede Stunde) und
Gesichtsmasken, soziale Distanierung, Lockdown, Experten
und antiviralle Arzneimittel und Impfungen waeren
ueberfluessig.
Siehe auch:
Aerosol als der einzig relevanter
Üebertragungsweg des Coronavirus:
epidemiologische Analyse
Erstpubblikation am 28/04/2020
Einführung: Es liegen zur Zeit viele, zum Teil
widersprüchliche wissenschaftliche Meinungen hinsichtlich der
Übertragungsweges des Coronavirus und der notwendigen
Massnahmen bezüglich der Epidemie vor, wobei die
Troepfchen und Schmieruebertragung der Influenza und
Coronaviren als moeglicher Hauptuebertragungsweg
angesehen wird. Ziele dieses Beitrages ist, ueber
epidemiologische Auswertung von Daten in Italien
(Kohortenstudie vergleichend Laender von Norditalien wie
Lombardei und Emilia Romagna mit Sizilien), den Einfluss der
Troepfchen und Schmieruebertragung und der der
Aerosoluebertragung gegeneinander zu wichten.
Material: Es wurden drei italienisch Laender ausgewaehlt (
Lombardei, Emilia Romagna und Sizilien). ,
Methode: es wurde eine analytische klinische Studie
durchgefuehrt mit den oben aufgefuehrten Kohorten. Deren
Homogeneitaet bezueglich Anfangsphase der Epidemie(allgemeines Expositionsrisiko, demographische Verhaeltnisse)
wurde evaluiert, eventuelle aussere Einfluesse waerend deren
Verlauf, und die Situation zum 26/04/2020 (Endpunkt)
bezueglich der Todesfaelle.
Die Ergebnisse wurden hinsichtlich der beiden
Uebertragungswege (Uebertragung ueber Troepfchen und
Schmierinfektion vs. Uebertragung ueber Aerosol)
ausgewertet.
Ergebnisse
Lombardei , Emilia Romagna und Sizilien sind fast identisch
bezueglich Ausdehnung. (Lombardei: 23.865 km2, Emilia
Romagna 22.453 e Sizilien 25.832 km2. Bezueglich der
2
Einwohnerzahl/Dichte pro km sind Emilia Romagna und Sizilien
fast identisch (Emilia Romagna 4459477/198.6 pro km2,
Sizilien 4999891/193.6 pro km2). Die Lombardei hat in deren
Hinsicht ungefaehr die doppelte Einwohnerzahl/Dichte
(10.060.574/421.6 pro km2).
Die Homogeneitaet der Kohorten der beiden Laender
Norditaliens bezueglich des Expositionsrisikos ist aufgrund
sehr aehnlicher geographischen, demographischen und
klimatischen Bedingungen gewaehrleistet. Sizilien, tausend
Kilometer suedlicher, war bis Ende Maerz mit Sicherheit einem
massiven, vergleichbaren, wenn nicht hoeherem
Expositionsrisiko ausgesetzt:
1. Sizilien belegt mit dem Flughafen von Catania mit ueber
10 Millionen Passagiere im Jahr in Italien den 6. Platz, in
Deutschland waere er vor Hannover knapp nach
Stuttgart, Koeln und Berlin Tegel auf dem neunten Platz
(siehe tab. 1). Weiterhin nahm der Flugverkehr Anfang
2020 in Januar um 4.94% auf 609.750 Passagier und
Februar um 1.36 % auf 547.210 zu. Es ist zu beachten,
dass die Lombardei (1.069.293 Anwesenheiten), nach
Frankreich (1.584.410) und Deutschland (1.185.041) am
dritten Platz der Gesamttouristenzahl liegt.2. anfang Februar (3-5 Februar) fnd in Catania (einer
Metropole mit mehr als einer Million Einwohnern) eines
der groessten Heiligenfeste der Welt (Heilige Sant‘Agata)
mit einer Beteiligung von mehr als einer Million Besucher
statt, ohne auch nur den geringsten Sicherheitsabstand
einzuhalten.
3. nach Schliessung der Universitaeten, Bars, Restaurants
etc. erfolgte ein Rueckstrom von sizilianischen
Studenten und Arbeitern vom Norden nach Sizilien in der
Hoehe von ungefaehr 40.000 freiwillig offiziell
registrierten Personen (Mitteilung der Regierung vom
24/03/2020), wobei wohl eine hohe Dunkelziffer
besteht.
4. Bis zum Tag der Frau (8 Maerz) war Catania bezueglich
der beiden vorhergegangenen Monate (Januar und
Februar) die Stadt Italien/Europas mit der wohl
hoechsten Quote der persoenlichen sozialen Kontakten
aufgrund des intensiven Tages und Nachtlebens. Dies
bedingt durch die grosse Anwesenheit von Personen
sowohl von auswaerts als auch vom Territorium. In
dieser Zeit pulsierte das Leben in Catania von frueh
morgens bis weit nach Mitternacht.
Hinsichtlich bedeutender aeussere Einfluesse wie medizinische
Versorgung, politische Entscheidungen wurden keine
Unterschiede zwischen den Kohorten festgestellt (die
verschiedenen Dekrete der Regierung galten dann
ausnahmslos fuer ganz Italien. Dies hat somit einen
homogenen Studienverlauf gesichert.
Als Endpunktes der Studie wurde der 26. April 2020 angesetzt.
Laut offizieller Mitteilung seitens der Regierung ergaben sich
zu diesem Zeitpunkt folgende Zahlen der auf Coronavirus
zurueckzufuehrenden Todesfaelle:
Lombardei: 13325, Emilia Romagna: 3386, Sizilien: 228
Diskussion: Diese Studie schliesst drei Laender Italiens ein,
zwei Norditaliens (Lombardei und Emilia Romagna und dannSizilien, tausend Kilometer suedlich. Die Bevoelkerungsstruktur ist vergleichbar mit der Ausnahme, der Lombardei, die die doppelte Bevoelkerungsdichte aufweist. Dier Ausgangspunkt der untersuchten Epidemie (Ende Januar/Anfang Februar) bezueglich des Expositionsrisikos ist vergleichbar, wobei Sizilien eventuell ein hoeheres Risiko aufweist. Der Verlauf der Epidemie wurde dann nicht mehr durch regionale Einfluesse unterschiedlich beeinflusst durch die von der Regierung ausgerufenen Ausgangssperre. Dies alles erlaubt eine in der Geschichte der Medizin (Epidemiologie) wohl einmalige Homogeneitaet der Kohorten. Die Auswertung der Ergebnisse in Bezug auf die beiden unterschiedlichen Faktoren (Troepfchen , Aerosol) fuehrt zu folgenden Schluessen: Der Einfluss der Troepfchen- Schmierinfektion auf den Verlauf der Epidemie geht in dieser Studie gegen null. Dies ergibt sich aus der Tatsache, dass der hierzu notwendige persoenlichen zwischenmenschlichen Kontakten in den Kohorten vergleichbar ist, auf Sizilien (vor allem in den Grossstaedten) auf keinen Fall geringer, sondern deutlich ueberdurchschnittlich vertreten ist. Die Todesrate auf Sizilien ist jedoch im Vergleich zum Norden aeussertst niedrig. (Die hygienische Verhaeltnisse, oft als Ursache fuer diese Uebertragung anzusehen, sind zwischen Nord und Sued vergleichbar). Der Einflusses der Uebertragung mittels Aerosol verbleibt somit als determinanter Faktor. Die Erklaerung hierfuer liegt in der Analyse der unterschiedlichen Lebensgewohnheiten/Umstaende wobei die unterschiedlichen Lebensraeume Nord und Sueditaliens bezueglich der Verweildauer im Freien und in geschlossenen, nicht regelrecht geluefteten Umgebung als ausschlaggebende Faktoren erkannt werden. Das Habitat der Bevoelkerung auf Sizilien weist aufgrund seiner klimatischen und industriellen Verhaeltnisse, grundlegende Unterschiede zum Norden auf.
1. Die Innenraeme der Gebaeude sind nicht abgedichtet im
Sinne der energetischen Effizienz, haben hohe Decken,
um Kuehle im Sommer zu gewaerleisten (die CO2
Konzentration ist mit ein Indikator fuer Infektionsrisiko .
Rudnick und Milton 2003)
2. Heizung wird nur begrenzt eingesetzt (sowohl im
privaten als auch im oeffentlichen Bereich) und eine
regelrechte Lueftung (siehe Vorgaben fuer Raumklima)
wird auch im Winter aufgrund geringer Unterschiede
zwischen Aussen und Innentemperatur haeufig
durchgefuehrt
3. Das Leben findet viel mehr im Freien statt, auch im
Winter dank des milden Klimas und der laengeren
Tageszeit.
4. Industriebedingte Anlagen mit hoher Angestelltendicht
befinden sich vor allem im Norden.
5. In den Verkehrsmitteln (Auto, Bus, Eisenbahn) wird auf
Lueftung geachtet
Da die Uebertragung durch Aerosol geschlossene Umgebung
benoetigt, findet sie eine ideale Umgebung im Norden Italiens
(die CO2 Konzentration der Gebaeude duerfte aufgrund voellig
unzureichender Lueftung im roten Bereich liegen). Somit
handelt es im erweitertem Sinn um das seit langem
beschriebenem Sick Building Syndrome. (Finnegan et al. 1984)
Hinweise auf die Uebertragung ueber Aerosol finden
Bestaetigung auch in der virologischen Literatur. Teilchen in
der Groesse des Coronavirus schlagen sich in den tiefen
Atemwegen nieder (Bottarelli 2020). Der Befall des Mund-
Rachenraumes und der oberen Luftwegen duerfte sekundaerer
Natur sein (durch die Ausatmluft bedingt) und traegt nicht zur
Verbreitung bei. Dies erklaert auch die aeusserst geringe
Infektionsrate der Kinder, die aufgrund ihrer
anatomisch-physiologische Besonderheiten des
Atemwege die infektioesen Viruspartikel bei ihrem
Eindringen in den oberen Luftwegen abfangen und und
somit nicht zu ihrer einzigen Eingangspforte, dentieferen Luftwegen gelangen.
Schlussfolgerung: Da der Uebertragungweg des
Coronavirus, wie oben ausgefuehrt, nur ueber Aerosol erfolgt
(es ist anzunehmen, dass die Influenzagrippe den gleichen
Regeln folgt, da das Infektionsverhalten der letzten
Influenzaepidemien denen der Coronaepidemie sehr aehnlich
war), gilt es jetzt, die zur Zeit auf verschiedenen Ebenen
gesetzten Massnahmen zum korrigieren
(Ausgangseinschraenkungen, Gesichtsmaskenpflicht,
Versammlungsverbot im oeffentlichen und privatem Bereich
wie Kirche, Kinos, Beerdigungen und vieles anderes mehr). Es
muss aber sofort aktiv die Sanierung des Lebensraumes der
Menschen vorangetrieben werden, um eine gesund Umgebung
sowohl in geschlossenen Raeumen als auch im Freien zu
gewaerleisten (eine Korrelation von verlaengerter Infektivitaet
des Virus im Freien in Gebieten mit erhoehter
Luftverschmutzung, wie von Wissenschaftlern behauptet, ist
allerdings auszuschliessen).
Bibliographie (reduziert aufgrund der Coronaepidemie)
1. Finnegan MJ, Pickering CA, Burge PS: The sick building
Syndrome: Prevalence Studies. Br Med J. 1984;
289:1573-5
2. Rudnick e Milton 2003
3. Bottarelli 2020
Covid-20 – Rapporto intermedioTutt’oggi non vengono riconosciute alcune delle fondamenta
della virologia:
i Coronavirus viaggiano sospesi singolarmente nell’aria
come le particelle del fumo (stessi dimensione di 150nm)
e come i pollini (che sembrano i loro fratelli più grandi).
Vengono portati dalle correnti d’aria, costretti di
accumularsi in ambienti chiusi, recando allora danno. Il
coronavirus non è un virus killer, ma noi lo rendiamo
pericoloso. In questi ambienti chiusi vengono ispirati ed
arrivano in grandi quantità alla loro unica porta di
ingresso, le vie respiratorie periferiche.
la carica virale necessaria per una infezione più grave
avviene solo in ambienti mal aerieggiati (per
negligenza?) come case di riposo, mezzi pubblici,
ospedali, alberghi, sale di conferenza, palazzi giudiziari.
la interpretazione della via di trasmissione tramite
droplet ed superfice del Coronavirus (come anche del
Influenzavirus) rappresenta un relitto dei tempi storici,
quando la virologia era solo una teoria, ma non una
scienza.
la mortalità specifica da coronavirus per parte è
riconducibile alla gestione dei pazienti affetti da
coronavirus tramite ”autointossicazione” (mascherine,
maschere e caschi d’ossigeno, intubazione ad una via) e
tramite “intossicazione esterna”: i farmaci antivirali.
E’ ovvio, che tutto questo porta ad absurdum la stragrande
parte dei interventi dei governi che ledono i più elementari
diritti costituzionali, specie dei bambini,
Basta arieggiare come previsto dalla legge (10 minuti aperte le
finestre ogni ora), e mascherine, distanziamento, zone gialle,
arancioni, rosse, esperti e vaccini diventerebbero inutili.
Vedi pure:
L’Aerosol quale unica via rilevante di trasmissione del
coronavirus: evidenze epidemiologichePubblicato il 21/04/2020 Introduzione: Attualmente ci sono tanti pareri, per parte contrastanti per quanto riguarda la via di trasmissione del Coronavirus e le misure da intraprendere per affrontarla. Quale via di trasmissione principale viene attualmente considerato quella tramite goccioline o contatto. Scopo di questo articolo è di valutar l’importanza della via di trasmissione mediante contatto e goccioline verso la via di trasmissione tramite aerosol utilizzando un approccio epidemiologico. A tale proposito sono state paragonate quali coorte tre regioni dell’Italia. Materiale e Metodi: Le tre regioni inclusi in questo studio sono la Lombardia, Emilia Romagna e la Sicilia. E’ stato eseguito uno studio analitico clinico tra queste tre coorte. L’omogeneità relativa l’inizio dell’epidemia (rischio generale di esposizione, condizioni demografiche) ed eventuali interazioni durante il tempo di osservazione sono stati valutati. Quale data di fine osservazione è stata considerata il 24/04/2020 in relazione ai casi letal . I risultati sono stati valutati per quanto riguarda la trasmissione tramite contatto/goccioline e tramite aerosol. Risultati: La Lombardia, l’Emilia Romagna e la Sicilia sono pressoché paragonabile per quanto riguarda l’estensione territoriale (Lombardia: 23.865 km2,, Emilia Romagna 22.453 e la Sicilia 25.832 km2) Per quanto riguarda la popolazione/densità di popolazione pro km2, l’Emilia Romagna e la Sicilia sono sovrapponibili (Emilia Romagna 4.459.477/198.6 pro km 2, Sicilia 4.999.891/193.6 pro km). La Lombardia presenta una popolazione/densità approssimativamente doppia (10.060.574/421.6 pro km2). L’omogeneità delle due coorte del nord rispetto all’rischio di esposizione sono paragonabile a causa di simili condizioni geografiche, demografiche e climatiche. La Sicilia, 1000
chilometri più al sud, fu esposto fino alla fine di marzo ad una esposizione simile se non molto superiore: 1)L’aeroporto di Catania (metropoli con più di un milione di abitanti) nell’anno scorso per trasporto passeggeri era al 6. Posto in Italia, in Germania sarebbe poco dopo Stoccarda, Colonia e Berlino Tegel al nono posto. Il traffico aereo a Catania rispetto l’anno precedente era aumentato a gennaio del 4.94 % al 609.750 e a febbraio del 1.36% al 547.210: La Lombardia è al terzo posto assoluto di presenze in Sicilia (1.069.293) dopo la Francia (1.584.410) e la Germania (1.185.041) 2) dal 3 al 5 febbraio si era svolta la festa di Sant’Agata, una delle feste religiosi più grandi del mondo con una affluenza di più di un milione di persone, ovviamente senza alcuna distanza di sicurezza. 3) dopo la chiusura delle università, bar, ristoranti etc. avveniva un rientro giustificato di studenti e lavoratori dal nord nella misura di circa 40.000 persone che si sono registrate spontaneamente (nota del ministero del 24/03/2020), anche se i dati reali saranno nettamente superiori. 4) fino al giorno della donna (8 marzo) Catania era per quanto riguarda la stagione invernale la città dell’Italia e di Europa con la quota più alte di contatti personali sociali a causa della vita diurna e notturna molto intenso. Questa era causata dalla massiccia presenza di persone sia di provenienza fuori e entro il territorio. In questo periodo la vita a Catania pulsava dalla mattina presto fino a lungo dopo mezzanotte. Per quanto riguarda l’omogeneità delle coorte rispetto ad assistenza sanitaria ed interferenze politiche non sono state rilevate differenze. (i vari decreti del governo valevano per tutto l’Italia). Quale punto finale dello studio è stato considerato la data del 26 aprile2020. Secondo la statistica del governo furono registrati i seguenti dati per quanto riguarda i numeri dei
deceduti: Lombardia: 13.325, Emilia Romagna: 3386, Sicilia: 228) Discussione: in questo studio sono stati inclusi tre regione italiani, due del nord: la Lombardia e l’Emilia Romagna e la Sicilia 1000 km più al sud. La struttura della popolazione sono paragonabile con l’eccezione della Lombardia che presenta una doppia densità rispetto alle altre due regioni. Il punto iniziale dell’epidemia (fine gennaio, inizio febbraio) è paragonabile per quanto riguarda il rischio di esposizione (nella Sicilia eventualmente superiore). Il decorso dell’epidemia non fu alterato da interazioni regionali a causa della quarantena disposta dal governo. Questo permette una omogeneità tra le coorte pressoché unica nella medicina. La valutazione dei risultati rispetto ai due fattori ritenuti responsabili per la trasmissione (goccioline/aerosol) permette le seguenti conclusioni: L’importanza della trasmissione via contatto, goccioline ecc. in relazione al decorso dell’epidemia va verso zero. Questo si evince dal fatto che i contatti personali interumani, necessari per questo, è paragonabile nelle tre coorte (in Sicilia, specialmente nelle grandi città sicuramente molto superiore), ma la mortalità in Sicilia risulta molto bassa. (le condizioni igieniche, spesso considerato causa per questa via di trasmissione, sono paragonabile fra Nord e Suditalia). L’importanza della trasmissione tramite aerosol rimane l’unico fattore determinante. La spiegazione per questo sta nell’analisi delle diverse condizioni di vita tra l’ambiente abitativo – lavorativo tra nord e sud. La permanenza all’aria aperta ed in ambienti non sufficientemente aerati vengono individuati quali fattori determinanti. L’abitat della popolazione siciliana presenta, a causa delle sue condizioni climatiche ed industriali delle differenze fondamentali rispetto a quello del nord.
1. Gli edifici non sono isolati per garantire una efficienza
energetica (la concentrazione di CO2 costituisce un
indicatore per il rischio di infezione: Rudnick e Milton
2003), presentano dei volti alti, per permettere
freschezza d’estate.
2. Il riscaldamento viene solo in misura ridotta utilizzato
(sia in ambienti privati che pubblici) e una aerazione
sufficiente (vedi indicazioni per un clima sano nei edifici)
avviene anche d’inverno favorito dalla relativa differenza
tra temperatura esterna ed interna.
3. La vita in Sicilia si svolge all’esterno anche in misura
intensa d’inverno anche grazie al clima mite.
4. Impianti industriali ad alta concentrazione di persone
sono molto meno diffusi rispetto al nord
5. Nei mezzi di trasporto (automobili, bus, treni) viene
rispettata un’aerazione adeguata
Siccome la trasmissione attraverso aerosol trova una
situazione ideale in ambienti chiusi nel nord dell’Italia (la
concentrazione del CO2 sarà a causa della insufficiente
aerazione a livelli elevata) ci troviamo, nel senso largo,
d’aventi algià da tempo noto Sick building Syndrome
(sindrome della casa ammalata) (Finnegan et al. 1984).
La teoria della trasmissione tramite aerosol trova conferma
anche nella letteratura virologica. Particelle della grandezza
del coronavirus si depositano a livello delle vie aerea basse
(Bottarelli 2020). Il coinvolgimento del cavo oro-faringeo e
delle vie aeree superiori sono da considerare secondarie,
avvenute in seguito dell’aria espirata , non determinante per la
trasmissione.
Conclusioni: Siccome la via di trasmissione, come esposto
sopra, avviene attraverso l’aerosol (anche l’influenza,
mostrando le stesse caratteristiche epidemiologiche del
coronavirus, segue probabilmente la stessa via di
trasmissione) vanno corrette immediatamente le misure
attualmente intraprese (quarantena, maschere, guanti, misure
antiassembramento)E’ di fondamentale ed urgentissima importanza di
intraprendere delle misure per sanare l’abitat dell’uomo sia
per quanto l’inquinamento interno che esterno
Bibliografia (in edizione ridotta a causa del Coronavirus):
1. Finnegan MJ, Pickering CA, Burge PS: The sick building
Syndrome: Prevalence Studies. Br Med J. 1984;
289:1573-5
2. Rudnick e Milton 2003
3. Bottarelli 2020
Different ways to win the „battle“
against Covid-19 or:
The world wide greatest bluff
Useless:– respiratory transmission is dominant, with proximity and ventilation being key determinants of transmission risk (Annals of Internal Medicine, 17/09/2020) Kills the nature: -“the bees will die and then the humans” (Einstein) Uselesss: -The transmission occurs in closed spaces (Robert Koch Institut, 03/08/2020) Kills the mind: – Mass fear of COVID-19, termed as “Coronaphobia”, has generated a plethora of psychiatric manifestations across the different strata of the society. (Elsevier Public Health Emergency Collection, 27/05/2020).
Useless: -Recommendations on the use of face masks in the community should carefully take into account evidence gaps, the supply situation, and potential negative side effects (European Centre for Desease Prevention and Control, 8/4/2020) -The recommendation to wear surgical masks did not reduce the SARS-CoV-2 infection rate (Annals of Internal Medicine, 18/11/2020) Dangerous: -Recommendations on the use of face masks in the community should carefully take into account evidence gaps, the supply situation, and potential negative side effects (European Centre for Desease Prevention and Control, 8/4/2020) -Masks oblige people to infect themselves more and more (as if one smoked under the mask), condemning them to an increasingly serious risk to their health and producing severely ill patients. And so, breath by breath, people reduce their chances of survival. (Vaso di Pandora, 17/08/2020).
Kill humans – mortality in ventilated patients in drug group higher than in control group. (WHO Solidarity Consortium, 15/10/2020) – WHO noted a disproportionately high number of reports of liver and kidney problems in patients receiving remdesivir (Science, 28/10/2020). Useless: – The EU (to name some countries) spent about 1.3 billion in England, over 700 million in France and 239 million in Germany for the vaccine for the swine flu, which in the end
had caused only 2900 deaths in all Europe compared to the European average for common influenza of 40.000 to 220.000 yearly (EC debate on 7/3/2011). Dangerous: – A 7-fold elevated risk of onset of narcolepsy after Pandemrix was found, which was confined to the first year after vaccination, with the highest risk within 6 months. (Stowe, Andrews et al., 14/09/2020) – People with a history of significant allergic reactions should not have the Pfizer/BioNTech Covid jab, regulators say. (BBC 9/12/2020) – The Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) declares, that persons with allergic reactions (by Immunoglobuline E) should not been vaccinated (Reuters,20/12/20) – 48,6 % of the German population presents Immunoglobuline E(Robert Koch Institut, 2016). You understand, it’s only a question of money, not of health. Give me one minute to explain, that all is only a big bluff.
(Deutsches Statistisches Bundesamt, 2020)
(Radtke, 9/12/2020) modified
Letality of Coronavirus vs. Flu (Chronology):
1. 11/03/2020: 10 times higher the flu (Cambride
University Press, 12/08/2020)
2. 13/5/2020: 2 times higher the flu (World Health
Organization, 13/09/2020)
3. 5/10/2020: comparable to that of the flu (0.14
vs. 0.1) (World Health Organisation)
Just on August 2020 everything was ready.
Only the statistics didn’t fit.
But politics and the media can falsify everything on the world.For a livable future we need to save the micro and macro-
environment and not the interests of the pharmaceutical
companies and other dark powers.
Globaly, people, policies and procurement are being corrupted
by political and commercial agendas. The medical-political
complex tends towards suppression of science to aggrandise
and enrich those in power.
When good science is suppressed, people die (British
Medical Journal, 13/11/2020).
Ceterum censeo, Cartaginem esse
delendam
Oder
Das Luegengebaeude wird zusammenstuerzenCETERO CENSEO, CARTAGINEM ESSE DELANDAM, so
endete Cato Major jede seiner Reden im Senat,
und in diesem Sinne: Ceterum censeo, dass die derzeitige
Lage in keinster Weise medizinischer Natur ist, sondern
nur politischer und oekonomischer. Das oeffentliche Wohl
und die Gesundheit hat damit nichts zu tun, der gemeine
Buerger ist nur Kannonenfutter.
1. Weswegen erfolgt taeglich oeffentliche organisierte
Fehlinformation der Bevoelkerung bezueglich
Mortalitaet, Laetalitaet, Erkrankten, Reproduktionszahl,
Toten, Neuinfektionen, Reinfektionen, und
Asymptomatischen. Letztere werden mittlerweile mit
allen dem Staat verfuegbaren Mitteln verfolgt, als
waeren sie Verbrecher, obwohl alle Statistiken
aufzeigen, dass keinerlei Zusammenhang zwischen
neuen Positiven und Todesfaellen besteht (A).
Kurven – gelb: Neuinfektionen, gruen: Geheilte, grau:
Todesfaelle2. Weswegen werden jeden Tag neue Schreckensnachrichten hinsichtlich der Coronapandemie verbreitet, obwohl in diesem Jahr (hier Italien als Beispiel, in Deutschland sind diesbezuegliche Daten allgemein nicht abrufbar) kein statistisch signifikanter Anstieg der Sterblichkeit hinsichtlich des Zeitraumes 2015-19 zu verzeichnen ist. Im Zeitraum Mai – August 2020 wurde eine Verringerung der Sterblichkeit in Italien bezueglich 2015-2019 um 1,6% verzeichnet (Report ISTAT. Istituto Nazionale di Statistica, 22/10/2020, (Tabella 1)(B). 3. Weswegen sehen die “medialen “ Statistiken einen betraechtlichen Anstieg der „Coronatoten“ vor mit duesteren Zukunftsprognosen (bald mehr als 1000 Tode pro Tag), obwohl die Coronafallsterblichkeit nur 0.2% betraegt (World Health Organisation, 14/10/2020)(C). Liegt dies eventuell auch daran, dass auch Patienten mit reiner Verdachtsdiagnose (aufgrund medizinischer oder epidemilogischer Einschaetzung), ohne labortechnischem Nachweis mit eingeschlossen werden (Fussnote 1, Report des Istituto Superiore della Sanità (ISS), n.49/2020, 8/6/2020)(D)? Oder koennte dies durch die statistische Aufarbeitungen von nur begrenzten Patientenkollektiven (4942 von insgesamt 31.573 Coronatoten) oder auch durch die unzutreffende Definitionen verursacht werden. Unter „Direkt verantwortlich fuer den Todesfall“ wird definiert, dass der Tod nicht eingetreten waere, wenn die SARS- CoV-2 Infektion nicht erfolgt waere, obwohl haeufig Vorerkrankungen oder ihre Komplikationen gleichzeitig vorhanden sind“ (Report des „Istituto Nazionale di Statistica“ (ISTAT) del 16/7/2020:.”Impatto dell’Epidemia Covid-19 sulla Mortalità: Cause di morte dei deceduti positivi a SARS-Cov-2”, Fussnote 2)(E)? 4. Weswegen sind zur Zeit in ganz Europa die Krankenhaeuser aufgrund Coronapatienten fast ausgelastet, obwohl die Sterblichkeit zur Zeit nur
ungefaehr 10-20% derer des Fruehjahres betraegt? Ausserdem wurden mittlerweile die Kapazitaeten von Krankenhausplaetzen fuer Coronapatienten erhoeht. Dient dies dazu, das Defizit der Krankenhaeuser aufgrund der dramatische Unterbelegung infolge der Coronaepidemie auszugleichen (Defizit in den ersten 4 Monaten in Italien von 3.5 Miliarden Report ALTEMS Alta Scuola di Economia e Management dei Sistemi Sanitari) (F). So kann das jaehrliche Budget erreicht werden, um nicht insolvent zu werden („Coronakrise rettet die Kliniken – aber die Pleitegefahr bleibt hoch Das Handelsblatt, Germania) (G). In Deutschland zahlt mittlerweile der Staat fuer jedes unbelegte Krankenhausbett 700 Euro taeglich „in Erwartung der zweiten Coronawelle“. All dies, da direkte Subventionen in der UE nicht mehr erlaubt sind. Kann jemand seinen finanziellen Verpflichtungen nicht nachkommen, muss er Konkurs anmelden, undenkbar fuer das Gesundheitssystem, ein Supergau. 5. Weswegen wurden im Maerz klinische Studien auf weltweiter Ebene bezueglich der Wirksamkeit antiviraler Medikamenten wie Remdesivi (Solidarity etc.) autorisiert, bei der die Kontrollgruppe keiner spezifischen pharmakologischen Therapie unterzogen wurde, die jedoch das Kortison haette sein muessen. Diese Studien hatten weltweit unzaehlige aehnliche Studien mit denselben unnuetzen Medikamenten als Folge, mit denselben enttaeuschenden Ergebnissen 6. Weswegen fuehrte man diese Studien fuer viele Monate weiter, obwohl bereits nach einem Monat deutlich war (statistische Auswertung: Kaplan Meier 28 Day Mortality, Tabelle 2) (H), dass die Medikamente nicht nur voellig unwirksam waren, sondern sogar eine hoehere Sterberate als bei der Kontrollgruppe ohne jeglicher speziefischer Therapie verursachten. Die Sterblichkeit von ventilierten Patienten lag bei 41% (Trial Solidarity), waehren die von ventilierten Patienten unter
Kortisongabe (Trail Recovery) bei 29% lag (I). Diese pharmakologischen Studien haben somit den Tod von vielen Menschen unter dem Vorwand der wissenschaftlichen Forschung verursacht, und all dies ohne grossteils eine Pazienteneinwilligung fuer diese Studien einzuholen. Die Gesetzgebung in Europa befreite die „Sponsoren“ aufgrund des Covidnotfalles davon, unter schwerwiegenster Verletzung der Rechte der Erkrankten (European Medicines Agency et al.) (J). Kein Patient/Angehoeriger haette jemals eine Einwilligung unterschrieben mit der Erklaerung, dass die Haelfte der Studienteilnehmer ohne spezifischer medizinischer Therapie gelassen wurde, sondern nur mit einem Placebo. 7. Weswegen wurden den Regierungen empfohlen, Remdesivir am 3. Juli in Europa zuzulassen, obwohl seit Monaten deren Unwirksamkeit nachgewiesen war, und weswegen wurden Vorraete dieses unnuetzen Medikamentes in grossen Mengen von Europa (European Commission) (K) erworben (Tabelle 3). 8. Weswegen wurde das Rennen um die Impfung auf der ganzen Welt eroeffnet, fuer eine Impfung die unsicher ist, sowohl aufgrund der abgekuerzten Versuchsdauer wegen der Notfallsituation Coronavirus, als auch wegen immensen finanziellen Interessen (die mehr als 160 Zentren, sind im Durchschnitt mit 200 Millionen Euro gesponsort). Hier fehlt fast vollstaendig eine staatliche Kontrolle der Studienablaeufe. Der Sponsor (derjenige der die Krankenhaeuser mit grosser finanzieller Zuwendung die Studien durchfuehren laest) ist selbst, mit der Ethikkommission, dafuer verantwortlich, die eigenen Studienvorgaben zu erfuellen. (ein Traum eines jeden Schuelers: Ich schreibe meine Schulaufgabe, ich korrigiere sie selbst und benote mich dann selbst). Ausserdem fuehrt eine Impfung waehrend einer Epidemie zu schweren Zwischenfaellen wie die Narkolepsie aufgrund der
Schweinegrippeimpfung 2009. Auch bei dieser Epidemie
war die politische Antwort vollkommen uebertrieben. Es
wurden von der Europaeischen Union (um nur ein paar
Laender zu nennen) ungefaehr 1.3 Miliarden in England,
mehr als 700 Millionen in Frankreich fuer diese Impfung
ausgegeben, obwohl nur 2900 Todesfaellen in Europa
am Ende zu registrieren war. Im Vergleich versterben an
der saisonalen Grippe in Europa jaehrlich
40.000-220.000 Menschen (siehe Plenardebatte
7/3/2011 der Europaeischen Union) (L). Trasparency
International (The Global Coalition against Corruption)
hatte bereits 2009 die Finanzierung der Europaeischen
Arzneimittelargentur (EMA) zu fast zwei Dritteln durch
die pharmazeutische Industrie kritisiert (M). Der
Europaeische Rechnungshof hat diese
Interessenkonflikte oeffentlich bestaetigt
(Pressemitteilung ECA/12/39 vom 11/10/2012) (N). Wer
eine Impfung waehrend einer laufenden Epidemie
durchfuehrt, beginnt einen medizinischen Fehler.
9. Weswegen gibt die “Virologische Wissenschaft” nicht zu,
dass sie den Uebertragungsweg des Coronavirus falsch
beurteilt hat (“Seit man begonnen hat, einfachste
Behauptungen zu beweisen, erweisen sich viele als
falsch: Zitat Russel Bertrand). Sie ist in der gleichen
Lage von Gottlob Frege (O), der beim Versuch, die Basis
der Mathematik zu definieren, auf eigene fundamentale
Fehler gestossen war (Fussnote 3)
10. Weswegen werden die Kinder, ins Visier genommen,
unsere Zukunft, als waeren sie diejenigen, die die Welt
infizierten.
KINDER ZU TRAUMATISIEREN IST EIN VERBRECHEN
GEGEN DIE MENSCHLICHKEIT.The answer my friends, is blowing in the wind, the answer is blowing in the wind. Tabelle 1) Tabelle 2)
Statistik: Kaplan Meier 28 day mortality (seit April monatlich abrufbar ueber die Home page WHO).Die Ergebnisse haben monatlich die Unwirksamkeit der angewandten Arzneimittel dargelegt. Die Studie haette baldmoeglichst abgebrochen werden muessen, um weiter Todesfaelle“ im Namen der wissenschaftlichen Forschung“ zu vermeiden. Tabelle 3)
Chronologie der klinischen Studien: Versuchsgruppe, Kontrollgruppe (ohne spezifischer pharmakologischer Therapie), Sterblichkeit von ventilierten Patienten in % 19/03 Anfang des Trial Recovery: ( Kortison) 22/3 Anfang des Trial Solidarity: (Chloroquine, Hydrochloroquine, Lopinavir, Interferone, Remdesivir) 25/5 Ende Chloroquine im Trial Solidarity 16/6 I° Report Recovery Kortisone: 29%, Kontrollgruppe 41% 18/6 Ende Hydroxychloroquine im Trial Solidarity: H.chloroquine 39.2%, Kontrollguppe. 32.3% 29/6 USA bestellen 90% von Remdesivir vor 2/7 Deutschland bestellt Remdesivir vor 3/7 UE laesst Remdesivir in Europa zu 4/7 Ende Lopinavir im Trial Solidarity Lopinavir 28.1%, Kontrollgruppe 28.7% 6/7 Ende Trial Recovery 17/7 Report Trial Recovery Cortisone 29%, Kontrollgruppe 41% 28/7 UE erwirbt Remdesivir 15/10 Report WHO Remdesivir 43.0%, Kontrollgruppe 37.8% 16/10 Ende Interferone im Trial Solidarity Interferone 42.4%, Kontrollgruppe 33.8%
24/10 USA laesst Remdesivir zu Fussnote 1) Report des “Istituto Superiore della Sanità”, n.49/2020, 8/6/2020: “COVID-19: rapporto ad interim su definizione, certificazione e classificazione delle cause di morte” Gemaess diesem Report setzt sich das Patientengut der statistischen Covid-2 Erfassung in Italien (mehr als 33.000 Todesfaelle bis zum 7/6/20), wie folgt zusammen: 1) Verdachtsfaelle (ohne Labornachweis, Note des Autors) a) Patienten mit akuter respiratorischer Infektion, keiner anderen Aethiologie, Reise oder Wohnort in einem Gebiet mit lokaler Uebertragungsgefahr. b) Patienten mit jeglichem akutem respiratorischem Infekt, die in den vorhergegangenen 15 Tagen mit einem moeglichem oder bestaetigten Coronaerkrankten in Kontakt gekommen sind. c) Patienten mit akutem respiratorischem Infekt, der eine Krankenhauseinweisung erfordert (keine anderen Aethiologie). (Dies ohne Labornachweis) 2) Wahrscheinliche Faelle: Verdachtsfaelle mit fraglichen oder unschluessige Ergebnissen des Labortest SARS-Cov-2 3) Sichere Faelle: Personen mit positivem Labortest unabhaengig von klinischen Krankheitszeichen oder Symptomen. Fussnote 2) Report des „Istituto Nazionale di Statistica“ (ISTAT) del 16/7/2020:.”Impatto dell’Epidemia Covid-19 sulla Mortalità: Cause di morte dei deceduti positivi a SARS-Cov-2”
Der Report umfasst 4942 Todesmeldungen von Patienten mit
nachgewiesener Covid-19 Infektion, die der Staatlichen
Institution „Istitut Superiore della Sanità“ zugesandt wurden.
Sie stellen nur 15.6% der Gesamttodesfaelle (31.573 zum
25/5/2020) dar. Somit sind wahrscheinlich der Rest (26.631)
Verdachtsfaelle oder wahrscheinliche Faelle (alle also ohne
positivem Labortest).
Die Auswertung dieses kleinen Patientenkollektives ergab
folgendes Ergebnis:
COVID-19 ist im 89% der Todesfaelle direkt fuer den Tod von
SARS-CoV-2 positiven Patienten verantwortlich.
Unter dem Begriff: direkt verantwortlich versteht man, dass
der Tod nicht erfolgt waere, wenn die SARS-CoV-2 Infektion
nicht eingetreten waere, obwohl haeufig Vorerkrankungen
oder ihre Komplikationen gleichzeitig vorhanden sind.
Fussnote 3)
Die Virologische Gesellschaft muesste mehr oder weniger
dieselbe oeffentliche Erklaerung abgeben wie Frege am
16/06/1902 (modifiziert nach Vaso di Pandora): „Einem
wissenschaftlichen Schriftsteller (der virologischen
Gemeinschaft) kann kaum etwas Unerwünschteres begegnen,
als daß ihm nach Vollendung einer Arbeit (Progamm fuer die
Bekaempfung der Pandemie), eine der Grundlagen seines
Baues erschüttert wird. — In diese Lage wurde ich (Frege)
durch einen Brief des Herrn Bertrand Russell (Wegener, der
Weltbildzertruemmerer) versetzt, als der Druck dieses Bandes
(Oeffentliche Massnahmen zur Bekaempfung der Pandemie)
sich seinem Ende näherte”.
Die Vier Ausscheidungswege und dasCoronavirus
oder: Die Medizin ist keine Wissenschaft, sondern eine
Meinung.
Die Maskenpflicht wird zur Zeit als eine der wichtigsten
Massnahmen hinsichtlich der Coronapandemie angesehen.
Diese wird, wie viele andere diesbezuegliche Massnahmen, nur
aus populistischen politischen Gruenden vorgeschrieben, hat
allerdings keinerlei Einfluss auf die Uebertragung des Virus,
sondern stellt sogar eine Gefaehrdung fuer deren
Traeger dar (1)(European Center for Disease Prevention and
Controll, 8/4/2020). Von dieser Tatsache wird abgelenkt, indem
absichtlich eine grosse Verwirrung zwischen Erkrankten,
Verstorbenen, Positiven, Spreadern etc, erzeugt wird.
Letztendlich wurde in ganz Europa die Reproduktionszahl
(Robert Koch Insitut) als Richter ueber Gut und Boese
eingefuehrt, der die Laender teilt, aufgrundi ihrer guten und
boesen Buerger. Letztere werden ohne Gnade bestraft, ohne
jeglicher wissenschaftlicher Basis und statistisch gesehen
vollstaendig unhaltbar. Somit wird als eines der Hauptziele in
der „Bekaempfung des Coronavirus“ die Jagd nach „Positiven“
mit allen dem Staat verfuegbaren Mitteln (Corona-Apps) in
Gang gesetzt. Die „Aufgespuerten“ und Ihre Angehoerigen
werden unter Hausarrest und oeffentlich an den Pranger
gestellt, als waeren sie Verbrecher.Sie können auch lesen
