FRAGEBOGEN ZUR UMRÜSTUNG DES BESTANDES UND ZUM WEITEREN AUFBAU KONFORMITÄTSBEWERTETER DC-LADEEINRICHTUNGEN IN DEUTSCHLAND, AUGUST/SEPTEMBER ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Gefördert durch: aufgrund eines Beschlusses des Deutschen Bundestages AUSWERTUNG 5. FRAGEBOGEN ZUR UMRÜSTUNG DES BESTANDES UND ZUM WEITEREN AUFBAU KONFORMITÄTSBEWERTETER DC-LADEEINRICHTUNGEN IN DEUTSCHLAND, AUGUST/SEPTEMBER 2021
3 INHALT ANLASS FÜR DAS ERHEBEN EINES FRAGEBOGENS5 ANALYSE EINZELNER AUSGEWÄHLTER ERGEBNISSE9 1. Konformitätsbewertungsverfahren 10 2. Zulassung (Baumusterprüfbescheinigung) erwartet 11 3. Zufriedenheit mit dem V erlauf der Konformitätsbewertungsverfahren 12 4. Serienreife / Marktverfügbarkeit 12 5. Nachrüstfähigkeit 13 6. Kosten 14 7. Beantragung eines Zertifizierungsverfahren in anderen EU-Mitgliedsländern 16 EINZELERGEBNISSE19 1. Eingangsfragen zu Ihrem Unternehmen 20 2. Aktueller Status 21 3. Konformitätsbewertungsstelle 25 4. Informationen zum Transparenzverfahren 27 5. Informationen zu Komponenten der Zulassung 28 6. Allgemeine Informationen 31 7. Ungefährer Verkaufspreis Ihres Messgeräts / Ihres Messsystems / Ihrer Ladeeinrichtung 35 8. Bitte nennen Sie einen ungefähren Kostenrahmen für eine Nachrüstung 36 REASON FOR COLLECTING A QUESTIONNAIRE39 ANALYSIS OF SINGLE RESULTS43 1. Conformity Assessment Procedure 44 2. Approval (type-examination certificate) expected 45 3. Satisfaction with the course of the conformity assessment procedures 46 4. Series maturity/market availability 46 5. Retrofit capability 47 6. Costs 48 7. Applying for a certification procedure in other EU member states 50 DETAILED RESULTS53 1. Initial questions about your organization 54 2. Current Status 55 3. Conformity Assessment Authority 59 4. Information about the transparency procedure 61 5. Information about the components to be certified 62 6. General information 65 7. Approximate market price of your meter / metering system / charging station 69 8. Please state the approximate costs for a retrofit 70 Herausgeber: Fachgruppe Recht des BMWi-Förderprojektes IKT für Elektromobilität Dr. Katharina Vera Boesche, Boesche Rechtsanwälte PartnerschaftsGmbB
4
5 ANLASS FÜR DAS ERHEBEN EINES FRAGEBOGENS
7
ANLASS FÜR DAS ERHEBEN EINES F RAGEBOGENS
ZUR UMRÜSTUNG DES BESTANDES UND ZUM
W EITEREN AUFBAU KONFORMITÄTSBEWERTETER
DC-LADEEINRICHTUNGEN IN DEUTSCHLAND
– 5. UMFRAGE –
Die Befragung bezieht sich ausschließlich auf ganz- Die 2. Umfrage fand im Mai 2019 statt, die Vorstellung
heitliche Gleichstrom-Messsysteme. D. h., es sind sol- eines Auszugs aus den Ergebnissen erfolgte auf dem
che Systeme gemeint, die einem Verwender (CPO/ EMP/ Workshop der Fachgruppe Recht im Juni 2019. Anschlie-
Endkunde) erlauben, über bereitgestellte Hilfsmittel, die ßend wurden alle Ergebnisse veröffentlicht (https://
erfassten Messwerte zu einem Ladevorgang unter Ein- www.electrive.net/2019/06/21/zweite-umfrage-zur-
haltung der Anforderungen aus den dazugehörigen in umruestung-des-bestandes-von-dc-ladesaeulen/). Die
Deutschland geltenden Gesetzen (Mess- und Eichge- 3. Umfrage fand im November 2019 statt. Ein Auszug
setz - MessEG, Mess- und Eichverordnung - MessEV) aus den Ergebnissen wurde durch Frau Dr. Boesche auf
eichrechtskonform überprüfen zu können, so dass der der Vollversammlung für das Mess- und Eichwesen 2019
Verbraucherschutz gewährleistet ist. Die in dieser Erhe- am 21. November 2019 bei der PTB in Braunschweig
bung erfassten Daten werden anonymisiert ausgewer- vorgestellt. Sämtliche Ergebnisse wurden anschließend
tet und veröffentlicht. Sie dienen als Orientierungshilfe veröffentlicht (https://www.digitale-technologien.de/
für die Landeseichbehörden und Konformitätsbewer- DT/Redaktion/DE/Kurzmeldungen/Aktuelles/2020/
tungsstellen, für das Bundesministerium für Wirtschaft IKT%20EM/IKT%20EM%20III%20-%20Dritte%20Befra-
und Energie aber ebenso für die Marktteilnehmer, die gung%20DC-Laden.html).
auf diese Weise einen Überblick über die allgemeine
Marktentwicklung erhalten. Auszüge aus den Ergebnissen der 4. Umfrage wurden
auf dem Workshop der Fachgruppe Recht zunächst
Anlass für die Umfrage war ein Beschluss vom 18. Ja- am 4. Juni und ausführlicher am 28. September 2020
nuar 2019 unter Beteiligung des Bundesministeriums für vorgestellt. Anschließend wurden die Ergebnisse ver-
Wirtschaft und Energie (BMWi, Elektromobilitäts- und öffentlicht (https://www.electrive.net/wp-content/
Wettbewerbsreferat, zuständig für die Preisangabenver- uploads/2020/10/Auswertung-Evaluation-4.-Umfrage-
ordnung), der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt, Survey-DC-Laden_charging_2020-09-24_Boesche.pdf).
der Landeseichbehörden, der AG Mess- und Eichwesen, Die zentralen Ergebnisse dieser 5. Umfrage wurden
von Herstellern von DC-Messgeräten und DC-Lade- auf dem Workshop der Fachgruppe Recht am 15. Juni
einrichtungen, von Betreibern von Ladeeinrichtungen 2021 vorgestellt. Eine Veröffentlichung aller Ergebnisse
(CPO) und der Nationalen Plattform Zukunft der Mo- über die Webseite Digitale Technologien des BMWi
bilität (NPM AG 5), dass eine Umfrage unter Gleich- sowie über electrive.net ist geplant. An der Umfrage
stromherstellern mindestens halbjährlich stattfinden haben sich 17 Hersteller mit Antworten beteiligt, ein
solle. Die erste Erhebung fand im November 2018 weiterer Hersteller hat auf jede Frage „keine Angabe“
statt, die Auswertung erfolgte im Dezember 2018 und (k. A.) angegeben, so dass diese Rückmeldung nicht
wurde an die Mitglieder der Fachgruppe Recht verteilt. gewertet wurde.8
9 ANALYSE EINZELNER AUSGEWÄHLTER ERGEBNISSE
10
1. KONFORMITÄTS-
BEWERTUNGSVERFAHREN
6 der Hersteller, die sich an der Umfrage be- 35 %
teiligt haben, bejahen, dass sie das Konfor-
mitätsbewertungsverfahren abgeschlossen
haben. Darunter befinden sich sowohl Her-
steller von Messgeräten wie von Ladesäu-
(6) abgeschlossen
len. Im Juli 2021 (und damit nach Abschluss
der Umfrage) haben zwei weitere Hersteller
(11) nicht abgeschlossen*
von Ladesäulen die Baumusterprüfbeschei-
nigung erhalten. Somit kann die Zahl 6 auf 8
erhöht werden. Von den 11 Unternehmen, die *zwei der Unternehmen haben im
zum Stand der Erhebung (März – Mai 2021) Juli 2021 das Verfahren mit Erhalt
das Konformitätsbewertungsverfahren noch der Baumusterprüfbescheinigung
ebenfalls abgeschlossen.
nicht abgeschlossen hatten, können nun 65 %
diese zwei Unternehmen herausgenommen
werden, so dass noch 9 verbleiben.
2.2 WIE LANGE HAT DAS VERFAHREN AB ANTRAG- Die Verfahren haben sich über sehr unterschiedliche Zeiträume
STELLUNG GEDAUERT (ANGABE IN MONATEN)? erstreckt. Die 6 Hersteller, die das Verfahren im Zeitpunkt bis
Mai 2021 abgeschlossen hatten, nannten Zeiträume von 6, 9,
11, 21, 24 und 26 Monaten.
Teilnehmer
(2) Von den 11 Unternehmen, die sich im Mai 2021 noch im Kon-
formitätsbewertungsverfahren befanden (9 davon befinden
(1) sich – wie erwähnt – weiterhin im Verfahren) wurden Verfah-
rens dauern von 3, 6, 8, 9, 24 und sogar 48 Monaten genannt.
(10) k. A.
Bei den kürzeren Zeiten handelt es sich um Unternehmen, die
das Verfahren erst vor Kurzem begonnen haben. Die Verfah-
rensdauer von unglaublich erscheinenden vier Jahren bis zum
Erlangen der Baumusterprüfbescheinigung erscheint erschre-
ckend lang. Von einem Hersteller wird geäußert, dass das erste
Verfahren zwar lange (26 Monate) gedauert habe, dass für die
Folgeverfahren für weitere Produkte jedoch deutlich kürzere
Zeiträume von 6-9 Monaten erwartet werden. Dies drückt
6 9 11 21 24 26 Monate die allgemeine Hoffnung aus, dass mit dem durch die ersten
Verfahren eingetretenen Lerneffekten sowohl auf Seiten der
*Anm.: für die nächsten Anträge werden schnellere Verfahren Hersteller wie auf Seiten der Konformitätsbewertungsstellen
erwartet: 6 – 9 Monate
eine deutliche Beschleunigung der Verfahren eintreten möge.
Anm. eines Teilnehmers: „expected 9“
Auch möge es weniger als in den nun abgeschlossenen Ver-
fahren dazu kommen, dass sich im laufenden Verfahren die
Anforderungen ändern.11
2. ZULASSUNG (BAUMUSTERPRÜF-
BESCHEINIGUNG) ERWARTET
In der Frage 2.6 wurde abgefragt, bis wann der Ab- WIRD DER ABSCHLUSS DES KONFORMITÄTSBEWERTUNGS-
schluss des Konformitätsbewertungsverfahrens VERFAHRENS ERWARTET?
angestrebt wird. 3 Hersteller sehen dies bis Mitte
und 8 weitere bis Ende 2021. Zwei dieser Hersteller
haben das Verfahren im Juli 2021 mit Erlangen der
Baumusterprüfbescheinigung für Ladesäulen mit
Leistungen von 50, 150 bzw. 350 kW bis Mitte 2021 2021
inzwischen abgeschlossen, so dass sich die in der
Umfrage erfasste Erwartung verwirklicht hat. Nach
den Antworten der weiteren neun Unternehmen 2022
müssten diese nach den Erwartungen vom Stand
März – Mai 2021 die Baumusterprüfbescheinigung
bis Ende des Jahres 2021 noch erlangen. Dies er-
scheint angesichts dessen, dass mittlerweile das
3. Quartal abgeschlossen, zweifelhaft. Bislang gab Teilnehmer 2 4 6 8
es keine weiteren öffentlichen Erklärungen über den
bis Mitte 2021* im Laufe des Jahres 2022
Abschluss des Konformitätsbewertungsverfahrens.
Es besteht noch die Hoffnung, dass im 4. Quartal bis Ende 2021* k. A.
weitere einzelne Hersteller das Verfahren erfolgreich
abschließen, dass sich dies aber für neun weitere *Anm. eines Teilnehmers: für 50 kW und 350 kW bis Mitte 2021
Hersteller verwirklicht wird stark bezweifelt. (ist inzwischen erfolgt), für weitere Ladesäulen bis Ende 2021.
Nach den Antworten erwarten drei weitere Unter-
nehmen das erfolgreiche Ende ihrer Konformitäts-
bewertungsverfahren im Laufe des Jahres 2022. Bis zu den festgesetzten Zeitpunkten waren noch keine Gleich-
Diese Angabe erscheint durchaus realistisch, trifft stromladeeinrichtungen von drei unabhängigen Herstellern, insbe-
aber voraussichtlich auf mehr als nur die drei Unter- sondere in den höheren Leistungsklassen auf dem Markt verfügbar.
nehmen, die diesen Zeitrahmen setzen, zu. Das Vorliegen der Baumusterprüfbescheinigung ist nur der erste
Schritt (Modul B). Es folgt Modul D (oder F) und die Aufnahme der
Die Zahlen zeigen, dass die Erwartungen auch die- Produktion in größeren Stückzahlen, erst dann lässt sich von ei-
ser Hersteller und der Hersteller, die sich noch im ner Marktverfügbarkeit sprechen. Eine Untersagung der Inbetrieb-
Konformitätsbewertungsverfahren befinden, dass nahme zu Beginn des Jahres wie auch generell vor dem Ende des
noch einmal eine Verlagerung der erwarteten Zeit- laufen-den Jahres 2021 bedeutete einen Aufbaustopp für Gleich-
räume bis zum Ende dieses Jahres stattgefunden stromladeeinrichtungen. Dies kollidiert mit den Ausschreibungen
hat, die die Erwartungen der Hersteller – wie auch und dem erklärten Willen, einen raschen Markthochlauf auch durch
in den vergangenen Umfragen – wiederum „nach einen ausreichenden Aufbau von Ladeeinrichtungen zu flankieren.
hinten“ korrigiert werden müssen. Selbst bis weit in das Jahr 2022 darf nach den Rückmeldungen
der Hersteller noch mit Nachrüstungen gerechnet werden. Dies
Diese Rückmeldungen dürften insbesondere für ist nur folgerichtige Konsequenz daraus, dass weitere Ladesäu-
die Landeseichbehörden wichtig sein, zumal ein- lenhersteller bis zum Ende dieses Jahres mit dem Erteilen einer
zelne Landeseichbehörden im vergangenen Jahr Baumusterprüfbescheinigung rechnen, so dass dann die Nach-
erste Anordnungen erlassen hatten, in denen der rüstung in 2022 angegangen werden kann.
Weiterbetrieb von Gleichstromladeeinrichtungen
ab dem 1. Juli 2021 und eine Inbetriebnahme ab
dem 1. Januar bzw. April 2021 untersagt wurde.12
3. ZUFRIEDENHEIT MIT DEM
V ERLAUF DER KONFORMITÄTS-
BEWERTUNGSVERFAHREN
WIE ZUFRIEDEN/WENIGER ZUFRIEDEN SIND SIE MIT DEM BISHERIGEN
VERLAUF DES KONFORMITÄTSBEWERTUNGSVERFAHRENS?
18 % 3 Hersteller geben an, „sehr zufrie-
11 % den“ bzw. 5 „zufrieden“ zu sein. Die
Zufriedenheit ist damit deutlich ge-
(3) sehr zufrieden stiegen. Bislang hatten nur 3 Herstel-
30 % ler ihre Zufriedenheit ausgedrückt.
11 %
(5) zufrieden Weniger zufrieden (5) bzw. gar nicht
(5) weniger zufrieden zufrieden (2) sind aber immerhin im-
mer noch fast 50 % der Hersteller, die
(2) gar nicht zufrieden
sich zu dieser Frage geäußert haben.
(2) k. A. (darunter die drei Die zum Teil ausführlichen Begrün-
reinen Messgerätehersteller) dungen der Hersteller für die jeweilige
Bewertung lohnt es sich zu lesen, sie
30 % finden sich unter Ziffer 3.2 der Einzel-
auswertung der Fragen.
4. SERIENREIFE / MARKTVERFÜGBARKEIT
FRAGE 7.3 SERIENREIFE KONFORMITÄTSBEWERTETE
LADEEINRICHTUNGEN:
Ein Unternehmen bejaht die Serienreife, ohne zeitliche Es hat sich auch bei den Antworten auf diese Frage
Angabe. Marktbekannt ist, dass eine Baumusterprüfbe- wieder gezeigt, dass hinsichtlich der zeitlichen Erwar-
scheinigung für einen Ladesäulenhersteller schon Ende tungen die in den früheren Umfragen angegebenen
2019 erteilt wurde. Fünf Ladesäulenhersteller erwarten Zahlen nach hinten korrigiert werden mussten. In der
diese für das 3. Quartal 2021. Dies passt zumindest für 4. Umfrage hatten noch mehr als Hälfte der Ladesäu-
drei Hersteller dazu, dass sie innerhalb der vergange- lenhersteller, die Angaben zu dieser Frage gemacht
nen Monate die Baumusterprüfbescheinigung erlangt haben, erwartet, die Serienreife bis zur Mitte des Jah-
haben. Für die zwei weiteren darf dies hinterfragt wer- res 2021 zu erlangen. In der Umfrage vom Herbst 2019
den, zumal das 3. Quartal nun beendet ist, ohne dass hatten noch sieben Unternehmen mit der Serienreife
es weitere öffentliche Verkündigungen des Er-langens im ersten Halbjahr 2020 gerechnet.
einer Baumusterprüfbescheinigung gab, die ja der Se-
rienreife vorgelagert sein müsste. Sicher drückte sich
zum Zeitpunkt der Abgabe der Antworten im Zeitraum
zwischen März und Mai 2021 die Hoffnung auch die-
ser beiden weiteren Ladesäulenhersteller aus, die Se-
rienreife im 3. Quartal er-langen zu können. 3 weitere
Ladesäulenhersteller erwarten die Serienreife für das
4. Quartal 2021. Auch von diesen Herstellern müsste
es demnächst Verkündungen geben, dass sie das Kon-
formitätsbewertungsverfahren abgeschlossen haben.13
BIS WANN STREBEN SIE ALS MESSGERÄTEHERSTELLER DIE SERIENREIFE PRODUKTION
IHRER GLEICHSTROMZÄHLER AN? BETRIFFT NUR MESSGERÄTEHERSTELLER.
Q1/2020, Anm. eines Teilnehmers:
„Erstes Produkt seit Q1/2020, für aktuell in Zulassung
2020 befindliches Produkt Q3/2021“.
Q3/2020
Q1/2021, Anm. eines Teilnehmers:
“Series production is on-going”(Stand: März 2021).
2021 Q4/2021
k. A. (da Ladesäulenhersteller)
Teilnehmer 2 4 6 8 10 12
FRAGE 6.6 SERIENREIFE MESSGERÄTE:
Während zwei Hersteller die Serienreife im 1. Quartal 2020 bejaht und ein
weiterer sie im 3. Quartal 2020 erlangte, gibt es ein Unternehmen, dass diese
im Q 1/2021 als gegeben ansieht. Ein weiteres Unternehmen erwartet sie für
das 4. Quartal 2021.
5. NACHRÜSTFÄHIGKEIT
59 % (FRAGE 6.2 UND 6.4) KÖNNEN DIE BISHER IN DEUTSCH-
LAND BETRIEBENEN LADEEINRICHTUNGEN IHRES
UNTERNEHMENS MIT EINEM EICHRECHTSKONFORMEN
MESSSYSTEM NACHGERÜSTET (WENN 6.1 JA) WERDEN?
BETRIFFT NUR LADESÄULENHERSTELLER
Die Nachrüstfähigkeit der Ladeeinrichtungen des ei-
genen Unternehmens wird – wie bei den vergangenen
Umfragen – von 10 der Teilnehmer bejaht und von 1
Hersteller verneint. Da die Frage nur an die Hersteller
von Ladeeinrichtungen adressiert war, konnten die rei-
nen Hersteller von Gleichstrommessgeräten hierauf
keine Antwort geben. Die Nachrüstfähigkeit der La-
35 %
deeinrichtung eines anderen Unternehmens mit dem
eigenen Messsystem wird nur von einem 1 Hersteller
6% bejaht und von 10 der Teilnehmer verneint (6.4.). Die
drei reinen Messgerätehersteller konnten auf die Frage
naturgemäß keine Antwort geben.
Ja Nein k. A. (enthält Angaben
der Messgerätehersteller)14
6. KOSTEN
6.1 KOSTEN DES MESSGERÄTES (FRAGE 7.1) 6%
6%
Hinsichtlich der Kosten des Messgeräts wird von ei-
nem Unternehmen ein Betrag von 500 EUR, von einem 6%
weiteren der Betrag von 700 und von einem dritten die
Bandbreite von 700 – 900 genannt. Die Angaben zeigen,
dass die Preise gesunken sind. Bei der letzten Umfrage 82 %
betrugen diese noch überwiegend 1.000,00 EUR. Die
hohe Zahl an Rückmeldungen ohne Angabe (14) liegt
daran, dass es sich dabei überwiegend um Hersteller
von Ladeeinrichtungen, die auf die Frage naturgemäß
nicht antworten konnten. Von den 8 Herstellern von
Messgeräten, die sich laut Antwort auf die 1. Frage an
der Umfrage beteiligt haben, rücken somit leider nur
drei Unternehmen mit konkreten Zahlen heraus. Andere
verweisen auf die Vertraulichkeit und schweigen. Wie-
derum andere können die Angaben möglicher Weise
auch aus dem Grunde noch nicht nennen, da sie sich
noch in dem laufenden Konformitätsbewertungsver-
(14) k. A. (1) ca. 700 €
fahren befinden, deren Aufwand und Dauer sich auch
auf die zu kalkulierenden Kosten auswirkt. (1) 700 – 900 € (1) 500 €
50.000 € 6.2 KOSTEN DER LADEEINRICH-
TUNG (FRAGE 7.3)
40.000 €
Bezüglich der Kosten der Lade-
30.000 € einrichtung wird bestätigt, dass
sich bei der 5. Umfrage – wie
schon bei der 4. Umfrage – deut-
20.000 €
lich mehr Hersteller gewagt ha-
ben (6 statt 2), Zahlen zu nennen.
10.000 €
Die Kosten für die Ladeeinrich-
tung starten bei 19 T€/20 T€ für
eichrechtskonforme 50 kW-Lade-
(1) 19.000 € für eine eichrechts- (1) 40.000 € säulen, reichen über 25-45 T€ für
konforme 50 kW-Ladesäule Ladeeinrichtungen je nach Aus-
(1) 50.000 €
(1) 20.000 € für 50 kW-Ladesäule stattung bis hin zu 50 T€.
(11) k. A. (darunter die drei
(1) 25.000 – 45.000 € je nach Ausstattung reinen Messgerätehersteller)
(1) 30.000 € plus15
6.3 KOSTEN DER NACHRÜSTUNG DER LADEEINRICHTUNG (FRAGE 8.1)
Hinsichtlich der Kosten der Nachrüstung pro Ladeeinrichtung gibt, diese Zahlen offen (wenn auch anonym) zu kommunizieren.
haben (wie auch schon in der 4. Umfrage) deutlich mehr Her- Bei den restlichen 9 Herstellern, die keine Angaben machen,
steller konkrete Angaben genannt als noch in den älteren Um- handelt es sich zum Teil (3) um reine Messgerätehersteller, die
fragen (8 statt 3). Hilfreich sind auch zusätzlich Informationen die Frage nicht beantworten konnten. Bei den übrigen 6 mag es
wie Kosten pro Ladepunkt sowie Angaben zu Kosten, die noch eine Gemengelage sein aus einer fehlenden Bereitschaft Ver-
hinzukommen, wie Reisekosten. Diese Angaben zeigen zum kaufs- und Nachrüstungskosten öffentlich preiszugeben und
einen, dass es mittlerweile eine etwas weiter verbreitete Bereit- einer aktuellen Unkenntnis, da das Konformitätsbewertungs-
schaft zumindest bei der Mehrheit der Hersteller von Ladeein- verfahren noch nicht abgeschlossen ist, so dass sie tatsäch-
richtungen (8 von 14), die sich an der Umfrage beteiligt haben, lich selbst die Kosten noch nicht seriös einschätzen können.
47 %
53 %
3.000 € 6.000 € 9.000 € 12.000 € 15.000 €
(9) k. A. (darunter die drei reinen (1) 500 € plus travel depending on (1) 3.000 €
Messgerätehersteller)
(1) 400 € pro AC-Ladepunkt und (1) 4.500 € per Charging point
600 € pro DC-Ladepunkt
(1) 2.000 – 3.000 € für eine 50 kW (1) 5.000 – 10.000 € pro Ladesäule,
Ladesäule (abhängig davon, ob nur je nach Modell
DC oder DC+AC-Ladepunkte) (1) 15.000 €
(1) 2.500 – 3.000 €
Die Kosten starten bei 500,00 EUR zuzüglich Reisekosten, rei- Während sich die niedrigeren Beträge auf 50-kW-Ladesäulen
chen über 600 EUR pro DC-Ladepunkt und 400 EUR pro AC- beziehen, erstrecken sich die höheren Beträge auf High Power
Ladepunkt bzw. 2.000-3.000 EUR für eine 50 kW Ladesäule Charging (HPC)-Ladeeinrichtungen, wobei es auch dort deut-
(abhängig davon, ob nur DC oder DC- und AC-Ladepunkte), wei- liche Unterschiede der Kosten pro Ladepunkt und pro Lade-
ter über 4.500 pro Ladepunkt, 5.000-10.000 pro Ladesäule (je säule gibt, wobei es auch solche Modelle gibt, die nur einen
nach Modell) bis hin zu 15.000 EUR. Die breite Preisspreizung Ladepunkt haben.
erklärt sich zum einen aus den unterschiedlichen Leistungen.16
7. BEANTRAGUNG EINES ZERTIFIZIE-
RUNGSVERFAHREN IN ANDEREN
EU-MITGLIEDSLÄNDERN (FRAGEN
6.8 UND 6.9) – NEUE FRAGEN!
Die Fragen 6.8 und 6.9 wurden neu aufgenommen, Hersteller, sondern den möglichst rauschen Aufbau
da es zunehmend relevanter wird, wie es sich für die eichrechtskonformer Ladeeinrichtungen in Europa.
DC-Hersteller von Ladeeinrichtungen in anderen EU- Stellte jeder Mitgliedsstaat nun unterschiedliche An-
Staaten auswirkt, dass sie in Deutschland eine Baum- forderungen, würde dies zeitlich zu Verzögerungen
usterprüfbescheinigung erhalten haben. Dazu gibt es und auch zu einem Anstieg der Kosten führen. Da die
bereits erste Rückmeldungen. So haben 5 Unterneh- deutschen Konformitätsbewertungsstellen durchaus
men eine Zertifizierung in einem anderen EU-Mitglieds- komplexe Anforderungen stellen, um die eichrechtli-
land beantragt, 10 verneinen dies. Aus der Presse wahr chen Prinzipien der Nachvollziehbarkeit und des billi-
zu erfahren, dass Österreich in einem Fall die Baum- gen Mittels würdevoll an den DC-Ladeeinrichtungen
usterprüfbescheinigung der PTB anerkannt hat, ohne und -Messgeräten umzusetzen, wäre es erfreulich,
noch ein eigenes Zertifizierungsverfahren anzustren- wenn es zu möglichst schlanken Anerkennungspro-
gen. Dies erscheint als ein durchaus sinnvoller, prag- zessen der Baumusterprüfbescheinigungen in den
matischer und hoffnungsreicher Weg nicht nur für die anderen EU-Mitgliedsländern käme.
29 % 6.8 BEFINDEN SICH IHRE PRODUKTE (DC-MESSGERÄT
UND/ODER DC-LADEEINRICHTUNG) IN DER ZERTIFI-
12 %
ZIERUNG IN ANDEREN EUROPÄISCHEN LÄNDERN?
(10) Nein
(5) Ja
(2) k. A.
59 %
Hinsichtlich der Rückmeldungen zu den Erfahrungen und den Unterschieden zu den deutschen Konformitäts-
verfahren finden sich die Antworten unter den Einzelergebnissen auf die Frage 6.9.17
6.9 WIE UNTERSCHEIDEN SICH DIE EICHRECHTLICHEN ANFORDERUNGEN IN DEUTSCHLAND ZU ANDEREN MÄRKTEN, IN
D ENEN IHR UNTERNEHMEN MESSGERÄTE ODER LADEEINRICHTUNGEN BEREITS ANBIETET ODER ZERTIFIZIEREN LÄSST?
(BITTE UM KURZE BEGRÜNDUNG)
„IN ANDEREN LÄNDERN REICHT NACH U NSERER
ERFAHRUNG EIN MID KONFORMER ZÄHLER „FÜR DIE LADEEINRICHTUNGEN FEHLEN
AUS. ES IST KEINE KONFORMITÄTSBEWERTUNG G ENÜGEND ERFAHRUNGEN BEI TECHNISCHER
DER LADEEINRICHTUNG ERFORDERLICH“ UMSETZUNG DER EICHRECHTLICHEN
A NFORDERUNGEN“.
„UNNECESARILY
RESTRICTIVE“. „SIND IM WESENTLICHEN AN DAS D EUTSCHE
EICHRECHT ANGELEHNT, SIND ABER
Z UMEIST EINFACHER IM PROZESS UND DEN
A NFORDERUNGEN GESTALTET“.
“OTHER COUNTRIES FOCUS ON “CERTIFIED MEASUREMENT”. ADDITIONAL R EQUIREMENTS
LIKE DATA PROCESSING WITH ECO-SYSTEM & VERIFICATION OF MEASURE-MENT IS
G ERMAN SPECIFIC AND NOT MIXED WITH THE ROLE “MEASUREMENT”. A WORKING GROUP
IN IEC IS WORKING ON AN ENLARGED SCOPE OF DC-METER STANDARD FOR E-MOBILITY
AND WILL MOST PROBABLY RESULT IN A REDUCED ROLE “CERTIFIED MEASUREMENT”
COMPARED TO “ANWENDUNGSREGEL” FOR E-MOBILITY. FOR GERMANY A NEW MAJOR CON-
CERN IS THE LINKAGE WITH ON-SITE INSTALLED CREDIT CARD TERMINAL FOR A D-HOC
PAYMENT WITH THE MEASURING SYSTEM, JUST BECAUSE OF THE FACT, THAT IT IS
P HYSICAL PART OF THE CHARGER. IN CASE IT IS SOFTWARE-BASED CREDIT CARD AD-HOC
PAYMENT PROCESS, THEN SUD-DENLY NO LINKAGE BETWEEN BOTH SUBJECTS.”
„VIEL GEHÖRTE MEINUNG ANDERER
LÄNDER/EICHÄMTER: DAS DEUTSCHE
EICHRECHT IST ZU KOMPLEX.“
„WHEN COMPARED TO OTHER MID MEASURING INSTRUMENTS
(FUEL DISPENSERS), EICHRECHT DC METERS ARE COVERING A
W IDER FUNCTIONAL SPECS (TRANSPARENCY SOFTWARE/OCMF)
THAT M AKES THE SOLUTION MUCH MORE COMPLEX. THIS NEW
R EGULATION WAS ALSO NOT ENOUGH PUBLICISED AND TOO GER-
MAN SPECIFIC, WITH A TOO SHORT IMPLEMENTATION TIMING”.18
Im Folgenden finden Sie die gesamten Einzel-
ergebnisse auf die jeweiligen Fragen.
Die Auswertung des Fragebogens wurde vorge-
nommen durch:
Dr. Katharina Vera Boesche,
Boesche Rechtsanwälte PartnerschaftsGmbB
Fachgruppe Recht des BMWi-Förderprojektes
IKT für Elektromobilität19 EINZELERGEBNISSE GESAMTTEILNEHMERANZAHL: 17
20
1. EINGANGSFRAGEN ZU
IHREM UNTERNEHMEN
IST IHR UNTERNEHMEN …
(Mehrfachnennungen waren möglich. Es wurde auch davon Gebrauch gemacht.):
1.1 HERSTELLER EINES
G LEICHSTROMMESSGERÄTES
47 % 35 %
6%
(8) Ja (6) Ja
(9) Nein (10) Nein
(1) k. A.
59 %
1.2 HERSTELLER EINES
53 %
G LEICHSTROMMESSSYSTEMS
76 %
6%
47 % 35 %
6%
6% 35 %
(13) Ja
(8) Ja (6) Ja
(8) Ja (6) Ja 18 % (3) Nein
(9) Nein (10) Nein
(9) Nein (10) Nein
(1) k. A.
(1) k. A.
(1) k. A.
59 %
1.3 HERSTELLER EINER 59 %
G LEICHSTROMLADEEINRICHTUNG
53 %
76 %
6%
76 %
6%
(13) Ja
(13) Ja
18 % (3) Nein
18 % (3) Nein
(1) k. A.
(1) k. A.(11) Ja
(1) Nein
21
29 % (5) k. A.
2. AKTUELLER STATUS 6%
2.1 HAT IHR UNTERNEHMEN BEREITS ERFOLGREICH EIN 2.2 WIE LANGE HAT DAS VERFAHREN AB ANTRAGSTELLUNG
KONFORMITÄTSBEWERTUNGSVERFAHREN MIT EINER GEDAUERT (ANGABE IN MONATEN)?
BAUMUSTERPRÜFBESCHEINIGUNG ABGESCHLOSSEN?
Teilnehmer
(2)
35 % 65 % (1)
(10) k. A.
35 % (6) Ja 65 % (11) Ja*
(11) Nein* (6) Nein
(6) Ja (11) Ja*
(11) Nein* 35 % (6) Nein
65 % 6 9 11 21 24 26 Monate
Anm.: für die nächsten Anträge werden schnellere Verfahren
erwartet: 6 – 9 Monate
35 %
*Anm. der Verf.: zwei der Unternehmen haben im Juli 2021 das Verfahren *Anm. der Verf.: zwei der Unternehmen haben im Juli 2021 das Verfahren
mit Erhalt der Baumusterprüfbescheinigung
65 % ebenfalls abgeschlossen. Anm. eines Teilnehmers:
mit Erhalt„expected 9“
der Baumusterprüfbescheinigung abgeschlossen und
befinden sich daher nicht mehr im Konformitätsbewertungsverfahren.
65 %
2.3 der
*Anm. der Verf.: zwei BEFINDET SICH
Unternehmen IHR
haben imUNTERNEHMEN AKTUELL IN EINEM
Juli 2021 das Verfahren 2.4 WIE
*Anm. der LANGE DAUERT
Verf.: zwei DAS AKTUELLE
der Unternehmen VERFAHREN
haben im Juli SEIT AN-Teilnehmer
2021 das Verfahren
mit Erhalt der Baumusterprüfbescheinigung ebenfalls abgeschlossen.
(GGF. WEITEREN) KONFORMITÄTSBEWERTUNGSVERFAHREN? mit Erhalt der Baumusterprüfbescheinigung
TRAGSTELLUNG (ANGABE IN MONATEN)? abgeschlossen und (2)
befinden sich daher nicht mehr im Konformitätsbewertungsverfahren.
65 % (11) Ja
(1)
Teilnehmer
(1) Nein (1) k. A.*
65 % (2)
29 % (11) Ja (5) k. A. (1)
6% (1) Nein (11) Ja* (1) k. A.*
29 % (5) k. A.
n* (6) Nein
6%
3 6 8 9 24 48 Monate
35 %
*Anm. eines Teilnehmers: we are in the process of preparing the applicati
and in coordination with the Conformity Assessment Body.
Teilnehmer
(2) 3 6 8 9 24 48 Monate
en *Anm. der Verf.: zwei der Unternehmen haben im Juli 2021 das Verfahren
mit Erhalt der Baumusterprüfbescheinigung abgeschlossen und (1) *Anm. eines Teilnehmers: we are in the process of preparing the application
befinden sich daher nicht mehr im Konformitätsbewertungsverfahren. 2021
and in coordination with the Conformity Assessment Body.
Teilnehmer
(10) k. A.
(2)
Teilnehmer
(1) 2022
(2) 2021
Ja (10) k. A. (1)
ein (1) k. A.* 2022
Teilnehmer 2 4 6
A.
bis Mitte 2021* im Laufe des Jahres 202
6 9 11 21 24 26 Monate
bis Ende 2021* k. A.
Anm.: für die nächsten Anträge werden schnellere Verfahren
Teilnehmer 2 4 6 8
erwartet: 6 – 9 Monate29 % (5) k. A.
(11) Nein* (6) Nein
6%
22
35 %
65 %
2.5 FALLS DIE FRAGE 2.1 VERNEINT WURDE: STREBT 3 2.6. 6NUR, WENN
8 DIE
9 FRAGE
24 2.3 BEJAHT
48 WURDE: WIRD
Monate
IHR UNTERNEHMEN EIN KONFORMITÄTSBEWERTUNGS- DER ABSCHLUSS DES KONFORMITÄTSBEWERTUNGS-
*Anm. der Verf.: zwei der Unternehmen haben im Juli 2021 das Verfahren *Anm. eines Teilnehmers:
*Anm.weder
areVerf.:
in thezwei
process of preparinghaben
der Unternehmen the application
im Juli 2021 das Verfahren
VERFAHREN BIS ENDE 2021 AN? and inVERFAHRENS
coordination with ERWARTET?
mit Erhalt der Baumusterprüfbescheinigung ebenfalls abgeschlossen.
Teilnehmer mitthe Conformity
Erhalt Assessment Body.
der Baumusterprüfbescheinigung abgeschlossen und
befinden sich daher nicht mehr im Konformitätsbewertungsverfahren.
(2)
65 %
(1) Teilnehmer
2021
(2)
(10) k. A.
(11) Ja
(1)
2022
(1) Nein (1) k. A
29 % (5) k. A.
6% Teilnehmer 2 4 6 8
bis Mitte 2021* im Laufe des Jahres 2022
6 9 11 21 24 26 Monate
bis Ende 2021* k. A.
Anm.: für die nächsten Anträge werden schnellere Verfahren
erwartet: 6 – 9 Monate
*Anm. eines Teilnehmers:
3 6für 50 kW
8 und 3509 kW bis Mitte
24 2021 48 Monate
Anm. eines Teilnehmers: „expected 9“ (ist inzwischen erfolgt), für weitere Ladesäulen bis Ende 2021.
*Anm. eines Teilnehmers: we are in the process of preparing the applica
and in coordination with the Conformity Assessment Body.
Teilnehmer
2.7 WAS IST FÜR IHR UNTERNEHMEN DIE GRÖSSTE HERAUSFORDERUNG, DIESEN ZEITPLAN EINZUHALTEN? WELCHE
FAKTOREN BEEINFLUSSEN MASSGEBLICH DEN ANGESTREBTEN
(2) ZEITPLAN? (Z. B. REISEBESCHRÄNKUNGEN AUFGRUND
VON COVID 19, ABHÄNGIGKEIT VON EICHRECHTSKONFORMEN DC-MESSGERÄTEN, UNSICHERHEIT ÜBER RECHTLICHE/
(1)
TECHNISCHE ANFORDERUNGEN O. A.)? 2021
Anmerkungen von 15 Teilnehmern: (10) k. A.
2022
„VERFÜGBARKEIT EINES ZUGELASSENEN DC
ZÄHLERS, GEEIGNETE PRÜFUMGEBUNG (INS- „FEHLENDE STANDARDISIERUNG MACHT
BESONDERE FÜR LEISTUNGEN > 50KW, REISE- DIE ZERTIFIZIERUNG UND ENTWICKLUNG
BESCHRÄNKUNGEN DES PRÜFPERSONALS“. UNNÖTIG KOMPLEX.“
Teilnehmer 2 4 6
bis Mitte 2021* im Laufe des Jahres 20
6 9 11 21 24 26 Monate
bis Ende 2021* k. A.
Anm.: für die nächsten Anträge werden schnellere Verfahren
erwartet: 6 – 9 Monate
„NEUE FORDERUNG EINES LIVE-MEDIUMS FÜR DIE
*Anm. eines Teilnehmers: für 50 kW und 350 kW bis Mitte 2021
TRANSPARENZSOFTWARE
Anm. eines Teilnehmers: „expected 9“
ZIEHT DEN ZULASSUNGS- COVID 19 UND EICH-
(ist inzwischen erfolgt), für weitere Ladesäulen bis Ende 2021.
PROZESS DER LADEEINRICHTUNG IN DIE LÄNGE, RECHTSKONFORME
WEIL AM MARKT NICHT VORHANDEN“. DC-MESSGERÄTE”.
„VDE REISBESCHRÄNKUNGEN WEGEN COVID-19 (FABRIK IST NICHT IN DEUTSCHLAND
GELEGEN) UND WEGEN EINER VERBRANNTEN AC-MESSGERÄTE-FABRIK, WESHALB
DIE FABRIK-NEU-ZERTIFIZIERUNGEN DIESES HERSTELLERS (OFFENBAR WICHTI-
GER VDE KUNDEN) ABSOLUTEN VORRANG BEKOMMEN HABEN (BEIDES LIEFERT(E)
UNS EINE VERZÖGERUNG VON MEHR ALS 1 MONAT). UNSICHERHEIT ÜBER MÖGLI-
CHE ANMERKUNGEN/MÄNGEL BEI DEN LETZTEN UMRÜSTUNGSTESTS.“23
„ABHÄNGIGKEIT VON EICHRECHTSKON-
FORMEN DC-MESSGERÄTEN, 1 JAHR “COVID-19 IS CAUSING DELAYS FOR MODULE D DUE TO
VERSPÄTUNG IN DER LIEFERUNG VON EICH- TRAVEL RESTRICTIONS. UNCERTAINTY ABOUT TECH-
RECHTSKONFORMEN DC-MESSGERÄTEN“. NICAL REQUIREMENT TO MEET THE STANDARD ALSO
CAUSING DELAYS”.
“SYSTEM INTEGRATION CONFORMITY ASSESSMENT PROCESS IS DEPENDENT OF METER CONFOR-
MITY ASSESSMENT PROCEDURE. DELAYED START. MISSING CONSULTANCY (WHAT IS ACCEPTABLE
/ WHAT IS NOT ACCEPTABLE) BEFORE ASSESSMENT PROCEDURE BRING A LOT OF UNCERTAINTY IN
THE TECH-NICAL SOLUTION. TECHNICAL RISKS REMAIN UNTIL THE ASSESSMENT IS FORMALLY FI-
NALIZED. SIGNIFICANT TIME USED TO CLARIFY TESTS SCOPE AND FINALLY ADDITIONAL TEST TOOLS
HAD TO BE DEVELOPED TO SUPPORT THIS ASSESSMENT. MISSING EXPERTISE ON METERING SYSTEM
DEVELOPMENT AND ASSESSMENT PROCEDURE – UNDERESTIMATION ON DOCUMENTATION EFFORT.
COVID-19 UNCERTAINTY ON TRAVEL RESTRICTIONS ON MODULE D CERTIFICATION PRO-CEDURE IN
FACTORY OUTSIDE GERMANY – UNPREDICTABLE RISK IN THIS MOMENT, AS PER REGULATION,
REMOTE ASSESSMENT OF FINAL PART OF MODULE D CERTIFICATION IS NOT ALLOWED. FIELD RE-
TROFIT CASE: STATE AUTHORITIES HAVE NOT APPROPRIATE EQUIPMENT FOR FIELD VERIFICATION
ACCORDING MODULE F. THIS GAP IS PUSHED BACK TO THE MANUFACTURERS OF DC CHARGING STA-
TIONS TO DEVELOP MOBILE TEST INFRASTRUCTURE, SUDDENLY ADDITIONAL PROJECTS TAKE RE-
SOURCE FROM ORIGINAL DESIGN TEAM”.
„COVID 19, PROZESSKOMPLEXITÄT, BE-
„INVESTMENT, SCHRÄNKTE VERFÜGBARKEIT VON
TIME, LAWS & EICHRECHTSKONFORMEN MESSGERÄTEN“.
LEGISLATION”.
“THE ISSUES WE FACED ARE
– LIMITED AVAILABILITY OF TEST LABS (ONLY A LIMITED NUMBER OF BODIES
ARE ABLE TO PERFORM THIS EICHRECHT CONFORMITY ASSESSMENT).
– IMMATURITY OF THE TECHNOLOGY (FIRST DC METERS WERE APPROVED
ONLY END OF 2020, LIMITED UNDERSTANDING OF THIS NEW CLASS OF INST
RUMENTS BY THE LABS THUS OFFERING LIMITED ADVICE AND GUIDANCE).
– UNCLARITY ABOUT THE REQUIRED CALIBRATION INSTRUMENTS TO SEAL THE
CHARGERS, BOTH IN FACTORY AND ON FIELD.
– UNCLARITY ABOUT THE SEALING PROCEDURES ON-SITE AFTER A REPAIR”.24
„ABHÄNGIGKEIT VON DC MESSGERÄTEN, HERSTELLER ÄNDERN NOCH VIELE DINGE: GENERELL SIND
DINGE BEI DEN DC MESSGERÄTEN TEILWEISE NICHT GUT GELÖST (BESPIELEN IM WERK MIT EINER
KABELLÄNGE UND DAMIT FESTE ZUORDNUNG DER KABELLÄNGE ZUM GERÄT), THEORETISCH MUSS
MAN SICH ZIG UNTERSCHIEDLICHE GERÄTE JE NACH KABELLÄNGE AUF LAGER LEGEN“. UNSICHER-
HEIT ÜBER RECHTLICHE UND TECHNISCHE ANFORDERUNGEN, JEDES PRÜFINSTITUT LEGT DIE AN-
FORDERUNGEN ANDERS AUS, WESWEGEN DIE ANWENDUNGSRICHTLINIE EHER EIN HINDERNIS IST,
ALS EINE HILFE. EINE ARBEITSSTUNDE ZUR ÜBERPRÜFUNG DES KONZEPTS KOSTET BIS ZU 240€, WAS
EINE GESAMTE ÜBERPRÜFUNG SEHR TEUER MACHT. DESWEGEN WIRD VERSUCHT, DIE AUFWÄNDE
BEI DEN INSTITUTEN SO GERING WIE MÖGLICH ZU HALTEN. FÜHRT ZU VERZÖGERUNGEN, OBWOHL
DIESE EVENTUELL NICHT NÖTIG GEWESEN WÄREN“.
„VERFÜGBARKEIT VON FINAL KONFORMITÄTSBETRACH-
TETEN UND WIRTSCHAFTLICH ERSCHWINGLICHEN DC-
“REISEBESCHRÄNKUN- MESSGERÄTEN. SCHLEIFEN INNERHALB DES LAUFEN-DEN
GEN UND LIEFERENG- KONFORMITÄTSBETRACHTUNGSVERFAHREN (U. A. WEIL
PÄSSE DURCH COVID”. GESETZLICHE ANFORDERUNGEN SICH NOCH ÄNDERN).
VERFÜGBARKEIT VON HALBLEITERPRODUKTEN. SCHLEIFEN
BEI DER INTERNEN ENTSCHEIDUNGSFINDUNG AUF SEITEN
KBS U. A. ZUM THEMA AD HOC PAYMENT (BEISPIEL: WAS
SIND „EINFACHE MITTEL“ UND/ ODER EIN „DAUERHAFTER
NACHWEIS“)“
“TRAVEL RESTRICTIONS DUE TO COVID 19,
DEPENDENCY ON DC METERS THAT COMPLY (3) K. A.
WITH CALIBRATION REGULATIONS, UNCER-
TAINTY ABOUT LEGAL/TECHNICAL”.25
3. KONFORMITÄTSBEWERTUNGSSTELLE
3.1 NENNUNG/EN DER KONFORMITÄTSBEWERTUNGSSTELLE (KBS):
KBS (HAUPTVERFAHREN): 23 %
(4) PTB
18 %
(4) VDE-PZI
6% (3) CSA Group
23 %
(2) Tübingen EBBW-KBS
0102 Stuttgart
12 % (1) TÜV
(3) k. A.
18 % 47 %
KBS (BEGLEITEND): 23 %
18 %
23 % 11 % (3) sehr zufrieden 23 %
(4) PTB (4)
– „u.PTB
a. durch Finden von sehr pragmatischen Lösungen, damit da
nicht aufgrund von COVID 19 verzögert wird“.
(4) VDE-PZI – „Kompetenz
(2) VDE-PZI und zügige Kommunikation“.
(4) PTB
18 % 30 % (5) zufrieden
(3) CSA Group 11 % (2) Tübingen EBBW-KBS
23 % (4) VDE-PZI 12 % – Wir kooperative Arbeit mit der KBS durchführen können, auch
0102 Stuttgart
technischen Umsetzung gibt“.
6% (2) Tübingen EBBW-KBS – „Informationsaustausch läuft reibungslos“.
23 % (3) CSA Group (1) CSA not respected (immaturity of the procedure
– „Planning 12 % for his ne
0102 Stuttgart
(5) weniger zufrieden
(1) TÜV (2) Tübingen EBBW-KBS (8) k. A. target Entwicklung und hohe Dynamik in den Anford
– „Moving
0102 Stuttgart – „Unklare wechselnde Anforderungen“.
6%
(3) k. A. (2) gar nicht zufrieden
12 % (1) TÜV
12 % – “Travel restrictions due to COVID 19, dependency on DC met
47 % 6%
regulations, uncertainty about legal/technical”.
(3) k. A. – „chicken / egg situation. Anwendungsregel a moving target.
30 % experiences from other domains
12 % suddenly apply. Charging s
3.2 WIE ZUFRIEDEN/WENIGER
18 % ZUFRIEDEN SIND SIE MIT DEM BISHERIGEN VERLAUF 47 % with type approvals. Certification bodies are n
no experience
their role) for the design of the measuring system and poten
DES KONFORMITÄTSBEWERTUNGSVERFAHRENS (GERN MIT BEGRÜNDUNG)? 71 %
experience how to integrate the concept in to their backend
(3) sehr zufrieden up in relation with credit card payment terminal as ad hoc pa
Risk to expand the context of assessment in relation with th
– „u. a. durch Finden
18von
% sehr pragmatischen Lösungen, damit das laufende Konformitätsverfahren
nicht aufgrund von COVID 19 verzögert wird“. (2) k. A.
11 %
– „Kompetenz und zügige Kommunikation“. (3) sehr zufrieden
35 %Finden von sehr pragmatischen Lösungen, damit das laufende Konformitätsverfahren
– „u. a. durch
30 % (5) zufrieden nicht aufgrund von COVID 19 verzögert wird“.
12 % auch wenn
– Wir kooperative Arbeit mit der KBS durchführen können, es Schwierigkeiten
– „Kompetenz und zügigebeiKommunikation“.
der
technischen Umsetzung gibt“.
30
– „Informationsaustausch läuft reibungslos“. % (5) zufrieden
11 % (6) Ja
– „Planning not respected (immaturity of the procedure for his new–regulation / class of
Wir kooperative instrument”.
Arbeit mit der KBS durchführen können, auch wenn es Schwierigkeiten bei der
technischen Umsetzung gibt“. 29 % Anm. eines Teilnehmers: „soweit VDE/PTB nicht mit
(5) weniger zufrieden geänderten/weiteren Anforderungen kommen“.
– „Informationsaustausch läuft reibungslos“.
– „Moving target Entwicklung und hohe Dynamik in den Anforderungen“.
– „Planning not respected (immaturity of the procedure for his new regulation / class of instrument”.
– „Unklare wechselnde Anforderungen“. (9) Nein
29
(2) gar nicht zufrieden (5) weniger zufrieden
– that
– “Travel restrictions due to COVID 19, dependency on DC meters „Moving target
comply Entwicklung
with
(2) k. A.
calibration und hohe Dynamik in den Anforderungen“.
regulations, uncertainty about legal/technical”. – „Unklare wechselnde Anforderungen“. Anm. eines Teilnehmers: „Eher nein, deshalb führen
wir mit dem VDE vorab eine Konzeptprüfung durch,
– „chicken / egg situation. Anwendungsregel a moving target. (2)Agar
lot ofnicht zufrieden
interpretation room, where
experiences from other domains suddenly apply. Charging station manufacturer and factories welche uns bisher zu vielen neuen Erkenntnissen
– “Travel restrictions due to COVID 19, dependency on DC meters that comply with calibration
no experience with type approvals. Certification bodies are not acting as consultant (is not geführt hat. So ein Verfahren ist zu empfehlen
regulations, uncertainty about legal/technical”.
their role) for the design of the measuring system and potential pit fall. CPO & eMSP have (hierbei geht es allerdings um AC, DC folgt später)“.
– „chicken / egg situation. %no
53Anwendungsregel a moving target. A lot of interpretation room, where
experience 30how%to integrate the concept in to their backend systems. New uncertainties
experiences pop
from other domains suddenly apply. Charging station manufacturer and factories
up in relation with credit card payment terminal as ad hoc payment bring new uncer-tainty
no experience and
with type approvals. Certification bodies are not acting as consultant (is not
Risk to expand the context of assessment in relation with the DC-metering system”.
their role) for the design of the measuring system and potential pit fall. CPO & eMSP have no
(2) k. A. experience how to integrate the concept in to their backend systems. New uncertainties pop
up in relation with credit card payment terminal as ad hoc payment bring new uncer-tainty and
Risk to expand the context of assessment in relation with the DC-metering system”.
(2) k. A.
35 %
(6) Ja
12 % eines Teilnehmers: „soweit VDE/PTB nicht mit
Anm.
geänderten/weiteren Anforderungen kommen“.
(6) Ja
(9) Nein Anm. eines Teilnehmers: „soweit VDE/PTB nicht mit(5) weniger zufrieden
– „Moving target Entwicklung und hohe Dynamik in den Anforderungen“.
– „Unklare wechselnde Anforderungen“.
(2) gar nicht zufrieden
26 – “Travel restrictions due to COVID 19, dependency on DC meters that comply with calibration
regulations, uncertainty about legal/technical”.
– „chicken / egg situation. Anwendungsregel a moving target. A lot of interpretation room, where
30 % experiences from other domains suddenly apply. Charging station manufacturer and factories
no experience with type approvals. Certification bodies are not acting as consultant (is not
their role) for the design of the measuring system and potential pit fall. CPO & eMSP have no
experience how to integrate the concept in to their backend systems. New uncertainties pop
3.3 SIND IHNEN ALLE TECHNISCHEN ANFORDERUNGENupFÜR IHR with credit card payment terminal as ad hoc payment bring new uncer-tainty and
in relation
Risk to expand the context of assessment in relation with the DC-metering system”.
GERÄT IM KONFORMITÄTSBEWERTUNGSVERFAHREN BEKANNT?
(2) k. A.
35 %
12 %
(6) Ja
Anm. eines Teilnehmers: „soweit VDE/PTB nicht mit
geänderten/weiteren Anforderungen kommen“.
(4) PTB
(9) Nein
(2) VDE-PZI
(2) k. A.
Anm. eines Teilnehmers: „Eher nein, deshalb führen
12 % (2) Tübingen EBBW-KBS wir mit dem VDE vorab eine Konzeptprüfung durch,
0102 Stuttgart welche uns bisher zu vielen neuen Erkenntnissen
geführt hat. So ein Verfahren ist zu empfehlen
(1) CSA (hierbei geht es allerdings um AC, DC folgt später)“.
53 %
(8) k. A.
6%
%
3.4 NACH WELCHEM STAND ORIENTIEREN SIE SICH BEI DER ENTWICKLUNG IHRES GERÄTS
(DC-MESSGERÄT/DC-LADESÄULE)? AN DEM ENTWURF DER VDE-AR-2418-3-100
71 %
(12) Ja
ätsverfahren – „Die KBS VDE hat diese Anwendungsregel von
VDE-Standardisierung in der Bewertung mitge-
nommen. Den Entwurf der VDE-AR-2418-3-100“.
(0) Nein
keiten bei der
(5) andere, nämlich...
of instrument”. – „Erfahrung aus AC-Zulassungsverfahren“.
29 % – „IEC 62053-41 & IEC 62052-11“.
– „All standards cited in the MID (which is the basis of
VDE-AR)“ [daher folgte unter „ja“ auch ein Kreuz].
– „Module B: VDE-AR-E 2418-3-100 / 2020-11.;
DIN EN 50470-1, DIN EN 50470-3, DIN EN 62059-32-1,
PTB 50.7, WELMEC 7.2, CLC/TR 50579,
h calibration
Module D: ISO 9001, WELMEC Guide 8.4,
on room, where WELMEC Guide 8.6”.
r and factories – “We are certifying in accordance with EN 50470
tant (is not in conjunction with the requirements of
MSP have no Mess-EV and Mess-EG for the national specific
rtainties pop implementation in Germany.
ncer-tainty and
em”.27
4. INFORMATIONEN ZUM
TRANSPARENZVERFAHREN
(Prüfung der Messwerte). Richtet sich nur an Ladesäulenhersteller
4.1 WELCHE ART DER TRANSPARENZ WIRD UMGESETZT
12 % 53 %
12 %
58 %
(2) Lokale Transparenz 18 %
(10) Abgesetzte Transparenz
(3) Anderes Verfahren
18 % (2) k. A.
29 %
4.2 KANN DIE VON IHREM UNTERNEHMEN GENUTZTE TRANSPARENZSOFTWARE MIT EINEM ZUGELASSENEN
LIVE-MEDIUM BEI DER KONFORMITÄTSBEWERTUNGSSTELLE GEPRÜFT WERDEN?
47 %
11 % 53 %
12 % (8) OCMF 53 %
ansparenz 18 % 12 % (9) Ja
(3) ISA-EDL-40-P
tzte Transparenz 58 % Anm. eines Teilnehmers: „Wird in Stufe 2 geprüft,
(5) Nein
(2) Lokale Transparenz
damit Stufe 1 ohne schneller geht“.
18 %
Verfahren (4) andere
(3) k. A.
(10)Anm.
Abgesetzte Transparenz
eines Teilnehmers: „Our company proprietyary”.
“OCPP2.0” [Doppelnennung neben „ja“ ]
(3) k.
(2) Anderes
A. Verfahren
24 %
18 % (2) k. A.
18 %
29 %
29 %
4.3 WELCHES DATENWERTSATZFORMAT VERWENDEN SIE BEI DER ABGESETZTEN TRANSPARENZ?
47 %
11 %
40-P
(8) OCMF
s Teilnehmers: „Wird in Stufe 2 geprüft,
fe 1 ohne schneller geht“.
(3) ISA-EDL-40-P
Anm. eines Teilnehmers: „Wird in Stufe 2 geprüft,
s Teilnehmers: „Our company proprietyary”. damit Stufe 1 ohne schneller geht“.
” [Doppelnennung neben „ja“ ]
(4) andere
Anm. eines Teilnehmers: „Our company proprietyary”.
“OCPP2.0” [Doppelnennung neben „ja“ ]
(2) k. A.
24 %
18 %28
5. INFORMATIONEN ZU KOMPONENTEN
DER ZULASSUNG
5.1 WELCHE KOMPONENTEN SIND BESTANDTEIL DER MESSKAPSEL? (MEHRFACHNENNUNG MÖGLICH)
71 % Messgerät mit integriertem Signatur-Modul
65 % Eichrechtskonforme Anzeige
53 % 71 % Messgerät*mit
Messgerät Anm.: eines Teilnehmers:
integriertem „integrated as a function of the EVSE”.
Signatur-Modul
41 % 6571
%%
Signatur-Modul
Messgerät mit integriertem
Eichrechtskonforme Signatur-Modul
Anzeige
35 % 53 % 65 % Speicher-Modul zur
Eichrechtskonforme dauerhaften Aufbewahrung der eichrechtsrelevanten Messdaten
Messgerät* Anm.:Anzeige
eines Teilnehmers: „integrated as a function of the EVSE”.
Sonstiges (Bitte nachstehend erläutern): „Teilweise muss der Ladecontroller, wenn Daten
6% 41 % 53 % Messgerät* Anm.: eines Teilnehmers: „integrated as a function of the EVSE”.
Signatur-Modul
auf dem Ladecontroller gespeichert werden müssen, auch Teil der Messkapsel sein“.
3541
%%
6% Signatur-Modul
k. A.
Speicher-Modul zur dauerhaften Aufbewahrung der eichrechtsrelevanten Messdaten
6% 35 % Sonstiges (Bitte
Speicher-Modul zurnachstehend
dauerhaftenerläutern): „Teilweise
Aufbewahrung muss der Ladecontroller,
der eichrechtsrelevanten wenn Daten
Messdaten
0 2 4 6 8 10 12 auf dem Ladecontroller gespeichert werden müssen, auch Teil der Messkapsel sein“.
Teilnehmer
Sonstiges (Bitte nachstehend erläutern): „Teilweise muss der Ladecontroller, wenn Daten
6%
6% aufk.dem
A. Ladecontroller gespeichert werden müssen, auch Teil der Messkapsel sein“.
6% k. A.
05.2 WELCHE
2 KOMPONENTEN
4 6 WERDEN/SIND
8 10 IM ZUGE
12 71 DES BAUMUSTERPRÜFVERFAHRENS
Teilnehmer
% Messgerät* ZERTIFIZIERT
Anm.: eines Teilnehmers: „integrated as a function of(WORDEN)?
the EVSE”.
(MEHRFACHNENNUNGEN WAREN MÖGLICH)
0 2 4 6 8 10 12 Teilnehmer
71 % Eichrechtskonforme Anzeige
65 % Übertragung der Messdaten
71 % Messgerät* Anm.: eines Teilnehmers: „integrated as a function of the EVSE”.
29 % 7171 Signatur-Modul
% % Messgerät* Anm.: einesAnzeige
Eichrechtskonforme Teilnehmers: „integrated as a function of the EVSE”.
29 % 6571
%%
Speicher-Modul zur
Eichrechtskonforme dauerhaften Aufbewahrung der eichrechtsrelevanten Messdaten
Anzeige
Übertragung der Messdaten
29
29 %
% 65 % Transparenz-Software
Übertragung zur Überprüfung der Unverfälschbarkeit des Datensatzes
der Messdaten
Signatur-Modul
6% 2929
%% Signatur-Modul
Sonstiges (Bitte zur
Speicher-Modul nachstehend erläutern):
dauerhaften „Ladesäule“.
Aufbewahrung der eichrechtsrelevanten Messdaten
6% 2929
%% Speicher-Modul
k. A. zur dauerhaften
Transparenz-Software Aufbewahrung
zur Überprüfung der eichrechtsrelevanten
der Unverfälschbarkeit Messdaten
des Datensatzes
6% 29 % Transparenz-Software zur Überprüfung der Unverfälschbarkeit des Datensatzes
Sonstiges (Bitte nachstehend erläutern): „Ladesäule“.
0 2 4 6 8 10 12 Teilnehmer
6% Sonstiges (Bitte nachstehend erläutern): „Ladesäule“.
6% k. A.
6% k. A.
0 2 4 6 8 10 12 Teilnehmer
35% 76 %
0 2 4 6 8 10 12 Teilnehmer
5.3 KÖNNEN SIE DEM DC-ZÄHLER EINE EICHRECHTSKONFORME ZEIT ÜBER
DAS KOMMUNIKATIONSPROTOKOLL ZUR VERFÜGUNG STELLEN?
(6) Ja 18 %
35% 76 %
35% (3) Nein 76 %
6%
(1) Ja
(6) Nicht notwendig
18 %
(6)(3)
Jak.
(7) A.
Nein 18 %
(3) Nein 6%
(1) Nicht notwendig
6%
(1) Nicht notwendig
18 % (7) k. A.
41%
(7) k. A.
6%
18 %
41%
18 %
41% 6%
6%en
.
29
5.4 WIE REALISIEREN SIE DIE EICHRECHTSKONFORME ZEIT? (MEHRFACHNENNUNG MÖGLICH)
35 %
18% (6) Zugriff auf separat zertifizierten NTP-Server
n
(8) Andere Lösung (bitte geben Sie eine kurze Beschreibung) siehe unten
(0) Abgleich zwischen DCF 77 und PTB Zeitserver
(3) k. A.
Anm. es gab zwei Doppelnennungen bei „Zugriff“ und „andere“, daher ergibt die
47 % Quersumme 19 und nicht die Anzahl der 17 Teilnehmer.
“DUAL SOURCES: 1) DC METER SOURCES NTP SERVER
„EICHRECHTSKONFORME ZEIT WIRD NICHT TIME FROM THE INTERNET 2) DC METER SOURCES SE-
(13) Ja ANGESTREBT, DA NUR ABRECHNUNG NACH CONDARY TIME SOURCE FROM THE CHARGER. CHARGER
KWH ZERTIFIZIERT WERDEN SOLL.“ SOURCES FROM 3G MODEM TELCO PROVIDED TIME “.
(1) Nein
(3) Nicht notwendig
„NTP + GPS“.
“TIME SYNCHRONIZATION OF MEASURING SYSTEM INSIDE
THE CHARGING STATION WILL BE SYNCHRONIZED TO THE CPO
BACKOFFICE OVER OCPP SECURE CON-NECTION. CPO BACK-
OFFICE HAS TO MAKE SURE, THAT IT IS SUPPORTING TIME
SYNCHRONIZATION WITH A CERTIFIED TIME REFERENCE FOR „AUFLAGE AN DEN BA-
WHOLE CHARGING NET-WORK”. CKEND-BETREIBER, DORT
EINEN SEPARAT ZERTIFI-
ZIERTEN NTP-SERVER ZU
VERWENDEN – DIE LADE-
SÄULE BEZIEHT DANN DIE
“ZEIT WIRD DURCH DIE LADESTATION EICHRECHTSKONFORME
ZUR VERFÜGUNG GESTELLT“. ZEIT ÜBER OCPP“.
„DA ZUR VERWENDUNG EINER SYSTEMZEIT EIN ZEITSERVER, DER DURCH ZUFALL
AUCH VON DER PTB BETRIEBEN WIRD, NOTWENDIG IST UND DIE KOSTEN DAFÜR
IM MARKT DER ELEKTROMOBILITÄT NICHT TRAGBAR SIND, VERWENDEN WIR
DIE INFOZEIT. DAFÜR SYNCHRONISIEREN WIR UNS NUR MIT DEM BACKEND ODER
BAUEN EINE ECHTZEITUHR MIT IN DEN SCHALTSCHRANK“.ul (6) Zugriff auf separat zertifiz
18%
dul zur dauerhaften Aufbewahrung der eichrechtsrelevanten Messdaten
(8) Andere Lösung (bitte gebe
30 zur Überprüfung der Unverfälschbarkeit des Datensatzes
Software
(0) Abgleich zwischen DCF 77
tte nachstehend erläutern): „Ladesäule“.
(3) k. A.
5.5 IST DER ERZEUGTE MESSDATENSATZ KOMPATIBEL MIT DEN VON DEM S.A.F.E. E. V. DEFINIERTEN MESSDATEN-
Anm. es gab zwei Doppelnennungen be
47 %
SÄTZEN UND DAMIT DIE ANWENDUNG DER IN DER INITIATIVE ENTWICKELTEN TRANSPARENZ-SOFTWAREQuersummeMÖGLICH,
19 und nicht die Anzahl de
SOFERN EINE TRANSPARENZ-SOFTWARE BESTANDTEIL DES KONFORMITÄTSBEWERTUNGSVERFAHRENS IST?
76 %
18 % (13) Ja
(1) Nein
6%
ndig (3) Nicht notwendig31
6. ALLGEMEINE INFORMATIONEN
6.1 WERDEN BEREITS LADEEINRICHTUNGEN IHRES UNTERNEHMENS VON CPO IN DEUTSCHLAND BETRIEBEN?
BETRIFFT NUR LADESÄULENHERSTELLER
69 % 59 %
(11) Ja
19 %
(2) Nein
(3) k. A. (reine Messgerätehersteller)
12 %
35 %
6%
6.2 KÖNNEN DIE BISHER IN DEUTSCHLAND BETRIEBENEN LADEEINRICHTUNGEN IHRES UNTERNEHMENS MIT EINEM EICH-
RECHTSKONFORMEN MESSSYSTEM NACHGERÜSTET (WENN 6.1 JA) WERDEN? BETRIFFT NUR LADESÄULENHERSTELLER
59 %
69 %
59 %
6% Q1/2021, Anm. Verf.: Stand Ende Q1/2021.
(10)
„Das Ja
Messsystem ist schon serienreif für manche DC Säulen“.
– “Most of the installation can be retrofitted. Some
2021 29 % (11) Jaspecific
Q3/2021*, Anm. special
von Teilnehmern:
configurations cannot be retrofitted”.
19 % “Planned– date
“Onlyto
the most
start recent ones”.
retrofitting DC meter in existing DC chargers is
(2) Nein 2021, but is very dependent on COVID restrictions”.
September
18 %
“But(1) NeinD or Module F sealing could take more time, Dec 21”.
Module
erätehersteller)
(3) k. A. (reine Messgerätehersteller)
6% (6) k.A.Anm.
Q4/2021, (enthält
eines Antworten
Teilnehmers:von reinen Messgeräteherstellern)
2022 – „“We
„Abhängig vonaim
der to have a solution
Verfügbarkeit that
von enables retrofitting
Serienlieferung des existing
DC Meter-Herstellers
stations, BUT is is still unclear situation at this stage”.
12 % 6% – „“Most of the installation can be retrofitted. Some specific
Q1/2022
35 % special configurations cannot be retrofitted”.
35 %
35 % Most probably by end of 2022
6%
6%
k. A., darunter die reinen Messgerätehersteller und Unternehmen,
Teilnehmer 2 4 6 die sich noch nicht im Konformitätsbewertungsverfahren befinden.
6.3 WANN WIRD EINE LADEEINRICHTUNG MIT EINEM EICHRECHTSKONFORMEN MESSSYSTEM IHRES U NTERNEHMENS
FÜR
* Anm.DEN
Verf.:DEUTSCHEN MARKT
Die im März in der Umfrage ALS SERIENREIFES
von zwei PRODUKT
Herstellern geäußerten VORAUSSICHTLICH
Erwartungen, im April/Mai 2021 bzw.SPÄTESTENS VERFÜGBAR
im Q2/2021 serienreife SEIN?
Produkte verfügbar
zu haben, wurde aufgrund der weiteren Verzögerungen im KBV angepasst. Serienreife Marktverfügbarkeit kann erst nach der Erteilung der BMP liegen.
B ETRIFFT NUR LADESÄULENHERSTELLER.
Q1/2020, Anm. eines
„Erstes Produkt seit Q1
nd Ende Q1/2021. 59 % 20 %
6% Q1/2021, Anm. Verf.: Stand Ende Q1/2021.
2020 befindliches Produkt Q
n serienreif für manche DC Säulen“.
„Das Messsystem ist schon serienreif für manche DC Säulen“.
Q3/2020
ehmern: 2021 29 % Q3/2021*, Anm. von Teilnehmern:
fitting DC meter in existing DC chargers is (10) Nein
“Planned date to start retrofitting DC meter in existing DC chargers is Q1/2021, (4)Anm.
50 kW,
einesAn
y dependent on COVID restrictions”. “Series production
1,25 Ais o
September 2021, but is very dependent on COVID restrictions”.
sealing could take more time, Dec 21”. 18 % 2021 (1)
“But Ja D or Module F sealing could take more time, Dec 21”.
Module Q4/2021(6) 150-350
30 % 3,75-5 A
nehmers: 6% k. A. (da Ladesäulen
Q4/2021, Anm. eines Teilnehmers: (1) >350 kW
arkeit von Serienlieferung des DC Meter-Herstellers
2022 „Abhängig von der Verfügbarkeit von Serienlieferung des DC Meter-Herstellers
„Ampere o
6% für E-Fahr
Q1/2022
(9) k. A. (dar
f 2022 35 % Anm. eine
35 % Most probably by end of 2022
“Regardle
n Messgerätehersteller und Unternehmen, Teilnehmer 2 4 6 8 10 12 The EV Ch
k. A., darunter die reinen Messgerätehersteller und Unternehmen, The DC M
onformitätsbewertungsverfahren
6 % befinden.
Teilnehmer 2 4 6 die sich noch nicht im Konformitätsbewertungsverfahren befinden.
45 %
5%
ril/Mai 2021 bzw. im Q2/2021 serienreife Produkte verfügbar
* Anm. Verf.: Die im März in der Umfrage von zwei Herstellern geäußerten Erwartungen, im April/Mai 2021 bzw. im Q2/2021 serienreife Produkte verfügbar
rfügbarkeit kann erst nach der Erteilung der BMP liegen.
zu haben, wurde aufgrund der weiteren Verzögerungen im KBV angepasst. Serienreife Marktverfügbarkeit kann erst nach der Erteilung der BMP liegen.
20 % 59 % 24 %
20 %Sie können auch lesen
