Klima-Alarmismus ist inzwischen eine echte ökonomische Bedrohung der USA - Eike

Klima-Alarmismus ist inzwischen eine
echte ökonomische Bedrohung der USA

Westeuropa ist bereits schwer geschädigt durch den Klima-Betrug und bekleidet
längst nicht mehr die Führungsposition bzgl. Technologie und Ökonomie, die es
früher lange Zeit hatte. Die USA wurden negativ beeinträchtigt durch all die
Gelder, welche für ökonomisch verheerende Erneuerbare verschwendet werden,
aber das gegenwärtige fiskalische Stimulans ist groß genug, dies zu
verschleiern, außer in sehr blauen [= von den Demokraten beherrschten] US-
Staaten wie Kalifornien. Dort sind die Energiepreise substantiell gestiegen,
und so mancher Arbeiter zieht um in Gebiete mit billigerer Energie.

Hinsichtlich anderer Staaten – falls der Betrug immer weiter geht und sich
noch weiter ausbreitet, werden die „alten“ entwickelten Länder die primären
Verlierer sein, weil diese viel mehr Geld für viel mehr Energie viel
geringerer Qualität ausgeben. Ein Vorschlag, der Green New Deal (GND),
bedeutet die Verschwendung von etwa der Hälfte des US-BIP für diesen virtue
signalling während der nächsten zehn Jahre. Das bedeutet, dass das BIP um die
Hälfte sinken wird, ist doch virtue signalling der einzige vermeintliche
Nutzen dieser Hälfte. Falls die USA beschließen, den GND zu implementieren,
wie es die Demokraten wollen, wird man die Konsequenzen bald leidvoll spüren.
Aber mindestens zwei große Länder wären die großen Gewinner, nämlich China
und Indien, erweitern doch diese ihre schon jetzt große Anzahl von
Kohlekraftwerken rapide, was sie auf der Grundlage ihres Status‘ als
Entwicklungsland tun (wie China in dieser Gruppe gelangt ist, verstehe ich
nicht). Ich glaube, dass jedes Land der Welt in der Lage sein sollte, die
billigsten und nützlichsten Kraftwerke zu errichten, aber im Falle Indien ist
das besonders überzeugend. China, Indien und andere unterentwickelte Länder
müssen viel weniger für Energie ausgeben, was in der Folge ihre Produkte
interessanter für immer mehr Kunden macht, weil die Produktion billiger ist
und die Endpreise niedriger liegen.

Es ist daher ziemlich eindeutig, dass der Klima-Alarmismus China und Indien
zu ökonomischen Vorteilen verhilft durch die in der entwickelten Welt
hindurch geisternde radikale Dekarbonisierung. Nicht so eindeutig ist, ob die
USA bzgl. des Paris-Abkommens weiterhin außen vor bleiben, falls Trump die
Wahlen im nächsten Jahr verliert. Dies könnte zu einer verhängnisvollen
Reduktion der ökonomischen Stärke der USA führen, besonders verglichen mit
China. Die Energie-Unabhängigkeit der USA ist unter der Trump-Regierung
erreicht worden, könnte aber rapide erodiert werden durch einen Präsident der
Demokraten oder den Kongress, falls dieser ein Ende der Fracking-Technologie
oder ein Verbot der Ölförderung auf öffentlichen Ländereien beschließt.

Die für die USA vorteilhafteste Energiepolitik ist jene der Trump-Regierung.
Diese stimulierende Politik hat zur Energie-Unabhängigkeit der USA
beigetragen. Jene von einigen Präsidentschaftskandidaten der Demokraten
kolportierte Energiepolitik könnte sich sehr gut ökonomisch katastrophal
auswirken, indem die USA wirtschaftlich ihre Wettbewerbsfähigkeit verlieren
infolge von Energiepreisen – hoch getrieben durch Dekarbonisierung und

schlechte Energie-Zuverlässigkeit vieler Erneuerbaren. Mit der Verkündung des
GND sind diese Aussichten eine reale Möglichkeit, falls die Demokraten die
Wahlen 2020 gewinnen sollten.

[Originally Published at Carlin Economics and Science]

Link:
https://www.heartland.org/news-opinion/news/climate-alarmism-is-now-a-real-ec
onomic-threat-to-the-us

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Kommentar des Übersetzers: Die unverhohlene Warnung vor einem Erfolg der
Demokraten in den USA im nächsten Jahr scheint etwas dick aufgetragen.
Zwischen seinen Worten tritt aber die Angst des Autors vor einer solchen
Entwicklung hervor. Diese Angst wird von Vielen bei uns und auch vom
Übersetzer geteilt, nur dass wir außer der AfD keine Alternative haben. – C.
F.

Umfrage: Für Amerikaner kommt der
Klimawandel erst an siebter Stelle der
Probleme

50 Prozent der befragten Amerikaner gaben an, dass erfundene Nachrichten ein
„sehr großes Problem“ sind. Zum Vergleich: Nur 46 Prozent der Befragten
äußerten sich zum Klimawandel gleichermaßen ähnlich und rund 40 Prozent
halten Rassismus für das Land schädlich.

Für die Pew-Studie wurden zwischen dem 19. Februar und dem 4. März 6.127 US-
Erwachsene befragt. Die Studie weist eine Fehlerquote von 1,6 Prozent auf.

(RELATED: POLL: 1/3 Of Americans Share Ocasio-Cortez’s Worry About Having Kids With
Climate Change)
Zum Thema: Umfrage: 1/3 der Amerikaner teilen die Sorgen von Frau Ocasio-Cortez
(Demokraten), über Kinderwunsch vs. Klimawandel

    Fast 30 Prozent der Amerikaner glauben, dass Paare die Auswirkungen des
    Klimawandels in Betracht ziehen sollten, bevor sie sich für ein Kind
    entscheiden, so eine Umfrage von Business Insider (BI).

    Laut der Umfrage wird die Kluft zwischen Arm und Reich und Drogenabhängigkeit
    von den Amerikanern schwerwiegender eingestuft als erfundene Nachrichten. Pew-
    Forscher stellten auch eine signifikante Aufschlüsselung der Parteianhänger in
    den Ergebnissen fest.

Die Studie zeigt, dass Republikaner beispielsweise viel wahrscheinlicher als

Demokraten falsche Nachrichten als „sehr großes Problem“ identifizieren.
Menschen, die sich als GOP-Anhänger ausweisen, geben auch häufiger an, „die
Menge der Nachrichten, die sie insgesamt zur Kenntnis nehmen, verringert zu
haben“. aufgrund ihrer Bedenken bezüglich der Korrektheit der Nachrichten.

Das Pew Research Center führte 2018 eine ähnliche Umfrage durch, bei der 69%
der Amerikaner sagten, die US-Bundesregierung unternehme zu wenig, um die
Qualität von Flüssen, Seen und Bächen zu schützen. Darüber hinaus gaben 67%
an, dass die Regierung nicht genug unternimmt, um die Umweltauswirkungen des
Klimawandels zu mildern.

Andere Umfragen zeigen, dass Millennials [… die um die Jahrhundertwende
geborenen] mehr über die vom Menschen verursachte globale Erwärmung besorgt
sind als der Rest in USA

Auszug aus dem Artikel

Quelle: PEW Research Center

    Drogensucht
    Erschwinglichkeit der Gesundheitsversorgung
    Politisches System der USA
    Kluft zwischen Arm und Reich
    Erfundene Nachrichten und Informationen
    Gewaltverbrechen
    Klimawandel
    Rassismus
    Illegale Einwanderung
    Terrorismus
    Sexismus

Erfundene Nachrichten und Informationen haben einen großen Einfluss auf …

    Vertrauen in die Regierung

    Vertrauen zueinander

    Fähigkeit der politischen Führer, Arbeit zu erledigen

US-Erwachsene machen politische Führer und Aktivisten weit mehr als
Journalisten für die Schaffung erfundener Nachrichten verantwortlich, die die
Öffentlichkeit irreführen sollen. Sie glauben jedoch, dass es in erster Linie
die Verantwortung der Journalisten ist, das Problem zu beheben. Und sie
glauben, dass sich das Problem in absehbarer Zeit verschlimmern wird.

Die überwiegende Mehrheit der Amerikaner sagt, dass sie manchmal oder oft
erfundene Nachrichten antreffen. Als Reaktion darauf haben viele ihre
Nachrichtengewohnheiten geändert, unter anderem indem sie die Nachrichten,
die sie erhalten, überprüft und die Quellen geändert haben, an die sie sich
wenden, um Nachrichten zu erhalten.

Die Amerikaner beschuldigen nicht die Journalisten am meisten, erfundene
Nachrichten und Informationen erstellt zu haben, aber sie sehen bei
Journalisten die größte Verantwortung, das zu beheben

Gefunden auf Daily Caller News Foundation vom 06.06.2019

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://dailycaller.com/2019/06/06/climate-change-fake-news-poll/

Klimapolitik ist nicht das Thema, mit
dem Wahlen in Australien gewonnen
werden

    „Jedes Mal, wenn liberale Politiker versuchen, den Wählern ihre
    Klimaschutzagenda aufzuzwingen, werden sie bei den Wahlen
    zurückgewiesen“, sagte Tom Pyle, Präsident der American Energy Alliance,
    gegenüber dem Daily Caller.

Die Labor Party machte die Bekämpfung des Klimawandels zum Kernstück ihrer
Bemühungen, die australische Legislative zurückzuerobern, gegen die
konservative liberal-nationale Koalition, die sich gegen Klimasteuern und für

die Förderung der Kohlekraft einsetzt.

Die BBC prognostizierte nach einer Umfrage den Sieg der Labor Partei. Labor
sah den Klimawandel nach der Rekordhitze im Sommer 2018 als ein Thema zum
siegen an. Die Sommerhitze ermöglichte alarmierende Schlagzeilen zum Great
Barrier Reef und zu den heftigen Stürmen des vergangenen Jahres in
Australien.

    Im Original Bild via REUTERS
    Der australische Vorsitzende der Labour Party, Bill Shorten, mit Frau Chloe auf
    der Bühne, räumt seine Niederlage ein, 18. Mai 2019. AAP Image / David Crosling

    „Es ist nicht die australische Art, harten Kämpfen auszuweichen und sich
    zu ducken. Wir werden diesen Notfall [des Klimanotstandes] ernst nehmen
    und ihn nicht nur anderen Ländern oder der nächsten Generation
    überlassen “, sagte der Vorsitzende der Labor Party, Bill Shorten, kurz
    bevor die Stimmen abgegeben wurden.

Letztendlich sorgte jedoch die wachsende Unterstützung der Wähler der
Arbeiterklasse dafür, dass die Konservativen an der Macht blieben. Es wird
erwartet, dass die Liberal-National-Koalition 77 Sitze gewinnt, wobei Labour
68 Sitze erhält – für eine Mehrheit sind 76 Sitze erforderlich.

    (RELATED: Andrew Cuomo Blocked A Pipeline. Now, Millions Of New Yorkers Face
    Natural Gas Shortages) (zumThema: Andrew Cuomo (Gouverneur des Bundesstaats New
    York) blockiert den Bau einer Pipeline. Millionen von New Yorkern leiden unter
    Erdgasmangel.).

Es stellt sich heraus, dass die Wähler zwar die globale Erwärmung zur
Kenntnis nehmen, viele jedoch wegen der kostspieligen Maßnahmen besorgt sind,
um die umfassenden Ziele der Politiker zu erreichen. Die australischen
Konservativen konnten erfolgreich argumentieren, dass die Kosten der Labor-
Klimaschutzagenda die Vorteile aufwogen.

    „Es waren jene Australier, die jeden Tag hart gearbeitet haben, sie
    haben ihre Träume, sie haben das Bestrebungen, einen Job oder eine
    Ausbildung zu bekommen, oder wollen ein Unternehmen gründen“, erklärte
    Premierminister Scott Morrison zum Sieg seiner Partei an Samstagnacht.
    „Eine Familie zu gründen, ein Haus zu kaufen, hart zu arbeiten und Ihren
    Kindern das Beste zu bieten. Für den Ruhestand zu sparen. Das sind die
    Absichten der nicht in der Öffentlichkeit stehenden Australier, die
    heute Abend einen großen Sieg errungen haben! “

Klimaaktivisten schienen dagegen hinten runter zu fallen. Ein prominenter
Klimawissenschaftler, der zum Aktivisten wurde, verstieg sich dazu:
“Australiens Wahlergebnisse bedrohen die Überlebensfähigkeit unserer Spezies“
– ob der weiß, dass Australien nur 1,3% der globalen Treibhausgasemissionen
erzeugt?

Die US-Demokraten, die für die Wahl zum Präsidenten 2020 kandidieren,
schlagen umfassende, aber kostspielige Pläne zur Senkung der US-Emissionen
vor.

Der frühere Repräsentant von Texas, Beto O’Rourke, legte eine 5-
    Billionen-Dollar [teure]-Klimaschutzagenda vor , der Gouverneur von
    Washington, Jay Inslee, dessen Kampagne sich auch auf den Klimawandel
    konzentriert, übertrumpfte das mit einem 9-Billionen-Dollar-
    Vorschlag. „Wir arbeiten auf ein bestimmtes Ziel hin, das darin besteht,
    die Rückkehr von Bedingungen zu verhindern, die der Zerstörung der
    sogenannten modernen Zivilisation sehr nahe kommen“, sagte Inslee
    gegenüber The Guardian.

In der Zwischenzeit unterstützen die Senatoren Bernie Sanders aus Vermont,
Amy Klobuchar aus Minnesota, Kamala Harris aus Kalifornien, Kirsten
Gillibrand aus New York, Cory Booker aus New Jersey und Elizabeth Warren aus
Massachusetts den Green New Deal.

Der von der New Yorker Demokratin Alexandria Ocasio-Cortez verfochtene Green
New Deal zielt darauf ab, die US-Wirtschaft innerhalb von 10 Jahren
vollständig zu dekarbonisieren und gleichzeitig den Wohlfahrtsstaat
auszubauen – es wird geschätzt, dass er Dutzende Billionen Dollar kostet.

Die meisten demokratischen Wähler sollen [den Umfragen nach,] daran glauben,
dass die globale Erwärmung für das Weiße Haus und den Kongress oberste
Priorität haben sollte. Jedoch, weitere Nachfragen ergeben, dass die meisten
amerikanischen Wähler nicht bereit sind, mehr als 10 US-Dollar pro Monat für
Klimapolitik auszugeben.

    @BjornLomborg, Direktor des Kopenhagener Konsenszentrums twitterte:
    Die Menschen stimmen zu, dass wir eine globale Erwärmung haben. Sie sind bereit
    zu zahlen, aber nur ein kleines bisschen (100-200 US-Dollar / Jahr) (68% der
    Amerikaner wollen nur maximal 120 US-Dollar / Jahr dafür berappen) Die Umfrage
    finden Sie hier.pdf
    „Wenn Sie Lösungen für 1000 Dollar vorschlagen, verlieren Sie letztendlich“.

[Eine Antwort darauf, verlinkte auf ein Video der Prager Universität

Prager Uni, Video screenshot

    Sehr gut aufbereitete Erläuterung, zum Klimawandel auf der Erde. Auch
    mit nicht so guten Englischkenntnissen nachvollziehbar – sehenswert
    https://www.prageru.com/video/what-they-havent-told-you-about-climate-ch
    ange/]

Damit sind die Amerikaner nicht allein. Kanadische Konservative haben sich im
letzten Jahr bei zwei Landtagswahlen gegen Steuern auf Kohlendioxidemissionen
konzentriert und massive Zuwächse verzeichnet .

In Frankreich kam es Ende 2018 zu Unruhen, da die Kohlenstoffsteuern auf
Kraftstoff voraussichtlich steigen sollten. Der französische Präsident
Emmanuel Macron und die Gesetzgeber kapitulierten und setzen die Umsetzung
der Steuererhöhungen aus [aber nahmen keinen Abstand davon? – der
Übersetzer].

Die US-Konservativen halten diese politischen Entwicklungen für Warnsignale
an einige Republikaner, die über die Einführung einer Kohlenstoffsteuer
nachdenken. Einige große Konzerne, darunter Öl- und Gasunternehmen, fordern
die Regierung auf, die Besteuerung von CO2 trotz seiner regressiven
Auswirkungen zu unterstützen(!?).

    Öl Gigant spendet eine Million US-Dollar für eine Kampagne, zu Besteuerung von
    CO2 Emissionen

    Tim Pearce, Daily Caller, 09.10.2018

    Der Ölindustrie Riese ExxonMobil hat sich verpflichtet, für eine nationale
    Kohlendioxid-Steuer $ 1 Million für eine Kampagne zu spenden, die sich in

erster Linie für die Verbraucher von Kohle, Öl und Gas auswirken würde.

    Die Spende von Exxon ist eine der wenigen Spenden, die aus der Ölindustrie
    kommen. Es kommen auch Spenden von Republikanern, die im Allgemeinen mit
    einigen nennenswerten Ausnahmen gegen eine Kohlenstoffsteuer sind, die im
    Weißen Haus und den Kongress sitzen.

    Exxon schickt das Geld an die Carbon Dividends (ACD), eine Gruppe, die vom
    ehemaligen Mehrheitsführer des Senats, dem Republikaner Trent Lott, angeführt
    wird. Laut dem Wall Street Journal drängt ACD auf eine Richtlinie zur
    Besteuerung von CO2-Emissionen zuzüglich Dividenden, die nach Rückzahlung der
    eingenommenen Steuern an die Verbraucher „Einnahmen neutral“ sein soll, um den
    Anstieg der Energiekosten auszugleichen.

    Exxon unterstützt wahrscheinlich die Kohlendioxidsteuer als billigere
    Alternative zu zahlreichen kostspieligen Vorschriften. Laut WSJ [Wall Street
    Journal] würde die Bürokratie rund um die Öl- und Gasindustrie gestrafft, wenn
    eine reine Kohlendioxidsteuer anstelle einer Reihe anderer Regeln und
    Vorschriften verwendet werden würde.

„Lassen Sie dies eine Lehre für Republikaner sein, die glauben, sie müssten
etwas gegen den Klimawandel unternehmen“, sagte Pyle.

Gefunden auf The Daily Caller News Foundation vom 20.05.2019

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://dailycaller.com/2019/05/20/australia-election-climate-policy/

Nord Stream oder LNG?

Nord Stream 1 & 2
Diese Leitung sollen jährlich 110 Milliarden Kubikmeter Erdgas aus Rußland
unterhalb der Ostsee nach Deutschland transportieren. Dies ist der erste
Streitpunkt: Sie umgeht damit die bisherigen Transportwege durch Drittländer.
Diese Länder verlieren damit beträchtliche Transitgebühren und
Dienstleistungen. Genau das ist ein Ziel der russischen Regierung: Sie will
auch weiterhin über den Gashahn ihre Nachbarn disziplinieren können.
Unvergessen sind die Liefereinschränkungen in die Ukraine in kalten Wintern.
Diese Gefahr besteht heute so nicht mehr, da die „Pufferstaaten“ durchweg von
Westen aus beliefert werden können.

Der Gasmann Schröder als ehemaliger Bundeskanzler und heutiger bester Freund
und gut dotierter Günstling von Putin wird nicht müde zu betonen, welch
zuverlässiger Handelspartner doch Rußland sei. Selbst im Kalten-Krieg sei
immer Gas geliefert worden. Das ist zwar richtig, aber heute haben wir einen
heißen Krieg in der Ost-Ukraine und gewaltsame Verschiebungen von Grenzen auf

der Krim.

Das alles ficht echte deutsche Putin-Versteher nicht an. Um so geringer ist
das deutsche Verständnis für den US-Steuerzahler: Dem geht es nämlich schon
lange – nicht erst seit Trump Präsident geworden ist – mächtig gegen den
Strich, daß sich Deutschland gern auf seine Kosten verteidigen läßt und
gleichzeitig Russlands Aufrüstung auch noch mit den dafür dringend benötigten
Devisen fördert. Die Politik unserer gelernten Agit-Prop-Sekretärin alles zu
unterschreiben – ob Stickoxid Grenzwerte oder Zusagen zu
Verteidigungsausgaben (2%-Kriterium) – wird nicht mehr lange gut gehen.

Die Energiewende
Deutschland steigt aus der Kernenergie aus, will möglichst schnell die
Braunkohlekraftwerke abschalten und bereitet schon den Ausstieg aus der
Steinkohle vor. Was bleibt, ist faktisch nur noch Erdgas als
Primärenergieträger. Energiemix und Versorgungssicherheit war gestern.

Auch bildungsresistente Politiker sollten inzwischen verstanden haben, daß
Wind Wetter ist. Entweder er weht oder er weht nicht. Da kann man so viele
Windmühlen gegen bauen wie man will. Hier liegt nämlich genau die Crux: Wenn
er weht, produzieren ganz viele Windmühlen ganz viel elektrische Leistung –
demnächst mehr, als überhaupt verbraucht wird. Wenn er aber nicht weht, dann
keine einzige. Noch mal in einfacher Sprache: Die mögliche Bandbreite bewegt
sich zwischen Null Produktion (Windstille) und maximaler momentaner Nachfrage
(durch alle Stromkunden zu einem Zeitpunkt). Die Natur läßt sich nicht durch
Menschen steuern: Oft weht der Wind gerade besonders stark, wenn wenig
elektrische Energie benötigt wird (Nachts, Sonntags) und umgekehrt.

Noch schlimmer geht es in unseren Breiten mit dem Sonnenlicht zu. Im Winter
ist es bis zu 16 Stunden täglich dunkel. Deshalb ist es auch noch kalt und
der Energiebedarf steigt stark an.

Ich kann die Einwände von Annalena und Anton schon hören: Wenn erstmal unsere
Führerin ihre Wunderwaffe Speicher hat, ist auch der Endsieg in der
Energiewende sicher. Hat sie aber nicht und wird sie auch auf absehbare Zeit
nicht kriegen. So einfach, aber auch so grausam, ist die Natur.

Die besondere Rolle des Erdgases
Kohle, Kernenergie und Öl sind leicht transportierbar und einfach zu
speichern. Erdgas als Gas aber nicht. Kohle und Kernenergie sind besonders
preiswert, aber heute praktisch nur in Kraftwerken zur Stromproduktion
einsetzbar. Mineralöl ist mit Abstand am flexibelsten einsetzbar und deshalb
auf Grund der hohen Nachfrage am teuersten.

Nun stellen sie sich einfach mal vor, sie verfügen über riesige, schier
unerschöpfliche Vorräte an Erdgas. Pech nur, sie sind völlig wertlos, weil
weit von den Verbrauchszentren entfernt. Oft sogar Müll, wenn sie als
Begleitgas der Ölförderung noch entsorgt werden müssen, was überdies meist
sehr belastend für die Umwelt ist und deshalb schon in vielen Gebieten mit

hohen Strafgebühren belegt ist. Glück, wenn ihre Förderanlagen in der Nähe
von dicht besiedelten Wohngebieten liegen (z. B. „Hollandgas“, Niedersachsen
etc.), dann können sie den Konkurrenten Heizöl über etwas günstigere Preise
aus dem Markt drücken.

Die Achillesferse des Erdgases ist dessen Transport. Rohrleitungen und
Verflüssigungsanlagen sind extrem kapitalintensiv. So soll allein Nord Stream
zwischen 15 und 20 Milliarden Baukosten erfordern. Hinzu kommt noch der
Energieverbrauch für den Transport, Transitgebühren, Wartung etc. Kein Mensch
tätigt solche Investitionen für ein paar Kubikmeter oder will solche Anlagen
nur ein paar Jahre nutzen. Die Transportkapazität von 110 Milliarden
Kubikmeter pro Jahr (≈ 10,6 Bcf/d) entspricht einer Leistung von knapp 140
GWBrennstoff . Richtig erkannt, das ist eine ganze Menge. Mit der
Wärmeversorgung von Einfamilienhäusern richtet man da wenig aus. Es muß also
ein richtiger Absatz her.

Im Jahr 2017 betrug der Erdgasverbrauch in Deutschland 3230 PJ (897
TWhBrennstoff). Damit wurden neben Heizung und Industrie auch etwa 86 TWh
elektrischer Energie erzeugt. Die Stromerzeugung aus Kernenergie betrug 76
TWh, aus Steinkohle 93 TWh und aus Braunkohle 148 TWh. Jetzt überschlagen wir
mal den möglichen Erdgaseinsatz: Braunkohle- und Kernenergie- sind
Grundlastkraftwerke. Man könnte sie durch modernste Gasturbinenkraftwerke mit
Abhitzekesseln ersetzen. Es wird deshalb ein Wirkungsgrad von 60% angesetzt.
Steinkohle übernimmt schon heute die Mittellast, d. h. Kraftwerke müssen dem
Netz folgen und teilweise ganz abgeschaltet werden (Sonntags, Nacht). Dies
würde den Erdgaskraftwerken nicht anders ergehen. Es wird für diese
Betriebsweise ein Wirkungsgrad von 40% angesetzt. Macht also locker 606
TWhBrennstoff bzw. 2182 PJ zusätzlich. Der Erdgasverbrauch Deutschlands steigert
sich auf 168%. Der Durchschnittspreis für Erdgas betrug in Deutschland 6,1
Cent pro kWh (2017). Davon entfielen 49,1% auf die Beschaffungskosten. Das
sind also über 18 Milliarden zusätzliche Importkosten für Erdgas jährlich.
Allerdings ohne Kohle und Kernenergie keine Versorgungssicherheit mehr – wenn
Gas weg (aus welchen Gründen auch immer), auch Strom weg. Die gewaltigen
Investitionskosten für neue Kraftwerke bezahlt selbstverständlich der
Stromkunde. Die Investitionskosten für notwendige Gas-Infrastruktur der
Gaskunde. Der wehrlose Haushaltskunde wird gleich zweimal zur Kasse gebeten.
Bei einer steigenden Zahl von Kleinrentnern, prekär Beschäftigten und
absehbaren Arbeitslosen (noch nicht integrierten Flüchtlingen, abgeschafften
Autowerkern, eingeschränktem Konsum durch immer weniger frei verfügbare
Einkommen etc.).

Bevor sich jetzt alle Blitzdenker zu Wort melden: Natürlich werden die
„Regenerativen Energien“ weiter ausgebaut – dafür sorgen schon die
Schlangenölverkäufer. Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß wenn der
Wind mal weht und die Sonne scheint, trifft das alle Anlagen. Man kann aber
nicht mehr elektrische Leistung einspeisen als gerade verbraucht wird. Die
Wunderwaffe Speicher gibt es nicht. Damit ändert sich aber auch nichts an der
erforderlichen Leistung aus konventionellen Kraftwerken, da sich weder die
Jahreszeiten noch das Wetter durch den Menschen beeinflussen lassen, auch
nicht (wesentlich) die möglichen Betriebsstunden. Man kann die Lücke –
vornehm ausgedrückt: Residuallast – nur über Erdgas abdecken. Eigentlich ganz

einfach, könnten sogar die Annalenas verstehen, wenn sie denn wollten.

Aber noch einmal einen Schritt zurück. Wenn sie ihr Erdgas aus abgelegenen
Weltgegenden zu den Verbrauchsschwerpunken (Kraftwerke) bringen wollen, wird
das sehr teuer. Entweder ewig lange Pipelines oder Verflüssigungsanlagen mit
entsprechender Transportkette. Sie können es drehen wie sie wollen, aber mit
Kohle und Kernenergie können sie nicht konkurrieren. Da sie nicht billiger
werden können, haben sie nur eine Chance: Sie müssen dafür sorgen, daß die
anderen Energieformen teurer werden und/oder verunglimpft werden. Sie
erfinden beispielsweise den „menschengemachten Klimawandel“. Sie fördern –
ganz unverdächtig – massiv „regenerative Energien“ und sponsern ihre
politischen Vertreter, weil sie (die offensichtlich nicht) genau wissen, daß
mit Wetter-Energie gar keine zuverlässige Stromversorgung möglich ist.
Gleichzeitig kehren sie ihren Nachteil in einen (vermeintlichen) Vorteil um:
Der höchste Wasserstoffgehalt unter den Brennstoffen, der ihr Produkt zu
einem schwer handhabbaren Gas macht, wird jetzt zum kleineren „CO2Fußabdruck“
umgedeutet (Neudeutsch framing).

Trump’sche Energiewende
Für Trump ist Energieverbrauch nicht per se schlecht. Ganz im Gegenteil:
„Billige“-Energie hebt den Lebensstandard. Für den Privatmann bedeutet eine
kleinere Energierechnung mehr Geld für andere Dinge des Lebens übrig zu
haben. Für die Industrie weniger Kosten und damit mehr Geld für Investitionen
und Gehälter.

Er hat das gemacht, was Politiker machen können, er hat alle unsinnigen und
hemmenden Vorschriften wieder abgeschafft. Achtung, Wähler aufgepaßt: Das ist
jederzeit in einer Demokratie möglich. Es ist also sinnvoll, vor einer Wahl
die unterschiedlichen Wahlprogramme zu studieren und den Politikern
aufmerksam zuzuhören.

Von den Fesseln befreit, ist die Öl- und Gasindustrie in den USA förmlich
explodiert. Die USA sind auf dem Weg größter Ölproduzent (noch vor Saudi
Arabien und Rußland) der Welt zu werden. Kann sich noch jemand an „peak oil“,
die andere sozialistische Erfindung zum „Marktversagen“ erinnern? Nach dieser
verquasten Theorie müßten die Ölvorräte der USA längst erschöpft sein.
Tatsache ist jedoch, daß der bisherige Förderrekord aus den 1970er Jahren
gerade übertroffen wurde. Das Ergebnis ist eine steigende Beschäftigung bei
steigenden Einkommen. Gerade auch bei Minderheiten – die Flut hebt
bekanntlich alle Boote. Wirtschaftspolitik ist immer noch die wirksamste
Sozialpolitik. Leider gilt das auch anders herum, wie man gerade im
Energiewende-Deutschland beobachten kann.

Die USA schwimmen zur Zeit in Öl und Gas. Dies hat zu einem Preisverfall in
den USA geführt. Eine ungesunde Entwicklung, die zur Senkung der Produktion
mit umgekehrten Konsequenzen führen würde. So beträgt der Rohölpreis in den
USA (West Texas Intermediate) rund 90% des Referenzpreises in Europa (Brent).
Die Antwort darauf ist ein Ausbau der Häfen in Texas für Supertanker zum
Export von Rohöl. Noch schlimmer ist die Situation beim Erdgas. Alles begann
mit dem Shale Gas Boom (Appalachian region). Parallel kam die zunehmende

Ölförderung aus der Bakken-Formation (North Dakota) und dem Permian Basin
(Texas, New Mexico) hinzu. Dort fallen nämlich gewaltige Mengen als
Begleitgas an. Das Ergebnis ist ein Referenzpreis (Henry Hub, März 2019) für
Erdgas von rund 2,82 $/MMBtu (0,0865 Eurocent/kWh). Da dieser Preis sogar
unter dem von Kesselkohle liegt, drängt das Erdgas zeitweise die
Kohlekraftwerke aus dem Markt. Es ist aber gar nicht beabsichtigt auf Kohle
oder Kernkraft zu verzichten (Versorgungssicherheit). Auch hier bleibt nur
der Export als Ausweg. Es mag sich zwar paradox anhören, aber die hohen
Weltmarktpreise ziehen die heimatlichen Erdgaspreise über die zusätzliche
Nachfrage aus dem Export nach oben und sichern damit der heimischen Industrie
auch langfristig günstige Rohstoff- und Energiepreise.

Der LNG-Boom
Die USA können ihr Erdgas über Rohrleitungen nur nach Kanada (ist selbst ein
Nettoexporteur) und Mexiko exportieren. Also bleibt nur der Seeweg. Der
Gesamtexport im Jahr 2018 betrug 9,9 Bcf/d. Damit sind die USA zum ersten Mal
seit 60 Jahren zum Nettoexporteur geworden und der Bezug über Rohrleitungen
ist seit 20 Jahren zum ersten Mal kleiner als die Lieferungen ins Ausland.

Der Ausbau der Verflüssigungsanlagen geht schnell voran. Im Jahr 2018 wurde
noch ganzjährig durchschnittlich 3,1 Bcf/d (87,8 Millionen m3pro Tag) Gas
verflüssigt. Dieses Jahr gehen noch weitere Anlagen in Sabine Pass, Corpus
Christi, Cameron, Freeport und Elba Island in Betrieb. Damit dürfte sich die
Kapazität auf etwa 9 Bcf/d (0,255 Milliarden m3 pro Tag) Gas erhöhen.

Hat man Erdgas verflüssigt (Liquefied Natural Gas, LNG), hat man einen
Quantensprung in der Flexibilität erreicht: Man ist nicht mehr auf starre
Rohrleitungen angewiesen, sondern kann es mit Tankern weltweit und sogar mit
Tankwagen in die hintersten Ecken transportieren. Ebenso benötigt man keine
aufwendigen und energieintensiven geologischen Speicher mehr um die
Lastspitzen an kalten Tagen (Bedarf der Heizungen) ausgleichen zu können.
Schon heute werden stationäre Tankanlagen für die Glättung solcher Spitzen
eingesetzt. Je mehr sich LNG in der Fläche ausbreitet, um so mehr Schiffe und
LKW können es dann als (billigen) Treibstoff nutzen. LNG hat rund 60% der
Energiedichte von Dieselkraftstoff und etwa 70% von Benzin.

Der Weltmarkt für LNG wächst schnell. 2017 gab es bereits 19 exportierende
und 40 importierende Länder. Die drei größten Exporteure waren Qatar (77.5
MT, Millionen to), Australia (55.6 MT) and Malaysia (26.9 MT) und die drei
größten Importeure Japan (83.5 MT), China (39 MT) and South Korea (37.8 MT).
Der Bedarf in China wird weiter steigen, da China dringend den Kohleverbrauch
in Haushalten und Industrie senken muß. Der Verbrauch in Japan wird
demgegenüber mit jedem Kernkraftwerk, das wieder in Betrieb geht, weiter
sinken. Durch LNG werden sich analog zu Rohöl die Erdgaspreise weltweit
angleichen. Ist das LNG erstmal im Tanker, kann es weltweit umdisponiert
werden – immer in Richtung der lokal höchsten Preise. Dies gilt auch dann,
wenn beispielsweise ein japanischer Gasversorger feste Verträge mit einer
Laufzeit über zwei Jahrzehnte mit einem US-Anbieter hat. Gibt es z. B. ein
günstigeres „Tages-Angebot“ aus Australien, kann er seine Ladung aus den USA
umleiten. Im Ölgeschäft ist es nicht unüblich, daß ein Tanker auf seiner

Reise mehrfach verkauft wird.

Der Erdgaspreis hat auch eine wichtige Konsequenz für die „Alternativen
Energien“. Die maximal zulässigen Stromkosten aus Wind und Sonne entsprechen
(über dem dicken Daumen) ungefähr dem doppelten Erdgaspreis. Das Gaskraftwerk
hat feste Kosten für Personal und Kapitaldienst – ob es nun läuft oder nicht.
Das einzige was es spart, wenn es durch Wind und Sonne aus dem Netz gedrängt
wird, ist der verringerte Gasverbrauch. Für den Süden der USA ergibt das bei
einem aktuellen Erdgaspreis von 2,75 $/MMBtu, weniger als 2 Eurocent für eine
Kilowattstunde „Wetterstrom“. Viel Spaß bei der Arbeit, liebe
Schlangenölverkäufer. Damit kein Mißverständnis entsteht, noch einmal mit
anderen Worten: Deutlich unter zwei Cent pro kWh darf eure elektrische
Energie in der Herstellung (ohne Subventionen!) nur kosten, sonst seit ihr
sehr bald wieder vom Markt verschwunden. Mit Kohle und Kernenergie hofft ihr
ja bald ohnehin nicht mehr konkurrieren zu müssen.

Der Beitrag erschien zuerst auf dem Blog des Autors hier

Suche nach:

US-Demokraten ermutigen Kinder, die
Schule zu schwänzen und beim „Klima-
Streik“ mitzumachen

screenshot der Webseite Junge Klima Streikende, Haven Coleman, 12 Jahre alt,
Mitbegründerin und Co-Leiterin der Klimastreiks und 7th Grade Schülerin [das
siebte Schuljahr nach dem Kindergarten], Klimaaktivistin aus Denver.

Original auf Twitter

“ Angeführt von der inspirierenden @GretaThunberg und
    @ClimateReality-Leader @havenruthie in den USA kämpfen die Schüler,
    da ihre Welt davon abhängt.“, sagte der ehemalige Vizepräsident Al
    Gore in obigem Tweet, der Haven Coleman anpries, eine 12-jährige,
    die als Mitbegründer und Co-Regisseur des US-Klimastreiks gelistet
    ist .

    „Ich stehe zu allen Schülern, die hier in Atlanta und überall auf
    der Welt streiken“, twitterte Gore am Freitag, als Tausende von
    Schülern die Schule aus Protest gegen den Klimawandel schwänzten.

Die Streiks der Studenten wurden von der 16-jährigen Greta Thunberg
inspiriert, die im August mit dem Schule schwänzen begann, um vor dem
schwedischen Parlament zu protestieren. Thunberg sagte den Vereinten Nationen
im Dezember, dass „die Zivilisation von Erwachsenen geopfert wird“, die die
Zukunft ihrer Kinder „geklaut“ haben, indem sie nicht sofort fossile
Brennstoffe aufgaben.

Seitdem haben Zehntausende Schüler die Schule geschwänzt, um von Politikern
zu verlangen, sich unverzüglich mit der globalen Erwärmung zu befassen.
Streikende in USA fordern, dass der Kongress die Resolution der New York
Democratic Abgeordeten Alexandria Ocasio-Cortez verabschieden.

Unterstützt von gut finanzierten Umweltgruppen protestieren jugendliche
Streikende „für den Green New Deal, für einen fairen und gerechten Übergang
zu einer 100% erneuerbaren Wirtschaft und für die Beendigung der Schaffung
zusätzlicher Infrastruktur für fossile Brennstoffe“, so die Youth Climate
Strike Website .

    Die Kinder sagen: „Die Untätigkeit [der Regierung] hat uns nur elf
    Jahre hinterlassen, um die Entwicklung der schlimmsten Auswirkungen
    des Klimawandels zu ändern.“

Diese Frist basiert auf dem irreführenden Medienrummel um einen im Oktober
veröffentlichten UN-Bericht. (RELATED: Just 12 Years Left? Let’s Break Down
The Alarmist Talking Point Fueling Kids’ Climate Change Strikes) (Zum Thema:
Nur noch 12 Jahre? Brechen wir den alarmistischen Gesichtspunkt auf, der
Kinder zum Streik gegen Klimawandel anheizt)

Ocasio-Cortez, Aktivisten und Politiker haben behauptet, der Menschheit
bleiben weniger als 12 Jahre Zeit, um Emissionen zu reduzieren und eine
katastrophale globale Erwärmung zu verhindern – eine Botschaft, die sie
verstärkten, als die Studenten am Freitag auf die Straße gingen.

Original auf Twitter

Der kalifornische Abgeordnete Ro Khanna sagte, die Gesetzgeber sollten den
Teenagern und Kindern beim Streiken zuhören. Khanna, ein Befürworter der
Green New Deal-Resolution, forderte den Kongress auf, sich unverzüglich mit
der globalen Erwärmung zu befassen.

    „Ich bin so begeistert, zu sehen, wie junge Menschen in diesem Land
    Maßnahmen gegen den Klimawandel ergreifen“, twitterte Khanna am
    Donnerstagabend. „Unsere Aufgabe als Gesetzgeber ist es, ihnen
    zuzuhören.“

    „Wenn wir nicht handeln, müssen sie[die Kinder] mit den Folgen der
    Klimakatastrophe fertig werden„, twitterte der Demokrat.

Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton pries auch Coleman und die
anderen Führer der „You Climate Strike“ -Bewegung in den USA, zu der auch
Isra Hirsi, die 16-jährige Tochter von Ilhan Omar Minnesota, eine Aktivistin
und Politikerin der Demokratischen Partei gehört.

Original auf Twitter

Drei erstaunliche junge Frauen – Isra Hirsi, 16 Jahre; Haven
    Coleman, 12 Jahre; und Alexandria Villaseño, 13 Jahre, haben für
    morgen im ganzen Land Jugendstreiks organisiert. Ihre Forderung:
    eine lebenswerte Zukunft für ihre Generation.

    Schließen Sie sich einem Streik an und verbreiten Sie weiter:
    https://www.youthclimatestrikeus.org/strikes

Omar, eine Demokratin, will am Freitag in Washington, DC, mit den
Klimastreikenden marschieren. Omar ist auch ein Unterstützerin von Green New
Deal.

Original auf Twitter

Ich befürworte diese Forderung unserer ehemaligen Ministerin, und
    mache morgen bei dem Marsch mit! Ich hoffe, unser Land und unser
    Kongress wird auch ihre Forderung beantworten.

Demokratische Führungskräfte und moderate Parteimitglieder versuchen sich
jedoch, sich vom Green New Deal zu distanzieren, der eine massive Ausweitung
der staatlichen Kontrolle über die Wirtschaft fordert.

Die Republikaner wünschen sich dagegen, dass die Entschließung öffentlich
debattiert und sind zuversichtlich, dass eine öffentliche Debatte darüber bei
den Wahlen von 2020 gegen die Demokraten eingesetzt werden kann. Einige
Republikaner bezeichneten den Green New Deal als einen „Rucksack“
sozialistischer politischer Forderungen.

Gefunden auf The Daily Caller News Foundation vom 15.03.2019

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://dailycaller.com/2019/03/15/democrats-encourage-kids-to-ditch-school-a
nd-join-the-climate-strike/

„Es ist billiger, jedem Amerikaner
einen Ferrari zu kaufen, anstatt den
Green New Deal zu finanzieren“

    „Für den vergleichsweise günstigen Preis von nur 66 Billionen US-Dollar,
    könnte die Regierung jedem Amerikaner einen Ferrari kaufen“.

[Wirtschaftlich korrekt, würden das wohl Autos aus amerikanischer
    Fertigung werden. Gar nicht auszudenken, was das für einen Aufschwung an
    Arbeitsplätzen geben würde]

Screenshot_DCNF_Speech

McConnell stützt sich bei diesem Kostenvergleich auf einem kürzlich
veröffentlichten Bericht des American Action Forum (AAF), der die Kosten des
Green New Deal auf über 93 Billionen US-Dollar auf zehn Jahre, bzw. 653.000
US-Dollar pro Haushalt und 10 Jahre schätzte. [ist korrekt übersetzt: 10^12
Dollar]

„Was für eine tolle Idee. Aber natürlich müsste jeder einen fahren,
    bevor die Demokraten den Verbrennungsmotor verbieten “,

witzelte McConnell darüber, dass er lieber jedem Amerikaner einen Ferrari
kaufen würde. (RELATED: Here’s Who Stands To Financially Benefit From Mike
Bloomberg Not Running In 2020) [Wer profitiert davon, dass Mike Bloomberg
(ehemaliger Bürgermeister von NY und reicher Klimaaktivist) nicht für das Amt
des Präsidenten kandidieren will)

McConnell schloss sich anderen republikanischen Abgeordneten an, die sich im
Senat befanden. Diese kritisierten den Green New Deal, der die radikale
Umgestaltung der US-Wirtschaft fordert, um die globale Erwärmung zu bekämpfen
und die Programme für Wohlfahrt und soziale Gerechtigkeit dramatisch
auszubauen.

    „93 Billionen Dollar sind mehr als jeder Dollar, den unsere
    Bundesregierung bisher in ihrer gesamten Geschichte ausgegeben hat“.

    „Das ist mehr als das jährliche BIP aller Nationen auf der Erde“, sagte
    McConnell. „Für diese Menge Geld könnten wir jährlich das gesamte
    Autobahnsystem wieder neu aufbauen, und das 250 Jahre jährlich und ein
    bisschen Geld würde noch übrig bleiben.“

McConnell sagte, der Senat wolle in den kommenden Wochen über den Green New
Deal abstimmen und wird damit Empörung bei den Demokraten auslösen, die die
Abstimmung als politischen Trick bezeichnen. Viele demokratische
Präsidentschaftskandidaten für 2020 unterstützen die Resolution des Green New
Deal, die vom der demokratischen New Yorker Abgeordneten Alexandria Ocasio-
Cortez und dem demokratischen Massachusetts-Senator Ed Markey gepusht wird.

Trotzdem sucht der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer, nach Wegen, die
Demokraten vor der Abstimmung über den Green New Deal zu schützen. Schumer
plant eine „Offensive“, um den Klimawandel im Jahr 2020 zu einem Top-Thema zu
machen und damit Stimmung gegen die Republikaner zu machen.

    „Dies ist das erste Mal, dass sich die Demokraten entschlossen haben,
    den Klimawandel offensiv aufzugreifen“, sagte Schumer der Times in einem
    Interview, das am Montag veröffentlicht wurde.

Quelle US Gov,   Chuk Schumer

Schumer beabsichtigt auch, wöchentliche Aussprachen zum Klimawandel
abzuhalten und die Republikaner dazu zu drängen, über eine alternative
Klimalösung abzustimmen. Damit soll der Kongress aufgefordert werden,
unverzüglich auf die globale Erwärmung zu reagieren, anstatt [vorher
spezifische Aussprachen] und Abstimmungen über den Green New Deal zu halten.

Die Republikaner werden jedoch dafür sorgen, dass der „Green New Deal“ bis zu
den Wahlen in 2020 im Gespräch bleibt. Die Wähler sollen die Demokraten mit
einer Politik gleichsetzten, die sie als „sozialistisch“ betrachten. [In USA
wird „sozialistisch“ oft mit „kommunistisch“ gleichgesetzt, und das ist ein“
rotes Tuch“]

    „Autos, Rasenmäher, Verkehrsflugzeuge, alles muss abgeschafft werden,
    wenn es nach den Demokraten geht“, sagte McConnell.

Gefunden auf The Daily Caller News Foundation

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://dailycaller.com/2019/03/06/mcconnell-buy-americans-ferraris/

Der Infraschall von Windstromanlagen

ist erst ab 15km Entfernung nicht mehr
schädlich für Bewohner

Das Max-Planck-Institut hatte den nicht im hörbaren Bereich lärmenden
Infraschall als Ursache für Stress, Schlafstörungen und mehr identifiziert.
Eine schwedische Forschergruppe hat festgestellt, dass es das pulsierende
Geräusch niederfrequenter Windturbinen (Amplitudenmodulation) ist, das für
Schlafprobleme bei Menschen verantwortlich ist, die dazu gezwungen sind, mit
ihr zu leben.

[zum Thema Das Umweltbundesamt stellt fest: Infraschall ist schädlich und
Infraschall der Windkraftanlagen treibt Deutsche aus ihrem Heim]

Die derzeitigen Planungsregeln, die den Bau riesiger industrieller
Windturbinen im Abstand von etwa tausend Metern (oder gar weniger) zu
Wohngebäuden zulassen, sind ein Hohn. Die finnische Studie kommt zu dem
Ergebnis, dass der Sicherheitsabstand mehr als 15.000 Meter betragen sollte.

***

Pilotstudie zeigt bis zu einer Entfernung von 15 km keine signifikante
Verringerung der durch Infraschall verursachten Schäden. Bewohner sollten
sich mindestens in diesem Abstand oder besser mehr, von Windparks entfernt
befinden.

Finnish Environmental Health – SYTeYY , Suomen Ympäristöterveys, 10. Januar
2019

Die in Satakunta und Nordösterbotten, Finnland durchgeführte Pilotstudie
zeigt, dass die durch Infraschall verursachte Einwirkungen durch
Windkraftanlagen erst in einer Entfernung von mehr als 15 Kilometern von
Windkraftanlagen deutlich abnehmen. Die Studie wurde im Frühjahr 2016 von der
Finnish Association for Environmental Health (SYTe) durchgeführt.

      Die Erfahrung zeigt, dass nach dem Bau von Windkraftanlagen, in der
      Regel innerhalb weniger Monate, Menschen in der Umgebung eine Vielzahl
      von Krankheitssymptome bekommen, sagt Markku Mehtätalo, Vorsitzender der
      finnischen Vereinigung für Umweltgesundheit.
      Es ist recht leicht möglich, die Auswirkungen von Infraschall zu
      untersuchen und das finnische Ministerium für Gesundheit und Wohlfahrt
      (THL), hat dies versucht, fährt Mehtätalo fort. In der THL-Studie aus
      dem Jahr 2016 wurde jedoch beispielsweise davon ausgegangen, dass die
      Symptome auf den ersten 10 Kilometern deutlich abnehmen würden, wobei
      mit näheren Abständen zu Windkraftanlagen weitere Symptome feststellbar
      wären. Die Studie berücksichtigte nicht die Auswirkungen von Windparks
      auf andere Spezies in Umgebung [Tiere, Insekten].
      Aus Erfahrung weiß man jedoch, dass normalerweise die Symptome der
      Menschen in dieser Entfernung nicht nachlassen, sagt Mehtätalo.
      Messungen haben auch gezeigt, dass die pulsierenden Infraschallimpulse

der derzeit im Bau befindlichen Windenergieanlagen in dieser Entfernung
    nicht wesentlich reduziert sind / werden. Andere Risikofaktoren, die
    sich in der Nähe der Windkraftanlagen befinden, sind hörbare
    Windgeräusche und elektromagnetische Felder.

Die Forschungen wurden in Satakunta und Nordösterbotten durchgeführt.

Die Stichprobe der Pilotstudie erfüllt die Anforderungen einer statistischen
Analyse. Die Daten wurden von Satakunta und Nordösterbotten gesammelt,
hauptsächlich aus Gebieten, in denen Windturbinen 0,5 bis 1,5 Jahre vor dem
Interview gebaut wurden (siehe Abbildung 1 aus Nordösterbotten). Für die
Studie wurden etwa 50 Familien befragt, wobei die Symptome jedes
Familienmitglieds festgestellt wurden. Insgesamt waren rund 200 Personen an
der Studie beteiligt.

Quelle Finnish Environmental Health

Abbildung 1: Im gelb umgrenzten Bereich ist der Infraschall von
Windkraftanlagen nahezu kontinuierlich. Das Gebiet liegt im Süden der Provinz
Oulu in Finnland.

    Darüber hinaus berücksichtigte die Pilotstudie   den Standort aller
    Windenergieanlagen in Finnland und schloss die   Möglichkeit nicht aus,
    dass die Auswirkungen der Windparks [durch die   Summierung] größer sein
    könnten, als die Auswirkungen eines einzelnen,   klar voneinander
    getrennten Gebiets. sagt Mehtätalo.

Die Störung der Nachtruhe ist ein typisches, durch Infraschall verursachtes

Symptom.

Die grundlegende Forschungsfrage war, ob die Familie in den letzten sechs
Monaten oder innerhalb des letzten Jahres Veränderungen des
Gesundheitszustands festgestellt hatte. Der Wortlaut in Bezug auf den
Zeitraum, war abhängig davon, wann die Auswirkungen der nächstgelegenen
Windkraftanlagen hätte beginnen können. Die Interviewpartner wurden nicht im
Voraus über die mögliche Verbindung mit Windkraftanlagen informiert.

    Die Mehrheit der Befragten konnte keine Änderung ihres allgemeinen
    Gesundheitszustands feststellen. Sie gaben jedoch viele Antworten auf
    einzelne symptomatische Fragen, sagt Mehtätalo.
    Am typischsten waren Schlafstörungen oder veränderte Schlafbedürfnisse,
    Müdigkeit und verschiedene Schmerzen. Nur einige der Befragten,
    betrachteten Windkraftanlagen als mögliche Ursache.

Abträgliche oder schwere Symptome kommen in der Nähe von Windkraftanlagen
dreimal häufiger vor als vorher ohne diese Anlagen

Die Reaktionen wurden nach Schwere der Symptome klassifiziert und einer
statistischen Analyse unterzogen. In der Nähe von Windenergieanlagen (weniger
als oder etwa 15 km entfernt von Windenergieanlagen) gab es etwa dreimal mehr
schädliche oder ernstere Symptome als weiter entfernt (siehe Abbildung 2).

Quelle Finnish Environmental Health

Abbildung 2. Symptome einer fast kontinuierlichen oder oft andauernden
Infraschall-Exposition -[linke Säule] weniger als oder etwa 15 km [mittlere
Säule] entfernt von Windenergieanlagen und weiter als 15 km [rechte Säule]
entfernt von Windenergieanlagen.

Basierend auf der Analyse, gibt es einen starken Zusammenhang, dass nach
    dem Bau von Windkraftanlagen die Mehrheit der Menschen in der Umgebung
    von Windkraftanlagen Begleiterscheinungen hat. Die meisten Symptome sind
    typische Stresssymptome, sagt Mehtätalo.

Obwohl einige Personen vermutet haben, dass die Symptome durch
Windkraftanlagen verursacht werden, insbesondere wenn die Windkraftanlagen
sichtbar sind oder wenn sie vorher von ihren potenziellen
gesundheitsschädlichen Auswirkungen gehört haben, erleiden Menschen Symptome
unabhängig von ihrer Einstellung. – Die Pilotstudie zeigt, dass die Symptome
nicht durch Einstellungen [oder Vorurteile] verursacht werden, sagt
Mehtätalo.

Das Auftreten von Symptomen nahm erst ab 15–20 km Entfernung von den
Windkraftanlagen signifikant ab (siehe Abbildung 2). Das Risiko für Symptome
steigt, wenn sich Windkraftanlagen in verschiedenen Richtungen vom Wohnort
aus befinden – [also damit bei Wind aus fast allen Richtungen] und wenn eine
Person länger und öfter diesem Infraschall ausgesetzt ist.

Der nach den Bauvorschriften einzuhaltende Abstand ist zu gering.

Später, im Jahr 2017 wurde anhand von Infraschallmessungen in verschiedenen
Teilen Finnlands festgestellt, dass 15–20 km eine typische Entfernung ist, in
der die pulsierenden Infraschallimpulse von Windkraftanlagen unter allen
Umständen nachgewiesen werden können, sagt Mehtätalo [1–4]. Laut einer
amerikanischen Studie breitet sich Infraschall unter günstigen Bedingungen
bis zu einer Entfernung von 90 km zu Windparks aus [5].

Wenn die Stichprobe der Pilotstudie repräsentativ ist, leiden etwa 400.000
Finnen an Symptomen aufgrund von Windkraftanlagen und nur etwa 10.000 von
ihnen kombinieren die Symptome mit Windkraftanlagen. Aufgrund der geringen
Menge an Forschungsdaten müssen starke Schlussfolgerungen mit Bedacht
getroffen werden.

    Die Studie zeigt jedoch eindeutig, dass in allen früheren Studien der
    gesundheitsschädliche Bereich als zu klein angenommen wurde, sagt Markku
    Mehtätalo. – Unter anderem wurde das umfangreiche Material einer anderen
    amerikanischen Studie, das in mehreren Publikationen verwendet wurde, im
    Umkreis von 11,7 km von Windkraftanlagen gesammelt. Aus diesem Grund
    können gesundheitliche Schäden in den Studien nicht erkannt werden, da
    sich die Symptome in dieser Entfernung nicht ändern.

Completed translation of the original text: SYTe (2019). “Pilottitutkimus
osoittaa infraäänihaitan vähenevän merkittävästi vasta yli 15 kilometrin
päässä tuulivoimaloista.” 2016. Available:
https://syte.fi/2019/01/10/pilottitutkimus-osoittaa-infraaaanihaitan-vaheneva
n-merkittavasti-vasta-yli-15-kilometrin-paassa-tuulivoimaloista/

[Über den vorstehendem Link zum Bericht, bin ich auf eine amerikanische Seite

gekommen, der Übersetzer]

    Punch & James (2016). Windturbinenlärm und menschliche Gesundheit: Die
    Geschichte der Windenergieanlagen aus vier Jahrzehnten birgt Risiken.
    Verfügbar unter:
    http://hearinghealthmatters.org/hearingnewswatch/2016/wind-turbines-nois
    e-and-health/

     … Interessanterweise versuchen die Befürworter [von Windstromanlagen],
    jetzt, da sich die Wende in vielerlei Hinsicht gegen die Windindustrie
    richtet, die Ansichten von Audiologen, Ärzten, Akustikern und anderen,
    die sich gegen die Windenergieentwicklung in bewohnten Gebieten
    aussprechen, zu diskreditieren . Betroffene Audiologen, insbesondere
    diejenigen, die sich mit Cochlea- und Vestibularis durch Lärm und
    Vibrationen auskennen, müssen zu diesem Thema gehört werden.

References:

    [1] Auniogroup (2017). The Study Starts. Available:
    https://www.auniogroup.com/en/2017/03/10/tutkimuksen-kaynnistyminen/
    [2] Auniogroup (2017). Infrasound from Wind Turbines Is a New Signal in
    the Environment. Translation. KauppaSuomi 34/2017, s. 6-7. Available:
    https://www.auniogroup.com/en/2017/09/11/tuulivoimaloiden-infraaani-on-u
    usi-signaali-ymparistossa/
    [3] Auniogroup (2018). Infrasound Measurements of Wind Turbines in the
    Ilmajoki Region. Available:
    https://www.auniogroup.com/en/2018/01/15/ilmajoen-alueen-tuulivoimaloide
    n-infraaanimittaukset/
    [4] Auniogroup (2017). Start of the Wind Turbines in Kokkola. Available:
    https://www.auniogroup.com/en/2017/12/30/kokkolan-tuulivoimaloiden-kaynn
    istyminen/
    [5] Marchillo et al. (2014). On infrasound generated by wind farms and
    its propagation in low-altitude tropospheric waveguides. Journal of
    Geophysical Research: Atmosphere. Available:
    https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014JD022821
    Finnish Environmental Health

Gefunden auf stopthesethings vom 1. Februar 2019

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://stopthesethings.com/2019/02/01/home-wreckers-finnish-study-finds-wind
-turbine-infrasound-unsafe-for-residents-living-within-15-km/

Auch auf Eike finden Sie Berichte und Studien aus vielen verschieden Ländern
zum Thema

Lernen Sie den neuen Chefberater der
„Klimaskeptiker“ des Weißen Hauses
kennen

William Happer, ein Wissenschaftler aus Princeton, der an den Gefahren des
Klimawandels zweifelt, scheint die Beratungen des Weißen Hauses zu leiten, in
Bezug auf der Schlussfolgerung, dass die globale Erwärmung eine Bedrohung
darstellt.

    Vor fünfundzwanzig Jahren hatte William Happer eine Begegnung mit dem
    Weißen Haus, die schlecht endete.

    Zu dieser Zeit, im Jahr 1993, machte der Princeton-Professor eine Pause
    von der Wissenschaft, um wissenschaftliche Forschung am US-
    Energieministerium zu leiten. Er warf einen skeptischen Blick auf eines
    der Lieblingsprobleme des damaligen Vizepräsidenten Al Gore: die
    Risiken, die von Chemikalien ausgehen, die Ozon in der Stratosphäre
    zerstören sollen und dadurch gefährliche ultraviolette Strahlung
    einzulassen. Wie die Geschichte so geht, ging Happer ins Weiße Haus und
    sagte Gores Stab, dass er keine Beweise dafür sehe, dass das Ozonloch
    tatsächlich irgendwann mal jemanden verletzt hätte.

    Gore war darüber sichtlich verärgert und Prof. Happer verlor seinen Job.

Heute ist Happer wieder im Weißen Haus und kämpft immer noch gegen
unbegründete Behauptungen, wie z.B. die, dass unsere Welt in Gefahr ist. Aber
dieses Mal wird sein Anliegen durch den Mann im Oval Office unterstützt.

Happer, 79, wurde im vergangenen Herbst in den Stab des Nationalen
Sicherheitsrats von Präsident Trump berufen. Laut den an die Washington Post
durchgesickerten Dokumenten, scheint er das Weiße Haus dazu zu drängen, die
offizielle Einschätzung der Regierung zum Klimawandel zu überdenken, der
zufolge, der Klimawandel als ernsthafte Gefahr für die nationale Sicherheit
angesehen wird.

    Am Donnerstag (28.02.2109) schickten die Vorsitzenden von vier
    verschiedenen Ausschüssen im Repräsentantenhaus einen Brief an Präsident
    Trump und äußerten sich besorgt über die jüngsten Berichte, wonach der
    Nationale Sicherheitsrat (NSC) ein geheimes Gremium zusammenstellen
    möchte, das von einem diskreditierten Leugner des Klimawandel geleitet
    wird. Man befürchtet, dass der überwältigende wissenschaftliche Konsens
    über Natur und Bedrohungen des Klimawandels untergraben werden könnte.“

    Die vier Demokraten erklärten sich „zutiefst besorgt darüber, dass Dr.
    Happer diese Ausschüsse anzuführen scheint“.