Klimaschutz und Lieferketten - Welche Bedeutung hat das deutsche Lieferkettengesetz für den Klimaschutz? Was kann das geplante ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Klimaschutz
und Lieferketten
Welche Bedeutung hat das deutsche Lieferkettengesetz für den Klimaschutz?
Was kann das geplante EU-Lieferkettengesetz für den Klimaschutz leisten?Hintergrund
Seit Jahren läuft – vor allem in Entwicklungs- und Mai 2021 der Ölkonzern Shell von einem Bezirksgericht
Menschenrechtskreisen – unter dem Stichwort Unter- im Den Haag verurteilt, konkrete Reduktionen im
nehmensverantwortung bzw. Wirtschaft und Men- gesamten Konzern umzusetzen.3 Es begründet dabei
schenrechte eine aktive Debatte um die Frage, wie konkrete und kategorische Treibhausgasminderungs-
Unternehmen Menschenrechte in Lieferketten besser pflichten der Royal Dutch Shell (RDS).
achten sollten. Grundlage dafür sind vor allem die UN-
Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte, die In Deutschland haben die Deutsche Umwelthilfe (DUH)
2011 vom UN-Menschenrechtsrat verabschiedet wur- und Greenpeace Anfang September 2021 angekündigt,
den.1 Dabei geht es letztlich um die Achtung der Men- BMW, Daimler und Volkswagen sowie den Gas- und
schenrechte durch Wirtschaftsunternehmen (etwa: Erdölproduzenten Wintershall Dea zu verklagen. Die
Verbot von Kinderarbeit) in Ländern, wo dies entweder Automobilunternehmen sollen ab 2030 keine Autos
durch das nationale Gesetz nicht gefordert oder jeden- mit Verbrennermotoren mehr verkaufen und das Öl-
falls nicht umgesetzt wird. In Frankreich wurde schon und Gasunternehmen Wintershall soll ab 2026 keine
2017 mit dem sogenannten Sorgfaltspflichtengesetz neuen Öl- und Gasfelder mehr erschließen.4 Die Klagen
(„Loi de vigilance“) eine Norm zur Umsetzung in das laufen mittlerweile an fünf deutschen Landgerichten.
Zivilgesetzbuch eingeführt, die sich neben Menschen-
rechten auch auf Umweltschäden bezieht. Mit Blick Generell hat die Umsetzung von Klimaschutzmaßnah-
auf die Klimakrise läuft dort die wohl erste „Sorgfalts- men in Deutschland deutlichen Rückenwind erhalten
pflichtenklage“ gegen den Ölkonzern TOTAL mit der durch den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts
Argumentation, dass TOTAL seiner (wenn auch nicht vom 24. März 20215. Art. 20a GG und die Grundrechts-
ausdrücklich geregelten) klimabezogenen Sorgfalts- bindung des Staates kennen keine Grenzen6 – der
pflicht aus der französischen Sorgfaltspflichtennorm deutsche Gesetzgeber und die deutsche Verwaltung
(Code Commercial, Article L- 255-102-4)2 nicht nach- müssen sich also mit Möglichkeiten der Treibhausgas-
kommt. minderung (auch im Ausland soweit ein Bezug zu
Deutschland besteht) genau befassen. 1 UN Guiding Principles – UNGP –
abrufbar auf:
Die Kläger argumentieren, dass TOTAL konkret ver-
https://www.ungpreporting.org/
pflichtet ist, resources/the-ungps/
2 Notre Affaire à Tous and Others v.
• die eigenen direkten und indirekten Emissionen
Total. Die Klage kann hier
transparent zu machen, eingesehen werden:
http://climatecasechart.com/non-
• die grundsätzliche Verantwortung im Hinblick auf
us-case/notre-affaire-a-tous-
den Klimawandel wahrzunehmen, and-others-v-total/ (letzter
Zugriff am 22.05.2021).
• eine eigene Unternehmensstrategie in Übereinstim- 3 Rechtbank Den Haag, 26.05.2021,
mung mit dem Pariser 1,5 °C-Ziel anzunehmen und C/09/571932 / HA ZA 19-379,
ECLI:NL:RBDHA:2021:5337. das
umzusetzen,
Urteil ist in englischer Über-
• einen damit kohärenten Reduktionsplan mit Maß- setzung online zugänglich unter:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/
nahmen zu beschließen und umzusetzen,
inziendocument?id=ECLI:NL:RBDH
• sowie klimarelevante Sachverhalte und Informatio- A:2021:5339.
4 https://www.greenpeace.de/
nen in ihre „plans de vigilance“ aufzunehmen.
themen/energiewende/mobilitaet/
auf-klimaschutz-verklagt
5 BVerfG Beschluss vom 24. März
Verantwortung von Unternehmen für den Klimawandel
2021, 1 BvR 2656/18, 1 BvR
wird rechtlich auch anderswo eingefordert. Unabhän- 96/20, 1 BvR 78/20, 1 BvR 288/20,
1 BvR 96/20, 1 BvR 78/20
gig von einer Sorgfaltspflichtennorm wie in Frankreich 6 Vgl. insbesondere Rn. 175 ff. des
und auf Basis des allgemeinen Zivilrechts wurde im Beschlusses (Fn. 2).
2 Klimaschutz und LieferkettenDas deutsche Lieferkettengesetz und
die Schutzgüter Umwelt und Klima
Seit dem Sommer 2021 gibt es ein neues deutsches Nach der Begründung müssen Unternehmen wohl
Gesetz: Das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz – grundsätzlich zum Schutz der Menschenrechte „Risi-
LkSG.7 Das deutsche Gesetz hat hauptsächlich zum ken entgegenwirken, die im Zusammenhang ihrer
Ziel, Menschenrechtsverletzungen entlang der Liefer- Tätigkeit durch die Einwirkung physikalischer, chemi-
kette zu verringern. Umweltbelange sind im Gesetz scher oder biologischer Stoffe entstehen.“9 Ziffer 9
nur sehr eingeschränkt geregelt. Die Schutzgüter dient dem Schutz von Leben und Gesundheit sowie
Umwelt oder Klima direkt, also ohne konkreten Men- einem angemessenen Lebensstandard – sowohl das
schenrechtsbezug, sind im deutschen Gesetz nicht BVerfG als auch das Haager Landgericht stellen
ausdrücklich verankert. Nach § 2 Abs. 3, 4 in Verbin- umfangreich fest, dass der Klimawandel diese Rechts-
7 „Gesetz über die unter-
dung mit § 3 Abs. 1 LkSG sind Schutzgüter „umwelt- güter akut bedroht.10 Der Begriff der „Luftverunreini-
nehmerischen Sorgfaltspflichten
in Lieferketten“ im Bundes- bezogene[r] Pflichten im Sinne dieses Gesetzes“ spe- gung“ im Sinne der Nr. 9 könnte ausgehend von der
gesetzblatt am 22. Juli 2021
zifische Bestimmungen aus einer abschließenden Liste Schutzrichtung der Bestimmung mithin dahingehend
veröffentlicht, BGBL. I, 2959.
Gesetzentwurf der Bundes- von Übereinkommen. Dabei sieht allerdings keines den ausgelegt werden, dass er auch menschengemachte
regierung vom 19.4.2021,
Schutz des Klimas oder der Umwelt als Ganzes vor. Die Treibhausgase erfasst.
Drucksache BT-19/28649.
8 Vgl. Begründung zum Pflichten selbst ergeben sich aus entsprechenden Ver-
Gesetzentwurf der
haltensvorgaben des LkSG. Bisher sind hier nur kon- Ein relevanter Beitrag zum Klimawandel könnte daher
Bundesregierung, BT-Drs.
19/28649, Begründung zu § 2 Abs. krete Verbotsregelungen von drei internationalen die Voraussetzungen des Nr. 9 erfüllen und damit als
2 Nr. 9.
9 Fn. 8, S. 37.
Umweltabkommen aufgenommen: Die POP-Konven- menschenrechtliches Risiko im Sinne des LkSG ver-
10 Vgl. BVerfG Beschl. v. 24. März tion (Chemikalien), das Basler Übereinkommen standen werden. Dass die Klimakrise aus kumulativen
2021 (Fn. 2), z.B. Rn. 90 ff.;
(gefährliche Abfälle) und das Minamata- Abkommen Verursachungsbeiträgen rührt, wäre ihrer Einordnung
Rechtbank Den Haag (Fn. 4),
4.4.10. (Quecksilber). Eine Referenz zu Klima, Emissionen als ein von der unternehmerischen Sorgfaltspflicht
11 Fn. 8, S. 43.
12 Der Begriff „Senken“ wird hier
anderer Art o. ä. findet sich nicht. nach LkSG umfasstes Risiko grundsätzlich nicht
zusammenfassend für den abträglich. Grundsätzlich können Sorgfaltspflichten
Bereich Landnutzung,
Der Gesetzgeber erkennt aber an, dass Umweltbeein- auch bei kumulativer Verletzung aktiviert werden: „Bei
Landnutzungsänderung und
Forstwirtschaft (LULUCF) trächtigungen oft Menschenrechtsverletzungen zur der Art des Verursachungsbeitrages ist zu unterschei-
verwendet. In diesem werden die
Folge haben.8 So können Umwelteinwirkungen nach den, ob ein Unternehmen das Risiko unmittelbar allei-
THG-Emissionen zusammen-
gefasst, die der Nutzung einer § 2 Abs. 2 ein menschenrechtliches Risiko darstellen. ne oder gemeinsam mit einem anderen Akteur verur-
Fläche oder der Änderung dieser
Danach ist ein „menschenrechtliches Risiko im Sinne sacht hat, oder ob es mittelbar einen Beitrag zum
Flächennutzung zugerechnet
werden. Verordnung EU dieses Gesetzes … ein Zustand, bei dem auf Grund tat- Risiko oder zur Verletzung geleistet hat.“11
2018/841 über den Klimaschutz-
sächlicher Umstände mit hinreichender Wahrschein-
beitrag von Landnutzung,
Landnutzungsänderungen und lichkeit ein Verstoß gegen eines der folgenden Verbote Zwar ist es juristisch also noch unklar, unter welchen
Forstwirtschaft („LULUCF-
… droht“. Dies wird in § 2 Abs. 2 Nr. 9 im Hinblick auch Bedingungen die deutsche Regelung unternehmeri-
Verordnung“) verpflichtet alle
Mitgliedstaaten auf das national auf potentielle umwelt- und klimarelevante Schäden scher Sorgfaltspflichten im LkSG ein effektiver Rege-
verbindliche Ziel, dass die
konkretisiert: lungsansatz ist, um Treibhausgasemissionen im In-
Treibhausgasbilanz von
bewirtschafteten Böden, „9. das Verbot der Herbeiführung einer schädlichen und Ausland zu verringern, natürliche Senken zu
Feuchtgebieten, Wäldern und
Bodenveränderung, Gewässerverunreinigung, Luftver- schützen bzw. Senkenkapazitäten12 zu stärken und
Holzprodukten ausgeglichen sein
muss und setzt bestimmte unreinigung, schädlichen Lärmemission oder eines Klimaschäden weltweit zu vermeiden. Um sicherzu-
Zieldaten. Die Verordnung wird
übermäßigen Wasserverbrauchs, die geeignet ist; a) die stellen, dass Unternehmen ihre Aktivitäten am 1,5-
im Rahmen des Green Deal (KOM
(2019)0640 final) derzeit natürlichen Grundlagen zum Erhalt und der Produktion Grad Ziel des Pariser Klimaabkommens auszurichten
überarbeitet. Vgl. zum Ganzen:
von Nahrung erheblich zu beeinträchtigen, ... oder d) die und aus Gründen der Rechtssicherheit wäre es daher
Markus/Schaller/Gawel/Korte:
Negativemissionstechnologien Gesundheit einer Person zu schädigen“; notwendig gewesen, im LkSG eine eigenständige kli-
und ihre Verortung im
mabezogene Sorgfaltspflicht zu verankern.
Regelsystem internationaler
Klimapolitik, NuR 2021, 153.
Klimaschutz und Lieferketten 3Nichtsdestotrotz bleibt festzuhalten, dass das BVerfG
in seinem Klimabeschluss auf die katastrophalen Fol-
gen des Klimawandels13 und auf eine staatliche Pflicht
zum Schutz vor dessen Gefahren14 hingewiesen hat.
Hierzu gehört nach Ansicht des BVerfG ein „interna-
tional ausgerichtetes Handeln zum globalen Schutz
des Klimas“, in dessen Rahmen sodann nationale Maß-
nahmen zum Aufhalten des Klimawandels eingebettet
werden.15 Die Verschiebung derartiger Maßnahmen
stelle einen verfassungswidrigen Eingriff in Freiheits-
rechte dar, da hierin eine Gefährdung künftiger Freiheit
angelegt sei.16 Ein LkSG mit klimabezogenen Sorg-
faltspflichten, welches im Ausland befindliche Zulie-
ferer umfasst, ist somit ganz im Sinne des Leitgedan-
kens des Klimabeschlusses.
13 BVerfG Beschl. v. 24. März 2021
(Fn. 5), Rn. 20 ff.
14 BVerfG Beschl. v. 24. März 2021
(Fn. 5), z.B. Rn. 143, 145.
15 BVerfG Beschl. v. 24. März 2021
(Fn. 5), Rn. 149.
16 BVerfG Beschl. v. 24. März 2021
(Fn. 5), Rn. 184 ff.
4 Klimaschutz und LieferkettenWie funktioniert das deutsche Gesetz und wie
kann man es zur Verbesserung der Treibhaus-
gasbilanz entlang der Lieferkette nutzen?
Das Gesetz wird ab 1.1.2023 zunächst nur für sehr sionen im Scope 2 jedenfalls EU-weit an. Scope 3
große Unternehmen wirksam (mindestens 3.000 umfasst alle anderen indirekten Emissionen, die in der
Arbeitnehmer*innen im Inland, ab 1.1.2024 wird die Wertschöpfungskette eines Unternehmens entstehen,
Grenze dann auf 1.000 Arbeitnehmer*innen abge- bis hin zum Verbrauch etwa im Automotor. Im Fall
senkt). Grundsätzlich sind Unternehmen verpflichtet, Shell war der Anteil der Scope 3-Emissionen auf 85
den durch das Gesetz vorgegebenen Schritten des Prozent beziffert worden. Hierdurch wird deutlich, dass
Sorgfaltspflichtenprozesses zu folgen. Dazu zählen eine klimagerechte Regulierung auch Scope 3-Emis-
Grundsatzerklärung, Risikoanalyse, Präventions- und sionen erfassen muss.
Abhilfemaßnahmen, Berichterstattung und die Ein-
richtung eines Beschwerdemechanismus. Auch Auswirkungen auf natürliche Senken wären zu
berichten und zu betrachten. Weder im Fall Shell noch
Die Sorgfaltspflichten sind zunächst einmal als „Bemü- im Fall TOTAL werden die Auswirkungen des Unter-
henspflichten“ ausgestaltet, was insbesondere im Kon- nehmenshandelns auf natürliche Senken (LULUCF)
text von Verhalten Dritter nachvollziehbar erscheint. beziffert, wenn auch der sogenannte „netto“-Ansatz19
Betrifft die Verantwortung aber eigenes Verhalten, Senken miteinbezieht. Gegenstand eines Gesetzes soll-
17 Online verfügbar unter:
können sie auch zu Erfolgspflichten werden. Keinesfalls te daher über Scope 3-Emissionen hinaus der Schutz
https://www.e-ipcc.de/250.php
18 Die technischen Details werden enthält das deutsche LkSG nur reine Verfahrenspflich- von Senken sein.
im verbreitetsten internationalen
ten. Es ist somit nicht möglich, dass Unternehmen
Berechnungstool, dem
Greenhouse Gas (GHG)-Protocol Maßnahmen ohne wirkliche Effekte für Mensch und
erklärt: https://ghgprotocol.org/,
Umwelt vor Ort abhaken können.
ein privater Standard, der sich
aber inzwischen weitgehend
durchgesetzt hat. Er wird auch
Aus Sicht der deutschen Öffentlichkeit dürfte klar sein:
für die Berichterstattung
weitgehend genutzt, die auch Jedes Unternehmen muss sich an den Pariser Klima-
deutsche Unternehmen unter
zielen messen lassen und sich „bemühen“, diese in der
Nutzung etwa der Methoden der
Global Reporting Initiative (GRI) ganzen Wertschöpfungs- und Lieferkette an das eigene
vorlegen.
19 Im Shell-Urteil legt das Gericht
Verhalten anzulegen. Das globale Treibhausgasbudget
ausführlich dar, dass alle ist durch das BVerfG anerkannt worden – niemand
Klimaschutz-Szenarien negative
kann mehr ein „weiter so“ beanspruchen. Tatsächlich
Senken miteinbeziehen, Shell
selbst ein net-zero-Ziel für 2050 führt das Weiter so unweigerlich zu massenhaften
verfolgt und dass daher ein netto
Menschenrechtsverletzungen, wie der aktuelle IPCC-
Ziel ausgeurteilt wird. Netto-
Null-Ziele sind nicht Bericht17 nochmals verdeutlicht.
gleichzusetzen mit Treibhaus-
gasneutralität, abhängig von
dem Anwendungsbereich. Für jeden konkreten Regelungsansatz bzw. die prakti-
Treibhausgasneutralität kann
sche Umsetzung ist dabei zunächst sinnvoll, der inzwi-
(wenn nicht anders geregelt)
vollständig durch Kompensation schen wohl anerkannten Unterscheidung18 zwischen
erreicht werden, so dass
den einem Unternehmen zuzurechnenden Emissionen
Unternehmen weiterhin wie
gewohnt Treibhausgase in den sogenannten Scopes zu folgen: Scope 1 umfasst
emittieren können. Netto-Null
alle direkt durch Verbrennung verursachten Emissio-
erlaubt zwar einen gewissen
Ausgleich, erfordert aber, dass nen, Scope 2 umfasst die mit eingekaufter Energie ver-
Unternehmen ihre Treibhausgas-
ursachten Emissionen (Elektrizität, Fernwärme). Wäh-
emissionen selbst reduzieren, um
die Temperaturziele des Pariser rend Scope 1 sich auf Emissionen am Sitz eines
Abkommens zu erreichen. Dazu
Unternehmens im Sinne der Treibhausgasinventare
auch Rechtsbank Den Haag
(Fn.5), Rn. 2.5.4. bezieht (hier: in Deutschland emittiert), fallen Emis-
Nachhaltige Stoffpolitik zum Schutz von Klima und Biodiversität 5Was passiert auf EU-Ebene?
Die EU-Kommission und das EU-Parlament sind ent- Nach jetzigem Stand sollen also sowohl klare Verfah-
schlossen, unternehmerische Sorgfaltspflichten zu rensstandards als auch eine substanzielle Verantwor-
regeln. Mit der Entschließung des Europäischen Par- tung für das Klima geregelt werden. Wann eine euro-
laments vom 10. März 2021 mit Empfehlungen an die päische Gesetzgebung verabschiedet wird, ist aber
Kommission zur Sorgfaltspflicht und Rechenschafts- unklar. Die EU-Kommission plant ihren Richtlinienvor-
pflicht von Unternehmen (i. F. Empfehlungen des EU- schlag für Nachhaltige Unternehmensführung, der u.a.
Parlaments)20 wird deutlich, dass sich diese auch auf Sorgfaltspflichten für Unternehmen umfassen soll, im
den Klimawandel beziehen sollen, und dass „Strategien ersten Quartal 2022 zu veröffentlichen.24
zur Erfüllung der Sorgfaltspflicht mit […] der Verpflich-
tung, die Treibhausgasemissionen bis 2030 um min-
destens 55 % zu verringern, und der internationalen
Politik der EU im Einklang stehen sollten, insbesondere
mit […] dem Übereinkommen von Paris und seinen Zie-
len, den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur 20 2020/2129(INL) Corporate due
auf deutlich unter 2 °C über dem vorindustriellen diligence and corporate
accountability, online verfügbar
Niveau zu begrenzen und die Bemühungen zur
unter:
Begrenzung des Temperaturanstiegs auf 1,5 °C über https://www.europarl.europa.eu/
RegData/seance_pleniere/
dem vorindustriellen Niveau fortzusetzen […]“.21
textes_adoptes/provisoire/2021/
03-10/0073/P9_TA-
PROV(2021)0073_DE.pdf
Auch die Definition von due diligence wird ausdrück- 21 S. ebd. AA.12.
lich auf den Beitrag von Unternehmen zur Klimaerhit- 22 Erwägungsgrund (16) “For the
purposes of this Directive, due
zung bezogen.22 Die Berichterstatterin des Europäi-
diligence should be understood
schen Parlaments hatte auch den Begriff des as the obligation of an
undertaking to take all
Umweltrisikos entsprechend weit gefasst; dieser bein-
proportionate and
haltetet auch Klimarisiken. Der Entwurf verfolgte im commensurate measures and
make efforts within their means
Wesentlichen den Ansatz einer negativen Generalklau-
to prevent adverse impacts on
sel und nahm Bezug auf vier Standards: Internationale human rights, the environment
or good governance from
Umweltabkommen, inklusive dem Pariser Übereinkom-
occurring in their value chains,
men von 2015, das Recht am Erfolgsort (host state), and to address such impacts
when they occur.”
das Recht des Heimatorts, also letztlich der EU, und 23 Die Ansätze im Gesetz entfernen
„soft law“.23 sich vom wohl ersten Versuch
eines umfassenden
Regelungsvorschlags in den
Das EU-Parlament hat den Ansatz der Berichterstat- “Principles on Climate
Obligations of Enterprises”
terin grundsätzlich aufrechterhalten, mit einigen
https://climateprinciplesforenter
Änderungen. Ohne Frage ist die Einbeziehung von Kli- prises.org/ von 2017. Die Autoren
der „Enterprise Principles“
mazielen weiterhin Ziel der Initiative. Ein Annex soll
argumentierten auf Grundlage
typische negative Auswirkungen auf die Umwelt auf- des Paris Abkommens von 2015,
alle Unternehmen sollten
listen, darunter auch durch die Emissionen von Treib-
(materiell-rechtlich) dieselbe
hausgasen. Auch die Definition des Schadens bzw. Risi- Reduktionsverpflichtung
annehmen wie der Staat ihres
kos in Art. 3 des Entwurfs beinhaltet ausdrücklich
Hauptsitzes.
Klimarisiken. Dieser Schaden bzw. dieses Risiko kann 24 https://www.csreurope.org/
newsbundle-articles/eu-due-
nach Art. 1 auch gemeinsam mit anderen herbeige-
diligence-law-proposal-delayed
führt werden („do not cause or contribute to …“). (letzter Zugriff: 01.09.2021)
6 Klimaschutz und LieferkettenWas sollten Unternehmen und Staat jetzt tun?
Unternehmen sind gut beraten, wenn sie in Anbetracht fungsketten. Bei der Bewältigung der Klimaauswir-
der sich aktuell entwickelnden Rechtslage ihre Pflich- kungen ist es von entscheidender Bedeutung, dass die
ten auch auf die Verbesserung der Umweltsituation Unternehmen zur Einhaltung des Vorsorgeprinzips
entlang der Lieferkette allgemein und speziell auf die verpflichtet werden.
Reduktion von Treibhausgasemissionen beziehen. Sie
sollten insbesondere ihre internen Risikoanalysen hie-
rauf ausrichten, da sonst die Gefahr besteht, dass diese
lückenhaft sind. Bei unzureichenden Analysen riskieren
Unternehmen möglicherweise sowohl Ordnungsgelder
nach dem LkSG als auch negative Presseberichterstat-
tung. Unternehmen sollten sich zudem selbst im Pro-
zess der Befolgung der Sorgfaltspflichten absolute
CO2-Reduktionsziele oder Klima-Fußabdrücke setzen,
die nicht überschritten werden dürfen. Dann gibt es
später einen Maßstab, an dem die Unternehmen
gemessen werden können. Die Emissionen nur zu kom-
pensieren, statt sie absolut zu senken, muss kritisch
gesehen werden.
Die neue deutsche Bundesregierung sollte sich auf
deutscher Ebene für eine Erweiterung des Lieferket-
tengesetzes einsetzen, das eigenständige klimabezo-
gene Sorgfaltspflichten enthält. Zusätzlich sollte sie
sich auf EU-Ebene dafür stark machen, dass ein wirk-
sames und starkes Instrument der Unternehmensver-
antwortung schnell verabschiedet wird. Denn in einem
Binnenmarkt wie der EU werden Regelungen erst dann
wirklich wirksam, wenn sie von allen eingehalten
werden müssen. Künftige EU-Rechtsvorschriften zur
Sorgfaltspflicht müssen umfangreiche und direkte
Umwelt- und Klimapflichten für Unternehmen ent-
halten. Klima- und Umweltauswirkungen sowie Kli-
ma- und Menschenrechtsauswirkungen sind zwar
miteinander verknüpft, doch sollten spezifische
Klimaverpflichtungen getrennt behandelt werden. In
neuen EU-Rechtsvorschriften sollten rechtliche Ver-
pflichtungen für Unternehmen festgelegt und wirk-
sam durchgesetzt werden, damit diese ihre Auswir-
kungen auf den Klimawandel reduzieren und darüber
Rechenschaft ablegen, einschließlich im Hinblick auf
ihre eigenen Emissionen und ihre indirekten Treib-
hausgasemissionen über ihre globalen Wertschöp-
Klimaschutz und Lieferketten 7Wir sind Teil der
Impressum
Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e. V. (BUND) – Friends of the Earth Germany
Kaiserin-Augusta-Allee 5 · 10553 Berlin
Tel.: 0 30/2 75 86-40 · Mail: info@bund.net · www.bund.net
Ansprechpartnerinnen:
BUND: Lia Polotzek, Leitung Wirtschaft und Finanzen, Tel.: 0 30/2 75 86 520, lia.polotzek@bund.net
Ceren Yildiz, Wissenschaftliche Mitarbeiterin Umweltschutz in Lieferketten, Tel.: 0 30/2 75 86 522, ceren.yildiz@bund.net
Deutsche Umwelthilfe: Tina Lutz, Campaignerin Naturschutz und Biologische Vielfalt, Mobil: 01 63/2 82 24 03, lutz@duh.de
Germanwatch: Johanna Sydow, Senior Policy Advisor und Referentin für Ressourcenpolitik,
Tel.: 0 30/28 83 56 91, sydow@germanwatch.org
Greenpeace: Gesche Jürgens, Kampaignerin Wälder & Biodiversität, Mobil: 01 71/8 78 78 33, gesche.juergens@greenpeace.org
Viola Wohlgemuth, Greenpeace-Expertin für Textil und Chemie, Mobil 01 51/22 18 09 71, viola.wohlgemuth@greenpeace.org
WWF: Susan Grzybek, Senior Policy Advisor, Mobil: 01 51/18 85 48 73, susan.grzybek@wwf.de
Christine Scholl, Senior Referentin Nachhaltige Agrarlieferketten, Mobil: 01 51/18 85 41 49, Christine.scholl@wwf.de
V. i. S. d. P.: Petra Kirberger
Produktion: Natur & Umwelt GmbH · Stand: Februar 2022
Titelbild: © jplenio/PixabaySie können auch lesen
