MARKTBERICHT NACHHALTIGE GELDANLAGEN 2021 - Deutschland, Österreich & die Schweiz
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen MARKTBERICHT NACHHALTIGE GELDANLAGEN 2021 Deutschland, Österreich & die Schweiz Sponsoren
IMPRESSUM
Am Marktbericht 2017 haben mitgewirkt:
Projektkoordination: Claudia Tober
Studienleitung: Simon Dittrich, Ferdinand Hammer
Datenauswertung: Simon Dittrich, Raschid Masri
Textbeiträge: Lars Baumann, Simon Dittrich, Ferdinand Hammer,
Am Marktbericht 2021 haben mitgewirkt:
Raschid Masri, Nina Schlosser, Claudia Tober, Gesa Vögele
Textbeiträge Schweiz: Simon Dittrich, Sabine Döbeli, Lea Fäh, Kelly Hess, Jean Laville
Studienleitung: Simon Dittrich, Anne-Marie Gloger
Design und Satz: www.christinaohmann.de
Datenauswertung: Naciye Atalay, Simon Dittrich
Textbeiträge: Naciye Atalay, Robert Balázs, Simon Dittrich,
Forum Nachhaltige Geldanlagen e.V. (FNG) 2017:
Anne-Marie Gloger, Carolin Kunze, Angela McClellan,
Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2017 – Deutschland, Österreich und die Schweiz.
Florian Sommer, Dr. Helge Wulsdorf
Lektorat: Ralf Lemster Financial Translations GmbH
Design und Layout: www.christinaohmann.de
Forum Nachhaltige Geldanlagen e.V. (FNG) 2021:
Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021 – Deutschland, Österreich und die Schweiz.
IMPRESSUM
Impressum
Herausgeber: Forum Nachhaltige Geldanlagen e.V.
Herausgeber: Forum
Verantwortlich Nachhaltige
im Sinne Geldanlagen
des Presserechts e.V. Tober, Geschäftsführerin des FNG.
ist Claudia
Verantwortlich im Sinne des Presserechts ist Angela McClellan, Geschäftsführerin des FNG.
Berlin, Mai 2017
Berlin, Juni 2021
Mit Biofarben auf
klimaneutral
klimaneutral
natureOffice.com | DE-275-419506
natureOffice.com | DE-275-419506
natureOffice.com | DE-191-569206
100% Recyclingpapier gedruckt
gedruckt
gedruckt
Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2010 47
2 Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2017
2 Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021
INHALT
Inhalt
1. Impact – Sustainable-Finance-Begriff mit zunehmender Bedeutung
und zahlreichen Facetten 5
2. Nachhaltige Geldanlagen und verantwortliche Investments in Deutschland 8
3. Nachhaltige Geldanlagen und verantwortliche Investments in Österreich 18
4. Nachhaltige Geldanlagen in der Schweiz (SSF) 28
5. Nachhaltige Geldanlagen in Deutschland, Österreich und der Schweiz 34
6. Methodik 38
Glossar 40
Berichtsteilnehmende 42
Über den Herausgeber 44
Sponsoren und Unterstützer 47
Datenüberblick 59
Case Studies
BVI Bundesverband Investment und Asset Management e.V. 17
BVK Plattform der Betrieblichen Vorsorgekassen 27
GDV – Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V. 32
SEND Social Entrepreneurship Netzwerk Deutschland e. V. 33
DDV Deutscher Derivate Verband e.V. 36
PRI - Principles for Responsible Investment 37
QNG – Qualitätssicherungsgesellschaft Nachhaltiger Geldanlagen 46
Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021 3KERNBOTSCHAFTEN
Kernbotschaften
DEUTSCHL AND
+117 %
Wachstum bei Privatinvestitionen in nachhaltige
Fonds – private Investor*innen sind Treiber des
Wachstums Nachhaltiger Geldanlagen Seite 11
+69 % beträgt das Wachstum der nachhaltigen Fonds –
verantwortlich hierfür sind enorme Mittelzuflüsse 2020
Seite 8
6,4 % beträgt der Anteil nachhaltiger Fonds und
Mandate am deutschen Gesamtfondsmarkt
Seite 9
71 %
der Studienteilnehmenden rechnen 2021 mit
einem Wachstum Nachhaltiger Geldanlagen
von über 15 % Seite 16
ÖSTERREICH
+78 % Wachstum bei Privatinvestitionen in nachhaltige
Fonds – private Investor*innen sind Treiber des
Wachstums Nachhaltiger Geldanlagen Seite 21
+30 % legen nachhaltige Fonds und Mandate zu –
Wachstum lässt sich auf enorme Mittelzuflüsse
2020 zurückführen Seite 18
19,8 %
beträgt der Anteil nachhaltiger Fonds und
Mandate am Gesamtmarkt in Österreich
Seite 18
65 %
aller nachhaltigen Fonds tragen
ein qualitatives Nachhaltigkeitssiegel
Seite 19
4 Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021IMPACT
1. Impact – Sustainable-Finance-Begriff mit zunehmender
Bedeutung und zahlreichen Facetten
Florian Sommer und Helge Wulsdorf
Nachhaltige Geldanlagen haben auch im vergangenen Jahr wei- wird es gelingen, notwendige Finanzströme so zu lenken, dass
ter an Bedeutung und Dynamik zugelegt. Wesentliche Treiber sind sie nachweisbar konkrete positive Beiträge zu den internationa-
die europäische Regulatorik, initiiert durch den EU-Aktionsplan len und europäischen Nachhaltigkeitszielen leisten. Ohne diese
Finanzierung nachhaltigen Wachstums aus dem Jahr 2018 sowie verbesserte Messbarkeit und Transparenz bleibt es vielfach bei
die verstärkte Nachfrage bei privaten Anleger*innen und das wei- Wirkungsversprechen, die beabsichtigt oder unbeabsichtigt, die
terhin hohe Nachfrageniveau bei institutionellen Investor*innen. Gefahr von Impact- oder SDG-Washing bergen. Gerade auf Seiten
Zudem verstehen Asset Owner und Asset Manager Nachhaltig- privater und institutioneller Anleger*innen sorgt dies immer wie-
keit nicht nur als einen Risikoansatz, mit dem sie anhand von sozi- der für Verunsicherung und bringt nicht selten die Anbieter*innen
alen, ökologischen und Governance-Kriterien finanzielle Risiken von Finanzprodukten in Erklärungsnot.
besser erkennen und bewerten können, sondern auch als eine
Investmentchance, die durch den Transformationspfad der Wirt- Dynamik durch Regulatorik
schaft zu mehr Nachhaltigkeit entsteht. Die meisten Finanzinsti-
tute integrieren deshalb ESG-Kriterien bereits als Standard in ihre Die EU-Regulatorik ist mit Sicherheit ein Treiber der Impact-The-
Geschäftspolitik und Investmentprozesse. matik. Sie verlangt in ihrer Ende 2019 verabschiedeten Offenle-
gungsverordnung (OffVO), dass die „wichtigsten nachteiligen
Doppelte Materialität – Nachhaltigkeitsauswirkungen“ auf Unternehmensebene (Art. 4
Finanzielle und Nachhaltigkeitswirksamkeit OffVO) und die „zu erwartenden Auswirkungen von Nachhaltig-
keitsrisiken auf die Rendite der Finanzprodukte“ (Art. 6 OffVO)
Die finanzielle Wirkung von Nachhaltigkeitsrisiken auf Inves- offengelegt werden. Was nachhaltige Investitionen sind, hält die
titionsobjekte ist aber nur die eine Seite der Wirkungs- bezie- Verordnung in Artikel 2 fest. Hierzu zählen konkrete Beiträge zu
hungsweise Materialitätsmedaille. Die andere fragt danach, wel- ökologischen und sozialen Zielen sowie zu Zielen guter Unter-
che positiven und negativen Wirkungen ein Investitionsobjekt nehmensführung, etwa Ressourceneffizienz, Treibhausgasemis-
tatsächlich auf Umwelt und Gesellschaft hat. Mit der Nachhal- sionen, biologische Vielfalt, Bekämpfung von Ungleichheit, sozi-
tigkeitsmaterialität gewinnt der Impact-Begriff verstärkt an Be- aler Zusammenhalt, Managementstrukturen, Vergütungsfragen
deutung. Privates und öffentliches Kapital in Milliarden-, ja Billio- und die Einhaltung von Steuervorschriften.
nenhöhe für die Erreichung der internationalen und europäischen
Nachhaltigkeits- und Klimaziele zu mobilisieren wird nur dann Finanzprodukte basierend auf Artikel 9 OffVO werden seitens
gelingen, wenn die Transformationsbeiträge von Investitionen der Finanzwirtschaft teilweise als Impact-Produkte bezeichnet
hierfür transparent sind. und dies, obwohl der Begriff Impact als solcher in der englischen
Version des Artikels gar nicht auftaucht und schon gar nicht de-
Jedes Investment hat einen Impact finiert wird. Eine pauschale und vorschnelle Gleichsetzung von
Artikel-9-Produkten mit Impact-Produkten ist aber regulatorisch
In der Sustainable-Finance-Diskussion thematisiert Impact zu- nicht korrekt und für die Sustainable-Finance-Diskussion somit
nächst die ökologischen und sozialen Wirkungen von Invest- auch nicht zielführend. Es geht in Artikel 9 um solche Finanz-
ments zum Beispiel auf die von den Vereinten Nationen 2015 ver- produkte, die konkret eine nachhaltige Investition im Sinne der
abschiedeten Sustainable Development Goals (SDGs), die Ziele OffVO anstreben. Wird dabei auf einen Index als Referenzwert
des Pariser Klimaabkommens, den Green Deal der EU und die verwiesen, ist anzugeben, wie dieser Index auf das angestrebte
noch nicht vollständig vorliegende EU-Taxonomie. Allgemein ge- Ziel ausgerichtet ist. Auch ohne Referenzwert ist offenzulegen,
sprochen besagt Impact, dass jede Investition direkt oder indirekt wie das angestrebte Nachhaltigkeitsziel erreicht werden soll.
Wirkungen auf Umwelt und Gesellschaft hat. Geldanlagen haben
demnach also immer einen Impact – positiv wie negativ. Anders Fragen der Wirkung werden ausdrücklich erst in den nachfolgen-
gesagt, es gibt keine wirkungsfreien respektive Impact-neutralen den Artikeln 10 Absatz 1 (b) und 11 Absatz 1 (b) thematisiert. In
Investments. letztgenanntem wird gefordert, dass Angaben zur angewandten
Methodik, Bewertung, Messung und Überwachung der „Gesamt-
Momentan befindet sich der Finanzmarkt jedoch in einer Phase, nachhaltigkeitswirkung des Finanzprodukts“ zu veröffentlichen
in der die Messbarkeit von Wirkung noch nicht in der notwendi- sind. Erst wenn diese Anforderungen erfüllt sind, darf es als Arti-
gen Qualität und Quantität gegeben ist. Erst wenn ausreichend kel-9-Produkt angeboten werden. Im Vordergrund stehen damit
Daten über die direkten und indirekten Wirkungen von Geldan- die tatsächlichen sozialen und ökologischen Wirkungsbeiträge
lagen auf eine nachhaltige Entwicklung vorliegen und techni- eines Investitionsobjekts zur Transformation in eine nachhalti-
sche Qualitätsstandards für deren Messung, Quantifizierbarkeit ge Realwirtschaft. Festhalten lässt sich schon jetzt, dass es für
und Verwertbarkeit in den Investmentprozessen etabliert sind, Finanzprodukte, die mit dem Label Impact angeboten werden
Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021 5IMPACT
sollen, zukünftig nicht mehr ausreicht, dass sie ESG-Kriterien Regulatorik sorgt für Verunsicherung im Markt
lediglich im Investmentprozess berücksichtigen oder die ESG-
Performance relativ zu anderen Investitionsobjekten ausweisen. Die Regulatorik sorgt im Markt allerdings nicht nur für Dy-
namik, sondern auch für Verwirrung. Die Botschaft der
Schärfung des Impact-Begriffs Marktteilnehmer*innen hierzu ist eindeutig: 77 Prozent sehen die
fehlende regulatorische Klarheit sogar als größtes Hindernis bei
Um Impact Washing vorzubeugen, sind die Konturen des Impact- der Umsetzung von Impact Investments (42 % „sehr wichtig“, 35 %
Begriffs zu schärfen. Der Regulator gibt hierfür mit seinen Verord- „wichtig“). Dabei beziehen sich die Marktteilnehmer*innen neben
nungen lediglich den Rahmen vor, ohne Impact abschließend de- den Anforderungen von Artikel-9-Produkten auch auf das Zu-
finieren zu wollen. Für Europa wird die EU-Taxonomie eines Tages sammenspiel mit dem Stufenkonzept der deutschen Finanzver-
als Referenzgröße festhalten, anhand welcher Nachhaltigkeits- bände (sogenanntes „Verbändekonzept“), in dem es eine explizite
ziele sich die Anlageziele messen lassen müssen, um Impact zu Impact-Kategorie gibt. Das Problem besteht darin, dass der Markt
erzielen. Dazu muss die EU-Taxonomie aber noch breiter definiert schlichtweg noch keine Erfahrung hat mit den Anforderungen der
werden und den Praxistest bestehen. Aus globaler Perspektive Regulatorik, sie aber bereits umsetzen muss.
sind die SDGs der Vereinten Nationen weiterhin die wichtigste
Zielvorgabe für Impact.
Grafik 1.2: Die größten Hindernisse/Hürden bei der Umsetzung des
Themas Impact in Deutschland und Österreich (in Prozent)
Die Komplexität der Thematik Impact erfordert weiteren Hand-
0% 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %
lungsbedarf in Forschung und mehr Praxiserfahrungen im Markt
mit unterschiedlichen Impact-Strategien und -Produkten. Mitt- Fehlende Daten/Messbarkeit
50 39 9
lerweile gibt es hierzu richtungsweisende Studien und Diskus- der Taxonomie n=82
sionsbeiträge. Eine Gruppe namhafter Wissenschaftler verortet
Fehlende regulatorische 42 35 14 9
Impact Investments in ihrer Typologie als eine Dimension Nach- Klarheit n=81
haltiger Geldanlagen. Neben „ESG-gescreenten Investments“
Eingeschränktes Investment- 11 25 28 23 14
und „ESG-gemanagten Investments“ unterscheidet sie bei Impact
universum n=80
Investments weiter zwischen „wirkungskompatiblen Investments“
(englisch: impact-aligned investments) und „wirkungseffektiven sehr wichtig völlig unwichtig
Investments“ (englisch: impact-generating investments).1
Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen
Impact ist ein strategisches Zukunftsthema im Markt
Das Thema Impact ist Zukunftsthema für den Markt Nachhaltiger Als eine noch höhere Hürde wird im Markt die fehlende Mess-
Geldanlagen. Das ist das Ergebnis der FNG-Umfrage, welche im barkeit der Taxonomie gesehen. 89 Prozent geben dies als „sehr
Rahmen des Marktberichts durchgeführt wurde. 85 Prozent der wichtiges“ (50 %) oder „wichtiges“ (39 %) Hindernis bei der Um-
Marktteilnehmer*innen sehen den strategischen Stellenwert von setzung von Impact Investments an. Die EU-Regulierung macht
Impactmessung und -steuerung in der Kapitalanlage als „sehr die EU-Taxonomie zur Messlatte für Klimaschutz-Investments. Die
wichtig“ (28 %) oder „wichtig“ (57 %) an. Diese hohe Zustimmung Messlatte kann aber noch nicht mit ausreichenden Daten der Re-
überrascht nicht. Immer mehr Kund*innen wollen eine Antwort alwirtschaft abgebildet werden. Die ESG-Ratingagenturen müs-
auf die Frage: Welche Wirkung hat denn meine Nachhaltige Geld- sen die Daten für ihre Taxonomie-Produkte, die gerade erst auf
anlage? Und nicht zuletzt fordert der Regulator mehr Transpa- den Markt kommen, daher zum Großteil schätzen. Reale Daten zu
renz zu Impact über die EU-Offenlegungsverordnung ein. den detaillierten Taxonomie-Kriterien werden von den meisten
Unternehmen ganz einfach (noch) nicht veröffentlicht. Wer mit
positiver Nachhaltigkeitswirkung investieren will, muss sich auf
Grafik 1.1: Strategischer Stellenwert von Impactmessung und -steuerung
bei der Gestaltung von Finanzprodukten in Deutschland und Österreich nachhaltige Unternehmen fokussieren. Diese Einschränkung des
bis 2023 (in Prozent; n=83) Investmentuniversums wird von den Marktteilnehmer*innen aber
toleriert. Sie wird in der FNG-Umfrage als eine deutlich niedrige-
57 %
60 % re Hürde gesehen als die fehlende regulatorische Klarheit oder
50 %
Messbarkeit der Taxonomie.
40 %
Festhalten lässt sich, dass das Thema Impact in der Finanzwirt-
28 %
30 % schaft sowohl angekommen ist als auch als ein strategisches
14 %
20 % Wachstumsthema erkannt wird. Deswegen wird das FNG das
Impact-Thema auch weiterentwickeln. Dazu wurde die Arbeits-
10 %
1%
gruppe Impact gegründet mit dem Ziel, die Definition von Impact
0
0
Investments weiter zu schärfen und die praktische Umsetzung
1 2 3 4 5
sehr wichtig völlig unwichtig und Erfahrung im Markt mit Case-Studies sichtbar zu machen. Die
weiteren Erkenntnisse aus der Marktberichterhebung zum Thema
Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen
Impact werden in einem FNG-Spezial veröffentlicht.
Quellen Kapitel 1
1 Vgl. Busch, Timo; Wiener, Berenike; Klein, Christian et al.: Impact Investments:
Definition, Implementierung und praktische Umsetzung, in: Absolut Impact, Heft
6 Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021 01/2021, 52-57, 55.POLITIK
Politische Entwicklungen
Die EU-Regulatorik ist eines der Haupttreiber des Wachstums Finanzmarktteilnehmende und Berater*innen können ihren
im nachhaltigen Anlagemarkt. Viele Maßnahmenpakete des Transparenzpflichten aus der Taxonomie- und Offenlegungsver-
EU-Aktionsplans wurden bereits verabschiedet oder befinden ordnung nur nachkommen, wenn ihnen entsprechende Nach-
sich in den letzten Zügen der Ausgestaltung und Präzisierung. haltigkeitsinformationen über Unternehmen zur Verfügung
Insbesondere durch die EU-Offenlegungsverordnung (OffVO) gestellt werden. Mit dem CSRD-Vorschlag der EU-Kommission
wurden neue Produktklassifizierungen geschaffen, die das FNG vom 21. April 2021 wurde ein Schritt unternommen, dieser bishe-
in der Marktberichtsmethodik 2022 berücksichtigen wird. Im rigen Datenlücke entgegenzuwirken. Neben der Ausweitung der
Zuge des European Green Deals und anknüpfend an den EU- verpflichtenden Nachhaltigkeitsberichterstattung auf börsen-
Aktionsplan wird weiterhin im Juni 2021 die Erneuerte Sustainab- notierte kleine und mittelgroße Unternehmen (KMUs), wird mit
le Finance-Strategie der EU mit weiteren Konkretisierungen der dem Richtlinienvorschlag die EU-Standardisierung des Berichts-
Maßnahmenpakete erwartet. Basierend auf den Empfehlungen formats und eine Überprüfung der Daten durch Dritte adressiert.
des Sustainable Finance-Beirats der Bundesregierung wurde in Entscheidende Maßnahmen, die die Verfügbarkeit, Vergleichbar-
Deutschland Anfang Mai 2021 die Deutsche Sustainable Finance- keit und Qualität von ESG-Unternehmensdaten gewährleisten
Strategie vorgestellt. sollen.
Die Kernstücke des EU-Aktionsplans Finanzierung nachhaltigen Da sich die jeweiligen Maßnahmenpakete in unterschiedlichen
Wachstums bilden Transparenz, Offenlegung und Berichterstat- Phasen des Gesetzgebungsprozesses befinden, existieren der-
tung auf Grundlage eines gemeinsamen Referenzrahmens für zeit noch Interpretationsspielräume und Unsicherheiten, die ei-
ökologisch nachhaltige Wirtschaftsaktivitäten (Taxonomie). Die nen erhöhten Ressourcenaufwand und Zeitdruck verursachen.
Taxonomie-Verordnung klassifiziert nachhaltige Aktivitäten und Die Herausforderung wird es daher sein, die drei komplexen
legt Kriterien und Berichtspflichten für den Zweck der nachhalti- Maßnahmenpakete so aufeinander abzustimmen, dass eine
gen Finanzierung fest. Im April hat die Kommission den delegier- kohärente und effiziente Anwendung ermöglicht wird, die im
ten Rechtsakt zu den Umweltzielen Klimaschutz und Anpassung Ergebnis Informationsasymmetrien zwischen Finanzprodukt-
an den Klimawandel der Taxonomie verabschiedet und damit die herstellern, respektive Finanzberater*innen und privaten sowie
erste Reihe an technischen Bewertungskriterien zum 01. Januar institutionellen Investor*innen abbaut und damit Greenwashing
2022 eingeführt. Ein Referenzrahmen für sozial nachhaltige Wirt- entgegenwirkt. Eine Orientierungshilfe zu den bislang erfolgten
schaftsaktivitäten (Soziale Taxonomie) sowie für nicht nachhal- Maßnahmen 2021 und zu den weiteren Meilensteinen bei der
tige Aktivitäten ist noch in der Entstehung. Die OffVO definiert Umsetzung dieser drei zentralen Maßnahmenpakete bietet der
Offenlegungspflichten für institutionelle Investor*innen um Zeitstrahl zur regulatorischen Entwicklung (www.forum-ng.org/
aufzuzeigen, wie sie Nachhaltigkeitsrisiken in ihre Anlageent- politik).
scheidungen einbeziehen und wie sie ihre Strategie, Ziele und
Auswirkungen an Endanleger*innen berichten. Die EU-Richtlinie
Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD od. NFRD II),
regelt zukünftig die Verpflichtung von Unternehmen zur Bericht-
erstattung über wesentliche Nachhaltigkeitsdaten zu Risiken
und Auswirkungen (Grafik 1).
Grafik 1: Interdependenz der Maßnahmenpakete
EU-Firmen legen ESG-Daten offen, Investment-Firmen analysieren
Investment-Firmen sammeln die Daten die CSRD-Daten und klassifizieren,
und analysieren ihre Anlageprodukte CSRD Taxonomie ob eine Investition ökologisch
auf Basis der Daten. nachhaltig ist.
OffVO
Basierend auf Daten der CSRD legen Investment-Firmen
ESG- und Taxonomie-bezogene Analyse auf Firmenwebsites,
in vorvertraglichen Dokumenten und periodischen Berichten offen.
FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen
Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021 7DEUTSCHLAND
2. Nachhaltige Geldanlagen und verantwortliche Investments
in Deutschland
Dass Nachhaltige Geldanlagen bei der finanziellen Performance ihren konventionellen Pendants in nichts nachstehen,
wurde bereits mehrfach belegt. Die Covid-19-bedingten wirtschaftlichen Einbrüche bieten die Möglichkeit zu untersuchen,
ob sich dies auch in Krisenzeiten bewahrheitet. Auch wenn die Studien keinen klaren statistischen Beweis liefern, so hat
sich die Annahme verhärtet, dass ESG-Investitionen sogenannte asymmetrische Vorteile bieten, das heißt geringere Perfor-
manceverluste in Krisenzeiten.1 Ähnliche Beobachtungen konnten auch auf Grundlage von Nachrichtenanalysen während
248,3
der Pandemie gemacht werden. Der Investment-Research-Dienstleister Morningstar zum Beispiel dokumentiert,2 dass im
ersten Quartal 2020 24 von 26 ESG-Indexfonds besser abschnitten, als ihre konventionellen Pendants. Dies führt Morning-
star auf die bessere ESG-Bewertung zurück, die zu einer höheren Widerstandsfähigkeit in Krisenzeiten führt.3 Ebenfalls
verzeichnet Morningstar im ersten Quartal 2020 einen Rekordzufluss von 10,5 Milliarden US-Dollar in nachhaltige Fonds.
Die vorliegenden Ergebnisse des Marktberichts für das Berichtsjahr 2020 untermauern diese Beobachtungen. Aufgrund des
pandemiebedingten Konsumverzichts erreichte die Sparquote vergangenes Jahr ein historisches Hoch von 16 Prozent. Die
ebenfalls historisch niedrigen Zinsen auf Giro-, Tages- und Termingeldkonten haben die Sparer*innen zu einer verstärkten
Anlage der Gelder am Kapitalmarkt bewegt. Die Zuflüsse in nachhaltige Fonds und die Wachstumsraten der Anlagevolumi-
na privater Investor*innen zeigen, dass Anleger*innen bei der Anlage verstärkt Nachhaltigkeitskriterien beachten.
183,5
2.1 Nachhaltige Geldanlagen Grafik 2.1: Nachhaltige Geldanlagen in Deutschland 2020
(in Milliarden Euro)
141,3
Die Gesamtsumme Nachhaltiger Geldanlagen in
Mandate
Deutschland beträgt zum 31. Dezember 2020 335,3 Mil- 43,1
liarden Euro. Zu der Summe zählen nachhaltige Fonds Investmentfonds
und Mandate sowie nachhaltig verwaltete Kunden- 43,9 141,3
und Eigenanlagen. Die weiterhin hohe Wachstumsrate
335,3 Eigenanlagen*
Milliarden
setzt sich mit 25 Prozent fort. Euro
Kundeneinlagen
107,0
Gesamtvolumen
133,5
2.1.1 Investmentfonds und Mandate * In Mandaten verwaltete Eigenanlagen wurden hier abgezogen.
Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen
Die Grafik 2.2 zeigt die Entwicklung nachhaltiger In- 120,3
vestmentfonds und Mandate seit 2005 und setzt die
Zahlen von 2019 und 2020 in Relation.
92,1
Grafik 2.2: Nachhaltige Investmentfonds und Mandate in Deutschland (in Milliarden Euro)
88,8
Veränderung von 2020 zu 2019: 78,8
80
70 +69 % +17 % +35 %
Investmentfonds mehr Mandate Gesamtsumme
69,0
62,0
107,0
60
52,7
Investmentfonds
55,8
50
Mandate
48,4
40
30,9
37,2
63,2
30 26,1
21,6
44,7
18,2
20
16,9
15,9
12,9
11,7
30,1
11,1
7,7
23,0
20,6
10 5,0 6,0 10,7
6,6
15,5
5,0
12,7
10,2
9,9
2,4 2,8 4,7
3,2 6,1 3,0 6,3 6,2
0 2,6
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen
8 Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021DEUTSCHLAND
Nachhaltige Fonds sind mit einem starken Plus von 69 Zertifizierung nachhaltiger Fonds in Deutschland
Prozent Wachstumstreiber Nachhaltiger Geldanlagen.
Viele Häuser haben ihr nachhaltiges Fondsangebot deutlich
Der Blick auf die Entwicklung nachhaltiger Investmentfonds und ausgebaut. Insgesamt wurden 350 Publikumsfonds gemeldet –
Mandate verdeutlicht, dass das Gesamtwachstum Nachhaltiger fast doppelt so viele wie im vergangenen Jahr.
Geldanlagen vor allem durch die Zunahme nachhaltiger Invest- Davon tragen 48 Fonds (13 %) ein nachhaltiges Gütesiegel, zehn
mentfonds getrieben wird. Im Vergleich zur Gesamtentwicklung mehr als im letzten Jahr. Im Hinblick auf die wachsende Anzahl
seit 2005 ist auffällig, dass größere Wachstumssprünge vor allem der Anbieter*innen nachhaltiger Anlageprodukte und die stei-
seit 2018 mit der einsetzenden EU-Regulierung durch den EU-Ak- gende Anzahl der Produkte selbst, bieten Qualitätssiegel einen
tionsplan Finanzierung nachhaltigen Wachstums zu verzeichnen Standard, an dem sich Verbraucher*innen orientieren können.
sind. Mit einem signifikanten Wachstum von 69 Prozent tragen Aus Verbrauchersicht und Reputationsgründen der Branche ist
nachhaltige Investmentfonds in diesem Jahr 43 Prozent zur Ge- eine breitere und transparente Zertifizierung hilfreich. Das FNG-
samtsumme der nachhaltigen Fonds und Mandate bei. Im Jahr Siegel ist eines der bekanntesten und am weitesten verbreiteten
zuvor waren es noch 34 Prozent. Ein wesentlicher Grund hierfür Qualitätssiegel im deutschsprachigen Raum. Wie sich dieses am
ist, dass Privatanleger*innen vermehrt in nachhaltige Publikums- Markt etabliert hat, erfahren Sie auf Seite 46.
fonds investieren. Die durchschnittliche jährliche Wachstumsrate
beträgt seit der ersten Erhebung 2005 rund 30 Prozent.
Marktanteil nachhaltiger Fonds und Mandate in Deutschland
Einordnung der Wachstumsraten bei Fonds und Mandaten Der Marktanteil nachhaltiger Fonds und Mandate in
Deutschland wächst um 1,0 Prozentpunkte auf 6,4
Das Wachstum nachhaltiger Fonds liegt maßgeblich Prozent.
an den enormen Mittelzuflüssen 2020.
Der Bundesverband Investment und Asset Management (BVI)
Grafik 2.3 zeigt, welche Wachstumsfaktoren bei Fonds und Man- beziffert das Volumen aller Fonds und Mandate in Deutschland
daten zum Tragen kommen. Das Wachstum der Investmentfonds zum 31. Dezember 2020 auf 3,85 Billionen Euro. 4 Im Vergleich
ist maßgeblich (52 %) auf die Zuflüsse in bereits bestehende zum Vorjahr ist der Gesamtmarkt um 13 Prozent gewachsen.
Fonds zurückzuführen. Das Wachstum der Mandate fußt sowohl Auch wenn der Markt für nachhaltige Fonds und Mandate mit
auf Zuflüssen in bereits bestehende, dem Marktbericht bekann- 35 Prozent mehr als doppelt so schnell gewachsen ist, macht
te Fonds als auch neuen Marktberichtteilnehmer*innen, die sich der Anteil nachhaltiger Fonds und Mandate am deutschen Ge-
erstmals an der Erhebung beteiligten. Damit konnte die Marktab- samtfondsmarkt erst 6,4 Prozent aus. Das sind 1,0 Prozentpunkte
deckung des Marktberichts erweitert werden. mehr als im Vorjahr. Bei den nachhaltigen Fonds und Mandaten
sind die Regulierungsmaßnahmen bereits sichtbar, der von ei-
nigen Marktteilnehmer*innen erwartete große Sprung am Ge-
samtmarkt ist bisher jedoch ausgeblieben.
Grafik 2.3: Wachstumsfaktoren bei nachhaltigen Fonds und Mandaten
in Deutschland 2020 (in %)
16
Nachhaltige Anlagestrategien
26
Zuflüsse
44 Fonds Über 92 Prozent aller nachhaltigen Fonds und Man-
Mandate 52 Neue Teilnehmende
in % in %
32 Wertentwicklung/ date nutzen eine Kombination aus Ausschlusskriterien
30 ohne Angaben und normbasiertem Screening.
Grafik 2.4 veranschaulicht, welche Anlagestrategien am häufigs-
Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen ten bei nachhaltigen Fonds und Mandaten zum Einsatz kommen.
92 Prozent aller nachhaltigen Fonds und Mandate nutzen eine
Kombination aus Ausschlusskriterien und normbasiertem
Screening. In diesem Jahr zählte das FNG zudem erstmals Fonds,
die keine Ausschlüsse oder normbasiertes Screening nutzen. In
anderen europäischen Ländern, wie der Schweiz, ist ESG-Integ-
ration die meistgenutzte Anlagestrategie, während Ausschlüsse
und normbasiertes Screening nicht bei allen Anlageprodukten
Anwendung finden. Hier bleibt abzuwarten, ob sich dieser Trend
auch in Deutschland manifestiert. Im Vorjahr nutzen noch rund
99 Prozent aller Fonds und Mandate Ausschlusskriterien.
Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021 9DEUTSCHLAND
Grafik 2.4: Nachhaltige Anlagestrategien Fonds und Mandate in Deutschland 2020 und 2019 im Vergleich (in Milliarden Euro)
gilt für nachhaltige Fonds und Mandate, Anteil in Prozent
Summe nachhaltiger Fonds 248,3 +35 %
und Mandate 183,5
Ausschlüsse 93 230,3 +27 %
181,4
Normbasiertes Screening 92 227,5 +31 %
173,6
ESG-Integration 200,6 +38 %
81
145,8
Engagement 77 192,1 +58 %
121,4
Stimmrechtsausübung 70 175,0 +97 %
88,8
Best-in-Class 160,4 +67 %
65
95,9
Nachhaltige Themenfonds 8 19,6 +34 %
14,6 2020
2019
Impact Investment 16,6 +104 %
7 8,1
0 50 100 150 200 250
Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen
Einen Überblick über die am weitesten verbreiteten Ausschluss-
Grafik 2.5: Die Top Ten der Ausschlusskriterien in Deutschland 2020
kriterien gibt die Grafik 2.5. Die Top 5 weisen eine Mischung aus E-, (in Milliarden Euro)
S- und G-Kriterien auf. Neu in den Top 5 ist erstmals der Ausschluss
von Tabak. Die ersten vier Ausschlusskriterien finden bei 89 bis 90 Menschenrechts-
1. 224,4
Prozent der nachhaltigen Fonds und Mandate Anwendung. verletzungen
Während die Wachstumsraten der Ausschlüsse, des normba- Korruption und
2. 223,5
Bestechung
sierten Screenings und der Themenfonds hinter dem Gesamt-
wachstum der nachhaltigen Fonds und Mandate von 35 Prozent
zurückbleiben, sind bei den restlichen Anlagestrategien positive 3. Kohle 221,1
Trends zu verzeichnen. Es zeichnet sich demnach eine breitere
Anwendung der gesamten Klaviatur von Anlagestrategien ab. Arbeitsrechts-
4. 221,1
verletzungen
Am stärksten etabliert sind nach Ausschlüssen und normbasier-
tem Screening ESG-Integration, die bei 81 Prozent der Assets in 5. Tabak 194,6
Fonds und Mandaten zum Einsatz kommt, und der Engagement-
Ansatz, der von 77 Prozent der nachhaltigen Fonds und Mandate
6. Umweltzerstörung 183,0
verfolgt wird. Im Rahmen des Engagements wird meist auch von
der Ausübung von Stimmrechten auf Aktionärsversammlungen
Gebrauch gemacht (70 %). Das dortige Wachstum von knapp 7. Pornografie 134,0
über 97 Prozent ist vor allem auf die Anwendung der Aktionärs-
richtlinie zurückzuführen, die seit dem 1. Januar 2020 gilt.
Waffen und
8. 126,5
Rüstung
Die Anlagevolumina unter Anwendung des Best-in-Class-An-
satzes wuchsen um knapp 67 Prozent auf 159,8 Milliarden Euro,
9. Kernenergie 121,8
was 65 Prozent der Geldanlagen in nachhaltigen Fonds und
Mandaten entspricht.
10. Glücksspiel 114,7
Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen
10 Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021DEUTSCHLAND
Auch wenn die Wirkung Nachhaltiger Geldanlagen zunehmend Investor*innen Nachhaltiger Geldanlagen
in den Fokus der öffentlichen Debatte rückt, bilden explizite
Themenfonds und Impact Investments (hierzu zählen im Rah- Privatanleger*innen sind Treiber des Wachstums –
men der Erhebung Impactfondsprodukte, wie Mikrofinanzfonds, die Zahl der Investitionen in nachhaltige Fonds und
Green- und Social-Bond-Fonds oder Entrepreneurfonds etc.) Mandate ist doppelt so hoch wie im Vorjahr.
noch die Schlusslichter unter den Anlagestrategien.
Der 2019 beobachtete Trend der vermehrten Investition in nach-
haltige Fonds und Mandate durch Privatanleger*innen setzt sich
Asset-Klassen 2020 ganz klar fort. Das Anlagevolumen privater Investor*innen
hat sich von 2019 auf 2020 mehr als verdoppelt und beträgt zum
31. Dezember 2020 insgesamt 39,8 Milliarden Euro. Das entspricht
Grafik 2.6: Asset-Klassen nachhaltiger Fonds und Mandate in Deutschland
2020 (in %) einem Wachstum von 117 Prozent, womit das Wachstum der priva-
ten Investitionen deutlich über der durchschnittlichen jährlichen
Wachstumsrate der letzten fünf Jahre liegt (34 %) liegt. Bei den
8 institutionellen Investor*innen ist ein entgegengesetzter Trend
Aktien
zu beobachten. Während hier die Investitionen 2015 mit einer
20 39 Unternehmens- durchschnittlichen Wachstumsrate von 28 Prozent wuchsen, wa-
Asset- anleihen
Klassen ren es von 2019 auf 2020 nur 19 Prozent. Der Markt wird sich dem-
2020 in % Öffentliche Anleihen nach verstärkt nach den Bedürfnissen privater Anleger*innen
richten müssen. Hierin mag einer der vielfältigen Gründe für die
Sonstige erkennbare Trendwende bei den privaten Investor*innen liegen.
33
In Anbetracht der regulatorischen Änderungen, die insbeson-
dere Privatinvestor*innen einen vereinfachten Zugang zu und
Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen einen transparenten Umgang mit Nachhaltigen Geldanlagen
ermöglichen sollen, weiten Anbieter*innen ihr Angebot aus. Die
erhöhte Aufmerksamkeit in Politik und Medien wiederum hilft,
Wie auf dem Gesamtmarkt wird auch im Rahmen nachhaltiger In- das Thema unter Privatanleger*innen zu verbreiten bzw. an sie
vestments mehrheitlich in Aktien und Anleihen investiert. Zu den heranzutragen. Im Umkehrschluss steigt die Nachfrage nach
restlichen acht Prozent gehören zum Großteil Geldmarkt- und nachhaltigen Anlageprodukten.
Bankeinlagen sowie Hedgefonds.5
Dennoch stammen 184,3 Milliarden Euro, also 82 Prozent der in
Fonds und Mandaten investierten Gelder, von institutionellen
Inverstoren. 6
Grafik 2.7: Übersicht über die Anlegertypen bei nachhaltigen Fonds und Mandaten in Deutschland (in Milliarden Euro)
+117 %
Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen
Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021 11DEUTSCHLAND
Grafik 2.8 zeigt die Typen institutioneller Investor*innen im Ver- Pax-Bank eG
gleich zu 2019. Mehr als die Hälfte der 184,3 Milliarden Euro sind Raiffeisenbank Holzkirchen-Otterfing eG
2020 auf kirchliche Einrichtungen und Wohlfahrtsorganisati- Steyler Bank GmbH
onen sowie die öffentliche Hand zurückzuführen. Die anderen Triodos Bank N.V. Deutschland
knapp 50 Prozent teilen sich relativ gleichmäßig unter Stiftun- UmweltBank AG
gen, genossenschaftlichen, betrieblichen und öffentlichen Pen-
sionsfonds sowie Versicherungen und sonstigen institutionellen Im vorliegenden Marktbericht haben insgesamt 15 Banken mit
Investor*innen auf.7 Nachhaltigkeitsfokus dem FNG Daten zur Verfügung gestellt.
Ihre Kundeneinlagen summieren sich auf insgesamt 43,1 Mil-
liarden Euro. Im Vergleich zum Vorjahr entspricht dies einem
Grafik 2.8: Typen institutioneller Investor*innen in Deutschland 2020 und
2019 (in % nach Volumen nachhaltiger Assets) Wachstum von rund fünf Prozent. Die Grafik 2.9 zeigt die Ent-
wicklung der Kundeneinlagen der Spezialbanken im Zeitverlauf.
Insgesamt haben die 15 Banken 2020 Kredite in Höhe von 27,0
1,2 6,5 1,0
8,5 Milliarden Euro vergeben.
29,4 8,6 26,7
8,7
9,0
9,5 2020 2019 Grafik 2.9: Kundeneinlagen der Spezialbanken mit Nachhaltigkeitsfokus
(in Milliarden Euro)
in % in %
12,8
43,1
9,6 45
18,6
40,9
17,1
38,6
40
16,0 16,6
35,6
34,6
35
29,3
28,7
27,2
Kirchliche Institutionen & Stiftungen 30
26,1
Wohlfahrtsorganisationen
25
20,2
Versicherungsunternehmen & Öffentliche Pensionsfonds
19,1
Vereine auf Gegenseitigkeit 20
Öffentliche Hand Genossenschaftl. & betriebl.
15
Pensionsfonds
Sonstige Universitäten & andere 10
wissenschaftl. Einrichtungen
5
Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen 0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
2.1.2 Spezialbanken mit Nachhaltigkeitsfokus Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen
Banken mit Nachhaltigkeitsfokus verzeichnen seit
2010 ein kontinuierliches Wachstum. Zu den nachhaltig verwalteten Eigenanlagen haben für den vor-
liegenden Bericht fünf Institute Daten geliefert. Hierzu zählen
In Deutschland gibt es eine Vielzahl an Spezialbanken mit auch die nachhaltig verwalteten Eigenanlagen der DekaBank
Nachhaltigkeitsfokus, die für das gesamte Bankgeschäft stren- Deutsche Girozentrale und das Liquiditätsportfolio der KfW und
ge Nachhaltigkeitskriterien anlegen. Die meisten dieser Banken das KfW Green Bond Portfolio. Insgesamt ist das Volumen der
sind konfessionell geprägt, daneben gibt es aber auch einige Eigenanlagen im Vorjahresvergleich um etwa vier Prozent auf
Nachhaltigkeitsbanken, die seit ihrer Gründung eine sozial-öko- 44,7 Milliarden Euro zurückgegangen.
logische Ausrichtung verfolgen. 8 Andere Banken haben Nach-
haltigkeit Schritt für Schritt auf das gesamte Bankgeschäft aus- Weitere nachhaltige Bankprodukte wie nachhaltige Giro- oder
geweitet. Sparkonten werden außer bei den Spezialbanken mit Nachhal-
tigkeitsfokus von keinem/keiner der Studienteilnehmer*innen
BANK IM BISTUM ESSEN eG angeboten. Einzig die Volksbank Bielefeld-Gütersloh bietet ihren
Bank für Kirche und Caritas eG Kunden*innen projekt- und marktabhängig grüne Sparbriefe an.
Bank für Kirche und Diakonie eG – KD-Bank
Bank für Orden und Mission
Bank für Sozialwirtschaft AG
DKM Darlehnskasse Münster eG
Evangelische Bank eG
EthikBank
Evenord-Bank eG-KG
GLS Gemeinschaftsbank eG
12 Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021DEUTSCHLAND
2.2 Verantwortliche Investments ESG-Integration
Verantwortliche Investments erreichen mit ESG-Integration wird bei 96 Prozent der verantwort-
1,9 Billionen Euro einen neuen Höchststand. lichen Investments angewandt, in der Regel in Kom-
bination mit Engagement und/oder normbasiertem
Grafik 2.10 zeigt das Wachstum Nachhaltiger Geldanlagen und Screening.
verantwortlicher Investments im Vergleich. Das Volumen ver-
antwortlicher Investments ist im letzten Jahr um 18 Prozent Bei rund 96 Prozent bzw. 1.865,3 Milliarden Euro aller verant-
gewachsen. Hier gab es bei fast allen Asset Managern und As- wortlichen Investments wird die Strategie ESG-Integration ange-
set Ownern Zuwächse. Ein wesentlicher Treiber des Wachstums wandt. Grafik 2.11 zeigt, dass ESG-Integration darüber hinaus am
verantwortlicher Investments sind die regulatorischen Ände- häufigsten mit Engagement und/oder normbasiertem Screening
rungen. Viele Produktanbieter*innen haben bereits im Vorjahr kombiniert wird.
angefangen, ihre Produkte nach den nachhaltigkeitsbezogenen
Offenlegungs- und Transparenzpflichten auszurichten, die nun Insgesamt haben 44 Studienteilnehmer*innen Daten zum ver-
seit März 2021 gelten. Um Abgrenzungsschwierigkeiten zu ver- antwortlichen Investment zur Verfügung gestellt. Festgeschrie-
meiden, zählt das FNG Nachhaltige Geldanlagen als Teilsumme ben sind ESG-Grundsätze bei 84 Prozent der Teilnehmer*innen
der verantwortlichen Investments. Dies ergibt Sinn, da bei den in eigenen Investmentrichtlinien. Weitere 81 Prozent der
verantwortlichen Investments Nachhaltigkeitskriterien auf ins- Teilnehmer*innen sind Unterzeichner*innen der Principles for
titutioneller Ebene verankert sind, sodass die herangezogenen Responsible Investment (PRI). An den BVI-Wohlverhaltensrichtli-
Kriterien für alle Assets gelten, sowohl nachhaltige als auch ver- nien orientieren sich 39 Prozent der 44 Teilnehmer*innen.
antwortliche. Die Abgrenzung zwischen Nachhaltigen Geldanla-
gen und verantwortlichen Investments finden sich auf Seite 39.
Qualitative Abfrage zu ESG-Integration im Rahmen der
verantwortlichen Investments
1.641
Grafik 2.10: Verantwortliche Investments und Nachhaltige Geldanlagen
in Deutschland (in Milliarden Euro)
1.934 Für den Marktbericht 2020 hat das FNG erstmals eine qualitative
1.527 1.641 335,3
219,1 269,3 Abfrage zur ESG-Integration durchgeführt und diese als FNG-
Spezial veröffentlicht. Die Finanzmarktakteur*innen wurden
aufgefordert, ihre hausinternen Maßnahmen im Hinblick auf die
Implementierung von ESG-Integration auf einer Skala von eins
bis fünf einzuschätzen. Die Auswertung in Grafik 2.12 zeigt den
jeweiligen Mittelwert der Antworten zu den einzelnen Aktivitä-
2018 2019 2020 ten. Durch den Mittelwert lässt sich zum einen die Abweichung
Verantwortliche Investments gegenüber dem vom FNG definierten Marktstandard (Skalen-
(Gesamtsumme inkl. Nachhaltige Geldanlagen)
wert 3) ablesen, zum anderen aber auch die Veränderungen
Nachhaltige Geldanlagen
gegenüber der Vorjahresumfrage. Die Studienteilnehmer*innen
Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen haben sich auf sämtlichen Feldern – wenn auch teils nur sehr
Grafik 2.11: Anlagestrategie-Kombinationen bei verantwortlichen Investments in Deutschland (in Milliarden Euro)
1.935
2.000
69
1.800
1.641
1.527
1.600 87
1.409 939 939
149 Gesamtsumme
1.400
1.220 449
939
Andere Kombinationen
1.200 425 332
285 ESG-Integration &
1.000 normbasiertes Screening &
187 Engagement
174 531 147
800
143 642 ESG-Intergration &
26 334 normbasiertes Screening
600
254 ESG-Integration & Engagement
400 761 73
628 Nur ESG-Integration
200 446
332 320
0
2016 2017 2018 2019 2020
Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen
Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021 13DEUTSCHLAND
Grafik 2.12: Mittelwerte für die Qualitätskategorien von ESG-Integration in Deutschland – 2020 und 2019 im Vergleich
Handlungsfelder Qualitative Unterkategorie 2020 Veränderung 2019
Policies Interne Selbstverpflichtung 3,16 +2 % 3,11
Externe Selbstverpflichtung 3,10 +5 % 2,94
Prozesse Implementierung auf Unternehmensebene 3,02 +2 % 2,97
Implementierung in den relevanten IT-Systemen 3,07 +16 % 2,64
Integration in den Analyse- und Anlageprozessen 3,65 +7 % 3,41
Reporting Berichterstattung der Fondsgesellschaft 2,65 +0 % 2,64
Berichterstattung der Einzelfonds 3,08 +14 % 2,71
Coverage Abdeckungsgrad des Anlageuniversums 3,49 +1 % 3,47
Abdeckungsgrad der Anzahl vorhandener Fonds 4,42 +2 % 4,32
Wirkung Wirkungsmessung 3,49 +6 % 3,28
Engagement 2,95 +12 % 2,63
Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen
dezent – verbessert. Die größten Sprünge gab es bei der Integ- Ausschlusskriterien
ration von ESG-Daten in die relevanten IT-Systeme (+16 %), bei
der Berichterstattung auf Einzelfondsebene (+14 %) und bei der Für sämtliche verantwortlichen Investments werden auch Aus-
Verknüpfung von ESG-Integration mit Engagement (+12 %). Be- schlusskriterien angewandt. Bei 100 Prozent dieser Assets gilt
merkenswert ist dabei, dass genau diese Punkte im letzten Jahr dabei der Ausschluss von kontroversen Waffen, bei 91 Prozent
weit unterdurchschnittlich bewertet wurden. Insbesondere die außerdem der Ausschluss von Massenvernichtungswaffen. Bei
Integration von ESG-Daten in IT-Systeme wurde im letzten Jahr rund 85 Prozent gelten Investitionen in Kohle als Tabu, zumin-
als zentrales Hemmnis ausgemacht. Die ausführliche Interpreta- dest ab einem bestimmten Umsatz.
tion und Umschreibung der einzelnen Punkte finden Sie im FNG-
Spezial Verantwortliche Investments von 2020.9 Zurückzuführen
sind diese Fortschritte auch auf die steigenden regulatorischen 2.2.1 Asset Owner
Anforderungen und Berichtspflichten, die eine ganzheitliche
Betrachtung auf allen Unternehmensebenen und Handlungsfel- Für den vorliegenden Marktbericht berichteten insgesamt sie-
dern erfordern. ben Asset Owner, die gemeinsam über ein verwaltetes Vermö-
gen von rund 209,2 Milliarden Euro verfügen. Da bei den Asset
Ownern die Anlagerichtlinien weitgehend konzernweit festge-
ESG-Engagement legt sind, wird deren Volumen großenteils zu den verantwortli-
chen Investments gezählt. Insgesamt verwalten die Asset Owner
Engagement in ESG-Themen ist die zweitwichtigste Anlage- gut 51 Prozent ihrer Assets selbst.
strategie bei verantwortlichen Investments und wird bei gut
66 Prozent aller verantwortlichen Investments angewandt. Ein Blick auf die Asset-Klassen zeigt auf der einen Seite, dass
Zum ESG-Engagement gehört auch die Stimmrechtsausübung, bei Asset Ownern die Aktienquote mit nur sieben Prozent weit
die natürlich nur bei Aktien möglich ist und bei gut 42 Pro- unter der durchschnittlichen Quote von 39 Prozent liegt. Auf der
zent aller verantwortlichen Investments angewandt wird. Gut anderen Seite sind Staatsanleihen mit 45 Prozent und Unterneh-
68 Prozent der Studienteilnehmer*innen haben den Engage- mensanleihen mit 35 Prozent vergleichsweise stärker gewichtet.
ment-Prozess formalisiert. Weitere 41 Prozent nutzen teilweise Bei sämtlichen selbstverwalteten Assets, also bei 105,7 Milliar-
externe Engagement-Anbieter*innen. Darüber hinaus betreiben den Euro, wird eine Kombination aus Ausschlusskriterien und
44 Prozent hin und wieder gemeinschaftliches Engagement. ESG-Integration angewandt. Für 77,4 Milliarden wird außerdem
Bei der Stimmrechtsausübung greifen insgesamt 55 Prozent der noch normbasiertes Screening anhand des UN Global Compact
Studienteilnehmer*innen auf eine externe Dienstleistung zurück. zurate gezogen.
Normbasiertes Screening 2.2.2 Immobilienfonds und Nachhaltigkeit
Das normbasierte Screening auf Unternehmensebene findet An- Für den vorliegenden Marktbericht haben insgesamt 13 Unter-
wendung bei 59 Prozent und insgesamt 1.139,9 Milliarden Euro al- nehmen Daten zu Immobilienfonds mit Nachhaltigkeitsmerkma-
ler nachhaltigen Fonds und Mandate. Die mit Abstand wichtigste len gemeldet. Insgesamt handelt es sich dabei um 67 Fonds mit
Norm ist dabei der UN Global Compact, der bei fast 100 Prozent einem Volumen von 110,3 Milliarden Euro.
aller Assets mit normbasiertem Screening angewandt wird.
14 Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021DEUTSCHLAND
Mit den neuen Studienteilnehmer*innen ist die Verteilung der 2.3 EU-Regulierung, Schlüsselfaktoren,
Fonds im Vergleich zum Vorjahr diverser. Während letztes Jahr
Trends und Ausblick
99 Prozent des Volumens von nur drei Anbieter*innen kam, ma-
chen diese im vorliegenden Bericht nur noch 80 Prozent aus. Innerhalb der qualitativen Auswertung wurden die
Studienteilnehmer*innen für den vorliegenden Bericht um eine
Am weitesten verbreitet ist der Einbezug von Umweltzielen und Einschätzung zur anstehenden Regulierung durch die EU-Of-
sozialen bzw. soziokulturellen Zielen (je 77 %). Weniger verbrei- fenlegungsverordnung und die Principal Adverse Impacts (PAIs)
tet sind Governance-Ziele (54 %). Mieter*innen werden nur von sowie zu einer Einschätzung zum Thema Impact bzw. Wirkungs-
46 Prozent der Anbieter*innen von Immobilienfonds in die nach- messung gebeten.
haltige Gebäudebewirtschaftung eingebunden. Dies geschieht
beispielsweise durch grüne Mietverträge. Die EU-Offenlegungsverordnung und PAIs sorgen für
viele Fragezeichen im Markt.
13 Teilnehmer*innen haben Angaben zu verantwortlich verwal-
teten Immobilienfonds bereitgestellt. Die EU-Offenlegungsverordnung und PAIs sorgen für vie-
In den insgesamt 67 Immobilienfonds werden 110,3 Milliarden le Fragezeichen im Markt. Zur anstehenden Regulierung
Euro verwaltet. durch die Offenlegungsverordnung haben insgesamt 60
Studienteilnehmer*innen eine Einschätzung abgegeben. Die
Die oben genannten Fonds verwenden allesamt Nachhaltig- Skalierung reichte dabei von „völlig klar“ bis „völlig unklar“. Grafik
keitsmerkmale. Da diese nicht in den Fondsunterlagen verankert 2.13 zeigt, dass nur für ca. 30 Prozent der Studienteilnehmer*innen
sind, gelten Immobilienfonds nach FNG-Definition aber nicht als die Regulierungsanforderungen „völlig klar“ oder „klar“ sind. Mit
nachhaltige Fonds und werden daher unter verantwortlichen In- anderen Worten: Bei etwa 70 Prozent gibt es noch Fragezeichen.
vestments geführt. Dieser niedrige Anteil von „Klarheit“ ist bemerkenswert, weil die
Regulierung teilweise seit dem 10. März 2021 gilt. Innerhalb der
Die Immobilien in den Fonds verfügen teils über Nachhaltig- Regulierung sind die Anforderungen der Principal Adverse Im-
keitszertifizierungen wie GRESB, DGNB, BREEAM oder LEED.10 pacts am unklarsten.
Die Zertifizierungsquote bezogen auf das Immobilienportfolio
schwankt dabei allerdings stark und liegt zwischen zwölf Prozent Nach Selbstauskunft der Studienteilnehmer*innen entspricht der
und 100 Prozent. Im Durchschnitt ergibt sich eine Zertifizierungs- Großteil aller nachhaltigen Fonds bereits den Anforderungen
quote von rund 58 Prozent. Die gängigen Nachhaltigkeitszerti- von Artikel-8-Produkten. Insgesamt 33 Studienteilnehmer*innen
fikate umfassen vorwiegend Kriterien wie die Energieeffizienz, gehen davon aus, dass bereits alle ihrer nachhaltigen Produkte
den Ressourcenverbrauch oder andere Umwelt- und Klimakrite- als Artikel-8-Produkte vermarktet werden können. Die anderen
rien. Daher sind sie nur bedingt auf alle mögliche Immobilienin- 17 Teilnehmer*innen haben angegeben, ihre nachhaltigen Pro-
vestments – abhängig vom Baujahr und Lebenszyklus der Immo- dukte noch an den Anforderungen nach Artikel 8 auszurichten.
bilie – anwendbar. Da nach Nachhaltigkeitskriterien verwaltete Hier liegt die aktuelle Quote der nachhaltigen Produkte, die
Fonds Immobilien in unterschiedlichsten Regionen und Ländern schon Artikel-8-konform sind, bei 20 bis 90 Prozent.
beinhalten können, sind viele Gebäude nicht direkt vergleich-
und zertifizierbar, sodass sich dies auch auf Portfolioebene be- Bei den Artikel-9-Produkten gehen insgesamt acht
merkbar macht. Spezialanbieter*innen davon aus, dass alle ihre nachhaltigen
Fonds der Regulierung für Artikel-9-Produkte entsprechen.
19 Teilnehmer*innen gehen davon aus, dass dies zwischen 1
Grafik 2.13: Regulierung durch die EU Offenlegungsverordnung in
und 30 Prozent ihrer nachhaltigen Produkte betrifft. Mehrere
Deutschland (Studienteilnehmende in %) Studienteilnehmer*innen wollen ihre Produktpalette für Artikel-
9-Produkte weiter ausbauen. Hier herrscht allerdings die Über-
Produkte nach Artikel 8 Produkte nach Artikel 9
zeugung vor, dass weitere Konkretisierungen der Regulierung
der OffVO (n=60) der OffVO (n=59)
abzuwarten sind.
Anforderungen der
Principal Adverse Impacts (n=56)
60 %
50 %
42 % 41 %
40 %
28 % 27 %
21 % 22 % 21 %
20 % 18 %
14 %
5%
2% 2% 2% 3%
0%
1 - völlig klar 2 3 4 5 - völlig unklar
Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen
Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021 15DEUTSCHLAND
Schlüsselfaktoren
Grafik 2.14: Schlüsselfaktoren für die Entwicklung des nachhaltigen
Anlagemarktes in Deutschland bis 2023 nach ihrer Bedeutung
Die Nachfrage institutioneller Investor*innen und die Änderun-
SCHLÜSSELFAKTOREN gen der gesetzlichen Rahmenbedingungen sind die wichtigsten
Schlüsselfaktoren. Wie in den Vorjahren hat das FNG auch 2021
alle teilnehmenden Institute nach ihrer Einschätzung zu den
Sehr wichtig
Nachfrage von Schlüsselfaktoren für die Entwicklung des nachhaltigen Anla-
institutionellen Investor*innen
gemarktes in den nächsten drei Jahren gefragt. Grafik 2.14 zeigt,
dass die Nachfrage institutioneller Investor*innen an erster
Änderungen von gesetzlichen
Rahmenbedingungen Stelle genannt wird. An zweiter Stelle folgt die Änderung von
-> ESG-Berichtspflichten gesetzlichen Rahmenbedingungen und an dritter Stelle Marke-
-> Integration von Nachhaltigkeit ting und Reputation als 2021 erstmals neu erhobene Faktoren.
in Beratungsgespräche
-> Taxonomie
Im Vorjahresvergleich gibt es keine großen Veränderungen.
Einzig die Nachfrage der institutionellen Investor*innen löst die
Marketing und Reputation
(neu) Änderung der gesetzlichen Rahmenbedingungen als wichtigster
Schlüsselfaktor ab.
Nachfragen von
Privatinvestor*innen Ausblick
Die Mehrheit der Studienteilnehmer*innen rechnet
Materialität 2021 mit einem Wachstum Nachhaltiger Geldanlagen
von über 15 Prozent.
Gefragt nach einer Prognose für das weitere Wachstum Nach-
Standards und Siegel
haltiger Geldanlagen 2021, gehen alle Studienteilnehmer*innen
von einem Wachstum aus. Grafik 2.15 zeigt, dass nur 29 Prozent
Externer Druck der Institutionen von einem Wachstum bis 15 Prozent ausgehen.
(NGOs, Medien, Die anderen 61 Prozent rechnen mit einem erheblich höheren
Gewerkschaften etc.) Wachstum – teils sogar über 50 Prozent.
Internationale Initiativen
(PRI etc.) 2.4 Berichtsteilnehmende
73 Finanzdienstleister*innen haben Daten geliefert
Wichtig
14 neue Teilnehmer*innen sind hinzugekommen
Treuhänderische Pflicht
15 Spezialbanken mit Nachhaltigkeitsfokus
7 Asset Owner
Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen Sämtliche Institutionen, die einer namentlichen Veröffentli-
chung zugestimmt haben, finden Sie auf Seite 42.
Grafik 2.15: Prognostiziertes Wachstum Nachhaltiger Geldanlagen in
Quellen Kapitel 2
Deutschland 2021 (Studienteilnehmende in %, n= 66) 1Vgl. Atz, Ulrich and Van Holt, Tracy and Liu, Zongyuan Zoe. Do Corporate Sustai-
71 %
nability and Sustainable Finance Generate Better Financial Performance? A Review
der Studienteilnehmenden prognostizieren and Meta-analysis (September 9, 2020).
ein Wachstum über 15 % in 2021 2 Vgl. Morningstar Manager Research (2020). European Sustainable Fund Flows:
Q22020in ReviewESG fund flows and assets hit new highs as markets recover from
36
the COVID-19 sell-off.
35
32
3Vgl. Hale, J. (2020). Sustainable Funds Weather the First Quarter Better Than
29
30 Conventional Funds. Morningstar.
4 Vgl. BVI – Bundesverband Investment und Asset Management (2020): Zahlenwerk
25 des deutschen Investmentmarktes. Die Zahlen des BVI beinhalten Publikumsfonds,
20 Spezialfonds und Vermögensverwaltungsmandate außerhalb von Investmentfonds.
5 Diesen Daten liegen Angaben in Höhe von 210,9 Milliarden Euro zu Grunde (keine
15 Angaben für 15 %).
6Diesen Daten liegen Angaben von Assets in Höhe von 224,1 Milliarden Euro zu
10
Grunde (keine Angaben für 10 %).
5 7 Diesen Daten liegen Angaben von Assets in Höhe von 169,0 Milliarden Euro zu
3
Grunde.
0
0
0 8Die Entscheidung, welche Geldhäuser in die Kategorie der Spezialbanken mit
15 % bis 30 %
Nachhaltigkeitsfokus aufgenommen werden, beruht auf einer sorgsamen Abwä-
Stagnation
Wachstum
Wachstum
Wachstum
Wachstum
Rückgang
über 50 %
über 30 %
gung und basiert auf der Expertise des FNG-Vorstands.
bis 15 %
9 Vgl. FNG (2020). FNG-Spezial: Verantwortliche Investments – Qualitative Anfor-
derungen an die professionelle Umsetzung von ESG-Integration im Asset Manage-
ment.
Daten: FNG – Forum Nachhaltige Geldanlagen 10 Einen Überblick über die unterschiedlichen Bewertungsinstrumente bei Immobi-
lien bietet: CRIC (2018). Leitfaden für ethisch-nachhaltige Immobilieninvestments.
Ein Überblick zu Kriterien und Bewertungsinstrumenten für Deutschland.
16 Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021CASE STUDY
BVI
Das Vermögen nachhaltiger Fonds wuchs im Jahr 2020
dank Rekordzuflüssen bei Publikumsfonds um fast ein Drittel
Das Segment der nachhaltigen Fonds ist noch vergleichsweise
Nachhaltige Publikumsfonds nach Fondsgruppe in Mrd. Euro
jung, wächst aber mit rasanter Geschwindigkeit. Ende des Jahres
2020 erreichte das nachhaltig verwaltete Vermögen der BVI-Mit-
glieder mit 147 Milliarden Euro trotz der Corona-Pandemie einen Aktienfonds
9% 5%
neuen Höchststand. Das entspricht einem Zuwachs von 33 Milli- 17%
arden Euro (29 Prozent) gegenüber dem Vorjahresende. Fonds- 39% Netto- Rentenfonds
24% Mittel-
vermögen 50%
Ende 2020 aufkommen
2020 Mischfonds
Netto-Mittelaufkommen nachhaltiger Fonds in Mrd. Euro 28%
28%
Sonstige
20,6
20 Publikumsfonds
Quelle: BVI
Spezialfonds
15
10 8,3 Besonders gefragt waren 2020 nachhaltige Aktienfonds, denen
die Anleger über zehn Milliarden Euro neu anvertrauten. Auf
5 3,5 Rang zwei folgten mit knapp sechs Milliarden Euro Rentenfonds
0,2 vor den Mischfonds (mit knapp vier Milliarden Euro). Andere
0
-1,0 Fondskategorien spielen im Neugeschäft der ESG-Publikums-
-1,3
fonds nur eine untergeordnete Rolle. Dank der hohen Zuflüs-
2018 2019 2020
se machen Aktienfonds inzwischen 39 Prozent des gesamten
Quelle: BVI nachhaltig investierten Fondsvermögens aus. Sie sind damit
erstmals die volumengrößte Fondsgruppe in diesem Segment.
Anders als bei konventionellen Portfolios bevorzugten Anleger
Haupttreiber bei den nachhaltigen Publikumsfonds war das bei nachhaltigen Produkten lange Zeit Renten- und Mischfonds.
Neugeschäft: Mit Zuflüssen von knapp 21 Milliarden Euro war Deren gemeinsamer Anteil am verwalteten Vermögen nachhal-
2020 ihr mit Abstand erfolgreichstes Absatzjahr. Nachhaltig- tiger Fonds betrug noch im vergangenen Jahr über 60 Prozent.
keitsfonds spielen damit im Gesamtmarkt eine immer bedeu- Zum Wachstum nachhaltiger Aktienfonds im vergangenen Jahr
tendere Rolle. Ihr Anteil am Neugeschäft aller Publikumsfonds dürften neben dem insgesamt gestiegenen Interesse an der
betrug – wie im Vorjahr – rund 48 Prozent. Im Jahr 2018 waren Aktienanlage auch die öffentliche Berichterstattung, die sich
es nur 16 Prozent gewesen. Bemerkenswert ist, dass nachhalti- abzeichnenden Standards für die Klassifizierung nachhaltiger
ge Fonds selbst während des Börseneinbruchs im März kaum Aktivitäten und eine bessere Verfügbarkeit von ESG-Daten bei-
Netto-Anteilrückgaben verzeichnen mussten, während aus kon- getragen haben.
ventionellen Fonds hohe Summen abflossen. Die hohe Marktdy-
namik bei nachhaltigen Fonds zeigt sich auch an den steigenden
Auflagezahlen. Deutsche Anleger können aus einem Angebot Was sind die Kriterien für „nachhaltige Fonds“
von 878 Anteilscheinklassen (davon 44 ETFs) wählen. Das sind in den BVI-Statistiken?
242 mehr als im Vorjahr. Die Definitionen von „nachhaltigen Fonds“ in den BVI-Statis-
tiken entsprechen den Vorgaben der BVI-Wohlverhaltens-
Diese Zahlen unterstreichen einen grundsätzlichen Wandel: regeln: Danach dürfen sich Fonds nur dann als „ökologisch“,
Vor wenigen Jahren stammte der Großteil der in nachhaltigen „sozial“, „ethisch“ oder Ähnliches bezeichnen, wenn ihre Anla-
Fonds angelegten Gelder noch von institutionellen Investoren, gepolitik festgelegten, in den Fondsdokumenten (z.B. im Ver-
insbesondere Kirchen, Versicherern und Altersvorsorgeeinrich- kaufsprospekt) dargelegten Strategien folgt. Nach welchem
tungen. Einige dieser Anleger investieren ihre Gelder schon seit Ansatz (z.B. Ausschlusskriterien, best-in-class) ESG-Kriterien
Jahrzehnten nach nachhaltigen Kriterien. Viele private Anleger oder spezielle ESG-Themen in den Fondsportfolios umgesetzt
haben damit hingegen erst in den letzten Jahren begonnen. werden, ist für die Definition unerheblich. Maßgeblich ist, dass
die Fondsdokumente nähere Erläuterungen hierzu geben. Bei
Spezialfonds gilt das für vergleichbare Dokumente, insbeson-
dere die Anlagerichtlinien oder das Informationsdokument.
Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2021 17Sie können auch lesen
