Spotlight CSR Kreditinstitute 2019 Es gibt noch viel zu tun - Zielke Research ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Spotlight CSR Kreditinstitute 2019 Es gibt noch viel zu tun
Inhaltsverzeichnis
Vorwort Dr. Carsten Zielke ________________________________________________________________ 1
CSR-Berichtspflicht ______________________________________________________________________ 1
Methodik _______________________________________________________________________________ 2
Vorgehensweise_________________________________________________________________________ 5
Bewertungskriterien____________________________________________________________________ 7
Environment ________________________________________________________________________ 7
Social _____________________________________________________________________________ 10
Governance _______________________________________________________________________ 13
Berechnung der Gesamtpunktzahl ____________________________________________________ 15
Ergebnisse Privat- und Geschäftsbanken, Sparkassen, VR-Banken_________________________ 16
Privat- und Geschäftsbanken _________________________________________________________ 17
Environment _______________________________________________________________________ 20
Social _____________________________________________________________________________ 24
Governance _______________________________________________________________________ 29
Sparkassen ___________________________________________________________________________ 33
Environment _______________________________________________________________________ 37
Social _____________________________________________________________________________ 40
Governance _______________________________________________________________________ 46
Volksbanken Raiffeisenbanken ________________________________________________________ 51
Environment _______________________________________________________________________ 54
Social _____________________________________________________________________________ 58
Governance _______________________________________________________________________ 63
Ergebnisse Gesamt _____________________________________________________________________ 66
Ausblick _______________________________________________________________________________ 71
CSR Studie für das Berichtsjahr 2020 ___________________________________________________ 71
Europäische Berichtsstandards ________________________________________________________ 71
Kooperationspartner ____________________________________________________________________ 72
Finanzierung und Hintergrundinformationen ______________________________________________ 73
Das Team ______________________________________________________________________________ 74
Disclaimer _____________________________________________________________________________ 74
Spotlight: CSR Auswertung Vorwort Dr. Carsten Zielke Die Finanzbranche übernimmt eine besondere Verantwortung, um die Klimaziele des Pariser Ab- kommens zu erreichen. Als größter Kapitalgeber kann sie Druck auf den Rest der Wirtschaft ausüben, sich diesen Zielen anzuschließen. Die Versicherer tun das mit ihrer Kapitalanlagepolitik und mit den zu versichernden Risiken. Die Banken müssen diese Prozesse in die Kreditvergabepolitik integrieren. Unsere erste Auswertung der CSR-Berichte deutscher Banken zeigt, dass wir hier in Deutschland noch ziemlich am Anfang stehen. Zwar werden Anstrengungen im Eigenbetrieb vorgenommen, um den CO2-Ausstoß zu reduzieren. Auch kann man ein relativ hohes soziales Engagement feststellen. Im Governance-Bereich gibt es fast keine Negativpunkte. Doch wir vermissen eine Einbettung in die Gesamtstrategie mit klar vorgegebenen Reduktionszielen. Es gibt so gut wie keine Aussagen dazu, wie man den indirekten CO2-Abdruck durch Veränderung des Kreditengagements beeinflusst. Es gibt keine Aufstellung dazu, in welchen energieintensiven Sektoren man engagiert ist. Trotzdem hat allein die Berichtspflicht schon dazu geführt, dass eine Bewusstseinsfindung stattfin- det, die nun zu einer besseren Messung und danach Bestimmung der zu treffenden Maßnahmen genutzt werden sollte. In den Vorstandsetagen ist das Thema Nachhaltigkeit in unseren Augen bei Banken im Gegensatz zu den Versicherern noch nicht angekommen. Trotzdem erreichen sie bessere Noten als die Versicherer, was vor allem in detaillierteren Angaben begründet liegt. Bei den Privat- und Geschäftsbanken liegt die Stärke im direkten Vergleich eher in Umwelt- und Governancefragen, während die Sparkassen sozialer sind. Die Volks- und Raiffeisenbanken schwächeln in allen drei Be- reichen. Für die nächste Berichtssaison erwarten wir genauere Messungen des indirekten Verschmutzungs- grades und die Formulierung und das Verfolgen von Zielen. Ihr Dr. Carsten Zielke CSR-Berichtspflicht Alle börsennotierten Gesellschaften und alle Finanzinstitute mit mehr als 500 Mitarbeitern müssen gemäß europäischer CSR-Richtlinie seit 2018 einen Bericht vorlegen, der das Engagement des Unter- nehmens im Corporate Social Responsibility Bereich beschreibt. Dazu zählt die Berichterstattung zu Umwelt-, Arbeitnehmer- und Sozialbelangen, zur Achtung der Menschenrechte und zur Bekämpfung von Korruption und Bestechung. 1
Zielke Research Consult GmbH
Aus Gründen der besseren Lesbarkeit wurde im Bericht auf eine geschlechtsspezifische Personenbe-
zeichnung verzichtet. Selbstverständlich beziehen sich die Angaben auf alle Geschlechter.
Methodik
Insgesamt wurden 119 Nachhaltigkeits-Berichte von in Deutschland vertretenen Kreditinstitute ana-
lysiert, die eine Bilanzsumme von über 5 Mrd. € aufweisen und eine Anzahl von 500 Mitarbeitern*
überschreiten. Diese lassen sich in drei Kategorien unterteilen: Privat- und Geschäftsbanken, Spar-
kassen und Volksbank Raiffeisenbanken (VR). 44 Kreditinstitute fallen unter die Privat- und Ge-
schäftsbanken, 57 sind den Sparkassen zuzuordnen und die restlichen 18 werden unter VR Banken
verbucht.
Dabei wird die Berichtsform offengehalten. So werden eigenständige Nachhaltigkeitsberichte ebenso
in die Bewertung einbezogen wie eigenständige nichtfinanzielle Erklärungen und eingebundene
nichtfinanzielle Erklärungen in den Geschäftsberichten.
Im ersten Teil der Studie werden dabei die drei Banken-Kategorien (Privat- und Geschäftsbanken,
Sparkassen und VR Banken) separat voneinander betrachtet. Im Anschluss daran findet in einem
zweiten Teil eine Gesamt-Betrachtung aller 119 Kreditinstitute statt. Aufgrund dieser zwei unter-
schiedlichen Betrachtungsweisen und Bezugsgrößen, kann es zwischen den beiden Teilen der Studie
zu abweichenden Mittelwerten und Endpunktzahlen kommen.
2
Spotlight: CSR Auswertung
Tabelle 1: Analysierte Kreditinstitute
Kreditinstitute
Aareal Bank AG Kreissparkasse Köln Sparkasse Herford
Banco Santander Kreissparkasse Ludwigsburg Sparkasse Hildesheim Goslar
Peine
Bausparkasse Schwäbisch Hall AG Kreissparkasse München Starn- Sparkasse Holstein
berg Ebersberg
Bayerische Landesbank (BayernLB) Kreissparkasse Ostalb Sparkasse Ingolstadt Eichstätt
BBBank eG Kreissparkasse Reutlingen Sparkasse Karlsruhe
Berlin Hyp AG Kreissparkasse Tübingen Sparkasse KölnBonn
Berliner Volksbank eG Kreissparkasse Waiblingen Sparkasse Krefeld
Commerzbank AG Landesbank Baden-Württemberg Sparkasse Mainfranken Würz-
burg
Crédit Mutuel Alliance Fédérale 1 Landesbank Berlin Sparkasse Münsterland Ost
DekaBank Deutsche Girozentrale Landesbank Hessen-Thüringen Sparkasse Neuss
(Helaba)
Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG Landesbank Saar Sparkasse Nürnberg
Deutsche Bank Konzern Landeskreditbank Baden- Sparkasse Osnabrück
Württemberg
Deutsche Hypothekenbank (Actien- Landessparkasse zu Oldenburg Sparkasse Paderborn-Detmold
Gesellschaft)*
Deutsche Kreditbank (DKB) LBS Bayerische Landesbauspar- Sparkasse Pforzheim Calw
kasse
Deutsche Pfandbriefbank LBS Landesbausparkasse Südwest Sparkasse Rosenheim-Bad Aib-
ling
Die Sparkasse Bremen AG LBS Westdeutsche Landesbau- Sparkasse Saarbrücken
sparkasse
Dortmunder Volksbank eG LfA Förderbank Bayern* Sparkasse Südholstein
DVB Bank SE* Mainzer Volksbank eG Sparkasse Ulm
DZ Bank AG Mittelbrandenburgische Sparkas- Sparkasse Vest Recklinghausen
se in Potsdam
DZ Bank Group Münchener Hypothekenbank eG Sparkasse Vorderpfalz
DZ Hyp Nassauische Sparkasse (Naspa) Sparkasse Westmünsterland
Förde Sparkasse Norddeutsche Landesbank Stadt- und Kreissparkasse
(NordLB) Leipzig
Frankfurter Volksbank eG Nord-Ostsee Sparkasse Stadtsparkasse Augsburg
GLS Gemeinschaftsbank eG NRW.Bank Stadtsparkasse Düsseldorf
Hamburger Sparkasse (Haspa) Oldenburgische Landesbank AG Stadtsparkasse München
Hannoversche Volksbank eG Sachsen Finanzgruppe Stadtsparkasse Wuppertal
HSBC Holdings plc SKS Erlangen Höchstadt Herzo- Taunus Sparkasse
genaurach
IBB Investitionsbank Berlin Sparda-Bank Baden-Württemberg Teambank AG
eG
IKB Deutsche Industriebank AG Sparda-Bank Berlin eG UBS Group
ING Group Sparda-Bank München eG Unicredit Bank
Investitionsbank des Landes Branden- Sparda-Bank Südwest eG VerbundVolksbank OWL eG
burg (ILB)
Investitionsbank Schleswig-Holstein Sparda-Bank West eG Vereinigte VR Bank Kur- und
(IB.SH) Rheinpfalz eG
JP Morgan Chase & Co Sparkasse Bielefeld Volksbank Köln Bonn eG
3Zielke Research Consult GmbH
Kasseler Sparkasse Sparkasse Bochum Volksbank Mittelhessen eG
KfW Sparkasse Dortmund Volksbank Raiffeisenbank Ro-
senheim-Chiemsee eG
Kreissparkasse Biberach Sparkasse Duisburg Volksbank Stuttgart eG
Kreissparkasse Böblingen Sparkasse Essen VTB Bank (Group)
Kreissparkasse Esslingen-Nürtingen Sparkasse Freiburg-Nördlicher W&W Gruppe
Breisgau
Kreissparkasse Göppingen Sparkasse Hannover Wiesbadener Volksbank eG
Kreissparkasse Heilbronn Sparkasse Heidelberg
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
* Diese Banken haben weniger als 500 Mitarbeiter, werden jedoch in die Analyse einbezogen, da sie unter den Top 100
Banken sind.
1 Die Crédit Mutuel Alliance Fédérale erstellt unter anderem stellvertretend für die Tochtergesellschaft Targo Bank den
Nachhaltigkeitsbericht.
Die Hamburg Commercial Bank und die Sparkasse Aachen wurden aufgrund von Interessenskonflikten nicht in die Studie
einbezogen.
4Spotlight: CSR Auswertung Vorgehensweise Betrachtet werden die drei Dimensionen der Nachhaltigkeit: Environment, Social und Governance. Alle drei Bereiche beziehen sich dabei auf den Nachhaltigkeitsbericht der Bank und die zu untersu- chenden Kriterien werden diesem entnommen. Entscheidendes Hauptkriterium stellt die Frage nach der gesellschaftlichen Verantwortungsübernahme der Bank dar: Möchte die Bank ihrer gesellschaftlichen Verantwortung nachkommen oder lediglich mithilfe des Berichtes seine Pflicht erfüllen? Im Bereich Environment zeigt unsere Analyse auf, inwiefern sich die Bank bemüht, ihren ökologi- schen Fußabdruck zu reduzieren, direkte und indirekte Emissionen zu berechnen und den CO2 Aus- stoß zu reduzieren. Der Fokus liegt hier insbesondere auf der Einbeziehung ökologischer und sozialer Kriterien in die Kreditvergabepolitik. Der Bereich Social legt offen, inwieweit die Bank Verantwortung gegenüber verschiedenen internen und externen Stakeholdern übernimmt. Das Engagement für die eigenen Mitarbeiter, die Kunden und die Gesellschaft wird im Zuge dessen betrachtet. Die Governance bezieht sich auf die Integration entscheidender Funktionen innerhalb der Bank und stellt damit die Verankerung strategischer und operationeller Aspekte in den Vordergrund. Folgende Kriterien ergeben sich für die Kategorien Environment, Social und Governance, die in der nachfolgenden Abbildung 1 aufgezeigt und im Verlauf der Studie näher definiert werden: Abbildung 1: Kriterien in den Bereichen Environment, Social und Governance 5
Zielke Research Consult GmbH
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Neben den drei entscheidenden Bereichen wird die Anzahl an Mitarbeitern festgehalten. Die Anzahl
an Mitarbeitern dient in weiteren Schritten der Erstellung vergleichbarer Daten zwischen den Kredit-
instituten. Dadurch lassen sich in bestimmten Bereichen Unternehmen mit 500 Mitarbeitern mit
Unternehmen bestehend aus 50.000 Mitarbeitern vergleichen. Auf die konkrete Verwendung dieser
mitarbeiterbezogenen Kennzahlen wird in den einzelnen Bereichen Environment und Social detail-
liert eingegangen.
Die Informationen zu den festgelegten Kriterien werden sorgfältig aus den jeweiligen Nachhaltig-
keitsberichten entnommen und in einer Datenbank erfasst. Je transparenter und detaillierter ein
Unternehmen die Kennzahlen veröffentlicht, desto konkreter können diese erfasst und ausgewertet
werden.
6Spotlight: CSR Auswertung
Bewertungskriterien
Nachfolgend werden alle festgelegten Bewertungskriterien der drei Bereiche hinsichtlich ihrer Aus-
prägungen definiert und dadurch die Bewertungsgrundlage offengelegt.
Environment
Im Bereich Environment ergeben sich folgende drei Kriterien, die sich auf die Maßnahmen zur CO2
Reduzierung, deren ökologischen Fußabdruck und die Kreditvergabepolitik beziehen.
Maßnahmen zur CO2 Reduzierung
Dieses Kriterium setzt sich jeweils zu 50% aus den konkreten Maßnahmen und dem Ökostrom zu-
sammen. Maximal kann hier ein Punkt erzielt werden.
Konkrete Maßnahmen: Dieses Kriterium bezieht sich auf die Bemühungen der Bank, in dem Berichts-
jahr 2018 bzw. 2019 ihren CO2 Ausstoß zu reduzieren. Wird diese Bemühung durch kleinere Maß-
nahmen hinterlegt, jedoch nicht weiter beziffert, erhält das Unternehmen 0 Punkte. Für konkrete,
zeitgemäße und bezifferte Maßnahmen werden 0,5 Punkte vergeben. Dabei müssen sich die Maß-
nahmen auf das jeweilige Berichtsjahr beziehen oder sukzessive durchgeführt werden. Zusätzlich
kann die Bank 0,5 Punkte erhalten, sofern alternative Anlagen vorhanden sind. Hierunter fallen Pho-
tovoltaik-, Windkraft- oder Geothermie-Anlagen, Blockheizkraftwerke, aber auch andere Anlagen
und Sanierungsmöglichkeiten, die eindeutig zu einer energieeffizienteren Nutzung beitragen. Dieses
Kriterium wird insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Mitarbeiterzahl bewertet. Nicht einbezo-
gen werden hier der Anteil an Ökostrom und Zielformulierungen.
Tabelle 2: Bewertungsmaßstab Konkrete Maßnahmen
Punkte Ausprägung
-1 Keine Angabe
0 Unkonkrete, kleinere, schnell umzusetzende Maßnahmen
+0,5 Konkrete, zeitgemäße, bezifferte oder sukzessive Maßnahmen
+1 Konkrete, zeitgemäße, bezifferte oder sukzessive Maßnahmen
+ Nutzung/Bau eigener alternativer Anlagen, z.B. Photovoltaik
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Ökostromanteil: Hier wird der Anteil erneuerbarer Energien an dem gesamten Strombezug des Un-
ternehmens als Kennzahl verwendet. Diese beläuft sich auf eine Prozentangabe zwischen 0% und
100%. Dabei werden alle Standorte und Liegenschaften des Versicherers einbezogen. Die Punktebe-
wertung orientiert sich an dem Mittelwert des Anteils an Ökostrom. Sofern die Kennzahl über diesem
Mittelwert liegt, erhält der Versicherer 1 Punkt. Liegt die Kennzahl unter dem Mittelwert oder gibt
der Versicherer an, Ökostrom zu beziehen, macht jedoch keine konkrete Angabe in Form eines An-
teils, erhält dieser 0 Punkte.
7Zielke Research Consult GmbH
Tabelle 3: Bewertungsmaßstab Ökostrom
Punkte Ausprägung
-1 Keine Angabe
0 Ökostrombezug ohne konkrete Prozentzahl
Ökostromanteil unter ø
+1 Ökostromanteil über ø
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
CO2 Ausstoß
Dieses Kriterium setzt sich jeweils zu 25% aus den Kategorien Berechnung des Scopes, Scope 1, Scope
2 und Scope 3 zusammen. Maximal kann hier 1 Punkt erzielt werden.
Berechnung der Scopes nach internationalen Standards: Das Greenhouse Gas (GHG) Protocol liefert
als einer der international anerkannten Standards Orientierung und Hilfestellung bei der Zusammen-
setzung und Berechnung der direkten und indirekten Emissionen von Unternehmen. Sofern sich eine
Bank an diesem, oder einem ähnlichen Standard, wie z.B. dem VfU-Tool, orientiert, erhält es in dieser
Kategorie 1 Punkt.
Tabelle 4: Bewertungsmaßstab Berechnung der Scopes
Punkte Ausprägung
-1 Keine Angabe
+1 Angabe der Berechnungsgrundlage: GHG Protocol oder ähnlicher Standard
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Scope 1: Diese Kennzahl bezieht sich auf die direkten Emissionen und berechnet anhand des absolu-
ten CO2 Ausstoßes des Unternehmens den CO2 Ausstoß pro Mitarbeiter in Tonnen. Die Berechnung
des Scope 1 wird durch internationale Standards, wie bspw. das Greenhouse Gas Protocol (GHG),
dargelegt und bezieht folgende Energieträger bzw. -quellen ein: Erdgas, Heizöl, Diesel für Notstrom
und Dienstreisen mit dem eigenen Fuhrpark. Die Bewertung erfolgt anhand der Division des Scope 1
in Tonnen durch die Anzahl an Mitarbeitern. Mithilfe dieser Kennzahl wird jeweils ein Mittelwert
einerseits der Banken, die einen gesamten Scope 1 angeben (ø1) und andererseits der Banken, die
alle vier Emissionsträger angeben (ø2), gebildet.
8Spotlight: CSR Auswertung
Tabelle 5: Bewertungsmaßstab Scope 1
Punkte Ausprägung
-1 Keine Angabe
0 Angabe eines Wertes, z.B.:
- Scope 1 Emissionen ohne Berechnungsgrundlage
- Emissionen bestimmter Energieträger
Angabe eines gesamten Scope 1, Wert über ø1
+1 Angabe eines gesamten Scope 1, Wert unter ø1
Angabe aller vier Emissionsträger bzw. quellen, Wert über ø2
+1,5 Angabe aller vier Emissionsträger bzw. quellen, Wert unter ø2
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Scope 2: Diese Kennzahl bezieht sich auf die indirekten Emissionen des Unternehmens gemäß des
Scope 2. Hierunter fallen, die durch eingekaufte Energie anfallen (z.B. Strom, Fernwärme). Ebenfalls
über internationale Standards definiert, wird dieser in zwei Bezugsgrößen angegeben: markt- und
standortbezogen („market-based“ und „location-based“). Sofern eine Bank hier beide Zahlen angibt,
erhält sie 1 Punkt. Ist nur eine Größe angegeben, werden 0 Punkte vergeben. Aufgrund der geringen
Bereitschaft zur korrekten Angabe dieser Kennzahl, wird hier lediglich die Transparenz und nicht zu-
sätzlich die Performance des Wertes bewertet.
Tabelle 6: Bewertungsmaßstab Scope 2
Punkte Ausprägung
-1 Keine Angabe
0 Angabe eines Wertes, z.B.:
- Gesamtwert Scope 2
- Nur „market-based“ und „location-based“
+1 Angabe beider Werte („market-based“ und „location-based“)
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Scope 3: Diese Kennzahl bezieht sich auf die indirekten Emissionen des Unternehmens gemäß des
Scope 3. Hierunter fallen die Emissionen, die außerhalb des Unternehmens anfallen (z.B. Geschäfts-
reisen (u.a. Bahn, Taxen, Mietwagen, Flugzeug), eingekaufte Dienstleistungen wie Papier, Wasser).
Wird dieser Wert angegeben, erhält die Bank 1 Punkt. Aufgrund der geringen Bereitschaft zur korrek-
ten Angabe dieser Kennzahl, wird hier lediglich die Transparenz und nicht zusätzlich die Performance
des Wertes bewertet.
Tabelle 7: Bewertungsmaßstab Scope 3
Punkte Ausprägung
-1 Keine Angabe
+1 Angabe des Scope 3
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
9Zielke Research Consult GmbH
Kreditvergabepolitik
ESG in der Kreditvergabe: Die Integration von ökologischen und sozialen Kriterien in die Kreditverga-
bepolitik, zusätzlich zu ökonomischen, wird durch dieses Kriterium bewertet. Insbesondere in diesem
Bereich sind die Weiterentwicklung und der Ausbau der Strategie ausschlaggebend. Je transparenter
und differenzierter die Vergabepolitik und entsprechende Prüfprozesse dargestellt werden, desto
mehr Punkte werden vergeben. Eine Hinterlegung durch Kennzahlen muss für eine 1 gegeben sein,
ebenso wie eine ausführliche Darlegung der Kreditzwecke. Für 2 Punkte werden neben eindeutigen
Kennzahlen konkrete Details der einzelnen Produkte und übersichtliche Darstellungen, sowie eine
Beschreibung der Prüfprozesse erwartet. Nicht berücksichtigt werden Zielformulierungen.
Tabelle 8: Bewertungsmaßstab ESG in der Kreditvergabepolitik
Punkte Ausprägung
-1 Keine Angabe
0 Unkonkrete, nicht ausdifferenzierte Angaben zur Einbeziehung sozialer und ökolo-
gischer Kriterien
+1 Konkrete Angaben durch ausdifferenzierte Kennzahlen und Kreditzwecke
+2 Detaillierte Angaben zu einzelnen Produkten und Prüfprozessen
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Social
Der Bereich Social lässt sich durch sechs Kriterien bemessen. Diese sind verschiedenen internen und
externen Stakeholdern zuzuordnen. Die eigenen Mitarbeiter werden durch den Frauenanteil in Füh-
rungspositionen, das Thema Inklusion, die Kinderbetreuung und Familienbeihilfe und das Gesund-
heitsmanagement ausgedrückt. Die Kunden werden anhand des Net Promoter Scores oder anderer
Kundenzufriedenheitsanalysen berücksichtigt, während sich auf die Gesellschaft anhand sozialer
Initiativen bezogen wird.
Interne Stakeholder: Mitarbeiter
Frauenanteil in Führungspositionen: Diese Kennzahl bezieht sich auf das Thema Gleichberechtigung.
Es wird der Anteil an Frauen in führenden Positionen im Unternehmen berücksichtigt. Nicht berück-
sichtigt werden Zielquoten. Der Fokus liegt hierbei auf den ersten vier Ebenen (Aufsichtsrat, Vor-
stand, 1. und 2. Führungsebene). Sofern drei oder vier Ebenen angegeben sind, werden diese zu-
sammengerechnet und durch die Anzahl an Ebenen geteilt. Mithilfe dieser Kennzahl wird ein Mittel-
wert jener Banken gebildet, die mindestens drei Ebenen angeben.
10Spotlight: CSR Auswertung
Tabelle 9: Bewertungsmaßstab Frauenanteil in Führungspositionen
Punkte Ausprägung
-1 Keine Angabe
0 Angabe von einem oder zwei Werten, z.B.:
- Anteil an Frauen in allen Management-/Führungspositionen gesamt
- Anteil an Frauen in nur einer oder zwei Ebene
+0,5 Angabe von drei Ebenen, Wert unter ø
+1 Angabe von drei Ebenen, Wert über ø
Angabe von vier Ebenen, Wert unter ø
+1,5 Angabe von vier Ebenen, Wert über ø
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Inklusion körperlich beeinträchtigter Personen: Im Fokus dieses Kriteriums steht der tatsächliche
Anteil von Beschäftigten mit Behinderung. Die gesetzliche Quote dieser Kennzahl liegt bei 5,0%, wes-
halb Versicherer mit einem Anteil unter dieser Quote 0 Punkte erhalten. Die Angabe eines Wertes
über der gesetzlichen Quote und unter dem Durchschnitt wird mit 0,5 Punkten, die Angabe eines
Wertes über dem Durchschnitt mit 1 Punkt honoriert.
Tabelle 10: Bewertungsmaßstab Inklusion
Punkte Ausprägung
-1 Keine Angabe
0 Angabe eines Wertes, der unter der gesetzlichen Vorgabe von 5% liegt
+0,5 Angabe eines Wertes, der über 5% und unter dem ø liegt
+1 Angabe eines Wertes, der über dem ø liegt
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Kinderbetreuung und Familienbeihilfe: Die Vereinbarkeit von Beruf und Familie steht im Fokus die-
ser Kennzahl. Inhaltlich bezieht sich dieses Kriterium auf folgende vier Kriterien und Maßnahmen, die
diese Kriterien für den Arbeitnehmer erleichtern: das Angebot flexibler Arbeitszeiten, Kinderbetreu-
ungsmöglichkeiten, Maßnahmen zur Notfallbetreuung und Hilfestellungen zum Thema Pflege und
Familienbeihilfe. Diese vier Punkte werden jeweils bewertet und für jedes vorhandene Kriterium gibt
es einen Punkt. Der Gesamtwert für die Kategorie setzt sich aus dem Anteil der erfüllten Kriterien
zusammen. Maximal kann somit 1 Punkt in der Kinderbetreuung und Familienbeihilfe erreicht wer-
den. Nicht berücksichtigt werden Zielformulierungen.
11Zielke Research Consult GmbH
Tabelle 11: Bewertungsmaßstab Kinderbetreuung und Familienbeihilfe
Punkte Ausprägung
-1 Keine Angabe
+0,25 Angabe von zwei der vier Kriterien
+0,5 Angabe von zwei der vier Kriterien
+0,75 Angabe von drei der vier Kriterien
+1 Angabe aller vier Kriterien
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Gesundheitsmanagement: Hier wird die aktive Unterstützung der physischen Betätigung der Mitar-
beiter und das Angebot präventiver Maßnahmen durch den Arbeitgeber bewertet. Drei Kriterien
werden hier bewertet: Sport, medizinische Vorsorge und Seminare, Workshops bzw. Informationen.
Der Gesamtwert für die Kategorie setzt sich aus dem Anteil der erfüllten Kriterien zusammen. Maxi-
mal kann somit 1 Punkt im Gesundheitsmanagement erreicht werden. Nicht berücksichtigt werden
Zielformulierungen.
Tabelle 12: Bewertungsmaßstab Gesundheitsmanagement
Punkte Ausprägung
-1 Keine Angabe
+0,33 Angabe von zwei der drei Kriterien
+0,67 Angabe von zwei der drei Kriterien
+1 Angabe aller drei Kriterien
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Externe Stakeholder: Kunden
Net Promoter Score oder Kundenzufriedenheitsanalyse: Anhand des NPS wird die Kundenzufrie-
denheit analysiert. Es wird der Mittelwert derer berechnet, die einen NPS angeben und sich bei der
Punktevergabe daran orientiert. So erhalten Banken mit einem NPS größer als der Mittelwert 1
Punkt. Sofern der NPS kleiner als der Mittelwert ist, werden 0,5 Punkte vergeben. Wird eine andere
Analyse zur Kundenzufriedenheit verwendet und diese durch Zahlen ausgedrückt, erhält die Bank
ebenfalls 0,5 Punkte. Sofern keine Zahlen vorliegen und lediglich auf eine Befragung hingewiesen
wird gibt es 0 Punkte.
12Spotlight: CSR Auswertung
Tabelle 13: Bewertungsmaßstab NPS bzw. Kundenzufriedenheitsanalysen
Punkte Ausprägung
-1 Keine Angabe
+0 Verweis auf die Durchführung von Kundenzufriedenheitsbefragungen
+0,5 Durchführung von Kundenzufriedenheitsbefragungen mit vorgelegten Zahlen
Angabe des NPS, Wert unter ø
+1 Angabe des NPS, Wert über ø
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Externe Stakeholder: Gesellschaft
Höhe der sozialen Initiativen pro Mitarbeiter: Durch die konkrete Angabe der Spendenbeträge für
soziale Initiativen können Banken ihr soziales Engagement gegenüber der Gesellschaft beziffern. Auf-
grund der häufigen Angabe eines Gesamtwertes im Bereich soziales Engagement, der neben Spen-
den auch Sponsoring und weitere Beiträge beinhaltet, wird in diesem Jahr nicht weiter differenziert.
Um eine Vergleichbarkeit zu gewährleisten, wird der Betrag durch die Anzahl an Mitarbeiter dividiert.
Die Punktebewertung orientiert sich an dem Mittelwert dieser Kennzahl. So erhalten Versicherer mit
einem besonders hohen Spendenaufkommen pro Mitarbeiter 1 Punkt, während diese unter dem
Mittelwert mit einer 0 bewertet werden.
Tabelle 14: Bewertungsmaßstab soziale Initiativen
Punkte Ausprägung
-1 Keine Angabe
+0 Angabe eines Spendenbetrages, Wert pro Mitarbeiter unter ø
+1 Angabe eines Spendenbetrages, Wert pro Mitarbeiter unter ø
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Governance
Der Bereich Governance wird durch vier Kategorien bemessen:
Verankerung der Nachhaltigkeitsverantwortung: Mit diesem Kriterium wird erfasst, inwiefern das
Thema Nachhaltigkeit bereits in dem Unternehmen, dessen Strukturen und Strategien verankert
wurde. So wird der Verweis auf den Vorstand als alleinigen Verantwortlichen für das Thema sowie
die reine Nennung eines Nachhaltigkeitsbeauftragten mit einer 0 bewertet. Sofern ein ESG-Board,
eine Nachhaltigkeitsabteilung oder ein zuständiges beständiges Team verantwortlich ist, erhält die
Bank 1 Punkt.
13Zielke Research Consult GmbH
Tabelle 15: Bewertungsmaßstab Verankerung der Nachhaltigkeitsverantwortung
Punkte Ausprägung
-1 Keine Angabe
+0 Verantwortung alleinig beim Vorstand, Nennung eines NH-Beauftragten
+1 Verantwortung zusätzlich bei einem spezialisierten Team oder Abteilung
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Geldwäschebeauftragte(r): Dieses Kriterium bezieht sich auf das Vorhandensein und die transparen-
te Kommunikation einer Kontrollfunktion für das Thema Geldwäsche. Sofern das Thema der Compli-
ance untergeordnet ist und keine weiteren Angaben erfolgen, wird eine 0 vergeben. Ein spezifischer
Geldwäsche-Beauftragter oder gesonderte Geldwäsche-Abteilung werden mit 1 Punkt bewertet.
Tabelle 16: Bewertungsmaßstab Geldwäschebeauftragte(r)
Punkte Ausprägung
-1 Keine Angabe
+0 Verantwortung unter Compliance
+1 Vorhandensein eines Beauftragten oder gesonderter Abteilung
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Compliance Officer: Dieses Kriterium bezieht sich auf die transparente Kommunikation einer Kon-
trollfunktion und deren Aufgaben im Unternehmen. Die Nennung eines Compliance-Beauftragten
oder einer Abteilung führen zu einer Bepunktung von 0. Sofern die Zuständigkeiten und Verantwort-
lichkeiten detaillierter erläutert werden, erhält die Bank hier 1 Punkt.
Tabelle 17: Bewertungsmaßstab Compliance
Punkte Ausprägung
-1 Keine Angabe
+0 Angabe eines Compliance-Beauftragten oder Abteilung
+1 Beschreibung der Funktionen und Zuständigkeiten von Compliance
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Auffindbarkeit des Berichtes: Zu einer transparenten Berichterstattung gehört die einfache Verfüg-
barkeit des Nachhaltigkeitsberichtes. Ist der Bericht einer Bank leicht (direkter Verweis auf der
Homepage oder einfache Suchmaschinen Suche) zu finden, erhält die Bank 1 Punkt. Muss sich der
Interessierte hingegen durch verschiedene Seiten und Sparten klicken oder außerhalb der Homepage
der Bank suchen, so gilt der Bericht als schwierig aufzufinden und die Bank erhält 0 Punkte.
14Spotlight: CSR Auswertung
Tabelle 18: Bewertungsmaßstab Auffindbarkeit
Punkte Ausprägung
+0 Schwere Auffindbarkeit
+1 Leichte Auffindbarkeit
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Berechnung der Gesamtpunktzahl
Auf die Punktevergabe in den einzelnen Kategorien wurde bereits im Detail eingegangen. Die Ge-
samtpunktzahl jeder Bank, auf der das Ranking aufbaut, besteht am Ende jeweils zu einem Drittel aus
den Bereichen Environment, Social und Governance. Für den Bereich Environment ergibt sich eine
minimale Punktzahl von -3 und eine maximale von +4. Im Bereich Social können minimal -6 und ma-
ximal +6,5 Punkte erreicht werden. Die Governance wird im Minimum durch eine -3 und im Maxi-
mum durch eine +4 bewertet. Im Folgenden ist jeweils errechnet, wie die minimale und maximale
Gesamtpunktzahl demnach zustande kommt:
Minimum: Maximum:
(−3 ⋅ 33%) + (−6 ⋅ 33%) + (−3 ⋅ 33%) = −3,96 (4 ⋅ 33%) + (6,5 ⋅ 33%) + (4 ⋅ 33%) = 4,785
Für die Banken ist es demnach möglich in der Gesamtbewertung zwischen -3,96 und +4,785 Punkte
zu erhalten. Der Prozess, der zu dieser Gesamtbenotung führt, ist in Abbildung 2 noch einmal grafisch
zusammengefasst:
Abbildung 2: Zusammensetzung der Gesamtpunktzahl
-3,96 bis +4,785 Punkte
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
15Zielke Research Consult GmbH
Ergebnisse Privat- und Geschäftsbanken, Sparkassen, VR-Banken
Wir konnten zusammenfassend in unserer Auswertung der Kreditinstitute feststellen, dass alle analy-
sierten Banken noch viel Potenzial nach oben haben.
Die Privat- und Geschäftsbanken liegen mit einem Gesamt-Mittelwert von 1,64 im Jahr 2019 vor den
Sparkassen mit einem Gesamt-Mittelwert von 1,29, gefolgt von den VR Banken mit einem Gesamt-
Mittelwert von 0,32 Punkten.
Im Bereich Environment liegen die Sparkassen und VR Banken in einem negativen Mittelwert. Ledig-
lich die Privat- und Geschäftsbanken erzielen hier einen positiven Mittelwert von 0,82.
Im Bereich Sozial erzielen Sparkassen den besten Mittelwert von 1,40 gefolgt von den Privat- und
Geschäftsbanken mit einem Mittelwert von 1,13. Die VR Banken erzielen hier einen Mittelwert von
0,20 Punkten.
Im Bereich Governance erzielen die Privat- und Geschäftsbanken den höchsten Mittelwert von 3,02
gefolgt von den Sparkassen mit einem Mittelwert von 2,33. Der Mittelwert der VR Banken liegt in
diesem Bereich bei 1,67.
Insgesamt sprechen viele Kreditinstitute von nachhaltiger Verantwortung und wie wichtig diese für
sie sei, allerdings spiegeln ihre Berichte dieses Engagement nicht wider. Natürlich verstehen wir, dass
Wirtschaftlichkeit VOR Nachhaltigkeit kommt aber genau das ist der Kern von CSR, diese bestmöglich
miteinander zu verknüpfen und nicht das eine durch das andere zu rechtfertigen und auszuschließen.
16Spotlight: CSR Auswertung Privat- und Geschäftsbanken Wir haben insgesamt 44 Privat- und Geschäftsbanken mit einer Bilanzsummer ab 5 Mrd.€ und einer Mitarbeiteranzahl von über 500 Mitarbeitern analysiert und ausgewertet. Die höchste Punktzahl mit 4,08 von 4,83 möglichen Punkten erreicht die KfW. Den letzten Platz über- nimmt die IKB Deutsche Industriebank AG mit -1,03 von -4,0 möglichen Punkten. Damit ergibt sich ein Mittelwert von 1,66 Punkten (Vj.: 1,62). Insgesamt erreichen sechs Banken (13,6%) eine negative Punktzahl. Demnach gibt es eine Vielzahl an Banken, die bereits eine hohe Bereitschaft und Transpa- renz zum Thema Nachhaltigkeit aufweisen. Jedoch gibt es andererseits, insbesondere im Bereich Environment, noch deutliche Schwächen bei den Privat- und Geschäftsbanken. Aus den 44 analysierten Privat- und Geschäftsbanken ergibt sich folgendes Ranking anhand der je- weiligen Gesamtpunktzahl. Auf den ersten drei Plätzen sind damit die KfW auf Platz 1, die Landes- bank Baden-Württemberg auf Platz 2 und die Deutsche Kreditbank auf Platz 3. Die letzten drei Ränge belegen die Investitionsbank des Landes Brandenburg (ILB) auf Platz 39, die Teambank AG auf Platz 40 und die IKB Deutsche Industriebank AG auf Platz 41. Tabelle 19 zeigt das Ranking für das Berichts- jahr 2019 auf und weist die jeweiligen Werte des letzten Jahres zusätzlich aus. 38 Geschäfts- und Privatbanken erreichen ein positives Endergebnis Mit 4,08 Punkten übernimmt die KfW die Führung der aktuellen Auswertung. Im ökologischen Be- reich platziert sie sich ebenfalls auf dem ersten Platz mit 3,75 Punkten. Transparenz in der Darstel- lung der Maßnahmen zur CO2 Reduzierung und zum eigenen CO2-Fußabdruck sowie der Integration ökologischer und sozialer Aspekte in die Kreditvergabeentscheidungen tragen zu diesem positiven Ergebnis bei. Auch im sozialen Bereich positioniert sich die KfW mit 4,5 Punkten auf den oberen Rän- gen. Mit einer hohen Frauenquote in Führungspositionen, aufgesplittet auf vier Ebenen, einer über- durchschnittlichen Inklusionsrate sowie einem transparenten Angebot an Sozialleistungen für Mitar- beiter punktet die KfW in diesem Bereich besonders. Ebenso erhält sie im Bereich Governance die Maximalpunktzahl von 4 Punkten. Den zweiten Platz belegt die Landesbank Baden-Württemberg mit 3,75 Punkten. Am stärksten schneidet die Bank im Bereich Governance mit 4 Punkten ab, gefolgt von Environment mit 3,75 Punk- ten. Die Konkretisierung der Maßnahmen zur CO2 Reduzierung, der Bezug von Strom aus ausschließ- lich erneuerbaren Quellen sowie die Angabe aller drei Scopes und einer transparenten und ausführli- chen Berichterstattung zum Thema ESG in der Kreditvergabe führen zu einem positiven Ergebnis. Mit 3,5 Punkten kann sich der Bericht auch im sozialen Bereich behaupten. Der Anteil körperlich beein- trächtigter Personen liegt über der gesetzlichen Forderung, die Bereiche Kinderbetreuung und Fami- lienbeihilfe sowie Gesundheitsmanagement werden abgedeckt. Leider ist die Frauenquote in Füh- rungspositionen unterdurchschnittlich gering, weshalb es hier zu Punktabzügen kommt. Die Deutsche Kreditbank (DKB) positioniert sich auf dem dritten Platz mit 3,71 Punkten. Besonders positiv sticht der soziale Bereich der Berichterstattung heraus (4,25 Punkte). Mit einer überdurch- schnittlichen Frauenquote in Führungspositionen, angegeben auf vier Ebenen und einem hohen Bei- trag für gesellschaftliche Anliegen kann die Bank hier punkten. Darauf folgt der Bereich Governance, in dem die DKB die volle Punktzahl erhält. Der Bereich Environment (2,88) wird durch eine EMAS Zertifizierung ergänzt, die sich jedoch nicht auf alle Standorte der Bank bezieht. Dennoch kann die 17
Zielke Research Consult GmbH
Eigenproduktion von Strom durch Photovoltaikanlagen, der Bezug von 100% Ökostrom sowie die
Angabe der Scopes diesen Bereich stärken. Die Kreditvergabepolitik sticht durch den Bezug zu den
SDGs sowie die Betonung der Relevanz der Wertschöpfungskette heraus, geht jedoch nicht konkreter
auf Prozesse zur Überprüfung ein.
Tabelle 19: Ranking Privat- und Geschäftsbanken Gesamt
Gesamt
Pos. Unternehmen 2018 2019
1 KfW 4,08 4,08
2 Landesbank Baden-Württemberg 3,75 3,75
3 Deutsche Kreditbank (DKB) 3,71 3,71
4 Commerzbank AG 3,17 3,17
5 DZ Hyp 2,75 3,08
6 Berlin Hyp AG 3,00 3,00
7 Unicredit Bank 2,92 2,92
8 ING Group 2,72 2,81
9 IBB Investitionsbank Berlin 2,39 2,72
10 UBS Group 2,25 2,69
11 Norddeutsche Landesbank (NordLB) 2,67 2,67
12 Banco Santander 2,75 2,58
13 Deutsche Bank Konzern 2,56 2,53
14 HSBC Holdings plc 2,19 2,44
15 DekaBank Deutsche Girozentrale 2,33 2,42
16 BBBank eG 2,31 2,39
17 Bausparkasse Schwäbisch Hall AG 2,33 2,33
LBS Westdeutsche Landesbausparkasse 1,83 2,33
18 NRW.Bank 2,17 2,25
19 Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG 2,22 2,22
20 Oldenburgische Landesbank AG 2,00 2,00
21 JP Morgan Chase & Co 1,97 1,97
22 DZ Bank AG 2,42 1,92
23 Deutsche Hypothekenbank (Actien-Gesellschaft) 1,75 1,83
Investitionsbank Schleswig-Holstein (IB.SH) 1,67 1,83
LfA Förderbank Bayern 1,53 1,83
24 Landesbank Berlin 1,64 1,47
25 W&W Gruppe 1,42 1,42
26 LBS Landesbausparkasse Südwest 1,33 1,33
27 Landesbank Saar 1,58 1,08
28 Bayerische Landesbank (BayernLB) 0,92 0,92
29 Landeskreditbank Baden-Würrtemberg 0,44 0,86
30 VTB Bank (Group) 0,19 0,83
31 DVB Bank SE* 0,44 0,78
32 Landesbank Hessen-Thüringen (Helaba) 1,47 0,58
33 LBS Bayerische Landesbausparkasse 0,25 0,25
34 Deutsche Pfandbriefbank -0,11 0,22
35 Aareal Bank AG 0,19 0,19
36 Münchener Hypothekenbank eG -0,08 -0,08
37 DZ Bank Group -0,69 -0,53
38 Crédit Mutuel Alliance Fédérale -0,39 -0,56
39 Investitionsbank des Landes Brandenburg (ILB) -0,14 -0,83
40 Teambank AG -1,03 -0,86
41 IKB Deutsche Industriebank AG -1,03 -1,03
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
18Spotlight: CSR Auswertung Die drei letzten Plätze des Rankings Die Investitionsbank des Landes Brandenburg (ILB) erreicht insgesamt -0,8 Punkte (Vj.: -0,1) und verschlechtert sich damit im Vergleich zum Vorjahr. In allen drei Bereichen besteht deutliches Ver- besserungspotenzial hinsichtlich Transparenz und Konkretisierung. Insbesondere im Bereich En- vironment hält die Bank ein konstant schlechtes Ergebnis von -2 Punkten und befindet sich hier auf dem letzten Platz. In den Bereichen Social und Governance berichtet die Bank weniger transparent und ausführlich als im Vorjahr. Im sozialen Bereich (-1,5 Punkte) fehlen Angaben zur Inklusion, zum Gesundheitsmanagement und zu Kundenzufriedenheitsbefragungen. Die Funktion eines Geldwä- schebeauftragen wird im Jahr 2019 nicht mehr explizit benannt und erläutert. Den vorletzten Platz erreicht die Teambank AG mit -0,9 Punkten (Vj.: -1,0). Erwähnenswert ist an dieser Stelle, dass die Bank auf den Nachhaltigkeitsbericht ihrer Muttergesellschaft, die DZ Bank Group, verweist. Durch diese Zuweisung erhält sie einen Punktabzug in der Auffindbarkeit des Be- richtes und positioniert sich daher hinter ihrer Mutter. Sowohl im Bereich Environment (-1,5 Punkte), als auch im sozialen Bereich (-3,08 Punkte), wird eine negative Punktzahl erreicht. Besonders letzte- res sticht hervor, da die Teambank im Bereich Social einen der letzten Plätze belegt. Doch auch im ökologischen Bereich macht die Bank deutliche Abstriche in der Angabe des Ökostroms und der Be- rechnung des CO2 Ausstoßes. Mit -1,0 Punkten (Vj.: -1,0) landet die IKB Deutsche Industriebank AG auf dem letzten Platz der Aus- wertung. Diese negative Bewertung spiegelt sich vor allem im ökologischen (-2 Punkte) und sozialen Bereich (-3,08 Punkte) wider. Die Bank geht in ihrem Bericht nicht weiter auf konkrete Maßnahmen zur CO2 Reduktion, einen Ökostromanteil oder auch ihren CO2-Fußabdruck ein. Im sozialen Bereich werden nur zwei der sechs Kriterien von dem Bericht abgedeckt. Die Landesbank Hessen-Thüringen verzeichnet das stärkste rückgängige Ergebnis von 2018 zu 2019. Dieses ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass der DNK Bericht scheinbar nur im zweijährigen Rhythmus erstellt wird (zuletzt für das Berichtsjahr 2018) und dementsprechend für das Berichtjahr 2019 auf die nichtfinanzielle Erklärung zurückgegriffen wurde. Diese enthält leider deutlich weniger Informationen. Die VTB Bank (Group) hingegen hat sich mit einer Differenz von 0,64 Punkten am deutlichsten im Vergleich zum Vorjahr verbessert. Ergebnisse Privat- und Geschäftsbanken Defizite der Banken bestehen sowohl in der transparenten Berichterstattung im ökologischen als auch im sozialen Bereich. Dennoch schneidet der Bereich Environment mit einem Mittelwert von 0,82 (Vj.: 0,77) etwas schlechter ab. Die Integration von ESG in die Kreditvergabepolitik scheint hier das sensibelste Thema zu sein. Nur wenige Banken erreichen hier die Maximalpunktzahl von 2 Punk- ten. Zusätzlich ist die Berechnung des CO2 Ausstoßes ein weiteres Manko. Sogleich es internationale Standards gibt, die eine Orientierung und Berechnungshilfe darstellen, werden die Emissionen in unterschiedlichsten Varianten zusammengewürfelt. Auffällig ist zudem, dass bereits einige Unter- nehmen eine EMAS Zertifizierung durchlaufen haben, jedoch dadurch nur spezifische Standorte in die Auswertung einbezogen werden. Mit 1,13 Punkten (Vj.: 1,08) Punkten stellen sich die Banken im sozialen Bereich etwas besser auf. Dennoch gibt es auch hier deutliche Verbesserungspotenziale, insbesondere im Bereich Inklusion und 19
Zielke Research Consult GmbH
konkreten Angaben zur Kundenzufriedenheit und zum sozialen Engagement. Das Gesundheitsma-
nagement schneidet in diesem Bereich am stärksten ab. Die Banken scheinen verstanden zu haben,
dass die Gesundheit der Mitarbeiter ein wertvolles Gut ist.
Der Bereich Governance stellt mit 3,02 Punkten (Vj.: 3,00) den stärksten Pfeiler in dieser Auswertung
dar. Keine Bank erreicht hier einen negativen Wert, wohingegen 19 Banken (43,2%) die Maximal-
punktzahl von 4 Punkten erreichen. Dennoch wird die Verankerung der Nachhaltigkeitsverantwor-
tung u.E. noch zu häufig als nebensächlich betrachtet. So gibt es nur wenige Banken, die über eigene
Instanzen für das Thema Nachhaltigkeit verfügen.
Tabelle 20: Ergebnisse Privat- und Geschäftsbanken
Min Max Mittelwert
Environment -2 (-2) 3,8 (3,8) 0,86 (0,82)
Social -3,1 (-3,1) 5,3 (5,3) 1,13 (1,08)
Governance 0,0 (0,0) 4,0 (4,0) 3,02 (3,00)
Vorjahreswerte in Klammern
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Environment
Mit einem Mittelwert von 0,82 (Vj.: 0,77) positionieren sich die Banken im Bereich Environment in
einem neutralen Mittelfeld. Das erreichte Minimum liegt bei -2 von möglichen -3 Punkten, das er-
reichte Maximum bei 3,75 von möglichen 4 Punkten. Nachfolgendes Ranking zeigt die 44 Banken und
ihre erreichte Punktzahl im Bereich Environment auf, bevor auf die ersten und letzten drei Plätze
konkreter eingegangen wird. 31 Banken erreichen ein positives Ergebnis, zwei Banken positionieren
sich im neutralen Bereich, während elf Banken eine negative Punktzahl aufweisen.
20Spotlight: CSR Auswertung
Tabelle 21: Ranking Privat- und Geschäftsbanken Environment
Environment
Pos. Unternehmen 2018 2019
1 KfW 3,75 3,75
Landesbank Baden-Württemberg 3,75 3,75
2 UBS Group 3,25 3,25
3 Deutsche Kreditbank (DKB) 2,88 2,88
4 ING Group 2,75 2,75
Norddeutsche Landesbank (NordLB) 2,75 2,75
NRW.Bank 2,50 2,75
5 JP Morgan Chase & Co 2,50 2,50
6 Banco Santander 2,25 2,25
Unicredit Bank 2,25 2,25
7 HSBC Holdings plc 1,50 2,00
8 IBB Investitionsbank Berlin 1,75 1,75
9 Bayerische Landesbank (BayernLB) 1,50 1,50
LfA Förderbank Bayern 1,50 1,50
10 Berlin Hyp AG 1,25 1,25
Commerzbank AG 1,25 1,25
Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG 1,25 1,25
DZ Bank AG 1,25 1,25
DZ Hyp 1,25 1,25
Oldenburgische Landesbank AG 1,25 1,25
11 Investitionsbank Schleswig-Holstein (IB.SH) 1,50 1,00
Aareal Bank AG 1,00 1,00
Bausparkasse Schwäbisch Hall AG 1,00 1,00
Landesbank Saar 1,00 1,00
12 Deutsche Bank Konzern 0,75 0,75
Deutsche Hypothekenbank (Actien-Gesellschaft) 0,75 0,75
DekaBank Deutsche Girozentrale 0,50 0,75
DVB Bank SE -0,25 0,75
13 LBS Landesbausparkasse Südwest 0,50 0,50
14 VTB Bank (Group) 0,25 0,25
W&W Gruppe 0,25 0,25
15 BBBank eG -0,25 0,00
Deutsche Pfandbriefbank -0,50 0,00
16 Landeskreditbank Baden-Würrtemberg -0,25 -0,25
LBS Bayerische Landesbausparkasse -0,25 -0,25
17 LBS Westdeutsche Landesbausparkasse -0,50 -0,50
18 Crédit Mutuel Alliance Fédérale -0,50 -1,00
Landesbank Hessen-Thüringen (Helaba) -0,75 -1,00
19 Landesbank Berlin -0,75 -1,25
20 DZ Bank Group -2,00 -1,50
Teambank AG -2,00 -1,50
21 IKB Deutsche Industriebank AG -2,00 -2,00
Investitionsbank des Landes Brandenburg (ILB) -2,00 -2,00
Münchener Hypothekenbank eG -2,00 -2,00
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
21Zielke Research Consult GmbH
Die KfW und Landesbank Baden-Württemberg teilen sich mit 3,75 Punkten den 1. Platz
Die KfW platziert sich im ökologischen Bereich ebenfalls auf dem ersten Platz mit 3,75 Punkten. Die
Darstellung relevanter Bereiche, Maßnahmen und Verbrauchszahlen und eine Vielzahl an alternati-
ven Anlagen, wie Photovoltaik und Geothermie, sowie eine Dachbegrünung und Bienenvölker und
die Verwendung von 100% Ökostrom führen zu einer maximalen Punktzahl in der Kategorie Maß-
nahmen zur CO2 Reduzierung. Zusätzlich werden alle direkten und indirekten Emissionen angegeben
und nach internationalen Standards berechnet. Als eine der wenigen Banken gelingt es der KfW auch
im Bereich der ESG Integration in die Kreditvergabe die maximale Punktzahl zu erreichen.
Ebenso den ersten Platz im Bereich Environment erreicht die Landesbank Baden-Württemberg mit
3,75 Punkten. Die Maßnahmen zur CO2 Reduzierung werden konkret und transparent aufgeführt.
Zudem bezieht die Bank ausschließlich Strom aus erneuerbaren Energien. Die Berechnung des CO2
Ausstoßes beruht auf internationalen Standards und es werden alle drei Scopes angegeben, wobei
Scope 2 nicht zusätzlich in „market-based“ und „location-based“ gesplittet wird. Die transparente
und ausführliche Berichterstattung zum Thema ESG in der Kreditvergabe und eines Prüfprozesses
führen zu dieser starken Bepunktung.
Den zweiten Platz sichert sich die UBS Group mit 3,25 Punkten im ökologischen Bereich. Durch die
konkrete Darstellung ihrer Maßnahmen zur Senkung der Energie- und damit verbundenen CO2-
Verbräuche und die Nutzung alternativer Anlagen punktet die UBS in diesem Bereich. Der Ökostro-
manteil hat sich erhöht, liegt jedoch noch knapp unter dem Mittelwert der Branche. Eine transparen-
te Aufstellung aller drei Scopes, berechnet nach internationalen Standards, obgleich Scope 2 nicht
unterteilt wurde, unterstützt ihr Engagement im ökologischen Bereich. Durch eine sehr konkrete
Darstellung der Integration ökologischer und sozialer Aspekte in die Kreditvergabepolitik erhält die
UBS hier die volle Punktzahl.
Drei Banken teilen sich mit -2,0 Punkten den letzten Platz
Mit ihrem Bericht erfüllt die IKB Deutsche Industriebank AG die Pflichtanforderungen an eine nicht-
finanzielle Erklärung. Bis auf eine Integration der ESG Kriterien in die Kreditvergabe sind jedoch keine
weiteren für die Analyse relevanten Kriterien in dem Bericht erfüllt.
Die Investitionsbank des Landes Brandenburg (ILB) macht in ihrem Bericht lediglich Angaben zur ESG
in der Kreditvergabe. Hier werden verschiedene Förderfelder benannt und deren Anteile beziffert.
Dennoch sind keine weiteren Angaben zur Überprüfung der Kriterien zu finden. Ansonsten kann die
ILB in keiner anderen Kategorie im Bereich Environment punkten, da sich die Erklärung stark auf so-
ziale Aspekte fokussiert. Die Orientierung an einem externen Rahmenwerk wäre empfehlenswert.
Auf dem letzten Platz des Rankings findet sich unter anderem die Münchener Hypothekenbank eG
wieder. In ihrem Bericht werden insbesondere soziale Aspekte hervorgehoben. Ökologische Themen
werden in Verbindung mit den Produkten und Dienstleistungen der Bank betrachtet. So wird deut-
lich, dass bereits erste Ansätze zur Integration von ESG in die Kreditvergabe vorhanden sind. Zusätz-
lich zu dieser erfreulichen Betrachtungsweise fehlen allerdings weitere Indikatoren, die ein umwelt-
freundliches Handeln des Unternehmens demonstrieren.
22Spotlight: CSR Auswertung
Ergebnisse Environment
Für den Bereich Environment ergibt sich ein Mittelwert von 0,86 (Vj.: 0,82). Die Branche hat sich da-
mit geringfügig im Vergleich zum Vorjahr in ihrer Transparenz verbessert. Abbildung 3 betrachtet die
Durchschnittswerte aller sozialen Kriterien und den Gesamtwert der Kategorie Environment:
Abbildung 3: Privat- und Geschäftsbanken Ergebnisse Environment
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
Es zeigen sich dennoch deutliche Verbesserungspotenziale in der Berichterstattung zu ökologischen
Aspekten und der Integration in die Kreditvergabe auf. In den Kategorien Maßnahmen zur CO2 Redu-
zierung und ESG in der Kreditvergabe wird transparenter als im Vorjahr berichtet, während der CO2
Ausstoß geringfügig negative Abweichungen zum Jahr 2018 aufzeigt.
Im Zuge der Maßnahmen zur Reduktion von CO2
Emissionen werden konkrete Maßnahmen, alternati-
ve Anlagen und Ökostrom betrachtet. 29 (65,9%)
Banken geben konkrete Maßnahmen zur Reduzierung
ihrer CO2 Emissionen an oder verfügen über alternati-
ve Anlagen, wie Photovoltaikanlagen. 11 Banken
(25,0%) hingegen beziehen sich hierbei auf einfache,
leicht umsetzbare oder teilweise selbstverständliche
Maßnahmen und können nicht durch zusätzliche energieeffiziente Anlagen punkten. Vier Banken
(IKB, ILB, Landeskreditbank Baden-Württemberg, Münchener Hypothekenbank eG) geben keinerlei
Aufschluss über ihr Bestreben, die CO2 Emissionen zu
senken (rechte Grafik). Über alternative Anlagen ver-
fügen im Jahr 2019 mehr als ein Drittel der Banken
(36,4%). Ökostrom scheint bei den Banken bereits
eine weit verbreitete Maßnahme darzustellen. So nut-
zen über drei Viertel (79,5%) der Unternehmen Strom
aus erneuerbaren Energien (linke Grafik). Hiervon
können 17 Banken behaupten, ausschließlich
Ökostrom zu nutzen.
23Zielke Research Consult GmbH
Drei Viertel der Banken macht Angaben zu ihrem CO2 Ausstoß. Hiervon beziehen sich 28 Banken
(63,6%) auf die Berechnung nach internationalen Standards, wie das GHG Protokoll. Ebenso geben 28
Banken (63,6%) Werte der direkten Emissionen im Scope 1. Lediglich vier dieser Banken splitten den
Scope 1 in die verschiedenen Emissionsquellen bzw. -träger auf. Im Zuge der indirekten Emissionen
geben 32 Banken (72,7%) einen Scope 2 Wert an, von denen neun Banken sowohl einen „location-
based“ als auch einen „market-based“ Scope 2 angeben. Ein Scope 3 wird von insgesamt 30 Banken
(68,2%) angegeben.
Die Integration ökologischer und sozialer Kriterien in
die Kreditvergabe wird von allen Banken aufgegriffen.
Mit einem Durchschnittswert von 0,33 (Vj.: 0,31) wird
dem Thema bisher jedoch keine größere Relevanz
beigemessen. 13 Banken (29,5%) schneiden über-
durchschnittlich ab, indem sie nachhaltige Produkte
im Bereich der Kreditvergabe anbieten und dessen
Zwecke transparent aufzeigen. Von diesen stechen
vier Banken besonders hervor (KfW, Landesbank Baden-Württemberg, ING Group und UBS Group),
da sie zusätzlich Kontrollmechanismen und sehr klare Positiv- und Negativkriterien definieren. Dies
stellt jedoch eine Minderheit dar. Man kann festhalten, dass der Großteil der Geschäfts- und Privat-
banken keine Klassifizierung ihrer Kredite nach ESG-Kriterien vornehmen, was wiederum ihre Fähig-
keit, ihren eigenen CO2-Abdruck und damit verbundenen Klimarisiken zu messen reduziert.
Social
Im Bereich Social beläuft sich das erreichte Minimum auf -3,08 von möglichen -6,0 Punkten, das er-
reichte Maximum liegt bei 5,25 von möglichen 6,5 Punkten. Insgesamt wird ein Mittelwert von 1,13
(Vj.: 1,08) in diesem Bereich erzielt. Nachfolgendes Ranking zeigt die 44 Banken und ihre erreichte
Punktzahl im Bereich Social auf, bevor auf die ersten und letzten drei Plätze konkreter eingegangen
wird. 31 Banken erreichen ein positives Ergebnis, zwei Banken positionieren sich im neutralen Be-
reich, während elf Banken eine negative Punktzahl aufweisen.
24Spotlight: CSR Auswertung
Tabelle 22: Privat- und Geschäftsbanken Ranking Social
Social
Pos. Unternehmen 2018 2019
1 Commerzbank AG 5,25 5,25
2 KfW 4,50 4,50
3 Deutsche Kreditbank (DKB) 4,25 4,25
4 Bausparkasse Schwäbisch Hall AG 4,00 4,00
DZ Hyp 3,00 4,00
5 Berlin Hyp AG 3,75 3,75
6 Landesbank Baden-Württemberg 3,50 3,50
LBS Westdeutsche Landesbausparkasse 3,00 3,50
7 BBBank eG 3,17 3,17
8 Deutsche Bank Konzern 2,92 2,83
9 Landesbank Berlin 2,67 2,67
ING Group 2,42 2,67
10 Banco Santander 3,00 2,50
Unicredit Bank 2,50 2,50
DekaBank Deutsche Girozentrale 2,50 2,50
11 IBB Investitionsbank Berlin 1,42 2,42
12 VTB Bank (Group) 0,33 2,25
13 W&W Gruppe 2,00 2,00
14 Landesbank Hessen-Thüringen (Helaba) 3,17 1,75
Deutsche Hypothekenbank (Actien-Gesellschaft) 1,50 1,75
15 DZ Bank AG 3,00 1,50
16 Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG 1,42 1,42
17 HSBC Holdings plc 1,08 1,33
18 Norddeutsche Landesbank (NordLB) 1,25 1,25
19 NRW.Bank 1,00 1,00
20 UBS Group -0,50 0,83
21 Oldenburgische Landesbank AG 0,75 0,75
22 Investitionsbank Schleswig-Holstein (IB.SH) 0,50 0,50
LBS Landesbausparkasse Südwest 0,50 0,50
23 JP Morgan Chase & Co 0,42 0,42
24 Landesbank Saar 1,75 0,25
25 LBS Bayerische Landesbausparkasse 0,00 0,00
LfA Förderbank Bayern -0,92 0,00
26 Münchener Hypothekenbank eG -0,25 -0,25
27 DVB Bank SE -0,42 -0,42
28 Landeskreditbank Baden-Würrtemberg -1,42 -1,17
29 Investitionsbank des Landes Brandenburg (ILB) -0,42 -1,50
30 Bayerische Landesbank (BayernLB) -1,75 -1,75
31 Deutsche Pfandbriefbank -2,83 -2,33
32 Aareal Bank AG -2,42 -2,42
33 Crédit Mutuel Alliance Fédérale -2,67 -2,67
34 DZ Bank Group -3,08 -3,08
Teambank AG -3,08 -3,08
IKB Deutsche Industriebank AG -3,08 -3,08
Quelle: Zielke Research Consult GmbH
25Sie können auch lesen
