Welt ohne Gott? Eine kritische Analyse des Naturalismus - Markus Widenmeyer
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Markus Widenmeyer
Welt ohne Gott?
Eine kritische Analyse
des Naturalismus
Buch WoG 2.A 150115.indd 3 15.01.15 13:11Inhalt
1. Einleitung ............................................................................................... 7
2. Drei Formen des Naturalismus ........................................................... 15
2.1 Der Welt- und Götterentstehungsmythos Babylons ........................................ 17
2.2 Die Schattenwelt in Platons Höhlengleichnis ................................................... 22
2.3 Der Naturalismus in seiner heutigen Form ...................................................... 24
3. Naturalismus und Menschenbild ...................................................... 29
3.1 Naturalismus und Moral ..................................................................................... 32
3.2 Naturalismus und Freiheit .................................................................................. 41
3.3 Naturalismus und Erkenntnisfähigkeit ............................................................. 54
4. Naturalismus, Politik und Gesellschaft ............................................ 61
4.1 Der Verlust der Moral ........................................................................................... 64
4.2 Der Verlust des Menschen ................................................................................... 78
4.3 Die „machtvolle Propagandakampagne“ des Naturalismus ......................... 84
5. Grenzen der Naturwissenschaft ......................................................... 95
5.1 Prinzipielle Grenzen der Naturwissenschaft .................................................... 98
5.2 Die Naturwissenschaft als Kulturprodukt ........................................................ 112
6. Naturalismus und das Problem der Ordnung ................................. 119
7. Naturalismus und das Problem des Geistigen ................................ 145
7.1 Das Geistige (Teil 1), Subjekt und Bewusstseinsinhalte .................................. 150
7.2 Das Geistige (Teil 2), Intentionalität ................................................................... 157
7.3 Können wir auf Geist verzichten? ...................................................................... 164
7.4 Die Identitätstheorie ............................................................................................. 166
7.5 Ist Geist emergent? ................................................................................................ 174
7.6 Alternativen zum Naturalismus ......................................................................... 178
8. Gott oder Mythos? ................................................................................. 193
8.1 Das Scheitern des Naturalismus ......................................................................... 195
8.2 Der Theismus ......................................................................................................... 197
8.3 Die Flucht vor Gott ............................................................................................... 209
8.4 Der Glaube an Gott ............................................................................................... 222
Dank ............................................................................................................... 228
Verzeichnis einiger philosophischer Begriffe ........................................ 229
Literaturverzeichnis ..................................................................................... 231
Buch WoG 2.A 150115.indd 5 15.01.15 13:111 Einleitung
Das Wiederholte befestigt sich so sehr in den Köpfen, dass es schließlich als
eine bewiesene Wahrheit angenommen wird.
Gustave Le Bon, Psychologie der Massen
Buch WoG 2.A 150115.indd 7 15.01.15 13:119
Modernes Denken ist, dass wir bei dem, was wir für wahr oder
falsch halten, uns oft von unseren Wün-
Das Wort „modern“ klingt für die meisten schen und Gefühlen leiten lassen. Wir hal-
Menschen positiv. Sie sind mehr oder weni- ten etwas für wahr, weil es uns angenehm
ger stark bestrebt, „modern“ zu leben und erscheint, oder für falsch, weil es uns unan-
zu denken. Eine wesentliche Bedeutung genehm erscheint. In der Regel versuchen
des Wortes „modern“ ist „der herrschenden wir nachträglich eine Begründung für eine
Denk- und Lebensweise entsprechend“. gern gehegte Überzeugung zu finden. Man
Wahrscheinlich waren die Menschen in nennt dies „Rationalisierung“. Ähnlich wie
diesem Sinne schon immer mehrheitlich bei Suchtkranken tun wir uns manchmal
modern. Es gibt hier aber eine recht proble- recht schwer, liebgewordene Denk- und Le-
matische Seite: Moderne Menschen glauben benskonzepte aufzugeben, selbst wenn ge-
mit einer gewissen Selbstverständlichkeit gen sie, objektiv betrachtet, sehr gewichtige
und Unbeirrbarkeit an die jeweils vorherr- Gründe im Raum stehen sollten. Die Phi-
schenden Sichtweisen über die Welt und losophin Barbara Zehnpfennig formulierte
über das, was gerade als richtig und falsch dies in Bezug auf den Fall Sokrates so:1
gelten soll – ohne es meist wirklich geprüft
zu haben. Nicht selten sind sie dabei über „Der Widerstand, der Sokrates entge-
abweichende Sichtweisen empört, weil genschlug, ist der Widerstand gegen
sie es als lächerlich, übelwollend oder ge- die Aufgabe der eigenen Prämissen.
fährlich ansehen, andere als die allgemein Da es sich in der Regel um Prämissen
vertretenen Meinungen zu haben oder zu handelt, auf denen Lebensgebäude er-
äußern. Es kann so weit gehen, dass dieje- richtet sind, wird die Vehemenz des Wi-
nigen, die die herrschenden Ansichten in derstands deutlich.“
Frage stellen, von ihren Zeitgenossen diffa-
miert, unterdrückt oder gar getötet werden. Nun ist die Ansicht, dass die Menschen
Der griechische Philosoph Sokrates wurde zu früheren Zeiten in vielen Dingen unauf-
in der vermutlich frühesten Demokratie der geklärt, unvernünftig und einseitig be-
Menschheitsgeschichte von einem Volks einflusst gewesen seien, gerade heute fast
gericht zum Tod durch Vergiften verurteilt. Gemeingut. Entsprechend häufig zu hören
Er hinterfragte Überzeugungen, mit denen ist die Rede vom angeblich „finsteren Mit-
sich seine Zeitgenossen offensichtlich stark telalter“. Und von Zeitgenossen, die sich
identifizierten, während sie aber nicht wil- in ihrer Denk- und Lebensweise nicht dem
lens oder in der Lage waren, sie argumenta- herrschenden Zeitgeist anpassen, sagt man
tiv zu reflektieren. heute gerne, sie seien „noch nicht in der Mo-
Solche typisch menschlichen Haltungen derne angekommen“ – oder gar Schlimme-
haben Ursachen, die weitgehend unabhän- res. Das sind typische Kontraindikatoren.
gig von unserer Intelligenz sind und oft un- Die Berufung auf Prädikate wie „modern“
bewusst wirken. Eine Ursache ist, dass wir oder „zeitgemäß“ ist eher ein Indiz dafür,
Menschen uns gewöhnlich sehr stark nach dass bei der Bildung einer Überzeugung
der Sichtweise einflussreicher und angese- die Kraft der Argumente wohl nicht die
hener Vorbilder, einem herrschenden Trend entscheidende Rolle gespielt hat. Wir Men-
oder der (vermuteten) Mehrheitsmeinung schen neigen schnell dazu, das als Standard
ausrichten. Ein solches Verhalten wird oft anzuerkennen, was wir als die aktuell vor-
als „Herdentrieb“ oder „Schwarmverhal- herrschende Meinung wahrnehmen. Und
ten“ bezeichnet und ist zum Beispiel an den diese Meinung wird, wenn überhaupt,
Finanzmärkten gut erforscht. Neben einer meistens nur intuitiv und nicht gründlich
gewissen Schwarmintelligenz gibt es dabei
bekanntermaßen unzählige (und teure) Fäl-
le kollektiven Irrtums. Eine andere Ursache 1
Zehnpfennig 2005, 40.
Buch WoG 2.A 150115.indd 9 15.01.15 13:1110
argumentativ geprüft. Der Psychologe und irgendeiner anderen Zeit war. Es kann aber
Nobelpreisträger Daniel Kahneman nannte sehr irreführend sein, etwas deshalb für
es so, dass wir häufig zu sogenannten „ko- wahr zu halten, weil es allgemein als selbst-
gnitiven Verzerrungen“ neigen. Es handelt verständlich angesehen wird.
sich um ein durch unsere Intuition geleite-
tes, systematisch falsches Denken. Ein wei-
teres Beispiel neben den bereits genannten Der Naturalismus
ist die sogenannte „Verfügbarkeitsheuris-
tik“. Kahneman schrieb:2 Das Wort „Naturalismus“ ist in der Öffent-
lichkeit nicht sehr geläufig. Dabei ist der
„So haben beispielsweise Politikwis- Naturalismus der weltanschauliche Denk
senschaftler herausgefunden, dass die rahmen, der den modernen Menschen
Verfügbarkeitsheuristik erklären hilft, sehr stark prägt. Dieser Denkrahmen wird
weshalb einige Probleme in der Öffent- in diesem Buch dargestellt, analysiert und
lichkeit große Aufmerksamkeit finden, schließlich widerlegt. Warum ist es wich-
während andere vernachlässigt wer- tig, sich damit zu beschäftigen? Die Frage
den. Menschen neigen dazu, die relative nach der Wahrheit oder Falschheit unserer
Häufigkeit von Problemen danach zu Weltsicht betrifft die grundlegendsten und
beurteilen, wie leicht sie sich aus dem wichtigsten Dinge, die es gibt. Eine vorherr-
Gedächtnis abrufen lassen – und diese schende Weltsicht kann nicht nur gesell-
Abrufleichtigkeit wird weitgehend von schaftliche und politische Auswirkungen
dem Ausmaß der Medienberichterstat- haben. Wenn es ein objektives Ziel, einen
tung bestimmt. Häufig erwähnte The- objektiven Sinn unseres Lebens geben soll-
men ziehen unsere Aufmerksamkeit te, wenn es, in anderen Worten, Gott gibt,
auf sich, während andere aus dem Be- wäre es vermutlich das Schlimmste, was
wusstsein verschwinden.“ uns passieren könnte, dass wir an diesem
Ziel vorbeileben.
Die genannten Faktoren machen es Die Wirklichkeitsauffassung des Natura-
verständlich, dass wir Menschen kollek- lismus kann grob so dargestellt werden:
tiv ziemlich falsche Vorstellungen über
die Welt besitzen können. Und sie ma- 1. Der Ursprung der Welt ist nichtgeis-
chen verständlich, dass gerade heute durch tig, materiell und nicht oder wenig geord-
Massenmedien oder staatlich koordinier- net.
te Bildungseinrichtungen sehr effektive 2. Das Höhere und Komplexere stammt
Möglichkeiten zur Verfügung stehen, Mei- vom Niederen und Einfachen ab.
nungen zu machen, zu steuern und relativ 3. Die Welt und alle ihre Ausstattungs-
einheitlich auszurichten.3 Eine Tatsache, die merkmale entwickelten sich auf Grundlage
von denen, die „ihre“ Meinung einfach nur blinder Naturvorgänge mit einem praktisch
an den Zeitgeist anpassen, erfolgreich ver- unbegrenzten schöpferischen Potenzial.
drängt wird. 4. Die hochgradige Ordnung der Welt
Natürlich ist eine Sichtweise nicht deshalb ist eine Variante der Unordnung. Sie ist
falsch, weil sie heute modern ist oder es zu letztlich eine radikal unerklärbare Tatsache.
2
Kahneman 2011, 20. „offiziell“ oder „vorbildlich“ empfinden. Leit-
3
Theoretisch könnte das Internet dieser Einheit- meinungen werden ohnehin mit signifikant
lichkeit entgegenwirken. Es scheint aber nichts mehr finanziellen und oft auch politischen
Wesentliches daran zu ändern, dass viele Men- Mitteln ausgestattet sein, um entsprechend wir-
schen einen Mainstream wahrnehmen und sich kungsvoll präsentiert zu werden (siehe auch
intuitiv danach ausrichten: Sie glauben tenden- Abschnitt 4.3).
ziell das, was sie als „seriös“, „mehrheitlich“,
Buch WoG 2.A 150115.indd 10 15.01.15 13:1111
5. Geist ist eine Variante des Nichtgeisti- der menschliche Geist, der die Natur wahr-
gen und ebenfalls eine radikal unerklärbare nimmt, die Daten ordnet und Naturwis-
Tatsache, die „einfach so“ zustande gekom- senschaft betreibt. Wir werden diese und
men ist. ähnliche Punkte an geeigneter Stelle recht
6. Der Mensch ist nichts als Materie. Er gründlich betrachten.
ist letztlich vollständig durch blinde, nicht- Ein weiterer, bemerkenswerter Umstand
geistige Faktoren festgelegt und hat keinen ist, dass der Naturalismus wesentliche welt-
freien Willen. anschauliche Prinzipien mit pantheistischen
7. Objektive Moral oder Ethik gibt es oder polytheistischen4 Mythen des Alter-
nicht. Moralvorstellungen sind relativ und tums teilt. Zentral ist hier ein fundamenta-
beliebig und sie entwickeln sich. Letztlich les Entwicklungs- und Fortschrittsprinzip,
stammen sie von nichtmoralischen Sachver- das letztlich im Wesen der Materie gründen
halten her und sind darauf zurückführbar. soll. Nach dieser Vorstellung wird aus ei-
8. Es gibt keinen Gott, keine objektive nem realen „Weniger“ (oder gar aus dem
Gerechtigkeit, keinen Sinn. Mit dem körper- Nichts) spontan ein ebenso reales „Mehr“.
lichen Tod hören alle Menschen endgültig Dies war offenbar im Altertum genauso wie
auf zu existieren. Sie müssen keine Verant- heute für viele Menschen intuitiv eingängig.
wortung für ihr Leben übernehmen. Wir werden aber sehen, dass eine solche
Vorstellung rational unhaltbar ist, weil die
Der moderne Naturalismus wird auch nötigen realen Voraussetzungen für das Zu-
weitgehend bedeutungsgleich als „Materi- standekommen dessen, was durch dieses
alismus“, „Physikalismus“ oder „Reduktio- Prinzip erklärt werden soll, systematisch
nismus“ bezeichnet, insofern für ihn Grund- ausgeblendet werden.
lage und Ursprung der Welt materieller und Nichtsdestotrotz wird der Naturalismus
physikalischer Natur sind. „Reduktionis- heute manchmal aggressiv vertreten – auch
mus“ bedeutet, dass alles, was es gibt, auf mit Unterstützung der Medien und der Po-
Materie beziehungsweise auf Physikalisches litik. Die häufige pauschale Gleichsetzung
zurückgeführt (reduziert) werden kann. von „naturalistisch“ mit „wissenschaftlich“
Der Naturalismus gilt heute weitgehend ist aber nicht nur sachlich unhaltbar, sie
als die moderne, wissenschaftliche Welt- kann schnell auch totalitäre Züge anneh-
sicht. Gleichzeitig werden seine weltan- men: Denn ihr Umkehrschluss ist, dass
schaulichen Prinzipien einer Interpretation nicht-naturalistische Sichtweisen generell
wissenschaftlicher Daten zugrundegelegt. rückständig, unvernünftig und wissen-
Insbesondere wird vorausgesetzt, dass schaftsfeindlich seien und man sie gegebe-
prinzipiell alle Aspekte der Wirklichkeit nenfalls bekämpfen müsse. Es ist, wie wir
mittels der fortschreitenden Naturwissen- sehen werden, kein Zufall, dass die großen
schaft irgendwann erklärt werden könnten. totalitären Systeme der Zeitgeschichte, der
Hier werden aber die methodischen und be- Nationalsozialismus und der Marxismus
grifflichen Grenzen der Naturwissenschaft mit seinen Spielarten, beide eine naturalis-
in entscheidender Weise überschritten: Tat- tische Grundlage haben. Bezeichnend ist
sächlich beschreiben die Naturwissenschaf- ihr jeweiliges Selbstverständnis als „wis-
ten lediglich die Regelmäßigkeiten unserer senschaftliche Weltsicht“. Beliebte Attribute
Naturbeobachtungen. Die Regelmäßigkei- für die ungeliebten Kritiker des Naturalis-
ten als solche können naturwissenschaftlich mus und ihre Positionen sind heute „obs-
nicht erklärt werden, genauso wenig wie kur“, „mystisch“, „wissenschaftsfeindlich“,
4
Der Pantheismus ist die Anschauung, dass standene und meist menschenähnliche Gott-
die immanente Natur göttlich oder Gott ist. heiten gibt. Hingegen sagt der Theismus, dass
Der ähnliche Polytheismus sagt, dass es in der es einen transzendenten und absoluten Gott
immanenten Natur relative, in der Regel ent- gibt.
Buch WoG 2.A 150115.indd 11 15.01.15 13:1112
„rückständig“, „mittelalterlich“, „funda- „Triumpf einer Ideologie über den gesunden
mentalistisch“, „extremistisch“ und ähn- Menschenverstand“.8
liche. Das bekannteste Beispiel eines ag- Es ist wichtig zu sehen, dass der Natu-
gressiv auftretenden und einflussreichen ralismus in praktisch allen weltanschauli-
Naturalisten ist wohl Richard Dawkins. Sei- chen Fragen in einem radikalen Gegensatz
ne Bücher wurden in Dutzende Sprachen zur christlich-abendländischen Weltsicht
übersetzt und mehrere Millionen Mal ge- steht, die bislang unser westliches Denken
druckt. Dawkins bezeichnete insbesondere geprägt hat: Ihr zufolge stammen die Welt
Vertreter nicht-naturalistischer Konzepte und ihre Ausstattungsmerkmale wie ihre
in der Biologie sinngemäß als hoffnungslos enorme strukturelle Ordnung, Leben, Be-
rückständig, dumm, verrückt oder gar bös- wusstsein, Geist, Moralität und so weiter
willig.5 Letztlich ist eine solche pauschale nicht einfach nur aus Dingen, die in Qua-
Diskreditierung des Gegners ein Schach- lität und Grad prinzipiell weniger als sie
zug, um eine sachbezogene, begrifflich kla- sind. Denn sonst wäre die Welt radikal un-
re argumentative Auseinandersetzung zu erklärbar und intellektuell absurd. Stattdes-
vermeiden. sen haben alle diese Dinge einen rationalen,
Solche Kampagnen sind in ihrem Sinne verstehbaren Grund. Sie haben ihren Grund
erfolgreich, da durch sie der Naturalismus in einer fundamentalen Rationalität und
heute in vielen Bereichen als Standard gilt. damit in einer in jeder Hinsicht höheren In-
Tatsächlich ist er aber eine weltanschauli- stanz, nämlich in Gott. Dadurch haben sie –
che Position mit weitreichenden, oftmals und insbesondere auch der Mensch – einen
bizarren und rational unannehmbaren Kon- Sinn. Der Philosoph Aristoteles kritisierte
sequenzen. Einen Zwischenstand zog der bereits wesentliche Aspekte des Naturalis-
Philosoph John Searle, der eigentlich selbst mus:9
dem Naturalismus (oder Materialismus)
zugeneigt ist:6 „Denn dass sich im Sein und Werden
das Gute und Schöne findet, davon
„In einem gewissen Sinne ist der Ma- kann doch billigerweise nicht das Feuer
terialismus die Religion unserer Zeit. oder die Erde oder sonst etwas dieser
[Es] wird der Materialismus akzeptiert, Art die Ursache sein, […] aber ebenso
ohne ihn zu hinterfragen.“ wenig ging es wohl an, eine so große
Sache dem Zufall und dem Ungefähr
Auch der Philosoph Thomas Nagel, zuzuschreiben. Als nun jemand er-
ebenfalls selbst (gemäßigter) Naturalist, klärte, dass Vernunft wie in den le-
kritisierte die heute übliche naturalistische benden Wesen so auch in der Natur
Deutungshoheit in den institutionalisierten die Ursache aller Schönheit und aller
Wissenschaften:7 Ordnung sei, da erschien er gegen die
Früheren wie ein Nüchterner gegen Irre-
„[F]ast jeder in unserer säkularen Kul- redende.“
tur wurde unter Druck gesetzt, damit
er das reduktionistische Forschungs- Es gibt damit zwei ganz grundlegende
programm als unantastbar anerkennt.“ Weltsichten, die Menschen einnehmen kön-
nen und die klar voneinander abgrenzbar
Dass es zu dieser Deutungshoheit eines sind: Im einen Fall beruht die Welt letztlich
orthodoxen Naturalismus überhaupt kom- auf Vernunft oder, in anderen Worten, auf
men konnte, bezeichnete Nagel als einen Geist. Im anderen Fall beruht sie auf Ver-
5
Dawkins 1989, 34f.
6
Searle 2006, 56. 8
Nagel 2012, 128.
7
Nagel 2012, 7. 9
Aristoteles Metaphysik, Buch 1, Kapitel 3.
Buch WoG 2.A 150115.indd 12 15.01.15 13:1113
nunftlosem und Geistlosem. Der Naturalis- sind verdächtig. Jede Argumentationskette
mus stellt diesen zweiten Fall dar. ist höchstens so stark wie ihr schwächstes
Glied.
Immanuel Kant hat in seiner Schrift Was
Vernünftiges Denken ist Aufklärung richtig dargelegt, dass der
Mensch in Bezug auf das, was er für wahr
Wie gesagt ist die Frage nach der Wahr- und richtig hält, eine persönliche Verant-
heit oder Falschheit des Naturalismus von wortung trägt:10
größter Wichtigkeit, da an ihr die zentralen
Fragen unserer Existenz hängen. Um eine „Aufklärung ist der Ausgang des Men-
derart wichtige Frage zu beantworten, ist es schen aus seiner selbst verschuldeten
keinesfalls ratsam, einfach dem zu folgen, Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das
was die Medien, angesehene Vorbilder oder Unvermögen, sich seines Verstandes
die Menschen um einen herum behaupten ohne Leitung eines anderen zu bedienen.
und für wahr halten. Die Gefahr ist viel zu Selbstverschuldet ist diese Unmündig-
groß, dass persönliche weltanschauliche keit, wenn die Ursache derselben nicht
Haltungen, liebgewordene Lebenskon- am Mangel des Verstandes, sondern
zepte, ideologische Beeinflussungen, ein der Entschließung und des Mutes liegt,
gegenseitiges Nachplappern und andere sich seiner ohne Leitung eines andern
Quellen kollektiven Irrtums den Ausschlag zu bedienen. […] Faulheit und Feig-
geben. Genauso wenig ist es vernünftig, wie heit sind die Ursachen, warum ein so
es heute viele tun, sich zur Rechtfertigung großer Teil der Menschen […] dennoch
seiner Meinung auf „die Wissenschaft“, gerne zeitlebens unmündig bleiben und
„die Vernunft“, „die Aufklärung“ oder „die warum es anderen so leicht wird, sich
Mehrheit“ zu berufen, aber tatsächlich kei- zu deren Vormündern aufzuwerfen. Es
ne guten und klaren Argumente zu haben. ist so bequem, unmündig zu sein.“
Vernünftig ist es hingegen, den Indizien
und den daraus reflektiert und korrekt ge- Ziel dieses Buches ist eine klare und
zogenen Schlüssen zu folgen – egal wo sie nachvollziehbare argumentative Beantwor-
dann schließlich hinführen. Wollen wir den tung der Frage, ob der Naturalismus wahr
Behauptungen anderer nicht letztlich blind oder falsch ist: Erscheint die Welt so, dass
vertrauen, müssen wir die Argumente und sie auf blinde, nichtrationale und geist-
Schlussfolgerungen selbst nachvollziehen lose Faktoren zurückzuführen ist? Oder
und durchdenken. Dazu ist es nötig, das erscheint sie so, dass sie ihr Dasein einer
klare und verständliche Argument einer un- äußerst rationalen, geistigen Instanz zu
klaren und unverständlichen Darstellung verdanken hat? Diese beiden Auffassungen
vorzuziehen, auch wenn letztere noch so ge- sind so radikal verschieden, dass eine klare
lehrt, rhetorisch geschliffen und beeindru- und sichere Antwort durchaus zu erwarten
ckend klingen mag oder von anerkannten ist. Die heute häufig gehegte Meinung, dass
Persönlichkeiten vorgetragen wird. Gedan- es eine Frage des persönlichen Geschmacks
kengänge, die an wesentlichen Stellen ge- sei, was wir glauben wollen, erscheint dage-
dankliche Sprünge, ungedeckte Vorausset- gen recht unvernünftig.
zungen, unklare Begrifflichkeiten oder gar Die Argumentation wird zeitweilig etwas
Widersprüche enthalten, sind inakzeptabel. Konzentration erfordern. Für das Verständ-
Auch Argumente, die wesentlich an unsere nis der wesentlichen Punkte sind aber keine
Intuition und Vorstellungskraft appellieren, tieferen naturwissenschaftlichen oder phi-
losophischen Kenntnisse nötig. (Einige phi-
losophische Begriffe werden am Ende des
10
Genauer Titel der Preisschrift von 1784: „Beant- Buches erläutert.) Ich hoffe, dass die Abwä-
wortung der Frage: Was ist Aufklärung?“ gung zwischen argumentativer Gründlich-
Buch WoG 2.A 150115.indd 13 15.01.15 13:1114
keit, allgemeiner Verständlichkeit und einer heblichkeit kleidet, einer argumentativen
jeweils gebotenen Kürze wenigstens in den Prüfung nicht standhält. Seine zentralen
meisten Fällen gelungen ist. Das Resultat Grundsätze stellen sich als unhaltbar her-
wird sein, dass der Naturalismus, der sich aus, sobald sie sauber analysiert und konse-
heute meist mit Seriosität, nüchterner Wis- quent weiterentwickelt werden. Die Welt ist
senschaftlichkeit und intellektueller Über- völlig anders, als der Naturalismus es sagt.
Buch WoG 2.A 150115.indd 14 15.01.15 13:11Sie können auch lesen
