Zeitkosten bei Kosten-Nutzen-Analysen aktueller NÖ Straßenprojekte - Univ.-Prof. Mag. Dr. Wilfried Schönbäck Dipl.-Ing. Bernhard Beschorner
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
FSV – Arbeitsausschuss Wirtschaftlichkeit und Finanzierung
Zeitkosten bei Kosten-Nutzen-Analysen
aktueller NÖ Straßenprojekte
Univ.-Prof. Mag. Dr. Wilfried Schönbäck
Dipl.-Ing. Bernhard Beschorner
Wien, 13.03.2006Aufgabenstellung des Projekts ...
... und Relevanz zum Thema „Zeitkosten“ (1)
Aufgabenstellung
KNA für 3 Straßenprojekte
¾ Traisental Straße (Beispiele beziehen sich auf
diese Straße)
¾ Weinviertler Straße
¾ Marchfeldschnellstraße
Basis SP–V–Umweltberichte
Kritisches Hinterfragen der Richtlinien,
Mengenangaben, Grundlagen
2Aufgabenstellung des Projekts ...
... und Relevanz zum Thema „Zeitkosten“ (2)
Themenrelevanz:
Î Aspekte mit inhaltlicher Nähe zum Thema
„Zeitkosten“
Zeitkostensätze
¾ Personenverkehr geschäftlich
¾ Personenverkehr privat
¾ Güterverkehr
Mengengerüst
¾ Berücksichtigung Wochenendverkehr
¾ Beschränkung auf inländische Verkehrsteilnehmer
Î Weitere methodische und empirische
Untersuchungen
¾ Neuverkehr, Unterscheidung Inland/Ausland, Mengengerüst
3Ausgangssituation:
Zeitkostensätze SP-V-Richtlinie (und SP-V-Leitfaden)
Tabelle 1: Zeitkostensätze nach RVS 2.22
Zeitkostensatza)
Personenverkehr geschäftlich 8,50 EUR/Pers.h
privat 1,53 EUR/Pers.h
Güterverkehr LKW 21,08 EUR/Kfz.h
LKW-Zug 30,52 EUR/Kfz.h
a)
Preisbasis 2000.
Quelle: FSV, 2002
¾ Methodische Basis: EWS 1997 (deutsche Richtlinie).
¾ EWS-Zeitkostensätze basieren auf sehr groben Annahmen. Methodologie ist nicht
konform mit Definitionen der volksw. Gesamtrechnung, auf die sie sich stützt:
¾ Inkorrekt:
VGR enthält (fast) ausschließlich im Rahmen
der Erwerbsarbeit erbrachte Leistungen sowie
Kapitalerträge (Zinserträge, Mieterlöse).
¾ Verglichen mit anderen Ländern RVS [A], SP-V [A] und EWS [D] verwenden viel
geringere Zeitkostensätze.
¾ Auch in Österreich und Deutschland wurden bereits höhere Kostensätze angewendet
(z.B. BVWP [D]). 4Zeitkostensatz Geschäftsverkehr (1)
auf Basis des Kosteneinsparungsansatzes
Vereinfachte Definition:
Geschäftsverkehr = Personenverkehr während der Arbeitszeit
Kosteneinsparungsansatz:
Schattenpreis für den Faktor Arbeit, setzt sich zusammen aus:
¾ Bruttolohn der in der Arbeitszeit mobilen Personen(gruppen),
aus VGR
¾ Lohnnebenkosten
¾ Personalabhängige, direkt zuordenbare Verwaltungskosten
(z.B. Reisedisposition, Personalabteilung)
Grundannahmen:
¾ Lohn + Lohnnebenkosten entsprechen den Opportunitätskosten des Faktors Arbeit (für den Arbeitgeber) [Æ
nur bei Vollbeschäftigung]
¾ eingesparte Zeit wird in gleichem Ausmaß wieder für Berufsfahrten eingesetzt (v.a. Berufsfahrer, Vertreter,
etc.) oder für Tätigkeiten, deren ökonomischer Wert dem Wert der Zeiteinsparung entspricht.
¾ übertragbar Geschäftsverkehr von Selbständigen
5Zeitkostensatz Geschäftsverkehr (2)
auf Basis des Kosteneinsparungsansatzes
Ermittlung des Zeitkostensatzes für Fahrten in der Arbeitszeit (2005)
Arbeitnehmer- Anteile
Arbeitnehmer- div. Lohnneben- a) Arbeitskosten pro
entgelt und Mittlere Arbeitszeit [h] Verkehrsleistung
entgelta) kosten Stunde
Lohnnebenkosten Geschäftsverkehr
[EUR/a] [EUR/a] pro Woche pro Jahr [EUR/h]
Gesamt 38.749 2.945 41.694 36,6 1.625 25,65
Männer 45.212 3.437 48.648 39,5 1.750 27,80 87%
Frauen 31.700 2.410 34.110 33,1 1.468 23,24 13%
Mittelwert, gewichtet nach Verkehrsleistung im Geschäftsverkehr 27,22
b)
inkl. personalabhängige Verwaltunskosten 28,03
a) VGR-Definition, inkl. Sachleistung und Dienstgeberbeitrag zur SV
b) Annahme: 3% der Arbeitskosten
Quelle: Statistik Austria (VGR, Lohnsteuerstatistik); Herry et al., 2002; eigene Berechnungen, 2005.
6Zeitkostensatz Geschäftsverkehr (2)
auf Basis des Kosteneinsparungsansatzes
Lohnniveau / Arbeitskosten
der Reisenden im Geschäftsverkehr?
¾ Österreich: wenig Empirie
¾ Schweiz: Mikrozensus Verkehrsverhalten 2000
Mittlere Anzahl Geschäftswege und Dienstfahrten - Wege pro Tag
Total
höher als Fr. 14'000.--
Monatliches Haushaltseinkommen brutto (12 Monate)
zwischen Fr. 12'001.-- und Fr. 14'000.--
zwischen Fr. 10'001.-- und Fr. 12'000.-
zwischen Fr. 8'001.-- und Fr. 10'000.--
zwischen Fr. 6'001.-- und Fr. 8'000.--
zwischen Fr. 4'001.-- und Fr. 6'000.-- Schweiz – Mikrozensus Verkehr
zwischen Fr. 2'000.-- und Fr. 4'000.--
Unter Fr. 2000.--
¾ Höhere Einkommensgruppen
legen statistisch mehr Wege im
keine Angabe
Geschäftsverkehr zurück.
weiss nicht
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25
Wege pro Tag
Quelle: Mikrozensus Verkehrsverhalten 2000 - Hintergrundbericht zu "Mobilität in der Schweiz"
7Zeitkostensatz Geschäftsverkehr (2)
auf Basis des Kosteneinsparungsansatzes
Ermittlung des Zeitkostensatzes für Fahrten in der Arbeitszeit (2005)
Arbeitnehmer- Anteile
Arbeitnehmer- div. Lohnneben- a) Arbeitskosten pro
entgelt und Mittlere Arbeitszeit [h] Verkehrsleistung
entgelta) kosten Stunde
Lohnnebenkosten Geschäftsverkehr
[EUR/a] [EUR/a] pro Woche pro Jahr [EUR/h]
Gesamt 38.749 2.945 41.694 36,6 1.625 25,65
Männer 45.212 3.437 48.648 39,5 1.750 27,80 87%
Frauen 31.700 2.410 34.110 33,1 1.468 23,24 13%
Mittelwert, gewichtet nach Verkehrsleistung im Geschäftsverkehr 27,22
b)
inkl. personalabhängige Verwaltunskosten 28,03
a) VGR-Definition, inkl. Sachleistung und Dienstgeberbeitrag zur SV
b) Annahme: 3% der Arbeitskosten
Quelle: Statistik Austria (VGR, Lohnsteuerstatistik); Herry et al., 2002; eigene Berechnungen, 2005.
8Zeitkostensatz privater Personenverkehr
Übertragung von Werten aus dem Ausland
Großbritannien Schweiz
Zeitkostensätze für die Schweiz, 2003
in EUR, kaufkraftbereinigt
Preisbasis 2002. 1 GBP = 1,45428 EUR (Mittelwert 09/2004-08/2005).
Quelle: TAG Unit 3.5.4
Übertragung auf Österreich:
Zeitkostensatz: 6,12 EUR/Pers-h
9Zeitkostensatz Güterverkehr
(noch nicht enthalten Dienstgeberbeitrag zur SV und weitere Lohnnebenkosten)
Fahrerkosten machen etwa 1/3 der Gesamtkosten aus (vgl. Herry, 2001)
¾ gleiche Größenordnung wie Kostensätze RVS 2.22
(21,08 EUR/h LKW; 30,52 EUR/h LKW-Zug)
¾ kein akuter Anpassungsbedarf bei den Zeitkostensätzen im Güterverkehr
10Mengengerüst
Berücksichtigung Wochenendverkehr
Anteil der Wochentage an der Jahresfahrleistung
Wochenendverkehr:
¾ PKW > 25% der Jahresfahrleistung
¾ LKW > 10% der Jahresfahrleistung
Quelle: Autom. Straßenverkehrszählung
Quelle: Automatische Straßenverkehrszählung
Geschäftsverkehrsanteil am Wochenende - Annahmen:
Standardfall: Werktags 15%, samstags 5%, sonntags 1,5%
(Traisental: Werktags 9,9%, samstags 3,3%, sonntags 0,99%)
Anteil am Wert der Reisezeiteinsparung
Monetärer Wert der Reisezeit-
Wochen
einsparungen am Wochenende: ende 10,8 Mio €
¾ Traisental Straße: 19%
47,0 Mio €
19% des Wertes der gesamten
jährlichen Reisezeiteinsparung
Werktags
81% Quelle: Eigene Berechnungen, IFIP, 2006 11Weitere methodische und
empirische Untersuchungen
KNA-Methodik
Bewertung der Neuverkehrsleistung
Bei den internen Nutzen (Zeiteinsparung, Wohlfahrtsgewinn Neuverkehr) wurden
nur der inländischen Verkehrsteilnehmer in Bewertung einbezogen
(als Nutzentransfer an das Ausland zu betrachten)
¾ Annahme: Anteile ausländ. Fahrzeuge: PKW 10%, LKW 25%
(zum Vergleich: ASFINAG-Netz: LKW 43% ausländ. Fzge)
Mauteinnahmen der ausländischen Fahrzeuge als neue Nutzenkategorie
(=Nutzentransfer aus dem Ausland)
Mengengerüst
2 von 3 Mengengerüsten der zugrunde liegenden Verkehrsmodelle für die SP-V
enthielten zu geringe Reisezeitsummen im LKW-Verkehr (auf Grund
unplausibel hoher LKW-Geschwindigkeiten)
Sensitivitätsanalyse:
Diskontierungszinssatz
Kostensatz CO2-Emissionen (Marktpreis europ. Emissionshandel ~23,- EUR/t)
Höhere Unfallkostesätze (z.B. INFRAS/IWW 2004)
Geringere Unfallraten
Variationen im Mengengerüst: Wochenendverkehr; Besetzungsgrad; Anteil
Ausländische Fahrzeuge
12Einfluss auf Bewertungsergebnis (1)
Zeitkostensätze RVS 2.22
Traisental Straße Bewertung nach
Bewertung mit verbesserter Methodik RVS 2.22
Zeitkostensätzen
Kosten in Mio. EUR/a Nutzen in Mio. EUR/a
-20 -10 0 10 20 30 40
Investitionskosten (annusiert)
Betriebs- und Erhaltungskosten
Eingesparte Zeitkosten
Wohlfahrtsgewinn induzierter Verkehr
Eingesparte Unfallkosten
Luftschadstoffkosten
CO2-Vermeidungskosten
Eingesparte Lärmkosten
Mauteinnahmen ausländischer Fahrzeuge
Summe Kosten
Summe Nutzen
Saldo
Ausländische Kfz: 25% der LKW, 10% der PKW
NKD-PJ(2020) = 16,67 Mio. EUR/a
Zeitkostensätze: RVS 2.22 Interne Nutzen exkludiert dafür LKW-Maut als
NKV-PJ(2020) = 1,99 Transfer aus dem Ausland.
Alle Werte real, Preisbasis 2005.
13Einfluss auf Bewertungsergebnis (2)
Überarbeitete Zeitkostensätze
Traisental Straße Bewertung mit überarbeiteten
Bewertung Zeitkostensätzen
nach verbesserter Methodik
Kosten in Mio. EUR/a Nutzen in Mio. EUR/a
-30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70
Investitionskosten (annusiert)
Betriebs- und Erhaltungskosten
Eingesparte Zeitkosten
Wohlfahrtsgewinn induzierter Verkehr
Eingesparte Unfallkosten
Luftschadstoffkosten
CO2-Vermeidungskosten
Eingesparte Lärmkosten
Mauteinnahmen ausländischer Fahrzeuge
Summe Kosten
Summe Nutzen
Saldo
Basisvariante überarbeitete Methodik Ausländische Kfz: 25% der LKW, 10% der PKW
NKD-PJ(2020) = 45,34 Mio. EUR/a
und Kostensätze: Interne Nutzen exkludiert dafür LKW-Maut als
NKV-PJ(2020) = 3,68 Zeitkostensätze: IFIP 2005 Transfer aus dem Ausland.
Alle Werte real, Preisbasis 2005.
14Einfluss auf Bewertungsergebnis (3)
Anteile am Gesamtwert der Reisezeiteinsparung, nach Verkehrsarten
Traisental Straße
Zeitkostensätze RVS 2.22 Überarbeitete Zeitkostensätzen, IFIP 2006
Personenverkehr
geschäftlich
Personenverkehr
10% geschäftlich
17%
Personenverkehr
privat
LKW-Verkehr
21%
45%
LKW-Verkehr
69% Personenverkehr
privat
38%
*) Annahme: 25% der LKW und 10% der
PKW im Ausland zugelassen;
verbesserte Zeitkostensätze.
15Sensitivitätsanalyse
Traisental Straße
16Empfehlungen für künftige Bewertungen
und Richtlinien
¾ Bewertungsrahmen KNA
- Interne Nutz-Effekte nur für inländische Verkehrsteilnehmer
(in Ergänzung zu den gesamten internen Effekten der in- und
ausländischen Verkehrsteilnehmer)
¾ Reisezeiteinsparungen
- Differenzierte Modellierung der Verkehrsmengen
– Verkehrszwecke (15% Geschäftsverkehrsanteil [werktags], nur wenn
keine besseren, lokalen Daten vorhanden sind)
– „Nationalität“ (= Zulassungsland des Fahrzeugs)
– Besetzungsgrad
- Explizite Empfehlung für Berücksichtigung des
Wochenendverkehrs
¾ Verkehrsmodell
- Kalibrierung der Verkehrsumlegung, nicht nur an
Querschnittsbelastungen, sondern auch an der Reisezeitsumme
(z.B. anhand von Befragungsdaten)
- zumindest Plausibilisierung der Reisezeitsumme
17Quellen
FSV – Österreichische Forschungsgemeinschaft Straße und Verkehr, RVS 2.22, Nutzen-Kosten-
Untersuchungen im Verkehrswesen, Wien, 2002.
FGSV – Forschungsgesellschaft für Straßen- und Verkehrswesen, Empfehlungen für
Wirtschaftlichkeitsuntersuchungen an Straßen (EWS), Aktualisierung der RAS-W ’86, Entwurf, 1997a.
FGSV – Forschungsgesellschaft für Straßen- und Verkehrswesen, Kommentar zum Entwurf, Empfehlungen
für Wirtschaftlichkeitsuntersuchungen an Straßen (EWS), Aktualisierung der RAS-W ’86, 1997b.
Herry, Transportpreise und Transportkosten der verschiedenen Verkehrsträger im Güterverkehr,
Arbeiterkammer (Hrsg.), 2001
Herry, M., et al., Verkehr in Zahlen, Österreich, Ausgabe 2002, Wien, 2002.
König, A./Axhausen, K. W./Abay, G., Zeitkostenansätze im Personenverkehr, Forschungauftrag Nr.
2001/534 auf Antrag der Vereinigung Schweizerischer Verkehrsingenieure (SVI), Eingenössisches
Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation, Bundesamt für Straßen, Zürich 2004.
Mackie, P.J., et al., Values of Travel Time Savings in the UK, Report to Department for Transport, Institute
for Transport Studies, University of Leeds in association with John Bates Services, 2003.
Mishan, E.J., Cost-Benefit Analysis, An Informal Introduction, Fourth Edition, London, 1988.
Prem, et al., Traisental Straße, Strategische Prüfung im Verkehrsbereich, Umweltbericht; Amt der
Niederösterreichischen Landesregierung Gruppe Raumordnung, Umwelt und Verkehr, Abteilung
Gesamtverkehrsangelegenheiten(Hrsg.), Sankt Pölten, 2005.
Sammer, G., et al., Beurteilungsleitfaden für die Strategische Prüfung von neuer hochrangiger
Verkehrsinfrastruktur (SP-V-Beurteilungsleitfaden), Vorläufige Version, Stand,31.5.2005, Wien-Graz, Mai
2005.
Snizek, S., et al., Handbuch Entscheidungshilfen, Nutzen-Kosten-Untersuchung in der
Bundestrassenplanung, Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie(Hrsg.),
Straßenforschung, Heft 514, Wien, 2001.
Transport Analysis Guidance (TAG), Transport User Benefit Calculation, TAG Unit 3.5.3, London, April 2004.
Transport Analysis Guidance (TAG), Cost Benefit Analysis, TAG Unit 3.5.4, London, April 2004.
18Danke für Ihre Aufmerksamkeit!
Dipl.-Ing. Bernhard Beschorner
bernhard.beschorner@tuwien.ac.at
Tel: 01-58801-26720
Univ.-Prof. Mag. Dr. Wilfried Schönbäck
wilfried.schoenbaeck@tuwien.ac.at
Tel: 01-58801-26714
19Sie können auch lesen
