De oder Re Oligarchisierung der ukrainischen Politik? - Post Majdan Steffen Halling - Franz Hitze Haus
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Post‐Majdan
De‐ oder Re‐Oligarchisierung der
ukrainischen Politik?
Steffen Halling
Universität Bremen / Stiftung Wissenschaft und Politik
Münster, 22. Juni 2017
1
1. Definition von Oligarchen
2. Politische Einflussnahme von Oligarchen
3. Oligarchen in der Ukraine – ein Gruppenprofil
4. Deoligarchisierung?
5. Ausblick
2
„Oligarchen“: eine Definition
• Oligarchie: Herrschaft von wenigen, eigennützig agierenden Eliten
(Aristoteles)
• Schubert/Klein (2011): Oligarchen sind „kleine Gruppe von Personen oder
Familien, die über einen Staat herrschen“
• Michels (1911): „Ehernes Gesetz der Oligarchie“ ‐ mit Größe einer
Organisation (Verband, Partei) nimmt Macht der Führungsgruppe zu und
entfernt sich zunehmend von Organisationsbasis
Problem: konzeptionelle Unordnung, da unterschiedlich(st)e
Formen von Minderheitenherrschaft „Oligarchien“ darstellen
können / Abgrenzung zu klassischen Elitentheorien (Oligarchen—
herrschende Elite)?
3
„Oligarchen“: eine Definition (II)
• Winters (2011): Oligarchie = “most widely yet poorly theorized concepts in
the social sciences“
• Sowohl (unterschiedliche) Eliten als auch Oligarchen üben Formen von
Minderheitenherrschaft bzw. politischem Einfluss aus, allerdings mit
unterschiedlichen Ressourcen
• Einzig exklusive und übermäßige Verfügung über materielle Ressourcen
definiert Oligarchen
Oligarchen: Individuen, die ihren Reichtum (materielle Ressourcen) nutzen, um
politischen Einfluss zu nehmen
• Poli sche Einflussnahme der Oligarchen =/≠ Lobbyismus?
4
J. Winters (2011)
• “The claim of ‘all of this is mine’ will constantly be confronted with
the response ‘says who?’ or ‘says what?’. The threats posed by such
challenges increase as the scarcity of property increases, as the
number of people making claims and counterclaims rises, and as the
scale of property claimed by a few becomes increasingly unequal.
Claims, counterclaims, exclusion, and inequality explain why property
cannot be sustained without a means of enforcement. (…) This
creates profound political challenges for the rich both as individuals
and as a group. It is for this reason that wealth defense is the core
political dynamic and objective for all oligarchs.”
5
Vermögensverteidigung und Oligarchie‐Typen nach
Winters (2011)
Quelle: Eigene vereinfachte Darstellung nach Winters (2011): S. 34 . 6
Oligarchen in der Ukraine – ein Gruppenportrait
Karikatur: http://de.euromaidanpress.com/2015/06/11/oligarchen‐daemmerung‐nach‐der‐maidan‐revolution‐von‐
serhij‐leschtschenko/
7
Ukrainische Milliardäre (Forbes‐Liste) Jahr Anzahl der Milliardäre Geschätztes Vermögen (in US$) 2004 ‐ 2005 3 4,7 2006 3 4,1 2007 7 14,2 2008 7 29,3 2009 4 6,7 2010 5 13,2 2011 8 30,3 2012 8 31,1 2013 10 32,1 2014 9 26,6 2015 5 11,85 2016 5 7,1 2017 6 10,7 Quelle: Ukraine‐Analysen Nr. 169 und Nr. 184: www.laender‐analysen.de/ukraine. 8
Der Aufstieg der Oligarchen
(Anfang/Mitte 1990er)
• Anfang der 1990er Jahre: erste privatwirtschaftliche Tätigkeiten bei
fehlenden wirtschaftspolitischen Reformen
1. Handelsgeschäfte mit Rohstoffen (staatlich regulierte
PreiseWeltmarktpreise)
2. Finanzgeschäfte (günstige Kredite staatlicher
BankenPrivatkredite) sowie Wechselkursspekulationen
3. Übernahme erster Unternehmen, die Schulden nicht zahlen
konnten
4. sog. „Gewaltunternehmertum“ bzw. „violent entrepreneurship“
9Finanz‐ und Handelsgeschäfte erforderten hohes Maß an
administrativer Unterstützung (Korruption)
Oligarchen agierten von Beginn an stets im Rahmen von informellen
Netzwerken bzw. Clans oder Seilschaften und in einer
schattenwirtschaftlichen Grauzone zwischen „Plan“ und „Markt“
10Der Aufstieg der Oligarchen
(Ende 1990er/Anfang 2000er)
Präsidentschaft Leonid Kučmas (1994‐2004):
• Rückgriff auf informelle, regionale Netzwerke zum Machtausbau /
informelles „Quidproquo“ (politische Unterstützung für wirtschaftliche
Vorzugsbehandlung)
• Gründung und/oder Übernahme von Parteien durch die Oligarchen
• Unterstützung der Wiederwahl Kučmas 1999 (v.a. über Medien)
• Entmachtung der Opposition (Kommunistische Partei und sog. „Rote
Direktoren“) im Parlament und Etablierung einer propräsidentiellen
Mehrheit
Verabschiedung des Privatisierungsgesetzes im Jahr 2000 und Ausbau
vertikal integrierter Holdinggesellschaften
11Präsidentschaftswahlen 1999 (Stichwahl)
Quelle: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Вибори _1999.png
12Bildquelle: https://www.srf.ch/news/international/ukrainische‐oligarchen‐wer‐sie‐sind‐und‐welche‐rolle‐ 13 sie‐spielen
Rinat Achmetow (geb. 1966) • System Kapital Management (Unternehmensholding mit über 100 Unternehmen, v.a. Bergbau, Metallindustrie, Energie, Finanzen, Immobilien, Telekommunikation) • Donezker Seilschaft • Besitzer mehrere Medien, darunter der TV‐ Sender „Ukraina“ (Marktanteil ca. 10%) sowie die Tageszeitung „Segodnja“ (auflagenstärkste Zeitung des Landes) Jahr Vermögen (US$) • 2006‐2009 Abgeordneter im ukrainischen 2006 11,8 Parlament 2012 15,4 • Profitierte vom Aufstieg der Donezker 2015 6,9 Regionalelite; galt als Förderer Janukowytschs 2016 2,3 und der Partei der Regionen 14
Viktor Pinchuk (geb. 1960)
• Interpipe/EastOne‐Gruppe (Unternehmensholding
mit mehr als 20 Unternehmen, v.a. Metallindustrie
und Röhrenproduktion, Metallurgie,
• Schwiegersohn Leonid Kuchmas
• Dnipropetrowsker Seilschaft
• 1998‐2006 Abgeordneter im ukrainischen
Parlament
• Mitbegründer der Arbeiterpartei der Ukraine Jahr Vermögen (in US$)
(TPU) 1999 2006 3,7
• Besitzer mehrerer Medien, darunter die TV‐Sender
2012 3,8
„ICTV“ und „STB“ (Marktanteil jeweils knapp 10%)
2015 1,5
sowie die Zeitung „Fakty i kommentarii“
2016 1,2
15Ihor Kolomoskij (geb. 1963)
• Privat‐Gruppe (Unternehmensholding, v.a. im
Finanzsektor, der Metallverarbeitung, dem
Energiesektor und der chemischen Industrie tätig)
• Besitzer mehrerer Medien, darunter der
Fernsehsender „1+1“ (Marktanteil etwa 10%) und
die Nachrichtenagentur „Unian“ Jahr Vermögen (in US$)
• Dnipropetrowsker‐Seilschaft 2006 2,8
• Einfluss auf mehrere politische Lager 2012 2,4
• Von März 2014 bis März 2015 Gouverneur der 2015 1,4
Region Dnipropetrowsk 2016 1,3
16Dmitro Firtasch (geb. 1965)
• Group DF (Unternehmensholding, die v.a. in den
Bereichen Chemie, Metallurgie, Energie und
Landwirtschaft tätig ist) sowie RosUkrEnergo –
Gaszwischenhändler, der zwischen 2006 und
2009 exklusiv Gas aus Russland in die Ukraine
importierte
• Besitzer des Fernsehsenders „Inter“ (Marktanteil
Jahr Vermögen (in US$)
ca. 15%)
2006 1,4
• Einfluss auf mehrere politische Lager
2012 0,7
• Im März 2014 in Wien auf Ersuchen eines US‐
2015 0,3
Gerichts festgenommen
2016 0,3
17Polit. Folgen des Einflusses der Oligarchen
• Verzerrung des politischen Wettbewerbs (uneven playing field), etwa
durch finanzielle Unterstützung politischer Parteien
• Manipulation der öffentlichen Meinung (v.a. durch Einfluss auf die
Medien)
• Förderung von Klientelismus und Korruption
Schädlich für Demokratie/Demokratisierung
18Ökonom. Folgen des Einflusses der Oligarchen
• Reformblockade: Oligarchen versuchen, nur solche ökonomischen
Reformen zuzulassen, die ihrer Rentenmaximierung dienlich sind
• Behinderung der Entwicklung kleinerer‐ und mittlerer Unternehmen
(durch Monopolstellungen der Oligarchen, Korruption und
Klientelismus)
• Negative Auswirkungen auf ausländischer Investitionen
19Politisches Regime
Informelle
Massenmedien Parteien &
Netzwerke &
politische Ämter
Korruption
Handlungsstrategien der Oligarchen
Profitmaximierung Profitmaximierung Profitmaximierung
Konkurrenz Konkurrenz
20J. Hellman (1998) & J. Hellman et al. (2003)
• “the winners from the early stage of reform have incentives to block
further advances in reform that would correct the very distortions on
which their initial gains were based. In effect, they seek to prolong
the period of partial reforms to preserve their initial flow of rents,
though at considerable social cost.”
• “in only a decade, the fear of the leviathan state has given way to an
increasing focus on oligarchs with the power to ‘capture the state’
and shape the policy‐making, regulatory and legal environments to
their own advantage, generating concentrated rents at the expense of
the rest of the economy.”
21S. Levitsky/L. Way (2010)
• “Competitive authoritarian regimes are (…) regimes in which formal
democratic institutions exist and are widely viewed as the primary
means of gaining power, but in which incumbents’ abuse of the state
places them at a significant advantage vis‐à‐vis their opponents. Such
regimes are competitive in that opposition parties use democratic
institutions to contest seriously for power, but they are not
democratic because the playing field is heavily skewed in favor of
incumbents. Competitions is thus real but unfair.”
22„Deoligarchisierung“?
23Vermögensentwicklung ausgewählter Oligarchen
(2006‐2016, in Mrd. US$)
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Rinat Achmetov Viktor Pinchuk Ihor Kolomojskij Dmitro Firtash
2006 2012 2015 2016
Quelle: Pleines, Heiko: Datensatz „Ukrainische Oligarchen 2000‐2016“:
https://www.forschungsstelle.uni‐bremen.de/UserFiles/file/table‐oligarchs‐
overview.xls. 24Der politische Einfluss der Oligarchen nach
dem Majdan
1. Oligarchen, die zu Janukowytsch innerstem Kreis gehörten (sog.
„Familie“), haben vollständig an Einfluss verloren (Serhij Kurchenko)
2. Oligarchen mit sehr engen Beziehungen zu Janukowytsch, ohne
jedoch vollständig von dessen Herrschaft abhängig zu sein, haben
durch den Sturz des Präsidenten sowie den Zerfall der Partei der
Regionen deutlich an Einfluss verloren, ihren Status als Oligarchen
konnten sie jedoch aufrechterhalten (Rinat Achmetov, Dmitro
Firtasch)
3. Sturz Janukowytschs und Einflussverlust bestimmter Oligarchen hat
gleichzeitig Raum für das Erstarken anderer Seilschaften geschaffen
(Ihor Kolomojskij)
25Die „Deoligarchisierung“ im Reformdiskurs
• Präsident Poroschenko, Juni 2015:
„Deoligarchisierung“ als
Grundvoraussetzung, um Korruption
zu bekämpfen und nachhaltige
Veränderung des politischen Systems
zu erwirken
Zerschlagung bestehender Monopole,
Stärkung der staatlichen Kontrolle im
Rohstoffsektor, Übergang zu einer
staatlichen Parteienfinanzierung
• „Deoligarchisierung“ verstanden als
Bildquelle: www.segodnya.ua
ein evolutionärer, kein revolutionärer
Prozess
26Reformerfolge zur Eindämmung des Einflusses
der Oligarchen
1. Öffentliches Beschaffungswesen/„ProZorro“
2. Staatliche Parteienfinanzierung
3. Medienrechtliche Reformen (Transparenz) und Aufbau eines
öffentlich‐rechtlichen Rundfunks nach westeuropäischem Vorbild
sog. „Sandwich‐Taktik“: Reformdruck von unten (aus der
Zivilgesellschaft) und von außen (internationale Organisaitionen)
27„Comeback“ der Oligarchen
• Februar 2016:
• Rücktritt des Wirtschaftsministers Abromavičius
• gescheitertes Misstrauensvotum gegen die Regierung Jazenjuk
• Austritt der Fraktionen „Vaterland“ und „Selbsthilfe“ aus der Regierungskoalition
• April 2016:
• Rücktritt der Regierung Jazenjuk und Wahl von Wolodymyr Hrojsman zum Regierungschef ‐
nur ermöglicht durch Stimmen der Abgeordnetengruppen „Volkswille“ und „Wiedergeburt“
gewachsene Abhängigkeit vom Einfluss der Oligarchen im Parlament/gleichzeitig
aber auch Machtzugewinn Poroschenkos
Stärkere Berücksichtigung oligarchischer Interessen/gleichzeitig zunehmende
Vorwürfe gg. Poroschenko, Staatsunternehmen durch Strohmänner zu
kontrollieren (v.a. „Zentrenergo“)
28Ausblick
• Oligarchen sind und bleiben ein bedeutender Faktor in der
ukrainischen Politik – anhaltende Symbiose zwischen Politik und
Wirtschaft
• Oligarchen standen bisher einer demokratischen, aber auch einer
autoritären Konsolidierung im Wege
• Oligarchen sind v.a. ein Symptom von Klientelismus und Korruption
• Je näher Parlaments‐ und Präsidentschaftswahlen rücken (2019),
desto stärker ist davon auszugehen, dass die Regierung um
Unterstützung der Oligarchen buhlt und das traditionelle Quidproquo
bedient
29Weitere Lesetipps
• Halling, Steffen/Stewart, Susan: Die „Deoligarchisierung“ in der Ukraine. Vielversprechende
Visionen, trübe Realitäten, SWP‐Aktuell 2016/A 69: https://www.swp‐berlin.org/publikation/die‐
deoligarchisierung‐in‐der‐ukraine/.
• Halling, Steffen (2014): Die Rolle der Oligarchen und der Umbruch in der Ukraine, in: OST‐WEST.
Europäische Perspektiven, 15. Jg., Heft Nr. 4: https://www.owep.de/artikel/758/rolle‐oligarchen‐
und‐umbruch‐in‐ukraine.
• http://laender‐analysen.de/ukraine/.
• Leschtschenko, Sergej: Markenzeichen Korruption, 05. Mai 2017:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2017‐04/ukraine‐korruption‐regierung‐bekaempfung‐serhij‐
leschtschenko‐abgeordneter.
• Pleines, Heiko: Oligarchs. More a symptom than a cause of Ukraine‘s crisis, 19. Januar 2017:
https://voxukraine.org/2017/01/19/oligarchs‐more‐a‐symptom‐en/.
• Pleines, Heiko (2016): Oligarchs and Politics in Ukraine, in: Demokratizatsiya: The Journal of Post‐
Soviet Democratization, Vol. 24, Issue 1, 105‐127.
• Puglisi, Rosaria (2003): The Rise of the Ukrainian Oligarchs, in: Democratization, Vol. 10, Issue 3,
99‐123.
30Literatur
• Hellman, Joel S./Jones, Geraint/Kaufmann, Daniel (2003): Seize the State, Seize
the Day: State Capture, Corruption, and Influence in Transition [World Bank Policy
Research Papaer 2444], Washington: The World Bank.
• Hellman, Joel S. (1998): Winners Take All: The Politics of Partial Reform in
Postcommunist Transitions, in: World Politics, Vol. 50, Issue 2, 203‐234.
• Levitsky, Steven/Way, Lucan A. (2010): Competitive Authoritarianism. Hybrid
Regimes After the Cold War, Cambridge: Cambridge University Press.
• Michels, Robert (1911): Zur Soziologie des Parteienwesens in der modernen
Demokratie. Untersuchungen über die oligarchischen Tendenzen des
Gruppenlebens, Leipzig: Klinkhardt.
• Schubert, Klaus/Klein, Martina (2011): Das Politiklexikon, Bonn: Dietz.
• Winters, Jeffrey A. (2011): Oligarchy, Cambridge: Cambridge University Press.
3132
Quelle: Pleines, Heiko (2016): Oligarchs and Politics in Ukraine, in:
Demokratizatsiya: The Journal of Post‐Soviet Democratization, 24 (1), 105‐127.
33Quelle: Pleines, Heiko (2016): Oligarchs and Politics in Ukraine, in: Demokratizatsiya: The Journal of Post‐Soviet
Democratization, 24 (1), 105‐127.
34H. Hale (2015) • “in post‐Soviet Eurasia, networks rooted in three broad sets of collective actors typically constitute the most important building blocks of the political system, the moving parts in its regime dynamics: (1) local political machines that emerged from reforms of the early 1990s, (2) giant politicized corporate conglomerates, and (3) various branches of the state that are rich either in cash or in coercive capacity. Whoever controls theses bosses, “oligarchs”, and officials controls the country (…) Understanding that this is the way politics works, the country’s machine bosses, oligarchs and officials have a strong incentive to fall into line or, even better, to get on the chief executive’s good side by proactively working in his or her interest.” • “the most important distinction among patronalistic polities is whether (…) patronal networks are arranged in a single pyramid or multiple, usually competing pyramids.” 35
Winters (2011)
• “Property defense refers to the effort by oligarchs or some external
guarantor to ensure that their riches are not taken by those who
covet them. ‘Taking’ can be vertical, as when the poor attack the
rich from below and redistribute their property, or when the state
or autocratic ruler seizes property from above. Taking can also be
horizontal, as when one oligarch encroaches on the holdings of
another.”
36T. Frye (2006)
• “Far from beeing fixed in law, property rights are highly dependent on
the political climate (…) The state, through its monopoly on the use of
coercion, retains its ability to redraw property rights in a variety of
ways, from expropriation and renationalization to changes in
regulation and tax policy.”
• “The specter of reversing privatization may be heightened where the
community views existing definitions of property rights as illegitimate.
This underlying illegitimacy may allow political entrepreneurs to
bolster their public standing by railing against the current distribution
of property rights. (...) In contrast, such appeals are likely to fall on
deaf wars if the community views property rights as broadly
acceptable.”
37Bevölkerungseinstellungen in der Ukraine gegenüber der Sowjetunion, Kapitalismus und der
Rolle des Staates (BBC World Service Poll 2009, in Prozent)
Mainly a good thing Mainly a bad thing DK/NA
Views on the Disintegration of the
Soviet Union 27 54 19
Has Problems that can be
Fatally flawed and a different Works well and increased
addressed through regulation and
economic systems is needed regulation will make it less efficient.
reform
Views on Free Market Capitalism 31 55 6
More active Same role as at present Less active role
How active a role government
should play in distributing wealth 80 2 7
more evenly nationwide?
How active a role government
should play in regulating 54 7 20
businesses?
How active a role government
should play in owing or directly 75 4 8
controlling major industries?
38„In your opinion, what should be done with most privatized companies? They
should be…” (Denisova et al. 2012)
1) Left in the hands of 2) Left in the hands of 3) Renationalized and 4) Renationalized and
current owners with no current owners provided kept in state hands then re‐privatized using
change that they pay a transparent process
Armenia 10.1 26.8 40.5 22.6
Azerbaijan 23.7 8.6 41.4 26.4
Belarus 46.7 25.8 20.4 7.1
Estonia 44.4 22.6 22.4 10.7
Georgia 23.3 14 30.9 31.9
Kazakhstan 12.5 26.7 47.5 13.4
Kyrgyzstan 27.4 17.7 43.8 11.2
Latvia 26.4 40.4 19.1 14.2
Lithuania 26.8 38.3 17.6 17.3
Moldova 17.9 32.7 34.8 14.6
Russia 18.5 31.5 36.7 13.3
Tajikistan 16 21.9 48.4 13.7
Turkmenistan ‐ ‐ ‐ ‐
Ukraine 12,6 31,9 43 12,5
Uzbekistan 15,3 22,6 51.6 10,6 39Anteil der Bevölkerung mit negativen Einstellungen gegenüber der Privatisierungen
(Panina 2005, in Prozent)
Type of
enter‐ Year
prise
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Small 18.3 19.0 19.3 22.0 20.9 22.9 18.7 18.7 21.4 22.7 25.2 23.3
Big 38,4 45.8 45.5 49.0 54.0 51.4 51.8 55.1 51.8 51.8 56.1 60.9
40Oligarchen in der Ukraine – Gruppenportrait
(II)
(1) Oligarchen‐Status unter: (2) Mittelwert der geschätzten
Vermögen 2005‐2015 (in Mrd. US‐$)
Juščenko Janukovyč Porošenko
(Turčynov)
Achmetov, Rinat ja 10,6
Boiko, Volodymyr ja 1,05
Chmelnistkii, Vasil ja 0,48
Firtaš, Dmitro ja 0,88
Kolomojskij, Ihor ja 2,96
Pinčuk, Viktor ja 3,79
Porošenko, Petro ja 0,9
Tihipko, Serhii ja 0,72
41
Ževago, Konstantin ja 1,73R. Achmetov V. Pinčuk I. Kolomojskij V. Novinskij P. Porošenko K. Ževago S. Tihipko D. Firtaš
Geschätztes
Vermögen in
15,4 3,8 2,4 1,9 1,6 1,5 1,2 0,7
Mrd. US‐$
(2013, Forbes)
Gesundheit, Bildung, Kultur, Kultur und Gesundheit, Ökologie, Bildung, Sport, Kultur, Familien Bildung, Kultur
Kultur, Familien,, Gesundheit, Religion (jüdische Kultur, Sport, Kultur, Familien Gesundheit
Sport Internationales Gemeinschaft in Familien
Katastrophenhilfe Dnipropretrovsk)
Hauptprojekte „Stop TB in PinchukArt‐ Bau des „The Hope Wiederaufbau „From the streets Bau von „Cambridge
Ukraine”; „Cancer Centre; „Cradles Menorah‐ Remains“; „Sports einer to the Olympic Unterkünften für Ukrainian
Can Be Cured“; of Hope“; Zentrums in Country“; „Happy Diagnostikklinik in podium“ bedürftige Studies”;
„No to Zavtra.ua; Yalta Dnipropetrosk Childhood“ Vinnytsya Familien in der Cambridge‐
Orphancy!“ European Region Kiew Ukraine
Strategy (YES) Stipendien,
Wiederaufbau v.
Universitäten in
Lviv und Chernivzi
Wichtigste Reduktion von Seit 2006 wurde Menorah‐ k.A. Förderung von ca. 2012 nahmen ca. k.A. Cambridge
erreichte Ziele Tuberkulose in das PinchukArt‐ Zentrum (Kosten 100 Schulen; Bau 1000 Kinder an (Stiftung wurde Ukrainian Studies;
(Darstellung der der Region Centre von ca. 3 ca. 80 Mio. US‐$) der größten Sport‐ und 2012 gegründet) „Ukrainian Days“
Oligarchen/Stiftu Donezk um 26,5% Mio. Menschen Wasserfontäne in Gesundheits‐ in Cambridge;
ngen) ‐ Tuberkulose‐ besucht; 17090 Europa in programmen teil Wiederaufbau v.
Sterblichkeit um Frühgeburten Vinnytsya Universitäten in
42%; 4700 wurden gerettet, Lviv und
Weisenkinder 1700 “Zavtra.ua”‐ Chernivzi, “Days
konnten eine Stipendien of Ukraine”
42 in GB
Familie finden vergebenPromotionsvorhaben „in brief“
• Welche Strategien verfolgen Oligarchen zur Legitimation ihres Eigentums
und ihrer Eigentumsrechte?
• Gegenüber wem verfolgen sie diese Strategien?
• Wie lassen sich Strategieunterschiede erklären?
• Inwiefern sind diese Strategien erfolgreich?
Qualitative Fallstudie; 4 Fallbeispiele, in denen Oligarchen nach abrupten
Regierungswechseln und erfolgten Demokratisierungsversuchen konkreten
Enteignungsrisiken ausgesetzt gewesen sind oder sich öffentlich im Konflikt
mit der Regierung befanden; Selbstdarstellung der Oligarchen;
Experteninterviews; Inhaltsanalyse medialer Berichterstattung
43Sie können auch lesen
