Polare Tiefdruckwirbel - auch in 2019 kein Beweis für die Behauptung: "Es wird kälter weil es wärmer wird"

Polare Tiefdruckwirbel – auch in 2019
kein Beweis für die Behauptung: „Es
wird kälter weil es wärmer wird“

   [de.Wiki gibt an: Polar Vortex ist der englische Ausdruck für die Polarwirbel,
   sowohl über der Arktis als auch Antarktis. Es sind großräumige Höhentiefs und
   wesentliche Elemente der atmosphärischen Zirkulation. Es sind Kaltluftzonen
   aufgrund der negativen Strahlungsbilanz der Polargebiete. Sie treten im
   Polarwinter auf; dann ist der Temperaturunterschied besonders groß.]

Die New York Times hat am 18. Januar 2019 einen Artikel veröffentlicht, in
dem es heißt: „Wenn Sie der Meinung sind, dass diese polaren Abkühlungen
häufiger auftreten, haben Sie recht. Sie werden definitiv immer häufiger“,
sagte Jennifer Francis, leitende Wissenschaftlerin am Woods Hole Research
Center. „Es gibt einige Studien, die das dokumentiert haben.“ [Die verlinkte
Studie verweist auf Marlene Kretschmer, PIK – Potsdam-Institut für
Klimafolgenforschung, Erdsystemanalyse und Physikalisches Institut der
Universität Potsdam, Potsdam]

Die Temperaturen sanken im verschneiten Mittleren Westen und Nordosten, wo
Millionen von Amerikanern Windschauer und Temperaturen unter null °C erwarten
können

Der am Samstag veröffentlichte Artikel über „Polarwirbel“ der Times beruht
schwerpunktmäßig auf zwei Wissenschaftlern, die „den Verdacht hegen, dass die
häufigeren Zusammenbrüche der Polarwirbel an den Klimawandel gebunden sind.“

„Ich habe das Argument geäußert, dass der Winter sich verkürzt, aber in
diesem kürzeren Winter gibt es diese intensiveren Perioden“, sagte Judah
Cohen, ein Klimaforscher bei der Firma Atmospheric and Environmental
Research, gegenüber der Times.

„Wenn wir im Sommer in dieser Gegend [Arktis] viel Eis verlieren, wird viel
zusätzliche Wärme von der Sonne aufgenommen“, wiederholte Jennifer Francis,
Klimawissenschaftlerin am Woods Hole Research Center. (RELATED: Trump Wishes
For ‘Good Old Fashioned Global Warming’ As Deep Freeze Hits US East) (Zum
Thema: Trump wünscht sich „gute altmodische Erderwärmung“ während der tiefe
Frost den Osten der USA trifft).

Nach Cohen und Francis hängt die arktische Eisschmelze mit dem angeblich
häufigeren Zusammenbruch des Polarwirbels zusammen. Die stratosphärischen
Windbänder umkreisen den Pol während des Winters, wodurch kalte Luft und
Winterstürme ausgelöst wurden.

   „Wenn die Arktis wärmer und wärmer wird, nehmen die Unwetter zu“, sagte
   Dr. Cohen.

In den Wintermonaten zitieren die MSM (Mainstreammedien) gerne Cohen und
Francis, wenn brutale Kälte und Schneefall die Menschen kaum davon überzeugen

können, dass sich die Erde erwärmt. Beide Wissenschaftler behaupten
regelmäßig, dass die Treibhausgasemissionen des Menschen häufiger und
knochen-kalte arktische Stürme auslösen.

Dies ist keine allgemein akzeptierte Theorie. Tatsächlich gibt es viele
Beweise, die darauf schließen lassen, dass dies nicht korrekt ist ,
einschließlich einer Studie aus dem Jahr 2018, in der festgestellt wurde,
dass „kalte Zirkulationen wie diese im letzten Jahrhundert an Intensität und
Häufigkeit abgenommen haben“.

   „Solche Behauptungen machen keinen Sinn und widersprechen den
   Beobachtungen und der besten Wissenschaft“, sagte Cliff Mass, Klimatologe
   der University of Washington, gegenüber dem Daily Caller im Jahr 2018,
   als in den MSM der Anschein verbreitet wurde, dass kalte Temperaturen ein
   Produkt der Erwärmung waren .

   „Die Häufigkeit kalter Wirbelstürme hat in den letzten fünfzig Jahren
   abgenommen, nicht zugenommen. Allein das zeigt, dass solche Behauptungen
   unbegründet sind “, sagte Mass.

Ein spezieller Bericht von 2017 des National Climate Assessment der US –
Regierung: „Es ist nicht möglich, Rückschlüsse auf die Beziehung zwischen
arktischer Erwärmung und der Zirkulation in mittleren Breiten allein auf
empirische Korrelation und Kovarianzanalysen zu beziehen.“

Der Bericht von 2017 fügt hinzu: „Die Sicherheit ist gering, ob oder aufgrund
welcher Mechanismen die Erwärmung der Arktis die Zirkulation der Breitengrade
und das Wetterverhalten in den kontinentalen Vereinigten Staaten beeinflusst
hat.“

Andere Klimaforscher stellen auch die Behauptung von Francis und Cohen in
Frage, dass Kälteeinbrüche immer häufiger werden. Amy Butler,
Wissenschaftlerin am nationalen Wetterdienst NOAA, stellte fest, dass der
Polarwirbel jeden Winter vorbeikommt, es wird kalt, wenn er zusammenbricht.
„Er scheint weder in der Häufigkeit zu steigen, noch besteht ein Konsens wie
es sich bis 2100 verändern könnte.“

View Amy Butler on Twitter

Merken Sie, was? (1) Der Polarwirbel besucht uns jedes Jahr. Es ist
    ein Merkmal der Winterzirkulation. (2) Der Zusammenbruch des
    Polarwirbels, der zu kaltem Wetter führt, scheint weder in der
    Häufigkeit zu steigen, noch besteht ein Konsens bis 2100.

Cohen schoss über Twitter zurück und sagte, er stehe zu den Ergebnissen
seiner Arbeit [nach … Twitter, bezieht er seine Ergebnisse wohl aus den
Klima-Computermodellen!], der Übersetzer]. Amy Butler will die Ergebnisse
seiner Studie von 2017 nicht bestreiten, gibt jedoch an, dass es keinerlei
Anzeichen für eine langfristige Abschwächung der Polarwirbel gibt.

View Amy Butler on Twitter

Basierend auf dem JFM AO aus ~ 1990-2010 wurde der Wirbel in dieser
    Zeit deutlich geschwächt. Weniger klar ist mir jedoch, dass dies
    auf einen längerfristigen Trend hindeutet. Zumal CMIP-Modelle sich
    in stark erzwungenen Treibhausgas-Szenarien nicht einmal auf das
    Vorzeichen der Reaktion einigen können.

Ryan Maue, Atmosphären Wissenschaftler am Cato Institut: „… dass die globale
Erwärmung die „Kälteeinbrüche in den USA“ veranlasst habe, „ist die
ärmlichste Anekdote die er je gehört hat“ (Link nachfolgender Tweet)

Eine Variation dieser Geschichte taucht auf … normalerweise in der
Washington Post …, wenn der erste große Kaltschlag oder Schneesturm
die USA trifft. Solche Märchen dienen vor allem dazu, das Publikum
zu beunruhigen und die Subvention der Klimaforschung weiter
fortzusetzen.“

View Maue – Rahmtorf image on Twitter

Maue:

    Seien Sie immer auf der Hut bei unsinnigen Begriffen wie „Jetstream
    Sonderheiten“ oder „Klima Zusammenbruch“, wenn einige versuchen,
    das tägliche Wetter mit dem Klimawandel in Verbindung zu bringen.

    Rahmstorf:

    Der starke Anstieg des Auftretens schwacher Polarwirbelzustände in
    den letzten Jahrzehnten (der dazu führt, dass kalte polare Luft auf
    benachbarte Kontinente abwandert) wird durch objektive
    Clusteranalysen und Peer-Review-Untersuchungen belegt, im Gegensatz
    zu Ihrem Tweet. WaPo gibt die Referenzen an, wenn Sie sich
    interessieren.

Den Abschluss bietet Ryan Maue auf Twitter

Fox News: Noch 12 Jahre bis zum Weltuntergang

    Die Erde ist auf dem Weg zu den verheerenden Folgen des
    Klimawandels – extreme Dürre, Nahrungsmittelknappheit und tödliche
    Überschwemmungen -, wenn nicht „beispiellose“ Anstrengungen zur
    Reduzierung der Treibhausgasemissionen bis 2030 unternommen werden,
    warnt ein neuer Bericht der Vereinten Nationen.

Gefunden auf und über The Daily Caller News Foundation vom 20.01.2019

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://dailycaller.com/2019/01/20/polar-vortex-not-global-warming/

Der CO2-Schwindel : Auch auf dem Mars
schmolzen die Polkappen in den letzten
14 Jahren, Pluto erwärmte sich um 2
Grad
Bekanntlich gab es Zeiten, die wesentlich wärmer als unsere Jetztzeit waren.
Bis vor 34 Millionen Jahren war es sehr heiß auf der Erde, es bildete sich

kein Eis an den Polkappen. Es gab damals eine über Millionen von Jahren
anhaltende relativ stabile Wärmeperiode, das so genannte Eozän-Optimum. In
der Antarktis war es so warm wie in den Tropen.

Die polaren Eiskappen begannen sich letztmalig vor etwa 13 Millionen Jahren
zu bilden, vorher gab es über zwölf Millionen Jahre lang keine Vereisung der
Pole. Eine verstärkte Vereisung von Grönland und Nordamerika setzte erst vor
etwa drei Millionen Jahren ein, als auch ein schneller Wechsel von Eiszeiten
und Warmzeiten begann; insgesamt ist aber eine globale Tendenz – bis heute
anhaltend – zur Abkühlung erkennbar. Erdgeschichtlich gesehen sind sogar
unsere drei vergangenen Warmzeiten eher im unteren Temperaturbereich der
Erdgeschichte anzusiedeln.

Zurück ins Heute: Gegenwärtig ist eine Erwärmung seit 1975 festzustellen oder
zumindest zu vermuten. Das führt zu der Frage, was verursachte diese oder
viele andere Erwärmungen, wenn es CO2 jedenfalls nicht sein kann. Man kommt
dann vielleicht auf eine ganz einfache Lösung der Frage; es ist nicht
ausschließlich, aber im Wesentlichen die Sonne selbst, die Erwärmungen und
Abkühlungen verursacht.

Für den Menschen ist es natürlich nicht einfach, in großen Dimensionen und
gleichzeitig einfach zu denken, es fällt sogar schwer, sich vorzustellen,
dass unsere Alpen bis etwa 1500 im Winter fast völlig schneefrei waren, so
wie jetzt der Kilimandscharo schneefrei wird. Noch gibt es unzählige
Forscher, die der CO2-Meinungsdiktatur Widerstand leisten wollen und so
wurden in den letzten Jahren auch andere Theorien bezüglich der Erwärmung
hervorgebracht. Eine davon bezieht sich auf die Rolle der Sonne.

Globale Erwärmung oder kosmische Erwärmung
Wie schon dargelegt, ist die Erde, anders als von der Treibhaustheorie
ausgesagt, kein geschlossenes sondern ein offenes System. So ist es nicht
unbedingt verwunderlich, dass es in den letzten Jahren nicht nur auf der
Erde, sondern im gesamten Sonnensystem zu einer Erwärmung kam. Davon
betroffen sind Mars, Jupiter, Pluto und andere Planeten und Monde.

Satellitenmessungen der letzten Jahre, beispielsweise der Raumsonde Odyssee,
zeigen eine Erwärmung des ganzen Sonnensystems, nicht nur der Erde. So
schmolz bereits ein Teil der Polkappen des Mars weg und Pluto erlebte eine
Erwärmung von fast zwei Grad Celsius während der letzten 14 Jahre. Jay
Pasachoff, Professor für Astronomie am Williams College, stellt fest, dass
zum Beispiel Plutos globale Erwärmung (oder besser gesagt, plutonische
Erwärmung) auf eine Zunahme des Sonnenlichts zurückzuführen ist.

Dennoch, so der Forscher, reiche diese Erklärung allein nicht aus, um die
Zunahme der Erwärmung auf dem Pluto zu erklären. Hinzu komme die elliptische
Bahn und die Rotationsachse des Planeten. Diese Faktoren lassen mehr oder
weniger Sonnenlicht auf die Oberfläche auftreffen. Beide Faktoren führen zu
einer deutlichen durchschnittlichen Erwärmung. Was für alle anderen Planeten
gilt, kann zumindest auf der Erde auch in Betracht gezogen werden.

Verstärkung der Sonnenaktivität seit Jahrzehnten
Ilya Usoskin von der Universität Oulu, Finnland und Kollegen – unter anderem
ein Wissenschaftler vom deutschen Max-Planck-Institut für
Sonnensystemforschung in Katlenburg-Lindau – untersuchten die Sonnenaktivität
der vergangenen Jahrhunderte und veröffentlichten ihre Entdeckungen Ende
2006.

Sie verwendeten eine neuartige Methode. Sie untersuchten die Titanium-44-
Mengen in niedergegangenen Meteoriten der letzten 240 Jahre, wodurch
letztlich auf die Sonnenaktivität geschlossen werden konnte. Ihre neuartige
Messmethode hier zu beschreiben würde zu weit führen, aber sie erlaubte es,
die Sonnenaktivitäten weitgehend ohne verzerrenden Einfluss von
terrestrischen Faktoren nachzuweisen. Sie fanden dabei heraus, dass die
Sonnenaktivität im 20. Jahrhundert stark zunahm, besonders ausgeprägt in den
letzten Jahrzehnten.

Dieser starke Anstieg wurde vorher als nicht erwiesen betrachtet, weswegen
die Vertreter der Treibhaustheorie die Sonne zwar für vergangene
Temperaturanstiege ebenfalls in bestimmtem Maße verantwortlich machten, aber
nicht für den der letzten zwei Jahrzehnte.

Frühere Berechnungen variierten von 60 bis an die 100 Prozent für den
Einfluss der Sonnenaktivität auf das Erdklima. Als jedoch die
Treibhaustheorie alles übernahm, verlor man diesen Ansatz aus den Augen. Wie
kann man sich nun die Korrelation zwischen Sonnenaktivität und Erdklima
vorstellen?

Die Sonnen- und kosmische Strahlentheorie (SKS)
Diese Theorie erklärt den Klimawandel nicht in Hinsicht auf ein paar hundert
oder zehntausend Jahre, sondern rechnet in Erdzeitaltern und den
einhergehenden Klima-Verschiebungen. Die SKS geht davon aus, dass die
kosmische Strahlungsintensität das Wetter und insbesondere die Wolkenbildung
beeinflusst. Explodierende Sterne verursachen bekanntlich einen konstanten
Strahlungsregen in der Milchstrasse, bestehend aus Protonen, Elektronen,
Heliumkernen und Myonen (schwere Elektronen).

Die Myonen ihrerseits sind auf atomarer Ebene dabei, die Wolkenbildung auf
Höhen bis zu 3.000 m zu verursachen. Sie reißen nämlich in der Atmosphäre
Elektronen von ihren Atomen und diese freigesetzten Elektronen lassen
Wolkenkondensationskerne entstehen. Atmosphärischer Wasserdampf kondensiert
um diese Kondensationskerne, um Wassertröpfchen zu bilden.

Wenn dann mehr Wolken gebildet werden, kommt nicht mehr soviel an Sonnenlicht
zur Erde durch, wodurch ein Abkühlungseffekt erzeugt wird. 2006 waren die
Entdecker dieser Theorie in der Lage, im Laborversuch nachzuweisen, dass ihre
1996 entwickelte Theorie stimmt, etwas, was bei der Treibhaustheorie nie
geschah, dort verließ man sich auf Parameter und gewisse Annahmen und
Vermutungen.

Zu dieser Wolkenbildung ist Schwefelsäure als Katalysator notwendig.
Schwefelsäure kommt in der Atmosphäre vor und wird ständig durch Vulkane und
vor allem Plankton ersetzt.

Die Heliosphäre als regulierender Faktor
Das variable Magnetfeld der Sonne umhüllt die Erde durch einen magnetischen
Sonnenwind, Heliosphäre genannt. Ihr Radius wird auf 100 bis 150
Astronomische Einheiten (AE) geschätzt. Sie schützt uns vor ankommenden
kosmischen Strahlen, die von den explodierenden Sternen verursacht werden und
auf uns niederschießen.

Sonnenflecken sind dunkle Flecken oder Bereiche erhöhter magnetischer
Intensität, die seit über 400 Jahren durch Teleskope zu beobachten sind. Gibt
es mehr Sonnenflecken, verstärkt sich die Heliosphäre, wodurch wiederum mehr
kosmische Strahlen von der Erde abgehalten werden.

Im 20. Jahrhundert verdoppelte sich die magnetische Aktivität der Sonne und
so konnten weniger kosmische Strahlen die Erde erreichen. Die Wolkenbildung
wurde reduziert und die Temperatur stieg an. Die SKS des Klimawandels erklärt
erstmals diejenigen Beobachtungen, die während der letzten 400 Jahre gemacht
wurden, und die immer einen direkten Zusammenhang von Sonnenflecken und
Temperatur auf der Erde herstellen konnten.

                                                     Bild: Die Spiralarme
der Milchstraße sind Bereiche erhöhter kosmischer Strahlung. Betritt das
Sonnensystem diesen Bereich, erhöht sich nachweisbar die Temperatur der

Erdatmosphäre. (NASA)

Intensität der kosmischen Strahlung entscheidend
Eine weitere Unterstützung erfährt diese Theorie durch Forschungen zweier
Wissenschaftler: Unser Sonnensystem passiert alle 135 Millionen Jahre in
seiner Rotation um das Zentrum der Milchstrasse einen der Spiralarme der
Milchstrasse (Bild 2). Diese Arme besitzen eine hohe Dichte an kosmischer
Strahlung.

Der Astrophysiker Nir Shaviv und der Geologe Ján Veizer zeigten 2003
beziehungsweise 2005 deutlich, dass die Veränderung der Erdtemperatur während
der letzten 500 Millionen Jahre mit der Intensität der kosmischen Strahlung,
die beim Passieren eines der Spiralarme der Milchstrasse auf die Erde trifft,
korreliert (veröffentlicht in Geological Society of America Today
2003;13:4-10, Geoscience Canada 2005;32:13-30).

Sie fanden ebenfalls heraus, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre schon bis zu
18 Mal höher lag als heute. Während der ordovizischen Eiszeit war der CO2-
Gehalt immerhin noch zehn Mal höher als heute, was ebenfalls jeglicher CO2-
Erwärmungstheorie spottet, denn wieso hätte es in einer Eiszeit einen solch
starken Anstieg beim CO2 geben können.

So zeigen andere Forscher, dass das allgemeine Magnetfeld der Sonne sich in
den letzten 100 Jahren verdoppelte, ebenso die Anzahl der Sonnenflecken. Die
Sonne wurde kräftiger und auch etwas heller. (Parker, E.N. 1999. Sunny side
of global warming. in Nature).

Auf einer kleineren Zeitachse gesehen spielen noch andere solare Zyklen eine
offensichtliche Rolle bei Erderwärmungen oder Abkühlungsphasen, insbesondere
der 1.500jährige Sonnenzyklus spielt eine große Rolle. Dieser Zyklus kann
seit 12.000 Jahren bei Erderwärmungen nachgewiesen werden, letztmalig
verursachte er die mittelalterliche Wärmeperiode.

Die bislang völlig wirkungslose „CO2-Bekämpfung“, vor allem die dazugehörige,
sich auf einem Irrweg befindende Forschung wird immer mehr zum globalen
Geldfresser und verbraucht bereits soviel an Geld, wie etwa die Mongolei an
Bruttoinlandsprodukt erwirtschaftet, Tendenz steil nach oben steigend. Wie
viel CO2 der CO2-industriell-ideologische Komplex selbst ausstößt, wird wohl
ein Geheimnis bleiben.

LESEN SIE AUCH

Der CO2-Schwindel (IV): Auch auf dem Mars schmolzen die Polkappen in den
letzten 14 Jahren, Pluto erwärmte sich um 2 Grad

Der CO2-Schwindel (III): CO2 kommt zu 0,038 Prozent in der Atmosphäre vor –
Menschen tragen dazu 3 Prozent bei

Der CO2-Schwindel (II): Der größte Teil des CO2-Anstiegs ist vom Menschen
überhaupt nicht steuerbar

Der CO2-Schwindel (I): Das UN-Gremium IPCC ist ein politisches Gremium und
kein wissenschaftliches

Der CO2-Schwindel (V): Maurice Strong – war der mächtigste Mann hinter dem
CO2-Schwindel und die Lizenz zum Gelddrucken
Der Beitrag erschien zuerst bei EPOCH Times hier

Der #Klimawandel-Filz beim @SRF ist
aufgeflogen !! #10vor10 @willesusanne
@srfnews @srg_d

Am 08.10.2018 überschlug sich wiedermal die mediale Berichterstattung als der
Weltklimarat IPCC seinen Sonderbericht über die angebliche Notwendigkeit zur
Einhaltung eines „1,5°C-Ziel“ zu Begrenzung der Erderwärmung veröffentlichte.
Tenor: Nun also nicht mehr 2 Grad, sondern nun nur noch 1,5 Grad
Erderwärmung, um eine angebliche „Klimakatastrophe“ zu verhindern.

Bevor wir unsere Kritik am Schweizer Fernsehen SRF konkret thematisieren,
möchten an dieser Stelle wohlwollend und lobend erwähnen, dass das Schweizer
Fernsehen (SRF) seit April 2018 in Person von Katrin Winzenried und
insbesondere durch den SRF-DOK-Autor Simon Christen die Seriösität und
Fundiertheit unserer Recherchen überprüft hatte. Es wurden erstmalig Anfang
September 2018 dem Schweizer Klimaforscher Thomas Stocker durch das SRF
„unbequeme Fragen“ gestellt, die auf unseren Recherchen basieren. Es geht
also. Endlich. Mindestens ein Achtungserfolg.

So hätte es selbstverständlich weitergehen können und sollen, aber das

geschah im Rahmen der Berichterstattung über den IPCC-Sonderbericht am
08.10.2018 durch das Schweizer Fernsehen SRF leider nicht.

Als sich der neue IPCC-Sonderbericht für den 08.10.2018 ankündigte, haben wir
am 08.10.2018 morgens um 07Uhr25 über Twitter das Schweizer Fernsehen im
Vorfeld gebeten, kritisch über diesen Sonderbericht zu berichten und den SRF
gebeten auch die dem SRF bereits bekannten Widersprüche zu erwähnen:

     @srfnews Wenn heute in der Schweizer TAGESSCHAU des @SRF über den
     neuen Weltklimabericht berichtet werden wird, sollte @srfnews auch
     tunlichst über die eklatanten Widersprüche bei der angeblichen
     Erderwärmung berichten: https://t.co/wXkAsWIIbP @BlumRoger @srf3
     @srfkultur #10vor10

     — Klimamanifest_2007 (@Klima_Manifest) 8. Oktober 2018

Aber wie bereits in der Vergangenheit festgestellt bewirken unsere höflich-
formulierten Informationen nix, damit das SRF nun endlich die TV-Zuschauer
auf die Widersprüche bei der angeblich gefährlichen Erderwärmung und beim „2-
Grad-Ziel“ hinweist.

Aber dieses Mal ist nun das Schweizer Fernsehen SRF mit seiner Dreistigkeit
und der Klimawandel-Zuschauer-Täuschung wohl etwas zu weit gegangen: Denn am
08.10.2018 ist nun der Klimawandel-Lobbyismus beim Schweizer Fernsehen
aufgeflogen:

Am 08.10.2018 in der Schweizer Nachrichten Sendung „10vor10“ (vergleichbar mit
„HEUTE-JOURNAL“, ZDF oder „TAGESTHEMEN“, ARD oder ZIB2, ORF) interviewte Susanne Wille zum
aktuellen IPCC-Sonderbericht ihren Schwager(!) Andreas Fischlin, den
bekannten Klimaforscher von der ETH-Zürich und aktuellen Co-Vorsitzenden des

IPCC,

ohne dass aber der TV-Zuschauer etwas davon merkte, dass dort vor der Kamera
in Wirklichkeit ein „familiäres Gespräch“ geführt worden ist. Der TV-
Zuschauer ging vielmehr davon aus, dass in dem Gespräch zwischen S. Wille und
A. Fischlin kritischer, unabhängiger Journalismus mit der nötigen Distanz
praktiziert wird. Aber dem war eben nicht so, wenn man sich die Familien-
Verhältnisse der Familie Wille-Fischlin in diesem Gespräch klarmacht: Das
Siezen und die Anrede mit „Herr Fischlin“ durch Susanne Wille in diesem
Gespräch war nur gestellt und damit definitiv unehrlich. Sorry, aber mit dem
obigen Wissen muss sich doch nun ein kritischer und Billag-Gebührenzahlender
TV-Zuschauer des SRF doch hochgradig „verar…“ vorkommen, oder?

Wir behaupten: So dreist wie Susanne Wille wären noch nicht einmal die
ebenfalls in der Kritik stehenden TV-Journalisten bei ARD und ZDF gewesen.

Vergleichen Sie das obige kritikwürdige Verhalten von Susanne Wille auch mit
dem journalistischem Selbstverständnis , das sie noch vor wenigen Wochen am
31.07.2018 im Interview mit dem NDR-Medienmagazin „ZAPP“ behauptet:

O-Ton Susanne Wille bei Minute 1:32 im ZAPP-Interview:

        Ich darf durchaus eine Haltung haben, aber ich muss immer darauf
        schauen, dass die Gegenseite das beste Argument ins Feld führen
        kann, dass ein Bericht keine Schlagseite hat, dass auch eine
        Reportage keine Schlagseite hat und das kann man verhindern,
        indem man immer überlegt, haben alle Seiten auch die richtigen
        und wichtigen Argumente ins Feld führen können. …

O-Ton Susanne Wille bei Minute 4:12 im ZAPP-Interview:

Ich habe einfach festgestellt, dass wir uns noch vielmehr
       erklären müssen. Manchmal sind wir Journalisten vielleicht auch
       in einer Blase. Und das meine ich jetzt nicht irgendwie
       parteipolitisch oder ideologisch, sondern: Wir setzen zuviel
       voraus und denken, dass Zuschauerinnen und Zuschauer verstehen,
       wie werden Themen ausgewählt, wie werden Gäste ausgewählt. Wie
       geht es einem Gast nach einem kritischen Interview? Was müssen
       wir alles eigentlich noch erklären, wie qualitativ guter
       Journalismus funktioniert. Das war meine Erkenntnis …

Die „tollen Worte“ der SRF-Journalistin Susanne Wille in diesem ZAPP-
Interview vom 31.07.2018 sind durch das „familiäre Interview“ am 08.10.2018
mit Ihrem Schwager Andreas Fischlin komplett als Schwindel und Täuschung
entlarvt worden. Die Glaubwürdigkeit der Susanne Wille dürfte wohl damit
komplett am Ende sein, denn das Interview mit Ihrem Schwager A. Fischlin am
08.10.2018 widerspricht vielen Ihrer ach-so- tollen journalistischen
Behauptungen in diesem ZAPP-Interview am 31.07.2018.

Susanne Wille antworte auf Twitter zu unser Kritk wie folgt:

    Andreas Fischlin,emeritierter ETH-Professor und international
    vernetzter Klimaexperte,hat in #10vor10 meine kritischen Fragen zur
    Tagesaktualität,dem #IPCC-Bericht,ausschliesslich in seiner
    Funktion als Vize-Vorsteher und Autor im Weltklimarat beantwortet
    und fachlich eingeordnet

    — Susanne Wille (@willesusanne) 9. Oktober 2018

Bei einem korrekten und glaubwürdigen journalistischen Selbstverständnis
hätte Susanne Wille das Interview mit ihrem Schwager Andreas Fischlin am
08.10.2018 konsequent ablehnen müssen. Sie hätte auch die Moderation der
gesamten „10vor10“-Sendung an diesem Tage ablehnen müssen, wenn weiterhin
beabsichtigt gewesen ist, Andreas Fischlin zum IPCC-Sonderbericht live in der
Sendung zu befragen. Aber auf diese Idee kam wohl die angeblich unabhängige
Journalistin Susanne Wille nicht, sondern stattdessen nutzte sie wohl bewusst
die „günstige Gelegenheit“ zu Gunsten ihres Schwagers, dem Klimaforscher.

Bei diesem von uns aufgedeckten familiären „Klimawandel-Filz“ bei „10vor10“
erklärt sich nun auch leider der erneute und peinliche Versprecher einer SRF
Nachrichtensprecherin (dieses Mal: Susanne Wille), die am 08.10.2018 in Ihrer
Moderation aus dem „2-Grad-Ziel“ erneut ein „2-Prozent-Ziel“ machte. Der
gleiche peinliche Fehler war bereits der SRF1-TAGESSCHAU-Moderatorin Cornelia
Boesch am 08.06.2015 passiert, worüber auch der Videoblog
www.fernsehkritik.tv damals berichtet hatte:

Zur Info: Wir haben mindestens 11 (!) solcher „2Grad-2Prozent-Versprecher“
aus den diversen TV-Medien in unserem Video-Archiv. Das als Beleg der
dubiosen „Klimawandel-Kompetenz“ von deutschsprachigen Journalisten, aber das

nur am Rande.

Update vom 13.10.2018:
In der Schweizer – Hörfunksendung „Samstagsrundschau“ am 13.10.2018 passierte
dann der Moderatorin Evelyne Kobler auch der „2-Prozent“-Fehler. Aber sie hat
sich noch selbst korrigiert:

***

Aber der eigentliche Eklat vom 08.10.2018 in „10vor10“ ist jedoch, wie
Susanne Wille das fachliche Gespräch mit Ihrem Schwager Andreas Fischlin am
08.10.2018 führte. So stellte Susanne Wille im Gespräch u.a. die folgende
Frage:

       Genau, das halbe Grad [gemeint ist die Herabsetzung des „2-Grad-
       Zieles“ auf ein „1,5-Grad-Ziel“ durch den Sonderbericht des IPCC] wird
       ja derzeit diskutiert. Im letzten [IPCC-]Bericht des
       Weltklimarates vor ein paar Jahren hatte man von zwei Grad
       geredet als Richtwert, jetzt plötzlich von einem halben Grad
       weniger 1,5 Grad. Hat denn die Wissenschaft geschlafen?

Diese rhetorische Frage „Hat denn die Wissenschaft geschlafen?“ war definitiv
eine regelrechte „Steilvorlage“ für Andreas Fischlin, wodurch Andreas
Fischlin „erklären“ konnte, wie das neue 1,5-Grad-Ziel „entstanden“ ist. Nach
den Erklärungen von Andreas Fischlin über die Entstehung des „1,5-Grad-Zieles
hätte Susanne Wille eigentlich kritisch bei Andreas Fischlin nachfragen
müssen, ob es denn überhaupt der korrekte und glaubwürdige Weg für
Wissenschaftler sein kann, wenn die Politik im Dezember 2015 auf der
Klimakonferenz in Paris ein neues 1,5-Grad-Ziel ausruft, und dann – oh Wunder
– die relevante Wissenschaft, die im neuen IPCC-Sonder-Bericht versammelt und
zusammengefasst worden ist, genau dieses vorher ausgerufene Ziel von 1,5°C,
also „deutlich unter 2 Grad“ auch dann knapp 3 Jahre später im Oktober 2018 –
wie durch ein Wunder – in dem IPCC-Sonder-Bericht bestätigt wird. Ist DAS
dann nicht vielmehr eine Wissenschaft, die ein Ergebnis bedient und eben eine
nicht-neutrale, eine nicht-objektive und nicht-ergebnisoffene Wissenschaft,
wenn die „Wissenschaft“ ein vorher proklamiertes, vorher-feststehendes
Ergebnis (hier: Globale Erwärmung deutlich unter 2 Grad notwendig) bedient
und bestätigt? Was sagen Sie dazu, Herr Fischlin, zu diesem Vorwurf? Diese
Frage hätte Susanne Wille Ihrem Schwager Andreas Fischlin stellen müssen.
Diese wichtige Frage kam aber von Susanne Wille am 08.10.2018 in „10vor10“
nicht.

Hinweis:
Dieser obige Blog-Artikel wurde in Absprache mit „Klimamanifest Heiligenroth“
um einige Themenbereiche gekürzt und wurde mit diesen weiteren lesenswerten
Informationen am 12.10.2018, 07Uhr00 auf www.klimamanifest.ch in voller Länge
erstveröffentlicht.

Klima-Skepsis am Ägeri-See

Alex Reichmuth*

Der Ägerisee im Kanton Zug ist eingebettet in eine liebliche Landschaft. Hier
liegt der Morgarten, wo die Eidgenossen vor vielen Jahrhunderten erfolgreich
Widerstand gegen die Habsburger leisteten. Um eine andere Art von Widerstand
geht es bei einer Forschungseinrichtung, die seit kurzer Zeit ihren Sitz am
Ägerisee hat:

Das Institut für Hydrographie, Geoökologie und Klimawissenschaften will
zeigen, dass CO2 nicht zwingend der Haupttreiber hinter der Erderwärmung ist,
und widersetzt sich damit einem angeblich weiten Konsens unter Forschern.

Hans-Joachim Dammschneider empfängt die Basler Zeitung in seinem Büro in
Oberägeri, wo das Institut seine Adresse hat. Der Naturwissenschaftler und
gebürtige Deutsche leitet die Institution, die Anfang 2017 gegründet wurde.
«Im Gegensatz zu vielen anderen, die sich zum Thema Erderwärmung zu Wort
melden, bin ich tatsächlich Klimatologe», sagt Dammschneider.

Wer beim Institut mitmacht, tut das – zumindest bisher – ehrenamtlich. Denn
über wesentliche finanzielle Mittel verfügt dieses noch nicht. Dank moderner
Kommunikation ist es für die Beteiligten auch nicht nötig, sich physisch am
Ägerisee aufzuhalten.

Das Institut ist eine Art Netzwerk gleichgesinnter Forscher.

«Ruhe, Vernunft und Anstand»

Entscheidend für die Gründung war eine Begegnung von Hans-Joachim
Dammschneider mit dem deutschen Geologen Sebastian Lüning vor zwei Jahren.
Lüning war zusammen mit Fritz Vahrenholt Autor des Buches «Die kalte Sonne»
und betreibt eine klimaskeptische Internetseite mit dem gleichen Titel.
«Lüning und ich kamen zum Schluss, dass es eigene Forschungsaktivitäten
braucht, um aufzuzeigen, wie sehr sich die tonangebenden Klimawissenschaftler
in Behauptungen verrannt haben», so Dammschneider. Denn nur, wer selber eine
wissenschaftliche Leistung bringe, habe die Chance, ernst genommen zu werden.

Mit «Ruhe, Vernunft und Verstand» wolle sich das Institut in die Diskussion
um die Erderwärmung einbringen. Dammschneider selber bezeichnet sich als
«Klimarealisten», der es absurd findet, CO2als Schadstoff zu bezeichnen und
der Substanz die Hauptschuld am Klimawandel zu geben.

Nachdem Dammschneider in Hamburg Geografie (mit Schwerpunkt Klimaforschung),
Ozeanografie und Geologie studiert hatte, spezialisierte er sich während
vieler Jahr auf Hydrologie. Im Anschluss an seine Doktorarbeit auf diesem
Gebiet arbeitete er lange als selbstständiger Gutachter und half unter
anderem mit, die Versandungs- und Verschlickungsprobleme an der Unterelbe zu

lösen.

Ständiger Wechsel

Vor 15 Jahren zog er zusammen mit seiner Frau in die Schweiz, wo die Hy-
drologie eine Zeit lang nicht mehr im Mittelpunkt seiner beruflichen
Tätigkeit stand. Darum freut er sich, jetzt für das Institut wieder verstärkt
wissenschaftlich tätig zu sein.

Für das Institut hat er bereits mehrere wissenschaftliche Arbeiten in der
hauseigenen Schriftenreihe publiziert. Dammschneiders Spezialgebiet sind
periodische Temperaturveränderungen der Meere. Solche Ozeanzyklen mit einer
Dauer von rund sechzig Jahren würden auch die Verhältnisse in der Atmosphäre
prägen, leitet er aus seinen Resultaten ab. «Die Lufttemperaturen
korrespondieren tendenziell mit den Oszillations-Trends in den Meeren und
unterliegen einem vergleichbaren Muster.» Wichtig ist ihm aufzuzeigen, dass
ständige Wechsel beim Klima normal sind und nicht erst existieren, seit der
Mensch fossile Brennstoffe nutzt.

Diesen Schluss legen auch andere Studien nahe, die im Namen des Instituts in
wissenschaftlich begutachteten Zeitschriften publiziert worden sind: Unter
der Leitung von Sebastian Lüning untersuchte ein Forscherteam die Temperatur-
und Niederschlagtrends in Afrika während des Hochmittelalters. Während den
Jahren 1000 bis 1200 war es auf der Nordhalbkugel ähnlich warm wie heute. Die
Arbeiten von Lüning und seinem Team legen nahe, dass in dieser Zeit auch in
Afrika sehr günstige Klimaverhältnisse herrschten. Auch das deutet darauf
hin, dass die heutige Warmzeit nicht einzigartig ist.

Aufmerksamkeit und Geld

Es ist dennoch kaum zu erwarten, dass die arrivierte Wissenschaft wegen
dieser Publikationen auf den klimaskeptischen oder eben «klimarealistischen»
Kurs des neuen Instituts einschwenkt. Hans-Joachim Dammschneider ist sich
bewusst, dass ein langer, beschwerlicher Weg bevorsteht. «Auch in der
Wissenschaft existiert der Herdentrieb», gibt er zu Bedenken. Gerade junge
Klimaforscher könnten es sich in der Regel nicht leisten, angebliche
Wahrheiten in Frage zu stellen, wenn sie nicht ihre Karriere gefährden
wollten. Von daher setze das Institut stark auf den Support von freien
Wissenschaftlern und emeritierten Professoren. «Diese können sich erlauben,
offen zu sprechen», so Dammschneider.

Noch ringt das neue Institut um Aufmerksamkeit. Um es grösser und bekannter
zu machen, braucht es vor allem Geld. Die Suche nach Sponsoren aus der
Wirtschaft sei vielversprechend, versichert Dammschneider. Er erwartet, dass
das Institut irgendwann eigene Mitarbeiter anstellen kann. Überstürzen wolle
man aber nichts: «Wir gehen es Schritt für Schritt an.»

Sicher ist sich der Naturwissenschaftler, dass der Alarmismus um den
angeblich menschengesteuerten Klimawandel nicht ewig anhält:

«Früher oder später wird man die bisherigen Positionen relativieren müssen.»

Bis es so weit ist, wollen er und seine Mitstreiter sich weiter in die

Wissenschaft vertiefen – «nüchtern und unideologisch», wie Dammschneider
versichert.

(Basler Zeitung)

=====================================================

)* Dieser Artikel erschien zuerst in der BASLER ZEITUNG (ol.) am 13.04.2018

https://bazonline.ch/wissen/Klimaskepsis-am-Aegerisee/story/14557957

EIKE dankt der Redaktion der BasZ sowie dem Autor Alex Reichmuth für die Gestattung
des ungekürzten Nachdrucks.

======================================================

Globale Erwärmung ist schuld an
gewalttätigen Konflikten – Diese
Behauptung ist nicht neu, jedoch noch
immer falsch

Gore ist damit nicht alleine. Der ehemalige Außenminister John Kerry warnte
oft vor den Verbindungen zwischen der Erderwärmung und gewalttätigen
Konflikten. In jüngster Zeit haben einige Forscher die Unruhen im Iran mit
der globalen Erwärmung in Verbindung gebracht, sie erwarten eine mehrjährige
Dürre.

Eine neue Studie führt jedoch eine scharfe Kritik gegen solche Forschung an,
die globale Erwärmung mit gewaltsamen Konflikten verbinden. Die Studie, die
in der Zeitschrift „Nature Climate Change“ veröffentlicht wurde, stellt
heraus, dass diese Forschung unter einem „Straßenlaterne-Effekt“ leidet.

   „Wir zeigen, dass Forschung zu Klimawandel und gewalttätigen Konflikten
   unter einem „Straßenlaterne-Effekt“ leidet“, heißt es in der Studie. Der
   „Straßenbeleuchtungseffekt“ ist, wenn Forscher dort nach Antworten
   suchen, wo es erwartet wird, und nicht dort, wo die Antwort richtig sein
   könnte.

   „Darüber hinaus sind Studien, die sich auf eine kleine Anzahl von Fällen
   konzentrieren, stark von den betrachteten Konfliktfällen abhängig, es
   werden keine Stichproben zu den unabhängigen Variablen (Klimafolgen oder
   -risiken) vorgenommen und man findet daher einen Zusammenhang zwischen
   diesen beiden Variablen „.

Die Verbindung der Erderwärmung mit gewalttätigen Konflikten wurde nach dem

Ausbruch der Gewalt in Syrien im Jahr 2011 populär. Die Forscher waren
schnell bei der Beurteilung, dass die Dürre, die das ländliche Syrien
verwüstete, als Funke für den Bürgerkrieg diente.

Die Obama-Regierung betrachtete die Erderwärmung als eine Gefahr für die
nationale Sicherheit und führende Beamte wiederholten oft die Behauptung,
dass die Gewalt in Syrien und der Aufstieg der ISIS auf Klimafaktoren
zurückzuführen seien.

Al Gore war ein Hauptvertreter dieser Theorie und dehnte sie noch weiter aus,
um zu behaupten, die Flüchtlingswelle im Zuge des syrischen Bürgerkriegs wäre
klimabedingt und das führte schließlich auch zur britischen „Brexit“ -
Abstimmung.

   „Der Klimawandel hat diesen unglaublichen Flüchtlingsstrom nach Europa
   ausgelöst, der politische Instabilität in Europa schafft, die in gewisser
   Weise dazu beitrug, dass einige im Vereinigten Königreich sagen, ‚Wow,
   wir sind nicht sicher, ob wir dabei noch sein wollen mehr, “ behauptete
   Gore im Jahr 2017.

Aber die Nature-Studie fand heraus, dass Forschungsergebnisse, die angeblich
die Klimafolgen-Theorie unterstützen, fehlerhaft sind. Konträr stehen diese
Theorien zu der Tatsache, dass Umweltprobleme oft zur Kooperation führen und
nicht zu Konflikten.

   „Diese Verzerrungen bedeuten, dass die Forschung zu Klimawandel und
   Konflikten sich in erster Linie auf einige wenige zugängliche Regionen
   konzentriert, die Zusammenhänge zwischen beiden Phänomenen überzeichnet
   und keine friedlichen Folgen des Klimawandels erklären kann“, heißt es in
   der Studie. „Dies könnte zu fehlangepassten Reaktionen an jenen Orten
   führen, die stigmatisiert werden, weil sie anfälliger für klimabedingte
   Gewalt sind.“

Dies sind nicht die ersten Forscher, die den Geschichten über Klimakonflikte
nachspüren. Clionad Raleigh, Professorin für Politische Geographie an der
Universität von Sussex, hielt letztes Jahr einen Vortrag an der Universität
von Oxford, wo sie einen Großteil der Theorie entlarvte.

   „Schwierige Bedingungen, die durch den Klimawandel verschärft wurden und
   die durch Klimawandel sehr gefährdet sind, machen eine Zusammenarbeit
   viel wahrscheinlicher. Aber Zusammenarbeit macht keine Schlagzeilen, also
   hören wir nur selten davon. Stattdessen sind Orte wie Syrien mit
   klimatischen Veränderungen verbunden, die seit Jahrzehnten in diesen
   Gebieten stattfinden.
    – Und warum diese Kriege dort ausbrachen – mehr als vierzig Jahre
   Unterdrückung und Autokratie, werden oft ignoriert, weil die Leute, die
   die Studien machen, ein Klimaargument vorbringen wollen und dies
   ungeachtet der anderen offensichtlichen Gründe für einen Konflikt.“

Erschienen auf The Daily Caller am13.02.2018

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2018/02/13/al-gore-global-warming/

Wissenschaftler klagt gegen die
Universität, die Fakten als
unkollegial beanstandete

Die James-Cook-Universität, an der Ridd arbeitet, schoss eine „finale Kritik“
gegen den Geophysiker, weil er in einem Interview mit Sky News im August
nicht „kollegial“ nach den „Qualitätsstandards der Wissenschaft zum Great
Barrier Reef gehandelt habe.

Dies ist nicht das erste Mal, dass Ridd von der James Cook Universität
getadelt wurde. Ridd ist kritisch gegenüber Wissenschaftlern eingestellt, die
den „Tod“ des Great Barrier Reef aufbauschen. Aber diesmal kämpft Ridd
zurück. [New York Times: Große Teile von Australiens Great Barrier Reef sind
jetzt tot, fanden Wissenschaftler]

Lesen Sie auch: Universität zensiert Wissenschaftler, weil er die Fakten der
Behauptung globaler Erwärmung überprüft:

   Was war Ridds Verbrechen? Er fand heraus, dass zwei der weltweit
   führenden Organisationen, die Korallenriffe studierten, irreführende
   Fotografien benutzten, um zu erklären, dass die globale Erwärmung ein
   Massensterben der Riffe verursacht habe. Ridd wurde nicht belohnt, dass
   er die Fakten überprüft und die irreführenden Wissenschaftler
   bloßgestellt hat. Stattdessen tadelte ihn die James Cook Universität und
   drohte, ihn wegen der Infragestellung der Orthodoxie der globalen
   Erwärmung zu entlassen.

    „Diese Fotografien sind eine große Sache, da sie über das Internet
   gepflastert und sehr weit verbreitet sind, um [damit] Schadenersatz zu
   fordern“, sagte Ridd der australischen Zeitung The Weekend.

Ridd hat Klage gegen seinen Arbeitgeber eingereicht, argumentierend, dass sie
seine akademische Freiheit verletzen. Ridd sagte, der Tadel sei
„inakzeptabel“ und „verfalle angesichts meines Instinkts für Wahrheit und
Ehrlichkeit und meiner akademischen Freiheit“ laut einer GoFundMe.com- Seite,
um Geld für seinen legalen Kampf zu sammeln.

Die ganze Kontroverse begann im Jahr 2016, als ein starkes El Nino
Erwärmungsereignis die Wassertemperaturen rund um das Great Barrier Reef
anheizte und eine massive Bleiche verursachte, die sich über einen Großteil
seiner nördlichen Regionen erstreckte.

Wissenschaftler, die das Riff studiert haben, kamen mit der Behauptung an die

Öffentlichkeit, das von der Bleiche 93 Prozent des Riffs betroffen waren, und
Folgestudien behaupten, 67 Prozent des nördlichen flachen Riffen wären
gestorben. Die Berichterstattung in den Nachrichten erhöhte nur den Alarm und
wies mit dem Finger auf die vom Menschen verursachte globale Erwärmung.

Das ARC (Australian Research) Center of Excellence für Korallenriff-Studien
veröffentlichte einige der alarmierendsten Studien über das Riff, welche am
häufigsten in den Medien erwähnt wurde. Der ARC-Riff-Experte Terry Hughes
wurde in vielen Zeitungen zitiert, in denen vor den Auswirkungen der globalen
Erwärmung gewarnt wurde.

   „Der Klimawandel ist keine Bedrohung für die Zukunft“, sagte Hughes der
   New York Times im vergangenen Jahr. „Am Great Barrier Reef passiert es
   seit 18 Jahren.“

Ridd kritisierte die Qualität der ARC-Forschung in einem Interview mit Sky
News im August 2017. Ridd war eingeladen, um ein Kapitel zu diskutieren, das
er für das Buch „Climate Change: The Facts 2017“ hatte und das vom Institute
of Public Affairs veröffentlicht wurde, eine australische Denkfabrik.

   „Das grundlegende Problem ist, dass wir den wissenschaftlichen
   Organisationen wie dem Australian Institute of Marine Science nicht mehr
   vertrauen können, nicht einmal dem ARC Center of Excellence für
   Korallenriff-Studien. Vieles wird von diesen Organisationen
   veröffentlich, die Wissenschaft dazu ist weder richtig geprüft, noch
   getestet oder repliziert und das ist eine große Schande, weil wir
   wirklich in der Lage sein müssen, unseren wissenschaftlichen
   Institutionen zu vertrauen und die Tatsache ist, dass ich das nicht mehr
   kann „, sagte Ridd gegenüber Sky News.

   „Ich denke, dass die meisten Wissenschaftler, die dieses Zeug ausstoßen,
   wirklich glauben, dass es Probleme mit dem Riff gib. Ich denke nur nicht,
   dass sie sehr objektiv in Bezug auf die Wissenschaft sind, die sie
   machen. Ich denke, sie sind emotional an ihr Thema gebunden sind und Sie
   wissen, dass Sie es ihnen nicht verdenken können, das Riff ist eine
   schöne Sache.“

Die James-Cook-Universität sagte, Ridds Kommentare verunglimpften den Ruf der
Universität, obwohl kein einzelner Forscher erwähnt wurde, oder dass Ridd für
die Schule arbeitete.

   „Zu keinem Zeitpunkt in meinem Interview mit Sky News habe ich die
   Universität genannt, in der ich arbeite, oder einen meiner Kollegen. Ich
   habe auch keine Aussagen gemacht, die ich für unwahr halte“, schrieb Ridd
   auf seiner Fundraising-Seite.

Ridd sagte, seine Kommentare im Interview basierten auf der Peer-Reviewed-
Forschung die er veröffentlicht und die von anderen Experten auf diesem
Gebiet geteilt wird.

   „Mein Interview drehte sich über die akademische Integrität und
   wissenschaftliche Forschung, die ich unter den Bestimmungen der

intellektuellen Freiheit meines Arbeitsvertrags machen darf“, sagte Ridd.

Erschienen auf The Daily Caller am 01.201.2018

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2018/02/01/peter-ridd-james-cook-university-great-barr
ier-reef/

De Blasio, Bürgermeister von NYC, will
die Ölindustrie vernichten. Doch seine
Anwälte sind skeptisch

Aber de Blasios Äußerungen über die Vernichtung der Ölindustrie widersprechen
den Äußerungen der NY- Stadtverwaltung, die sie in ihrer Klage gegen fünf
große Ölgesellschaften bei Gericht eingereicht hatten.

Wie schon länger bekannt, will De Blasi, dass die Stadt ihre Anteile an der
fossilen Industrie, die in dem öffentlichen Pensionsfonds enthalten sind, in
den nächsten fünf Jahren veräußern. De Blasio fordert Milliarden für Schäden,
die angeblich durch die globale Erwärmung verursacht wurden.

   „Machen Sie sich frei von Anteilen der fossilen Brennstoffindustrie.
   Helfen Sie, der Industrie, die so viel Schaden angerichtet hat, den
   Todesstoß zu versetzen „, erzählte de Blasio in der Bernie Sanders Show
   in einem Interview. [Bernie Sanders ist Vermonts Senator]

Sanders hat die strafrechtliche Verfolgung von Unternehmen mit fossilen
Brennstoffen im Zusammenhang mit der Erderwärmung unterstützt, einschließlich
der Anwendung von Anti-Hacker-Gesetzen, um ExxonMobil zu verfolgen, weil
diese es angeblich versucht haben, alarmierende Klimawissenschaften zu
verschleiern und gleichzeitig die Opposition gegen Umweltpolitik zu
finanzieren.

Umweltaktivisten, die das Ende der fossilen Brennstoffe sehen wollen,
unterstützten de Blasios Klage gegen Ölkonzerne, darunter Exxon, BP und
Conoco Phillips. New York ist einer von neun Städten, die Energieunternehmen
wegen der globalen Erwärmung verklagen.

NYC_Gov-Office_deBlasio

Bildquelle http://www1.nyc.gov/office-of-the-mayor/index.page

   „Wie die Tabakfirmen, die vor Jahrzehnten erfolgreich verklagt wurden“,
   sagte de Blasio. „Wir verklagen auch fünf der größten [Industrien],
   einschließlich Exxon Mobil, die zum Beispiel die Erde systematisch
   vergifteten, davon wussten, es vertuschten, es erklärten und versuchten,
   die Menschen mehr und mehr an ihr Produkt zu binden. Wir denken, das was
   jede Stadt und jede Kommune tun kann – nutzen Sie Ihre Streitmacht, um
   diese bösen Akteure zu greifen und die Ressourcen zurück zu bekommen.“Wir
   suchen nach Milliarden, um das wieder gut zu machen, was sie uns angetan
   haben. Aber die andere Sache ist die Deinvestition, beweisen wir, dass
   dies eine wirtschaftlich unrentable Branche ist. Dies ist eine Branche,
   deren Vermögenswerte in der Erde bleiben sollten, und das ist nicht die
   Industrie der Zukunft.“

Energy In Depth (EID – Energie in der Tiefe), ein von der Öl- und
Gasindustrie finanziertes Bildungsprojekt, wies jedoch darauf hin, dass die
öffentlichen Erklärungen von de Blasio widersprüchlichen sind, gegenüber der
strafrechtlichen Erläuterung der Stadt gegen Ölfirmen.

Die Stadtverwaltung von New York behauptet, dass man „nicht bestrebt sei, den
Angeklagten eine Haftung für ihre direkten Treibhausgasemissionen
aufzuerlegen, und nicht bestrebt sei, die Beklagten daran zu hindern, ihre
Geschäfte zu tätigen.“

   „Die Tatsache, dass der Bürgermeister seine“ Todesstoß „-Kommentare mit
   dem Gerichtsverfahren und dem Deinvestionsplan der Stadt in Verbindung
   bringt, lässt wenig Zweifel offen, was er und die Stadt mit diesen
   Aktionen erreichen wollen, selbst wenn die Stadt in ihrer offiziellen
   Klageschrift etwas anderes behauptet hat.“ So Spencer Walrath von EID.

De Blasio wurde von Medien, einschließlich der Sympathieträger, unter
Beschuss genommen, weil er wegen globaler Erwärmung klagt, aber selbst oft
mit einer Flotte von SUVs herumgefahren wird. Ein Wirtschaftswissenschaftler
hat bereits darauf hingewiesen, dass die Klage von New York City mit
grundlegenden Fehlern gespickt ist.

Erschienen auf The Daily Caller am 26.01.2018

http://dailycaller.com/2018/01/26/bill-de-blasio-oil-industry-global-warming-
lawsuit/

Zum gleichen Thema ein paar Tage vorher

Die Anwälte sind skeptisch, bezüglich der Anklage wegen
Verursachung der globalen Erwärmung

CHRIS WHITE

Einer der Anwälte, der verantwortlich ist, die Ölfirmen bezüglich ihrer
Klimaaufzeichnungen anzuklagen, ist skeptisch gegenüber den Aussichten, gegen
Exxon Mobil und andere Unternehmen wegen globaler Erwärmung zu gewinnen.

New York City und andere Küstenstädte werden es schwer haben, die
Ölproduzenten wegen ihrer Beiträge zur Erderwärmung zu verurteilen, sagte
Michael Burger, der das Sabin-Zentrum für Klimawandel an der Columbia
University leitet, gegenüber Axios.

Burgers Gruppe war teilweise verantwortlich für eine Reihe von Berichten im
Jahr 2015, die darauf hinwiesen, dass Exxon das Wissen über den Klimawandel
seit Jahrzehnten vor der Öffentlichkeit versteckt hätte. Die Columbia
University, die Los Angeles Times und InsideClimate News haben kritische
Berichte darüber veröffentlicht.

„Ich denke, das sind sehr schwierige Fälle, die es zu gewinnen gilt“, sagte
Burger. Er wies auf die politische Dimension des Klimawandels und dass man
genau die Ursachen für die Verursachung und die Schuld der Ölindustrie
ermitteln müsse. Er bezog sich auf eine Reihe von Klagen, die Anfang des
Monats aus Los Angeles, Oakland und New York City eingereicht wurden und die
darauf abzielen, Unternehmen zu verpflichten, die für den Klimawandel
verantwortlich sind.

   Nichtsdestotrotz ist Burger von der Aussicht auf einen solchen
   Rechtsstreit begeistert. „Das Ausmaß der Schuld mit dem Grad des Wissens
   und was sie beschlossen haben, hat keine Chance vor Gericht voll
   ausgebreitet zu werden“.

… Die Klage von DeBlasio folgt den Aktivitäten von   New Yorks
Generalstaatsanwalt Eric Schneiderman (entspricht    hierzulande dem
Justizminister) , der sich mit der Klimageschichte   von Exxon beschäftigt hat
– seine Untersuchung hat viele Wendungen genommen.   Eine der Wendungen

veranlasste die Washington Post, im letzten Jahr zu berichten, dass „der New
Yorker Generalstaatsanwalt Eric Schneiderman sich sehr weit von den Anfängen
entfernt ist, an dem er bei der Untersuchung von ExxonMobil in seinem Büro
angefangen hat“.

Rechtsexperten meinten jedoch bereits im vergangenen Jahr, dass Schneidermans
ursprüngliche Behauptung, wonach Exxon Informationen über die globale
Erwärmung seit Jahrzehnten versteckt habe, vor einem Gericht kaum Früchte
tragen würde.

Erschienen auf The Daily Caller am 22.01.2018

http://dailycaller.com/2018/01/22/deblasio-lawsuit-exxon-pushback/

* * *

Übersetzt durch Andreas Demmig

Die Anklageschrift der Stadt New York
gegen die Ölindustrie, wegen globaler
Erderwärmung

Die Geschichte der Stadt, mit der sie den Kampf beginnt, behauptet eine große
Verschwörung der fossilen Brennstoffindustrie, um wohlmeinende Klimaforscher
zum Schweigen zu bringen, ist in die Realität umgesetzt worden. Einer der vom
juristisches Team des Bürgermeister Bill de Blasio angegriffener
Klimaforscher hat zurückgeschossen und auf sachliche Fehler in der Klage
hingewiesen.

   „Die Klage enthält zahlreiche unwahre Aussagen über Angelegenheiten, über
   die ich direktes persönliches Wissen habe“, heißt es in einer längeren
   Erklärung des kanadischen Ökonom Ross McKitrick, die er online
   veröffentlicht hat.

   „Die Idee, dass diese Arbeit auf Veranlassung oder unter Finanzierung von
   Exxon oder einer anderen Firma entweder direkt oder indirekt durch das
   Fraser-Institut oder irgendeine andere Gruppe durchgeführt wurde, ist
   völlig falsch“, sagte McKitrick.

Die Administration von De Blasio hat im Januar eine Klage eingereicht, gegen
fünf Ölkonzerne, darunter ExxonMobil, wegen angeblicher kostenintensiver
Schäden an der Stadt, die durch Menschen verursachte globale Erwärmung
hervorgerufen wurde.

De Blasio, ein Demokrat, schließt sich einer wachsenden Bewegung von lokalen

Politikern an, die Energieunternehmen wegen angeblicher Schäden durch die
globale Erwärmung verklagt haben. Er versprach auch, die Anteile fossiler
Industrien im Pensionsfonds der Stadt in den nächsten fünf Jahren zu
veräußern.

   „Wenn sich der Klimawandel weiter verschlechtert, liegt es an den
   Unternehmen mit fossilen Brennstoffen, deren Gier uns in die Lage bringt,
   die Kosten zu schultern, um New York sicherer und widerstandsfähiger zu
   machen“, sagte de Blasio in einer Erklärung.

Umweltschützer begrüßten die Klage, die größtenteils auf dem Narrativ
basiert, dass große Ölkonzerne, einschließlich Exxon, lange über die
negativen Auswirkungen der Verbrennung fossiler Brennstoffe auf das Klima
Bescheid wussten, aber „Leugner“ -Gruppen finanzierten, um die Wissenschaft
in Zweifel zu ziehen.

In einem Punkt in der Klage behaupten Anwälte der Stadt, dass „Exxon seine
eigene gefälschte wissenschaftliche Forschung sponserte, indem sie $ 120,000
innerhalb von zwei Jahren bezahlten“ an das Fraser Institut, eine
konservative kanadische Denkfabrik.

   Die Stadt behauptet, dass das Geld für die Entlarvung des
   „Hockeyschläger“ -Graphs des Klimawissenschaftlers Michael Mann verwendet
   wurde. Die Widerlegung „wurde veröffentlicht, ohne Peer-Review und,
   abweichend von der wissenschaftlichen Standardpraxis, ohne Dr. Mann und
   seinen Co-Autoren die Möglichkeit zu geben, vor der Veröffentlichung zu
   antworten“.

Anwälte der Stadt behaupteten, dass das „McIntyre und McKitrick-Paper
nachfolgend entlarvt wurde, aber die Verleumdung von Dr. Manns Arbeit ist
heute noch im Internet verfügbar und wird weiterhin von den Klimaleugnern
zitiert. Die Promotion von Exxon durch Täuschung lebt so weiter.“ [Seite 45 /
46 ]

Dr. Mann schlug in den späten 1990er Jahren Wellen, als er seine
„Hockeyschläger“ -Studie veröffentlichte, die eine angeblich beispiellose
globale Erwärmung im 20. Jahrhundert zeigte. McKitrick und der Bergbauexperte
Steven McIntyre veröffentlichten 2003 eine Widerlegung des Hockeysticks.

[[ Übersetzung aus vorstehend genannter Erklärung von McKitrick zu Dr. Mann:

 8. Bezüglich des Punktes, Mann vorher eine Chance zu geben, zu antworten,
    hatten wir mit Mann in Bezug auf Probleme korrespondiert, auf die wir
    stießen als wir seine Ergebnisse reproduziert wollten, aber er
    unterbrach die Korrespondenz. Diese E-Mails sind im Montford-Buch
    wiedergegeben und einige waren auch im Archiv zu Climategate.
 9. Ob Autoren eingeladen zu einer Antwort eingeladen werden, wenn deren
    Arbeit kritisiert wird, ist eine Frage des redaktionellen Ermessens und
    hängt vom Fall ab. Weder Energy and Environment noch Geophysical
    Research Letters Energie entschieden sich, Antwort von Mann vor der
    Veröffentlichung unserer Arbeit einzuholen. Stattdessen boten sie ihm
    die Möglichkeit an, im Anschluss daran zu antworten, was Dr. Mann nicht