Potenziale der Gemeinwesenarbeit für lokale Demokratie
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
„Potenziale der Gemeinwesenarbeit
für lokale Demokratie“
Zwischenbericht für den vhw –
Bundesverband für Wohnen und Stadtentwicklung
Dr. Frank Gesemann, Alexander Seidel, Lea Freudenberg (DESI)
Prof. Dr. Milena Riede, Amanda Groschke (HSAP)
Berlin, September 2019 (durchgesehen im Februar 2021)
1
Dieser Zwischenbericht ist im Rahmen des Projekts „Potenziale von Gemeinwesenarbeit für lokale Demokra-
tie“ (September 2018 bis Juli 2020) entstanden, das vom vhw – Bundesverband für Wohnen und Stadtent-
wicklung beauftragt und begleitet wurde. Die Endergebnisse des Projekts wurden in der Schriftenreihe des
vhw veröffentlicht:
Frank Gesemann, Milena Riede, Alexander Seidel, Lea Freudenberg, Amanda Groschke und Antje Bruno 2021:
Potenziale der Gemeinwesenarbeit für lokale Demokratie. Abschlussbericht. Berlin: vhw – Bundesverband für
Wohnen und Stadtentwicklung. Schriftenreihe Nr. 21. Internet: https://www.vhw.de/publikationen/vhw-
schriftenreihe/
Wir danken Hannah Schirop (DESI) für ihre Unterstützung bei der redaktionellen Bearbeitung der Texte.
Kontakt
Dr. Anna Becker (Wissenschaftliche Begleitung)
vhw – Bundesverband für Wohnen
und Stadtentwicklung e. V.
Bundesgeschäftsstelle
Fritschestraße 27/28
10585 Berlin
Telefon +49 30 390473-255
E-Mail abecker@vhw.de
www.vhw.de
Dr. Frank Gesemann (Gesamt-Projektleitung) Prof. Dr. Milena Riede (Projektleitung HSAP)
DESI – Institut für Demokratische Entwicklung Professur für Soziale Arbeit und Sozialpädagogik
und Soziale Integration Hochschule für angewandte Pädagogik
Nymphenburger Str. 2 Ostendstr. 1
10825 Berlin 12459 Berlin
Telefon +49 30 81486-502 Telefon +49 30 2060 890
E-Mail Frank.Gesemann@t-online.de E-Mail m.riede@hsap.de
www.desi-sozialforschung-berlin.de www.hsap.de
2
Inhalt
Einleitung .......................................................................................................................................... 4
Vorstellung der fünf Untersuchungsgebiete ....................................................................................... 8
Berlin Spandau/Heerstraße Nord ................................................................................................................. 8
Hamburg St. Pauli/St. Pauli Süd.................................................................................................................... 9
Dortmund Nordstadt .................................................................................................................................. 10
Dresden Prohlis .......................................................................................................................................... 11
Düren .......................................................................................................................................................... 12
Tabellarische Übersicht: Wichtige Strukturdaten zu den ausgewählten Fallstudienorten........................ 14
Erste Eindrücke zu Potenzialen der Gemeinwesenarbeit in den Fallstudienorten ............................... 16
Berlin Spandau/Heerstraße Nord ............................................................................................................... 17
Hamburg St. Pauli/St. Pauli Süd.................................................................................................................. 19
Dortmund Nordstadt .................................................................................................................................. 23
Dresden Prohlis .......................................................................................................................................... 26
Düren .......................................................................................................................................................... 29
Fazit und Ausblick............................................................................................................................ 33
Literatur .......................................................................................................................................... 38
Anlage 1: Auswahl von Städten, Quartieren und Trägern für die Fallstudienuntersuchung .......................... 40
Anlage 2: Besonderheiten der für Steckbriefe ausgewählten Quartiere und Träger...................................... 42
Anlage 3: Interviews und Gesprächsrunden in den Erhebungsstädten .......................................................... 46
3
Einleitung
Der vorliegende Zwischenbericht knüpft an die Vorexpertise an, in der die Begriffe lokale Demokratie und
Gemeinwesenarbeit definiert und mit theoretischen Annahmen über Wirkungszusammenhänge verknüpft
wurden, die zeigen, auf welche Weise Gemeinwesenarbeit zur lokalen Demokratieförderung beitragen kann
(vgl. Gesemann/Riede 2019a). Er gibt einen Überblick über die Ergebnisse von Recherchen zu 15 ausgewähl-
ten Quartieren in Deutschland, in denen eine aktive Gemeinwesenarbeit stattfindet und die in Form von
Steckbriefen aufbereitet wurden. Vertieft werden die Ergebnisse empirischer Erhebungen in fünf ausgewähl-
ten Gebieten dargestellt: In den Stadtteilen Berlin-Spandau, Dortmund-Nordstadt, Dresden-Prohlis, Ham-
burg-St. Pauli sowie in der nordrhein-westfälischen Mittelstadt Düren, in denen von Mai bis September 2019
Interviews und Gesprächsrunden durchgeführt wurden.
Begriffsbestimmungen
Die Kommunen erfüllen im föderalen System der Bundesrepublik Deutschland eine wichtige Doppelfunktion:
Sie sind eine eigenständige Verwaltungsebene, die den Bürgerinnen und Bürgern vielfältige Beteiligungsmög-
lichkeiten bietet, und gleichzeitig eine staatliche Ausführungsinstanz. Angesichts dieser verschiedenen Funk-
tionen befindet sich die Kommunalpolitik in einem andauernden Spannungsverhältnis zwischen demokrati-
scher Legitimation und ökonomischer Effizienz. Aufgrund der geringeren räumlichen Distanzen und der Le-
bensnähe der politischen Prozesse bieten sich aber auf der lokalen Ebene vielfältige Möglichkeiten, Politik
mitzugestalten. In der Kommune als Keimzelle und Schule der Demokratie bilden die Mitgestaltung des sozi-
alen Miteinanders und die Beteiligung am politischen Geschehen ein Modell partizipativen Lernens.
Ausprägung und Qualität lokaler Demokratie werden von der sozialen Integration sowie den Einstellungen,
Haltungen, Bewertungen und Verhaltensweisen der Bevölkerung beeinflusst. Es handelt sich dabei – nach
Ergebnissen der politikwissenschaftlichen Forschung – um ein trichterförmiges Wirkungsgefüge, in dem die
Komplexität schrittweise zunimmt: Soziale Integration beeinflusst politisches Interesse, das wiederum eine
notwendige, aber keineswegs hinreichende Voraussetzung für politische Kompetenz, politisches Vertrauen
und Zufriedenheit mit der Demokratie ist. Politische Kompetenz beeinflusst wiederum Vertrauen und Zufrie-
denheit. Alle Einflussfaktoren prägen schließlich die Bereitschaft der Bürgerinnen und Bürger, sich für das
Gemeinwesen zu engagieren und am politischen Geschehen zu beteiligen.
Gemeinwesenarbeit wirkt hinsichtlich der lokalen Demokratie auf drei Ebenen: der individuellen, der zivil-
gesellschaftlichen und der kommunalen. Hierbei lässt sich das umfassende Handeln im Rahmen der Gemein-
wesenarbeit auf die folgenden drei Handlungsebenen fokussieren: (1) Stärkung individueller Handlungskom-
petenzen, (2) Förderung einer lebendigen Zivilgesellschaft und (3) Mitgestaltung von Partizipationsmöglich-
keiten in der Kommune. Diese Handlungsebenen beeinflussen die Determinanten lokaler Demokratie, wobei
zunächst der sozialen Integration eine zentrale Bedeutung zukommt und darauf aufbauend Interesse, Kom-
petenzen, Vertrauen, Zufriedenheit und politische Beteiligung wachsen können.
Die Zusammenhänge zwischen den Handlungsebenen von Gemeinwesenheit und den Determinanten lokaler
Demokratie wurden in einem Wirkungsmodell modelliert. Eine aktive Gemeinwesenarbeit stärkt individuelle
Handlungskompetenzen, fördert eine lebendige Zivilgesellschaft und leistet einen Beitrag zur Ausgestaltung
und Wahrnehmung von Partizipationsmöglichkeiten in der Kommune. Die Ausprägung der Determinanten
lokaler Demokratie – und damit auch die Wirkungsmöglichkeiten von Gemeinwesenarbeit – können durch
eine aktive und strategisch orientierte Kommunalpolitik, z.B. durch Stadtteilbezug, Diversitätssensibilität, En-
gagementförderung und Bürgerbeteiligung als zentrale Elemente einer Politik zur Förderung des sozialen Zu-
sammenhalts in der Stadtgesellschaft wesentlich beeinflusst werden (vgl. Gesemann/Riede 2019b).
4
Fallstudienauswahl und Steckbriefe
Um den theoretischen Wirkungszusammenhang von Gemeinwesenarbeit und lokaler Demokratie in der kon-
kreten Praxis überprüfen zu können, wurden bundesweit 15 Quartiere in verschiedenen Bundesländern re-
cherchiert, in denen eine aktive Gemeinwesenarbeit und eine intensive Arbeit mit der Bewohnerschaft be-
trieben wird. Eine erste Auseinandersetzung mit den theoretisch-konzeptionellen Ansätzen der Gemeinwe-
senarbeit (GWA) und den Rahmenbedingungen ihrer praktischen Umsetzung spiegelt die Varianz unter-
schiedlicher Ansätze, Organisations- und Förderstrukturen von Gemeinwesenarbeit nach Bundesländern und
städtischen bzw. kommunalen Kontexten wider.
Die kontrastierend angelegte Fallauswahl erfolgte auf der Grundlage der Kenntnis von bekannten Beispielen
guter Praxis bis hin zu Quartieren mit besonderen Herausforderungen im Hinblick auf eine demokratisch
leistungsfähige Gemeinwesenarbeit. Zu den berücksichtigten Faktoren gehörten insbesondere soziale und
geographische Merkmale (wie Lage und Größe der Stadt und Quartiere), die Kontinuität der Arbeit von Ge-
meinwesenarbeit (mindestens zehn Jahre), politische Strukturmerkmale wie bestehende Förder- und Pro-
grammlandschaften von Bund, Ländern und Kommunen sowie unterschiedliche Konzeptionalisierungen von
Gemeinwesenarbeit und Verständnisse lokaler Demokratie von Akteuren der Gemeinwesenarbeit.
Für die Auswahl geeigneter Fallbeispiele konnten wir auf eigene Forschungserfahrungen und gute Zugänge
zu verschiedenen Akteuren der Gemeinwesenarbeit, auf Empfehlungen aus den Reihen der Bundesarbeits-
gemeinschaft Soziale Stadtentwicklung und Gemeinwesenarbeit e.V. sowie der Sektion Gemeinwesenarbeit
der Deutschen Gesellschaft für Soziale Arbeit (DGSA) zurückgreifen. In Abstimmung mit dem vhw – Bundes-
verband für Wohnen und Stadtentwicklung wurde eine Vorauswahl von 15 Akteure getroffen, die eine große
Spannbreite konzeptioneller Ansätze, Träger- und Organisationsstrukturen sowie sozialräumlicher Kontexte
repräsentieren (siehe auch die Anlagen 1 und 2 im Anhang):
1. Nachbarschaftshaus Urbanstraße e.V., Stadtteilarbeit
und Freiwilligenagentur, Quartiersmanagement Dütt-
mann-Siedlung, Berlin-Kreuzberg
2. Gemeinwesenverein Heerstraße Nord e.V., Stadtteil-
zentrum und Quartiersmanagement Heerstraße, Ber-
lin-Spandau
3. Haus der Zukunft e.V., Mehrgenerationenhaus und
Quartiersmanagement Lüssom-Bockhorn, Bremen-
Lüssom
4. Planerladen e.V. – Verein zur Förderung demokrati-
scher Stadtplanung und stadtteilbezogener Gemein-
wesenarbeit, Dortmund-Nordstadt
5. KEM Kommunalentwicklung Mitteldeutschland GmbH,
Quartiersmanagement Dresden-Prohlis, Dresden-
Prohlis
6. Evangelische Gemeinde zu Düren, Büro für Gemeinwe-
Abbildung 1: Geographische Verteilung der für
senarbeit und Soziale Stadtentwicklung, Düren die Erstellung von Steckbriefen ausgewählten
7. Institut für Stadtteilentwicklung, Sozialraumorientierte Fallstudienorte.
Arbeit und Beratung (ISSAB) der Universität Duisburg-
Essen, Quartiersmanagement Altenessen-Süd/Nordviertel, Essen-Altenessen
8. Forum Weingarten e.V., Stadteilbüro und Quartiersarbeit in Weingarten-Ost und Weingarten-West,
Freiburg-Weingarten
5
9. AWO SPI Soziale Stadt und Land Entwicklungsgesellschaft mbH, Quartiersmanagement Halle-Neustadt,
Halle-Neustadt
10. GWA St. Pauli e.V., Stadtteilzentrum KÖLIBRI, Hamburg-St. Pauli
11. Landeshauptstadt Hannover, Kommunale Gemeinwesenarbeit in Hannover-Sahlkamp, Hannover-Sahl-
kamp
12. Veedel e.V. – Gemeinwesenarbeit in Köln, Stadtteilbüro in Kalk-Nord, Köln-Kalk
13. Mannheimer Quartiersmanagement e.V., Quartiermanagement Neckarstadt West, Mannheim-
Neckarstadt-West
14. JuFuN e.V. – Verein für Jugend-, Familien- und Gemeinwesenarbeit, Familien- und Nachbarschaftsze-
ntrum Hardt, Stadtteilkoordination Hardt, Schwäbisch Gmünd
15. KinderStärken e.V., Institut an der Hochschule Magdeburg-Stendal, Stadtteilmanagement Stendal-
Stadtsee, Stendal-Stadtsee
Die Informationen zu den jeweiligen Ansätzen sozialraumbezogener Arbeit, den Akteursstrukturen vor Ort
sowie den lokalen Aktivitäten und Rahmenbedingungen wurden – auf der Grundlage von Online-Recherchen
und vereinzelten Telefon-Interviews – in Form von drei- bis vierseitigen Steckbriefen aufbereitet (zu den Be-
sonderheiten der ausgewählten Fallbeispiele siehe die Anlage 3 zu diesem Bericht).
Anhand der Steckbriefe entschieden wir uns – in Abstimmung mit dem vhw – Bundesverband für Wohnen
und Stadtentwicklung für vertiefende Untersuchungen vor Ort in den Städten bzw. Stadtteilen Berlin-Span-
dau (Gemeinwesenverein Heerstraße Nord e.V.), Hamburg-St. Pauli (GWA St. Pauli e.V.), Dortmund-Nordstadt
(Planerladen e.V.), Dresden-Prohlis (KEM Kommunalentwicklung Mitteldeutschland GmbH) und Düren (Evan-
gelische Gemeinde zu Düren). Diese Fallbeispiele langjähriger, aktiver Gemeinwesen- und Stadtteilarbeit spie-
geln die Varianz unterschiedlicher Träger (Vereine, Kirchengemeinde, Wirtschaftsunternehmen), unter-
schiedlicher Ansätze und Ziele, Auftraggeber, Kooperationspartner und Förderstrukturen in unterschiedli-
chen Bundesländern (Berlin, Hamburg, Nordrhein-Westfalen, Sachsen) und sozialräumlicher Kontexte (Groß-
stadt, Mittelstadt) wieder.1
Das Fallbeispiel Berlin Spandau/Heerstraße Nord betrachtet dabei eine von Stigmatisierung und sozialer Be-
nachteiligung geprägte Großwohnsiedlung in der Peripherie einer Metropole mit einem traditionsreichen,
ursprünglich eigeninitiativ entstandenen Gemeinwesenverein, der in Kooperation mit der evangelischen Kir-
chengemeinde ein Gemeinwesen- und Stadtteilzentrum mit zentraler Bedeutung im Quartier trägt und dar-
über hinaus seit 2005 für die Durchführung eines Quartiersmanagements beauftragt ist.
Mit Hamburg St. Pauli/St. Pauli Süd betrachten wir ein von verschiedenen, insbesondere alternativen Mili-
eus geprägtes Quartier in großstädtischer Zentrumslage, welches durch ein tolerantes Miteinander mit hoher
lokaler Identifizierung im Spannungsfeld zwischen enger Nachbarschaftlichkeit, touristischer (Über-)Nutzung
und Gentrifizierung sowie einen politisch-emanzipatorisch agierenden Gemeinwesenakteur geprägt wird.
Die Dortmunder Nordstadt ist ein migrantisch geprägter Stadtteil in innenstädtischer Lage, in dem sich be-
sondere soziale Bedarfe und Problemlagen akkumulieren. Im Stadtteil besteht – entsprechend seiner Größe
und Bedarfe – eine breite Landschaft stadtteilbezogener und sozialer Arbeit. Mit dem Planerladen e.V. fo-
kussieren wir auf einen dieser Akteure, der in seinem Selbstverständnis dem Ansatz der Gemeinwesenarbeit
folgt.
1
Als Fallbeispiel wurde ursprünglich auch der Ortsteil Bremen Lüssum-Bockhorn in Betracht gezogen, in dem sich Ge-
meinwesenarbeit und ein Quartiersmanagement unter dem Dach eines Mehrgenerationenhauses vereinen. Der lokale
Träger der Gemeinwesenarbeit war angesichts der Ressourcenlage vor Ort jedoch zurückhaltend gegenüber der Unter-
stützung unseres Forschungsprojekts, sodass keine Zusammenarbeit zustande kam.
6
Das Fallbeispiel Dresden Prohlis untersucht eine Großwohnsiedlung in Randlage einer ostdeutschen Groß-
stadt, die insbesondere mit sozialen und soziodemographischen, aber auch demokratiepolitischen Heraus-
forderungen konfrontiert ist. Das langjährig vor Ort tätige Quartiersmanagement und Stadtteilbüro widmet
sich auch der Stärkung des sozialen Miteinanders und dem Empowerment der Bewohnenden, hier jedoch in
Trägerschaft eines privatwirtschaftlichen Unternehmens der Stadt- und Regionalentwicklung.
Schließlich wird mit Düren eine nordrhein-westfälische Mittelstadt in den Fokus genommen, in der seit meh-
reren Jahrzehnten eine von der Evangelischen Kirche getragene und durch die Kommune unterstützte Ge-
meinwesenarbeit in verschiedenen Stadtteilen umgesetzt wird. In Düren agiert das Büro für Gemeinwesen-
arbeit und Soziale Stadtentwicklung dezentral in verschiedenen benachteiligten Stadtteilen und hat spezifi-
sche Strukturen für dauerhafte Mitverantwortung der Anwohnenden und kooperative Beteiligung etabliert.
Fragestellungen und Vorgehensweise
In unserer Studie gehen wir der Frage nach, welches Potenzial die Gemeinwesenarbeit unter den gegenwär-
tigen Rahmenbedingungen zur Förderung der lokalen Demokratieentwicklung entfalten kann. Die vertiefen-
den Untersuchungen in fünf Quartieren ermöglichten Einblicke in die unterschiedlichen Akteursstrukturen
und Arbeitsweisen der Gemeinwesenarbeit vor Ort sowie die demokratiefördernden Effekte auf individuel-
ler, kollektiver und sozialräumlicher Ebene. Als untersuchungsleitendes Raster diente dabei das von uns ent-
wickelte Wirkungsmodell, wobei vor allem Antworten auf die folgenden übergeordneten Fragestellungen
gefunden werden sollen:
1. Wie kann der Anspruch der Gemeinwesenarbeit an Empowerment, Aktivierung, Beteiligung, Netzwerk-
bildung und Demokratieförderung unter den aktuellen Rahmenbedingungen sowie Förder- und Akteurs-
strukturen erfüllt und umgesetzt werden?
2. Welche Potenziale und Defizite können in der Aufgabenwahrnehmung der Gemeinwesenarbeit hinsicht-
lich der direkten und indirekten Demokratieförderung identifiziert werden?
3. Welche ergänzenden Strukturen (bzw. Programme, Akteure, Aktivitäten) wären notwendig, um die Auf-
gaben und Ziele der Gemeinwesenarbeit im Bereich der Demokratieförderung wahrzunehmen?
Zur Beantwortung dieser Fragen führten wir in den ausgewählten fünf Städten und Ortsteilen detaillierte
Erhebungen in Form von Interviews und Gesprächsrunden mit Schlüsselakteuren der Gemeinwesenarbeit,
lokalen Expertinnen und Experten, Multiplikatorinnen und Multiplikatoren sowie Anwohnenden durch (siehe
den Überblick über Interviews und Gruppendiskussionen in Anlage 3).
Methodisch standen dabei die folgenden Elemente im Vordergrund:
▪ Bestandsaufnahme und Sozialraumanalyse zur Sozial- und Akteursstruktur in den Quartieren sowie Do-
kumentenanalysen zu lokalen Aktivitäten der Gemeinwesenarbeit,
▪ Expertengespräche vor Ort mit Akteuren und Trägern der lokalen Gemeinwesenarbeit, Nutzerinnen und
Nutzern der Angebote sowie den zuständigen Stellen in der Verwaltung,
▪ Fokusgruppengespräche mit Netzwerkpartnern und mit engagierten Bewohnerinnen und Bewohnern
(Schlüsselpersonen), lokalen Aktiven sowie Politikerinnen und Politikern, um die Wirkungen der Gemein-
wesenarbeit auf lokale demokratische Prozesse zu diskutieren,
▪ Standardisierte Querschnittsbefragung von Menschen im Stadtteil, um lebensweltliches Wissen zur Ge-
meinwesenarbeit zu erfassen und lokale Bedarfe zu identifizieren.
7
Gliederung des Berichts
In dem vorliegenden Zwischenbericht werden erste Ergebnisse der empirischen Erhebungen präsentiert. Der
Bericht gliedert sich wie folgt: In dem auf die Einleitung folgenden Kapitel 2 werden die fünf Untersuchungs-
gebiete, lokale Akteure, Merkmale der Untersuchungsräume und Rahmenbedingungen der Gemeinwesen-
arbeit vorgestellt. Eine tabellarische Übersicht über die wichtigsten Eckdaten der untersuchten Gebiete
schließt sich an. In Kapitel 3 erfolgt eine erste Analyse der Potenziale von Gemeinwesenarbeit für lokale De-
mokratie in den fünf Untersuchungsgebieten in Form beispielhafter Illustrationen der Potenziale von Ge-
meinwesenarbeit auf den verschiedenen Wirkungsebenen (individuelle, zivilgesellschaftliche und kommu-
nale Ebene). In einem kurzen Fazit werden die Ergebnisse zusammengefasst, offene Fragen formuliert und
ein Ausblick auf den Abschlussbericht gegeben.
Vorstellung der fünf Untersuchungsgebiete
Berlin Spandau/Heerstraße Nord
Das Untersuchungsgebiet Heerstraße Nord befindet sich im Westen Berlins und ist Teil des Stadtteils Staaken
im Berliner Bezirk Spandau. In dem Gebiet mit rund 20.000 Einwohnern gibt es überwiegend Großsiedlungs-
strukturen, die in den 1970er Jahren als beispielhafte barrierefreie Vorhaben gebaut wurden. Dieser Vorzei-
gecharakter des Gebietes ist heute allerdings deutlich eingeschränkt. Stark befahrene Magistralen ziehen
sich durch das Wohngebiet und wirken als Barrieren für die Anwohnerinnen und Anwohner, die dadurch
nicht selten ihren Aktionsraum eingeschränkt sehen. Zudem birgt die soziale Struktur des Gebietes große
Herausforderungen. So wies der Kern der Großsiedlung rund um den Pillnitzer Weg und die Maulbeerallee
im Jahr 2016 mit 45,1 Prozent bzw. 54,3 Prozent die höchsten Werte in Spandau für den Anteil der Einwoh-
nenden unter 65 Jahren auf, die Teil einer Bedarfsgemeinschaft nach SBG II (Sozialgesetzbuch) sind (Bezirk-
samt Spandau von Berlin 2018a). Aus dieser Lage ergibt sich ein erhöhter Aufmerksamkeitsbedarf für das
Kerngebiet im Rahmen des Monitorings Soziale Stadtentwicklung (siehe auch Senatsverwaltung für Stadtent-
wicklung und Wohnen 2018).
Im Integrierten Stadtteilentwicklungskonzept
2017-2019 und im Bezirksregionenprofil 2018
wird für das Quartiersmanagementgebiet
Heerstraße auf eine anhaltend hohe Ausprä-
gung der Entwicklungsrisiken Kinderarmut, Ju-
gendarbeitslosigkeit und Transferbezug hin-
gewiesen (Quartiersmanagement 2019; Se-
natsverwaltung für Stadtentwicklung und
Wohnen 2018). Zudem bestehen inzwischen
im Gebiet Heerstraße Ängste vor Verdrän-
gung, die wiederum auch eine Folge des Zu-
zugs von Menschen sind, die das Berliner
Zentrum aufgrund von Mietsteigerungen ver-
Abbildung 2: Blick über die Großwohnsiedlung Heerstraße Nord
lassen mussten (vgl. Quartiersmanagement
(Foto: Lea Freudenberg)
Heerstraße 2019: 3). Trotz dieser eher negati-
ven Rahmenbedingungen ist die Kriminalitätsrate – entgegen des in der Presse vermittelten Eindrucks – nied-
rig. Dies wird jedoch auch innerhalb des Quartiers teilweise anders wahrgenommen, denn: „Die Kriminalität
8
im öffentlichen Raum ist nicht auffällig, das subjektive Sicherheitsgefühl von älteren Menschen ist jedoch
häufig gering“ (Bezirksamt Spandau 2018). Die negative Berichterstattung in der Presse über das Gebiet Heer-
straße sorgt dennoch bei Anwohnerinnen und Anwohnern sowie bei den professionellen Akteuren vor Ort
für Empörung und verstärkt den Willen, gegen diese negative Stigmatisierung anzukämpfen.
Ein zentraler Akteur, der sich unter anderem im Rahmen von gemeinwesenorientierter Arbeit dieser Proble-
matik annimmt, ist der Gemeinwesenverein Heerstraße Nord e.V. (kurz: Gemeinwesenverein), der 1978 seine
Arbeit im Gebiet aufnahm und zum örtlichen Träger eines Stadtteil- bzw. Gemeinwesenzentrums wurde. Von
Beginn an besteht eine enge Zusammenarbeit mit der Evangelischen Kirchengemeinde zu Staaken, die dem
Gemeinwesenverein die Räumlichkeiten für Aktivitäten zur Verfügung stellt. 2005 wurde im Rahmen des
Programms Soziale Stadt aufgrund der schwierigen sozioökonomischen Lage im Gebiet der Heerstraße Nord
ein Quartiersmanagement eingesetzt, für das der Gemeinwesenverein die Trägerschaft übernahm. Aktuell
leitet und koordiniert der Gemeinwesenverein neben dem Quartiersmanagement zwei Stadtteilzentren
(Hauptstandort Obstallee 22 und Standort Brunsbütteler Damm 312), ein Familienzentrum sowie den Ju-
gendhilfeträger Contract. Neben dem Programm Soziale Stadt beruht die Finanzierung dieser Angebote
hauptsächlich auf dem Infrastrukturprogramm Stadtteilzentren, einem Berliner Landesprogramm zur Förde-
rung von Nachbarschaftsarbeit. Auf EU-Gelder wird aufgrund des unverhältnismäßig hohen Verwaltungs-
und Abrechnungsaufwandes verzichtet; dies trägt allerdings zu einer Verschärfung des ohnehin empfunde-
nen Personalmangels im Gemeinwesenverein bei. Das Quartiersmanagement koordiniert die monatlich statt-
findende Stadtteilkonferenz vielfältiger sozialer Akteure im Gebiet sowie das Bildungsnetz Heerstraße, das
Akteurinnen und Akteure aus einem breiten Spektrum bildungsrelevanter Einrichtungen verbindet und Ko-
operationen zwischen Schulen, Kitas, Jugendzentren, Streetwork, Stadtteilbibliothek, Kinder- und Jugendge-
sundheitsdienst, Jugendamt, Polizei, dem Einkaufszentrum Staaken-Center, Wohnungsgesellschaften etc.
fördert. Der Gemeinwesenverein kooperiert somit seit über 40 Jahren mit zahlreichen Akteuren und ist an
einer sozialen Weiterentwicklung des Stadtteils beteiligt. Hierbei wird versucht, die migrantische Bevölke-
rung mit ihren Themen und Problemen einzubeziehen und in Arbeitsprozesse zu integrieren.
Hamburg St. Pauli/St. Pauli Süd
Die Gemeinwesenarbeit der GWA St. Pauli e.V. bezieht sich vor allem auf den südlichen Teil des Stadtteils
zwischen Reeperbahn und Landungsbrücken und umfasst damit ein vergleichsweise kleines und übersichtli-
ches Gebiet. Innerhalb nur weniger Querstraßen kontrastieren hier die Ausgeh- und Partykultur „auf dem
Kiez“ (rund um die Reeperbahn) und ein eher ruhig und dörflich anmutendes Altbauquartier, welches noch
immer zu den einkommensärmeren Stadtteilen Hamburgs gehört und im Gegensatz zu vielen umliegenden
Quartieren – wie dem Schanzenviertel – bislang große Teile seines Charakters vor Gentrifizierungsprozessen
bewahren konnte. Das Quartier blickt auf eine
„widerständische“ Tradition zurück, die das
Selbstbewusstsein und die Identität vieler Be-
wohnerinnen und Bewohner bis heute prägt.
Begründet wird dieses Image durch Hausbe-
setzungen der 1980er Jahre, insbesondere in
der Hafenstraße, die heute teils in Form
selbstverwalteter Wohnprojekte fortbeste-
hen und sichtbar sind. Auch ältere historische
Abbildung 3: Park Fiction – ein früheres GWA-Erfolgsprojekt der
Bezüge werden reproduziert, wonach sich in
1990er-Jahre im Süden St. Paulis, heute im Angesicht dynamischer
St. Pauli – vor den Toren der Stadt Hamburg –
Stadtentwicklung (Foto: Alexander Seidel)
9
schon immer die „Unerwünschten“ und „Ausgestoßenen“ sammelten.
Die Milieustruktur des Quartiers ist von alternativen Subkulturen, studentischen oder auch kreativen Milieus
geprägt, seit Jahrzehnten aber auch durch Einwanderung und Migration. Immer wieder betont wird dabei
sowohl von Hauptamtlichen wie auch von Anwohnerinnen und Anwohnern ein lebendiges und solidarisches
Miteinander und intensive Nachbarschaftlichkeit. Stadtentwicklungspolitische Auseinandersetzungen und
Diskussionen um Aufwertung, Verdrängung und Tourismus sind bis heute ein dominierendes Thema im Quar-
tier, was sich in einer Vielzahl von Initiativen und Projekten (wie St. Pauli selber machen) sowie einer stark
vernetzten Landschaft von Aktivistinnen und Aktivisten in diesem Themenbereich widerspiegelt.2 Ein zentra-
ler Anlaufpunkt für (Selbst-) Organisierungen dieser Art ist die GWA St. Pauli e.V. als Träger der lokalen Ge-
meinwesenarbeit mit seinem Stadtteilzentrum Kölibri. Die Entwicklung vieler nachbarschaftlicher Initiativen
wurde hier unterstützt und begleitet. Ein weiteres stadtteilpolitisches Konfliktfeld der letzten Zeit sind Dis-
kussionen um den Umgang mit öffentlichem Drogenhandel, dem die Stadt mit polizeilicher Repression be-
gegnet, während Aktivistinnen und Aktivisten die aus ihrer Sicht wirkungslosen Maßnahmen als rassistisch
motiviert und einschüchternd kritisieren.
Die GWA St. Pauli entstand Mitte der 1970er Jahre aus einer studentischen Initiative zur Unterstützung von
Obdachlosen und hat sich seitdem kontinuierlich institutionalisiert. In den verschiedenen Arbeitsbereichen
der Kultur-, Sozial- und Gemeinwesenarbeit sind gegenwärtig etwa 30 bis 35 Mitarbeiterinnen und Mitarbei-
ter tätig. Diese sind eng mit den öffentlichen und zivilgesellschaftlichen Institutionen und Einrichtungen im
Stadtteil vernetzt, darunter Nachbarschafts-, Begegnungs- und Freizeiteinrichtungen, Jugendeinrichtungen
und Schulen. Über den Stadtteil hinaus ist der Gemeinwesenverein mit Ausnahme des Familienberatungsan-
gebots ADEBAR3, welches inzwischen auch über Standorte in angrenzenden Stadtteilen verfügt, nicht tätig.
Dortmund Nordstadt
Die Dortmunder Nordstadt gilt als „Ankommens- und Durchgangsstadtteil“ für Neuzuwandernde und zeich-
net sich in diesem Zusammenhang nicht nur durch einen hohen Anteil von Migrantinnen und Migranten aus,
die den Stadtteil aufgrund vorhandener migrantischer Netzwerke, seines Images und niedriger Mieten als
„ersten Anlaufpunkt“ in der Region ansteuern, sondern auch durch eine hohe Mobilität im Umzugsverhalten
der Bevölkerung. Es gibt nur wenige „alteingesessene“ Milieus und soziale Gruppen – wer angekommen ist
und es sich leisten kann, versucht die Nordstadt in Richtung privilegierterer Quartiere zu verlassen. In dieser
Funktion erfüllen der „Integrationsinkubator“ Nordstadt und seine Bevölkerung wesentliche Integrationsauf-
gaben für ganz Dortmund.
Durch die damit einhergehenden Bedarfe, aber auch die soziale Benachteiligung großer Bevölkerungsteile
besteht ein dichtes Netz sozialer Arbeit, die in Teilen einen Gemeinwesenanspruch verfolgt. Insgesamt be-
steht in der Dortmunder Nordstadt – bedingt durch ihre Größe und hohen sozialen Bedarfe – eine sehr breite
Trägerstruktur mit vielfältigen Angeboten und eher dezentralem Charakter. Die Akteure verteilen sich über
die drei durch Magistralen voneinander getrennten Sozialräume der Nordstadt: die Quartiere Hafen, Nord-
markt und Borsigplatz. Soziodemographisch bedingt gehören die Kinder-, Jugend- und Bildungsarbeit sowie
Integrationsangebote zu den zentralen Aufgabenbereichen im Quartier. Der Stärkung von Beteiligung und
politischer Teilhabe widmet sich insbesondere der Planerladen e.V., der aktivierend (zuletzt vor allem in der
Zielgruppe Neuzugewanderter aus Südosteuropa), aber auch advokatorisch für marginalisierte Zielgruppen
2
So ist in Hamburg – im Gegensatz zu anderen deutschen Großstädten – die erfolgreiche Etablierung eines Recht-auf-
Stadt-Netzwerks gelungen (vgl. Rinn 2016).
3
Familienförderungsprojekt mit Schwerpunkt Schwangeren- und Familienberatung, siehe: https://www.adebar-
hh.de/ueber-uns/
10eintritt und damit bisweilen bei kommunalen
Akteuren aneckt. Nicht nur der Verbesserung
von Bildungschancen, sondern auch sozialer
Kompetenzen und der Stadtteilarbeit widmet
sich die Stadtteil-Schule Dortmund e.V., seit
Beginn auch einer der Träger des Quartiers-
managements. Der Verein Machbarschaft
Borsig11 e.V. ist wiederum ein Beispiel für ei-
nen jungen Akteur aus der kreativen Szene,
der sich „sozialer Kreativität“, nachbarschaft-
licher Begegnung und partizipativer Stadtteil-
kultur verpflichtet sieht. Diese Akteure wäh-
len verschiedene Ansätze, implementieren je-
Abbildung 4: Fassadengestaltungen wie diese finden sich an vielen
Orten in der Nordstadt – ein Versuch der Stadtverwaltung, das
doch alle Elemente der Gemeinwesenarbeit in
Image des Stadtteils positiv zu besetzen (Foto: Frank Gesemann) ihren jeweiligen Betätigungsfeldern.
Durch die zentrale, innenstädtische Lage ist
die Dortmunder Nordstadt in den letzten Jahren zunehmend in den Fokus von Stadtentwicklungsprozessen
geraten. Insbesondere im Hafen-Quartier und auf dem großflächigen Gelände der ehemaligen Westfalen-
hütte wurden Potentialflächen für Wohn- und Gewerbeflächen ausgemacht, die zunehmend erschlossen
werden und in sozioökonomischer Hinsicht andere Milieus ansprechen als der Rest der Nordstadt. Durch
beginnende Aufwertungsprozesse im Bestand setzen auch erste Diskussionen um Verdrängungsprozesse ein,
die bislang allerdings noch nicht zu den wesentlichen politischen Konfliktfeldern gehören.
Dresden Prohlis
Dresden Prohlis ist ein Stadtteil im Südosten Dresdens, der überwiegend durch Großsiedlungsstrukturen ge-
prägt ist. Der Stadtteil liegt in Stadtrandlage und wird aufgrund seiner geografischen Lage auch als Dresdens
„Tor zur Sächsischen Schweiz“ bezeichnet. Prohlis weist eine lange Siedlungsgeschichte auf und blieb bis
Mitte des 20. Jahrhunderts vor allem ein Bauerndorf mit mehreren Gehöften. 1921 wurde der Stadtteil Proh-
lis nach Dresden eingemeindet. Neben den Luftangriffen von 1945, die erhebliche Zerstörungen anrichteten,
bildete der Beschluss zum Bau des bislang größten Dresdner Neubaugebietes, welches zwischen 1976 und
1985 in Prohlis gebaut wurde, einen tiefen Einschnitt in der Geschichte des Stadtteils. Es entstanden auf
einem Gebiet von ca. 140 Hektar Plattenbauten mit ca. 10.700 Wohnungen. Die Einwohnerzahl stieg bis Mitte
der 1980er Jahre auf fast 30.000 Menschen. Hinzu kamen mehrere Schulen, Kindergärten, Kaufhallen und
die Wohngebietsgaststätte Stern mit Restaurant- und Klubräumen.4 Nach der Wiedervereinigung wurde das
Großsiedlungsgebiet Prohlis mit verschiedenen städtebaulichen Förderprogrammen modernisiert, teilweise
rückgebaut und optisch ansprechender gestaltet.
Hinsichtlich der Bewohnerstruktur kann gesagt werden, dass in Prohlis der Anteil an Senioren und Seniorin-
nen mit mehr als einem Drittel der Anwohnenden hoch ist. Aufgrund steigender Mieten in anderen Teilen
Dresdens und niedrigeren Mieten sind viele ökonomisch benachteiligte Menschen nach Prohlis gezogen oder
durch Belegwohnungen zugewiesen worden. Seit vielen Jahren bemühen sich engagierte Menschen für ihren
Stadtteil, seit dem Jahr 2000 mit Unterstützung eines Quartiersmanagements (QM). Hierbei kommt auch
4
http://www.qm-prohlis.de/Historische-Wurzeln.22.html (24.09.2019).
11etlichen engagierten Senioren und Seniorinnen, die durch die Wende arbeitslos wurden, eine wichtige, sta-
bilisierende Rolle im Gebiet zu.
Das neue, gemeinschaftlich entwickelte Motto von Prohlis ist: „Leben mit Weitblick“. Dieses referiert auf den
Ausblick aus mehreren Hochhäusern Prohlis‘ der teilweise bis ins Erzgebirge reicht. Des Weiteren ermögli-
chen viele Fahrstühle, ein gut ausgebautes Nahverkehrsnetz und kurze Wege ein barrierearmes Wohnum-
feld, in dem Familien wie auch ältere Menschen langfristig (mit Weitblick) leben können Im Prohliszentrum
sind viele Geschäfte für den täglichen Bedarf, sowie Post, Bibliothek, Sparkasse und Bürgerbüro barrierefrei
erreichbar. Auch das Ärztehaus bietet eine gute medizinische Versorgung. Seit gut 20 Jahren wurden große
Summen in die Aufwertung des Wohnumfeldes und die Sanierung von sozialen Einrichtungen und Wohnge-
bäuden gesteckt, durch mehrere Programme der Stadterneuerung (Stadtumbau Ost, Soziale Stadt) und pri-
vater Eigentümer. Das Gebiet ist grün, bietet ruhige Ecken und es gibt mehrere soziale Einrichtungen oder
Beratungsangebote, die für Ratsuchende jeden Alters Unterstützung bieten.5 In den letzten 20 Jahren hatte
die Landespolitik Sachsen die Mittel für den sozialen Bereich stark gekürzt, so dass ganze Strukturen wegge-
brochen sind. Diese müssen nun langsam wieder aufgebaut werden.
Seit dem Jahr 2000 gibt es ein Quartierma-
nagement mit einem Stadtteilbüro in Prohlis,
das im Rahmen des Bund-Länder-Programm
„Soziale Stadt - Stadtteile mit besonderem
Entwicklungsbedarf“ entstanden ist. Das
Stadtteilbüro des QMs ist für alle Anwohnen-
den die zentrale Informations- und Vernet-
zungsstelle. Durch das Engagement der Mitar-
beitenden des Quartiersmanagements sind
über die Jahre zahlreiche Initiativen entstan-
den, die von den Anwohnenden heute selbst-
ständig im Ehrenamt weitergeführt werden.
Hierbei arbeitet das QM eng mit den Anwoh-
nenden, den vertretenen Initiativen, Einrich-
Abbildung 5: Der Stadtteil Prohlis zeigt eine seiner ungewohnteren
tungen, Trägern und Institutionen sowie den bunten Seiten (Foto mit freundlicher Genehmigung von Andreas
Wohnungsbaugesellschaften im Stadtbezirk Nattermann)
zusammen. Dadurch hat sich in Prohlis ein ho-
hes bürgerschaftliches und soziales Engagement entwickelt. Auch hat das QM verschiedene Veranstaltungs-
reihen entwickelt, die in regelmäßigen Abständen seit vielen Jahren stattfinden, beispielsweise die Prohliser
Ehrenamtsmeile und die Vereinsmeile zum Herbstfest.
Düren
Düren ist eine Stadt mit 92.000 Einwohnenden, die zwischen den Großstädten Köln und Aachen liegt. Als
durchgängiger Trend in der demografischen Entwicklung von Düren lässt sich ausmachen, dass die Menschen
älter und die Bevölkerung soziokulturell heterogener werden. Die Einwohnerzahl ist leicht steigend, was am
Zuzug liegt, wobei die meisten Zuzüge aus Köln kommen, dicht gefolgt von Menschen aus Rumänien. In Düren
leben insgesamt 130 Bevölkerungsgruppen mit nichtdeutschen Wurzeln, die größte Gruppe davon sind
5
Quartiersmanagement Prohlis (2019) Öffentlichkeitsarbeit http://www.qm-prohlis.de/Oeffentlichkeitsarbeit.14.html
20.9.2019
12Menschen aus der Türkei. Dürens Motto ist: „lebendig, offen, mittendrin“.6 Bei einer Betrachtung der ver-
schiedenen Stadtteile in Bezug auf Altersstruktur und Quote an Transferleistungsbeziehenden werden große
Unterschiede deutlich (Stadt Düren 2018a: 5).
Düren weist eine fast 40-jährige Tradition von Gemeinwesenarbeit in benachteiligten Stadtteilen auf, in de-
nen die Lebensqualität hinsichtlich unzureichender Infrastruktur oder anderer Probleme eingeschränkt war
oder noch ist.7 Das Büro für Gemeinwesenarbeit und Soziale Stadtentwicklung (im weiteren GWA-Büro), ist
dezentral organisiert und unterstützt in vier Gebieten mit besonderem Entwicklungsbedarf in Düren und ins-
besondere in mehreren Wohnanlagen in diesen Gebieten die Menschen vor Ort. Hierbei sind diese Gebiete
alle durch Hochhäuser bzw. Großsiedlungsstrukturen geprägt, in denen viele ökonomisch und/oder sozial
benachteiligte Menschen leben. Die Gemeinwesenarbeit unterstützt die Aktivierung von Anwohnenden, Kin-
dern und Jugendlichen zu selbsttätigem Handeln und die Übernahme von Verantwortung für das Gemeinwe-
sen. Eine am Bürgerinteresse orientierte Entwicklung des Gebietes und Begegnungs- und Organisationsfor-
men sollen geschaffen werden, die der jeweiligen Situation angemessen und für Erwachsene, Kinder und
Jugendliche passend sind. Vernetzungsstrukturen und zielgerichtete Kooperation unterschiedlicher Bürger
und Bürgerinnen, Bürgergruppen, Vereine
und Institutionen im Stadtteil sollen erreicht
werden. Die Schaffung neuer, ergänzender
Kommunikations-, Kooperations- und Organi-
sationsstrukturen in den Stadtteilen wurde
von den Gemeinwesenmitarbeitenden mit
den interessierten Bewohnerinnen und Be-
wohnern gemeinsam entwickelt. Dies soll er-
möglichen, dass die Akteure vor Ort mit Politik
und Verwaltung Ressourcen für die zu bewäl-
tigenden Aufgaben erschließen. Hierbei über-
nimmt die GWA die Organisationsberatung
für Bewohnerorganisationen, damit ehren-
amtliches Engagement für das Gemeinwesen
Abbildung 6: GWA in Düren: Nicht nur, aber auch im Großwohn- möglichst erfolgreich und auf Dauer erfolgen
siedlungsumfeld (Foto: Amanda Groschke) kann.
6 Webseite der Stadt Düren - http://www.dueren.de/start-dueren/
7
http://www.gwa-dueren.de/index.php/einleitung
13Tabellarische Übersicht: Wichtige Strukturdaten zu den ausgewählten Fallstudienorten
Berlin Spandau, Dresden Proh-
Quartiersma- lis,
Hamburg St. Dortmund
nagement-Ge- Quartiersma- Stadt Düren5
Pauli2 Nordstadt3
biet Heer- nagement-Ge-
straße1 biet4
Fläche 1,16 km² 2,2 km² 14,42 km² 1,53 km² 85 km2
Bevölkerung 19.654 (2017) 22.436 (2018) 59.502 (2018) 15.362 (2018) 92.315 (2017)
Bevölkerungs- 16.943 EW/km² 10.005 EW/km² 4.126 EW/km² 10.040 EW/km² 1.086 EW/km2
dichte (2017) (2018) (2018) (2018) (2017)
19,2 % (für
Ausländeranteil Spandau)6 21,3 % (2018) 52,2 % (2018) 14,8 % (2018) 16,7 % (2017)
(2018)
Bevölkerungsan-
teil mit
52,8 % (2017) 36,7 % (2018) 73,5 % (2018) 19,9 % (2018) 11,3 % (2017)
Migrationshin-
tergrund
Arbeitslosen-
9,2 % (2017) 6,8 % (2018) 19,6 %7 (2018) 14,1 %8 (2017) 6,4 %9 (2019)
quote
Anteil von Trans-
ferleistungsbe- ca. 40 %10
46,2 % (2017) 12,8 % (2018) 24,7 % (2018) 14,8 % (2018)
ziehenden (SGB (2017)
II)
Armutsquote
27,4 % [26,3 %] 30,7 % [23,2 %] 23,8 % [24,2 %] 13,3 % [14,3 %]
nach Kaufkraft 17,1 % [17,7 %]
(für Berlin Span- (für Hamburg (für KS Dort- (für LK Düren, LK
[Gängige Ar- (für KS Dresden)
dau) Mitte) mund) Heinsberg)
mutsquote]11
KEM Kommu-
Betrachteter Gemeinwesen-
nal-
Träger der verein Heer- GWA St. Pauli Planerladen Evangelische Ge-
entwicklung
Gemeinwesen- / straße Nord e. V. e. V. meinde zu Düren
Stadtteilarbeit e. V. Mitteldeutsch-
land GmbH
tätig seit 1978 1975 1982 2000 1980
Quellennachweise zur Tabelle:
1
Quelle, falls nicht anders angegeben: Quartiersmanagement Heerstraße 2019, Integriertes Handlungs- und
Entwicklungskonzept 2019-2022. Verfügbar unter: https://www.staaken.info/wordpress/wp-
content/uploads/2019/09/IHEK_Quartier-Heerstrasse_2019-2022_Endfassung060919.pdf [zuletzt abgerufen am
05.05.2020].
2
Quelle, falls nicht anders angegeben: Statistisches Amt für Hamburg und Schleswig-Holstein o. D., Hamburger
Stadtteil-Profile: Berichtsjahr 2018, St. Pauli. Verfügbar unter: https://www.statistik-
nord.de/fileadmin/maps/Stadtteil_Profile_2019/pdf/St.Pauli.pdf [zuletzt abgerufen am 05.05.2020].
3
Quelle, falls nicht anders angegeben: Stadt Dortmund, Stabsstelle Dortmunder Statistik 2019, Jahresbericht 2019 –
Bevölkerung. Verfügbar unter:
https://www.dortmund.de/media/p/statistik/pdf_statistik/veroeffentlichungen/jahresberichte/bevoelkerung_1/213_
-_Jahresberich_2019_Dortmunder_Bevoelkerung.pdf [zuletzt abgerufen am 05.05.2020].
4
Quelle, falls nicht anders angegeben: Daten zur Verfügung gestellt vom Stadtplanungsamt der Landeshauptstadt
Dresden 2019.
5
Quelle, falls nicht anders angegeben: Stadt Düren o. D., Demografiemonitor. Daten, Fakten und Prognosen zur demo-
grafischen Entwicklung 2018/2035. Düren: Der Bürgermeister, Stabsstelle Demografie. Verfügbar unter:
https://www.dueren.de/fileadmin/user_upload/Demografiemonitor_DN_2018_web.pdf [zuletzt abgerufen am
05.05.2020].
146
Quelle: Statistik Berlin Brandenburg o. D., Einbürgerungen, Ausländer – Regionale Daten. Verfügbar unter:
https://www.statistik-berlin-brandenburg.de/regionalstatistiken/r-
gesamt_neu.asp?Ptyp=410&Sageb=12025&creg=BBB&anzwer=7 [zuletzt abgerufen am 05.05.2020].
7
Quelle: Stadt Dortmund o. D., Arbeitslosenquoten nach Stadtbezirken. Verfügbar unter:
https://www.dortmund.de/media/p/statistik/pdf_statistik/wirtschaft_1/06_12_Arbeitslosequoten_Stadtbezirke.pdf
[zuletzt abgerufen am 05.05.2020].
8
Quelle: Landeshauptstadt Dresden, Kommunale Statistikstelle o. D, Stadtteilkatalog 2017. Verfügbar unter:
https://www.dresden.de/media/pdf/onlineshop/statistikstelle/120_080_010_Stadtteilkatalog_2017.pdf [zuletzt
abgerufen am 05.05.2020]
9
Quelle: Bundesagentur für Arbeit Statistik 2019, Arbeitsmarkt im Überblick. (Zahlen für Mai/Juni 2019).
Verfügbar unter: https://statistik.arbeitsagentur.de/Navigation/Statistik/Statistik-nach-Regionen/Politische-
Gebietsstruktur/Nordrhein-Westfalen/Dueren-Nav.html [zuletzt abgerufen am 05.05.2020].
10
Quelle: Stadt Dortmund 2018, Bericht zur sozialen Lage in Dortmund 2018. Verfügbar unter:
https://www.dortmund.de/media/p/aktionsplansozialestadt/74-09-18_Sozialbericht_WEB.pdf [zuletzt abgerufen am
05.05.2020].
11
Quelle: Institut der Deutschen Wirtschaft (IW) 2019, Teilhabemonitor 2019 – Regionale Einkommens- und
Kaufkraftarmut. Verfügbar unter: https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/armut-und-kaufkraft-wo-die-meisten-
armen-deutschen-leben-a-1282716.html [zuletzt abgerufen am 05.05.2020].
15Erste Eindrücke zu Potenzialen der Gemeinwesenarbeit in den Fallstudienorten
Vorbemerkung
Die empirische Untersuchung ist durch die Grundannahme geprägt, dass eine aktive Gemeinwesenarbeit in-
dividuelle Handlungskompetenzen stärkt, eine lebendige Zivilgesellschaft fördert und einen Beitrag zur Aus-
gestaltung von Partizipationsmöglichkeiten leistet (vgl. Gesemann/Riede 2019b). In diesem Kapitel erfolgt
eine erste Analyse der Potenziale von Gemeinwesenarbeit für lokale Demokratie in den fünf Untersuchungs-
gebieten entsprechend dieser Grundannahme in Form beispielhafter Illustrationen auf den verschiedenen
Wirkungsebenen (individuelle, zivilgesellschaftliche und kommunale Ebene), um auf der Grundlage der ge-
rade erst abgeschlossenen Erhebungen konkrete Einblicke in die Wirkungsebenen der Gemeinwesenarbeit
vor Ort zu ermöglichen (siehe Synopse).8 Die Aufnahme der Erkenntnisse aus den Praxisbeispielen in das
Wirkungsgefüge und die Anpassung des Wirkungsgefüges des Wirkungsgefüges kann dann im Abschlussbe-
richt erfolgen, wenn die Ergebnisse der umfangreichen Erhebungen in den fünf Orten dokumentiert und aus-
gewertet sind.
Potenziale von Gemeinwesenarbeit für lokale Demokratie
Wirkungsebenen der Gemeinwesenarbeit
Akteur der
Gemeinwesen-/ Stärkung individueller Förderung einer Gestaltung von Beteili-
Handlungskompeten- lebendgen Zivilgesell- gungsmöglichkeiten in
Stadtteilarbeit
zen schaft der Kommune
Gemeinwesenverein Mohamed Zaidi als ADO-Mietergruppe als Quartiersrat Heerstraße
Heerstraße Nord e.V. engagierter Anwohner Selbstorganisation als Gremium für politi-
Berlin-Spandau sche Beteiligung
GWA St. Pauli e.V. Elke Jarm als engagierte St. Pauli selber machen, PlanBude, Planungs-
Hamburg-St. Pauli Nachbarin als offenes Stadtteilfo- büro zur Organisation
rum der „Wunschproduk-
tion“ für die neuen
Esso-Häuser
Planerladen e.V. Abbas Dogan als sozia- Yesil Bostan e.V. als Nachbarschaftliche
Dortmund-Nordstadt ler Brückenbauer bottom-up-Gartenpro- Austausche des Quar-
jekt tiersmanagements
Nordstadt
Quartiersmanagement Jens Bogawski als zent- Projekt ZU HAUSE IN Bürgerhaus Prohlis als
Dresden-Prohlis raler Akteur der Bürger- PROHLIS als aktivieren- Beispiel für Probleme
initiative Prohlis des und brückenbauen- mit Zuständigkeiten
des Kulturprojekt und langwierige Ver-
waltungsprozessen in
Beteiligungsverfahren
Büro für Gemeinwesen- Im Rahmen der Einbe- Bürgervereine als Bei- Stadtteilvertretung in
arbeit und Soziale ziehung der Anwohnen- spiel für Selbstorganisa- Düren Nord als nach-
Stadtentwicklung den in Anwohnerver- tion und Interessenver- haltige Struktur für En-
Düren eine tretung gagement und Beteili-
gung
8Siehe auch die ausführliche Darstellung zu Zielen und Wirkungsannahmen von Gemeinwesenarbeit in Ge-
semann/Riede 2019b: 4.
16Berlin Spandau/Heerstraße Nord
Im Gebiet Heerstraße Nord ist aufgrund der gewachsenen Struktur der Gemeinwesenarbeit und der Steue-
rung des Quartiersmanagements durch den Gemeinwesenverein die Zusammenarbeit zwischen diesen bei-
den Bereichen sehr eng, was von den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern als Bereicherung gesehen wird. Die
Arbeit ergänzt sich laut Aussagen der Beteiligten sehr gut und durch das Quartiersmanagement konnten zu-
sätzliche Strukturen etabliert werden, die den Anwohnerinnen und Anwohnern beispielsweise in Form des
Quartiersrates oder der Aktionsfondsjury regelmäßig Beteiligung und Mitentscheidung ermöglichen. Auffäl-
lig ist eine hohe Kontinuität der Akteure im Gebiet, die sich einerseits durch die weiterhin bestehende Ko-
operation zwischen Kirchengemeinde und Gemeinwesenverein ausdrückt, andererseits aber auch personell
auffällt, da auf beiden Seiten viele Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bereits seit mehr als zehn Jahren dort
arbeiten. Auch das Netzwerk Stadtteilkonferenz, bei dem sich monatlich zahlreiche soziale Akteure aus dem
Gebiet treffen, besteht bereits seit den 1980er Jahren und ist bis heute aktiv.
Das zentrale Stadtteilzentrum des Gemeinwesenvereins befindet sich in der Obstallee 22 in Räumlichkeiten
der evangelischen Kirchengemeinde zu Staaken, die bereits beim Siedlungsneubau Ende der 1960er Jahre
verschiedene Grundstücke in Staaken erwarb. Bis heute können diese „Kirche“ genannten Räume für soziale
Belange genutzt werden; aufgrund der gewachsenen Anzahl an Mitarbeitenden des Gemeinwesenvereins
sind sie mittlerweile jedoch kaum ausreichend. Die Nähe zur evangelischen Kirchengemeinde, ersichtlich
durch den Glockenturm des Hauses sowie einen Altar im großen Versammlungsraum, kann für manche (po-
tenziellen) Nutzerinnen und Nutzer gleichwohl auch ein Hemmnis darstellen.
Bereits mit dem 1978 verfassten Profil des
Gemeinwesenvereins findet sich die Grund-
lage für eine gemeinwesenorientierte Arbeit
im Stadtteil, da unter anderem folgende Auf-
gaben definiert wurden: „wir fördern gesell-
schaftliche Teilhabe im Gemeinwesen[,] wir
ermutigen Menschen zur Selbsthilfe“ (Ge-
meinwesenverein Heerstraße Nord e.V.,
2019). Die Stärkung individueller Handlungs-
möglichkeiten ist bis heute ein wichtiger As-
pekt, um zu einem sozialen Miteinander in
dem von hoher Armut geprägten Gebiet bei-
zutragen. Hierbei ist die Hilfe bei der Lebens-
Abbildung 7: Postkartenmotiv der GWA Staaken
bewältigung durch verschiedene Beratungs-
formate ein wichtiges Thema. Zudem hat es sich der Gemeinwesenverein zum Ziel gesetzt, Benachteiligungen
entgegenzuwirken; dazu gehört auch, dass die eigenen Angebote über das Quartier verteilt stattfinden, um
eine möglichst gute Erreichbarkeit zu gewährleisten. Die Menschen im Gebiet werden größtenteils durch
Mund-zu-Mund-Propaganda über die zahlreichen Aktivitäten informiert, wobei die Beratungsangebote einen
zentralen Anknüpfungspunkt für die Anwohnerinnen und Anwohner darstellen, von wo aus sie das weitere
Netzwerk der vielfältigen Angebote kennenlernen können. Somit bildet die Beratung den Grundstein für eine
stärkere Einbindung und soziale Teilhabe im Gebiet.
Darauf aufbauend ist der Bedarf für Gemeinwesenarbeit im Gebiet Heerstraße Nord sehr groß. Eine Ursache
hierfür ist, dass in der Wohnungsbelegungspolitik Fehler unterlaufen sind. So wurden ganze Häuserblocks
mit Menschen gleicher ethnischer Abstammung belegt, was die Segregation der verschiedenen Communities
im Stadtteil gefördert hat. Angesichts der zusätzlichen Aufnahme ökonomisch Schwächerer nach deren
17Verdrängung aus der Berliner Innenstadt, haben sich die sozioökonomischen Daten in den letzten Jahren
weiter verschlechtert. Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Gemeinwesenarbeit äußerten sich im Hin-
blick auf die Lösung dieser Problematiken jedoch skeptisch, da solch strukturelle Probleme nicht durch Ge-
meinwesenarbeit allein gelöst werden können.
Beispiel auf individueller Ebene: Mohamed Zaidi als engagierter Anwohner
Wie oben beschrieben, ist es erklärtes Ziel des Gemeinwesenvereins, Menschen bei der Umsetzung ihrer
Ideen und Anliegen zu unterstützen. Ein gelungenes Beispiel für einen solchen Empowerment- Prozess stellt
Mohamed Zaidi dar. Der etwa 30-Jährige ist im Quartier aufgewachsen und nahm als Jugendlicher verschie-
dene Angebote des Gemeinwesenvereins wahr. Gemeinsam mit einigen Freunden erkannte er im Jahr 2015,
dass seine Sprachkenntnisse bei der Vermittlung zwischen den gerade angekommenen Geflüchteten und den
Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Beratungsangebote im Gebiet Heerstraße Nord eine wichtige Brü-
ckenfunktion bilden konnten, und begann in diesem Rahmen zu übersetzen. Der Gemeinwesenverein rea-
gierte auf dieses selbstinitiierte Engagement mit der Schaffung des JuMi-Lotsen-Projektes, in dem auch Ju-
gendliche ohne Schulabschluss, die in eine Perspektivlosigkeit gerutscht waren, plötzlich eine sinnvolle Betä-
tigung fanden. Für viele hatte diese Aktivierung auch langfristig einen positiven Effekt, da sie über Fortbil-
dungsmaßnahmen des Job-Centers Anstellungen in der Security-Branche finden konnten. Herr Zaidi entwi-
ckelte schnell Interesse an einem Jugendaustausch, den er mit Unterstützung einer Fachkraft des Gemein-
wesenvereins auch erfolgreich organisieren konnte. Zudem war er als Honorarkraft für den Gemeinwesen-
verein tätig und holte sein Abitur nach. Da er durch diese Arbeit mit den (Akteurs-) Strukturen im Quartier
vertraut war, entschied er sich dazu, dem Quartiersrat beizutreten, wo er insbesondere die Interessen der
jungen sowie der migrantischen Bevölkerung vertritt. Herr Zaidi sagt von sich, dass er durch sein Ehrenamt
viel gelernt und auch Verantwortung übernommen hat. Er schätzt das selbstständige Handeln und die Mög-
lichkeit, verschiedene Dinge auszuprobieren und auch koordinierende Tätigkeiten auszuüben, wobei er von
Hauptamtlichen des Gemeinwesenvereins unterstützt wird und positive Rückmeldungen erhält. Durch das
Aufgreifen und Bedienen eines spezifischen Bedarfs ist hier somit eine nachhaltige Aktivierung und Beteili-
gung gelungen.
Beispiel auf zivilgesellschaftlicher Ebene: die ADO-Mietergruppe als Selbstorganisation
Die Entstehungs- und Wirkungsgeschichte der ADO-Mietergruppe zeigt, wie durch Gemeinwesenarbeit Be-
darfe identifiziert und mithilfe einer Selbstorganisation erfüllt werden können. Im Rahmen seiner aufsuchen-
den Arbeit begegneten Tom Liebelt, dem Gemeinwesenarbeiter des Gemeinwesenvereins, viele Mieterinnen
und Mieter, die von Problemen mit ihrem Vermieter ADO Immobilienmanagement (kurz: ADO), einem Woh-
nungsunternehmen, berichteten. Daraufhin lud Herr Liebelt zu einer Mieterversammlung von ADO-Miete-
rinnen und -Mietern ein, zu der rund 80 Personen erschienen. Während bei dieser Veranstaltung Themen
gesammelt und diskutiert wurden, kam der Wunsch zum Ausdruck, auch mit der ADO direkt ins Gespräch zu
kommen. Daher wurde eine Gruppe zur Vorbereitung eines Treffens gegründet, die unter dem Namen ADO
Heerstraße Nord die Arbeit aufnahm. Die Abläufe wurden mit der Entwicklung eines Logos sowie der Bestim-
mung einer sechs- bis zwölfköpfigen Sprechergruppe professionalisiert. Letztere ist jedoch nicht unumstrit-
ten, da die Mitglieder als einzige einen Zugang zum Wohnungsunternehmen aufbauen konnten und diese
Machtposition nun intern verteidigen. Zudem formen sie kein repräsentatives Abbild der Mieterschaft, da
kritische Stimmen weitestgehend unerhört bleiben. Hieraus entsteht eine empfundene Konkurrenz zum Ge-
meinwesenverein, der auch weiterhin mit anderen Mieterinnen und Mietern arbeitet, da er eine unparteii-
sche sowie bedarfsorientierte Linie vertritt. Dennoch öffnet sich die Gruppe auch durch ihre sogenannten
Kiezsprechstunden sowie durch ihre Beteiligung im Quartiersrat für einen Ideen- und Meinungsaustausch.
18Sie können auch lesen
