Wer bezahlt Trumps Handelskrieg mit China? - Benedikt Zoller-Rydzek* und Gabriel Felbermayr - CESifo Group Munich
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
FORSCHUNGSERGEBNISSE
Benedikt Zoller-Rydzek* und Gabriel Felbermayr
Wer bezahlt Trumps Handelskrieg
mit China?
Seit dem 24. September 2018 erheben die USA Zölle auf chinesische Produkte im gegenwär-
tigen Wert von ungefähr 250 Mrd. US-Dollar; das sind 50% der Importe aus China. In der
Debatte wird oft davon ausgegangen, dass diese Zölle der amerikanischen Volkswirtschaft
schaden. In diesem Beitrag zeigen wir, dass dies nicht stimmt, weil die Belastung zu etwa
drei Viertel auf chinesische Produzenten überwälzt werden kann. Wir kalibrieren ein einfa-
ches Partialmodell und finden, dass die Verbraucherpreise im Durchschnitt über alle betrof-
fenen Produkte in den USA um ca. 4,5% steigen, während die chinesischen Anbieter ihre
Exportpreise um durchschnittlich 20,5% absenken. Dieses Resultat entsteht, da die US-Be-
hörden gerade jene Produkte verzollen, bei denen die Importelastizität hoch ist. Weil die Ver-
braucherpreise nur moderat steigen, führen die Zölle zu einer Verringerung der Importe um
lediglich 37%; daher geht auch das bilaterale Handelsbilanzdefizit der USA mit China nur um
ca. 17% zurück. Die USA generieren Zolleinnahmen von 22,5 Mrd. US-Dollar, aber nicht ein-
mal ein Viertel davon wird von Inländern getragen. Zwar verzerren die Zölle die Konsum
entscheidungen der Amerikaner; die Überwälzung führt aber dazu, dass die USA insgesamt
einen Nettovorteil von 18,4 Mrd. US-Dollar erzielen.
Autor, Dorn und Hanson (2013; 2016) zeigen, dass ein sident Trump veranlasste im Januar 2018 Schutzzölle
chinesischer Importwettbewerb in den USA signifi- (safeguard tariffs) für beide Produktgruppen. Im April
kante negative Folgen auf den US-Arbeitsmarkt hatte. 2018 reagierte China mit Antidumpingzöllen auf ame-
Gleichzeitig besteht unter Ökonomen ein Konsens, rikanische Hirse. Beinah zeitgleich veröffentlicht die
dass internationaler Handel für die Volkswirtschaft Trump-Regierung eine Liste mit 1 333 chinesischen
insgesamt positiv zu beurteilen ist, weil die Vorteile der Produkten mit einem Handelsvolumen von 50 Mrd.
Gewinner die Verluste der Verlierer übertreffen. Dies US-Dollar, unter Berufung auf Section 301 des US-Han-
spiegelt sich auch in der öffentlichen Meinung in den delsgesetzes von 1974. Die US-Regierung begrün-
USA wider. Stokes (2018) zeigt, dass die meisten Ame- det die Zölle mit der unfairen chinesischen Handels
rikaner zwar glauben, dass internationaler Handel gut praxis, insbesondere in Bezug auf Technologietrans-
ist, aber sie persönlich nicht davon profitieren, speziell fers und geistige Eigentumsrechte. Als Reaktion prä-
nicht auf dem Arbeitsmarkt. Insbesondere der Handel sentiert China im Juni 2018 ebenfalls eine Zollliste
mit China wird negativ gesehen. Wiederholt bezeich- mit US-Produkten. Seit dem 23. August 2018 erhe-
net Präsident Trump China als unfairen Handelspart- ben beide Staaten Einfuhrzölle auf alle Produkte der
ner und kritisiert das Außenhandelsdefizit. jeweiligen Liste. Danach eskaliert die Situation noch
weiter. Im September 2018 stellt die US-Regierung
EIN ESKALIERENDER HANDELSSTREIT eine zweite Zollliste mit chinesischen Produkten mit
einem Handelsvolumen von ca. 200 Mrd. US-Dollar vor.
Es ist nicht verwunderlich, dass die Handelsspan- War zunächst nur eine Erhöhung der Importzölle um
nungen zwischen den USA und China in den letzten 10 Prozentpunkte geplant, sollen die Zölle bis Ende
Monaten dramatisch eskalierten. Bereits im Herbst des Jahres um 25 Prozentpunkte steigen. Am 24. Sep-
2017 stellte die US-Handelskommission fest, dass tember begann die US-Regierung Zölle auf die Waren
der Import von Waschmaschinen und Solarzellen aus der zweiten Zollliste zu erheben. Damit sind 50% der
China unfair und schädlich für die US-Industrie ist. Prä- US-Importe aus China, gemessen am Importvolumen
2017, betroffen, bzw. 12% aller US-Importe. Bown und
*
Dr. Benedikt Zoller-Rydzek ist wissenschaftlicher Mitarbeiter an
Kolb (2018) haben eine ausführliche Zusammenfas-
der Konjunkturforschungsstelle der ETH Zürich. sung des Handelsstreits erstellt.
30 ifo Schnelldienst 22 / 2018 71. Jahrgang 22. November 2018FORSCHUNGSERGEBNISSE
ÖKONOMISCHE KOSTEN stieg schwächer ist als jene der Produzenten, dann
erhöhen Zölle primär den Verbraucherpreis. Im ge
Da ein beträchtlicher Teil der US-Importe von hohen genteiligen Fall sinkt primär der Produzentenpreis,
Einfuhrzöllen betroffen ist, ist es wichtig, die ökono- zum Beispiel, weil die Unternehmen auf Gewinn-
mischen Konsequenzen und Effekte zu verstehen. Es marge verzichten. Dieser relative Effekt hängt unter
wird oft nur über das betroffene US-Importvolumen anderem mit der Verfügbarkeit von Substitutions-
diskutiert; die Frage, wer die Zolllast letztlich trägt, gütern zusammen. Wird zum Beispiel ein Einfuhr-
wird kaum angesprochen oder gar ganz vernachläs- zoll auf Salz erhoben, können Konsumenten es nicht
sigt. Ein prominentes Beispiel für eine solche Vor- einfach durch Pfeffer ersetzen. Daher würde ein Zoll
gangsweise ist der Beitrag von Gloe Dizioli und van vor allem von Konsument getragen werden. Einen
Roye im ECB Bulletin (6/2018), wo Zolleinnahmen Einfuhrzoll auf Erdnussbutter können Konsumenten
nicht ausgeschüttet werden, so dass die Zollpolitik relativ einfach vermeiden, indem sie Marmelade statt
restriktiv wirkt und die in den Außenhandelsmodellen Erdnussbutter verwenden. Dann muss der Produ-
maßgebliche Anpassung der relativen Preise offenbar zent einen großen Teil des Zolles tragen, wenn er wei-
keine Rolle spielt.1 terhin auf dem Markt bleiben und für Kunden attrak-
Durch die US-Einfuhrzölle werden die Preise tiv sein will. In der ökonomischen Literatur nennt man
für betroffene chinesische Produkte steigen und die Aufteilung der zusätzlichen Belastung durch einen
die Profitmargen für chinesische Unternehmen fal- Zoll die Steuerinzidenz oder Zollinzidenz. Wichtig ist,
len. Dies kann dazu führen, dass betroffene chinesi- dass die Zollinzidenz unabhängig von der rechtli-
sche Unternehmen die Produktion oder den Export chen Inzidenz ist, es macht keinen Unterschied, ob
von Gütern in die USA komplett einstellen und es zu der Einfuhrzoll vom Importeuer oder Exporteuer
Lieferengpässe in den USA kommt. Die schrittweise erhoben wird. Die Zollinzidenz spiegelt sich in der
Erhöhung der Zölle soll diesen Effekt abmildern. Es relativen Anpassung des Verbraucherpreises und
bleibt aber fraglich, ob US-Unternehmen, und ins- Produzentenpreises wider.
besondere US-multinationale Unternehmen, inner- Abbildung 1 zeigt die Zollinzidenz graphisch für
halb weniger Monate ihre Lieferketten entsprechend einen Partialmarkt, auf dem keine direkten heimi-
anpassen können. Der offensichtlichere Effekt wird schen Wettbewerber existieren. Allerdings können die
die Verteuerung von chinesischen Produkten in den Nachfrager ausweichen; wie gut dies möglich ist, wird
USA sein. Hier sind amerikanische Firmen und Kon- durch die Steigung der Nachfragefunktion dargestellt.
sumenten gleichermaßen betroffen. Der Preiseffekt Je steiler (unelastischer) die Funktion, umso weni-
hängt von der relativen Preiselastizität ab. Wenn ger gut können die Nachfrager ausweichen; je flacher
die Reaktion der Konsumenten auf einen Preisan- (elastischer) sie ist, umso besser gelingt dies.
1
In dieser Analyse erhöhen interessanterweise US-Importzölle so-
Ohne Zölle gleichen sich Angebot und Nach-
gar das BIP in China. Die Handelsgewinne für China sind positiv; d.h., frage bei Preis P1 und Q1 aus. Produzenten- und Ver-
es müssen sich die realen Austauschverhältnisse für China verbes-
sern. In dem veränderten Modell überkompensiert die Geldpolitik
braucherpreis sind identisch. Ein Einfuhrzoll von
den handelspolitischen Schock. 25% treibt einen Keil zwischen den Verbraucher-
Abb. 1
Zollinzidenz auf einem Partialmarkt ohne heimisches Angebot
Unelastische Nachfrage Elastische Nachfrage
Preis Preis
Angebot 2
Angebot 2
Verbraucher
Wohlfahrtsverlust Verbraucher
Wohlfahrtsverlust
Angebot 1 Angebot 1
Pn
Verbraucher Zollbelastung
Pn
Zoll Verbraucher Zollbelastung
P1 P1
Pa Produzenten Zollbelastung Zoll Produzenten
Zollbelastung
Pa
Produzenten
Wohlfahrtsverlust Nachfrage
Produzenten
Wohlfahrtsverlust
Nachfrage
Q2 Q1 Menge Q2 Q1 Menge
Quelle: Darstellung der Autoren. © ifo Institut
ifo Schnelldienst 22 / 2018 71. Jahrgang 22. November 2018 31FORSCHUNGSERGEBNISSE
preis Pn und den Preis Pa, den die Produzenten erhal- ZOLLHÖHE
ten; er dreht die für die Nachfrager relevante Ange-
botskurve (inklusive Zoll) (Angebot 2) weg von jener Der Wohlfahrtseffekt hängt von der Zollhöhe und
für die Anbieter (Angebot 1). Bei unelastischer Nach- der Mengenanpassung ab. Abbildung 2 zeigt die Ver
frage geht die umgesetzte Menge wenig zurück, die teilung der effektiven Zollbelastung über die impor-
ausländischen Anbieter bewegen sich nur ein kleines tierten Produkte bis Ende des Jahres 2018.3 Insge-
Stück auf ihrer Angebotskurve nach links; der Produ- samt berücksichtigen wir 702 HS92-4-Stellen-Pro-
zentenpreis sinkt wenig. Der Verbraucherpreis steigt duktkategorien, die wir wiederum in vier Oberkatego-
hingegen deutlich. rien einteilen: Konsumgüter, Investitionsgüter, Zwi-
Bei einer elastischen Nachfrage verhalten sich die schenerzeugnisse und Güter die nicht klar zugeordnet
Dinge anders. Hier führt eine Zunahme des Verbrau- werden können (Mischgüter).4
cherpreises zu einer sehr deutlichen Reduktion der Da auf einige der Güter bereits ein Zoll erhoben
Nachfrage; die ausländischen Produzenten wandern wird, erhöht sich der Einfuhrzoll im Durchschnitt
auf ihrer Angebotskurve weit nach unten, so dass der auf 27,4%. Dadurch wir deutlich, dass bei einem bis
Produzentenpreis stark sinkt. Der Preis für die heimi- herigen Durchschnittszoll von 2,4%, der Zollanstieg
schen Nachfrager nimmt nur wenig zu. ökonomisch signifikant ist. Von 702 aggregierten
In beiden Fällen führt der Zoll zu einer Verzerrung Produktkategorien, für die wir Daten haben, wird der
der Konsum- und Angebotsentscheidungen. Dieser Einfuhrzoll bei 202 Produkten von 0 auf 25% anstei-
hängt von Mengenreduktion, der Preisänderung (Höhe gen. Dies sind vorrangig Konsumgüter und Zwischen
des Zolles) und der relativen Preiselastizität ab. Durch produkte. Damit wird deutlich, dass vor allem Firmen
die Verteuerung des Gutes im Inland sinkt der Kon- von den Einfuhrzöllen betroffen seien werden, die
sum; dies äußert sich in einem Wohlfahrtsverlust für Zwischenprodukte aus China importieren und diese
die Verbraucher; siehe die dreieckige dunklere rot/ in der Produktion in den USA verwenden.
grüne Fläche in Abbildung 1. Die ausländischen Produ-
zenten verlieren ebenfalls.
Dies ist aber nicht die ganze Geschichte. Der
3
US-Finanzminister erzielt Zolleinnahmen in der Höhe te, Die USA haben bereits Einfuhrzölle auf einige chinesische Produk-
daher wird Ende des Jahres auf einige Güter ein Zoll von mehr als
von (Pn – Pa) Q2, aber nur ein Teil (Pn – P1) Q2 muss von 25% anfallen.
4
Da Import und Exportelastizitäten in einer anderen Güterklas-
heimischen Nachfragern getragen werden; der Rest sifikation sind als die US-Importzolllisten, mussten wir Güter ent-
(P1 – Pa) Q2 ist als Transfer chinesischer Produzenten an sprechend reklassifizieren. Weiterhin sind nicht für alle HS92-4-Stel-
die US-Regierung zu verstehen. Abbildung 1 macht die len-Gütergruppen Import- und Exportelastizitäten vorhanden. Die
702 HS92-4-Stellen Gütergruppen, auf denen unsere Analyse basiert,
Größe dieses Transfers durch das rote und grüne Recht- entsprechen einem Importvolumen von 230 Mrd. US-Dollar. Dies
eck sichtbar. Die Zolleinnahmen können an die Kon entspricht 92% des von der US-Regierung veranschlagten Import-
volumens von 250 Mrd. US-Dollar und 97% des Importvolumens der
sumenten im Inland ausgeschüttet werden, was deren Zolllisten von Bown, Jung und Lu (2018).
Wohlfahrt erhöht.2
Abb. 2
Ob der Zoll die Wohlfahrt
Verteilung des effektiven US-Importzolls
(hier: Konsumentenrente plus Nach einer Anhebung um 25 Prozentpunkte je Oberkategorie
Zolleinnahmen des Staates)
Investitionsgüter Konsumgüter
reduziert oder erhöht, hängt 0,4
davon ab, ob der Schaden
durch den Konsumrückgang 0,3
den Transfer aus dem Ausland
0,2
übertrifft oder unterschrei-
tet. In der Abbildung 1 ist dies 0,1
durch den Vergleich des roten
Rechtecks der durch chine- 0,0
sischen Firmen finanzierten Mischgüter Zwischenerzeugnisse
Zolleinnahmen mit dem dun- 0,4
kelgrünen Dreieck der Verän-
0,3
derung der US-Verbraucher-
wohlfahrt durch Mengenän 0,2
derung erkenntlich.
0,1
2 0,0
Der US-Präsident schwärmt in sei-
nen Tweets immer wieder von den ho- 25 30 35 40 25 30 35 40
hen Steuereinnahmen durch Zölle. Ein Effektiver US Einfuhrzoll Ende 2018 in %
Teil dieser Steuereinnahmen kann sei- Anmerkung: Dargestellt werden Anteile; die Höhe der Balken addiert sich jeweils zu eins.
ne Steuerreform finanzieren, insofern Insgesamt 702 HS92-4-Stellen-Produkte. Zur Veranschaulichung wurden in der Graphik nur Produkte mit einem
liegt die Vorstellung, Zolleinnahmen effektiven Einfuhrzoll von weniger als 40% berücksichtigt.
werden ausgeschüttet, nicht fern. Quelle: Berechnungen der Autoren. © ifo Institut
32 ifo Schnelldienst 22 / 2018 71. Jahrgang 22. November 2018FORSCHUNGSERGEBNISSE
PREISANPASSUNGEN Abb. 4
Verteilung der US-Verbraucherpreisveränderung
Nach einem Anstieg des Importzolls um 25 Prozentpunkte
Wie bereits diskutiert, wird ein
US-Einfuhrzoll zu einer Erhö- Investitionsgüter Konsumgüter
0,7
hung des US-Verbraucher
0,6
preises führen. Wir nutzen
0,5
Einfuhr- und Ausfuhrpreis-
0,4
elastizitäten von Kee, Nicita 0,3
und Olarreaga (2008) und 0,2
von Broda, Limão und Wein- 0,1
stein (2008), um die Inzidenz 0,0
einer Erhöhung des Einfuhr-
Mischgüter Zwischenerzeugnisse
zolles um 25 Prozentpunkte zu 0,4
berechnen.5
Abbildung 3 zeigt den zu 0,3
erwartenden durchschnittli-
0,2
chen Anstieg für chinesische
Produkte (HS92-4-Stellen) 0,1
für die vier Oberkategorien.
Wie bereits durch die Vertei- 0,0
0 5 10 15 20 25 0 5 10 15 20 25
lung des Importzollanstiegs
Verteilung der Konsumentenpreisänderung in Prozentpunkten
in Abbildung 2 angedeutet,
sind Konsumgüter am stärks- Anmerkung: Dargestellt werden Anteile; die Höhe der Balken addiert sich jeweils zu eins.
teil (Dichte) der HS92- 4-Stellen Produkte
ten betroffen: Deren Preis in Quelle: Berechnungen der Autoren. © ifo Institut
den USA steigt um mehr als
6,5 Prozentpunkte. Preise von betroffenen Zwischen Insbesondere Haushalte in den unteren Einkom-
erzeugnissen steigen um ca. 5,2 Prozentpunkte, wäh- mensschichten in den USA werden von diesem Prei-
rend sich Investitionsgüter lediglich um 2 Prozent- sanstieg stark betroffen sein, da diese einen größe-
punkte verteuern. Im Durchschnitt steigen die US-Im- ren Teil ihres Einkommens für (günstige) chinesische
portpreise um 4,5 Prozentpunkte.6 In Abbildung 4 Importe ausgeben (vgl. Zoller-Rydzek 2018). Damit
zeigen wir die Verteilung des Preisanstiegs. Wäh- werden die Importzölle zu einem relativen stärkeren
rend für die meisten Produkte der Preisanstieg sehr Rückgang des realen Einkommens dieser Schichten
moderat im unteren einstelligen Bereich ist, gibt es führen.
bei Konsumgütern und Zwischenerzeugnissen einige Abbildungen 5 und 6 zeigen die Preisänderun-
Produkte, deren Preis um mehr als 20 Prozentpunkte gen und deren Verteilung für chinesische Exporteure.
ansteigen wird. Es wird sehr deutlich, dass die betroffenen Produkte
strategisch ausgewählt wurden, damit chinesische
5
Wir verwenden die Standardformel der Steuerinzidenz: Firmen einen großen Teil der Belastung durch die Ein-
∈N/(∈A–∈N), wobei ∈N die Importpreiselastizität und ∈A die Export-
preiselastizität ist.
fuhrzölle tragen. Im Durchschnitt sinken die Preise für
6
Der importvolumengewichtete mittlere Preisanstieg ist mit chinesische Firmen um mehr als 20 Prozentpunkte.
4,64 Prozentpunkten nur geringfügig höher.
Ein solch dramatischer Rück-
Abb. 3 gang kann dazu führen, dass
Durchschnittlicher Preisanstieg für US-Konsumenten/Firmen sich viele chinesische Fir-
Nach einer Anhebung der Einführzölle um 25 Prozentpunkte; HS92-4-Stellen Produkte men aus dem amerikanischen
Markt zurückziehen werden.7
Investitionsgüter AUSSENHANDELSBILANZ
Nicht nur die Preise passen sich
Konsumgüter
an, sondern auch die Import-
mengen. Beides führt zu einem
Mischgüter Rückgang des US-Importvolu-
mens aus China. Abbildung 7
7
Insbesondere US-multinationale
Zwischenerzeugnisse Firmen werden die negativen Auswir-
kungen spüren. Hohe Investitionen
in chinesische Produktionsstätten
0 1 2 3 4 5 6 7 machen es kostspielig, Zulieferketten
anzupassen. Daher ist zu erwarten,
Mittlerer Anstieg (in Prozentpunkten) des US-Verbraucherpreises
dass die Profite von US-multinationale
Quelle: Berechnungen der Autoren. © ifo Institut Firmen stark zurückgehen werden.
ifo Schnelldienst 22 / 2018 71. Jahrgang 22. November 2018 33FORSCHUNGSERGEBNISSE
Abb. 5 zeigt den durchschnittlichen
Durchschnittlicher Preisrückgang für chinesische Firmen Rückgang des US-Import
Nach einer Anhebung der Einfuhrzölle um 25 Prozentpunkte; HS92 4-Stellen Produkte
volumens aufgrund einer
Anhebung der Einfuhrzölle um
Investitionsgüter 25 Prozentpunkte. Der Import
von Zwischenerzeugnisse und
Konsumgüter sinkt um über
Konsumgüter 40 Prozentpunkte. Insgesamt
gehen Importe aus China im
Mittel um 37 Prozentpunkte
Mischgüter
zurück. Dies ist in etwa zu glei-
chen Teilen auf eine Anpas-
Zwischenerzeugnisse sung der Menge, die sich im
Durchschnitt um 20 Prozent-
-25 -20 -15 -10 -5 0
punkte verringert, und der
Mittlerer Rückgang (in Prozentpunkten) des chinesichen Produzentenpreises Reduktion des Produzenten-
Quelle: Berechnungen der Autoren. © ifo Institut preises um 21 Prozentpunkt,
zurückzuführen.
Abb. 6 Im Jahr 2017 hatten die
Verteilung der chinesischen Produzentenpreisveränderung nach einem Anstieg des USA ein Handelsbilanzdefi-
Importzolls von 25 Prozentpunkten
Vier Produktgruppen, Anteil (Dichte) der HS92-4-Stellen Produkte
zit von ca. 375 Mrd. US-Dol-
lar gegenüber China. Unter
Investitionsgüter Konsumgüter der Annahme, dass sich weder
0,7 Wechselkurse anpassen, China
0,6
Vergeltungsstrafzölle erhebt
0,5
oder es Nachfrageeffekte aus
0,4
Drittstaaten gibt, würde durch
0,3
den Importvolumenrückgang
0,2
0,1
das Defizit um 63 Mrd. US-Dol-
0,0 lar auf 312 Mrd. US-Dollar sin-
ken. Dies ist keinesfalls trivial,
Mischgüter Zwischenerzeugnisse
0,4 aber die USA sind dennoch
weit von einer ausgegliche-
0,3
nen Handelsbilanz mit China
0,2
entfernt.
0,1 ZOLLEINNAHMEN UND
WOHLFAHRTSEFFEKTE
0,0
-25 -20 -15 -10 -5 0 -25 -20 -15 -10 -5 0
Verteilung der Produzentenpreisänderung in Prozentpunkten Wir berechnen die gesam-
Anmerkung: Die Höhe der Balken addiert sich jeweils zu eins.
Quelle: Berechnungen der Autoren. © ifo Institut
ten Wohlfahrtsverluste als
dunkelrote und dunkelgrüne
Abb. 7 dreieckige Fläche in Abbil-
Durchschnittlicher Rückgang in Prozentpunkten des US-Importvolumens dung 1. Diese kann als mone-
Nach einer Anhebung der Einfuhrzölle auf 25%; HS92 4-Stellen Produkte
täre Größe interpretiert wer-
den bzw. die Zahlungsbereit-
Investitionsgüter schaft chinesischer Firmen
und amerikanischer Konsu-
menten, eine Zollerhöhung
Konsumgüter zu umgehen. Der über alle
Güter aggregierte Wohlfahrts-
verlust in China und den USA
Mischgüter
entspricht 1,6 Mrd. US-Dollar,
davon entfallen nur 33% bzw.
Zwischenerzeugnisse
522 Mio. US-Dollar auf US-Kon-
sumenten und Firmen (dun-
kelgrünes Dreieck). Nun muss
-45 -40 -35 -30 -25 -20 -15 -10 -5 0
Mittlerer Rückgang (in Prozentpunkten) des US-Importvolumens man aber berücksichtigen, dass
Quelle: Berechnungen der Autoren. © ifo Institut ein großer Teil der Zölle nicht
34 ifo Schnelldienst 22 / 2018 71. Jahrgang 22. November 2018FORSCHUNGSERGEBNISSE
von amerikanischen Konsumenten oder Firmen getra- LITERATUR
gen wird, sondern die Zollinzidenz hauptsächlich auf
Autor, D., D. Dorn und G. Hanson (2013), »The China Syndrome: Local
chinesischen Produzenten liegt. Das heißt, dass diese Labor Market Effects of Import Competition in the United States«, Ameri-
die US-Zolleinnahmen durch ihre geringen Gewinn- can Economic Review 103(6), 2121–2168.
margen finanzieren. Die Zolleinahmen könnten nun Autor, D., D. Dorn und G. Hanson (2016), »The China Shock: Learning from
Labor-Market Adjustment to Large Changes in Trade«, Annual Review of
verwendet werden, die Wohlfahrtsverluste ameri- Economics 8, 205–240.
kanischer Konsumenten und Firmen auszugleichen.
Bown, C., E. Jung und Z. Lu (2018), »Trump and China Forma-
Insgesamt belaufen sich die zusätzlichen Zolleinnah- lize Tariffs on $ 260 Billion of Imports and Look Ahead to Next
Phase«, The Peterson Institute for International Economics, verfüg-
men auf 22,5 Mrd. US-Dollar. Von diesen werden
bar unter: https://piie.com/blogs/trade-investment-policy-watch/
18,9 Mrd. US-Dollar von chinesischen Firmen gezahlt. trump-and-china-formalize-tariffs-260-billion-imports-and-look.
Damit ergibt sich ein Nettowohlfahrtsgewinn für die Bown, C. und M. Kolb (2018), »Trump’s Trade Wars Timeline: An Up-to-date
amerikanische Volkswirtschaft in Höhe von 18,4 Mrd. Guide«, The Peterson Institute for International Economics, verfügbar unter:
https://piie.com/system/files/documents/trump-trade-war-timeline.pdf.
US-Dollar.
Broda, C., N. Limão und D. Weinstein (2008), »Optimal Tariffs: The Evi-
Mit der strategischen Auswahl der vom Zoll betrof- dence«, American Economic Review 98(5), 2032–2365.
fenen chinesischen Güter gelingt es, die Wohlfahrts- Gloe-Dizioli, A. und B. van Roye (2018), »Macroeconomic Implications of
verluste geschickt auf chinesische Firmen abwälzen. Increasing protectionism«, ECB Economic Bulletin (6), 35–38.
Dies ist Teil einer optimalen Zollstrategie (vgl. Irwin Irwin, D. (1996), Against the the tide: An intelectual history of free trade,
Princeton University Press, Princeton.
1996 für einen ausführlichen Überblick). Wenn die
Kee, H., A. Nicita und M. Olarreaga (2008), »Import Demand Elasticities
Importelastizität hoch ist, führt dies zu einer geringe- and Trade Distortions«, The Review of Economics and Statistics 90(4),
ren Mengenanpassung und einer hohen Zollinzidenz 666–682.
für ausländische (chinesische) Produzenten. Stokes, B. (2018), »Americans, Like Many in Other Advanced Economies,
Not Convinced of Trade’s Benefits«, 26. September, PEW Institute, ver-
fügbar unter: http://www.pewglobal.org/2018/09/26/americans-like-ma-
ny-in-other-advanced-economies-not-convinced-of-trades-benefits/.
Zoller-Rydzek, B. (2018), »Trade Effects of Within-Country Inequality«,
mimeo.
ifo Schnelldienst 22 / 2018 71. Jahrgang 22. November 2018 35Sie können auch lesen
