How far do noise concerns travel? - Auswertung des Einwendungsverfahrens zum geplanten Windpark in Oberegg (AI) - Suisse-Eole

Die Seite wird erstellt Jasper Kaufmann
 
WEITER LESEN
How far do noise concerns travel? - Auswertung des Einwendungsverfahrens zum geplanten Windpark in Oberegg (AI) - Suisse-Eole
How far do noise concerns travel?
Auswertung des Einwendungsverfahrens zum
geplanten Windpark in Oberegg (AI)

Prof. Dr. Rolf Wüstenhagen und Nathalie Dällenbach

Institut für Wirtschaft und Ökologie (IWÖ-HSG)
Universität St. Gallen

Bern, 18. September 2020

rolf.wuestenhagen@unisg.ch, nathalie.Dällenbach@unisg.ch
http://www.iwoe.unisg.ch
How far do noise concerns travel? - Auswertung des Einwendungsverfahrens zum geplanten Windpark in Oberegg (AI) - Suisse-Eole
2
Geplantes Windprojekt Oberegg
(Appenzell Innerrhoden)

                        •   Appenzeller Wind AG
                        •   2 x 4.2 MW, 135 m Nabenhöhe
                        •   Strom für ca. 3’000 Haushalte
                        •   2014 Projektbeginn
                        •   2017 UVP & Machbarkeitsstudie
                        •   2018 Einwendungsverfahren,
                            Kantonsregierung verzichtet auf
                            Richtplaneintrag
                        •   2021 Landsgemeinde?
How far do noise concerns travel? - Auswertung des Einwendungsverfahrens zum geplanten Windpark in Oberegg (AI) - Suisse-Eole
3
Lage des geplanten Windparks
an der Grenze dreier Kantone

                                Lake Constance

                                                            AUSTRIA
SWITZERLAND

                                            AI
                                    AR
                                    1 km
                             3 km          SG
                      5 km

              10 km

                              Source: Dällenbach & Wüstenhagen (under review)
How far do noise concerns travel? - Auswertung des Einwendungsverfahrens zum geplanten Windpark in Oberegg (AI) - Suisse-Eole
4
Forschungsfragen unserer Untersuchung

– Woher kommen die Einsprachen und welche Argumente führen
  sie gegen das geplante Projekt ins Feld?
– Fokus Lärm:
     – Gibt es eine Korrelation zwischen den zu erwartenden
       Schallimmissionen und der räumlichen Verteilung von
       Lärmsorgen in der Bevölkerung?
     – Wenn nein, welche anderen Faktoren können die
       räumliche Verteilung von Lärmsorgen erklären (z.B.
       Verteilungsgerechtigkeit und Informationen)?
– Was kann man aus dem Verlauf des Einwendungsverfahrens für
  die demokratische Entscheidungsfindung für Windprojekte
  lernen?
How far do noise concerns travel? - Auswertung des Einwendungsverfahrens zum geplanten Windpark in Oberegg (AI) - Suisse-Eole
5
Daten und methodische Vorgehensweise
– Auswertung des durch die Kantonsregierung Appenzell
  Innerrhoden initiierten Einwendungsverfahrens (April/Mai 2018)
– Klassifizierung der Einsprechenden nach Entfernung zwischen
  Wohnort und geplantem Windprojekt, sowie Inhalt der
  Einsprache (Lärmsorgen ja/nein)
– 433 Einsprechende (Individuen oder Haushalte), davon 326 mit
  inhaltlicher Stellungnahme
– Zwei der individuellen Einsprachen wurden von einer grösseren
  Zahl Personen (23/100) unterzeichnet
– 32 institutionelle Einsprachen von staatlichen (z.B. Kt. AR, Land
  Vorarlberg) und nicht-staatlichen Akteuren (z.B. SLS,
  Appenzellische Vereinigung für umweltfreundliche Energien)
– Zusätzlich hoch aufgelöste Analyse im unmittelbaren Umkreis
  des geplanten Projekts (
How far do noise concerns travel? - Auswertung des Einwendungsverfahrens zum geplanten Windpark in Oberegg (AI) - Suisse-Eole
6
Struktur des Datensatzes

                       Source: Dällenbach & Wüstenhagen (under review)
7
Institutionelle vs. individuelle Stellungnahmen

      Stellungnahme pro/contra (Institutionen,    Stellungnahme pro/contra (Individuen,
                     N=32)                                     N=326)

                 12%                                                        12%

                                            44%

           44%

                                                            88%

                   Pro   Contra   neutral                    Pro   Contra   neutral

•   Während sich bei institutionellen Stellungnahmen pro und contra die Waage
    halten, überwiegen bei den individuellen Stellungnahmen die ablehnenden Voten

                                                      Quelle: Dällenbach & Wüstenhagen (2019)
8
                     Häufigkeit der Argumente (individuell)
100%
                                             1
90%
80%
70%
60%                                                                  2
50%      3
40%
30%
20%
10%
 0%
       neg.

                     neg.

                                                                   neg.
              pos.

                            pos.

                                                   pos.

                                                                            pos.
                                   neutr.

                                                          neutr.

                                                                                   neutr.

                                                                                            zu klein

                                                                                                       Beitrag ES2050
                                            neg

                                                                                                                        neg.

                                                                                                                               pos.
       Infraschall    Quellwasser Landschafts-Ästhetik                     Lärm         Beitrag ES2050
                                                                                                   Wertschöpfung
                                                  Pro     Contra

                                                                          Quelle: Dällenbach & Wüstenhagen (2019)
9

                     Häufigkeit der Argumente (institutionell)

100%                                          1
90%
80%
70%                                                                  2
60%                                                                                             3
50%
40%
30%
20%
10%
 0%
       neg.

                      neg.

                                                                    neg.
              pos.

                             pos.

                                                    pos.

                                                                             pos.
                                    neutr.

                                                           neutr.

                                                                                    neutr.

                                                                                             zu klein

                                                                                                        Beitrag ES2050
                                             neg

                                                                                                                         neg.

                                                                                                                                pos.
       Infraschall     Quellwasser Landschafts-Ästhetik                     Lärm         Beitrag ES2050
                                                                                                    Wertschöpfung
                                                   Pro     Contra

                                                                           Quelle: Dällenbach & Wüstenhagen (2019)
10
Herkunft der individuellen Einsprachen
3/4 der negativen Stellungnahmen ausserkantonal
       Herkunft Pro-Stellungnahmen (N=38)            Herkunft Contra-Stellungnahmen (N=288)
                                  Ø 13.7 km                                         Ø 49.2 km

                                                                                              23%

                                               45%

       55%

                                                            77%

              innerkantonal   ausserkantonal                      innerkantonal   ausserkantonal

•   Überwiegende Mehrheit der Stellungnahmen von ausserhalb des Kantons AI
•   Bei negativen Stellungnahmen liegt der ausserkantonale Anteil bei 77%
•   Ø Entfernung Wohnort-Projekt: pos. Stellungnahmen 13.7 km, neg. 49.2 km
•   Am weitesten entfernte negative Stellungnahme aus Rio de Janeiro (9429 km)
                                                          Quelle: Dällenbach & Wüstenhagen (2019)
11
                     Wer äussert Bedenken zum Thema Lärm?

                                                                                                                                                           *) https://www.ai.ch/themen/planen-und-bauen/raumplanung/richtplanung/richtplanaenderung-windenergie-honegg-oberfeld
Anzahl Einsprachen

                                                                                                         Source: Dällenbach & Wüstenhagen (under review)
                               Distanz zwischen Windprojekt und Wohnort des Einsprechenden [km]

  •                  93% derer, die sich um Lärm sorgen, wohnen weiter als 1 km vom geplanten Standort
                     des Projekts entfernt.
  •                  Mehr als die Hälfte der Lärmbesorgten wohnen weiter als 3 km, 11% der
                     Lärmbesorgten wohnen weiter als 15 km enfernt
  •                  Hinweis: Gemäss Schallgutachten* liegen die Immissionswerte ausserhalb eines ca.
                     500 m-Radius unter 40 dB(A).
12
Erwartete Schallimmissionen
Berechnet:
13
In unmittelbarer Nähe zum Projekt (< 1km)
gibt es einen plausiblen Zusammenhang
zwischen Lärmsorgen und Schallimmissionen

                                              30%

              80%
        88%                        33%

                     Source: Dällenbach & Wüstenhagen (under review)
14
Im weiteren Umkreis sind Lärmsorgen in einer
der drei Gemeinden überproportional verbreitet

        1’890 inhabitants   877 inhabitants         10’777 inhabitants
                                       Source: Dällenbach & Wüstenhagen (under review)
15
Fazit
– 77% der negativen Stellungnahmen kommen von
  ausserkantonalen Einsprechenden.
– Neben Landschaftsveränderung sind Lärmsorgen das am
  häufigsten genannte Gegenargument, sowohl bei individuellen
  als auch bei institutionellen Einsprachen.
– Im unmittelbaren Umkreis des Projekts (
16
Backup
17
Grosse Ähnlichkeit der Stellungnahme mit den
meisten Unterzeichnern zu Argumenten der
organisierten Opposition (1/2)
ProLandschaft AR/AI                                         Stellungnahme mit 100 Unterzeichnern

–   Landschaftsverschandelung                               –   Landschaftsverschandelung
–   «Waldrodungen»; «Riesige Fundamente»; «Neubau           –   «Wenig Nutzen (wenig Strom) im zu den nötigen
    von breiten Zufahrtsstrassen (ganzjährig befahrbar)»,       Eingriffen (Waldrodungen, neue Strassen und
    «Bau der Stromleitungen», «Erstellung ebener                Stromleitungen) »
    Bauplatz (ca. 3’000 m2)»,
–   «Dies alles mit möglichen Auswirkungen auf das          –   «[...] Bauten inmitten von Quellschutzzonen[...]»
    Quellgebiet von Wald»
                                                            –   «Einfluss auf Vögel, Fledermäuse; Flora und Fauna»
–   «Vögel in Gefahr»
                                                            –   Übermässige Immissionen auf die Anwohner (Lärm,
–   Nachteile für die Menschen: Lärm, Infraschall,              optisch bedrängende Wirkung, Infraschall,
    Schattenschlag)                                             Schattenwurf, Eiswurfrisiko)
–   Abstand zu den Wohnhäusern.                             –   «300m zu ganzjährig bewohnten Häusern ist viel zu
                                                                gering»
–   Flatterstrom aus Windkraft                              –   Die Stromerzeugung durch Windkraft kann nicht
                                                                gesteuert werden Kein Beitrag zur
                                                                Versorgungssicherheit

–   «Appenzeller Wind AG, Vorgehen: Note «Mangelhaft»»      –   «Unhaltbarer Umgang mit den Anwohnern der
                                                                Appenzeller Wind AG, zudem Vorenthalten von
                                                                wichtigen Informationen»

                                                                        Quelle: Dällenbach & Wüstenhagen (2019)
18
Grosse Ähnlichkeit der Stellungnahme mit den
meisten Unterzeichnern zu Argumenten der
organisierten Opposition (2/2)
ProLandschaft AR/AI                                       Stellungnahme mit 100 Unterzeichnern

–   Subventionen, «So wird Geld verschleudert»:           –   «Geldverschleuderung (Subventionen durch die
    «Appenzeller Wind AG erhält pro kWh Strom: 21.5           «kostendeckende Einspeisevergütung», kurz KEV),
    Rappen (KEV)»; «Wert: 3-5 Rappen (über 4 mal              grosser volkswirtschaftlicher Schaden (ca. 2 Mia
    weniger)»; «Reiner Verlust bei 800 WKA (Typ               CHF pro Jahr), Windstrom ist ca. 4 bis 6 Mal teurer
    Honegg): über 1 Mia. CHF pro Jahr»; «Wer bezahlt          als der aktuelle Marktpreis»
    das?»
                                                          –   Verweis auf Deutschland («Energiewende»): Pro Jahr

                                                                                                                      Quelle: Dällenbach & Wüstenhagen (2019)
–   «Ein Blick nach Deutschland, Prognosen vs. Fakten»:       20 Mia EUR versenkt, Strategie steht vor dem
    Kosten «In 25 Jahren: ca. 500Mia. EUR»                    Scheitern- - sollen wir in der Schweiz blind und dumm
                                                              die Fehler von Deutschland wiederholen? CO2
                                                              Ausstoss Deutschland = keine Änderung

                                                          –   «Lokale Immobilienentwertung (wer will schon neben
                                                              einer Windkraftanlage wohnen?
–   Tiefere Immobilienpreise
                                                          –   Unfaire Verteilung der Gelder — die von den
                                                              schädlichen Auswirkungen am meisten betroffenen
–   «Gewinne für wenige / Nachteile für alle anderen!»        Gemeinden erhalten keine Entschädigung. Auch die von
                                                              der Immobilienentwertung betroffenen Eigentümer
                                                              werden nicht entschädigt»
                                                          –   «Primär finanzielle Interessen der Initianten hinter
                                                              dem Projekt — Leidtragenden sind die Bewohner der
                                                              Gegend, diese erleiden nur Nachteile ---- Unfair»
Sie können auch lesen