Journal of Health Monitoring - Soziale Unterschiede in Deutschland: Mortalität und Lebenserwartung
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
MÄRZ 2019 GESUNDHEITSBERICHTERSTATTUNG DES BUNDES
AUSGABE
1 GEMEINSAM GETRAGEN VON RKI UND DESTATIS
Journal of Health Monitoring
Soziale Unterschiede in Deutschland: Mortalität
und Lebenserwartung
1Journal of Health Monitoring Inhaltsverzeichnis
Soziale Unterschiede in Deutschland: Mortalität und
Lebenserwartung
3 Focus Soziale Unterschiede in der Mortalität und
Lebenserwartung in Deutschland – Aktuelle Situation
und Trends
16 Focus Gesundheitliche Ungleichheiten bei Kindern
und Jugendlichen in Deutschland – Zeitliche
Entwicklung und Trends der KiGGS-Studie
41 Fact sheet Entwicklung der Lebenserwartung in
Deutschland – Aktuelle Trends
49 Concepts & Methods Verbesserung der Informations-
grundlagen zur Gesundheit von Menschen mit
Migrationshintergrund. Projektbeschreibung und
erste Erkenntnisse von IMIRA
2019 3(1)
Journal of Health Monitoring 2018 4(1) 2Journal of Health Monitoring Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in Deutschland FOCUS
Journal of Health Monitoring · 2019 4(1)
DOI 10.25646/5868
Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in
Robert Koch-Institut, Berlin
Deutschland – Aktuelle Situation und Trends
Thomas Lampert 1, Jens Hoebel 1,
Lars Eric Kroll 2 Abstract
Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung sind ein deutlicher Ausdruck bestehender sozialer und
1
Robert Koch-Institut, Berlin
gesundheitlicher Ungleichheit in der Bevölkerung. Nach Daten des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP) der Jahre 1992 bis
Abteilung für Epidemiologie und Gesundheits-
monitoring
2016 sterben 13 % der Frauen und 27 % der Männer aus der niedrigsten Einkommensgruppe bereits vor Vollendung des
Ehemals Robert Koch-Institut, Berlin
2 65. Lebensjahres, während dies in der höchsten Einkommensgruppe lediglich auf 8 % der Frauen und 14 % der Männer zutrifft.
Abteilung für Epidemiologie und Gesundheits- Bezogen auf die mittlere Lebenserwartung bei Geburt beträgt die Differenz zwischen der niedrigsten und höchsten
monitoring Einkommensgruppe bei Frauen 4,4 Jahre und bei Männern 8,6 Jahre. Auch in der ferneren Lebenserwartung im Alter von
65 Jahren bestehen erhebliche Unterschiede zwischen den Einkommensgruppen. Bei Frauen beträgt die Spannweite zwischen
Eingereicht: 21.12.2018
Akzeptiert: 23.01.2019 der niedrigsten und höchsten Einkommensgruppe 3,7 Jahre, bei Männern 6,6 Jahre. Die Ergebnisse der Trendanalysen sprechen
Veröffentlicht: 14.03.2019 dafür, dass die sozialen Unterschiede in der Lebenserwartung über die letzten 25 Jahre relativ stabil geblieben sind.
SOZIALE UNGLEICHHEIT · SOZIOÖKONOMISCHER STATUS · EINKOMMEN · MORTALITÄT · LEBENSERWARTUNG
1. Einleitung in der Gesundheit und Lebenserwartung der Bevölkerung
niederschlägt. So haben Menschen mit niedrigem Einkom-
Deutschland gehört zu den wohlhabendsten Ländern der men, Berufsstatus und Bildungsniveau ein erhöhtes Risiko
Welt und verfügt über sehr gut ausgebaute soziale Sicherungs- für chronische Krankheiten und Beschwerden. Gleiches gilt
und Versorgungssysteme. Zugleich gibt es aber eine erheb- für krankheitsbedingte funktionelle Einschränkungen in der
liche Ungleichheit der Lebensbedingungen und sozialen Teil- Alltagsgestaltung und Lebensqualität. Auch im individuel-
habechancen. Dies zeigt sich unter anderem an der sehr len Gesundheitsverhalten und bei verhaltensbezogenen
ungleichen Verteilung der Einkommen und Vermögen, den Risikofaktoren wie Rauchen, Bewegungsmangel, Überge-
schlechten Aussichten geringqualifizierter Menschen auf dem wicht und Hypertonie zeichnen sich die sozialen Unter-
Arbeitsmarkt, der Ausweitung prekärer Beschäftigungsver- schiede deutlich ab. Sie kumulieren letztlich in einer höhe-
hältnisse und dem nach wie vor engen Zusammenhang zwi- ren vorzeitigen Sterblichkeit und verkürzten Lebenszeit in
schen der sozialen Herkunft und den Bildungschancen [1]. den sozial benachteiligten Bevölkerungsgruppen [2–4].
Aus Sicht von Public Health und Gesundheitspolitik ist Der Analyse sozialer Unterschiede in der Mortalität und
die soziale Ungleichheit von Bedeutung, weil sie sich auch Lebenserwartung kommt vor diesem Hintergrund große
Journal of Health Monitoring 2019 4(1) 3Journal of Health Monitoring Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in Deutschland FOCUS
Bedeutung zu. Ein möglicher empirischer Zugang eröffnet 2. Methode
sich über das Sozio-oekonomische Panel (SOEP), einer
vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) Für die Analysen der einkommensbezogenen Unterschie-
jährlich durchgeführten Haushaltsbefragung, die auf eine de in der Mortalität und Lebenserwartung stehen im SOEP
zeitnahe Erfassung des politischen und gesellschaftlichen für den Zeitraum von 1992 bis 2016 Informationen zu
Wandels in Deutschland zielt. Durch ein Mortalitäts- 83.287 Personen zur Verfügung, die aber nicht alle über
Follow-up, das heißt eine Erfassung von Gründen für die den gesamten Zeitraum beobachtet wurden. Die Studien-
Nichterreichbarkeit von Studienteilnehmenden vorheriger teilnehmenden wurden für 617.550 Ein-Jahres-Episoden
Erhebungswellen, können Todesfälle ermittelt werden. Die beobachtet, das heißt im Durchschnitt 7,4 Jahre. Im Beob-
Daten wurden bereits mehrfach genutzt, um soziale Unter- achtungszeitraum sind insgesamt 4.193 Studienteilneh-
schiede in der Mortalität und Lebenserwartung zu analy- mende verstorben; dies entspricht 5,0 % aller Studienteil-
Soziale Unterschiede in der sieren. Dabei galt das Interesse zumeist Unterschieden nehmenden.
Lebenserwartung sind eine zwischen Einkommensgruppen, einzelne Analysen stellten Als Einkommensindikator wird das sogenannte
extreme Ausprägungsform aber auch auf Unterschiede zwischen Bildungs- oder Netto-Äquivalenzeinkommen betrachtet, das die Größe
sozialer Ungleichheit. Berufsstatusgruppen ab. Die vorliegenden Ergebnisse und Zusammensetzung des Haushaltes und damit Ein-
sprechen überwiegend dafür, dass erhebliche soziale sparungen durch gemeinsames Wirtschaften in einem
Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung beste- Mehrpersonenhaushalt sowie die unterschiedlichen Ein-
hen, und zwar zuungunsten von Personen mit wenig Ein- kommensbedarfe von Erwachsenen und Kindern berück-
kommen, geringer Bildung und niedrigem Berufsstatus sichtigt. Das Netto-Äquivalenzeinkommen ermöglicht
[5–10]. somit, die Einkommenssituation von Haushalten unter-
Im Folgenden werden die Daten des SOEP [11] genutzt, schiedlicher Größe und Alterszusammensetzung mitein-
um einkommensbezogene Unterschiede in der Mortalität ander zu vergleichen. Die Grundlage für die Berechnung
und Lebenserwartung im Zeitraum von 1992 bis 2016 zu des Netto-Äquivalenzeinkommens bildet das Haushalts-
analysieren. Neben der mittleren Lebenserwartung bei nettoeinkommen, das heißt die Summe der Einkommen
Geburt wird auch die fernere Lebenserwartung im Alter von aller Haushaltsmitglieder nach Abzug von Steuern und
65 Jahren betrachtet. Zudem werden Ergebnisse von Trend Sozialabgaben. Anschließend wird eine Äquivalenzbilan-
analysen präsentiert, die Hinweise darauf geben, ob und zierung beziehungsweise Bedarfsgewichtung vorgenom-
wie sich das Ausmaß und Erscheinungsbild der sozialen men, und zwar anhand der Neuen OECD-Skala, die auch
Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung im in der amtlichen Sozial- und Armutsberichterstattung ange-
Verlauf der letzten 25 Jahre verändert haben. wendet wird. Nach dieser haben im Vergleich zum Haus-
haltsvorstand alle weiteren Personen im Alter ab
15 Jahren einen 0,5-fachen Einkommensbedarf und alle
Journal of Health Monitoring 2019 4(1) 4Journal of Health Monitoring Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in Deutschland FOCUS
Kinder und Jugendlichen unter 15 Jahren einen 0,3-fachen vorliegenden Arbeit die Mortalitätsrisiken nicht für die
Einkommensbedarf. Das Netto-Äquivalenzeinkommen gesamte Altersspanne, sondern altersgruppenspezifisch
berechnet sich aus dem Haushaltsnettoeinkommen und berechnet. Diese Anpassung wurde vorgenommen, da die
einem Quotienten, der sich aus der Summe der Bedarfs- Annahme konstanter Einkommensunterschiede im Lebens-
gewichte der Haushaltsmitglieder ergibt, also zum Beispiel verlauf als zu stark erachtet wurde. Aufgrund der limitier-
1 bei einem Einpersonenhaushalt, 1,5 bei einem Haushalt ten Fallzahlen konnten allerdings nur zwei Altersgruppen
mit zwei Erwachsenen und 2,1 bei einem Haushalt mit zwei (Alter bis 50 Jahre und 51 Jahre und älter) verglichen wer-
Erwachsenen und zwei Kindern beziehungsweise Jugend- den. Zudem kam zusätzlich ein semi-parametrisches
lichen unter 15 Jahren. Cox-Modell zur Anwendung, um a priori keine Annahmen
Das mittlere Netto-Äquivalenzeinkommen der Bevölke- zum Altersverlauf des Mortalitätsrisikos zu treffen.
rung lag im Untersuchungszeitraum 1992 bis 2016 bei Zur Bestimmung der mittleren Lebenserwartung wur-
Rund 13 % der Frauen 1.495 Euro (Median). Davon ausgehend wurden für die den, anhand der Genesis-Datenbank des Statistischen Bun-
und 27 % der Männer mit Analysen fünf Einkommenskategorien abgegrenzt: Perso- desamtes, Sterberisiken aus den amtlichen Sterbetafeln für
niedrigem Einkommen nen mit einem Einkommen unter 60 % dieses Mittelwertes, Deutschland extrahiert [13]. Die Werte liegen in der Daten-
sterben vor Vollendung von 60 bis unter 80 %, von 80 bis unter 100 %, von 100 bis bank jahresweise differenziert nach Alter und Geschlecht
unter 150 % und schließlich jene mit einem Einkommen, vor. Da vor dem Jahr 2000 nur abgekürzte Sterbetafeln bis
des 65. Lebensjahres.
das 150 % und mehr dieses Mittelwertes beträgt. Personen zu einem Alter von 90 Jahren berechnet wurden, zur
mit einem Einkommen unterhalb der 60 %-Schwelle, Berechnung von Lebenserwartungen auf Basis von Sterbe
also mit einem Einkommen unter 897 Euro, sind nach risiken aber abgeschlossene Sterbetafeln notwendig
sozialpolitischer Definition von Armut betroffen oder sind, wurden alle Sterberisiken bis zu einem Alter von
einem Armutsrisiko ausgesetzt. Die 150 %-Schwelle, die 112 Jahren extrapoliert und für das Alter von 112 Jahren von
2.243 Euro betrug, kann entsprechend zur Abgrenzung einem Sterberisiko von 100 % ausgegangen. Die resultie-
relativer Wohlhabenheit herangezogen werden. renden Lebenserwartungen wurden anschließend mit den
Bei der Analyse von Einkommensunterschieden in der in der Genesis-Datenbank ausgewiesenen Werten jahres-
Lebenserwartung wird eine Methode verwendet, die rela- weise verglichen, um die durchgeführte Extrapolation zu
tive Mortalitätsrisiken aus Surveydaten mit allgemeinen überprüfen. Die mittlere Abweichung zwischen den ent-
Mortalitätsrisiken aus amtlichen Periodensterbetafeln sprechend berechneten und den durch das Statistische
kombiniert [12]. Die relativen Mortalitätsrisiken wurden Bundesamt bereitgestellten Werten betrug dabei weniger
auf Basis des SOEP differenziert nach Zeiträumen, Alters- als 0,05 Jahre für Frauen und Männer bei Geburt.
gruppen und nach dem Geschlecht der Befragten mit Zur Berechnung der einkommensgruppenspezifischen
Cox-Regressionsmodellen für Surveydaten errechnet. Überlebensrate und Lebenserwartung wurden Mittelwerte
In Abweichung von früheren Arbeiten wurden in der der alters- und geschlechtsspezifischen Mortalitätsrisiken
Journal of Health Monitoring 2019 4(1) 5Journal of Health Monitoring Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in Deutschland FOCUS
aus den amtlichen Sterbetafeln für die jeweiligen Unter resultierende Ergebnisse und erläuternde Kommentare in
suchungszeiträume berechnet. Auf diese Baselineraten einer einzigen Datei zu speichern. Auf dem Online-Quell
wurden anschließend die anhand des SOEP berechneten, code-Archiv Github werden die Dateien in HTML-Seiten
relativen Mortalitätsrisiken der Einkommensgruppen im umgewandelt und können so mit jedem Internet-Browser
Verhältnis zum Bevölkerungsdurchschnitt altersgruppen- betrachtet werden. Sie können dort aber auch herunter
und geschlechtsspezifisch angewendet. Auf Basis der geladen und nach der Installation der zugehörigen Ausfüh-
resultierenden einkommensspezifischen Raten wurden rungsumgebung (Project Jupyter) selbst ausgeführt oder
anschließend Survivorfunktionen und Lebenserwartungen modifiziert werden.
berechnet. Neben der mittleren Lebenserwartung bei
Geburt wird im Folgenden auch die fernere Lebenserwar- 3. Ergebnisse
tung im Alter von 65 Jahren dargestellt. Außerdem wird der
Die Differenz in der mittleren Anteil der Frauen und Männer ausgewiesen, der bereits vor Frauen und Männer mit einem Einkommen unterhalb der
Lebenserwartung bei Geburt Vollendung des 65. Lebensjahres verstorben ist. Alle Ana- Armutsrisikogrenze hatten im Beobachtungszeitraum ein
zwischen der niedrigsten und lysen wurden mit dem Statistikpaket R in der Version 3.5 signifikant höheres Mortalitätsrisiko als der Bevölkerungs-
höchsten Einkommensgruppe durchgeführt [14]. Aufgrund der Komplexität der angewen- durchschnitt. Die Einkommensdifferenzen in der Sterb-
deten Methode und zur Unterstützung der Reproduzier- lichkeit waren dabei für Frauen und Männer in der jünge-
beträgt bei Frauen 4,4 Jahre
barkeit der Ergebnisse werden das Vorgehen, die verwen- ren der beiden Altersgruppen (Alter bis 50 Jahre) etwas
und bei Männern 8,6 Jahre. deten Bibliotheken und die entwickelten Funktionen in stärker ausgeprägt als in der höheren Altersgruppe
Form eines sogenannten „jupyter notebooks“ dokumen- (51 Jahre und älter). In Abbildung 1 sind die entsprechenden
tiert [15]. Diese Notebooks ermöglichen es, Programmcode, Risiken in der sogenannten Effektkodierung mit Bezug
Hazard Ratio (Referenz: Mittleres Risiko der Bevölkerung)
2,0
Frauen Männer Alter:
Ref. 0 − 50
Jahre
0,5
< 60 60 − < 80 80 −Journal of Health Monitoring Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in Deutschland FOCUS
Abbildung 2 Überlebensrate Frauen Männer
1,00
Überlebensraten nach Geschlecht und
Einkommen 0,80
Quelle: SOEP, Periodensterbetafeln 1992 –2016
0,60
0,40
0,20
0 25 50 75 100 0 25 50 75 100
Alter (Jahre)
Einkommensposition: < 60 % 60 % − < 80 % 80 % −Journal of Health Monitoring Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in Deutschland FOCUS
Tabelle 1 Mittlere Lebenserwartung Fernere Lebenserwartung Die Differenz zwischen der niedrigsten und der höchsten
Mittlere Lebenserwartung bei Geburt und bei Geburt* im Alter von 65 Jahren* Einkommensgruppe machte bei Frauen 4,4 Jahre und bei
fernere Lebenserwartung im Alter von Einkommen Frauen Männer Frauen Männer Männern 8,6 Jahre aus. Frauen und Männer, die das
65 Jahren nach Geschlecht und Einkommen < 60 % 78,4 71,0 15,2 9,8 65. Lebensjahr erreicht hatten, konnten im Mittel damit rech-
Quelle: SOEP, Periodensterbetafeln 1992 – 2016 60 % – < 80 % 79,7 73,3 15,9 11,0
nen, weitere 17,0 Jahre beziehungsweise 12,5 Jahre zu leben.
80 % –Journal of Health Monitoring Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in Deutschland FOCUS
Abbildung 5 Lebenserwartung mit 65 Jahren (Jahre)
25
Trends der ferneren Lebenserwartung Frauen Männer
im Alter von 65 Jahren nach Geschlecht und 20
Einkommen im Zeitraum 1992 bis 2016
15
Quelle: SOEP, Periodensterbetafeln 1992 – 2016
10
5
1992 −1995 1996 −1999 2000 −2003 2004 −2007 2008 −2011 2012 −2015 1992−1995 1996 −1999 2000 −2003 2004 −2007 2008 −2011 2012 −2015
Jahr
Einkommensposition: < 60 % 60 % − < 80 % 80 % −Journal of Health Monitoring Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in Deutschland FOCUS
betrachtet werden. Vor diesem Hintergrund sind auch die Zu beachten ist darüber hinaus, dass im SOEP derzeit
zum Teil erheblichen Sprünge in der Entwicklung der mitt- keine systematische Nacherfassung zum Verbleib bei
leren Lebenserwartung bei Geburt und in der ferneren Nichtteilnahme erfolgt. Durch mehrere sogenannte Ver-
Lebenserwartung im Alter von 65 Jahren in einigen Einkom- bleibstudien konnten Todesfälle bis zum Jahr 2009 relativ
mensgruppen zu sehen, die deshalb mit entsprechender gut nacherfasst werden. Seither ist aber keine entspre-
Zurückhaltung interpretiert werden sollten. chende Studie mehr durchgeführt worden. Da Personen
Die Ergebnisse stimmen weitgehend mit anderen Ergeb- mit schlechtem Gesundheitszustand und entsprechend
nissen zu einkommensbezogenen Unterschieden in der höherem Sterberisiko häufiger die weitere Studienteil-
Mortalität und Lebenserwartung überein. Dies gilt unter nahme verweigern, muss davon ausgegangen werden, dass
anderem für frühere Analysen auf Basis von Daten des die Mortalität künftig in stärkerem Maße unterschätzt und
SOEP [6–9], wobei zu berücksichtigen ist, dass diese Ergeb- die Lebenserwartung überschätzt wird [12]. Da ebenso
Im Alter von 65 Jahren liegt nisse nicht unmittelbar mit den hier vorgestellten vergli- angenommen werden kann, dass dies auf Personen mit
die fernere Lebenserwartung chen werden können. Ein Grund hierfür ist, dass unter- niedrigem Einkommen verstärkt zutrifft, dürfte daraus auch
von Frauen und Männern in schiedliche Beobachtungszeiträume betrachtet werden. eine Erhöhung der Unsicherheiten für die Abschätzung
der niedrigsten Einkommens- Zudem gibt es substanzielle Veränderungen in der Daten- der einkommensbezogenen Unterschiede in der Lebens
basis sowie Unterschiede im Hinblick auf die angewende- erwartung resultieren.
gruppe 3,7 beziehungsweise
ten Analyseverfahren. Das SOEP hat keine statische Daten- Die Ergebnisse stehen zudem im Einklang mit Studien,
6,6 Jahre unter der in der basis, mit jeder neuen Datensatzversion können Werte für die auf anderen Daten basieren. Hinzuweisen ist unter
höchsten Einkommens- vergangene Jahre geändert werden. Dies hängt etwa mit anderem auf die MONICA/KORA-Studien in der Region
gruppe. der Nacherfassung fehlender Werte, Änderungen bei Augsburg [16, 17], den Lebenserwartungssurvey des Bun-
Imputations- und Gewichtungsverfahren oder dem nach- desinstituts für Bevölkerungsforschung [18] und die Studie
träglichen Ausfall von Fällen zusammen. Hinzu kommen zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1) [19],
methodisch begründete Änderungen für die vorliegenden in denen ebenfalls eine Weiterverfolgung der Studienteil-
Analysen, die ebenfalls Abweichungen bei Ergebnissen nehmenden erfolgt. Analysen, die Unterschiede in der
bedingen können. Außerdem wurden für diese Arbeit meh- Lebenserwartung im Trend berichten, dabei aber zum Bei-
rere Anpassungen vorgenommen, um die Stabilität der spiel die fernere Lebenserwartung von Personen nach
Ergebnisse für Trendanalysen zu verbessern und Limitati- einem Herzinfarkt oder mit einer Diabetes-Erkrankung [20]
onen des ursprünglichen Vorgehens [12] zu begegnen. So untersuchen, zeigen ebenfalls Unterschiede nach Einkom-
werden etwa altersgruppenspezifische Mortalitätsrisiken men und auch anderen Sozialindikatoren wie der Bildung
geschätzt, Cox-Regressionsmodelle eingesetzt und nur die und beruflichen Stellung auf.
Einkommensinformationen zu Beginn des jeweiligen indi- Darüber hinaus sind Analysen mit Daten der Sozial
viduellen Untersuchungszeitraums berücksichtigt. versicherungsträger zu beachten, wenngleich diese einige
Journal of Health Monitoring 2019 4(1) 10Journal of Health Monitoring Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in Deutschland FOCUS
zusätzliche Limitationen aufweisen. So ist die Aussagekraft und nur gelegentlich das Einkommen betrachtet wird.
der Daten der Gesetzlichen Krankenversicherung aufgrund Aufschlussreich sind zum Beispiel die Ergebnisse eines
der selektiven Mitgliederstruktur eingeschränkt [21]. Außer- europäischen Forschungsprojektes, für das Daten von
dem weisen die Einkommensangaben oftmals Lücken auf nationalen Gesundheitssurveys mit Mortalitäts-Follow-ups
oder fehlen gänzlich, sodass stattdessen zumeist die Bil- aus 22 Ländern genutzt wurden. Die Ergebnisse, die sich
dung und berufliche Stellung sowie bisweilen auch der Ver- auf die 1990er- und 2000er-Jahre beziehen, deuten im
sichertenstatus (pflicht- vs. freiwillig versichert) verwendet europäischen Durchschnitt auf ein etwa zweifach erhöhtes
wird. Dafür haben die Daten der Gesetzlichen Krankenver- Mortalitätsrisiko in den niedrigen im Vergleich zu den
sicherung einige Vorteile, wie zum Beispiel sehr große Fall- hohen Bildungsgruppen hin. Eine nach Todesursachen
zahlen und die Möglichkeit, todesursachenspezifische differenzierte Betrachtung zeigt, dass diese Unterschiede
Analysen durchzuführen. Ergebnisse, die zum Beispiel auf sowohl bei Todesfällen infolge von kardiovaskulären und
Daten der AOK (Allgemeine Ortskrankenkasse) oder der Krebserkrankungen als auch infolge von Unfällen und Ver-
GEK (Gmünder Ersatzkasse) basieren, weisen auf erheb letzungen bestehen. Im Ländervergleich fanden die sozia-
liche soziale Unterschiede in der Mortalität infolge von Herz- len Unterschiede in der Mortalität in den osteuropäischen
infarkt, Schlaganfall und verschiedenen Krebserkrankungen, Ländern einen stärkeren Ausdruck als in den süd-, mittel-
darunter Magen-, Darm- und Lungenkrebs, hin [21, 22]. und nordeuropäischen Ländern [24].
Eine Auswertung basierend auf Daten der Deutschen Für einige Länder sind zudem Aussagen über langfris-
Rentenversicherung Bund, die sich allerdings nur auf männ- tige zeitliche Entwicklungen der sozialen Unterschiede in
liche Versicherte bezieht, konnte zeigen, dass ein niedriges der Mortalität und Lebenserwartung möglich. Dies gilt in
Einkommen, ermittelt über Einkommensentgeltpunkte, mit Europa insbesondere für Großbritannien und die skandi-
einer geringeren ferneren Lebenserwartung im Alter von navischen Länder. In Großbritannien kann für derartige
65 Jahren assoziiert ist. Außerdem weisen diese Ergebnisse Analysen auf das routinemäßige Mortalitäts-Follow-up zum
darauf hin, dass sich die einkommensbezogenen Unter- amtlichen Zensus zurückgegriffen werden. Auf Basis von
schiede in der ferneren Lebenserwartung im Beobachtungs- Daten für England und Wales ergab sich in den Jahren 1982
zeitraum, der sich von 1995/1996 bis 2007/2008 erstreckte, bis 1986 im Vergleich der niedrigsten mit der höchsten
weiter ausgeweitet haben. Die Lebenserwartung ist in die- Berufsstatusgruppe eine Differenz in der mittleren Lebens-
sem Zeitraum zwar in allen Einkommensgruppen gestiegen, erwartung bei Geburt von 3,8 Jahren bei Frauen und
der Zugewinn fiel aber in den hohen Einkommensgruppen 4,9 Jahren bei Männern. In den nachfolgenden 20 Jahren
größer aus als in den niedrigen Einkommensgruppen [23]. hat sich die Lebenserwartung in allen Statusgruppen erhöht,
Auch für andere Länder werden vergleichbare soziale gleichzeitig aber der Abstand zwischen den Gruppen ver-
Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung größert. In den Jahren 2002 bis 2006 betrug er 4,2 Jahre
berichtet, wobei zumeist die Bildung oder der Berufsstatus bei Frauen und 5,8 Jahre bei Männern [25].
Journal of Health Monitoring 2019 4(1) 11Journal of Health Monitoring Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in Deutschland FOCUS
Auch für Norwegen wurde gezeigt, dass die sozialen Der entscheidende Vorteil in anderen Ländern besteht
Unterschiede in der Lebenserwartung im Verlauf der letz- im Vorhandensein nationaler Mortalitätsregister, die zudem
ten Jahrzehnte zugenommen haben. Dies macht eine Stu- mit anderen Datenquellen, zum Beispiel bevölkerungs
die deutlich, die Daten des norwegischen Bevölkerungs repräsentativen sozialwissenschaftlichen und gesundheits-
registers sowie bevölkerungsbezogener Studien und bezogenen Studien, zusammengeführt werden können.
Datenbanken aus den Jahren 1961 bis 2009 nutzte. Anfang Auch wenn eine vergleichbare Verknüpfung verschiedener
der 1960er-Jahre hatten Frauen und Männer mit niedriger Datenquellen aufgrund der Datenschutzbestimmungen
Bildung ab dem 35. Lebensjahr im Durchschnitt eine fer- in Deutschland nicht beziehungsweise nur teilweise
nere Lebenserwartung von 44,1 Jahren beziehungsweise möglich ist, wären mit der Etablierung eines nationalen
40,3 Jahren. Die Vergleichswerte für Frauen und Männer Mortalitätsregisters zusätzliche Erkenntnismöglichkeiten
mit hoher Bildung betrugen 45,6 Jahre beziehungsweise verbunden [31]. Sofern dieses Mortalitätsregister auch
42,2 Jahre. Bis zum Jahr 2009 stieg die fernere Lebens Informationen über die soziale Lage der Verstorbenen
erwartung bei Frauen und Männern der niedrigen Bildungs- bereitstellt beziehungsweise mit Datenquellen verknüpft
gruppe um 2,9 beziehungsweise 2,1 Jahre an. Bei Frauen werden kann, die diese Informationen enthalten, könnte
und Männern der hohen Bildungsgruppe fiel der Zugewinn auch für Aussagen zu sozialen Unterschieden in der Mor-
an Lebenszeit mit 6,1 beziehungsweise 6,4 Jahren weitaus talität und Lebenserwartung sowie deren Entwicklung im
höher aus [26]. Zeitverlauf eine deutlich verbesserte Datengrundlage
Die sozialen Unterschiede in der Mortalität und Lebens- geschaffen werden.
erwartung stellen für Public Health und Gesundheitspolitik
Korrespondenzadresse
eine große Herausforderung dar [27, 28]. Für ein kontinu-
PD Dr. Thomas Lampert
ierliches Monitoring, als eine wesentliche Voraussetzung Robert Koch-Institut
für die Planung, Umsetzung und Evaluation von Maßnah- Abteilung für Epidemiologie und Gesundheitsmonitoring
men zur Verringerung der sozialen Unterschiede in der General-Pape-Str. 62–66
12101 Berlin
Mortalität und Lebenserwartung, ist eine weitere Verbes-
E-Mail: LampertT@rki.de
serung der Datenlage anzustreben. Bislang kann in
Deutschland auf Mortalitäts-Follow-ups, die im Rahmen Zitierweise
sozialwissenschaftlicher oder gesundheitsbezogener Lampert T, Hoebel J, Kroll LE (2019)
Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in
Studien durchgeführt werden, sowie auf die Routinedaten
Deutschland – Aktuelle Situation und Trends.
der Sozialversicherungsträger zurückgegriffen werden. Journal of Health Monitoring 4(1): 3–15.
Beide empirischen Zugänge sind vielversprechend, aber DOI 10.25646/5868
mit jeweils eigenen methodischen Limitationen verbun-
den [21, 29, 30].
Journal of Health Monitoring 2019 4(1) 12Journal of Health Monitoring Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in Deutschland FOCUS
Die englische Version des Artikels ist verfügbar unter: 6. Kroh M, Neiss H, Kroll LE et al. (2012) Menschen mit hohen
Einkommen leben länger. DIW Wochenbericht 38
www.rki.de/journalhealthmonitoring-en
7. Kröger H, Kroh M, Kroll LE et al. (2017) Einkommensunterschiede
in der Mortalität in Deutschland – Ein empirischer Erklärungs
Datenschutz und Ethik versuch. Zeitschrift für Soziologie 46(2):124-146
Die Daten des Sozio-oekonomischen Panels unterliegen 8. Lampert T, Kroll LE, Dunkelberg A (2007) Soziale Ungleichheit
den Bestimmungen des Bundesdatenschutzgesetzes der Lebenserwartung in Deutschland. Aus Politik und Zeit
geschichte 42:11-18
(BDSG). Das heißt die im Interview erhobenen Daten wer-
9. Reil-Held A (2000) Einkommen und Sterblichkeit in Deutsch-
den im SOEP anonymisiert, sodass einzelne Befragte nicht land: Leben Reiche länger? Discussion Papers 580. Institut für
mehr erkennbar sind. Volkswirtschaftslehre und Statistik, Universität Mannheim
10. Voges W, Groh-Samberg O (2012) Arme sterben früher. Zum
Zusammenhang von Einkommenslage und Lebenslage und dem
Förderungshinweis Mortalitätsrisiko. In: Brähler E, Kiess J, Schubert C et al. (Hrsg)
Die vorliegenden Auswertungen wurden aus Eigenmitteln Gesund und gebildet. Voraussetzungen für eine moderne Gesell-
schaft. Vandenhock & Ruprecht, Göttingen, S. 146-167
des Robert Koch-Instituts durchgeführt.
11. Goebel J, Grabka MM, Liebig S et al. (2018) The German
Socio-Economic Panel (SOEP). Jahrbücher für Nationalökonomie
Interessenkonflikt und Statistik.
https://doi.org/10.1515/jbnst-2018-0022 (Stand: 01.02.2019)
Die Autoren geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
12. Kroll LE, Lampert T (2009) Soziale Unterschiede in der Lebens
erwartung. Datenquellen in Deutschland und Analysemöglich
Literatur keiten des SOEP. Methoden – Daten – Analysen 3(1):3-30
1. Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS) (2018) 13. Statistisches Bundesamt (Destatis) (2018) Sterbetafel (12621-
Armuts- und Reichtumsbericht. 0001).
https://www.armuts-und-reichtumsbericht.de https://www-genesis.destatis.de (Stand: 01.02.2019)
(Stand: 01.02.2019)
14. R Core Team (2018) R: A language and environment for statisti-
2. Lampert T, Hoebel J, Kuntz B et al. (2017) Gesundheitliche cal computing. R Foundation for Statistical Computing, Wien.
Ungleichheit in verschiedenen Lebensphasen. Gesundheits http://www.R-project.org/ (Stand: 01.02.2019)
berichterstattung des Bundes, gemeinsam getragen von RKI
und Destatis. Robert Koch-Institut, Berlin 15. Kroll LE, Hoebel J, Lampert T (2019) SOEP mortality results for
the paper “Social differences in mortality and life expectancy.
3. Mielck A (2005) Soziale Ungleichheit und Gesundheit. Einfüh- Current situation and trends”.
rung in die aktuelle Diskussion. Verlag Hans Huber, Bern https://github.com/lekroll/R/blob/master/files/SOEP_Mortality_
4. Richter M, Hurrelmann K (2009) Gesundheitliche Ungleichheit. JOHM_2019.ipynb (Stand: 01.02.2019)
Grundlagen, Probleme, Perspektiven. VS Verlag für Sozialwissen- 16. Klein T, Schneider S, Löwel H (2001) Bildung und Mortalität.
schaften, Wiesbaden Die Bedeutung gesundheitsrelevanter Aspekte des Lebensstils.
Zeitschrift für Soziologie 30(5):384-400
5. Doblhammer G, Muth E, Kruse A (2008) Lebenserwartung in
Deutschland: Trends, Prognose, Risikofaktoren und der Einfluss 17. Schneider S (2007) Ursachen schichtspezifischer Mortalität in
ausgewählter Medizininnovationen. Rostocker Zentrum zur der Bundesrepublik Deutschland: Tabakkonsum dominiert alle
Erforschung des Demografischen Wandels, Rostock anderen Risikofaktoren. Int J Public Health 52:39-53
Journal of Health Monitoring 2019 4(1) 13Journal of Health Monitoring Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in Deutschland FOCUS
18. Luy M (2006) Differentielle Sterblichkeit: die ungleiche Vertei- 30. Wolf IK, Knopf H, Scheidt-Nave C et al. (2012) Möglichkeiten und
lung der Lebenserwartung in Deutschland. Rostocker Zentrum – Grenzen retrospektiver Todesursachenrecherchen im Rahmen
Diskussionspapier 6 bundesweiter epidemiologischer Studien. Bundesgesundheitsbl
55(3):431-435
19. Lampert T, Kroll LE (2014) Soziale Unterschiede in der Mortalität
und Lebenserwartung. GBE kompakt 5(2). Robert Koch-Institut, 31. Rat für Sozial- und Wirtschaftsdaten (RatSWD) (2011) Ein Natio-
Berlin. nales Mortalitätsregister für Deutschland. Bericht der Arbeits-
https://edoc.rki.de/handle/176904/3128 (Stand: 01.02.2019) gruppe und Empfehlung des Rates für Sozial- und Wirtschafts
daten (RatSWD).
20. Perna L, Thien-Seitz U, Ladwig K-H et al. (2010) Socio-economic https://www.ratswd.de/download/publikationen_rat/Bericht_
differences in life expectancy among persons with diabetes melli- Empfehlung_Mortalitaetsregister.pdf (Stand: 01.02.2019)
tus or myocardial infarction: results from the German MONICA/
KORA study. BMC Public Health 10(1):135
21. Voges W, Helmert U, Timm A et al. (2004) Soziale Einfluss
faktoren von Morbidität und Mortalität. Sonderauswertung von
Daten der Gmünder Ersatzkasse (GEK). Zentrum für Sozial
politik, Universität Bremen
22. Geyer S, Peter R (1999) Occupational status and all-cause mor-
tality: a study with health insurance data from Nordrhein-West-
falen, Germany. Eur J Public Health 9(2):114-118
23. Kibele EUB, Jasilionis D, Shkolnikov VM (2013) Widening socio-
economic differences in mortality among men aged 65 years and
older in Germany. J Epidemiol Community Health 67(5):453-457
24. Mackenbach JP, Stirbu I, Roskam A-J et al. (2008) Socioeconomic
inequalities in health in 22 European countries. N Engl J Med
358(23):2468-2481
25. Johnson B (2011) Deriving trends in life expectancy by the
National Statistics Socioeconomic Classification using the ONS
Longitudinal Study. Health Statistics Quarterly 49:9-51
26. Steingrímsdóttir ÓA, Næss Ø, Moe JO et al. (2012) Trends in life
expectancy by education in Norway 1961-2009. Eur J Epidemiol
27(3):163-171
27. Marmot M, Allen J, Goldblatt P et al. (2010) Fair society, healthy
lives. The Marmot Review. Strategic review of health inequalities
in England post-2010. University College London, London
28. Wilkinson RG, Pickett KE (2008) Income inequality and socioeco-
nomic gradients in mortality. Am J Public Health 98(4):699-704
29. Himmelreicher RK, von Gaudecker HM, Scholz RD (2006)
Nutzungsmöglichkeiten von Daten der gesetzlichen Renten
versicherung über das Forschungsdatenzentrum der Renten
versicherung (FDZ-RV). MPIDR Working Paper WP-2006-018
Journal of Health Monitoring 2019 4(1) 14Journal of Health Monitoring Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in Deutschland FOCUS
Impressum
Journal of Health Monitoring
Herausgeber
Robert Koch-Institut
Nordufer 20
13353 Berlin
Redaktion
Susanne Bartig, Johanna Gutsche, Dr. Birte Hintzpeter,
Dr. Franziska Prütz, Martina Rabenberg, Dr. Alexander Rommel,
Dr. Livia Ryl, Dr. Anke-Christine Saß, Stefanie Seeling,
Martin Thißen, Dr. Thomas Ziese
Robert Koch-Institut
Abteilung für Epidemiologie und Gesundheitsmonitoring
Fachgebiet Gesundheitsberichterstattung
General-Pape-Str. 62–66
12101 Berlin
Tel.: 030-18 754-3400
E-Mail: healthmonitoring@rki.de
www.rki.de/journalhealthmonitoring
Satz
Gisela Dugnus, Alexander Krönke, Kerstin Möllerke
ISSN 2511-2708
Hinweis
Inhalte externer Beiträge spiegeln nicht notwendigerweise die
Meinung des Robert Koch-Instituts wider.
Dieses Werk ist lizenziert unter einer
Creative Commons Namensnennung 4.0 Das Robert Koch-Institut ist ein Bundesinstitut im
International Lizenz. Geschäftsbereich des Bundesministeriums für Gesundheit
Journal of Health Monitoring 2019 4(1) 15Journal of Health Monitoring Gesundheitliche Ungleichheiten bei Kindern und Jugendlichen in Deutschland FOCUS
Journal of Health Monitoring · 2019 4(1)
DOI 10.25646/5867
Gesundheitliche Ungleichheiten bei Kindern und Jugendlichen in
Robert Koch-Institut, Berlin
Deutschland – Zeitliche Entwicklung und Trends der KiGGS-Studie
Thomas Lampert, Jens Hoebel,
Benjamin Kuntz, Jonas D. Finger, Abstract
Heike Hölling, Michael Lange, Elvira Mauz, Der Beitrag analysiert, wie sich das Ausmaß gesundheitlicher Ungleichheiten bei Kindern und Jugendlichen in Deutschland
Gert B. M. Mensink, Christina Poethko-Müller,
in den letzten zehn Jahren entwickelt hat. Die Analysen basieren auf Daten der Studie zur Gesundheit von Kindern und
Anja Schienkiewitz, Anne Starker,
Johannes Zeiher, Bärbel-Maria Kurth
Jugendlichen in Deutschland (KiGGS), die für die 0- bis 17-jährige Bevölkerung in Deutschland repräsentativ sind und
in drei Wellen erhoben wurden: KiGGS-Basiserhebung (2003 – 2006), KiGGS Welle 1 (2009 – 2012) und KiGGS Welle 2
Robert Koch-Institut, Berlin (2014 – 2017). Betrachtet werden Prävalenzen zu fünf Gesundheitsoutcomes: allgemeiner Gesundheitszustand, psychische
Abteilung für Epidemiologie und Gesundheits- Auffälligkeiten, körperliche Aktivität, Konsum zuckerhaltiger Erfrischungsgetränke und Rauchen. Die gesundheitlichen
monitoring Ungleichheiten werden an Unterschieden nach dem sozioökonomischen Status (SES) der Familie festgemacht, der als
Index aus Bildung, Beruf und Einkommen der Eltern bestimmt wird. Betrachtet werden sowohl absolute als auch
Eingereicht: 19.10.2018
Akzeptiert: 30.01.2019 relative gesundheitliche Ungleichheiten. Hierzu werden der Slope Index of Inequality (SII) und der Relative Index of
Veröffentlicht: 14.03.2019 Inequality (RII) mittels linearer Wahrscheinlichkeitsmodelle beziehungsweise log-Binomial-Modellen berechnet. Für alle
Gesundheitsoutcomes zeigen sich deutliche Ungleichheiten zuungunsten von Heranwachsenden aus Familien mit
niedrigem SES. In KiGGS Welle 2 waren diese beim allgemeinen Gesundheitszustand und dem Konsum zuckerhaltiger
Erfrischungsgetränke besonders stark ausgeprägt. Die Trendergebnisse sprechen hier zudem für eine Ausweitung der
relativen Ungleichheiten. Bei letzterem haben gleichzeitig die absoluten Ungleichheiten abgenommen, was ebenso für
das Rauchen gilt. Die unverändert hohen und zum Teil ausgeweiteten gesundheitlichen Ungleichheiten weisen darauf
hin, dass Heranwachsende aus Familien mit niedrigem SES von den bislang umgesetzten Maßnahmen zur Prävention
und Gesundheitsförderung im Kindes- und Jugendalter noch nicht gleichermaßen profitieren.
KINDER- UND JUGENDGESUNDHEIT · SOZIOÖKONOMISCHER STATUS · GESUNDHEITLICHE UNGLEICHHEIT · TRENDANALYSEN
1. Einleitung behandelt und zum Teil auch durch Impfungen verhindert
werden [1–3]. Chronische Krankheiten und Funktionsein-
Die große Mehrheit der Kinder und Jugendlichen in schränkungen kommen im Kindes- und Jugendalter weit-
Deutschland wächst gesund auf. Akute Erkrankungen wie aus seltener als in späteren Lebensabschnitten vor. Eine
Infektionen der oberen Atemwege oder Durchfallerkran- Ausnahme stellen allergische Erkrankungen dar, die bereits
kungen sind zwar häufig, können aber zumeist gut bei Kindern und Jugendlichen weit verbreitet sind [4–6].
Journal of Health Monitoring 2019 4(1) 16Journal of Health Monitoring Gesundheitliche Ungleichheiten bei Kindern und Jugendlichen in Deutschland FOCUS
Zu berücksichtigen sind daneben Entwicklungsverzögerun- Gesundheit und Infektionserkrankungen, sondern insbe-
Die KiGGS-Studie gen und -störungen, zum Beispiel in Bezug auf die moto- sondere hinsichtlich frühkindlicher Entwicklungsstörungen
Studie zur Gesundheit von Kindern und rische, die psychosoziale und die kognitive Entwicklung [27] sowie in der psychischen und psychosozialen Gesund-
Jugendlichen in Deutschland der Heranwachsenden, sowie psychische Auffälligkeiten heit [28, 29]. Auch im Gesundheitsverhalten und bei ver-
Datenhalter: Robert Koch-Institut und Störungen, wie zum Beispiel die Aufmerksamkeits haltensassoziierten Risikofaktoren, zum Beispiel Ernäh-
Ziele: : Bereitstellung zuverlässiger Informa defizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) oder Ess- und rung, körperliche Aktivität oder Übergewicht, sowie den
tionen über Gesundheitszustand, Gesundheits- Angststörungen [7–10]. angesprochenen perinatalen Risikofaktoren zeichnen sich
verhalten, Lebensbedingungen, Schutz- und
Risikofaktoren und gesundheitliche Versorgung Die gesundheitliche Entwicklung im Kindes- und zum Teil erhebliche sozioökonomische Unterschiede
der in Deutschland lebenden Kinder, Jugend- Jugendalter hat erheblichen Einfluss auf die Gesundheits- ab [30, 31].
lichen und jungen Erwachsenen mit der Mög-
chancen im weiteren Lebensverlauf [11, 12]. Wie früh die In den letzten Jahren haben die Bemühungen zur Ver-
lichkeit von Trend- und Längsschnittanalysen
Weichen gestellt werden, machen Studien deutlich, die besserung der gesundheitlichen Situation von Kindern und
Studiendesign: Kombinierte Querschnitt- und
Kohortenstudie Zusammenhänge zwischen prä- und perinatalen Risiko Jugendlichen zugenommen, und zwar sowohl in Bezug auf
KiGGS-Erhebungswellen: faktoren wie dem mütterlichen Rauchen in der Schwanger- die Prävention und Gesundheitsförderung als auch im Kon-
▶ KiGGS-Basiserhebung (2003 – 2006) schaft und dem Auftreten von Krankheiten im späteren text der Gesundheitsversorgung. Kindern und Jugendlichen
Untersuchungs- und Befragungssurvey Leben belegen [13–15]. Empirische Evidenz besteht auch aus sozioökonomisch benachteiligten Familien gilt dabei
▶ KiGGS Welle 1 (2009 – 2012)
Befragungssurvey für den Zusammenhang zwischen einem niedrigen ein besonderes Interesse, und zwar nicht nur weil sie einen
▶ KiGGS Welle 2 (2014 – 2017) Geburtsgewicht und dem Risiko für Herz-Kreislauf-Erkran- höheren Förder- und Versorgungsbedarf haben, sondern
Untersuchungs- und Befragungssurvey
kungen sowie für Diabetes mellitus Typ 2 im mittleren und auch, weil sie von den vorhandenen Angeboten bislang
KiGGS-Querschnitt höheren Erwachsenenalter [16, 17]. Weitere Risikofaktoren nicht gleichermaßen erreicht werden wie Kinder und
Grundgesamtheit: Kinder und Jugendliche
mit ständigem Wohnsitz in Deutschland im Kindes- und Jugendalter, die nachweislich zu einer lang- Jugendliche aus sozial besser gestellten Familien [32]. Eine
Alter bei der jeweiligen Erhebungswelle: fristigen Erhöhung des Risikos für chronische Erkrankun- wesentliche Voraussetzung für die Planung, Umsetzung
0 – 17 Jahre gen und Gesundheitsstörungen führen, sind Frühgeburt- und Evaluation von Maßnahmen und Programmen zur
KiGGS-Kohorte lichkeit, Umweltbelastungen, Gewalterfahrungen [18, 19], Förderung der Kinder- und Jugendgesundheit sind somit
Stichprobengewinnung: Erneute Einladung ungesunde Ernährungs- und Bewegungsmuster, Über Daten, die eine umfassende Beschreibung und Analyse der
der Teilnehmenden der KiGGS-Basiserhebung
gewicht und Adipositas [20] sowie der frühzeitige Konsum gesundheitlichen Situation sowie der sozioökonomisch
(n = 17.641), die zur nochmaligen Kontaktierung
bereit sind psychoaktiver Substanzen wie Tabak und Alkohol [21]. ungleichen Verteilung der Gesundheitschancen von Kin-
Alter bei Erhebung der KiGGS Welle 1: Die vorliegenden Studien weisen zudem darauf hin, dern und Jugendlichen ermöglichen. Einen wichtigen
6 – 24 Jahre (n = 11.992)
Alter bei Erhebung der KiGGS Welle 2:
dass Kinder und Jugendliche aus sozioökonomisch benach- Beitrag leistet hier die vom Robert Koch-Institut durchge-
10 – 31 Jahre (n = 10.853) teiligten Familien deutlich häufiger als Gleichaltrige aus führte Studie zur Gesundheit von Kindern und Jugendlichen
sozioökonomisch besser gestellten Familien in ihrer in Deutschland (KiGGS), die im Gegensatz zu vielen ande-
Mehr Informationen unter Gesundheit beeinträchtigt sind [22–26]. Die Unterschiede ren Studien einen Großteil der gesundheitlichen Entwick-
www.kiggs-studie.de zeigen sich dabei weniger in Bezug auf die körperliche lungsbereiche für das gesamte Kindes- und Jugendalter
Journal of Health Monitoring 2019 4(1) 17Journal of Health Monitoring Gesundheitliche Ungleichheiten bei Kindern und Jugendlichen in Deutschland FOCUS
abdeckt. Außerdem sind ausgehend von der ersten Erhe- Befragungssurvey in insgesamt 167 für die Siedlungsstruk-
bung, die in den Jahren 2003 – 2006 stattfand (KiGGS- tur der Bundesrepublik Deutschland repräsentativen
Basiserhebung), und der ersten Folgebefragung in den Gemeinden (Sample Points) realisiert. Aus den Melde
Jahren 2009 – 2012 (KiGGS Welle 1) unter Hinzuziehung registern der Einwohnermeldeämter dieser Gemeinden
der aktuellen Daten, die zwischen 2014 – 2017 erhoben wurden nach dem Zufallsprinzip nach Altersjahrgängen
wurden (KiGGS Welle 2), Aussagen über zeitliche Entwick- stratifiziert Adressen von Kindern und Jugendlichen aus-
lungen und Trends in den letzten zehn Jahren möglich. gewählt. Um hinreichend Teilnehmende mit Migrations-
Im Folgenden werden die Daten der KiGGS-Studie hintergrund zu gewinnen, wurde eine Aufstockung der Stich-
genutzt, um anhand ausgewählter Indikatoren drei Fragen probe von Kindern und Jugendlichen mit nicht deutscher
zur Gesundheit im Kindes- und Jugendalter nachzugehen: Staatsangehörigkeit vorgenommen. Insgesamt haben 17.641
Kinder und Jugendliche (8.656 Mädchen, 8.985 Jungen) im
Kinder und Jugendliche ie hat sich die Gesundheit von Kindern und Jugend-
W Alter von 0 bis 17 Jahren teilgenommen (Responsequote
aus Familien mit niedrigem lichen in Deutschland über die letzten zehn Jahre ent- 66,6 %). Neben körperlichen Untersuchungen, einem ärzt-
sozioökonomischen Status wickelt? lichen Interview, verschiedenen Tests und Laboranalysen
haben häufiger gesundheit- Haben sich die sozioökonomischen Unterschiede in der umfasste das Erhebungsprogramm eine schriftliche Befra-
Gesundheit von Kindern und Jugendlichen ausgeweitet, gung der Eltern beziehungsweise der Kinder und Jugend
liche Nachteile gegenüber
verringert oder sind sie konstant geblieben? lichen selbst ab dem vollendeten elften Lebensjahr [34].
sozioökonomisch besser Wie sind diese Entwicklungen vor dem Hintergrund der Die zweite Querschnitterhebung (KiGGS Welle 1) wurde
gestellten Gleichaltrigen. in Deutschland umgesetzten Maßnahmen und Pro- im Zeitraum von 2009 – 2012 als telefonische Befragung
gramme zur Förderung der Kinder- und Jugendgesund- realisiert. Das Erhebungsprogramm lehnte sich an das der
heit einzuordnen? KiGGS-Basiserhebung an, beschränkte sich aber zwangs-
läufig auf die in Telefoninterviews möglichen Themen und
2. Methode Inhalte. Insgesamt wurden 12.368 Kinder und Jugendliche
2.1 Studienbeschreibung (6.093 Mädchen, 6.275 Jungen) im Alter von 0 bis 17 Jah-
ren einbezogen, wobei erneut die Eltern und ab dem voll-
Die KiGGS-Studie wird im Rahmen des Gesundheitsmoni- endeten elften Lebensjahr auch die Teilnehmenden selbst
torings am Robert Koch-Institut durchgeführt [33]. Die befragt wurden. Die Stichprobe umfasste zum einen 7.913
drei Querschnitterhebungen, die den Analysen zugrunde Kinder und Jugendliche, die bereits an der KiGGS-Basis
liegen, sind für in Deutschland lebende Kinder und Jugend- erhebung teilgenommen haben und zum Zeitpunkt der
liche im Alter von 0 bis 17 Jahren repräsentativ. Die erste Wiederbefragung 7 bis 17 Jahre alt waren (Responsequote
Querschnitterhebung (KiGGS-Basiserhebung) wurde 72,9 %). Zum anderen wurden in den gleichen Sample
von 2003 – 2006 als kombinierter Untersuchungs- und Points 4.455 Teilnehmende im Alter von 0 bis 6 Jahren neu
Journal of Health Monitoring 2019 4(1) 18Journal of Health Monitoring Gesundheitliche Ungleichheiten bei Kindern und Jugendlichen in Deutschland FOCUS
aus den Einwohnermelderegistern ausgewählt und einge- Rauchen dar, das für Kinder und Jugendliche im Alter von
laden (Responsequote 38,8 %), um auch im Rahmen von 11 bis 17 Jahren erfasst wurde. Für den allgemeinen Gesund-
KiGGS Welle 1 repräsentative Aussagen für die Gruppe der heitszustand, die psychischen Auffälligkeiten und das
0- bis 17-Jährigen treffen zu können [35]. Rauchen stehen vergleichbare Angaben aus allen drei
Der dritte repräsentative Querschnitt (KiGGS Welle 2) Erhebungen zur Verfügung. Demgegenüber liegen den Aus
wurde von 2014 – 2017 erneut als Untersuchungs- und wertungen für den Konsum zuckerhaltiger Erfrischungs-
Befragungssurvey durchgeführt. Das Erhebungsprogramm getränke und zur körperlichen Aktivität nur je zwei Erhe-
umfasste körperliche Untersuchungen, Tests und Labor bungen zugrunde. Bei der körperlichen Aktivität können
analysen sowie eine schriftlich-postalische Befragung der dabei lediglich für einen Zeitraum von fünf statt zehn Jah-
Eltern und zusätzlich der Teilnehmenden selbst ab einem ren Aussagen getroffen werden.
Alter von elf Jahren [36]. Aus den Registern der Einwohner- Der allgemeine Gesundheitszustand der Kinder und
Das Ausmaß meldeämter der 167 Sample Points der KiGGS-Basiserhe- Jugendlichen wird auf Grundlage der Einschätzung ihrer
sozioökonomischer bung wurde eine neue, nach Altersjahrgängen stratifizierte Eltern beurteilt. In KiGGS wurde dazu eine von der Welt-
Unterschiede im Auftreten Stichprobe von Adressen gezogen. Eine nach dem Zufalls gesundheitsorganisation (WHO) empfohlene Frage einge-
von psychischen prinzip ausgewählte Teilstichprobe im Alter von 3 bis 17 setzt: „Wie würden Sie den Gesundheitszustand Ihres Kin-
Jahren wurde zur Untersuchung und Befragung eingeladen, des im Allgemeinen beschreiben?“ (Antwortkategorien:
Auffälligkeiten im Kindes-
eine weitere Teilstichprobe von 0 bis 17 Jahren ausschließ- „sehr gut“, „gut“, „mittelmäßig“, „schlecht“, „sehr
und Jugendalter ist im lich zur Befragung. Am Befragungsprogramm von KiGGS schlecht“) [38]. Für die Auswertungen wurde die Skala
Zeitverlauf weitgehend Welle 2 nahmen insgesamt 15.023 Kinder und Jugendliche dichotomisiert, indem die Ausprägungen „sehr gut“ und
stabil geblieben. (7.538 Mädchen, 7.485 Jungen) teil (Responsequote 40,1 %), „gut“ sowie „mittelmäßig“, „schlecht“ und „sehr schlecht“
am zusätzlichen Untersuchungsprogramm 3.567 Kinder zusammengefasst wurden [39].
und Jugendliche (1.801 Mädchen, 1.766 Jungen) (Respon- Die Erfassung der psychischen Auffälligkeiten, denen der
sequote 41,5 %) [37]. Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ) zugrunde
liegt, basiert ebenfalls auf den Angaben der Eltern [40].
2.2 Indikatoren Für die Auswertungen wurden die folgenden vier Problem-
bereiche des Fragebogens verwendet: Emotionale Probleme,
Als Gesundheitsoutcomes werden der allgemeine Gesund- Probleme mit Gleichaltrigen, Verhaltensprobleme und
heitszustand, psychische Auffälligkeiten, körperliche Akti- Hyperaktivität. Es werden insgesamt 20 Aussagen der Eltern
vität, der Konsum zuckerhaltiger Erfrischungsgetränke bezüglich ihrer Kinder als nicht zutreffend (0), teilweise
und das Rauchen betrachtet. Die meisten Gesundheits zutreffend (1) oder eindeutig zutreffend (2) bewertet. Kinder
outcomes beziehen sich auf Kinder und Jugendliche im und Jugendliche mit einem über alle Bereiche summierten
Alter von 3 bis 17 Jahren. Eine Ausnahme stellt das Gesamtwert bis zu 12 Punkten wurden, in Anlehnung
Journal of Health Monitoring 2019 4(1) 19Journal of Health Monitoring Gesundheitliche Ungleichheiten bei Kindern und Jugendlichen in Deutschland FOCUS
an eine deutsche Normierung [41], als psychisch unauffällig, trinkst, wie viel trinkt es/trinkst du davon meistens?“.
ab 13 Punkten als psychisch auffällig eingestuft [42]. Die Antwortmöglichkeiten waren: „½ Glas (oder weniger)“,
Die körperliche Aktivität der Kinder und Jugendlichen „1 Glas (200 ml)“, „2 Gläser“, „3 Gläser“, „4 Gläser (oder
wurde mit der in KiGGS Welle 1 und KiGGS Welle 2 einge- mehr)“. In der KiGGS-Basiserhebung wurde die Frage zu
setzten Frage erhoben: „An wie vielen Tagen einer norma- den zuckerhaltigen Erfrischungstränken ohne den Zusatz
len Woche bist du/ist Ihr Kind für mindestens 60 Minuten „Nicht gemeint sind Light-Getränke“ erhoben. Diese sind
am Tag körperlich aktiv?“. Bei 3- bis 10-jährigen Kindern mit einer zusätzlichen Frage erfasst worden. Statt der
wurden die Eltern befragt. Jugendliche im Alter von 11 bis getrennten Antwortmöglichkeiten „2 Mal am Tag“ und
17 Jahren sollten die Frage selbst beantworten. Die acht „3 Mal am Tag“ gab es die Kategorie „2 bis 3 Mal am Tag“.
Antwortkategorien reichten von „an keinem Tag“ bis zu „an Die Antwortmöglichkeiten für Portionsmengen waren:
7 Tagen“. Von geringer körperlicher Aktivität wird im Fol- „¼ Glas (oder weniger)“ „½ Glas“, „1 Glas (200 ml)“,
Der Konsum zuckerhaltiger genden ausgegangen, wenn die Kinder beziehungsweise „2 Gläser“, „3 Gläser (oder mehr)“. Aus den Angaben zu
Erfrischungsgetränke ging Jugendlichen an weniger als zwei Tagen pro Woche min- den Verzehrhäufigkeiten wurden geschätzte mittlere
im Zeitverlauf in der hohen destens 60 Minuten am Tag körperlich aktiv sind [43]. Tagesmengen berechnet (Verzehrhäufigkeit pro 28 Tage
Statusgruppe prozentual Aussagen zum Konsum zuckerhaltiger Erfrischungsge- mal Portionsmenge (g)/28 Tage). Für die Auswertungen
tränke können auf Basis des in der KiGGS-Basiserhebung wird zwischen Kindern und Jugendlichen, die täglich weni-
deutlicher zurück als in der
und KiGGS Welle 2 eingesetzten Verzehrhäufigkeitsfrage- ger als 500 ml und Kindern und Jugendlichen, die täglich
niedrigen Statusgruppe. bogens getroffen werden. Dieser wurde von den Eltern der 500 ml oder mehr zuckerhaltige Erfrischungsgetränke
Die relativen Ungleichheiten 3- bis 10-jährigen Kinder beziehungsweise von den 11- bis konsumieren, unterschieden [45].
haben demnach 17-jährigen Kindern und Jugendlichen selbst ausgefüllt [44]. Zur Erfassung des Rauchverhaltens der Jugendlichen
zugenommen. Die Frage zum Konsum von zuckerhaltigen Erfrischungs- wurde in der KiGGS-Basiserhebung und in KiGGS Welle 2
getränken in KiGGS Welle 2 lautete: „Wie oft hat Ihr Kind/ schriftlich die Frage gestellt: „Rauchst du zurzeit?“. Die
hast du in den letzten 4 Wochen zuckerhaltige Erfrischungs- Antwortkategorien waren „nein“, „täglich“, „mehrmals pro
getränke (z. B. Cola, Limonade, Eistee, Malzbier, Energie- Woche“, „einmal pro Woche“ und „seltener“. In KiGGS
getränke) getrunken? Nicht gemeint sind Light-Getränke“. Welle 1 wurde zunächst gefragt „Hast du schon einmal
Die Antwortmöglichkeiten waren: „nie“, „1 Mal im Monat“, geraucht?“ (Antwortkategorien: „ja“ und „nein“). Wurde
„2 – 3 Mal im Monat“, „1 – 2 Mal pro Woche“, „3 – 4 Mal pro die Frage bejaht, schloss sich die Frage „Wie oft rauchst
Woche“, „5 – 6 Mal pro Woche“, „1 Mal am Tag“, „2 Mal du zurzeit?“ an. Die Antwortmöglichkeiten waren weitge-
am Tag“, „3 Mal am Tag“, „4 – 5 Mal am Tag“, „öfter als hend analog zu denen der anderen Befragungswellen: „täg-
5 Mal am Tag“. Darüber hinaus wurde die mittlere Por lich“, „mehrmals pro Woche“, „einmal pro Woche“, „sel-
tionsmenge mit der folgenden Frage erfasst: „Wenn Ihr tener als einmal pro Woche“ oder „gar nicht“. Nachfolgend
Kind/wenn du zuckerhaltige Erfrischungsgetränke trinkt/ werden alle Jugendlichen mit jeglichem, also auch mit nur
Journal of Health Monitoring 2019 4(1) 20Sie können auch lesen
