Regulierung systemrelevanter Banken - eine Bestandsaufnahme - Universität Hohenheim - Universität Hohenheim
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Regulierung systemrelevanter Banken – eine Bestandsaufnahme Universität Hohenheim Prof. Dr. Stefan Kirmße Geschäftsführender Partner zeb/ Stuttgart-Hohenheim, 1. Februar 2011
Agenda
1 Wer ist zeb/
2 Too big to fail – große Banken überfordern Finanzsystem und Staaten
3 Regulierungsziel bestimmt Weg – Prävention, passive Sicherheit
oder Steuergenerierung
4 Impact – Erstbewertung beschlossener Vorschläge
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 2
1 Wer ist zeb/
2 Too big to fail – große Banken überfordern Finanzsystem und Staaten
3 Regulierungsziel bestimmt Weg – Prävention, passive Sicherheit
oder Steuergenerierung
4 Impact – Erstbewertung beschlossener Vorschläge
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 3
zeb/ hat sich in den vergangenen neunzehn Jahren eine führende Position bei der
Beratung von Kreditinstituten und anderen Finanzdienstleistern erarbeitet
Unternehmensdaten (Stand: 01/2011)
• Aufnahme der Geschäftstätigkeit: 1992
• 102,6 Mio. EUR Umsatz (2009)
• 47 Partner
• 700 Mitarbeiter
davon 332 Management-Consultants und Trainer, 210 IT-Entwickler und
IT-Consultants
• Projekte in Deutschland, Österreich, Schweiz, Luxemburg, Liechtenstein,
Osteuropa
• Standorte: Berlin, Budapest, Frankfurt/Main, Hamburg, Kiew, München,
Münster, Prag, Ulm, Warschau, Wien und Zürich
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 4
zeb/ unterstützt als fokussierte Beratung Unternehmen und Institutionen im
Finanzdienstleistungssektor in Deutschland und Europa
Standorte zeb/ und Kooperationspartner
zeb/-Kooperationspartner
Equinox Consulting ab Januar 2011 auch in Casablanca, Marokko vertreten
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 5Neben den Kernmärkten Deutschland, Österreich, Schweiz und CEE arbeiten
zeb/-Mitarbeiter teilweise auch auf weltweiten Projekten
Projektstandorte zeb/
Hamburg
Warschau
Berlin
Münster Kiew
Frankfurt
Prag
Ulm Wien
München
Budapest
Zürich
Kernmärkte zeb/
Projektstandorte zeb/
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 6Gemessen am Umsatz in Deutschland ist zeb/ die größte spezialisierte
Unternehmensberatung und gehört zu den Top 5 im FDL-Bereich
Management-Berater im Vergleich
Umsatz in Deutschland Mitarbeiterzahl in
Rang Unternehmen in Mio. EUR Deutschland
2009 2008 2009 2008
1 McKinsey & Company Inc. Deutschland, Düsseldorf >500,0 >500,0 2.300 2.300
2 The Boston Consulting Group GmbH, Düsseldorf/München 418,0 406,0 1.540 1.510
3 Roland Berger Strategy Consultants GmbH, München 390,0 398,0 800 840
4 Booz & Company GmbH, Düsseldorf 260,0 262,0 595 600
5 Deloitte Consulting, Hannover 253,0 286,0 1.108 1.156
... ... ... ... ... ...
13 zeb/rolfes.schierenbeck.associates gmbh, Münster 84,6 79,3 595 605
14 Mercer Deutschland GmbH, Frankfurt am Main 74,0 79,5 580 560
15 Management Engineers GmbH & Co. KG, Düsseldorf 70,0 77,0 130 140
16 Simon, Kucher & Partners GmbH, Bonn 68,7 80,7 270 290
17 Arthur D. Little GmbH, Wiesbaden 67,5 79,0 215 235
18 Horváth AG (Horváth & Partners-Gruppe), Stuttgart 58,0 83,1 255 267
19 Kienbaum Management Consultants GmbH, Gummersbach 56,0 57,0 245 250
Quelle: Lünendonk GmbH, Kaufbeuren 2010, http://www.luenendonk.de/management_beratung.php
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 7zeb/ erreicht seit Gründung ein durchschnittliches jährliches Umsatzwachstum
von > 20%
zeb/-Wachstum seit Gründung
Umsatz
In Mio. EUR Mitarbeiter
Geschäftsjahr 2009
100 102,6 Mio. EUR
Umsatz1, 500
80
640 Mitarbeiter
250
40
0 0
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Gründung in Münster durch Büros Frankfurt Büros München Integration des
die Professoren Rolfes und und Berlin und Warschau SAP-Spezialisten
Schierenbeck ITE computence
Büros Zürich
Aufbau des Bereichs und Wien 2007/2008: Büros
Informationstechnologie Hamburg, Kiew, Prag
Budapest
1 Bruttoumsatz (inkl. Nebenkosten)
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 8zeb/ ist Full-Service-Anbieter von Managementberatungsleistungen im Finanzdienstleistungssektor Geschäftsmodell zeb/ Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 9
Die Referenzen von zeb/ dokumentieren die starke Marktstellung im Bereich
Financial Services in allen Sektoren im Inland
Ausgewählte Kunden der zeb/-Gruppe im Inland
Sparkassen- Groß-, Regional- Genossenschaftliche Versicherer/
Finanzgruppe und Privatbanken Institute Finanzvertriebe
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 10Auch in Österreich und der Schweiz ist zeb/ seit Langem bei führenden Banken
tätig – CEE als Wachstumsmarkt der Zukunft ist seit einigen Jahren im Aufbau
Ausgewählte Kunden der zeb/-Gruppe im Ausland
Österreich Schweiz/Liechtenstein CEE Luxemburg
LGT Bank in Liechtenstein
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 111 Wer ist zeb/
2 Too big to fail – große Banken überfordern Finanzsystem und Staaten
3 Regulierungsziel bestimmt Weg – Prävention, passive Sicherheit
oder Steuergenerierung
4 Impact – Erstbewertung beschlossener Vorschläge
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 12Aktiva der Banken in dieser Dekade sprunghaft gestiegen und von BIP-
Entwicklung entkoppelt
Bilanzwachstum westlicher Banken
Bilanzsummen der Banken1 Relation Bilanzsumme zu BIP
(nach nat. Bilanzierungskonventionen, in nat. Währung, Bilanzsumme/BIP
in Billionen)
33,3 18,8
1,1
3,1 15,5 3,8
24,0 14,4
8,0 2,8
0,7 AT 2,7
19,1 2,5 5,7
AT
0,6 5,5
CH 2,1 6,7 7,3 CH 5,0
6,1 3,2
DE 4,0
DE 3,0 3,0
GB 2,8
13,8 GB 5,1
10,1 2,9 3,3
USA 7,5 USA
0,8 0,9 1,0
2000 2004 2008 2000 2004 2008
• Besonderer Schub im Bilanzsummenwachstum ab 2004
• Kumulierte Bilanzaktiva der Banken betragen ein Vielfaches des BIP ihrer Heimatländer
• Exponierte Bankenplätze wie CH und GB besonders betroffen
• Wachstum der Banken auch durch Fremdkapital gehebelt
1 Einzelabschlüsse der Banken gemäß Zentralbankerfassung; Quelle: EZB; Bundesbank; SNB; OENB; Bank of England; FDIC; IMF; zeb/research
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 13Deutlich unterschiedliche Verschuldungsgrade je nach Bilanzierungskonvention
erschweren internationale Regulation
Leverage Ratio nach IFRS und US-GAAP – Bsp. Deutsche Bank Backup
Deutsche Bank AG – Zwischenbericht zum 30.6.2010
Bilanzsumme IFRS 1.926
Bereinigung von
- Derivaten -735 Leverage-Ratio nach
- Nicht termingerecht abgewickelten Geschäften -139
- Wertpapier-Pensionsgeschäften -9 - IFRS 45
gemäß Nettingbestimmungen US-GAAP
- US-
Bereinigte Bilanzsumme US-GAAP 1.043 23
GAAP
33
Eigenkapital IFRS 42,6 Zielwert gemäß
Basel III
Bereinigung von Gewinnen (Verlusten) auf
sämtlichen zum Fair-Value bewerteten eigenen 3,4
Verbindlichkeiten
Eigenkapital US-GAAP 46,0
Quelle: Zwischenbericht der Deutschen Bank AG zum 30.6.2010; zeb/research
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 14Finanzsektor in einigen Ländern stark exponiert – wenige Großinstitute als Treiber
Größenrelation Top-5-Institute zum BIP
Österreich (Bilanzsumme 2008 in Mrd. €)1 Schweiz (Bilanzsumme 2008 in Mrd. €)1
1 UniCredit Bank Austria AG 222 1 UBS AG 1.361
2 Erste Group Bank AG 201 2 Credit Suisse Group AG 791
3 RZB AG 156 3 EFG Bank 95
4 Österreich. Volksbanken AG 56 4 Raiffeisen Schweiz 89
5 Hypo Alpe-Adria Bank AG 43 5 Zürcher Kantonalbank 76 • Bilanzaktiva einzelner
Großinstitute bereits
Summe 680 Summe 2.412
größer als nationales
BIP 282 BIP 542 BIP
Deutschland (Bilanzsumme 2008 in Mrd. €)1 Großbritannien (Bilanzsumme 2008 in Mrd. €)1
• Auffanglösungen für
Großinstitute können
1 Deutsche Bank AG 2.202 1 Royal Bank of Scotland Plc 2.516 Einzelstaaten bereits
überfordern
2 Commerzbank AG 625 2 Barclays Plc 2.150
3 UniCredit Bank AG 459 3 HSBC Holdings Plc 1.816
4 LBBW 448 4 HBOS Plc 723
5 DZ Bank AG 427 5 Lloyds TSB Bank Plc 457
Summe 4.161 Summe 7.662
BIP 2.496 BIP 1.448
1 Konzernbilanzsummen; Quelle: Bankscope; The Banker; zeb/research
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 15Große Einbrüche in Marktkapitalisierung der Banken in Folge der Finanzmarktkrise
– kaum Krisengewinner
Wertverluste europäischer Banken
Marktkapitalisierung Stoxx Banken Marktkapitalisierung Einzelinstitute
Stoxx Banken vs. Stoxx 600; indexiert per 06/2010; Δ 06/2007 – 06/2010
125,0 HSBC 131,6 -17%
UBS 41,9 -55%
100,0 Barclays 39,8 -41%
Credit Suisse 36,7 -43%
DJ STOXX 600
75,0 Unicredit 35,4 -49%
RBS 29,3 -67%
50,0 Deutsche Bank 28,9 -49%
Erste Gruppe 10,0 -45%
25,0 DJ STOXX 600 Banks Commerzbank 6,9 -70%
Postbank 5,2 -51%
0,0 Raiffeisen Int. 4,9 -71%
Jul. 07 Dez. 07 Mai. 08 Okt. 08 Mrz. 09 Aug. 09 Jan. 10 Jun. 10 Valiant 2,6 +44%
• Bankenkurse knapp verdreifacht ggü. Tiefpunkt im
• Fast alle Banken mit deutlichen Wertverlusten
März 2009 und erste Stabilisierung erreicht
• Aber immer noch ca. 60% Kursverluste ggü. Juli 2007
• Negative Ausreißer wie Commerzbank, RBS oder RI
mit Sonderfaktoren (Fusionen, CEE-Exposition)
und deutlich schlechtere Entwicklung als Gesamtmarkt
• Unterkapitalisierte Bankensysteme bleiben
• Banken wie HSBC, Credit Suisse oder
Barclays mit verbesserter Wettbewerbsposition
Achillesferse der Wirtschaftsentwicklung
Quelle: Thomson Datastream; zeb/
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 16Umfang der durch Finanzmarktkrise ausgelösten Wohlfahrtsverluste
unterstreichen Handlungsbedarf in Bankenregulierung
Bilanzierung des volkswirtschaftlichen Schadens aus Bankenkrise
Kriseninduzierter Langfristige Wohlstandsverluste Direkte fiskalische Kosten
Verschuldungsschub Deutschland Deutschland
Staatsverschuldung in % des BIP BIP, 2008 = 100 Persistente Finale Kosten aus Bankenhilfe
115 Effekte INSM, 8/2010, in Mrd. EUR
110 Δ 1,5%
B 52
110 Trend
105 vor Krise
93 91 A
77 82 78 100 Trend 26 34
65 62 nach Krise
95 8
44
90
A= B= 26 26
85 ~15% ~25%
80
DE USA GB ff. Worst Case Best Case
2007 2010 2015 A = Kurzfrist. Verluste, B = Langfrist. Verluste Belastung Länder Belastung Bund
• Stark ansteigende Staatsver- • Wachstumseinbruch und Abkehr • Gesamtbelastung beträgt 1,4 bis
schuldung, insb. in GB, USA und vom Potenzialpfad 2,2% des BIP
PIGS-Staaten • Geschätzte kumulierte Wohlfahrts- • Mehr als 80% der Kosten sind
• Wachstumskritische Schwelle von verluste in Höhe von ~40% des BIP2 öffentlichen Banken3 zuzuordnen
90% des BIP wird vielfach
überschritten1
• Dies entspricht ~1,0 Billionen EUR
1 Reinhart und Rogoff (2010) schätzen, dass Staatsschulden ab der 90% Schwelle das Wirtschaftswachstum signifikant reduzieren; 2 Methodik siehe Bank of Canada/
Bundesbank 9/2010 und B. Raffelhüschen 7/2010; 3 Landesbanken und IKB; Quelle: IMF; Bank of Canada/Bundesbank; B. Raffelhüschen/J. Vatter; INSM/C. Kaserer; zeb/
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 17Banken haben individuell begonnen ihre Geschäftsmodelle und Steuerungs-
systeme anzupassen – systemische Risiken bleiben
Lessons learned Banken
• Primat des Kundengeschäfts/des kundeninduzierten Handels
Kundengeschäft
• Abgesang auf (Spezial-)Banken mit großen Aktiv- oder
zuerst
Passivüberhängen aufgrund ihrer Kapitalmarktabhängigkeit
• Diversifikation der Geschäftsfelder nach den Kriterien
Diversifikation Wachstum, Risiko und innere Synergien • Banken haben
• Internationalisierung in Richtung Wachstumskerne erwartet Maßnahmen
ergriffen und sich
• Reduktion des Verschuldungsgrads/Verbesserung der stabilisiert.
Deleveraging Bilanzstruktur, insb. durch Abbau von Investmentportfolien • Aber Krisen-
und nicht strategischer Geschäftsfelder anfälligkeit bei
volatilen Rahmen-
Konsolidierung/ • Wiederbelebung von Fusionsinitiativen bedingungen
Dekonstruktion • Abbau von Kapazitäten, insb. im Backoffice bleibt
Wertkette • (Out-)Sourcingtrends gewinnen an Momentum
• Methodische Anpassung und Neukalibrierung der
Risikomanage- Risikomesssysteme
ment
• Neue Konzepte zur Liquiditätssteuerung und Risikoallokation
Quelle: zeb/
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 18Branchenführer setzt neue Konzernmaßstäbe für Performance-Messung und
Value-based Management
Neues Steuerungssysteme – Bsp. New Metrics der Deutschen Bank AG Backup
Abkehr vom RoE
als singuläre Ziel-
größe
Zielset reflektiert
Erfahrungen aus
Finanzmarktkrise
Werttreiber sind
empirisch validiert
Quelle: Investor Day presentation Dec. 2009 by Dr. Ackermann; 1 Weitere Elemente des VBM Performance Management Systems
(z. B. Business-spezifische Werttreiber) sind hier nicht dargestellt (VBM = Value-based Management)
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 191 Wer ist zeb/
2 Too big to fail – große Banken überfordern Finanzsystem und Staaten
3 Regulierungsziel bestimmt Weg – Prävention, passive Sicherheit
oder Steuergenerierung
4 Impact – Erstbewertung beschlossener Vorschläge
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 20„Bankaufsicht gebärdet sich als Drachentöter“1 – dabei ist sie Teil des Problems
Beitrag der Regulierungsdefizite zur Finanzmarktkrise
Systemimplosion 08/2007 Regulierungsdefizite
Kurssenkungen/Austrocknen der Märkte • Einzelinstitutsorientierung –
keine Berücksichtigung
systemischer Effekte
Fehler in der System- • Ideologie der „National
architektur erzeugten Laufend neue Abschreibungen durch Champions“
Abwärtsspirale in der Mark-to-Market-Bewertung
Interaktion zwischen • Mangelnde Transparenz/
Nichtregulierung von
• funktionsunfähigen Erosion der schwachen EK-Basis durch Teilmärkten (SPVs, Hedge
Märkten Abschreibungen – Notwendigkeit für Funds, OTC-Derivate etc.)
Deleveraging und Rekapitalisierung
• Fair-Value Accounting • Zulassen übermäßiger
Fristentransformation/
• EK-Mangel bei Banken Deleveraging verstärkt erneut Liquiditätszusagen und
Verkaufsdruck in Märkten, senkt Preise Bilanzsummenausweitung
• Deleveraging weiter und erzwingt neue Abschreibungen
• Insuffizienz des regula-
torischen EK-Modells
Liquiditäts- und Solvenzprobleme der • Prozyklizität des Regulierungs-
Banken führen zur Systemimplosion systems
1M. Hellwig;
Quelle: M. Hellwig: Konzeptionelle Defizite der Bankenregulierung (2008); M. Hellwig/T. Hartmann-Wendels: Arbeitsweise der Bankenaufsicht (2009); zeb/research
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 21Gefahrenquelle „systemrelevante Banken“ entschärfen – aber welche Bank ist
systemrelevant?
Definition „systemrelevante Banken“
Identifizierung systemrelevanter Banken – Kriterien gem. FSB/BIZ:
a) Größe
(Risikoaktiva, Transaktionsvolumen, AuM1)
b) Mangelnde Substituierbarkeit Einzelinstitut schädigt ganzes
(Funktionen können nicht unmittelbar durch
Finanzsystem mit negativen
Dritte übernommen werden)
Auswirkungen auf Realwirtschaft
• Für Systemrelevanz c) Vernetzung im Finanzsystem
(Mögliche Dominoeffekte über Gegenpartei-,
gibt es keine inter-
Refinanzierungs- und WP-Bewertungsrisiken)
nationale/nationale
Legaldefinition2 In EU als systemrelevant klassi- Weltweit als systemrelevant
• Systemrelevanz fizierte Banken klassifizierte Finanzinstrumente
(gem. EZB-Stresstest) (Banken/Versicherungen, gem. FSB)
hängt nicht nur von
der Institutsgröße ab 91
Für Deutschland:
14 71
4 2 Deutsche Bank/Allianz
30
11
6
3 6
4
Gesamt DE GB AT Sonstige Gesamt Euro- USA/ GB Japan Versiche-
pa2 Kanada rungen
2 Ex GB
1 Assets under Management
2 Gemäß aktueller Beschlusslage wird zwischen globaler und nationaler Systemrelevanz (G-SIFI und SIFI) unterschieden. Bis Mitte 2011 sollen FSB und nationale Aufsichten
Abgrenzung der G-SIFIs erarbeiten. Ziel: Höhere Kapitalerfordernis bei systemrelevanten Banken. Regelung zu G-SIFIs voraussichtlich ab Ende 2011 in Kraft, zu SIFIs ab
Ende 2012.
Quelle: EZB, FSB, FTD 11/2009
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 22Systemstabilität als höchstes Gut – im ersten Schritt Klarheit über Regulierungs-
ziele schaffen
Diskussion Regulierungsziele
Wissenschaftlicher „Beitrag“ G-20-Ziele Politischer Ziele
Zieltriade der G20-Reformagenda Beteiligung an Krisenkosten
Finanzmarktregulierung 1 Widerstandsfähigkeit der Globale/europ. Finanzmarkt-
Banken verbessern transaktionssteuer:
Wreg = f (Ssys, Esys, G) opt! (Kapital- und Liquiditätsstandards, Vorstoß von Frankreich und
Verschuldungsober-grenzen etc.) Deutschland auf G20-Gipfel
in Toronto ohne Unterstützung
Wreg = Wirkungsgrad der 2 Reduzierung Systemrisiko/
Regulation Moral Hazard Deutsche Bankensonderab-
Ssys = Systemstabilität (Grenzüberschreitendes gabe/Restrukturierungsfonds:
Abwicklungsregime, schärfere Als Teil des Gesetzes zur
Esys = Systemeffizienz Kapitalanforderungen für Restrukturierung und geordneten
(Nutzen/Kosten) systemrelevante Banken, Abwicklung von Banken beschlossen
Einführung Contingent Capital
G= Gläubigerschutz etc.) Gläubigerschutz über erweiterte
Einlagensicherung
3 Schaffen robuster Finanz- Gesetzliche und EU-einheitliche
märkte Sicherung bis max. 100 TEUR pro
(zentrales Clearing von OTC- Kunde/Bank
Derivaten etc.)
Quelle: B. Bernet/St. Zwahlen: Kosten/Nutzen-Analyse in der Finanzmarktregulierung (2005); EZB; FSB/BIZ; zeb/research
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 23G20-Staaten, EU, BIS, wissenschaftliche Beiträge – einige Initiativen in Diskussion
und viele Maßnahmen bereits beschlossen
Übersicht relevanter Regulierungsinitiativen
Agenden Maßnahmen Status
Widerstandsfähigkeit der BIS-Beschluss 9/2010
Basel-III-Paket
Banken verbessern Umsetzung 2013-2019
Reduzierung Systemrisiko/ Grundlegende Vorschläge/Konzepte Richtungsweisung auf
G-20-Staaten Moral Hazard durch BIS/FSB/EU erarbeitet G20-Gipfel in 11/2010
Handel von OTC-Derivaten über Börse/elektr.
Schaffung robuster Konkrete Vorschläge
Handelsplattformen; Clearing ausschließlich
Finanzmärkte durch FSB in 10/2010
durch zentrale Gegenpartei etc.
Neuordnung europäische Schaffung/Stärkung europ. Aufsichtsgremien1; Beschlüsse gefasst;
Finanzaufsicht Durchgriffsrechte im Krisenfall Umsetzung in 2011
EU/nationale Restrukturierungsgesetz/ Geordnete Abwicklung systemrelevanter Beschlüsse gefasst;
Regierung Bankenabgabe Banken; inkl. Sonderabgabefonds Dtl.: in Kraft ab 2011
EU-einheitliche Verbindliches Schutzniveau von 100 TEUR pro Beschlüsse gefasst;
Einlagensicherung Kunde (PK/FK) und Bank Umsetzung 2012-2014
Behandlung systemrelevanter
Wissenschaft Globaler Risikofonds Diskussionsbeitrag
Banken
1 Z.B. Rat für Systemrisiken; Quelle: zeb/research
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 24Basel III konfrontiert die Institute in den kommenden Jahren mit Themen, die
komplex in der Umsetzung sind und massive Auswirkungen haben
Beispiel: Auswirkung bei Groß-/Landesbanken
Auswirkung Auswirkung
Themen
Geschäftsmodell Umsetzung
Eigenkapital Sukzessive ab 2012 ab 2012
Stark ansteigender Anpassung von Modellen
1 Kapitalbedarf zur Steuerung
Kapitalquoten, Hybridkapital, Abzugspositionen,
Kapitalpuffer, Übergangsregelungen Quantifizierung notwendig
Risikoaktiva ab 2011 ab 2011
Quantifizierung der Anpassung von internen
2 Auswirkungen notwendig Modellen und
Verbriefungen, Handelsbuch, Kontrahentenrisiken
Rechenkernen
Leverage Ratio ab 2018 ab 2011
Ansteigender Kapitalbedarf Implementierung
3 – jedoch: Gleichlauf mit Berechnung Leverage
Nicht-risikosensitiven Steuerungs- bzw. Überwachungsgröße,
Bestimmung des Verschuldungsgrades Solvabilität Ratio
Liquidität ab 2014 ab 2011
Auswirkung auf Implementierung
4 Fristentransformation Berechnung Liquidität
Liquidity Coverage Ratio, Net Stable Funding Ratio,
Einführung von Überwachungsinstrumenten
ab vorauss. Anfang 2011 ab vorauss. Anfang 2011
MaRisk Berücksichtigung Anpassung von
5 Ergebnisse eigener Konzepten, Prozessen,
Risikotragfähigkeit, Stresstests, Liquidität (kapitalmarktorientierte
Institute), Strategien, Risikokonzentration Stresstests in der RTF Modellen, Datengrundlage
Insbesondere die deutlich steigenden Anforderungen an das Eigenkapital werden
vor allem die großen Institute hart treffen.
zeb/rolfes.schierenbeck.associates 25Ziel der vom Basel Committee unterbreiteten Vorschläge ist es, die Qualität der
Eigenmittel deutlich zu verbessern
Raising Capital Quality – Umsetzungshorizont schrittweise ab 2013 – 2021 (1/3) Backup
Ergänzuns- Ergänzungskapital
Eigenmittel
kapital
Capital -
Nachrangkapital ≥ Z % (8%)
Gone- Kriterienkatalog für RWA
Concern anrechenbare Instrumente
Capital
Zusätzliches Kernkapital
Non- Kernkapital
Hybridkapital
predominant ≥ Y % (6%)
Kriterienkatalog für RWA
Kern- part
anrechenbare Instrumente
kapital -
Going-
Concern Hartes Kernkapital
Capital Eingezahltes Kapital, Hartes Kernkapital
predominant
Kapital- und Gewinnrücklagen
+ Hybride, die Anforderungen
part ≥ X % (4,5%)
RWA
an hartes KK erfüllen
Eigenmittel
• Mindestkapitalanforderungen werden angehoben (zusätzlich Etablierung eines Kapitalerhaltungspuffers
und eines antizyklischen Puffers)
• Komplexitätserhöhung des Kapitalmanagements durch zusätzliche Limitierung des harten Kernkapitals
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 26Die Berücksichtigung fast aller Abzugspositionen aus dem Harten Kernkapital
führt in Teilen zu einer deutlichen Absenkung des Kernkapitals
Raising Capital Quality – Umsetzungshorizont schrittweise ab 2013 – 2021 (2/3) Backup
Position Aktuelle Behandlung Zukünftige Behandlung
Aktivischer Unterschiedsbetrag/ Wahlweise ratierlicher
100% Abzug vom harten Kernkapital
Goodwill Abzug
Abzug – 50%
Beteiligungen an Finanzunternehmen
Kernkapital 100% Abzug vom harten Kernkapital, um den Betrag, der 10% des
(inkl. Versicherungen) < 10%
50% harten Kernkapitals übersteigt
Beteiligungsquote
Ergänzungskapital
Eigene Aktien Abzug vom Kernkapital Abzug vom harten Kernkapital
Abzug – 50%
Kernkapital,
GroMiKV-Überschreitung 1.250% RGW – Berücksichtigung in RWA
50%
Ergänzungskapital
Latente Steuern: Verlustvorträge Kein Abzug 100% Abzug vom harten Kernkapital
Abzug – 50%
Beteiligungen an Finanzunternehmen 100% Abzug vom harten Kernkapital
Kernkapital,
(inkl. Versicherungen) > 10% um den Betrag, der 10% des
50% um den Betrag, um die
Kapitalabzug …
Beteiligungsquote harten Kernkapitals übersteigt
Ergänzungskapital Summe aus Beteiligungen
an Finanzunternehmen,
100% Abzug vom harten Kernkapital
Timing-Differenzen aus
Latente Steuern: Timing-Differenzen1 Kein Abzug um den Betrag, der 10% des
aktiven latenten Steuern und
harten Kernkapitals übersteigt MSRs 15% des harten
100% Abzug vom harten Kernkapital Kernkapitals übersteigen
Mortgages Servicing Rights Kein Abzug um den Betrag, der 10% des
Common Equity übersteigt
1 in Diskussion: Temporäre Differenzen, welche sich über Restlaufzeit auflösen, werden nicht vom Kapital abgezogen; Netting nur begrenzt zulässig
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 27Die Vielzahl der Korrekturen am regulatorischen Kapital wirkt nicht für alle
Institute gleich
Raising Capital Quality – Umsetzungshorizont schrittweise ab 2013 – 2021 (3/3) Backup
Position Aktuelle Behandlung Zukünftige Behandlung
Kein Abzug
(Negative) NBRL (Ausnahmen f. EK- 100% Abzug vom harten Kernkapital
Instrumente)
Abzug – 50%
Verbriefungen Kernkapital, 1.250% RGW – Berücksichtigung in RWA
50% Ergänzungskapital
• Vollständiger Abzug für nicht-operative Einheiten
Volle Berücksichtigung
Minderheitenanteile • Operative Einheiten: Quotaler Abzug oberhalb der
im Kernkapital
Mindestkapitalanforderungen
In Pensionsfonds gebundene Volle Berücksichtigung
100% Abzug vom harten Kernkapital
Anspruchsüberdeckungen im Kernkapital
1250% RW oder Abzug
Shortfall - 50% Kernkapital, 50% 100% Abzug vom harten Kernkapital
Ergänzungskapital
Anrechnung im harten Anrechnung im harten Kernkapital nur, wenn das zugrunde liegende
Kapitalrücklage aus Vorzugsaktien
Kernkapital Instrument hartes Kernkapital vermittelt
Keine Berücksichtigung
Cashflow-Hedge Reserve Keine Berücksichtigung im reg. Kapital
im reg. Kapital
Gains and losses due to changes in Keine Berücksichtigung
Keine Berücksichtigung im reg. Kapital
own credit risk im reg. Kapital
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 28Übergangsregelungen ermöglichen es den Banken den strengeren Anforderungen
durch Bildung von Gewinnrücklagen bzw. Kapitalerhöhungen gerecht zu werden
Schrittweise Einführung / Übergangsregelungen1
Mindestkapital- Aufschlag system-
8% 8% 8% 8% 8% 9,25% 10,5% 11,75% 13% + relevante Banken
anforderung + Puffer
Hartes KK /
andere vollständig
Antizyklischer Puffer ≤ 2,5%
verlusthaft.
Kapitalformen
(max. Höhe)
≤1,875% 10,5 %
≤1,25%
Kapitalerhaltungs- 2,5%
Hartes KK ≤0,625% 1,875%
puffer 1,25% Mindest-
0,625%
8% kapital-
anforderung
2,5 2% 2% 2% 2% 2%
3,5%
Ergänzungskapital 4% 4%
1,5% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5%
1,5%
4,5 %
1%
Anteil restliches
2% 2%
Kernkapital
4% 4,5% 4,5% 4,5% 4,5% 4,5%
3,5%
Minimum hartes
2% 2%
Kernkapital
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Stufenweise Einführung der
20% 40% 60% 80% 100% 100%
Abzugspositionen (vom harten KK)
Stufenweiser Abbau von Nicht-
90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10%
konformem Kern-/Ergänzungskapital
Bestehende staatl. Kapitalzuführungen 100% 0%
Grandfathering bis 1. Januar 2018
1) Prozentsätze in Relation zur risikogewichteten Aktiva
zeb/rolfes.schierenbeck.associatesDie Anpassungen bezüglich Handelsbuch, Kontrahentenrisiko und
Verbriefungen führt zu einem beträchtlichen Anstieg der RWA
RWA-seitige Anpassungen
Handelsbuch Kontrahentenrisiko Verbriefungen
› VaR-Modell Erkenntnisse der Finanzkrise › Abgrenzung Verbriefungen weit gefasst
Zusätzliche Berechnung Stressed VaR Verbriefungsposition im verbrieften
› Ausfälle unter Finanzunternehmen sowie
Risiken aus weniger liquiden Positionen Portfolio (Wiederverbriefungen)
unregulierten Finanzintermediären sind stark
Berücksichtigung aller Auftragsverbriefung: zu behandeln wie
korrelierten
Preisfindungsfaktoren eigene Originatorverbriefungen
› Wesentlicher Faktor für die Realisierung von
› Incremental risk Verlusten bei Finanzinstituten: sinkende › Verschärfte Bonitätsbeurteilungen
Berücksichtigung von zusätzlichen Ausfall- Bonität bei Kontrahenten best. Produkten - „Führende Ratingagentur“ bestimmen
/ Migrationsrisiken, sofern nicht in VaR- (OTC-Derivaten)
› Erhöhung Konversionsfaktoren
Berechnung enthalten
› Höhere Risikogewichte für
› Verbriefungen Maßnahmen Wiederverbriefungen
Angleichung der EK-Unterlegungspflicht › Asset Value Correlation: Exposures
für Verbriefungen im Handels- und › Neue Transparenz- / Offenlegungspflichten
derartiger Unternehmen sind über
Bankbuch Risikogewichtung im IRB zu erhöhen Für Originator, Sponsor: Kreditprozesse,
Wahlrecht: Correlation Trading Portfolio (Größenindikator Bilanzsumme, OffenlegungF
Anpassungsfaktor Korrelation 1,25)
› Spezifisches Aktienrisiko Für Investor: umfassende Kenntnisse
› Credit Value Adjustment: Erfassung des übers Portfolio
Erhöhung der EK-Anforderung von 4%
Risikos einer Bonitätsverschlechterung des
auf 8% für bes. Kursrisiko in liquiden und
Kontrahenten bei OTC-Derivaten – Die Änderungen führen zu
gut diversifizierten Aktienportfolien
Berechnung eines „bond equivalent“ der erheblichem Mehraufwand !
Nettoposition eines Kontrahenten
1.113 %
Ø +224 %
Zusätzlichen
... darüber hinaus werden Anreize prozessualer
EK-
geschaffen, zum Abschluss von Mehraufwand
Anforderungen -20 % Geschäften über zentrale Kontrahenten
Min Max (unregulierte OTC-Märkte) zunehmender EK-Bedarf
Für kapitalmarktlastige Institute ergeben sich massive Auswirkungen auf das Kapital,
da von einer Verdopplung der risikogewichteten Aktiva ausgegangen werden muss.
zeb/rolfes.schierenbeck.associates 30Über die Leverage Ratio wird eine volumenbasierte Kennziffer als Ergänzung zum
risikosensitiven Rahmenwerk geschaffen
Leverage-Ratio-Schema nach Basel III/Baseline Proposal
Leverage Ratio
Adjustierte Assets … ÷ Kapital …
… ausschließlich in sehr guter Qualität auf Basis der neu
… Bilanzaktiva abzgl. Abschreibung/
… ohne aufsichtl. / bil. Netting (Ausn.: Derivate)
definierten regulatorischen Eigenkapitaldefinition (Kernkapital)
… ohne Berücksichtigung finanzieller
Risikovorsorge
oder physikalischen Sicherheiten
… Einbezug hoch liquider
Vermögensgegenstände
… Berücksichtigung von Verbriefungen
Nach der Bilanzierungsstandards
… außerbil. Positionen mit 100%-CCF (nicht- ≤ 33!
kündbar) u. 10%-CCF (unbedingte kündbar)
… Derivate (inkl. Kreditderivate) anhand
Basel-II-Netting und Add-on
Vom regulatorischen Eigenkapital abzuziehende Posten werden weder im Zähler noch im Nenner abgebildet
(Ausnahme: Beteiligungen [EK-], Verbriefungspositionen [EK+])
Die Berechnung der Leverage Ratio erfolgt mit den Durchschnittswerten des meldepflichtigen Quartals
Noch offen: Überwachung auf Gruppenebene oder auf Einzelinstitutsebene, oder beides?
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 31Das Thema Leverage Ratio ist noch nicht endgültig abgestimmt – es werden
aktuell noch diverse Punkte diskutiert
BCBS-Vorschlag Leverage Ratio
Baseline proposal Additional options
• Hartes Kernkapital oder Eigenkapital (Kern- und
Kapital • Kernkapital
Ergänzungskapital)
Bilanzielle Geschäfte
Derivate • Basel-II-Netting + Add-on
Repo/Leihe • Keine Nettinganwendung • Basel-II-Netting
• Kürzung der Bilanzaktiva um die hochliquiden
Hochliquide Assets • Berücksichtigung als Asset CCF = 100%
Assets
• Berücksichtigung des zugrunde liegenden Portfolios;
Verbriefungen • Behandlung nach Bilanzierungsstandards
Bereinigung Bilanzsumme um die "Retained Notes"
• Unkündbare Kreditzusagen: CCF = 100% • Verwendung Standard-CCFs gem. Basel-II-
Außerbil. Geschäfte Framework
• Unbedingt kündbar Kreditzusagen: CCF = 10%
Generell gilt: • Bilanzielles Netting ist nicht zulässig (Ausnahme Derivate)
• Keine Berücksichtigung physischer oder finanzieller Sicherheiten
• Bereinigung der Bilanzaktiva um „regulatorische Kapitalabzugsposten“ (ungleich Verbriefungen)
2011 - 2012 2013 - 2017 ab 2018 …
Zeitplan Beobachtungs- Säule-1-Implementierung
Parallellauf
phase
2015 Offenlegung der LR 1. Halbjahr 2017: finale Anpassung
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 32Der Basler Ausschuss führt Monitoring Tools und zwei neue Instrumente zur
Messung des kurz- und langfristigen Liquiditätsrisikos ein
Liquidität – Übersicht über die neuen Anforderungen
betrachtet kurzfristiges Risiko: Zeithorizont < 30 Tage
Liquidity Bestand an hochliquiden Aktiva
LCR = ≥ 100 % Situation im Stressfall
coverage Nettozahlungsmittelabfluss
ratio
Vertragliche Aufbaubilanz NSFR
=
Bestand an stabilen Passiva
Konzentrationskennziffern Erforderliche stabile ReFi
≥
100 %
Bestand an unbelasteten Aktiva
Marktbezogene Kennziffern betrachtet langfristiges Risiko: Zeithorizont > 1 Jahr
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 33Die Liquidity Coverage Ratio soll zeigen, dass ein Institut einen akuten, einen
Monat anhaltenden Liquiditätsstress überleben kann
Liquidität – Definition der LCR und Anrechnungsfaktoren
Bestand an qualitativ hochwertigen liquiden Aktiva
volle Anrechenbarkeit , “Level-1-Aktiva” (100%)
• Barmittel
urspr. • Zentralbankreserven
80% • öffentliche Schuldtitel (mit Basel-II-0% Gewichtung) urspr. Kappung bei 50%
und
60% Anrechenbarkeit mit Abschlägen, “Level-2-Aktiva” (max. 40% des Gesamtvolumens)
• 85% von Unternehmensanleihen und Pfandbriefe (Abhängig von Rating, Börsennotierung, effektiver
Liquidität, ...)
= ÷
Netto Zahlungsmittelabfluss über 30 Tage
Zahlungsmittelabflüsse Zahlungsmitteleingänge
• Abrufen von Einlagen (Maturity < 30 Tage) • 100% von vertragliche Kreditrückzahlungen von
urspr. 5% von “stabilen” Kunden und KMU-Einlagen Kunden und Unternehmen (gesunde Kredite)
7,5% 10% von “weniger stabilen” (Internet-) Einlagen
15% • Reverse Repo’s
25% / 75% von Institutionellen Einlagen
100% von Interbankenfinanzierung 0% von liquiden Aktiva (revolvierend)
• Abfluss besicherter Finanzierung 100% von illiquiden Aktiva (nicht revolvierend)
0% von Zentralbanken/Förderbanken
• 0% von Kreditlinien
100% von all anderen Positionen
• Verlust von Asset-backed CP Funding, etc.
• Ziehen von zugesagten Kredit- und
Liquiditätslinien
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 34Durch die Net Stable Funding Ratio muss ein Institut nachweisen, eine
längerfristig stabile Liquidität für ein Jahr zu vorzuhalten
Liquidität – Definition der NSFR und Anrechnungsfaktoren
Bestand an stabilen Passiva
volle Anrechenbarkeit (100%) zukünftige EK-Entwicklung
urspr. • Komplettes Tier 1 und 2 Kapital und Vorzugsaktien unter Basel III hat Folgen
für die NSFR
85% • Verpflichtungen mit einer vertraglichen Restlaufzeit > 1 Jahr
und
Anrechenbarkeit mit Abschlägen
70%
90% von “stabilen” Kundeneinlagen und KMU-Einlagen mit Laufzeit < 1 Jahr
80% von “weniger stabilen“Kundeneinlagen und KMU-Einlagen mit Laufzeit < 1 Jahr
50% von unbesicherten “Non financial” Einlagen mit einer Laufzeit < 1Jahr
10% von ungezogenen, zugesagten Kredit- und Überziehungslinien
= ÷
Erforderliche stabile Refinanzierung
Gewichte für Aktivpositionen
• 0% von Barmitteln, Geldmarktinstrumenten, Wertpapieren mit einer Restlaufzeit < 1 Jahr
• 0% von Interbankenkrediten mit effektiver Laufzeit < 1 Jahr
• 5% von unverpfändeten, hochqualitativen liquiden Wertpapieren (= EZB-fähige Sicherheiten) mit
Restlaufzeit ≥ 1 Jahr
• 20% von liquiden Unternehmensanleihen mit effektiver Laufzeit ≥ 1 Jahr und einem Mindestrating von AA
• 50% von anderen Unternehmensanleihen, Anteilskapital und Kredite an Nicht-Finanzunternehmen mit
effektiver Laufzeit < 1 Jahr
urspr.
100% • 85% von Kundenkrediten mit einer Laufzeit < 1 Jahr
• 65% von Baufinanzierungen mit einer Laufzeit ≥ 1 Jahr
• 100% von allen anderen Aktiva
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 35Durch die sogenannten Monitoring Tools werden neben LCR und NSFR
zusätzliche Überwachungsinstrumente eingeführt
Liquidität – Auflistung der geplanten zusätzlichen Überwachungsinstrumente
Vertragliche Aufbaubilanz
• Vertragliche Zahlungszu- und -abflüsse (Lieferung der Rohdaten - keine Annahmen)
• Reporting für: overnight; 7 und 14 Tage; 1,2,3 und 6 Monate; 1,2,3 und 5 Jahre
Konzentrationskennziffern
• Signifikante Refinanzierungsquellen: Geschäftspartner; Instrumente/Produkte; Währungen
• Materialitätsgrenze: Anteil von mind. 1% an der Bilanzsumme
Bestand an unbelasteten Aktiva
• Unbelastete Aktiva, die als potenzielle Sicherheit auf dem Sekundärmarkt dienen können oder
zentralbankfähig sind (mit Sicherheitsabschlag)
Marktbezogene Kennziffern
• Marktweite Informationen, die von der Aufsicht überwacht werden können
• Informationen in Form von Aktienpreisen, CDS Spreads, Geldmarktaktivitäten etc.
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 36Die Einführung der LCR als Beobachtungskennzahl ab 2011 steht kurz bevor, die
NSFR ist ein Jahr später ebenfalls an die Aufsicht zu melden
Liquidität – Fahrplan der Einführung
1. Januar ...
Kennzahl 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Beobachtungs- Mindest-
Auswirkungsstudien
LCR zeitraum anforderung
beginnt
Beobachtungs-
Auswirkungsstudien Mindest-
NSFR zeitraum
anforderung
beginnt
Die Auswirkungsstudien sollen eine weitere Anpassung vor der endgültigen
Festlegung als Mindestanforderung ermöglichen
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 37G-20-Maßnahmen zur Bändigung der Kapitalmärkte und der systemrelevanten
Banken noch nicht operationalisiert
G-20-Agenda „Finanzmarktstabilität/Behandlung systemrelevanter Banken“
Umsetzung Ende 2011
EU-Gesetzgebungs- (G-SIFIs) bzw. Ende
Schaffung robuster Märkte prozess im Gange Too big to fail-Thematik 2012 (SIFIs)
Maßnahmen 5-Punkte-Plan des FSB
Kontrolle von Hedgefonds und Private- 1. Höhere Kapitalanforderungen, insb. bei
Equity-Gesellschaften (Umsetzung in Kapitalpuffern und ggf. Einführung von
nationales Recht bis 2013), Richtlinie von EU- Contingent Capital
Parlament beschlossen
2. Mechanismen zur Abwicklung von Banken
Regulierung Derivatemarkt/Leerverkäufe auf nationaler Ebene
- Zentrale Abwicklung aller standardisierten
3. Verbesserung der Abwicklung international
Derivate über CCP
operierender Banken
- Zulassung/Überwachung der CCPs
durch jeweilige Heimataufsicht 4. Stärkung und besonderer Fokus der Finanz-
marktaufsicht auf systemrelevante Banken
- Erfassung sämtlicher Derivategeschäfte1
in Datensammelstellen2 5. Stärkung der Finanzmarktinfrastruktur zur
- Obergrenzen für spekulative Warenderivate Vermeidung von Dominoeffekten
- Verbesserte Transparenz über Leerverkäufe
Regulierungsansätze auf den Weg gebracht „Unsere größten Bedenken gelten derzeit
(EU und USA) – Operationalisierung steht dem Thema Too big to fail“3
teilweise noch aus Axel Weber, Bundesbankpräsident, 30.9.2010
1 Standardisierte und nicht-standardisierte Geschäfte; 2 „Trade Repositories“; 3 Börsenzeitung vom 30.9.2010; Quelle: zeb/
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 38Globaler Risikofonds für systemrelevante Banken – mehr als eine nationale
Bankensonderabgabe
Diskussion Risikofonds
Globaler Risikofonds für systemrelevante Institute
Notwendigkeit
• Garantie für Verbindlichkeiten systemrelevanter Banken bisher
implizit und kostenlos (Marktdefekt/Moral Hazard)
• Vermeidung von Fehlallokation erfordert ex ante an der
Vorteile
Garantieleistung bemessene Risikoprämie
• Durch Risikoprämie folgt Übergang von impliziter zu expliziter • Geregelte Abwicklung
Haftung systemrelevanter
„Having banks that are Institute möglich
Too big to fail is giving Ziel
• Wettbewerbsneutralität
them a license to Bereitstellen eines Fonds außerhalb der Staatshaushalte für
increase risk; where the zukünftige Stabilisierungsmaßnahmen zugunsten aller • Keine Inanspruchnahme
taxpayers will bear the systemrelevanter Institute1 von Steuergeldern
downside and firms will • Wegfall von
bear the upside“. Konstruktionsmerkmale Bankensonderabgabe/
Eugene Fama (2010) • Aufbau analog bestehender Einlagensicherungssysteme als Einlagensicherung
beaufsichtigtes Gemeinschaftsinstitut • Refi-Vorteile für
• Aber weitreichender in Umfang, Zahlungsmodalitäten und beteiligte Institute
Regelwerk
• Indikation Prämienaufkommen für die von der FSB als
systemrelevant klassifizierten Institute: 30 Mrd. EUR p. a.
• Nur Absicherung der Verbindlichkeiten und danach
geregelte Abwicklung2
1 Banken, Versicherungen, Hege-Fonds etc.; 2 Bei Insolvenz Ausscheiden aus dem Markt; Quelle: ECFS - Rolfes/Land, zfgk 9/2010; zeb/research
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 39Die Bankenabgabe ist Teil des Ende November 2010 verabschiedeten
Restrukturierungsgesetzes zur deutschen Kreditwirtschaft
Einordnung in Gesamtkontext
Gesetz durch Bundestag und
Bundesrat verabschiedet, trat 1.
Januar 2011 in Kraft
Politische Ausgangslage1 Politische Konsequenz1
• „Eine der wesentlichen Lehren aus
Gesetz zur Restrukturierung und geordneten Abwicklung von Kreditinstituten,
der Finanzmarktkrise ist, dass
zur Errichtung eines Restrukturierungsfonds für Kreditinstitute und zur
geeignete Instrumente entwickelt
Verlängerung der Verjährungsfrist der aktienrechtlichen Organhaftung
werden müssen, um Banken, die in
(Restrukturierungsgesetz)
Schwierigkeiten geraten sind, in
einem geordneten Verfahren
entweder zu sanieren oder Implementierung eines Verfahren zur Sanierung und Reorganisation von
1
abzuwickeln“ Kreditinstituten (KredReorgG)
• „Der Staat ist aber in seinem Einführung aufsichtsrechtlicher Instrumente zum frühzeitigen Eingriff bei
2
Krisenbewältigungspotenzial Krisen
beschränkt, wenn eine
Restrukturierung oder geordnete Errichtung eines Restrukturierungsfonds für Kreditinstitute zur
3
Abwicklung von systemrelevanten Finanzierung zukünftiger Restrukturierungs- und Sanierungsmaßnahmen
Banken nicht möglich ist“
Übertragung neuer Aufgaben auf die Bundesanstalt für
• „Ziel muss es daher sein, die 4
Finanzmarktstabilisierung
Schieflage einer systemrelevanten
Bank ohne Gefahr für die Stabilität Verlängerung der Verjährungsfrist der aktienrechtlichen Organhaftung
des Finanzsystems zu bewältigen 5
(Vorstand, Aufsichtsrat)
und dafür Sorge zu tragen, dass
Eigen- und Fremdkapitalgeber die
Kosten der Insolvenzbewältigung 6 Änderungen des Finanzmarktstabilisierungsfondsgesetzes
so weit wie möglich selbst tragen“
1 Zitiert aus Gesetzesvorlage Restrukturierungsgesetz (BT 17/3024).
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 40Die Bankenabgabe dient zur Finanzierung eines Restrukturierungsfonds, der
zukünftig die Stabilität des Finanzmarktes gewährleisten soll
Ausgestaltung des Restrukturierungsfonds
• Restrukturierungsgesetz beinhaltet u. a. Einrichtung eines Restrukturierungsfonds (Artikel 3: Gesetz
Konzeption zur Errichtung eines Restrukturierungsfonds für Kreditinstitute, Restrukturierungsfondsgesetz –
RStruktFG)
• Restrukturierungsfonds wird als Sondervermögen des Bundes bei Bundesanstalt für
Finanzmarktstabilisierung (FMSA) angebunden, FMSA wird dadurch zur dauerhaften Einrichtung
• Fonds versteht sich nicht als Rettungsfonds, sondern als Restrukturierungsfonds
• Gelder werden von FMSA verwaltet, über Mittelvergabe entscheidet Lenkungsausschuss
• Ziel: Stabilisierung des Finanzmarktes durch gezielte Restrukturierungs- und Sanierungsmaßnahmen
(Gründung von Brückeninstituten, Anteilserwerb, Gewährung von Garantien, Rekapitalisierungen)
• Finanzierung des Fonds über Erhebung einer jährlichen Bankenabgabe
Finanzierung
• Bankenabgabe muss so bemessen sein, dass Mittelbedarf des Fonds gedeckt ist
• Sollten Mittel des Fonds nicht zur Deckung des Mittelbedarfs ausreichen (z. B. Bei außerordentlichem
Mittelbedarf), können über die jährliche Abgabe hinaus Sonderbeiträge erhoben werden
• Zielgröße des Fonds: 70 Mrd. EUR
Quelle: Beschluss des Bundesrates zum Restrukturierungsgesetz, Drucksache 681/10.
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 41Beitragspflichtig sind alle Kreditinstitute nach 1 KWG inklusive Sparkassen und
Genossenschaftsbanken
Regelungen zur Bankensonderabgabe
• „Beitragspflichtige Unternehmen sind alle Kreditinstitute im Sinne des § 1 Absatz 1 des
Beitragspflicht Kreditwesengesetzes mit einer Erlaubnis nach dem Kreditwesengesetz, die die Vorgaben der
Kreditinstituts-Rechnungslegungsverordnung einhalten müssen. Kreditinstitute, die gemäß § 5
Absatz 1 Nummer 2 des Körperschaftssteuergesetzes von der Körperschaftssteuer befreit sind, und
Brückeninstitute nach § 5 Absatz 1 sind nicht beitragspflichtig.“ (§2 RStruktFG)
• Damit beitragspflichtig: Alle deutschen Kreditinstitute (inkl. rechtlich unselbständige
Auslandsniederlassungen) und Niederlassungen ausländischer Banken in Deutschland
• Sparkassen und Genossenschaftsbanken ebenfalls beitragspflichtig (Initiative der Länder Hessen und
Niedersachsen zur Schaffung einer Ausnahmeregelung vor Abstimmung im Bundesrat gescheitert)
• Nicht beitragspflichtig: Bürgschaftsbanken und Förderbanken (sofern Patronatserklärung des
Bundeslandes existiert), Leasing-/Factoringgesellschaften
• Genaue Höhe der Jahresbeiträge und Sonderbeiträge regelt Bundesregierung im Benehmen
Details
mit Bundesbank durch Rechtsverordnung, die nicht der Zustimmung des Bundesrates bedarf,
Ausgestaltung
Höhe muss sich aber an Größe und Vernetzung der Bank im Finanzsystem orientieren
• Zahlung des Beitrags jeweils zum 30. September auf Basis des Jahresabschlusses des Vorjahres,
erstmalige Erhebung zum 30. September 2011
• Bankenabgabe ist nicht von der Steuer als Betriebsausgabe absetzbar
• Grundlage der Berechnung: HGB-Bilanz
Quelle: Beschluss des Bundesrates zum Restrukturierungsgesetz, Drucksache 681/10.
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 42Der zu entrichtende reguläre Jahresbeitrag ermittelt sich aus zwei
unterschiedlichen Bemessungsgrundlagen
Berechnung des jährlichen Gesamtbeitrags1 vorläufig
Exakte Höhe der
Sätze noch nicht fix1
1. Bemessungsgrundlage Progressive Sätze
Bilanzsumme
- Haftendes Eigenkapital 0,02% bis 10 Mrd. EUR
- Verbindlichkeiten gegenüber Kunden
- Genussrechtskapital Laufzeit 2 Jahre oder mehr X 0,03% 10-100 Mrd. EUR
- Fonds für allgemeine Bankrisiken (340g HGB)
0,04% über 100 Mrd. EUR
= Bilanzielle Bemessungsgrundlage
Jährlicher
= Gesamtbeitrag
2. Bemessungsgrundlage Fixer Beitragssatz
Nominalvolumen der außerbilanziellen Derivate Beitragshöchstgrenze
Maximal 15% des
(der nach §36 RechKredV in den Anhang zum X 0,00015% Jahresüberschusses
Jahresabschluss aufzunehmenden
Aktuell: Höchstgrenze
Termingeschäfte) wieder unsicher2 Beitragsmindesthöhe
Mindestens 5% des
Jahresbeitrags
1 Das beschlossene Gesetz regelt bisher nur die Zusammensetzung der bilanziellen Bemessungsgrundlage und legt fest, dass die Sätze progressiv verlaufen müssen. Die Höhe
der Sätze bzw. die Grenzen für Höchst- und Mindestbeiträge werden von einer separaten Verordnung festgelegt. Die hier dargestellten Sätze/Beträge stammen aus einem
vorab veröffentlichten Referentenentwurf. Quellen: Beschluss des Bundesrates zum Restrukturierungsgesetz, Drucksache 681/10, Bundesministerium der Finanzen:
Diskussionsentwurf für eine Verordnung über die Beiträge zum Restrukturierungsfonds für Kreditinstitute.
2 Gemäß aktueller Berichte soll Höchstgrenze durch Nachschusspflicht umgangen werden (nur Höchstbetrag wird aktuell bezahlt, Rest anschließend), Quelle: FTD 12.01.2011.
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 43Nach Schätzungen kann die Bankenabgabe jährlich maximal 1,3 Mrd. EUR
einbringen – der Hauptteil wird von privaten Banken geleistet
Schätzungen zum jährlichen Gesamtaufkommen Schätzung
Gesamtaufkommen auf Basis 2006 (in Mio. EUR)1 Grobschätzung Einzelbeiträge 2010 (in Mio. EUR)3
Deutsche Bank 390
Übrige Banken ( inkl. DZ/WGZ Bank)
Private
Geschäftsbanken
Commerzbank 190
Genobanken 268
27
2006:
60 ca. 1.364 690 Sparkassen + Genos
100
ges.
Mio. EUR
Sparkassen
319 UniCredit Bank (HVB) 70 Beitrag je Bank
(z. B. 5 Mrd. EUR
Landesbanken
Bilanzsumme):
Gesamtaufkommen in ca. 250 TEUR
Krisenjahren2: Postbank 24
2008: 300 Mio. EUR
2009: 500 Mio. EUR
1 Berechnungen des Bundesfinanzministeriums auf Basis der Jahresabschlussdaten 2006. Quelle: Börsenzeitung, 24.08.2010.
2 Berechnungen des Bundesfinanzministeriums. Quelle: Rede Dr. Carsten Sieling (Mitglied des Bundestages) in der 63. Sitzung des Deutschen Bundestages am 01.10.2010.
3 Grobschätzung Basis Gewinnprognosen 2010 unter Berücksichtigung der Beitragshöchstgrenze. Quelle: Handelsblatt, 30.06.2010.
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 44Die Auswirkungen der Abgabe sind für kleinere Institute und Banken mit
negativem Jahresüberschuss eher gering
Schätzung
Modellrechnungen auf Basis Jahresabschlüsse 20091
Ohne Höchstgrenze: Abgabe Jahresüb. v. St. Betr.erg.- RoE vor
CIR
532,87 Mio. EUR3 (Mio. EUR.) (Mio. EUR) spanne Steuern
4.973,00 0,30% 16,3% 67,8%
Deutsche Bank -3,5%
175,95
Konzern2,3 4.797,05 0,29% 15,7% 68,5%
-4.537,00 -0,46% -19,1% 101,1%
Commerzbank -0,2%
7,84
Konzern2,4 -4.544,84 -0,46% -19,1% 101,1%
-1.482,00 0,11% -19,8% 49,0%
LBBW2,4 5,33 -0,4%
-1.487,33 0,11% -19,9% 49,1%
10,94 0,48% 8,4% 66,6%
Ø-Sparkasse5 0,12 -1,1%
10,81 0,48% 8,3% 66,7%
1 Schätzungen auf Basis der Jahresabschlüsse 2009. Berücksichtigung der Bankenabgabe in den sonstigen Verwaltungsaufwendungen.
2 Schätzung der Höhe der Abgabe auf Basis der relevanten HGB-Abschlüsse, dargestellte Überschüsse und Spannen beziehen sich auf Konzernabschluss nach IFRS.
3 Dargestellte Abgabe entspricht Beitragshöchstgrenze (15% des Jahresüberschusses). Beitrag sonst 532,87 Mio. EUR.
4 Aufgrund der Jahresfehlbeträge entspricht die Höhe der Abgabe dem Mindestbeitragssatz (5% des eigentlich zu entrichtenden Jahresbeitrags), Beiträge sonst bis zu 156,82
Mio. EUR (Commerzbank) oder 106,52 Mio. EUR (LBBW).
5 Betrachtet wurde eine durchschnittliche Sparkasse mit einer durchschnittlichen Bilanzsumme von 2,4 Mrd. EUR.
Quelle: Jahresabschlüsse, Bundesbank, zeb/research.
Vortrag Universität Hohenheim zeb/rolfes.schierenbeck.associates 110201 – Regulation systemrelevanter Banken - 45Sie können auch lesen
