MORAL HAZARD Hochwasserversicherung und Vorsichtsmaßnahmen - Dr. Daniel Osberghaus
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
MORAL HAZARD Hochwasserversicherung und Vorsichtsmaßnahmen © iStockphoto.com/ MachineHeadz Dr. Daniel Osberghaus 24.2.2022 SVRV Veranstaltung, online
Moral Hazard in der Hochwasserversicherung
Raum-
Private planung
Private Vorsorge- Elementarschaden-
maßnahmen versicherung
Residual-
schäden
Hochwasserschutz Hochwasser-
der Länder Nothilfe, private
risikomanagement
Spenden
Staatliche Garantien Kommunale Katastrophenschutz,
für Katastrophenfälle Vorsorge- Klimaschutz Warnsysteme
maßnahmen 2
Moral Hazard in der Hochwasserversicherung
− Anreiz zum sorglosen Verhalten, wenn die negativen Folgen des eigenen
Verhaltens durch eine Versicherung abgedeckt sind
(Ehrlich und Becker 1972; Arnott und Stiglitz 1988)
− Entsteht durch Informationsasymmetrie
− Kann zu höheren Gesamtschäden führen
− Maßnahmen: risikoadjustierte Prämien, Selbstbehalte und Vorsorgeauflagen
3
Moral Hazard oder vorteilhafte Selektion
Vorteilhafte Selektion: Versicherte zeigen mehr Vorsorgeverhalten als Nicht-
Versicherte
Mögliche Gründe:
− Manche Haushalte sehen Versicherung und Vorsorge als Komplemente
− Versicherungsunternehmen fördern (oder fordern) Vorsorge bei ihren Kunden
− Effekte von Risikopräferenzen: Sehr risikoscheue Haushalte machen beides –
Versicherung und Vorsorge.
Häufige Ereignisse
Extreme Ereignisse
reduziert monetäre reduziert nicht-
Schäden monetäre Schäden
Versicherung Vorsorge
4
Vorteilhafte Selektion
Raum-
Private planung
Private Vorsorge- Elementarschaden-
maßnahmen versicherung
Residual-
schäden
Hochwasserschutz Hochwasser-
der Länder Nothilfe, private
risikomanagement
Spenden
Staatliche Garantien Kommunale Katastrophenschutz,
für Katastrophenfälle Vorsorge- Klimaschutz Warnsysteme
maßnahmen 5
Moral Hazard oder vorteilhafte Selektion
Empirische Fragestellung
− Haushaltsbefragungen zu Versicherungsnachfrage
und Umsetzung von (oder Bereitschaft zu) privater
Vorsorge
Herausforderung: Kausale Effekte Copyright © Tüm Hakları Saklıdır
− Ökonomische Experimente im Labor
Herausforderung: Komplementarität darstellen
Copyright © Frankfurt School
6Empirische Studien
Studie Region, Anzahl Haushalte Ergebnis
Thieken et al. 2006 Deutschland, N=1.248 kein MH
Carson et al. 2013 USA, Florida, N=147.074, nur Entscheidung zur Vorsorge: kein MH (Vorsorge
Sturm wahrscheinlicher bei niedrigen Selbstbehalten)
Ausmaß der Vorsorge: MH (weniger Vorsorge bei
niedrigeren Selbstbehalten)
Osberghaus 2015 Deutschland, N=4.272 kein MH
Petrolia et al. 2015 USA, Golfstaaten, N=805, nur kein MH
Sturm
Hudson et al. 2017 USA (N=1.610) und Deutschland kein MH
(N=2.143)
Botzen et al. 2019 USA, New York, N=1.035 Mitigation (proaktiv): kein MH
Preparedness (akut): MH
Andor et al. 2020 Deutschland, N=5.240 (gleicher kein MH
Datensatz wie Osberghaus 2015)
Hudson & Thieken, KMU in Deutschland, N=1.124 Mitigation und Preparedness: kein MH
forthcoming 7Experimentelle Studie
Experiment im Labor, Studierende in Amsterdam (Mol et al. 2020a, 2020b)
− Hochwassersimulation mit realer Bezahlung
− TeilnehmerInnen konnten in Vorsorge investieren
− Versicherungdeckung variiert
https://www.creedexperiment.nl/creed/
− 357 TeilnehmerInnen, 72 Runden
− Moral hazard: Vorsorge geringer bei Szenarien mit hoher Versicherungsdeckung
− Ergebnisse:
− Hoher Selbstbehalt: eher kein MH
− niedriger Selbstbehalt: eher MH
− Schadenwahrscheinlichkeit hoch: eher MH
− Schadenwahrscheinlichkeit niedrig: eher kein MH
8Moral Hazard in der Hochwasserversicherung
Raum-
Private planung
Private Vorsorge- Elementarschaden-
maßnahmen versicherung
Residual-
schäden
Hochwasserschutz Hochwasser-
der Länder Nothilfe, private
risikomanagement
Spenden
Staatliche Garantien Kommunale Katastrophenschutz,
für Katastrophenfälle Vorsorge- Klimaschutz Warnsysteme
maßnahmen 9Moral Hazard in der Hochwasserversicherung
Raum-
Private planung
Private Vorsorge- Elementarschaden-
maßnahmen versicherung
Residual-
schäden
Hochwasserschutz Hochwasser-
der Länder Nothilfe, private
risikomanagement
Spenden
Staatliche Garantien Kommunale Katastrophenschutz,
für Katastrophenfälle Vorsorge- Klimaschutz Warnsysteme
maßnahmen 10Moral Hazard bei öffentlicher Vorsorge:
Empirische Studien
Studie Region Ergebnis
Petrolia et al. 2013 USA, Golfstaaten, N=805 Florida: MH (weniger Versicherungsnachfrage
Haushalte in Kommunen mit guter Vorsorge)
Andere Staaten: kein MH (mehr
Versicherungsnachfrage in Kommunen mit
guter Vorsorge)
Frimpong et al. 2020 USA, N=10.642 kein MH
Beobachtungen von
Kommunen
Osberghaus et al. Deutschland, N=6.311 kein MH
(unveröffentlicht) Haushalte
11Zusammenfassung
Empirische und experimentellen Studien: keine starken Hinweise auf Moral Hazard
− v.a. in Deutschland: eher vorteilhafte Selektion zu beobachten
− auch experimentelle Studien liefern keine eindeutigen Hinweise
− eher wichtig für die Vorsorgeentscheidung:
− interne Faktoren (z.B. Risikofreude, Risikowahrnehmung)
− Hochwasserrisiko
− Erfahrungen mit Hochwasser
− Kosten
12Literatur
Andor, M., Osberghaus, D., & Simora, M. (2020). Natural Disasters and Governmental Aid: Is there a Charity Hazard? Ecological
Economics, 169, 106534.
Arnott, R. J., & Stiglitz, J. E. (1988). The Basic Analytics of Moral Hazard. Scandinavian Journal of Economics, 90(3), 383–413.
Botzen, W. J. W., Kunreuther, H., & Michel-Kerjan, E. (2019). Protecting against disaster risks: Why insurance and prevention may be
complements. Journal of Risk and Uncertainty, 59(2), 151–169.
Carson, J. M., McCullough, K. A., & Pooser, D. M. (2013). Deciding Whether to Invest in Mitigation Measures: Evidence From Florida.
Journal of Risk and Insurance, 80(2), 309–327.
Ehrlich, I., & Becker, G. S. (1972). Market Insurance, Self-Insurance, and Self-Protection. Journal of Political Economy, 80(4), 623–648.
Frimpong, E., Harri, A., & Cartwright, J. H. (2020). Flood Insurance and Claims: The Impact of the Community Rating System. Applied
Economic Perspectives and Policy, 42(2), 245–262.
Hudson, P., Botzen, W. J. W., Czajkowski, J., & Kreibich, H. (2017). Moral Hazard in Natural Disaster Insurance Markets: Empirical
Evidence from Germany and the United States. Land Economics, 93(2), 179–208.
Hudson, P., & Thieken, A. H. (forthcoming). The presence of moral hazard regarding flood insurance and German private businesses.
Natural Hazards.
Mol, J. M., Botzen, W. J. W., & Blasch, J. E. (2020a). Behavioral motivations for self-insurance under different disaster risk insurance
schemes. Journal of Economic Behavior and Organization, 180, 967–991.
Mol, J. M., Botzen, W. J. W., & Blasch, J. E. (2020b). Risk reduction in compulsory disaster insurance: Experimental evidence on moral
hazard and financial incentives. Journal of Behavioral and Experimental Economics, 84, 101500.
Osberghaus, D. (2015). The determinants of private flood mitigation measures in Germany — Evidence from a nationwide survey.
Ecological Economics, 110, 36–50.
Petrolia, D. R., Landry, C. E., & Coble, K. H. (2013). Risk Preferences, Risk Perceptions, and Flood Insurance. Land Economics, 89(2),
227–245.
Petrolia, D. R., Hwang, J., Landry, C. E., & Coble, K. H. (2015). Wind Insurance and Mitigation in the Coastal Zone. Land Economics,
91(2), 272–295.
Thieken, A. H., Petrow, T., Kreibich, H., & Merz, B. (2006). Insurability and Mitigation of Flood Losses in Private Households in
Germany. Risk Analysis, 26(2), 383–395.
13Vielen Dank!
Kontakt
Daniel Osberghaus
ZEW – Leibniz-Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung
L7, 1, 68161 Mannheim
osberghaus@zew.de
Tel. +49-621-1235205
14Sie können auch lesen
