Das Lugano Übereinkommen in der Praxis - Weiterbildungsveranstaltung des Luzerner Anwaltsverbands vom 15. Januar 2008
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Das Lugano Übereinkommen in der Praxis Weiterbildungsveranstaltung des Luzerner Anwaltsverbands vom 15. Januar 2008 Prof. Dr. Andreas Furrer Professor an der Universität Luzern Partner Meyer Müller Eckert, Zürich/Zug
Überblick
1. Grundstruktur des Lugano Übereinkommens
– Einzelfragen
– Wann kommt das Lugano Übereinkommen zur
Anwendung?
– Wichtige Entscheidungen der letzten zwei Jahre
– Bundesgericht
– EuGH
– Auslegung des LugÜ
– Eckpunkte der Revision des Übereinkommens
– Gesamtzusammenhang: Dynamik in der EU
– Wichtigste Eckpunkte der Revision
– Schlussbemerkungen
Andreas Furrer Januar 2008, page 2Grundstruktur des Lugano Überereinkommens
• Vertragsstaaten bis 2010:
• Belgien • Luxemburg
• Dänemark • Niederlande
• Deutschland • Norwegen
• Finnland • Österreich
• Frankreich • Polen
• Griechenland • Portugal
• Grossbritannien • Schweden
• Irland • Schweiz
• Island • Spanien
• Italien
• Voraussichtliche Vertragsstaaten ab 2010
• EU und damit Wirkung für alle EU-Staaten
• Schweiz, Island und Norwegen
Andreas Furrer Januar 2008, page 3Grundstruktur des Lugano Überereinkommens
• Vertragsstaaten
• Regelungsinhalt
- Direkte Zuständigkeit
• Allgemeine Zuständigkeiten (LugÜ 2 bis 4)
• Besondere Zuständigkeiten (LugÜ 5 bis 15)
• Ausschliessliche Zuständigkeiten (LugÜ 16 & 17)
• Koordinationsbestimmungen (LugÜ 18 bis 23)
• Vorsorgliche Massnahmen (LugÜ 24)
- Anerkennung und Vollstreckung
• Grundsätze der Anerkennung (LugÜ 25 bis 30)
• Grundsätze der Vollstreckung (LugÜ 31 bis 45)
– Gemeinsame Vorschriften
• Formelle Fragen (LugÜ 46 bis 51)
• Definition Wohnsitz / Sitz (LugÜ 52 & 53)
• Koordinationsvorschriften mit EU-Recht / Völkerrecht
(LugÜ 54 bis 59 und Protokolle Nr. 1 & 3)
– Protokoll Nr. 2 betr. Auslegung LugÜ
Andreas Furrer Januar 2008, page 4Grundsätze der Zuständigkeiten
• Allgemeine Zuständigkeiten
- Gerichtsstand am Wohnsitz des Beklagten (LugÜ 2)
- Ergänzende zusätzliche Zuständigkeiten
- Beidseitig: LugÜ 5 (Vertrag, Delikt)
- Einseitig zugunsten schwächerer Partei: Versicherung
(LugÜ 7 ff.) und Konsument (LugÜ 13 f.)
• Ausschliessliche Zuständigkeiten
- Ausnahmefälle (LugÜ 16)
• Dingliche Klagen
• Gültigkeit, Nichtigkeit & Auflösung von Gesellschaften
• Klagen betr. Gültigkeit von Eintragungen in öffentliche
Register
• Immaterialgüterrecht
• Verfahren im Rahmen der Zwangsvollstreckung
- Gerichtsstandsvereinbarungen (LugÜ 17)
Andreas Furrer Januar 2008, page 5Grundsätze der Koordination der Gerichte • lis pendens bei zwingenden Bestimmungen (LugÜ 19) • lis pendens bei konkurrierenden Zuständigkeiten (LugÜ 21 bis 23) • Einlassung (LugÜ 20) • Allgemeine Zuständigkeit für einstweilige Mass- nahmen (LugÜ 24) Andreas Furrer Januar 2008, page 6
Grundsätze der Anerkennung und Vollstreckung
• Zuständigkeit
- Direkte Anerkennung
- ohne Überprüfungsmöglichkeit (LugÜ 28 IV), ohne
spezifisches Verfahren (LugÜ 26 I)
- Ohne materiellrechtliche Prüfung (LugÜ 29)
- Direkte Zuständigkeiten bilden hierzu die indirekte
Zuständigkeit (LugÜ 26 II)
- Enger Ausnahmekatalog in LugÜ 27 und 28
• Vollstreckung
- Direkte Vollstreckung ohne kontradiktorisches Verfahren
möglich (ZPO LU 304 & 305)
- Klassisches Vollstreckungsverfahren nach
schweizerischem Recht üblich
Andreas Furrer Januar 2008, page 7Überblick
1. Grundstruktur des Lugano Übereinkommens
– Einzelfragen
– Wann kommt das Lugano Übereinkommen zur
Anwendung?
– Wichtige Entscheidungen der letzten zwei Jahre
– Bundesgericht
– EuGH
– Auslegung des Übereinkommens
– Eckpunkte der Revision des Übereinkommens
– Dynamik der Entwicklung innerhalb der EU
– Wichtigste Änderungen
– Konkordanztabelle
– Schlussbemerkungen
Andreas Furrer Januar 2008, page 8Wann kommt das LugÜ zur Anwendung?
• Grundsatz:
• Entscheidend: Wohnsitz des Beklagten in LugÜ-Staat
• Voraussetzung auch für alle konkurrierenden
Zuständigkeiten
• Rs. C-281/02, Urteil v. 1. 3. 2005, Slg. 2005, I-1383 (Owusu)
• Gutachten 1/03 zum revLugÜ, Slg. 2006, S. I-1145
• Vorrang EuGVO gem. LugÜ 54b
• Ausnahmen:
• Zwingende Bestimmungen (LugÜ 16)
• Gerichtsstandsvereinbarung (LugÜ 17)
Beide Artikel definieren den Anwendungsbereich
autonom
Andreas Furrer Januar 2008, page 9Wichtige Entscheidungen des Bundesgerichts - BGE 4P.25/2007, Urteil v. 15.03.07 Begriff des Wohnsitzes nach LugÜ und IPRG 20 / GstG 3 II, nicht ZGB 23: Kein fiktiver Wohnsitz - BGE 4C.43/2006, Urteil v. 28.03.07 Kontokorrentvertrag mit Verpfändung: Begriff Verbraucher ergibt sich aus Stellung im Vertrag i.V.m. Natur & Ziel; enge Auslegung; Verbraucher beweispflichtig - BGE 4A.155/2007, Urteil v. 9.10.07 Passive Streitgenossenschaft: Anwendung LugÜ 6 Z. 1 bei mehren Beklagten in CH, Vermeidung widersprechender Urteile: Dieselbe Sach- & Rechtslage, Grenze Rechtsmissbrauch, Umgang mit doppelrelevanter Tatsache: Bestreitung der Tatsache bildet noch keine Einlassung - BGE 4C.318/2006, Urteil v. 13.03.07 Negative Feststellungsklage: Beurteilung vertraglicher und deliktischer Ansprüche: Hohe Ansprüche an Sachnähe Ähnlich: BGE 4C.210/2006, Urteil v. 23.10.06 Andreas Furrer Januar 2008, page 10
Wichtige Entscheidungen des Bundesgerichts - BGE 4C.210/2007, Urteil v. 6.03.07 Begriff des Wohnsitzes nach LugÜ und IPRG 20 / GstG 3 II, nicht ZGB 23: Kein fiktiver Wohnsitz Andreas Furrer Januar 2008, page 11
Wichtige Entscheidungen EuGH - Rs. C-103/05 – Reisch Montana Art. 6 EuGVÜ; Klage gegen Bürgen am Wohnsitz des Schuldners; fehlende Passivlegitimation des Schuldners (bereits in Konkurs); unerheblich: Klage am WS des Schuldners möglich - Rs. C-386/05 – Color Drack Neuer Art. 5 Ziff. 1 EuGVO; Autonome Auslegung „Erfüllungsort“: Bei Mehreren Erfüllungsorten im Inland Hauptforderung oder Gleichwertige Forderung, aber beschränkte Aussagekraft! - Rs. C-3/05 – Gaetano Verdoliva Niederländisches Urteil, Vollstreckung in I; Zustellung des italienischen Zulassungsurteils in Italien: EUGVÜ massgebend; rechtliches Gehör muss gewahrt sein - Rs. C-98/06 – Gaetano Verdoliva Art. 6 Nr. 1 EuGVO: Gleichartige Ansprüche gegen mehre Beklagte aus unterschiedlichen Anspruchsgrundlagen, Zusammenhang, der Gefahr widersprechender Urteile begründen würde, Massstabe bei EuGVO 2 weniger streng als bei EuGVO 5 Andreas Furrer Januar 2008, page 12
Auslegung des Lugano Übereinkommens
- Grundsatz:
• Rechtsprechung EuGH „gebührend Rechnung tragen“
• Rechtsprechung anderer Vertragsstaaten „ gebührend
Rechnung tragen“
• Zeitpunkt:
• Vor September 1988: Übernahme zwingend notwendig
• Nach September 1988: Grundsatz des „gebührend
Rechnung tragen“
- Relativierung
• Gleicher Wortlaut?
• Differenz EuGVÜ und LugÜ!
• Achtung: Differenz zu EuGVO grösser!
• Sind die Argumente für die Auslegung auf die Schweiz
übertragbar?
Andreas Furrer Januar 2008, page 13Überblick
1. Grundstruktur des Lugano Übereinkommens
– Einzelfragen
– Wann kommt das Lugano Übereinkommen zur
Anwendung?
– Wichtige Entscheidungen der letzten zwei Jahre
– Bundesgericht
– EuGH
– Auslegung des Übereinkommens
– Eckpunkte der Revision des Übereinkommens
– Dynamik der Entwicklung innerhalb der EU
– Wichtigste Änderungen
– Konkordanztabelle
– Schlussbemerkungen
Andreas Furrer Januar 2008, page 14Eckpunkte der Revision des LugÜ
• Dynamik innerhalb der EU, Auswahl:
– Verordnung (EG) Nr. 1346/2000: Insolvenzverfahren
– Verordnung (EG) Nr. 1348/2000: Zustellung
gerichtlicher und aussergerichtlicher Schriftstücke
in Zivil- und Handelssachen (ZustVO)
– Verordnung (EG) Nr. 44/2001: EuGVO
– Verordnung (EG) Nr. 1206/2001: Beweisaufnahme in
Zivil- und Handelssachen (Beweis VO)
– Richtlinie 2002/8/EG: Verbesserung des Zugangs
zum Recht, Prozesskostenhilfe
– Verordnung (EG) Nr. 2201/2003: Zuständigkeit und die
Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen
in Ehesachen, elterliche Verantwortung
– Verordnung (EG) Nr. 805/2004: europäischer
Vollstreckungstitels für unbestrittene Forderungen
Andreas Furrer Januar 2008, page 15§
Vorerst Weitergeltung LugÜ
• Stand der Revisionsarbeiten
– April 1999: Erster Entwurf
– Mai 1999: Vertrag von Amsterdam
– Dezember 2000: EuGVO, in Kraft seit dem 1.03.2002
– März 2003: Rat unterbreitet Kompetenzfrage dem EuGH
– Februar 2006: Gutachten 1/03
– Dezember 2006: Zweiter Revisionsentwurf
• Anpassung an EuGVO revidiert
• EuGH hat Auslegungskompetenz
• Nur vier Vertragsparteien
¾ Schnellere Ratifikation / Anpassung
¾ Notwendig, da dynamische Entwicklung innerhalb der EU
• Neue EU-Mitgliedstaaten
– 30. Oktober 2008
• Paraphierung LugÜ und Protokolle
• Relevanter Zeitpunkt für Auslegung!
– Voraussichtlich 1.1.2010: Inkrafttreten
Andreas Furrer Januar 2008, page 16Wichtigste Revisionspunkte
• Formell:
• EU als Vertragsstaat: EuGH als Auslegungsinstanz
innerhalb der EU
• Neue Systematik
• Inhaltlich
• LugÜ 5:
• Autonome Definition des Erfüllungsortes, insb. Ausschluss
am Zahlungsort
• Arbeitsverträge neu in Art. 18 LugÜ
• Weitere Definition der Unterhaltsklagen (neben Scheidung
auch bei Sorgerecht)
• LugÜ 13 (neu 15):
• Erweiterung der verbraucherrelevanten Verträge
• Anpassung an E-Commerce („Ausrichten des Angebots“)
• LugÜ 23 (neu 30):
• Autonome Definition der Rechtshängigkeit
• LugÜ 24 Ziff. 2 (neu 34 Ziff. 2):
• Nur noch Einrede der nicht rechtzeitigen Zustellung
Schriftstück, nicht mehr „nicht ordnungsgemäss“
Andreas Furrer Januar 2008, page 17s
Besten Dank für
Ihre Aufmerksamkeit
Andreas Furrer Januar 2008, page 18Sie können auch lesen
