Qualitätsorientierte Vergütung - Sicht eines großen Krankenhausträgers - GQMG
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Qualitätsorientierte Vergütung – Sicht eines großen Krankenhausträgers 23. GQMG-Jahrestagung Dr. Eberhard Thombansen Auguste-Viktoria- Humboldt-Klinikum Klinikum Am Urban Klinikum Kaulsdorf Klinikum im Klinikum Neukölln Klinikum Spandau Wenckebach- Klinikum Friedrichshain Klinikum
Das KHSG kombiniert viele Einzelmaßnahmen …
Fixkosten- Deutliche Neues Pflege- Pflegezuschlag
degressions- Veränderung DRG- Veränderung stellenförder- ersetzt Versorgungs-
abschlag Kalkulation Verhandlung LBFW programm zuschlag
Katalog geeigneter
Überarbeitete Leistungen für
Einführung von Mindestmengen- Unangemeldete Neue Inhalte für
Qualtitätsverträgen MDK-Kontrollen Qualitätsberichte Qualitätszu- und
regelung Abschläge
Neue Regelungen
zum Sicherstellungs- Stufensystem für die Refinanzierung von Neuregelungen zum Auflegen eines
zuschlag Notfall-versorgung GBA-Beschlüssen Zentrumszuschlag Strukturfonds
Weiterentwicklung Anforderungen an Abschaffung der
des Orientierungs- Verlängerung des Durchführung Vorgaben für Schlichtungs-
wertes Hyg-FÖP klinischer Sektionen Chefarztverträge ausschüsse
G-BA-Richtlinie zu G-BA-Beschluss zu Teilweise Absenkung/
Indikatoren zur planungsrelevanten Refinanzierung von Abwertung
Beurteilung der Qualitätsindikatoren Tarifabschlüssen Mengenanfälliger
Hygienequalität Leistungen
06.05.2016 2
Einige versuchen das Mengenwachstum zu begrenzen…
Fixkosten- Deutliche Neues Pflege- Pflegezuschlag
degressions- Veränderung DRG- Veränderung stellenförder- ersetzt Versorgungs-
abschlag Kalkulation Verhandlung LBFW programm zuschlag
Katalog geeigneter
Überarbeitete Leistungen für
Einführung von Mindestmengen- Unangemeldete Neue Inhalte für
Qualtitätsverträgen MDK-Kontrollen Qualitätsberichte Qualitätszu- und
regelung Abschläge
Neue Regelungen
zum Sicherstellungs- Stufensystem für die Refinanzierung von Neuregelungen zum Auflegen eines
zuschlag Notfall-versorgung GBA-Beschlüssen Zentrumszuschlag Strukturfonds
Weiterentwicklung Anforderungen an Abschaffung der
des Orientierungs- Verlängerung des Durchführung Vorgaben für Schlichtungs-
wertes Hyg-FÖP klinischer Sektionen Chefarztverträge ausschüsse
G-BA-Richtlinie zu G-BA-Beschluss zu Teilweise Absenkung/
Indikatoren zur Abwertung Abbau von
planungsrelevanten Refinanzierung von Übervergütung von
Beurteilung der Qualitätsindikatoren Tarifabschlüssen Mengenanfälliger
Hygienequalität Leistungen Sachkosten
06.05.2016 3
…und viele Punkte zielen auf die Qualität.
Fixkosten- Deutliche Neues Pflege- Pflegezuschlag
degressions- Veränderung DRG- Veränderung stellenförder- ersetzt Versorgungs-
abschlag Kalkulation Verhandlung LBFW programm zuschlag
Katalog geeigneter
Überarbeitete Leistungen für
Einführung von Mindestmengen- Unangemeldete Neue Inhalte für
Qualtitätsverträgen MDK-Kontrollen Qualitätsberichte Qualitätszu- und
regelung Abschläge
Neue Regelungen
zum Sicherstellungs- Stufensystem für die Refinanzierung von Neuregelungen zum Auflegen eines
zuschlag Notfall-versorgung GBA-Beschlüssen Zentrumszuschlag Strukturfonds
Weiterentwicklung Anforderungen an Abschaffung der
des Orientierungs- Verlängerung des Durchführung Vorgaben für Schlichtungs-
wertes Hyg-FÖP klinischer Sektionen Chefarztverträge ausschüsse
G-BA-Richtlinie zu G-BA-Beschluss zu Teilweise Absenkung/
Indikatoren zur planungsrelevanten Refinanzierung von Abwertung
Beurteilung der Qualitätsindikatoren Tarifabschlüssen Mengenanfälliger
Hygienequalität Leistungen
06.05.2016 4
Statement der Politik zum Krankenhausstrukturgesetzt
„Durch das Gesetz werden die Weichen gestellt, die Qualität der Versorgung zum
entscheidenden Steuerungskriterium zu machen und für eine angemessene
Personalausstattung in der Pflege zu sorgen“, so Senatorin Prüfer-Storcks. „Für die
Patientinnen und Patienten bringt diese Reform einen deutlichen Gewinn an
Sicherheit und Behandlungsqualität. In Zukunft machen nicht alle Krankenhäuser
alles, sondern das, was sie sehr gut können.“ *
„Das Gesetz war nie ein Spargesetz. Ich hoffe sehr,
dass dieses Gesetz nun zu einer Bereinigung der
Krankenhausstruktur und zu einer Bildung von
Zentren führt“, erklärte Prüfer-Strocks**
„ Wir wollen Qualität ganz nach vorne
stellen, und dies wird auch so bleiben. Qualität wird zum
Das zusätzliche Geld wird nicht mit der zentralen
Gießkanne verteilt, es wird sehr politischen Aussage
zielgerichtet dort eingesetzt, wo Defizite in der Diskussion
sind“, Prüfer-Storcks.*** um das KHSG
Quelle: *Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz 5.11.2015
**,***aerzteblatt.de 2.10. 2015
06.05.2016 5
Terminüberblick zu Vereinbarungsgegenständen des KHSG Vereinbarungsgegenstand Termin G-BA-Richtlinie zu Indikatoren zur Beurteilung der 31. Dezember 2016 Hygienequalität (§ 136 a Absatz 1 SGB V) G-BA-Beschluss zu planungsrelevanten 31. Dezember 2016 Qualitätsindikatoren (§ 136 c Absatz 1 SGB V) DKG, GKV, PKV: Anforderungen an Durchführung 31. Dezember 2016 klinischer Sektionen (§ 9 Absatz 1a Nr. 3 KHEntgG) G-BA-Beschluss der vier Leistungen oder 31. Dezember 2017 Leistungsbereiche für Qualitätsverträge (§ 136 b Absatz 8 SGB V) G-BA-Beschluss zu Katalog geeigneter Leistungen für 31. Dezember 2017 Qualitätszu- und -abschläge (§ 136 b Absatz 9 SBG V) DKG, GKV, PKV: Höhe und nähere Ausgestaltung der 30. Juni 2018 Qualitätszu- und -abschläge (§ 9 Absatz 1 a Nr. 4 KHEntgG) DKG, GKV: Rahmenvorgaben für Qualitätsverträge (§ 31. Juli 2018 110 a Absatz 2 SGB V) Quelle: das Krankenhaus, 12.2015, S. 1122 06.05.2016 6
Terminüberblick zu Vereinbarungsgegenständen des KHSG Vereinbarungsgegenstand Termin G-BA-Richtlinie zu Indikatoren zur Beurteilung der 31. Dezember 2016 Hygienequalität (§ 136 a Absatz 1 SGB V) G-BA-Beschluss zu planungsrelevanten 31. Dezember 2016 Qualitätsindikatoren (§ 136 c Absatz 1 SGB V) DKG, GKV, PKV: Anforderungen an Durchführung 31. Dezember 2016 klinischer Sektionen (§ 9 Absatz 1a Nr. 3 KHEntgG) G-BA-Beschluss der vier Leistungen oder 31. Dezember 2017 Leistungsbereiche für Qualitätsverträge (§ 136 b Absatz 8 SGB V) G-BA-Beschluss zu Katalog geeigneter 31. Dezember 2017 Leistungen für Qualitätszu- und -abschläge (§ 136 b Absatz 9 SBG V) DKG, GKV, PKV: Höhe und nähere Ausgestaltung der 30. Juni 2018 Qualitätszu- und -abschläge (§ 9 Absatz 1 a Nr. 4 KHEntgG) DKG, GKV: Rahmenvorgaben für Qualitätsverträge (§ 31. Juli 2018 110 a Absatz 2 SGB V) Quelle: das Krankenhaus, 12.2015, S. 1122 06.05.2016 7
Die aktuellen Qualitätsanforderungen im Berliner KH-Plan 2016 basieren
auf Anforderungen in der Struktur-und Prozessqualität …
Struktur- Prozess- Ergebnis-
Beispiele Papier Frau Erz
qualität qualität qualität
Notfallver-
sorgung Ja Ja Nein
Geriatrie
Ja Ja Nein
Kardiologie
Ja Ja Nein
Schlaganfall-
versorgung Ja Ja Nein
Beatmungs-
Entwöhnung Ja Ja Nein
Quelle: Krankenhausplan Berlin 2016
06.05.2016 8
Auf welchen Indikatoren könnten Qualitätszu- und
-abschläge basieren?
Alle Indikatorsysteme verfügen noch nicht über eine ausreichende Risikoadjustierung
Meldedaten der Krankenhäuser
AQUA Indikatoren
Hoher Erhebungsaufwand
der gesetzlichen
Manipulationsanfällig
Qualitätssicherung
Schlechte Vergleichbarkeit
Sozialdaten der Krankenhäuser
G-IQI (German Geringer Zusatzaufwand bei
Inpatient Quality vollständiger Datenverfügbarkeit
Indicators) Keine komplette Abbildung des
Versorgungsablaufs
Nachverfolgung der Patienten
QSR-Indikatoren
möglich
(Qualitätssicherung
Krankenhausübergreifende
mit Sozialdaten)
Qualitätsbewertung möglich
06.05.2016 906.05.2016 10
Eine erfolgreiche Einführung von Qualitätsorientierter Vergütung
braucht geeignete Indikatoren
Messergebnisse sollten keine Zweifel zulassen und
manipulationssicher sein
Es sollten keine unnötigen Belastungen durch
Risikoadjustierte zusätzliche Datenerhebungen entstehen
Qualitätsindikator Messergebnisse müssen durch Risikoadjustierung
en sind der vergleichbar gemacht werden, da der
Schlüssel für eine Behandlungserfolg durch die Risikoprofile der
erfolgreiche betrachteten Patientenpopulationen massiv
Einführung von beeinflusst wird.
Qualitätsorientiert Rosinenpicken kann nur durch sinnvolle
er Vergütung Risikoadjustierung verhindert werden. Keine gezielte
Abweisung von Patienten mit erhöhten
Mortalitätsrisiken.
„Es ist nicht sichergestellt, dass die zur Qualitätsmessung notwendigen
Indikatoren zeitnah, wissenschaftlich fundiert und in rechtssicherer Form
vorgegeben werden können.“*
Quelle: * Herrn Prof- Dr. Hans-Fred Weiser, 38 Deutscher Krankenhaustag das Krankenhaus, 12.2015, S.1188
06.05.2016 11So könnte es gehen…
„ Die gewählte Risikoadjustierung muss daher in der
Lage sein, bezüglich der Kausalität eine klare
Abgrenzung zwischen einem Risiko, das vom Patienten
ausgeht, einem Behandlungsrisiko und einer dritten
Risikodimension (klinikbezogenes Risiko)
unterscheiden.“*
• Risikoadjustierte Inhouse-Mortalität ( nicht 30 Tage Mortalität)
• Risikoadjustierte Verweildauer (Abweichung vom risikoadjustierten
Erwartungswert)
• Risikoadjustierte stationäre Wiederaufnahme nach Entlassung
(Readmission)**
Voraussetzung ist eine
„Eine Quantifizierbare Prozess- und Ergebnisqualität
deutliche Reduktion von
kann bei adäquater Risikoadjustierung Bestandteil von
Dokumentationsver-
Vergütungsmodellen in Bereich der stationären
pflichtungen aus der
Versorgung sein. Unverzichtbare Voraussetzung für die
ext. Qualitätssicherung
Etablierung justitiabler Messverfahren ist die Erhebung
aller Komorbiditäten und Risikofaktoren bei der
Patientenaufnahme.“***
Quelle: *;**;***: Franz Josef Fischer et al, Pay for Performance, das Krankenhaus, 3.2016, S.188
06.05.2016 12Evaluation internationaler Modelle qualitätsorientierter Vergütung
Beide großen Studien zum P4P haben bisher noch keine eindeutigen zusätzlichen Vorteile
dieses Verfahrens signifikant nachweisen können. Vorteile zeigten sich bisher nur bei
Teilaspekten und in den frühen Studienphasen.
• In 3 Langzeitauswertungen kein Vorteil der P4P Häuser
Premier Hospital • Keine Verbesserung der Poor Performers
Quality Incentive • Verbesserungen wurden schneller in den P4P Häusern
Demonstration umgesetzt
(PHQID) USA • Qualitätsverbesserungen größer in Markten mit
266 KH mit Public geringer Konkurrenz als in kompetitiven Märkten
Reporting und P4P* (Effekt: Public Reporting?)
• Finanziell gut aufgestellte Häuser profitieren stärker
• Verbesserungen wurden zeitlich vorgezogen
Quality und Outcomes • Förderung von Teamarbeit und Veränderung von Rollen
Framework • Beobachtung von Verschlechterung der Kontinuität der
UK Evaluation von Betreuung
General Practioners • Krankheitsbilder ohne Anreize profitieren nicht
und P4P0** • Befürchtungen das soziale Unterschiede verstärkt
werden.
Die Auswirkungen von qualitätsorientierter Vergütung sind
Resümee in Deutschland noch nicht ausreichend untersucht!
Quelle: vgl. Mathias Schrappe, Qualität 2030, *S.200,** S.204, MWV 2015
06.05.2016 13Aufgabenbereiche QM bei Vivantes
Gesetzliche Verfahren Interne Verfahren - zentral
► Externe Qualitätssicherung ► CIRS
Datenerfassung und -lieferung, Ergebnisdatenmanagement,
Strukturierter Dialog, externe Qualitätsberichterstattung ► Patientenroutinebefragung
► Externer Qualitätsbericht ► Beschwerdemanagement
Datenerfassung und -lieferung
► Analyse Besonderer Vorkommnisse
► QS-Hämotherapie
► Interne Audits
usw.
► Zertifizierungsberatung der Kliniken
Mitgliedschaften
► DEKRA-Zertifikat Patientensicherheit
► Initiative Qualitätsmedizin (IQM)
Koordination, Datenlieferung, Ergebnisdatenkommunikation, ► Schwerpunktthemen und zentrale Projekte
Externe Peer Review Verfahren, Interner Klinikdialog QM-Handbuch, Patientenarmbänder, Ethikrat, Ausbildung und
Praktikantenbetreuung, OP-Checkliste, Sektorenübergreifende QS,
► Aktionsbündnis Patientensicherheit (APS) DEKRA-Kriterienentwicklung
► CIRS-Berlin Kennzahlen- und Informationsmanagement
► PKV-Qualitätspartnerschaft ► Kennzahlen gem. §137 SGB V
Monitor, klinikvergleiche und Quartalsbericht
Interne Verfahren - standortspezifisch
► Kennzahlen gem. §21 KHG (G-IQI)
► Information und Unterstützung der Monitor, Klinikvergleiche und Quartalsbericht,
Krankenhausleitung
► Interner Strukturierter Dialog
► Standortprojekte und Sonderbefragungen
► Externe Daten und Kennzahlen
Einweiser- und Patientenbefragungen, QSR-Daten der AOK,
Versichertenbefragungen der Kostenträger, TS- und FOCUS-Klinikführer
06.05.2016 14German Inpatient Quality Indicators (G-IQI)
► 14 Kategorien (Herz- und Lungen-
erkrankungen, Bauch- und Gefäß-
operationen, Geburtshilfe usw.)
► 57 Krankheitsbilder (Herzinfarkt,
Herzinsuffizienz, Lungenentzündung,
Lungenkrebs, Darmoperationen usw.)
► 285 medizinische Indikatoren bzw.
Ergebniskennzahlen (Todesfallanteile,
Komplikationsraten, Mengeninformation,
Beobachtungs- und Erwartungswerte,
Standard-Mortalitäts-Raten usw.)
06.05.2016 15Initiative Qualitätsmedizin (IQM)
► www.initiative-qualitätsmedizin.de
IQM gegründet 2008, zur Zeit 335
Mitgliedskrankenhäuser, hiervon
287.de, 23.ch und 25.au)
► Vivantes Mitglied mit allen Standorten
seit 2015 (KAU seit 2013)
► Datenlieferungen gem. §137 SGB V
und §21 KHEntgG
► Ergebnisdatenvergleich aller IQM-
Kliniken und Datenveröffentlichung
auf Basis der G-IQI
► Peer Review Verfahren entlang
ausgewählter Aufgreifkriterien
(statistische Auffälligkeiten)
► 17 Vivantes-Chefärzte als IQM-Peers
akkreditiert
06.05.2016 16Interner Klinikdialog mit G-IQI
► APR:
Ergebnisdaten des Vorjahres über alle
GDs an alle Chefärzte
► MAI:
Ergebniskonferenzen (KH-Leitung,
MedCo und QM) in allen Standorten
► JUN:
Chefarztanfragen entlang
ausgewählter Aufgreifkriterien
(statistische Auffälligkeiten)
► JUL:
Bewertungskonferenzen (KH-Leitung,
MedCo und QM) in allen Standorten
► SEP:
Abschlussberichte und
Standortinformationen
06.05.2016 17Initiative Qualitätsmedizin (IQM) - Peer Review Verfahren
Vorbereitung ► Mitte MAI:
- Auswahlentscheidung** IQM informiert FAM* der betreffenden
- Ansprechpartnermeldung
Krankenhäuser über ausgewählte
- Klinikinformation und Terminfindung
- Falllistenübermittlung*** Kennzahlen
- Patientenaktenanalyse durch die Klinik**** FAM* melden Ansprechpartner
- Selbstbewertung*****
(Chefärzte) zu den ausgewählten
Peer Review Kennzahlen an IQM
- Ablaufplan ► Ende MAI:
- Bereitstellung der Patientenakten für die
externen Peers der IQM IQM informiert die Peer-Teamleiter der
- Kollegiale Falldiskussion mit allen fallbeteiligten IQM und die Ansprechpartner der
Kliniken Krankenhäuser
- Informationsgespräch mit ÄD und GD bzw.
Hausleitung 3M übermittelt pseudonymisierte
- Protokoll Falllisten an die Ansprechpartner der
Krankenhäuser
* FAM = Fach-Ausschuss-Mitglieder im FA Peer Review
Verfahren, für Vivantes: Herr Dr. Hakimi (KAU) und Herr Peer-Teamleiter nehmen zur
Standke (Zentrales QM)
** FA Peer Review am 06.05.2015 bzgl. 170 Verfahren insgesamt Vorbereitung der Reviews Kontakt zu
*** 15-20 von der IQM definierte Fälle den Ansprechpartnern auf
**** Analysekriterien der IQM
***** Ein Bewertungsbogen der IQM pro Akte
06.05.2016 18Resümee • Das Krankenhausstrukturgesetzt enthält eine große Zahl von Regelungen, die auf eine Verbesserung der Qualität der stationären Krankenversorgung abzielen. • Da die vom GBA zu verabschiedenden Qualitätsindikatoren Konsequenzen für die Vergütung von Krankenhausleistungen haben werden und sogar zum Ausschluss von Krankenhäuser aus der Versorgung führen können, sind höchste Ansprüche an die Qualität dieser Indikatoren zu stellen. • Hierzu ist es allerdings erforderlich deutliche über die heute übliche einfache Risikoadjustierung, zum Beispiel nach Altersgruppen, hinauszugehen. • Krankenhäuser sollten sich schon zum jetzigen Zeitpunkt intensiv mit den zur Verfügung stehenden Indikatoren auseinandersetzten und nach Optimierungspotentialen im Rahmen von Klinikdialogen und Peer Review Verfahren suchen. • Um in Zukunft erfolgreich zu sein bedürfen Krankenhäuser einer klaren Qualitätsstrategie, die es gilt sowohl gegenüber Mitarbeitern als auch gegenüber den Patienten zu kommunizieren. Die Kommunikation muss begleitet werden von einen transparenten Umgang mit Qualitätsdaten. 06.05.2016 19
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit
Dr. Eberhard Thombansen
Ressortleiter Medizin- und Qualitätsmanagement
Vivantes - Netzwerk für Gesundheit GmbH
Berlin
06.05.2016 20Backup 06.05.2016 21
Erst das Krankenhausstrukturgesetzt verankert die Ergebnisqualität als zusätzlichen Bestandteil einer qualitätsorientierten Krankenhausplanung Artikel 1 Änderung des Krankenhausfinanzierungsgesetztes §8 Abs. (1a)„Krankenhäuser, die bei den für sie maßgeblichen planungsrelevanten Qualitätsindikatoren nach § 6 Absatz 1a auf der Grundlage der vom Gemeinsamen Bundesausschuss nach § 136c Absatz 2 Satz 1 des Fünften Buches Sozialgesetzbuch übermittelten Maßstäbe und Bewertungskriterien oder den im jeweiligen Landesrecht vorgesehenen Qualitätsvorgaben nicht nur vorübergehend eine in einem erheblichen Maß unzureichende Qualität aufweisen, dürfen insoweit ganz oder teilweise nicht in den Krankenhausplan aufgenommen werden.“* §8 Abs (1b) „Plankrankenhäuser, die nach den in Absatz 1a Satz 1 genannten Vorgaben nicht nur vorrübergehend eine in einem erheblichen Maß unzureichende Qualität aufweisen oder für die in höchstens drei aufeinanderfolgenden Jahren Qualitätsabschläge nach § 5 Absatz 3a des Krankenhaustrukturgesetzes erhoben wurden, sind insoweit durch Aufhebung des Feststellungsbescheides ganz oder teilweise aus dem Krankenhausplan herauszunehmen.“** §6 Abs (1a)„Durch Landesrecht kann die Geltung der planungsrelevanten Qualitätsindikatoren ganz oder teilweise ausgeschlossen oder eingeschränkt werden und können weitere Qualitätsanforderungen zum Gegenstand der Krankenhausplanung gemacht werden.“*** Quelle: *,**,***Krankenhausstrukturgesetzt, Bundesgesetztblatt 2015, Teil I, Nr.51, S.-2229 06.05.2016 22
Exkurs: ICOSMOS* und QS-AMI Projekt**
QS-AMI Projekt
Die Erhebung von Primärdaten zur Beurteilung der Qualität der
Versorgung stellt zwar nach wie vor den Goldstandard dar, wird
aber als teuer und aufwendig angesehen, wenn zuverlässige und
valide Aussagen über große Patientenkollektive und über
verschiedene Erkrankungen getroffen werden sollen. In der neueren
Diskussion wird deshalb gefordert, zur Beurteilung der Qualität der
Versorgung auf existierende Routinedatensätze der Krankenkassen
zurückzugreifen, um die Kosten und den Aufwand, die bei der
Primärdatenerhebung entstehen, zu reduzieren.
In unserer Studie wurden deshalb die Daten der bei der AOK
Nordost versicherten Berliner Herzinfarktpatientinnen und -patienten
Modellentwicklung mit den Daten aus dem Berliner Herzinfarktregister (Register zur
Validität Qualitätssicherung) verglichen, um in Erfahrung zu bringen, unter
Anwendung welchen Bedingungen Routinedaten zur Beurteilung der Qualität
der Versorgung eingesetzt werden können.
Beide Projekte arbeiten an
der Verbesserung von
Risikoadjustierungen
bekannter QS-Indikatoren
aus Routinedaten (IQM
und QSR)
*Deutsches Qualitätsbündnis Sepsis, Teilnahme aller Vivantes Klinika mit anästhesiologisch geführten
Intensivstation, Kick-Off 29.02.2016
**Teilnahme aller Vivantes Kardiologien am BHIR Berliner Herzinfarktregister
06.05.2016 23Exkurs 1: Risikoadjustierung in ICOSMOS
DRG Datensatz
aller Akutkranken- 1. Ableitung des Risikomodells
häuser - Für die Krankenhausmortalität bei Sepsis
- Identifizierung von Risikofaktoren und Ihrer
Gewichtung
2. Adjustierung
- Ermittlung der erwarteten Mortalität
- Vergleich der erwarteten Mortalität mit der
beobachteten Mortalität
Quelle: Präsentation Universitätsklinikum Jena, Risikoentwicklung Modellentwicklung Validität und Anwendung, Folie 3
06.05.2016 24Die Vorhersagegenauigkeit lässt sich durch bessere Risikoadjustierung
deutlich erhöhen…
Vergleich ICOSMOS und IQM: Kalibrierung
ICOSMOS IQM
Erwartet Beobachtet
Erwartet Beobachtet 80%
80%
70% 70%
60% 60%
Krankenhausletalität
Krankenhausletalität
50% 50%
40% 40%
30% 30%
20% 20%
10% 10%
0% 0%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Perzentilgruppen Perzentilgruppen
Quelle: Präsentation Universitätsklinikum Jena, Risikoentwicklung Modellentwicklung Validität und Anwendung, Folie 18
06.05.2016 25Exkurs 2: QS-AMI Projekt Beurteilung der Qualität der stationären Versorgung von Herzinfarktpatienten in Berlin auf der Basis von Routinedaten (AOK Nordost) und Daten des Berliner Herzinfarktregisters (BHIR) Quelle: Schlussbericht des Vorhabens Beurteilung der Qualität der stationären Versorgung von Herzinfarktpatienten in Berlin auf der Basis von Patientendaten (AOK- Nordost) und Daten des Berliner Herzinfarktregisters. Förderkennzeichen 01GY1112. S 9 (http://opac.tib.uni-hannover.de/DB=1/XMLPRS=N/PPN?PPN=849719666) 06.05.2016 26
QS-AMI Projekt
Die
Dokumentationsqualität
variiert deutlich
zwischen den beiden
Datensätzen
Quelle: Schlussbericht des Vorhabens Beurteilung der Qualität der stationären Versorgung von Herzinfarktpatienten in Berlin auf der Basis von Patientendaten (AOK-
Nordost) und Daten des Berliner Herzinfarktregisters. Förderkennzeichen 01GY1112. S 12 (http://opac.tib.uni-hannover.de/DB=1/XMLPRS=N/PPN?PPN=849719666)
06.05.2016 27QS-AMI Projekt
Wir können schlussfolgern: Wir brauchen beide Erhebungen,
weil sie sich ergänzen können,
weil Abrechnungsdaten nicht überfrachtet werden sollen,
weil Record Linkage machbar ist (und gemacht werden sollte),
weil auch die Gesundheitspolitik (neben Routinedaten) auf Register baut
(Klinische Krebsregister)
Quelle: Schlussbericht des Vorhabens Beurteilung der Qualität der stationären Versorgung von Herzinfarktpatienten in Berlin auf der Basis von Patientendaten (AOK-
Nordost) und Daten des Berliner Herzinfarktregisters. Förderkennzeichen 01GY1112. S 13 (http://opac.tib.uni-hannover.de/DB=1/XMLPRS=N/PPN?PPN=849719666)
06.05.2016 28QS-AMI Projekt III
Brauchbare Aussagekraft von risikoadjustierten Routinedaten.
Das Verfahren war in
Für einen fairen der Lage die relativ
Klinikvergleich ist die besten bzw.
Berücksichtigung des schlechtesten Kliniken
„patient mix“ von zu identifizieren.
besonderer Bedeutung Außerhalb des
Signifikansniveaus
Quelle: Schlussbericht des Vorhabens Beurteilung der Qualität der stationären Versorgung von Herzinfarktpatienten in Berlin auf der Basis von Patientendaten (AOK-
Nordost) und Daten des Berliner Herzinfarktregisters. Förderkennzeichen 01GY1112. S 37-39 (http://opac.tib.uni-hannover.de/DB=1/XMLPRS=N/PPN?PPN=849719666)
06.05.2016 29Resümee aus dem Exkurs ICOSMOS und QS-AMI Projekt
„Eine Quantifizierbare Prozess- und Ergebnisqualität kann bei adäquater
Risikoadjustierung Bestandteil von Vergütungsmodellen in Bereich der
stationären Versorgung sein. Unverzichtbare Voraussetzung für die
Etablierung justitiabler Messverfahren ist die Erhebung aller
Komorbiditäten und Risikofaktoren bei der Patientenaufnahme.“
Voraussetzung ist eine
deutliche Reduktion von
Dokumentationsver-
pflichtungen aus der ext.
Qualitätssicherung
Quelle: Franz Josef Fischer et al, Pay for Performance, das Krankenhaus, 3.2016, S.188
06.05.2016 30Sie können auch lesen
