Regionalpolitischer Bericht der Bund-Länder-Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur" 2016 - KOORDINIERUNGSAUSSCHUSS ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
KOORDINIERUNGSAUSSCHUSS DER GEMEINSCHAFTSAUFGABE
„VERBESSERUNG DER REGIONALEN WIRTSCHAFTSSTRUKTUR“ (GRW)
Regionalpolitischer Bericht der
Bund-Länder-Gemeinschaftsaufgabe
„Verbesserung der regionalen
Wirtschaftsstruktur“ 2016
Kleines Wappen von Bremen
David Liuzzo 2006
Impressum
Herausgeber
Koordinierungsausschuss der Gemeinschaftsaufgabe
„Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ (GRW)
Finanzierung
Niedersächsisches Ministerium für Wirtschaft,
Arbeit und Verkehr
Gestaltung und Produktion
PRpetuum GmbH, München
Stand
März 2016
Druck
Silber Druck oHG, Niestetal
Bildnachweis
Maurice Weiss – BMWi (S. 4), vege – Fotolia (S. 5), Nataliya Hora –
Fotolia (S. 6 li.), Dirk Vonten – Fotolia (S. 6 re.), Coloures-pic –
Fotolia (S. 7), Lulla – Fotolia (S. 9), Jakub Jirsák – Fotolia (S. 12),
bluedesign – Fotolia (S. 13), schulzfoto – Fotolia (S. 14), adimas –
Fotolia (S. 16), industrieblick – Fotolia (S. 17, S. 19, S. 22), Syda
Productions – Shutterstock (S. 23), Gina Sanders – Fotolia (S. 26),
Manuel Schönfeld – Fotolia (S. 31), Vlada Z – Fotolia (S. 34),
TTstudio – Fotolia (S. 37, S. 71), deejaymd – Fotolia (S. 40), pixel-
liebe – Fotolia (S. 44, S. 84), Marco2811 – Fotolia (S. 47, S. 80),
Meinzahn – iStockphoto (S. 49), karnizz – Fotolia (S. 53), Mapics
– Fotolia (S. 57), davis – Fotolia (S. 61), pure-life-pictures – Foto-
lia (S. 65), Petair – Fotolia (S. 68), Horst Schmidt – Fotolia (S. 76)
Diese und weitere Broschüren erhalten Sie bei:
Bundesministerium für Wirtschaft und Energie
Diese Broschüre ist Teil der Öffentlichkeitsarbeit des Referat Öffentlichkeitsarbeit
Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie. E-Mail: publikationen@bundesregierung.de
Sie wird kostenlos abgegeben und ist nicht zum www.bmwi.de
Verkauf bestimmt. Nicht zulässig ist die Verteilung
auf Wahlveranstaltungen und an Informationsständen Zentraler Bestellservice:
der Parteien sowie das Einlegen, Aufdrucken oder Telefon: 030 182722721
Aufkleben von Informationen oder Werbemitteln. Bestellfax: 030 18102722721
KOORDINIERUNGSAUSSCHUSS DER GEMEINSCHAFTSAUFGABE „VERBESSERUNG DER REGIONALEN WIRTSCHAFTSSTRUKTUR“ (GRW) Regionalpolitischer Bericht der Bund-Länder-Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ 2016
2
Inhalt
Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
I. Regionalpolitik in Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1. Sinn und Zweck der Regionalpolitik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2. Aktuelle Herausforderungen für die Regionalpolitik – was bestimmt die regional ungleiche
Wirtschaftsentwicklung in Deutschland? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
3. Die Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ (GRW) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
3.1 Die GRW im Kontext mit anderen regionalpolitischen Bereichen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
3.2 Konzeptionelle Grundzüge der GRW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
3.3 Rechtliche Grundlagen der GRW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3.4 Themenschwerpunkte der GRW in Vergangenheit und Gegenwart . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
3.5 Entwicklung der GRW-Mittel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
3.6 Der GRW-Förderkatalog als ganzheitliches System . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
3.7 Wofür werden die GRW-Mittel eingesetzt? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
3.8 Der Mittelstand als Zielgruppe der GRW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
3.9 Beispiel: Tourismus-Förderung in der GRW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
3.10 Zweck und Ziele erreicht? Evaluierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
II. Was ist seit 1. Juli 2014 neu bei der GRW? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1. Beihilfenkontrolle der EU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2. Die GRW-Fördergebietskulisse/Neuabgrenzung des Fördergebiets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3. Umstellung der Mittelverteilung in der neuen Förderperiode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28
III. Was ist in Zukunft wichtig für die GRW? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1. Ausgangslage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2. Wie geht es weiter? – Perspektiven der GRW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
I N H A LT 3
IV. Berichte der Bundesländer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
1. Bericht des Landes Baden-Württemberg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2. Bericht des Freistaats Bayern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
3. Bericht des Landes Berlin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4. Bericht des Landes Brandenburg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
5. Bericht des Landes Bremen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
6. Bericht des Landes Hamburg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
7. Bericht des Landes Hessen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
8. Bericht des Landes Mecklenburg-Vorpommern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
9. Bericht des Landes Niedersachsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
10. Bericht des Landes Nordrhein-Westfalen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
11. Bericht des Landes Rheinland-Pfalz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
12. Bericht des Landes Saarland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
13. Bericht des Freistaats Sachsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
14. Bericht des Landes Sachsen-Anhalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
15. Bericht des Landes Schleswig-Holstein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
16. Bericht des Freistaats Thüringen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Anhang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Anhang 1: Fördergebietskarte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Anhang 2: Höchstfördersätze für die gewerbliche Investitionsförderung im Rahmen der GRW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Anhang 3: Entwicklung der GRW-Mittel – Bundesanteil – (Ausgaben Soll) im Zeitraum 1991 bis 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Anhang 4: Haushaltsmittel des Bundes 2015 in den Ländern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
4
Vorwort
Regionale Wirtschaftspolitik ist eine zentrale Säule der
sozialen Marktwirtschaft in Deutschland. Sie trägt in be
sonderer Weise dazu bei, gleichwertige Lebensverhältnisse
in ganz Deutschland zu erreichen – von Flensburg bis
Passau, von Aachen bis Görlitz. Im Kern geht es darum, in
strukturschwachen Regionen durch eine gezielte Förde-
rung von Investitionen das regionale Wachstum zu stärken
und damit Arbeitsplätze und Perspektiven für die Menschen
in der Region zu schaffen und zu sichern.
Mit der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen
Wirtschaftsstruktur“ (GRW) verfügen Bund und Länder
über ein Instrument zur Förderung von strukturschwachen
Regionen, das sich über die letzten Jahrzehnte bewährt und
immer wieder flexibel an veränderte Rahmenbedingungen
angepasst hat. Die GRW ist das wichtigste nationale Instru-
ment der regionalen Wirtschaftsförderung.
gen aus den Wirtschaftsressorts der Länder, aus dem Bundes
Als die GRW im Jahre 1969 ins Leben gerufen wurde, stand finanzministerium und ich, Sie über den aktuellen Stand
die Regionalpolitik vor ganz anderen Herausforderungen der Regionalpolitik und zukünftige Herausforderungen
als heute. Damals ging es vor allem darum, den durch den informieren. Der Bericht zeigt die förderpolitischen Schwer
Rückgang der Montanindustrie ausgelösten großen Struk- punkte sowie die konzeptionellen Grundlagen der GRW.
turwandel in Westdeutschland zu bewältigen. In den ver- Wir bekräftigen hiermit unser Bekenntnis für die aktive
gangenen 25 Jahren hatte die GRW dagegen eine tragende Unterstützung strukturschwacher Regionen in Deutschland.
Rolle im wirtschaftlichen Aufholprozess der ostdeutschen Wir sind uns einig, dass große regionale Disparitäten der
Länder inne. Heute steht – neben dem noch nicht abge- politischen und gesellschaftlichen Stabilität in Deutschland
schlossenen Aufbau Ost – der Strukturwandel in altindus schaden. Keine Region wird mit ihren Problemen allein-
trialisierten und ländlichen Regionen der alten Bundes gelassen.
länder im Fokus der Gemeinschaftsaufgabe. Und bald steht
mit dem Auslaufen des Solidarpaktes II ab 2020 ein weiterer Ich wünsche allen Leserinnen und Lesern eine nutzbringende
Wendepunkt für die Regionalpolitik an. Schon jetzt haben und ergiebige Lektüre.
die Überlegungen für die Zeit danach begonnen: Ziel ist ein
gesamtdeutsches Fördersystem, das den unterschiedlichen
spezifischen Anforderungen beispielsweise in den ostdeut- Ihr
schen Regionen, den altindustriellen Regionen im Ruhr
gebiet, den peripheren ländlichen Regionen sowie den
Grenzregionen mit besonders hohem Fördergefälle gleicher
maßen Rechnung trägt.
Mit dem erstmalig vorliegenden Regionalpolitischen Bericht
der Bund-Länder-Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Sigmar Gabriel
regionalen Wirtschaftsstruktur“ möchten wir, meine Kolle- Bundesminister für Wirtschaft und Energie
5
I. Regionalpolitik in Deutschland
1. Sinn und Zweck der Regionalpolitik
Ziel der Regionalpolitik ist es, strukturschwache Regionen
im wirtschaftlichen Anpassungsprozess zu unterstützen.
Für die meisten Regionen stellt der ständige Strukturwan
del kein größeres Problem dar. Im Gegenteil, Strukturwan-
del ist der Impulsgeber für gesamtwirtschaftliches Wachs-
tum insgesamt. Oftmals tritt er jedoch abrupt und massiv
sowie regional konzentriert auf. Die betroffenen Regionen
sind mit dem Aufbau neuer Wirtschaftsstrukturen häufig
überfordert und drohen in eine Abwärtsspirale aus Wachs-
tumsschwäche, knappen kommunalen Finanzen und demo
grafischen Problemen zu geraten. Eine aktive Regional
politik kann diese Regionen bei der möglichst schnellen
und tiefgreifenden Umstrukturierung unterstützen. Dabei
geht es vorrangig um angebotsorientierte Maßnahmen,
die darauf abzielen, die Anpassungsfähigkeit, die Wettbe-
werbsfähigkeit und Eigenverantwortlichkeit von Regionen
zu stärken.
Im Unterschied zur allgemeinen Wirtschaftspolitik, deren
Maßnahmen sich in der Regel auf das gesamte Staatsgebiet In der politischen Praxis steht oftmals das Ausgleichsziel
erstrecken, bezieht sich die regionale Strukturpolitik auf im Vordergrund. Das zugrunde liegende Ziel der Herstel
räumlich abgegrenzte Teile des Staatsgebietes, die in ihrer lung gleichwertiger Lebensverhältnisse in allen Regionen
Entwicklung hinter anderen Regionen zurückgeblieben Deutschlands leitet sich aus dem Grundgesetz ab. Es geht
sind. Die Förderung findet ausschließlich in zuvor festge- dabei nicht um gleiche Lebensverhältnisse. Gleichwertigkeit
legten Gebieten (Fördergebiete) statt. bedeutet zumindest aber gleiche Chancen für die Menschen
in allen Regionen. Ein weiteres Auseinanderfallen der Regio-
Die Regionalpolitik verfolgt das regionale Wachstums- und nen soll verhindert werden. Ohne eine gezielte Wirtschafts-
Ausgleichsziel gleichermaßen. Indem sie den Strukturwandel förderung besteht die Gefahr, dass die Regionen längerfristig
unterstützt, fördert sie das gesamtwirtschaftliche Wachs zurückfallen, mit der Gefahr ökonomischer und politischer
tum und den Aufbau wettbewerbsfähiger Arbeitsplätze. Kosten für die Gesellschaft. Insofern geht es mit der Regional
Die Regionalpolitik zielt auf eine Stärkung der wirtschaft politik um Chancengerechtigkeit, Teilhabe an gesellschaft-
lichen Standortbedingungen sowie auf eine bessere Nutzung licher Entwicklung sowie um eine ausgewogene Raument-
des regionalen Potenzials ab. Die Region soll dauerhaft zu wicklung im gesamten Bundesgebiet. Aus diesem Grund
eigenständigem Wachstum befähigt werden. Die oftmals hat sich die Bundesregierung im Koalitionsvertrag auch
schwierigeren Standortbedingungen in diesen Regionen unmissverständlich und eindeutig zum Ziel der Gleichwer-
stellen die Betriebe vor besondere Anpassungserfordernisse. tigkeit der Lebensverhältnisse bekannt.
Wenn sie diese nicht erfüllen können, ist es besser, den
Aufbau wettbewerbsfähiger Strukturen zu unterstützen, Mit der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen
statt Erhaltungssubventionen für Altindustrien oder eine Wirtschaftsstruktur“ (GRW) verfügen Bund und Länder über
sozialpolitische Daueralimentierung der Region zu leisten. ein eingespieltes und wirksames Instrument zur Verbesse-
Die Schaffung von Ersatzarbeitsplätzen außerhalb der Kri- rung der Investitionstätigkeit, Beschäftigungs- und Einkom
senbranchen, flankiert durch Maßnahmen zur Verbesse- menssituation in den strukturschwachen Regionen und
rung der regionalen Infrastrukturausstattung, erleichtert damit auch zur Stärkung der sozialen Gerechtigkeit im
den Strukturwandel. Bundesgebiet.
6 I. REGIONALPOLITIK IN DEUTSCHLAND
2. Aktuelle Herausforderungen für die Regionale Disparitäten
Regionalpolitik – was bestimmt die
regional ungleiche Wirtschaftsentwicklung Bei genauerer Betrachtung der deutschen Volkswirtschaft
in Deutschland? fällt jedoch auf, dass die Unterschiede zwischen den Regio-
nen, die sogenannten regionalen Disparitäten, hierzulande
Allgemeines mitunter groß sind. Was die regionalen Unterschiede bei
der Arbeitslosenquote angeht, liegt Deutschland mit regio-
Die deutsche Volkswirtschaft steht im europäischen Vergleich nalen Arbeitslosenquoten zwischen 2,0 und 16,4 Prozent
gut da. Vor allem dank der Arbeitsmarkt- und Sozialreformen (bezogen auf die Kreise im Jahr 2012) mit dem dritten Platz
der letzten 15 Jahre hat Deutschland die Finanz- und Wirt- in der europäischen Spitzengruppe. Nur Belgien und Italien
schaftskrise gut überstanden. Die gesamtwirtschaftliche haben in diesem Bereich größere regionale Disparitäten.
Entwicklung verläuft in den letzten Jahren insgesamt positiv. Deutliche Unterschiede bestehen auch bei den regionalen
Die öffentlichen Finanzen sind gut aufgestellt. Das Brutto- Einkommen (Bruttojahreslöhne je sozialversicherungs-
inlandsprodukt pro Kopf zählt zu den höchsten in Europa. pflichtig Beschäftigten). Die höchsten Einkommen mit
Die gesamtdeutsche Arbeitslosenquote ist mit 6,7 Prozent Werten über 35.500 Euro wurden im Jahr 2010 in Leverkusen,
(2014) sogar die zweitniedrigste im europäischen Vergleich. Erlangen, Wolfsburg, München und Frankfurt am Main
2005 betrug sie noch 11,7 Prozent. Diese positive Arbeits- erzielt. Die niedrigsten Einkommen mit Werten unter
marktentwicklung in Deutschland ist bemerkenswert, insbe- 19.500 Euro finden sich in Altenburg, im Erzgebirgskreis,
sondere gegenüber der krisenbedingten Verschlechterung in Nordvorpommern, Finsterwalde und Mansfeld-Südharz.
des Arbeitsmarktes in anderen Ländern. Die niedrigsten westdeutschen Einkommen werden in
Husum, Cochem, Freyung, Uelzen und Leer erwirtschaftet.
I. REGIONALPOLITIK IN DEUTSCHLAND 7
Auch 25 Jahre nach der deutschen Wiedervereinigung be Die Kommune droht in einen wirtschaftlichen Teufelskreis
stehen noch strukturelle Unterschiede zwischen west- und zu geraten.
ostdeutschen Regionen. Ostdeutschland hat den wirtschaft
lichen Rückstand zwar in weiten Teilen aufgeholt. So ist in Regionale Disparitäten entstehen aus dem Wettbewerb der
Ostdeutschland die Arbeitslosenquote in den letzten zehn Regionen um Wachstum und Beschäftigung. Unter der Viel
Jahren stark gefallen. Sie ging um mehr als 10 Prozentpunkte zahl der Einflussfaktoren sollen im Folgenden die demo-
zurück (von 18,7 Prozent im Jahr 2005 auf 8,5 Prozent im grafische Entwicklung und die Globalisierung herausgeho-
November 2015). Der Unterschied zwischen Ost und West ben werden.
hat sich damit von 8,8 Prozentpunkten auf 3,1 Prozent-
punkte reduziert. In den letzten Jahren lagen aber die ost-
deutschen Wachstumsraten in der Regel unter denen der Demografische Entwicklung und Wanderungs
westdeutschen Länder, so dass der Konvergenzprozess ins bewegungen
Stocken geraten ist. Immerhin ist es einigen ostdeutschen
Regionen, wie z. B. Jena und Leipzig, bereits gelungen, west-
deutsche Regionen zu überholen. Andere Regionen dagegen
leiden unter der demografischen Entwicklung, Abwande-
rung und fehlenden wirtschaftlichen Perspektiven.
Neben dem Ost-West-Gefälle ist ein Süd-Nord-Gefälle mit
höherer Wirtschaftskraft im Süden erkennbar. Innerhalb
Westdeutschlands nehmen die Disparitäten zwischen den
Regionen zu. Die Unterschiede in der regionalen Wirtschafts
kraft können größtenteils durch die Unterschiede bei Pro-
duktivität und Arbeitslosenraten erklärt werden. Es gibt
aber noch weitere Einflussfaktoren, die regionale Disparitä-
ten bestimmen. So verfügen periphere ländliche Regionen
häufig über eine weniger wettbewerbsfähige Wirtschafts- Strukturschwache Regionen sind von der demografischen
struktur als Verdichtungsräume, z. B. Ostbayern oder Entwicklung in Deutschland im besonderen Maße betrof-
Küstenregionen Niedersachsens und Schleswig-Holsteins. fen. Nach einer Trendprognose des Statistischen Bundes
Dagegen gibt es z. B. in Baden-Württemberg und im Süden amtes wird die Bevölkerung Deutschlands von 81 Millionen
Bayerns auch sehr wohlhabende und produktive ländliche Einwohnern im Jahr 2014 auf 76 bis 79 Millionen Einwohner
Regionen. im Jahr 2040 zurückgehen.1 Besonders stark wird die Bevöl-
kerung im erwerbsfähigen Alter zwischen 20 und 64 Jahren
Zwischen den Agglomerationsräumen wiederum bestehen ab 2020 schrumpfen. Je nach Zuwanderungsszenario liegt
ebenfalls signifikante Unterschiede. Manche Agglomerations der Rückgang bis 2060 bei 30 Prozent bzw. 23 Prozent. In
räume, wie z. B. Hamburg und Frankfurt am Main, prosperie- strukturschwachen Regionen und insbesondere in struktur
ren, weil es ihnen gelingt, eine gute Mischung aus modernen schwachen ländlichen Regionen sind diese Entwicklungen
Dienstleistungs- und Industriesektoren zu pflegen. Dagegen schon seit einiger Zeit zu beobachten. Der Rückgang der Ein
kämpfen manche altindustrielle Regionen, wie z. B. das Ruhr wohnerzahl geht einher mit einer Alterung der Bevölkerung
gebiet, Bremen und das Saarland, mit den Nachwirkungen und einer weiteren Konzentration der Bevölkerung in den
eines grundlegenden sektoralen Strukturwandels, der die städtischen Gebieten. Verlierer sind vor allem die kleinen
Arbeitslosigkeit in den Regionen dauerhaft erhöht hat. Ins Gemeinden im ländlichen Raum. Die regional unterschied-
Auge fallen auch die Unterschiede in der kommunalen liche Entwicklung der Bevölkerung beruht zum einen auf
Finanzkraft. Hoch verschuldeten Kommunen mit ungüns- der Binnenwanderung. Die Menschen ziehen dorthin, wo
tiger Einnahmenentwicklung fällt es schwer, neben Zinslast es Arbeit gibt, sei es als Pendler oder als Binnenwanderer.
und Sozialausgaben Investitionen z. B. in die Infrastruktur Dabei ziehen in die wirtschaftlich starken Regionen eher
zu stemmen. Bleiben diese Investitionen jedoch aus, so sinkt die gut ausgebildeten Fachkräfte, was die Ungleichgewichte
die Attraktivität der Region für Einwohner und Unternehmen. zwischen den Regionen weiter verschärfen kann.
1 Die Bevölkerungsvorausberechnung (Stand: 28.04.2015) differenziert zwischen Szenarien schwächerer und stärkerer Zuwanderung.
8 I. REGIONALPOLITIK IN DEUTSCHLAND
Welche Konsequenzen hat dies für die Regionalpolitik? vorteile und der Chance auf positive externe Effekte eine
Zunächst einmal zählt der zu erwartende Rückgang der hohe Anziehungskraft auf Investoren und Arbeitsplätze.
Erwerbspersonen in den Flächenländern zu den größten Standorte mit hoher Forschungs- und Entwicklungsdichte
Herausforderungen. Die Fachkräftesituation bleibt ange- wirken oftmals wie ein Magnet auf andere, ähnlich gelagerte
spannt. Zudem dürfte der Rückgang des Erwerbspersonen Forschungsaktivitäten, allein schon aufgrund der Verfüg-
potenzials spürbare Auswirkungen auf die potenziellen barkeit entsprechender Fachkräfte und der Infrastruktur.
Gründungen und auf die Unternehmensnachfolge haben. Aus gesamtwirtschaftlicher Sicht sind diese positiven Wis
Eine rückläufige Bevölkerungsentwicklung führt darüber sensspillovers durch Vernetzung in den urbanen Zentren
hinaus zu einer geringeren regionalen Nachfrage. Des Wei- sehr zu begrüßen. Sie stärken die Wettbewerbsfähigkeit der
teren stellt der demografische Wandel die oftmals schon Unternehmen in diesen Regionen. Strukturschwache Re
finanzschwachen Kommunen in strukturschwachen Regio- gionen leiden jedoch häufig unter dem Fehlen von Zentra
nen vor zusätzliche Herausforderungen. len großer Unternehmen und damit unter dem Fehlen von
Forschungs- und Entwicklungsabteilungen. Insbesondere
Mit den aktuellen Flüchtlingsströmen beeinflusst eine neue strukturschwache ländlich geprägte Regionen stehen hier-
Entwicklung die Demografie, wobei deren regionale Aus- durch vor enormen Herausforderungen.
wirkungen noch nicht sicher sind. So kann derzeit noch
nicht abgeschätzt werden, ob und in welchem Ausmaß Auf der anderen Seite bieten gerade gewachsene Strukturen
die allgemeine rückläufige Bevölkerungsentwicklung von außerhalb der großen Wirtschaftsmetropolen besondere
der aktuellen Zuwanderung gestoppt wird bzw. welche Standortvorteile insbesondere für mittelständisch geprägte
strukturellen Veränderungen zu erwarten sind. Die direkt Unternehmen. Es ist kein Automatismus, dass sich Urbani-
gesteuerte Verteilung der Flüchtlinge auf die Regionen sierungstendenzen und neuere technologische Entwick-
beschränkt sich auf die Zeit des Asylverfahrens. Mit der lungen wie die Digitalisierung der Wirtschaft gegenseitig
Anerkennung als Asylberechtigte erlangen die Flüchtlinge verstärken. Gerade die Digitalisierung ermöglicht neue
das Recht auf Freizügigkeit. Spätestens dann hängen die Formen von Arbeitsteilung und Kooperation, bei der die
regionalen Konsequenzen insbesondere von den ökonomi- Fühlungsvorteile nicht zwingend an die räumliche Nähe
schen Perspektiven in den Regionen ab. Von daher ist zu gebunden sind. Mittel- und Unterzentren mit entsprechen-
vermuten, dass die Zuwanderung von außen insbesondere dem ökonomischem Potenzial in ländlichen Regionen
in die wirtschaftsstarken Regionen mit hohem Arbeits- haben in diesem Prozess gute Chancen und ein großes
platzangebot erfolgt. Potenzial im Standortwettbewerb. Auf diese Weise können
gerade Mittel- und Unterzentren in den ländlichen Regio-
Vor diesem Hintergrund stehen strukturschwache Regio- nen als zentrale Orte eine wichtige ökonomische Anker-
nen durch die demografische Entwicklung und Abwande- funktion für die Region insgesamt ausüben.
rung vor besonders großen Aufgaben. Gerade peripher gele-
gene strukturschwache Regionen müssen alles tun, damit In den vergangenen Jahrzehnten ist es trotz der oben be
sie nicht in eine Abwärtsspirale aus Fachkräftemangel, schriebenen schwierigen Rahmenbedingungen gelungen,
steigenden Infrastrukturkosten, zu geringen kommunalen die regionalen Disparitäten einzudämmen und – vor allem
Einnahmen und fehlender ökonomischer Perspektive gera- zwischen Ost- und Westdeutschland – spürbar zu verringern.
ten. Es besteht die Gefahr, dass diese Regionen dauerhaft So ging die Arbeitslosenquote in Ostdeutschland in den
in ihrer Entwicklung zurückfallen. letzten zehn Jahren um mehr als 10 Prozentpunkte zurück
(s. o.). Gleichzeitig haben sich die Einkommensunterschiede
weiter verringert. Maßgeblich für diese Entwicklung war
Globalisierung die Kombination von wachstumsorientierter Wirtschafts-
politik, einer intelligenten regionalen Wirtschaftsförderung
Auch die Globalisierung ist kein raumneutraler Prozess. mit der GRW als Ankerprogramm und einem bundesstaat-
Ausgangspunkt ist, dass die Globalisierung den Struktur- lichen Finanzausgleich sowie leistungsfähigen sozialen
wandel durch zusätzlichen Wettbewerb beschleunigt. Sicherungssystemen.
Davon profitieren im Grunde genommen alle Regionen
Deutschlands, insbesondere aber urbane Zentren mit
einem hohen Dienstleistungs- und Innovationsanteil.
Große Ballungsräume haben aufgrund ihrer FühlungsI. REGIONALPOLITIK IN DEUTSCHLAND 9
3. Die Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung Mit der Umsetzung der Europa2020-Strategie tragen die
der regionalen Wirtschaftsstruktur“ (GRW) Fonds zu Wachstum, Wettbewerbsfähigkeit und Beschäfti-
gung in allen Regionen der EU bei. Deutschland erhält in der
3.1 Die GRW im Kontext mit anderen regionalpolitischen Förderperiode 2014–2020 insgesamt 28,8 Milliarden Euro
Bereichen aus den ESI-Fonds. Hiervon fließen über 50 Prozent in die
strukturschwächeren Übergangsregionen (in den neuen
Die wirtschaftliche Entwicklung einer Region wird von Ländern – ohne Leipzig – sowie die Region Lüneburg).
zahlreichen Politikbereichen beeinflusst, wie zum Beispiel
von der Innovationspolitik, der Arbeitsmarktpolitik oder
der Mittelstandspolitik. Die entsprechenden Maßnahmen GRW
werden in der Regel in allen Regionen eingesetzt, in struk-
turstarken wie auch in strukturschwachen.
Die Regionalpolitik findet hingegen gezielt in struktur-
schwachen Regionen statt, und zwar auf der EU-, auf
Bundes- und auf Länderebene.
Kleines Wappen von Bremen
David Liuzzo 2006
EU-Struktur- und Investitionsfonds
Zentrales Instrument der nationalen Regionalpolitik in
Die EU unterstützt strukturschwache Regionen über die Deutschland ist die Bund-Länder-Gemeinschaftsaufgabe
Europäischen Struktur- und Investitionsfonds (ESI-Fonds) – „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ (GRW),
das sind insbesondere der Europäische Fonds für regionale die sich schwerpunktmäßig auf die Förderung von gewerb-
Entwicklung (EFRE), der Europäische Sozialfonds (ESF) lichen und öffentlichen Investitionen konzentriert. Die
und der Europäische Landwirtschaftsfonds für die Ent GRW ist das einzige wirtschaftspolitische Instrument, mit
wicklung des ländlichen Raums (ELER). Diese Fonds dem Bund und Länder gemeinsam die strukturschwachen
erfüllen ihren originären Auftrag aus dem Vertrag von Regionen in Deutschland gezielt fördern, um ihnen die
Lissabon, nämlich die Angleichung der Lebensverhältnisse Anpassung an die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung
zwischen den EU-Mitgliedstaaten voranzutreiben und zu erleichtern. Die EU-Strukturpolitik mit den Instrumen-
strukturbedingte Unterschiede zwischen starken und tarien der ESI-Fonds und die nationale Regionalpolitik
schwachen Regionen zu verringern. Außerdem konzentrie- stehen in einem sich in weiten Teilen unterstützenden und
ren sich die ESI-Fonds inhaltlich auf bestimmte Haupt ergänzenden Verhältnis.
bereiche der Europa2020-Strategie: Beim EFRE sind das
Innovation und Forschung, KMU und CO2-Abbau in allen
Bereichen der Wirtschaft, beim ESF die nachhaltige Be
schäftigung, soziale Eingliederung und bessere Bildung.10 I. REGIONALPOLITIK IN DEUTSCHLAND
Weitere Politikbereiche für strukturschwachen Regionen
zz Prinzip des gemeinsamen und anteilsgleichen
Handelns von Bund und Ländern
Im Zuge der deutschen Wiedervereinigung wurde eine
Reihe von Maßnahmen für den Aufbau wettbewerbsfähiger Die GRW ist eine kooperative und paritätische
Strukturen und zur Schließung infrastruktureller Lücken Aufgabe von Bund und Ländern. Die eingespielten
in den ostdeutschen Bundesländern eingeführt. Der Soli- institutionellen Bedingungen sind ein verlässlicher
darpakt II stellt eine finanzielle Klammer dar für Maßnah- und gleichzeitig flexibler Rahmen. Die bewährte
men, die der großräumigen strukturschwachen Region Zusammenarbeit von Bund und Ländern ermög-
Ostdeutschland für die Aufbauleistungen bis 2019 zur Ver- licht ein verbindliches und transparentes Vorgehen.
fügung stehen. Die Mittel des Solidarpaktes sind degressiv
ausgestaltet. zz Gemeinsame Finanzierung
Daneben zielen auch eine Reihe länderspezifischer Maß- An der Finanzierung der Gemeinschaftsaufgabe
nahmen auf die strukturschwachen Regionen im jeweiligen sind Bund und Länder gem. Artikel 91a GG je zur
Bundesland ab. Hälfte beteiligt. Die angemessene Eigenbeteiligung
der Länder an der Finanzierung sichert eine effizi-
Die über mehrere Ebenen betriebene Regionalpolitik (EU, ente Mittelverwendung.
Bund, Länder) erfordert ein gewisses Maß an Abstimmung,
um einen zielgerichteten und bedarfsgerechten Mittelein- Klar abgegrenzte Verantwortlichkeiten von
zz
satz zu gewährleisten. Auf nationaler Ebene erfüllt die GRW Bund und Ländern
eine wichtige Koordinierungsfunktion, beispielsweise in
der Abgrenzung des Fördergebietes, für die regionale Wirt- Der Bund übernimmt Strategie-, Ordnungs- und
schaftsförderung von Bund, Ländern und Gemeinden. Koordinierungsaufgaben. Er sorgt im Zusammen-
wirken mit den Ländern für einheitliche Förder
regeln (Fördertatbestände und -voraussetzungen,
3.2 Konzeptionelle Grundzüge der GRW Höchstfördersätze), eine indikatorgestützte, trans-
parente Abgrenzung der strukturschwachen
Die GRW beruht auf folgenden konzeptionellen Grundsätzen: Regionen, die regelgebundene und zielorientierte
Verteilung der Mittel sowie eine umfassende
(1) Gemeinsames Handeln von Bund und Ländern Evaluation der Regionalpolitik.
zz Subsidiaritätsprinzip Die Umsetzung der gemeinsamen Förderkonzepte
ist Sache der Länder. Sie setzen regionale und
Regionale Wirtschaftspolitik ist originäre Aufgabe inhaltliche Prioritäten, wählen die zu fördernden
der Bundesländer bzw. der Regionen selbst (Arti- Projekte aus und kontrollieren deren Wirksam
kel 28 und 30 Grundgesetz [GG]). Dies entspricht keit im regionalen Kontext. Dadurch wird sicher-
dem Subsidiaritätsprinzip. Die Verantwortlichen gestellt, dass regionale Besonderheiten und
vor Ort kennen die Stärken und Schwächen in den Gesetzmäßigkeiten berücksichtigt werden. Mit der
Regionen am besten. alleinigen Zuständigkeit der Länder für die För-
derpolitik vor Ort ist das im Föderalismus ange-
Die Kompetenz des Bundes ergibt sich aus Artikel legte Prinzip der dezentralen Verantwortlichkeit
91a des GG: Danach kann sich der Bund bei der und Subsidiarität verankert.
Erfüllung von Aufgaben der Länder beteiligen,
sofern diese Aufgaben für die Gesamtheit bedeut- (2) Regelgebundenheit
sam sind und die Mitwirkung des Bundes zur
Verbesserung der Lebensverhältnisse erforderlich Der für die Durchführung der Gemeinschaftsaufgabe
ist. Hieraus legitimiert sich die Bund-Länder- maßgebliche Koordinierungsrahmen wird von Bund
Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regio und Ländern gemeinsam aufgestellt. Darin legt der
nalen Wirtschaftsstruktur“ (GRW). Bund gemeinsam mit den Ländern die Fördergebiete
sowie die Förderhöchstsätze und damit auch das inner-I. REGIONALPOLITIK IN DEUTSCHLAND 11
deutsche Fördergefälle, die Mittelverteilung und Förder (3) Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit/
tatbestände der Gemeinschaftsaufgabe fest. Die Länder Befähigung von Regionen
können die Regelungen gemäß Teil II des Koordinie-
rungsrahmens im Rahmen ihrer Durchführungskom- Die GRW verbessert die wirtschaftlichen Rahmen
petenz einschränken. bedingungen der Unternehmen. Wirtschaftsstruktur
und Entwicklung der strukturschwachen Regionen
Die im Koordinierungsrahmen festgelegten Regelungen bleiben das Ergebnis der Unternehmensentscheidungen.
sorgen für fairen Wettbewerb, Transparenz und Planungs Strukturprägendes Merkmal ist die Ausrichtung der
sicherheit. Förderung auf zusätzliche Arbeitsplätze.
Mit den klaren und verbindlichen Regelungen des Mit ihren Investitionszuschüssen übernimmt die GRW
GRW-Koordinierungsrahmens wird das Risiko von nicht das private Investitionsrisiko, sondern reduziert
Wettbewerbsverzerrungen minimiert. Die in allen graduell Kapitalkosten und Risiko, um Anreize für die
Ländern verbindlichen Förderregeln verhindern einen Ansiedlung oder den Verbleib von Unternehmen in
Subventionswettlauf und wirken somit auch in ord- entwicklungsschwachen Räumen zu setzen.
nungspolitischer Sicht begrenzend. Sie verhindern
Beliebigkeit und förderpolitische Willkür. Die GRW-Förderung ist nicht auf bestimmte Branchen
beschränkt, d. h., sie ist sektorneutral. Auf diese Weise
Die zwischen Bund und Ländern vereinbarten Förder- haben strukturschwache Regionen mehr Handlungs-
intensitäten richten sich nach der indikatorbasierten spielraum bei der Förderung der Unternehmen je nach
Strukturschwäche der Regionen. So ist gewährleistet, Wirtschaftsprofil und Bedarf in der Region.
dass Regionen mit hoher Arbeitslosigkeit oder einem
sehr niedrigen Einkommen bzw. Regionen in Grenz-
lage (Fördergefälle zu Höchstfördergebieten) höhere
Fördersätze in Anspruch nehmen können.
Kasten 1: Regionalindikatorenmodell zur Bestimmung der Strukturschwäche
Die Festlegung der Fördergebiete für die Förderperiode vom 1. Juli 2014 bis 31. Dezember 2020 basiert auf einem mehr-
stufigen Verfahren. Ausgangspunkt der Neuabgrenzung ist die Unterteilung Deutschlands in Arbeitsmarktregionen.
Zur Bestimmung der Strukturschwäche der einzelnen Arbeitsmarktregionen dient dabei ein sogenannter Gesamtindikator
der Strukturschwäche, der sich aus vier Teilindikatoren mit der nachfolgend dargestellten Gewichtung zusammensetzt:
zzDurchschnittliche Arbeitslosenquote (2009–2012): 45 Prozent,
zzBruttojahreslohn je sozialversicherungspflichtig Beschäftigten (2010): 40 Prozent,
zzInfrastrukturindikator (2012): 7,5 Prozent,
zzErwerbstätigenprognose (2011–2018): 7,5 Prozent.
(Zur Neuabgrenzung des GRW-Fördergebiets siehe Abschnitt II Ziff. 2.)12 I. REGIONALPOLITIK IN DEUTSCHLAND
Um die Unterstützung auf die bedürftigen Regionen zu 3.3 Rechtliche Grundlagen der GRW
konzentrieren, werden die strukturschwachen Regio-
nen in regelmäßigen Abständen anhand der Indikato- Artikel 91a GG – verfassungsrechtliche Grundlage der GRW
ren der GRW überprüft. Erfolgreiche Regionen fallen
aus der Förderkulisse heraus. Damit ist gewährleistet, Der Bund unterstützt die Länder gem. Art. 91a GG bei der
dass die GRW-Mittel tatsächlich in den wirklich struk- Erfüllung ihrer Aufgaben, wenn diese „für die Gesamtheit
turschwachen Regionen ankommen. bedeutsam sind und die Mitwirkung des Bundes zur Ver-
besserung der Lebensverhältnisse erforderlich ist“. Auf
(4) Zusammenwirken mit anderen Politikbereichen dieser Basis bestehen die Bund-Länder-Gemeinschaftsauf
gaben GRW und GAK (Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung
Das GRW-Fördersystem steht in einem wechselseiti- der Agrarstruktur und des Küstenschutzes).
gen, sich ergänzenden Verhältnis zu anderen Politikbe-
reichen. Einerseits unterstützt die GRW die Ziele ande-
rer Politikbereiche. Hervorzuheben sind die positiven Gesetz über die Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung
Effekte der GRW-Förderung auf den Arbeitsmarkt, auf der regionalen Wirtschaftsstruktur“ (GRWG)
das regionale Innovationssystem, auf den Mittelstand,
auf die ländliche Entwicklung sowie auf die Stadtent- Gesetzliche Grundlage der Gemeinschaftsaufgabe ist das
wicklung. Andererseits ist die GRW-Förderung umso GRWG aus dem Jahre 1969, zuletzt geändert am 31. August
effizienter, je stärker sie in ein gesamtwirtschaftliches 2015, das die Mitwirkung des Bundes bei der Länderaufgabe
Konzept eingebunden ist. Mit der Vorgabe, GRW- nach Art. 91a Abs. 1 GG näher bestimmt, die Förderbereiche
Projekte eng mit Fachpolitiken abzustimmen, die festlegt und die allgemeinen Grundsätze der Förderung
mit ihren Maßnahmen positiv auf die Entwicklung normiert.
strukturschwacher Regionen wirken (z. B. Arbeitsmarkt
politik, Innovations- und Bildungspolitik, Raumord-
nungspolitik, Umweltpolitik), steht die GRW für einen EU-Beihilferecht
integrierten Einsatz des gesamten regionalpolitischen
Instrumentariums. Die Bundesrepublik Deutschland ist nicht völlig frei in der
Gestaltung ihrer wirtschaftspolitischen Förderprogramme.
Um einen fairen Wettbewerb in Europa zu garantieren, hat
die EU strenge Regeln dafür vorgegeben, unter welchen
Voraussetzungen Beihilfen (staatliche Subventionen)
zulässig sind. Regionalbeihilfen der Mitgliedstaaten zu
gunsten der gewerblichen Wirtschaft unterliegen deshalb
der Beihilfenkontrolle durch die Europäische Kommission
gemäß Artikel 107 ff. des Vertrages über die Arbeitsweise
der Europäischen Union (AEUV). Dies gilt auch für die
GRW: Fördergebiet, Fördertatbestände und Förderhöchst
sätze müssen mit den jeweils geltenden EU-beihilferecht
lichen Vorgaben vereinbar sein.I. REGIONALPOLITIK IN DEUTSCHLAND 13
Koordinierungsrahmen der Gemeinschaftsaufgabe ten fünf Jahrzehnten etliche Male ihre Schwerpunkte neu
„Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ gesetzt:
Die konkrete Regionalförderung erfolgt auf der Basis des
zwischen Bund und Ländern vereinbarten Koordinierungs- 1970er Jahre: Abfederung regionaler Branchenkrisen
rahmens.2 Dieses Regelwerk enthält die grundsätzlichen
Leitlinien der GRW und legt das Fördergebiet, die Instru In den ersten Jahren der GRW stand der Mangel an gewerb-
mente sowie die Förderregeln und -sätze fest. Mit den lichen Arbeitsplätzen in den ländlichen Räumen im Vorder
Förderregeln des GRW-Koordinierungsrahmens wird der grund. Im Zeitraum 1972 bis 1979 entfielen ca. 2⁄3 der Mittel
durch die europäischen Regionalbeihilferegeln vorgegebene für die Förderung der Investitionen auf die vier Länder
(Subventions-)Rahmen umgesetzt. Die Länder können Niedersachsen, Schleswig-Holstein, Saarland und Bayern,
innerhalb des durch den Koordinierungsrahmen festgeleg- die durch stagnierende Entwicklungen in Krisensektoren
ten Spektrums eigene Förderschwerpunkte setzen, um den (z. B. Textil, Schiffbau, Stahl und Landwirtschaft) gekenn-
regionsspezifischen Besonderheiten Rechnung zu tragen. zeichnet waren.
3.4 Themenschwerpunkte der GRW in Vergangenheit Ab Beginn der 1980er Jahre: Schwerpunkt altindustrielle3
und Gegenwart Krisenregionen
Die GRW ist ein dynamisches Fördersystem, das sich stets Der fortschreitende Niedergang der Kohle- und Stahl
den aktuellen regionalpolitischen Problemlagen stellt und industrie verlangte eine neue regionale Ausrichtung und
flexibel darauf reagiert. forderte zusätzliche Instrumente, oftmals auch eine engere
Abstimmung mit angrenzenden Politikbereichen, wie
Seit ihren Anfängen im Jahre 1969 wurde die GRW konzep- z. B. der Arbeitsmarktpolitik. Die Fördergebietskulisse wurde
tionell und in ihrem Instrumentarium mehrfach geändert deutlich reduziert, von einem Bevölkerungsanteil mit
und den wirtschaftlichen und strukturellen Entwicklungen 36 Prozent auf knapp 28 Prozent. Dies war die Zeit speziel-
angepasst. Dabei hat die Gemeinschaftsaufgabe in den letz- ler ergänzender Sonderprogramme für Problemregionen.
2 Der Koordinierungsrahmen der GRW ist im Internet verfügbar unter bit.ly/1LqicxP
3 Der Begriff ist hier im Sinne des Produktlebenszyklus zu verstehen. Danach stehen die Produkte von alten Industrien am Ende ihrer
Entwicklung, so dass sie teilweise von anderen, neuen Produkten ersetzt werden und ihre Märkte ständig schrumpfen, während ihre
Produktion technisch so problemlos geworden ist, dass sie zunehmend in kostengünstigere Regionen verlagert wird.14 I. REGIONALPOLITIK IN DEUTSCHLAND
Ab 1990: Deutsche Einheit und Aufbau Ost zzForschung und Entwicklung;
Aufgrund ihrer eingespielten Mechanismen konnte die zzKooperation und Koordination auf lokaler/regionaler
GRW schnell für den Aufbau Ost eingesetzt werden. Seither Ebene.
hat sie einen nicht unerheblichen Beitrag zur Schaffung
wettbewerbsfähiger Strukturen und zur wirtschaftlichen Konkret wurden 1995 Fördermaßnahmen eingeführt für
Entwicklung in den ostdeutschen Bundesländern geleistet. Technologiezentren, für Bildungs- und Qualifizierungs-
Dabei ist es gelungen, auch diese großen Herausforderun- maßnahmen, zur Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit von
gen zu meistern und die Prinzipien der Solidarität, Koope- KMU sowie zur besseren Vernetzung der Entscheidungs
ration und des Zusammenhalts zwischen Bund und Län- träger, z. B. durch die Erarbeitung regionaler Entwicklungs-
dern, sowie den Ländern untereinander in der Regional konzepte. In den folgenden Jahren wurde der Förderkatalog
politik zu bewahren. um wirtschaftsnahe Forschungseinrichtungen sowie ange-
wandte FuE-Politiken erweitert. Die Tourismusförderung
2015: Bilanz 25 Jahre nach Vollendung der deutschen
Einheit und Ausblick
Die ostdeutschen Bundesländer sind noch vollständig
GRW-Fördergebiet. Positive Entwicklungen in einigen
Regionen stehen neben weiter schwierigen Entwicklun
gen, gerade in ländlichen, peripheren Regionen. Neben
dem noch nicht abgeschlossenen Aufbau Ost steht die
Bewältigung des Strukturwandels in altindustrialisierten
und ländlichen Regionen der alten Bundesländer im Kasten 2: Maßnahmenpaket für ländliche Regionen
Fokus der Gemeinschaftsaufgabe. Die GRW hat auf diese
Entwicklung reagiert und ab 2014 die Mittelverteilung Bereits 2008 hatte die GRW ein Maßnahmenpaket
ausschließlich auf die Strukturschwäche der Regionen aus- beschlossen, mit dem gezielt die vorhandenen Potenzi-
gerichtet. Damit hat sie auch ein Signal gesetzt für eine ale aktiviert und die Wirtschaftskraft in ländlichen
Politik nach dem Auslaufen des Solidarpaktes II Ende 2019. Regionen in Ost und West gestärkt werden sollen.
Künftig wird es darum gehen, ein gesamtdeutsches För
dersystem zu schaffen, das die Förderung aller struktur- Grundsätzlich unterstützt die GRW strukturschwache
schwachen Regionen in Ost und West nach einheitlichen Regionen in Stadt und Land gleichermaßen. Angesichts
Kriterien zum Ziel hat. des Trends zur Urbanisierung stehen jedoch struktur-
schwache ländliche Regionen zunehmend vor besonderen
Herausforderungen. Gerade peripher gelegene ländliche
Dynamisches Fördersystem Regionen können immer mehr in einen Abwärtsstrudel
geraten durch abnehmende und alternde Bevölkerung,
Das Fördersystem hat sich kontinuierlich auch inhaltlich Finanzschwäche der Kommunen und Lücken in der
an neue Anforderungen und Problemlagen in den Regio- Infrastruktur und Daseinsvorsorge. Viele Regionen dro-
nen angepasst. Bis Ende 1994 wurden ausschließlich Inves- hen dauerhaft zurückzufallen.
titionen der gewerblichen Wirtschaft und Investitionen in
die kommunale Infrastruktur gefördert. Seitdem wurden 1. Um den besonderen Problemen strukturschwacher
schrittweise neue Fördertatbestände mit folgenden ländlicher Regionen besser begegnen zu können,
Schwerpunkten eingeführt bzw. ausgebaut: wurde eine zusätzliche, vor allem ländliche Gebiets-
kategorie eingeführt: D-Gebiete. Hier können vor
zzGründung und Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit allem kleine und mittlere Unternehmen gefördert
von kleinen und mittleren Unternehmen; werden; außerdem sind gezielte Infrastrukturmaß-
nahmen möglich.
zzBildung von Humankapital;I. REGIONALPOLITIK IN DEUTSCHLAND 15
2. Zur wirtschaftlichen Aktivierung der Menschen in Förderung von Kooperationsnetzwerken und Clusterma-
den Regionen wurden Regionalmanagementmaß- nagement. 2015 wurde die Clusterförderung ausgebaut mit
nahmen eingeführt bzw. durch Regionalbudgets dem Ziel, die regionale und überregionale Zusammenarbeit
vervollständigt. Dies diente der besseren Vernetzung zwischen Unternehmen und wirtschaftsnahen Einrichtun-
der Akteure und der Aktivierung regionaler Wachs- gen zu stärken. Insgesamt hat die GRW ihr Förderspektrum
tumspotenziale. Vielerorts werden so übergreifende in den vergangenen Jahrzehnten hin zu mehr Innovationen
Konzepte in den Regionen entwickelt oder das Re entwickelt und gleichzeitig eine stärkere Mittelstandsorien-
gionalmarketing neu oder besser aufgestellt. Bessere tierung eingenommen (siehe Kasten 5), die darauf abzielt,
Kooperationen der Gebietskörperschaften unterein- auch die Entwicklungsprozesse aus den Regionen heraus
ander werden bei knapper werdenden regionalen stärker zu unterstützen.
Ressourcen in den Regionen immer wichtiger.
3. Weitere Schwerpunkte des Maßnahmenpaketes für Kasten 3: Einsatz von Bundesmitteln im Rahmen der GRW
die ländlichen Räume sind der Technologietransfer,
der Ausbau der Breitbandförderung sowie die Ein- Mit dem Koalitionsvertrag für die laufende (18.) Legisla-
führung einer Experimentierklausel, mit der flexibel turperiode wurde vereinbart, die Finanzierung der GRW
neue Ansätze in den Regionen ausprobiert werden auf das Niveau von 2009 (Bundesanteil 624 Millionen
können. Euro) aufzustocken. Dieses Ziel wird mit dem Bundes-
haushalt 2016 erreicht: Im Einzelplan 09 ist – wie auch
Die Maßnahmen für den ländlichen Raum haben sich schon im Jahr 2015 – ein Haushaltsansatz von 600 Milli-
als aktivierende Maßnahmen bewährt und werden per- onen Euro vorgesehen. Darüber hinaus werden im
manent weiterentwickelt. Rahmen des Investitionspaketes der Bundesregierung
für die Jahre 2016 bis 2018 Haushaltsmittel im Umfang
von jeweils 24 Millionen Euro für die GRW-Förderung
wurde inhaltlich weiterentwickelt und immer stärker aus- bereitgestellt. Damit wird zugleich auch der Bedeutung
gebaut (siehe hierzu Abschnitt I Nr. 3.9). 2004 wurde die der GRW Rechnung getragen.
Breitbandförderung aufgenommen und im Jahr darauf die
Abbildung 1: Haushaltsmittel des Bundes im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe
„Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ (Soll)
2.500
2.000
in Millionen Euro
1.500
1.000
500
0
19
19
19
19
19
19
19
19
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
92
93
94
95
96
97
98
99
00
01
02
03
04
05
06
07
08
09
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Hinweis: 2016–2018: inklusive jeweils 24 Millionen Euro aus dem Investitionspaket der Bundesregierung 2015 (siehe hierzu auch Anhang 3)
Quelle: Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (2015)16 I. REGIONALPOLITIK IN DEUTSCHLAND
3.5 Entwicklung der GRW-Mittel Mit GRW-Mitteln können Investitionen in den Förderge-
bieten unterstützt werden, um so die Anpassungsfähigkeit
Lag das Gesamtbudget der GRW (Bundes- und Landesmittel) der Region zu stärken und neue Dauerarbeitsplätze zu
Ende der 1980er Jahre noch bei rund 500 Millionen Euro, schaffen bzw. vorhandene Dauerarbeitsplätze zu sichern.
stieg es Anfang der 1990er Jahre bis auf 4,4 Milliarden Euro Dabei sind die im Koordinierungsrahmen festgelegten
(1993) an. Hintergrund war der erheblich höhere regional- Grundsätze und Ziele der GRW sowie die beihilferechtli-
politische Bedarf angesichts der Wiedervereinigung und chen Rahmenregelungen maßgebend.
der bemerkenswerte Beitrag, den die GRW im Zuge des
Aufbaus Ost geleistet hat. Danach wurde die jährliche GRW- Auch die Förderung der gewerbenahen Infrastruktur orien-
Mittelausstattung kontinuierlich auf etwas mehr als 1 Mil- tiert sich an dem zentralen Ziel der GRW, nämlich der Stimu
liarde Euro verringert. Ab 2016 stehen der GRW jährlich lation von Investitionen in der Region. Um strukturschwache
etwas mehr als 1,2 Milliarden Euro (Bundes- und Landes- Regionen mit einer besseren Infrastruktur auszustatten,
mittel) zur Verfügung. verfügt die GRW über ein breites Angebot an Fördermög-
lichkeiten. Es reicht von der Erschließung und Wiederher-
richtung sowie der verkehrlichen Anbindung von Industrie-
3.6 Der GRW-Förderkatalog als ganzheitliches System und Gewerbeflächen über die Förderung touristischer
Infrastruktur, die Errichtung von Technologie- und Gewer-
Die Förderbereiche der GRW sind eng miteinander ver- bezentren bis hin zur Förderung von Einrichtungen der
zahnt und ergänzen sich gegenseitig. beruflichen Bildung. Der Fördersatz für gewerbenahe Infra-
struktur beträgt in der Regel 60 Prozent, kann aber unter
Folgende Förderbereiche der Gemeinschaftsaufgabe stehen bestimmten Bedingungen bis auf 90 Prozent ansteigen.
im Vordergrund:
Mit der Förderung der gewerbenahen Infrastruktur werden
zzInvestive Förderung der gewerblichen Wirtschaft bei bestehende Defizite ausgeglichen und damit die Vorausset-
Errichtung, Ausbau, Umstellung oder grundlegender zungen zur Ansiedlung neuer oder zur Expansion bereits
Rationalisierung von Gewerbebetrieben, vorhandener Unternehmen in strukturschwachen Regio-
nen geschaffen.
zzInvestive Förderung der wirtschaftsnahen Infra
struktur, soweit sie unmittelbar für die Entwicklung Der wissenschaftliche Beirat des BMWi hat in seinem
der regionalen Wirtschaft erforderlich ist, jüngsten Gutachten zur GRW die regionalpolitisch beson-
dere Bedeutung der Infrastruktur hervorgehoben und
zzsonstige Maßnahmen zur Stärkung der Wettbewerbs eine stärkere Fokussierung der Infrastruktur im Instrumen
fähigkeit von Unternehmen, zur regionalpolitischen tenkasten empfohlen.4 Auf diese Weise könnten struktur-
Flankierung von Strukturproblemen und zur Unterstüt- schwache Regionen besser mit anderen Regionen um die
zung von regionalen Aktivitäten, soweit sie unmittelbar Standortentscheidungen von Unternehmen konkurrieren.
für die Entwicklung der regionalen Wirtschaft erforder- Außerdem könnte eine solche Förderung auch der niedrigen
lich sind. kommunalen Investitionsquote entgegenwirken.
4 Wissenschaftlicher Beirat beim Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (2015).Sie können auch lesen
