Wie Hochschulen Bürger und Wissenschaftler ins Gespräch bringen - Mensch Wissenschaft!
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Wie Hochschulen Bürger und Wissenschaftler ins Gespräch bringen Mensch Wissenschaft! Miteinander reden. Voneinander lernen.
Der Dialog
ist die Basis
VORWORT
Liebe Leserin, lieber Leser, für Hochschulkommunikation mit der Hoch-
»Freiheit ist unser System« – so lautete 2019 schulrektorenkonferenz, das SILBERSALZ
der Slogan der Allianz der Wissenschaftsorga- Science & Media Festival, Falling Walls Enga-
nisationen zu 70 Jahren grundgesetzlich zuge- ge, ein internationales Netzwerk für Science
sicherter Wissenschaftsfreiheit. »…und Dialog Engagement oder ganz neu, in Kooperation
ist unsere Verantwortung«, möchten wir 2020 mit dem Berliner Naturkundemuseum und der
gerne ergänzen! Humboldt-Universität, die »Berlin School for
Wissenschaftsfreiheit und gesellschaftliche Public Engagement«. Informationen zu diesen
Verantwortung stehen in einem komplexen Projekten finden Sie ab Seite 82.
Verhältnis zueinander. Dass Freiheit Vertrauen Die vorliegende Publikation stellt Ihnen die
braucht, ist nur eine Grundannahme, die das Entwicklung und die Ergebnisse unseres bis-
Funktionieren dieser Beziehung kennzeichnet. her größten Dialogprojekts vor. Mit »Mensch
Dass Wissenschaft nicht der berühmte Elfen- Wissenschaft!« haben wir Formate für einen
beinturm ist und sein kann, ist eine weitere. gleichberechtigten Austausch von Bürgern und
Für die Wissenschaft reicht es längst nicht Wissenschaftlern geschaffen. Die als »Rezept
mehr, nur in großen Fachzeitschriften zu zum Nachkochen« angelegte Broschüre will
publizieren. Will sie in aktuellen gesellschaft- insbesondere Hochschulen und andere For-
lichen Debatten nicht missinterpretiert oder schungseinrichtungen ermutigen, ihre Wissen-
gar missbraucht werden, muss sie präsenter schaftler für das Gespräch mit Menschen zu
und näher an der Bevölkerung sein und ihre gewinnen, die sonst kaum Berührungspunkte
Grundwerte vermitteln. Gerade Hochschulen mit Wissenschaft haben.
nehmen hier die Verantwortung als zivilge- Wer könnte Kompetenzen wie kritisches
sellschaftliche Akteure und regionale Part- Denken, das Hinterfragen von Informationen,
ner für Wirtschaft, Politik und Bürgerschaft Urteilsfähigkeit bei komplexen Sachlagen, das
inzwischen sehr ernst. In einer oft als über- Aufstellen und Prüfen von Hypothesen glaub-
komplex empfundenen Welt sind sie wichtige, würdiger vermitteln als Wissenschaftler? Wie
regional verankerte und renommierte Orte der könnten Wissenschaftler direkter erfahren, was
Wissenschaft, die Misstrauen und zunehmen- die Menschen bewegt, als im offenen Gespräch?
der Verunsicherung der Menschen gegenüber Was wissen zufällig ausgewählte Bürger über
wissenschaftlichen Erkenntnissen entgegen- Wissenschaft? Welche Erwartungen haben sie
wirken können. Ein gutes Rezept dafür sind an Wissenschaftler und welches Bild machen sie
persönliche Begegnungen und offene Gesprä- sich von wissenschaftlichen Einrichtungen?
che, die Vertrauen schaffen und wissenschaft- Dass echter Dialog gewünscht ist, zeigen zwei
liche Integrität und Methoden erläutern. Zahlen aus der ausführlichen Evaluation, die Sie
Das ist das Anliegen der Dialogveranstal- ab Seite 45 nachlesen können: 95 Prozent der
tung »Mensch Wissenschaft!«, die wir 2018 Wissenschaftler und 100 Prozent der Bürger
und 2019 zur Entwicklung einer Blaupause würden wieder an einer solchen Veranstaltung
für gelungene Dialogformate von Bürgern und teilnehmen.
Wissenschaftlern durchgeführt haben. Wir sind deshalb davon überzeugt, dass
Der Bereich Wissenschaft der Robert Bosch Vertrauen wächst und Herausforderungen bes-
Stiftung bemüht sich seit vielen Jahren, trag- ser zu meistern sind, wenn Wissenschaft und
fähige Verbindungen zwischen Wissenschaft Gesellschaft den Austausch in diesem Sinne in-
und Gesellschaft herzustellen – Brücken, über tensivieren. Vielleicht heißt es in der nächsten
die möglichst viele Menschen gehen kön- Kampagne der Wissenschaftsorganisationen
nen sollen. Im Rahmen dieser Strategie sind dann ergänzend: »… Integrität, Gemeinwohl
bereits viele Projekte entstanden: der Preis und Verantwortung sind unser System«.
Wir wünschen Ihnen eine inspirierende Lektüre!
Eva Roth, Patrick Klügel, Katrin Rehak-Nitsche,
Niels Barth, Isabella Kessel
Aus Gründen der besseren Lesbarkeit verwenden wir bei Personenbezeichnungen und personenbezogenen Haupt-
wörtern in diesem Dokument die männliche Form. Entsprechende Begriffe gelten im Sinne der Gleichbehandlung
grundsätzlich für alle Geschlechter. Die von uns benutzte verkürzte Sprachform hat nur redaktionelle Gründe und
beinhaltet keine Wertung.
3
Inhaltsverzeichnis
1: Impressionen & Einführung Bericht aus dem Metaworkshop
»Welche Rolle spielt Wissenschaft
Braucht Wissenschaftskommunikation für Demokratie und Gemeinwohl?«���������������������������40
einen Kulturwandel?����������������������������������������������������� 8
3: Evaluation
Motivation und Ziele von »Mensch Wissenschaft!«� 12
Evaluation der Veranstaltung������������������������������������ 45
Nutzungshinweise mit einem Augenzwinkern�������� 14
4: Werkzeugkasten
Zusammenfassung für den eiligen Leser������������������ 15
Die Vorbereitung���������������������������������������������������������� 62
2: Veranstaltungsdokumentation
Die Durchführung��������������������������������������������������������64
Methodische Überlegungen zum Gesamtablauf����� 19
Die Nachbereitung�������������������������������������������������������66
Wie der Austausch zwischen Wissenschaftlern
und Bürgern in Stuttgart ablief���������������������������������� 22 Kopiervorlagen Workshops���������������������������������������68
Berichte aus den Themenworkshops������������������������ 29 Erfahrungen aus der Rekrutierung
von Bürgern für »Mensch Wissenschaft!«����������������� 72
Perspektive einer Wissenschaftlerin
auf das Format »Themenworkshop« ������������������������� 31 Warum eine gute Moderation
besonders wichtig ist��������������������������������������������������� 74
Über die Bedeutung der Kaffeepause
und den Austausch zu dritt ���������������������������������������� 32 Allgemeine praktische Hinweise
zur Selbstevaluation���������������������������������������������������� 76
Perspektive eines Bürgers
auf das Format »Triaden«��������������������������������������������34 Ablaufplan der Veranstaltung in Stuttgart��������������� 79
Bericht aus dem Metaworkshop Infos und Links������������������������������������������������������������80
»Wo kann man sich informieren und was
bewirkt Wissenschaftskommunikation?«���������������� 35 5: Anhang
Bericht aus dem Metaworkshop Projekte der Robert Bosch Stiftung��������������������������� 82
»Wie funktioniert das Handwerkszeug
der Wissenschaft?«������������������������������������������������������ 37 Danksagung������������������������������������������������������������������83
Bericht aus dem Metaworkshop Impressum��������������������������������������������������������������������83
»Wie verändert Wissenschaft unser
Leben und wer profitiert von ihr?« ���������������������������� 39
5
IMPRESSIONEN & EINFÜHRUNG 6
Impressionen
& Einführung
7
IMPRESSIONEN & EINFÜHRUNG
Vertrauen
in Wissenschaft
BRAUCHT WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION
EINEN KULTURWANDEL?
Egal ob es um Feinstaub, Impfungen oder den stellvertretender Generalsekretär des Stifter-
Klimawandel geht – im Internet finden sich zu verbands.2 Mit einem Grundsatzpapier zur
wissenschaftlichen Erkenntnissen fast im- Wissenschaftskommunikation hat Bundesfor-
mer auch Gegenstimmen. Doch während sich schungsministerin Anja Karliczek das Thema
Falschmeldungen und Halbwahrheiten im Netz jüngst auch auf die politische Agenda gehoben.
schnell verbreiten, bleiben sachliche Informa- »Es ist notwendig, dass sich Wissenschaftlerin-
tionen mitunter auf der Strecke. Für Forscher nen und Wissenschaftler in den öffentlichen
stellt sich heute daher die Frage, ob und wieweit Diskurs einbringen, über ihre Forschungsarbeit
sie sich in aktuellen gesellschaftlichen und poli- allgemeinverständlich kommunizieren und Zu-
tischen Debatten einbringen und positionieren sammenhänge einordnen«, so die Forderung in
sollten.1 »Es reicht nicht für die Wissenschaft, dem Papier.3
sich elegant aus der Affäre ziehen zu wollen
mit dem Argument, man liefere ja nur objektive Umfragen zeigen ein mangelndes
Daten und Fakten, die politischen Entscheidun- Verständnis – und Skepsis
gen treffen andere«, sagt Volker Meyer-Guckel, Das Interesse vieler Bürger an der Wissenschaft
1 Weißkopf, Markus (2019): »Wissenschaftskommunikation muss sich auf die nächste Stufe begeben«, https://www.wissen-
schaft-im-dialog.de / blog / blogartikel / beitrag / wissenschaftskommunikation-muss-sich-auf-die-naechste-stufe-begeben /
2 Meyer-Guckel, Volker (2019): »Vom Verständnis zur Verständigung – Denkanstöße nach 20 Jahren PUSH«, https://wissen-
schaftkommuniziert.wordpress.com / 2019 / 05 / 27 / vom-verstandnis-zur-verstandigung-denkanstose-nach-20-jahren-push /
3 BMBF (2019): »Grundsatzpapier des Bundesministeriums für Bildung und Forschung zur Wissenschaftskommunikation«,
https://www.bmbf.de / upload_filestore / pub / Grundsatzpapier_zur_Wissenschaftskommunikation.pdf
8
WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION
Wie sehr vertrauen Sie ...
12 44 35 4 23
... Wissenschaftlern an Universitäten und
öffentlichen Forschungsinstitutionen?
9 37 46 5 3
... Wissenschaft und Forschung?
5 25 46 16 5 2
... Wissenschaftlern in Industrie und Wirtschaft?
4 23 51 17 5 1
... der Wirtschaft?
2 16 43 24 15
... den Medien?
2 15 38 26 19
... der Politik?
vertraue ich voll und ganz vertraue eher
unentschieden vertraue eher nicht
vertraue nicht weiß nicht, keine Angabe
Basis: 1017 Befragte | Erhebungszeitraum: Sep-
tember 2019 | Quelle: Wissenschaftsbarometer –
Wissenschaft im Dialog / Kantar Emnid | Angaben in
Prozent – Rundungsdifferenzen möglich
ist durchaus gegeben. Repräsentative Zahlen 40 Prozent der Befragten fanden zuletzt, dass
des Wissenschaftsbarometers geben dazu seit sich die Lebensbedingungen durch Wissen-
2014 Anhaltspunkte. Dabei zeigen sich einer- schaft und Forschung zu schnell verändern.
seits ein großes Interesse an wissenschaftlichen Im Januar 2019 hat eine gemeinsame Stellung-
Themen und ein hohes Maß an Vertrauen in nahme europäischer Wissenschaftsakademien
der Bevölkerung. Mit 46 Prozent gab knapp die eine seit 2016 wachsende Skepsis gegenüber
Hälfte der Befragten 2019 an, in Wissenschaft Wissenschaft für mehrere europäische Länder
und Forschung zu vertrauen, ähnlich viele zeig- diagnostiziert.5
ten sich unentschieden. Nur acht Prozent haben Viele Daten zeigen eine allgemeine Unkennt-
demnach kein oder kaum Vertrauen. nis dessen, was Forschende tun. Menschen
Andererseits wurde in der Befragung 2017 zweifeln an der Unabhängigkeit sowie den
deutlich, dass fast 30 Prozent nicht wussten, Motiven von Wissenschaft und sehen die Aus-
was es bedeutet, etwas wissenschaftlich zu wirkungen des technologischen Fortschritts mit
erforschen. Eine deutliche Mehrheit zweifelt zu- Sorge. Hierin liegen die zentralen Herausfor-
dem an der Unabhängigkeit der Wissenschaftler derungen für den Austausch von Wissenschaft
– und an ihrer Gemeinwohlorientierung.4 Und: und Gesellschaft. Erschwert wird dies durch
4 Wissenschaft im Dialog (2017): »Detaillierte Ergebnisse des Wissenschaftsbarometers 2017 nach Subgruppen«, https://
www.wissenschaft-im-dialog.de / fileadmin / user_upload / Projekte / Wissenschaftsbarometer / Dokumente_17 /
Wissenschaftsbarometer2017_Tabellenband.pdf
5 All European Academies (2019): Trust in Science and Changing Landscapes of Communication, https://www.allea.
org / wp-content / uploads / 2019 / 01 / ALLEA_Trust_in_ Science_and_Changing_Landscapes_of_Communication-1.pdf
9
IMPRESSIONEN & EINFÜHRUNG
eine veränderte Diskussionskultur insbeson- den Wissenschaftsdialog nicht positiv zur Re-
dere auf Online-Plattformen, ein Überangebot putation bei, beobachtet Carsten Könneker, Ge-
an ungeprüften Informationen sowie durch schäftsführer der Klaus Tschira Stiftung. »Der
geschlossene Filterblasen. Kulturwandel steht noch immer aus.«7 Auch
flächendeckende Weiterbildungsangebote für
Forscher nahmen schon eine Professionalisierung der Kommunikatoren
frühzeitig Stellung fehlen weitgehend – das Nationale Institut für
Bereits im Mai 1999 haben sich die führenden Wissenschaftskommunikation (NaWik) aus-
deutschen Wissenschaftsorganisationen dazu genommen.8 Vor allem eine zentrale Forderung
verpflichtet, den Dialog zwischen Wissen- des Push-Memorandums ist nach Einschätzung
schaft und Gesellschaft zu fördern und das im vieler Beobachter bis heute nicht erfüllt: Ein
sogenannten Push-Memorandum festgehalten echter, »bidirektionaler Dialog« zwischen Wis-
(»Public Understanding of Science and Humani- senschaft und Gesellschaft.9 So zeigen Untersu-
ties«). Von Begeisterung, Diskussion, aber auch chungen, dass große Zielgruppen nach wie vor
von Rechtfertigung der Wissenschaft ist darin nicht erreicht werden – auch solche, die Wissen-
die Rede. Mangelndes Verständnis für Wissen- schaft zwar wichtig finden, aber dennoch kaum
schaft oder enttäuschte Erwartungen könnten Berührung mit ihr haben.10
sonst gar in der Hinwendung mancher Men- Und noch eine Entwicklung sehen viele
schen zur Pseudo-Wissenschaft münden – und Experten 20 Jahre nach dem Memorandum kri-
in der sinkenden Bereitschaft, jene Forschung tisch. Durch den Profilbildungswettlauf und die
zu unterstützen, die ihre gesellschaftliche Rele- gewachsene Drittmittelorientierung sei auch
vanz nicht deutlich macht.6 die Marketing-Seite von Wissenschaftskom-
Nach angelsächsischem Vorbild sollte Wis- munikation deutlich gestärkt worden. Stünden
senschaft deshalb auch in Deutschland einem Marketing und Werbung aber im Vordergrund,
großen Publikum nahegebracht werden. Push könne das der Glaubwürdigkeit der Wissen-
war der Beginn für den Auf- und Ausbau zahl- schaft mittelfristig schaden.11
reicher Kommunikations- und Marketingabtei-
lungen an den Hochschulen und Wissenschafts- Der Wissenschaftsjournalismus
einrichtungen. Parallel dazu gründeten die ist unter Druck
führenden deutschen Wissenschaftsorganisa- Eine der klassischen Schnittstellen in der
tionen im Jahr 2000 die Initiative Wissenschaft Kommunikation zwischen Forschenden und
im Dialog (WiD), die sich mit verschiedenen For- Gesellschaft sind Wissenschaftsjournalisten.
maten für den Austausch über Forschung ein- Und zwar nicht vorrangig für deren attraktive,
setzt. Heute übernehmen auch die Akademien verständliche und multimediale Präsentation,
der Wissenschaften Informationsaufgaben, teil- sondern vor allem für die kritische Einordnung
weise mit explizitem Auftrag zur Beratung der wissenschaftlicher Ergebnisse. Doch im Zu-
Politik – etwa seit 2007 die Nationale Akademie sammenhang mit der Krise des traditionellen
der Wissenschaften Leopoldina. Verlagsmediensystems werden dieser Disziplin
zunehmend die ökonomischen Grundlagen ent-
Zentrale Forderungen zogen. »Der Wissenschaftsjournalismus steht
sind bis heute nicht erfüllt mächtig unter Druck«, stellte der damalige DFG-
Doch die unbestrittenen Fortschritte der Öffent- Präsident Peter Strohschneider bereits vor drei
lichkeitsarbeit und Wissenschaftskommunika- Jahren fest. Bemerkbar mache sich das in einer
tion müssen auch kritisch eingeordnet werden. abnehmenden Dichte und Qualität der Bericht-
Ein wissenschaftliches Anreizsystem für Kom- erstattung.12 Auch die Robert Bosch Stiftung be-
munikationsleistungen existiert laut Meinung obachtet, dass der Wissenschaftsjournalismus
von Experten nach wie vor kaum. Insbesondere dem Anspruch, in die Breite zu wirken, heute
bei jungen Forschenden trage Engagement für nicht mehr gerecht werden kann. Zum Beispiel
6 Oetker et al. (1999): »Dialog Wissenschaft und Gesellschaft.« https://www.wissenschaft-im-dialog.de / fileadmin / user_up-
load / Ueber_uns / WiD_dokumente / Push_Memorandum_1999.pdf
7 Könneker, Carsten (2019): »Gastkommentar: Es geht ums Ganze!«, https://www.helmholtz.de / wissenschaft_und_gesell-
schaft / es-geht-ums-ganze /
8 Rehländer, Jens (2019): »Das unterschätzte Gespräch mit Politik und Gesellschaft«, https://zeitung.faz.net / faz / poli-
tik / 2019-05-16 / 06543b9c1dac1b64830fca5c9266169d / ?GEPC=s3
9 Winkels, Rebecca (2020): »20 Jahre Push«, https://www.wissenschaftskommunikation.de / 20-jahre-push-wir-meinten-
das-mit-dem-dialog-damals-sehr-ernst-34445 /
10 Schrögel et al (2018): »Nicht erreichte Zielgruppen in der Wissenschaftskommunikation: Literatur-Review zu Exklusions-
faktoren und Analyse von Fallbeispielen«, https://wmk.itz.kit.edu / downloads / Zwischenbericht_Wissenschaft_fuer_alle.pdf
11 Meyer-Guckel, Volker (2019)
12 Strohschneider, Peter (2017): https://wissenschaftkommuniziert.wordpress.com / 2017 / 02 / 07 / wir-haben-dramati-
sche-vermittlungsprobleme /
10WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION
hat sich das Nutzungsverhalten der jüngeren versitären Akteuren – auch als dritte Mission
Generationen so stark in Richtung soziale oder »Third Mission« neben Forschung und
Medien verlagert, dass größere Zielgruppen mit Lehre bezeichnet. Häufig seien es neue Studien-
seriösen wissenschaftsjournalistischen Ange- programme, die sich gesellschaftlichen Heraus-
boten gar nicht mehr erreicht werden.13 forderungen widmen oder Studierende, die zum
Doch es gibt auch gegensätzliche Entwick- Engagement für soziale Aktivitäten animiert
lungen. So gewinnen verlagsunabhängige werden, bemerkt der Hochschulexperte Peter
Initiativen wie das Science Media Center oder Maassen dazu in einer für die Körber-Stiftung
RiffReporter – ein Zusammenschluss freier verfassten Studie. Insgesamt bedürfe das Enga-
Journalisten – an Bedeutung. Beide Gründungen gement aber weiterer Entwicklung und Unter-
bemühen sich um eine enge Anbindung an ihre stützung. Und: Die Hochschulen, so Maassen,
Community. Junge neue Medienakteure werden würden ihre Leistungen gegenüber der Gesell-
etwa am Media Lab der Bayerischen Landes- schaft nicht effektiv vermitteln.14
zentrale für neue Medien gefördert. Einzelne Ein neuer Ansatz für die Intensivierung des
Wissens- und Wissenschaftsvermittler erzielen Kontakts zwischen Wissenschaft und Gesell-
große Reichweiten über soziale Medien – etwa schaft hat sich in den vergangenen Jahren im an-
die promovierte Chemikerin Mai Thi Nguyen- gelsächsischen Bereich etabliert: Beim »Public
Kim. Solche Akteure, die mitunter zum öffent- Engagement« oder »Science Engagement« sollen
lich-rechtlichen Rundfunk gehören, erreichen beide Seiten – Wissenschaftler und Nicht-Wis-
neue, jüngere Zielgruppen und binden diese senschaftler – voneinander lernen können.15 In
über Fragen in die Entstehung der Inhalte ein. den letzten Jahren sind vielerorts neue Formate
entstanden, oft gefördert durch Akteure wie
Auch an den Hochschulen Stiftungen. Beispiele sind Science Slams, Knei-
tut sich etwas penabende mit Forschenden, Chats mit Wissen-
Auch mehr und mehr Hochschulen interpretie- schaftlern, Citizen-Science-Projekte oder das
ren die alte Idee von der Universität als Ort für »Joint Puzzling« – die gemeinsame Suche von
gesellschaftliche Debatten neu. Schülerlabore Laien und Experten nach Problemlösungen. Ob
wurden eingerichtet und Stabsstellen geschaf- durch diese neuen Formen des Dialogs zwischen
fen, die Expertise oder Technologie für Wissenschaft und Gesellschaft tatsächlich Ver-
Unternehmen bereitstellen. Einige Hochschulen trauen in wissenschaftliche Erkenntnisse auf-
intensivieren zudem den Kontakt mit außeruni- rechterhalten werden kann, muss sich zeigen.
Inwieweit stimmen Sie den folgenden Aussagen zu?
31 33 21 8 6 1
Es ist wichtig für mich, in meinem Alltag über Wissenschaft und Forschung Bescheid zu wissen.
22 29 33 8 6 2
Alles in allem werden Wissenschaft und Forschung in Zukunft zu einem besseren Leben führen.
14 26 46 7 5 2
Wissenschaftler arbeiten zum Wohl der Gesellschaft.
17 23 30 18 10 2
Durch Wissenschaft und Forschung ändern sich unsere Lebensbedingungen zu schnell.
22 15 19 27 16 1
Wissenschaft und Forschung sollten ohne Einschränkung alles erforschen dürfen.
vertraue ich voll und ganz vertraue eher unentschieden vertraue eher nicht vertraue nicht
weiß nicht, keine Angabe
Basis: 1008 Befragte | Erhebungszeitraum: August 2018 | Quelle: Wissenschaftsbarometer –
Wissenschaft im Dialog / Kantar Emnid | Angaben in Prozent – Rundungsdifferenzen möglich
13 Medienpädagogischer Forschungsverbund Südwest (2018): JIM-Studie 2018. Jugend, Information, Medien,
https: // www.mpfs.de / fileadmin / files / Studien / JIM / 2018 / Studie / JIM2018_Gesamt.pdf
14 Maassen, Peter (2019): »Der Ort der Hochschule in der Gesellschaft«, https://www.koerber-stiftung.de / fileadmin / user_
upload / koerber-stiftung / redaktion / gulch / pdf / 2019 / GUC-Studie_Kurzfassung_Der_Ort_der_Hochschule_in_der_Gesell-
schaft.pdf
15 Vgl. dazu https://www.publicengagement.ac.uk /
11IMPRESSIONEN & EINFÜHRUNG
Beide Seiten sollten
voneinander lernen
MOTIVATION UND ZIELE VON »MENSCH WISSENSCHAFT!«
Vertrauen in Wissen- Wie können Interessen von Wissenschaft und liche Arten der Begegnung vorbereitet – und
schaft speist sich Gesellschaft im Dialog so abgeglichen und ver- erfahren diese als Mehrwert. Wichtig ist dabei
aus drei Dimensio-
nen: Expertise (be- handelt werden, dass Vertrauen wächst und eine verständliche Sprache.
sondere Fähigkeiten gemeinsames Handeln möglich wird?
und Wissen), Integri- Das Dialogformat »Mensch Wissenschaft!« hat Im Vordergrund stehen Integrität und
tät (Einhaltung von
die Robert Bosch Stiftung als Antwort auf diese gute Absichten von Wissenschaftlern
Regeln) und gute
Absichten (Orientie- Leitfrage entwickelt. Zugrunde liegt die Über- Die Wissenschaftskommunikation der letzten
rung zum Nutzen des zeugung, dass Wissenschaft in der Gesellschaft Jahrzehnte hat sich stark an den Leitbildern
Gemeinwohls).
Siehe Seiten 12 und nur wirken kann, wenn gegenseitiges Vertrauen »Expertise« und »Freiheit der Wahrheitssuche«
13 besteht. Dialogpartner, die Interessen, Anliegen, orientiert und in überproportionaler Weise das
Ängste und Kompetenzen des anderen ernst Fachwissen der Wissenschaftler betont. Das An-
»Science Engage- nehmen, können langfristig tragfähige Ver- liegen der Robert Bosch Stiftung war es deshalb,
ment« bzw. »Public
Engagement« be- änderungen von Werten, Kultur und Verhalten ein neues Begegnungs-, Gesprächs- und Ko-
zeichnet einen neuen zum Wohle der ganzen Gesellschaft diskutieren. operationsformat zu entwickeln, das gezielt die
Ansatz im Austausch Einer Wissenschaft, die den Menschen auch zu- vernachlässigten Dimensionen zur Vertrauens-
zwischen Wissen-
schaft und Gesell- hört, werden eher Integrität und gute Absichten bildung – nämlich Integrität und gute Absichten
schaft. Hier geht es zugesprochen. Das Ziel eines derartigen Dialogs – in den Vordergrund stellt.
vor allem um einen muss es sein, Probleme, Fragen, Kompetenzen Das Dialogangebot von »Mensch Wissen-
Dialog, in dem beide
Seiten voneinander und Interessen der Menschen in den Mittelpunkt schaft!« richtet sich insbesondere an Bürger, die
lernen können. des Austauschs zwischen Wissenschaft und Wissenschaft bisher neutral bis positiv gegen-
Siehe Seite 11 Gesellschaft zu stellen. An die Stelle der reinen überstehen, sich aber von der Entstehung wis-
Wissens- und Expertisevermittlung – so das tra- senschaftlicher Erkenntnisse kein Bild machen
»Scientific Lite- ditionelle Verständnis der Wissenschaftskom- können. Für diese Zielgruppe ist es besonders
racy« wird hier munikation – soll das beiderseitige Lernen sowie wichtig, dass Wissenschaftler ihre Arbeit ver-
verstanden als eine
Grundbildung der der Austausch im Forschungsprozess treten. So ständlich darstellen, offen sind für kritische Dis-
Bevölkerung über können Verständnis, gegenseitiges Vertrauen kussionen mit Nicht-Wissenschaftlern und auch
wissenschaftliche und Wertschätzung wachsen. persönlich um Vertrauen werben. Wo es nicht
Prinzipien, Erkennt-
nisse und Prozesse Gute Beispiele für diesen Ansatz, die unter möglich ist, Bürgern komplexe Zusammenhän-
– also die Art und dem Begriff »Science Engagement« zusammen- ge zugänglich zu machen, soll die Bereitschaft
Weise, wie diese Er- gefasst werden, gibt es bereits. Um Personen je- gestärkt werden, Ungewissheiten zu tolerieren
kenntnisse gewon-
nen werden. den Alters und Hintergrunds einzubeziehen und und nicht vermeintlich einfachen Lösungen zu
Siehe Seite 12 den Austausch mit Wissenschaftlern zur selbst- folgen. Um anfällige Zielgruppen gegen Desin-
verständlichen Regelmäßigkeit zu machen, wer- formationskampagnen zu Wissenschaftsthemen
den dabei entlang des Lebenslaufs alle Zeiten zu wappnen ist es wichtig, dass sie Wert und
genutzt, in denen Menschen möglicherweise an Entstehung wissenschaftlicher Evidenz verste-
wissenschaftlichen Erkenntnissen interessiert hen und begreifen, warum Fakten nicht durch
sind. So entstehen diversifizierte Angebote. Meinungen und Behauptungen ersetzt werden
Diese geben wissenschaftsfernen Personen Ge- können. Zugleich stärkt ein besseres Verständ-
legenheit, ihre Fragen, Anliegen und Bedenken, nis darüber, wie Wissenschaft funktioniert – also
aber auch ihre eigenen Erfahrungen aus dem die »Scientific Literacy« der Gesellschaft – auch
Alltag an Wissenschaftler heranzutragen. Wis- die Fähigkeit der Bürger, am demokratischen
senschaftler ihrerseits werden auf unterschied- Prozess teilzuhaben.
12MOTIVATION UND ZIELE
Ziele der Veranstaltung
Im Rahmen der Veranstaltung geht es nicht
primär darum, materielle Ergebnisse wie ge-
meinsame Statements, abgestimmte Positionen
oder ähnliches zu produzieren. Vielmehr zielt
die Methodik des Gesamtablaufs (siehe Seite
11) auf eine Weiterbildung sowohl der Wissen-
schaftler als auch der Bürger:
Die Wissenschaftler erfahren, wie Laien
(ihre) Forschung wahrnehmen, was auf In-
teresse stößt, welche Schwerpunkte Bürger
sehen, wo Hürden im Dialog bestehen, was
die Gründe für Verständnisprobleme und
verzerrte Wahrnehmungen sind. Idealer-
weise nehmen sie wahr, dass die Perspek-
tive von Laien ihre Forschung bereichern
kann.
Die Wissenschaftler werden an ihre gesell-
schaftliche Verantwortung erinnert und er-
leben, dass es in ihrem Interesse ist, wenn »Third Mission« ist
möglichst viele gesellschaftliche Gruppen ein Drei Grundprobleme des neben Forschung und
Grundverständnis von ihrer Arbeit haben. Dialogs zwischen Wissenschaft Lehre die dritte Auf-
gabe der Hochschulen:
und Gesellschaft: der Austausch mit der
Die Bürger lernen, wie Wissenschaft funk- 1. Traditionelle Schnittstellen verfolgen Gesellschaft. Siehe
Seite 11
tioniert, welche Methoden es gibt, wie sie überwiegend nicht-kooperative und
die Seriosität von Wissenschaft einschätzen nicht-dialogische Ansätze und Methoden.
können und wo sie verlässliche und ver-
ständliche Informationen zu Themen aus 2. Bisherige Leitbilder von Wissenschaft
der Wissenschaft erhalten. sind zu einseitig auf Expertentum ausge-
richtet. Die beiden Dimensionen, die für
Die Bürger entwickeln eine grundsätzlich Vertrauen in die Wissenschaft relevant
positivere Einstellung zu Wissenschaft. sind – Integrität und gute Absichten –,
werden in der Wissenschaftskommunika-
Die Teilnehmer zeigen sich interessiert an tion kaum angesprochen.
einer dauerhaften Vernetzung und am kon-
tinuierlichen Austausch untereinander. 3. Kommunikationsaktivitäten erreichen
einen Großteil der Gesellschaft nicht.
Das Format wird deshalb von Hochschulen als Bestimmte Gruppen nehmen am Dialog
attraktive Möglichkeit wahrgenommen, die bisher gar nicht teil.
eigene »Third Mission« mit Leben zu füllen.
13IMPRESSIONEN & EINFÜHRUNG
Wie finde ich meine
Nadel im Heuhaufen?
NUTZUNGSHINWEISE MIT EINEM AUGENZWINKERN
Sie können diese Broschüre natürlich ganz traditionell von vorne nach hinten lesen – möglicherwei-
se haben Sie dafür aber zu wenig Zeit. Es wäre trotzdem sehr schade, wenn Sie aus Zeitmangel nicht
mehr als die stark verkürzte Zusammenfassung auf Seite 15 schaffen. Deshalb bieten wir hier noch
einen zweiten Einstieg für eine Lektüre »gegen den Strich«: Suchen Sie sich eines der Statements
heraus, das Ihr Interesse weckt, und beginnen Sie Ihre Lektüre an der angegebenen Stelle. So finden
Sie am schnellsten heraus, ob Ihnen die Broschüre weiterhelfen kann.
Hochschulen kommunizieren doch schon vielfältig
S. 8
und professionell, mehr braucht es nicht.
Lesen Sie ab Seite 8, warum trotzdem ein neuer Dialog nötig ist.
Zu den Veranstaltungen von Hochschulen
S. 72
kommen immer die »üblichen Verdächtigen«.
Lesen Sie ab Seite 72 wie man ein diverses Publikum
für den Dialog mit Wissenschaftlern gewinnen kann.
Wissenschaftler und Bürger können keine gemeinsame Sprache
S. 19
finden, um gewinnbringend miteinander zu diskutieren.
Lesen Sie ab Seite 19, wie die didaktische Methodik von
»Mensch Wissenschaft!« Dialoge auf Augenhöhe stützen kann.
Das Kommunikations-Team meiner Hochschule würde ja gerne
S. 62
eine Dialogveranstaltung mit Bürgern durchführen, aber …
Folgen Sie der ausführlichen Anleitung mit vielen Hinweisen
und Beispielen im Werkzeugkasten ab Seite 62.
14ZUSAMMENFASSUNG
Too long, didn’t read
ZUSAMMENFASSUNG FÜR DEN EILIGEN LESER
Mit der Dialogveranstaltung »Mensch Wissenschaft!« »Mensch Wissenschaft!« baut Distanz ab
hat sich die Robert Bosch Stiftung zum Ziel gesetzt, ein und sensibilisiert für die gesellschaftlichen
skalierbares Beispiel für gelingenden Dialog zwischen Aufgaben von Wissenschaft
Bürgern und Wissenschaftlern zu bieten, das Hochschu-
len und Forschungseinrichtungen übernehmen können. Der Veranstaltungsrahmen verstärkt die Dialogbereit-
Die selbstgesteckten Ziele (siehe Seite 12) konnten schaft aller Teilnehmer: »Mensch Wissenschaft!« wirkt
nach der Durchführung einer Pilotveranstaltung in als Impuls, aus dem »noch mehr entstehen kann«, um
Essen 2018 und nach Anpassung der didaktischen Me- Kontakte zwischen Wissenschaftlern und Bürgern zu
thodik in einer zweiten Veranstaltung in Stuttgart 2019 vertiefen.
weitgehend erreicht werden (siehe unten). Gleichzeitig
zeigten sich in Entwicklung und Ergebnissen des Ge- Die Wissenschaftler erleben ihre Teilnahme als
samtprojekts aber auch Hürden, Grenzen oder ungeklär- persönliche Bereicherung und sehen die Veranstaltung
te Fragen, was die Verwirklichung eines offenen Dialogs als ersten Schritt, um Vorbehalte gegenüber Wissen-
zwischen Wissenschaft und Gesellschaft in konkreten schaft und Forschung abzubauen.
Formaten betrifft. So konnte zwar mit erheblichem Auf-
wand (siehe Seite 72) und dem Anreiz einer Aufwands- Sie werden in ihrem wissenschaftskommunikativen
entschädigung für Bürger ein diverses Teilnehmerfeld Engagement bestärkt, für Anliegen der Bürger sensibi-
rekrutiert werden. Wirklich wissenschaftsferne Men- lisiert und ziehen daraus methodische Schlüsse,
schen wurden jedoch nur in geringem Maße erreicht. Die beispielsweise wie Barrieren und Hürden im direkten
teilnehmenden Bürger schienen tendenziell stärker an Austausch abgebaut werden können.
intensiverem Kontakt und mehr Informationsaustausch
interessiert als die Wissenschaftler. In einigen Fällen gewinnen die Wissenschaftler durch
In mehreren Workshops der Veranstaltung wurden die Laienperspektive Anregungen für ihre Forschungs-
eine konsequente Zielgruppenorientierung, einfache anliegen.
Sprache und niederschwellige Zugänge über vielfältige
moderne Kanäle zwar als zentrale Herausforderungen Bürger schätzen direkten Austausch und
in der Wissenschaftskommunikation erkannt, zugleich die Möglichkeit, sich mit Fragen und eigener
aber das Fehlen von Vermittlern und Brückenbauern wie Expertise einzubringen
z. B. Wissenschaftsjournalisten konstatiert. Dass Hoch-
schulen in Zukunft eine größere Verantwortung bei- Zentrale Teilnahmemotivation der Bürger ist eine
spielsweise durch die Durchführung ähnlicher Dialog- grundsätzliche Neugierde auf einen ungewöhnlichen
veranstaltungen übernehmen könnten, traf bei Bürgern Austausch. Sie verstehen »Mensch Wissenschaft!« als
und Wissenschaftlern auf große Zustimmung. Wie auch Chance, Neues zu spannenden Themen zu lernen und
die ausführliche Evaluation (siehe Seite 45) zeigt, eignet in direkten Kontakt mit Forschern zu kommen.
sich das Veranstaltungsformat als Auftaktimpuls für ein
dauerhaftes Community-Building von Wissenschaftlern Voraussetzungen für gelingenden Dialog sind aus ihrer
mit der regionalen Bürgerschaft. Sicht Diskussionen zu konkreten Themen und klar
formulierte Veranstaltungsziele.
Bürger schätzen insbesondere den persönlichen
Austausch auf Augenhöhe und die Möglichkeit, sich in
kleinen Runden einzubringen.
15Didaktischer Aufbau über zwei Tage Bürger benötigen Anleitung für Dis-
knüpft »roten Faden« von konkreten kussion übergreifender Leitfragen
Forschungsthemen zu übergreifenden
Fragen an die Wissenschaft Die gewählten übergreifenden Leit- oder
Metafragen zu Verantwortung, Rolle,
Die Anlage von »Mensch Wissenschaft!« als Werten, Methoden und Organisation von
zweitägige Veranstaltung und der gesetzte Wissenschaft werden von allen Teilnehmern
Gesamtzeitrahmen werden als richtig und als bedeutsam und interessant eingeschätzt.
ausreichend empfunden.
Das Vorwissen der Bürger zu grundlegenden
Die umsichtige und motivierende Moderation Strukturen und Funktionsweisen des
im Plenum sorgt für eine zügige, stets nach- Wissenschaftssystems ist dabei besonders
vollziehbare Verknüpfung der einzelnen gering. Der Bedarf, das Wissen über Wissen-
Programmelemente. schaft (»Scientific Literacy«) zu stärken, zeigt
sich besonders deutlich.
Der Ansatz, von der kurzen Vorstellung
konkreter Forschungsthemen durch modera- Diskussionen zu den Leitfragen werden als
tive Lenkung hin zu abstrakteren, übergrei- relevant und zukunftsweisend, aber auch
fenden Themen zu gelangen, funktioniert. herausfordernd empfunden. Die Bürger
brauchen dabei inhaltliche Hinführung,
Impulsvorträge und Moderation Anleitung und moderative Unterstützung.
bieten die Grundlage und Struktur
für Diskussionen zu relevanten Beteiligte Wissenschaftler sehen
Forschungsthemen hohes Transferpotenzial von
»Mensch Wissenschaft!«
Didaktisch sensibilisierte Moderatoren
ermöglichen ausgeglichene und wertschät- Das Transferpotenzial von »Mensch Wissen-
zende Diskussionen im Anschluss an fachli- schaft!« im Sinne einer »Blaupause« für
che Impulsvorträge. Hochschulen und andere Wissenschaftsein-
richtungen wird von teilnehmenden Wissen-
Bürger haben die Möglichkeit, eigene schaftlern hoch eingeschätzt.
Ansprüche an Wissenschaft und Vorbehalte
gegenüber Forschung zu formulieren sowie Sie können sich eine adaptierte Umsetzung
eigenes Fachwissen einzubringen. an ihrer Hochschule vorstellen und sehen
hier einen Beitrag zur »Third Mission«.
Wissenschaftler können direkt auf Fragen,
Meinungen und Vorbehalte der Bürger Das Konzept sollte auf Ressourcen und
reagieren und wissenschaftliche Werte und Möglichkeiten einer Hochschule angepasst
Methoden vermitteln. und thematisch beispielsweise auf die
Forschungsstrategie zugespitzt werden.
16Veranstaltungs-
dokumentation
17DOKUMENTATION 18
METHODISCHE ÜBERLEGUNGEN
So klappt’s
METHODISCHE ÜBERLEGUNGEN
ZUM GESAMTABLAUF
Um Bürger und Wissenschaftler werden der Teilnehmer in Triaden Triaden
in einen gleichberechtigten Dialog vorgesehen, das sind Kennenlern- Kennenlernen in gemisch-
zu bringen, muss man im Vorfeld und Abschlussrunden in gemischten ten Dreiergruppen mit
verschiedene Überlegungen an- Dreiergruppen. Nach intensiven Interviews zu Interessen,
stellen: Wen will man einladen? Wie Dialogphasen klingt der erste Tag mit Wohnort, Hobbys, Urlaubs-
findet man geeignete Bürger und einem gemeinsamen Abendessen aus plänen etc.: siehe Seite 68
Wissenschaftler? Wie groß sollte – eine ideale Möglichkeit, um Kontak-
der Teilnehmerkreis sein? Wie viele te in lockerer Atmosphäre zu ver- Themenworkshops
Bürger, wie viele Wissenschaftler? tiefen. Auf diese Weise kommen am Input und Austausch zu
Und zur Veranstaltung selbst: Was zweiten Tag Vertreter beider Grup- einem wissenschaftlichen
ist eine geeignete Location? Wie soll pen schnell wieder ins Gespräch. Thema, das aktuell gesell-
die Veranstaltung ablaufen, damit schaftlich diskutiert wird:
Gespräche auf Augenhöhe zustande Professionelle siehe Seite 69
kommen? Worüber soll gesprochen Moderation sicherstellen
werden? Wie geht man mit Menschen Wichtig ist eine professionelle Mo- Metaworkshops
um, die das Interesse am Dialog ver- deration, die für die Einhaltung einer Austausch zu Leitfragen,
lieren? Gerade von diesen Menschen klaren Struktur sorgt, in die ver- die übergreifende Themen
kann man am meisten lernen. Schnell schiedenen Programmteile einführt der Wissenschaft berüh-
wird klar, dass klassische Podiums- und gute Überleitungen schafft, die ren: siehe Seite 71
diskussionen hier nicht funktionie- hitzige Diskussionen zusammenfas-
ren. Wir haben deshalb mit anderen sen, gliedern und visualisieren kann Nähkästchen
Austauschformaten experimentiert und die – zusammen mit dem Orga- Wissenschaftler vermitteln
und den Gesamtablauf so gestaltet, nisationsteam – für eine entspannte anhand von sechs Leitfra-
dass Berührungsängste und Hemm- Atmosphäre sorgt. gen Systemwissen, beant-
schwellen abgebaut werden können. worten aber auch Fragen zu
Aus den Erfahrungen der Pilotver- Mit verschiedenen ihrem Arbeitsalltag: siehe
anstaltung in Essen inklusive der Gruppengrößen arbeiten Seite 70
Rückmeldungen aller Beteiligten Für eine kurzweilige Gestaltung
sowie der Auswertung durch externe wird zwischen Programmteilen mit Kaffeepause
Evaluatoren ergab sich folgende der Gesamtgruppe, Workshop-For- Integraler Bestandteil
Richtschnur für den Gesamtablauf maten mit zehn bis 15 Teilnehmern einer gelungenen Dialog-
in Stuttgart: und Triaden abgewechselt. Es sollte veranstaltung, weil sie
hauptsächlich in gemischten Klein- Gelegenheit zum vertieften
Veranstaltung über gruppen aus Wissenschaftlern und Kennenlernen bietet: siehe
zwei Tage ausrichten Nicht-Wissenschaftlern gearbeitet Seiten 32 und 33
Es hat sich bewährt, die Veranstal- werden. Die Gesamtgruppengrö-
tung über zwei Tage auszurichten; ße sollte 80 bis 100 Personen nicht
idealerweise an einem Freitagnach- übersteigen. Das Kennenlernen
mittag und Samstagvormittag, um funktioniert umso besser, je klei-
möglichst viele Berufstätige einbe- ner die Gruppen sind. Vor allem die
ziehen zu können. So ist der Freitag- Triaden bieten Möglichkeiten zum
nachmittag vorrangig zum Warm- intensiven Austausch.
19DOKUMENTATION
Diskussionen zu aktuellen darzustellen. Und mancher Bürger Intensiver Dialog dank Kaffee-
Forschungsthemen am stellte sich als weiterer Experte pausen und gutem Essen
ersten Tag heraus, der aus Anwendersicht zum Neben den Arbeitsformaten, die wir
Inhaltlich haben wir »Mensch Wis- thematischen Verständnis beitragen Ihnen ab Seite 29 näher vorstellen,
senschaft!« so strukturiert, dass am konnte (etwa als Winzer beim Thema war es uns wichtig, das Programm
ersten Tag in sechs »Themenwork- klimafreundliche Ernährung). nicht zu überfrachten und ausrei-
shops« die aktuelle Forschung der chend Zeit für gemeinsames Essen
Wissenschaftler im Fokus stand und Fragen zu Wissenschaftssys- und ausgedehnte Kaffeepausen
der zweite Tag in »Metaworkshops« tem und Wissenschaftskom- einzuplanen. Viele wesentliche Er-
übergeordnete Fragen zu Wissen- munikation am zweiten Tag kenntnisse für die Teilnehmer haben
schaft und Wissenschaftskommu- Ausgehend von den Forschungs- sich aus diesen weiterführenden Ge-
nikation behandelte. Die Bürger themen des ersten Tages stand am sprächen entwickelt. Als Anreiz, den
konnten sich bereits im Vorfeld zu zweiten Tag der Austausch zu über- Dialog nach der Veranstaltung fortzu-
den Themenworkshops am ersten geordneten Fragen im Mittelpunkt, setzen, wurden am Ende Gutscheine
Veranstaltungstag anmelden, zum etwa: Wie funktioniert Wissen- für lokale Cafés vergeben, die bei den
Beispiel zu Kunststoff- oder Mobili- schaft? Wie finanziert sie sich? Wieso Teilnehmern großen Anklang fanden.
tätsforschung, zu Lobbyismus in der ist Wissenschaft wichtig? In einem
Demokratie, zu Ernährung, Nutztier- offenen Kommunikationsformat Zustimmung zur Anlage als
haltung oder Medien. Die Wissen- waren Wissenschaftler eingeladen, zweitägige Veranstaltung
schaftler waren im Nachhinein sehr aus dem »Nähkästchen« zu plaudern.
angetan von der Diskussionsfreude, Umgekehrt sollten sie auch den 88 %
den herausfordernden Kommen- Bürgern Fragen stellen können: Was Bürger
taren sowie den vielen fachlichen bewegt sie? Was wissen sie über Wis- 89 %
Fragen der Nicht-Wissenschaftler. senschaft? Welche Erwartung haben Wissenschafter
In den Themenworkshops konnten Bürger an die Wissenschaft? Und
Darstellung: in blau jeweils die Werte
sich die Forscher darin erproben, welches Bild haben sie von wissen- 1 und 2 auf Skala von 1 = »sehr gut«
Wissenschaft bürger- und lebensnah schaftlichen Einrichtungen? bis 6 = »gar nicht gut«
20INTERVIEW MIT WOLFRAM RESSEL,
REKTOR DER UNIVERSITÄT STUTTGART
Warum waren Sie heute hier? haben. Also – wie man so sagt – auf Wissenschaftler, die ja die Gespräche
Die Robert Bosch Stiftung ist auf uns Augenhöhe diskutiert haben. Das sozusagen geführt haben, auf ein-
zugekommen mit diesem Dialogfor- fand ich sehr schön. mal gestockt haben und auch ehrlich
mat, eben Bürger und Wissenschaft gesagt haben: Da habe ich jetzt keine
zum Diskurs zusammenzubringen. Gibt es im Moment eine Antwort drauf. Manchmal sind das ja
Und das ist eine ganz tolle Idee, die große Kluft zwischen ganz simple Fragen. Wir neigen als
wir ja auch an der Universität verfol- Nicht-Wissenschaftlern Wissenschaftler dazu, sehr komplexe
gen mit anderen Modellen. Da habe und Wissenschaftlern? Fragen beantworten zu können, und
ich sofort zugesagt. Ob sie groß ist, kann ich nicht sagen, dann wird manchmal das ganz ein-
aber es gibt sie, ja. Das liegt an beiden fache nicht gesehen.
Welche Erwartungen haben Seiten. Als Wissenschaftler müssen
Sie mit der Veranstaltung wir lernen, die richtige Sprache zu Was würden Sie sich noch
verbunden? finden, um unsere Ergebnisse zu wünschen von einer solchen
Wissenschaftler müssen Bürgern erklären. Warum ist etwas so, wie Veranstaltung?
die Komplexität der Welt erklären es ist? Die Schwierigkeit ist: Es gibt Die Robert Bosch Stiftung hat den
können, und dann müssen Probleme, häufig nicht nur eine wahre Meinung, Dialog zwischen Wissenschaft und
die Bürger vielleicht haben, in die sondern viele. Wie können wir die Bürgern mit den Veranstaltungen
Wissenschaft zurückgespielt werden. zusammenbringen, wie wägen wir in Essen und Stuttgart angestoßen.
Dieses Spiel, dieser Dialog, ist ein we- das ab? In diesen Diskurs müssen wir Das kann natürlich nur ein Auftakt
sentlicher Teil, um die Akzeptanz von kommen. Auf der anderen Seite steht sein. Wir an den Universitäten sind
Wissenschaft zu erhöhen. Und wir der Bürger, der offensichtlich Distanz gefragt, diesen Gesellschaftsdialog
müssen uns fragen, wie wir Erkennt- zur Wissenschaft hält, weil er man- zu intensivieren, ihn zu verstärken.
nisse, die wir in der Wissenschaft ches nicht versteht. Der eine muss die Wie können wir die großen gesell-
gewinnen, in die Gesellschaft tragen Treppe raufgehen, der andere runter, schaftlichen Herausforderungen, vor
können. Das ist mit diesem Format und dann treffen wir uns. An den denen wir stehen, wie Klimawandel,
auch versucht worden und, glaube Schnittstellen passieren ja meistens Mobilität und so weiter, adressieren?
ich, sehr gut gelungen. dann auch die Innovationen, die wir Wie können wir dieses Gespräch
brauchen. gestalten, damit wir uns nicht weiter
Welche Beobachtungen voneinander wegbewegen, sondern
haben Sie gemacht? Kamen Fragen, die Sie zusammenkommen und gemein-
Beobachtet habe ich tatsächlich, dass überrascht haben, die schaftlich einen Nutzen davon haben?
Bürger und Wissenschaftler mitein- Sie mitnehmen?
ander gesprochen haben, sich gegen- In meiner Beobachtung gab es tat- (Das Interview wurde gekürzt
seitig zugehört und Fragen gestellt sächlich einige Fragen, bei denen die und leicht redigiert.)
21DOKUMENTATION
Die Schnittstellen-
Problematik
WIE DER AUSTAUSCH ZWISCHEN WISSENSCHAFTLERN
UND BÜRGERN IN STUTTGART ABLIEF
Sie bleiben oft unter sich, ihre Er- er sagt, denn: »Vielleicht müssen bei-
kenntnisse dringen kaum durch – die- de Seiten voneinander lernen.« Zum
sen Eindruck von Wissenschaftlern Beispiel, wie das Problem mit dem
äußern Nicht-Wissenschaftler immer Plastik in der Umwelt zu lösen ist.
wieder. Was geschieht, wenn Stutt- Auch Monika Arnold hat sich schon
garter Forscher und Bürger zusam- auf einen der Stühle im großen, von
mentreffen? Ein Überblick über zwei Holzpaneelen eingefassten Saal ge-
Tage Dialog. setzt. »Wissenschaft ist wichtig, aber
Es sind nicht nur positive Bilder ob der Austausch mit den Bürgern
von der Wissenschaft, die die Stutt- immer so gut funktioniert, das weiß
garter an diesem Freitagnachmittag ich nicht«, sagt sie.
mit ins Stadtpalais bringen. »Wenn Dieser Austausch soll an den
man was verändern will, sollte man zwei Novembertagen im Stuttgarter
auch mal nach unten schauen«, sagt Stadtpalais im Zentrum stehen. 50
Ulrich Wölleke, Rentner. Der Mann Bürger aus der Region treffen hier auf
aus Stuttgart, früher einmal Konst- 27 Wissenschaftler aus ganz unter-
rukteur bei Daimler, ist etwas früh schiedlichen Disziplinen – aus der
dran. Er hat seine Jacke abgegeben Kunststofftechnik, Medienwirtschaft,
und sich am Empfang im Foyer einen Zoologie, Politikwissenschaft oder
Aufkleber mit seinem Namen abge- Agrarökonomie. »Das gegenseitige
holt. Jetzt wartet er ab, gespannt, wie Zuhören ist uns am allerwichtigsten«,
22SCHNITTSTELLEN-PROBLEMATIK
sagt Isabella Kessel, Projektmanage- Nebenan fragt eine junge Frau einen unverzichtbar sind? Medien – wer
rin bei der Robert Bosch Stiftung. Wissenschaftler, wie berechtigt die braucht die noch? Und: Stuttgart kann
Skepsis gegenüber der Wissenschaft alles – außer Fahrradfahren? Ein paar
Freitag, 16.30 Uhr, Plenum. seiner Meinung nach sei. »Es kommt Minuten inhaltlicher Impuls durch
Nach der Begrüßung stehen oder auf das Fachgebiet an«, lautet die Ant- den Wissenschaftler, danach geht
sitzen die Teilnehmer im Saal verteilt wort. Schon hier wird klar: Auf viele es um den Austausch in der Gruppe.
in Kleingruppen beisammen, je ein Fragen, mit denen die Menschen an Deutlich wird dabei: Das Niveau ist in
oder zwei Wissenschaftler und zwei diesem Tag gekommen sind, gibt es vielen Workshops hoch, die Teilneh-
oder drei Bürger. Ein paar tauschen keine eindeutige Antwort. mer sind interessiert und sich vielfach
sich über ihre Hobbies aus und dar- einig – etwa darin, dass der Konsum
über, wie schwer es für junge Wis- Freitag, 17.00 Uhr, tierischer Produkte weder dem
senschaftler ist, einen unbefristeten Workshop-Räume. Klima, noch dem Tierwohl zuträglich
Vertrag zu bekommen. Andere reden Zu sechs aktuellen Themen wird ist. Oder dass weniger Autoverkehr
über Sprache. »Ich habe oft große nun in Workshops diskutiert, die in der Stadt sinnvoll wäre. Deutlich
Probleme, wenn ich wissenschaftli- Fragen sind provokativ formuliert: wird aber auch: Viele verstehen nicht,
che Texte lese«, sagt ein junger Mann. Unser Hunger auf Milch, Fleisch warum wissenschaftliche Fakten in
und Eier – was bedeutet dies für das politischen und gesellschaftlichen
»Manchmal habe ich das Gefühl, moderne Nutztier? Retten Vegetarier Debatten nicht so recht durchdringen
die versuchen absichtlich, mög- das Klima? Oder: Lobbyismus in der – so jedenfalls empfinden es viele hier.
lichst kompliziert zu klingen.« Demokratie – Fluch oder Segen? Was Könnten wissenschaftliche Qualitäts-
Bürger können wir tun, obwohl Kunststoffe siegel deutlich machen, welche
23DOKUMENTATION
Produkte ohne Tierleid produziert wurden? Oder wel- die Agrarbiologin Korinna Huber. Sie berichtet an diesem
che Informationen in Medien verlässlich sind? Müssen Morgen im Plenum von ihren Eindrücken des Vortags.
Wissenschaftler eine stärkere Verantwortung für ihre Fragen habe es in ihrem Workshop viele gegeben. Aber
Forschung und deren Auswirkungen übernehmen – etwa unklar sei ihr nach wie vor, wie sie als Wissenschaftlerin
beim Thema Plastik? Oder ist es an Politik und Verbrau- mit ihrem Wissen in die Öffentlichkeit komme. Auch die
chern, durch ihr Handeln etwas anzustoßen? Klar ist: Das Bioökonomin Elisabeth Angenendt stellt sich diese Frage.
Interesse an der aktuellen Forschung und an konkreten Den Austausch mit den Bürgern fand sie jedenfalls sehr
Forschungsergebnissen ist aufseiten der Bürger groß. bereichernd: »Ich habe für meine Arbeit vor allem mit
Knapp 80 Prozent von ihnen hätten sich demnach sogar Landwirten zu tun. Es hat mich überrascht, dass im Work-
noch mehr Zeit und Raum für den Austausch darüber shop so schnell eine offene und gute Diskussion entstan-
gewünscht, zeigt die Abschlussbefragung zur Veranstal- den ist.«
tung. Während der Dialog für den Kunststofftechnikwissen-
schaftler Christian Bonten »nicht viel Neues« gebracht
Berücksichtigung einzelner hat, fasst der Politikwissenschaftler Patrick Bernhagen
Themen und Angebote den Themenworkshop positiv zusammen. »Wir Wissen-
Bürger 20 78 3
schaftler sind oft in unserer Fachblase«, sagt er. Doch von
Wissenschaftler 68 32
den Teilnehmern habe er Fragen erhalten, mit denen er
Aktuelle Forschung und Forschungsergebnisse nicht gerechnet habe. Die Diskussion sei sehr differenziert
gewesen, das habe ihn überrascht. Eine ganz neue Pers-
Angaben in Prozent pektive auf sein Forschungsfeld hat auch der Wirtschafts-
= genau richtig, = zu wenig, = zu viel psychologe Thomas Bäumer im Austausch gewonnen.
Frage: Wie haben Sie das Gewicht, das den Themen und Dis- »Eigentlich war die Frage, wie nachhaltig das Radfahren
kussions- bzw. Austauschmöglichkeiten gegeben wurde, erlebt? ist. Es ging dann in der Diskussion eher darum, dass
weniger Autoverkehr die Stadt ja auch schöner machen
kann – das fand ich bemerkenswert.« Einen Auftrag an die
Freitag, 18.45 Uhr, Plenum. Wissenschaft hat der Medienwissenschaftler Boris Kühn-
Die Moderatoren haben die Gedanken, Fakten und Fra- le aus seinem Workshop mitgenommen: Welchen Medien
gen, die in den Themenworkshops aufgekommen sind, kann man vertrauen und wie erkennt man Qualität? »Eine
auf bunten Zetteln erfasst und an Stellwände geheftet. Möglichkeit wäre, eine Art Qualitätssiegel zu entwickeln«,
»Ein Forscher auf einem Gebiet kann nicht die Weltpro- sagt er. Insgesamt halten so gut wie alle Wissenschaftler –
bleme lösen« steht auf einer gelben Haftnotiz, daneben: das spiegelt sich in der Befragung nach der Veranstaltung
»Gesellschaft denkt, Wissenschaft wird’s richten«. Auf wieder – die eingebrachten Fragen, Sichtweisen und Er-
vielen Zetteln reihen sich unter diesen zwei Feststellungen fahrungen der Bürger für sehr wichtig.
weitere Aspekte zu Kunststoff. Etwa die Aussage, dass
eine zweimal genutzte Plastiktüte in der Ökobilanz besser Samstag, 09.15 Uhr, Foyer.
abschneiden kann als ein dreihundertmal verwendeter Aus den verschiedenen Themenworkshops sitzen nun
Baumwollbeutel. Auf der nächsten Stellwand geht es um Teilnehmer in Stuhlkreisen zusammen und sprechen über
die Frage, ob Deutschland eine Lobbyregulierung wie in ihre Eindrücke der Vorträge. »Eine Antwort darauf, wer
den USA braucht. Auf einem pinkfarbenen Klebezettel da- für das Plastikproblem verantwortlich ist, haben wir nicht
runter steht: »Mehr Transparenz nötig.« Daneben: »Mehr gefunden«, sagt ein Wissenschaftler. »Aber wir haben
Regulierung führt eher zu Einschränkung.« festgestellt, dass die Vermeidung von Plastik vielleicht
gar nicht immer notwendig ist.« Insgesamt fehle bei vielen
Freitag, 19.15 Uhr, Foyer. Menschen in der Gesellschaft das Bewusstsein dafür, was
An einem kleinen Tisch im großen Foyer des Stadtpalais der eigene Konsum bedeute, schätzen zwei Bürgerinnen –
sitzen die 80-Jährige Ursula Gläser und der Weinbauer etwa bei billigen Klamotten oder billigem Fleisch. Andere
Roland Färber. Sie sprechen beim Abendessen über Er- nicken zustimmend. Dann berichtet ein Mann aus dem
nährung, Klimawandel und Landwirtschaft. Beide waren Themenworkshop zum Fahrradfahren: »Die Fragen bei
im Workshop zu diesem Thema. »Was mich überrascht uns waren, wie man die Politik aktiviert, mehr zu machen,
hat, ist, dass Käse so eine schlechte CO2-Bilanz hat, wo ich und die Autofahrer dazu bewegt, umzusteigen«.
doch nur Käse und kein Fleisch esse«, sagt Ursula Gläser.
Für Roland Färber stellt sich die Frage nach der gesell- Samstag, 09.45 Uhr, Plenum.
schaftlichen Komponente in der Debatte: »Kann man wirk- In der großen Runde wird nun das Veranstaltungsformat
lich sagen, dass die Landwirtschaft der Treiber dieser offen kritisiert und gelobt. Ein älterer Herr meldet sich
Massenproduktion ist oder sind es nicht eher die Verbrau- zu Wort: »Was ich wahrnehme als Bürger, ist eine sehr
cher, die bestimmen, was und wie viel produziert wird?« emotionalisierte Diskussion«, sagt er und meint damit
wohl die gesellschaftliche Debatte insgesamt. »Was ich
Samstag, 09.00 Uhr, Plenum. mir wünschen würde, wären mehr Fakten.« Bei der Ver-
»Die Frage ist für mich, wie ich als Wissenschaftlerin mei- anstaltung könne man feststellen, dass es nicht die eine
ne Erkenntnisse über die Probleme bei modernen, land- Wahrheit gebe. »Das sollten die Wissenschaftler besser
wirtschaftlichen Nutztieren transferiert bekomme – und kommunizieren.« Ein Wissenschaftler sagt, dass er nun
ob sich dadurch das Kaufverhalten ändern würde«, sagt seine Verantwortung deutlicher sehe, Forschungsergeb-
24Sie können auch lesen
