Deutsche Behörden drohen Naomi Seibt mit Gefängnisstrafe wegen "Verweigerung" - Eike

Deutsche Behörden drohen Naomi Seibt
mit Gefängnisstrafe wegen
„Verweigerung“

Naomi braucht dringend Ihre Hilfe. Vielen Dank für Ihre bisherige
Großzügigkeit, wenn Sie bereits gespendet haben. Mehr als 1000 US-
Dollar pro Monat wurden in nur 24 Stunden zugesagt. Bring es an – sie
braucht dringend jeden Cent. Spenden Sie einfach direkt an Naomi.
Machen Sie es jetzt.

Ein monatlicher Beitrag (10 € oder mehr, wenn Sie können):

https://www.patreon.com/naomiseibtmy.

Einmalige Spende (100 € oder mehr, wenn Sie können) auf Paypal hier .

Der Sachstand

    Update (der Redaktion) vom 25.5.20

    Naomi Seibt erhielt kürzlich einen Brief von einer Funktionärin der
    staatlichen Medienbehörde für Nordrhein-Westfalen, der Region, in
    der sie lebt. In dem Brief wurde sie darüber informiert, dass sie
    ohne Anhörung des mutmaßlichen Vergehens für schuldig befunden
    wurde, ihr Recht auf freie Meinungsäußerung über das Klima auf
    YouTube in einer Weise auszuüben, die in dem Brief als nicht
    „klimafreundlich“ beschrieben wurde. Sie wurde darin aufgefordert 3
    ihrer Videos zu löschen. Als zusätzliche Begründung wurde
    angegeben, dass sie Geld von Heartland für Ihre Meinungsverbreitung
    erhalten hätte, und das sei verboten.

    In einem nachfolgenden Brief forderte die Behörde eine Geldstrafe
    von etwa 400 US-Dollar und zusätzlich Kosten und wies Naomi an, das
    Heartland Institute in ihren Videos nicht zu erwähnen. Der
    wesentliche Grund für diesen Versuch, Naomi zum Schweigen zu
    bringen, war, dass solche Erwähnungen eine rechtswidrige
    Produktplatzierung nach einem kürzlich erlassenen Gesetz der Region
    Nordrhein-Westfalen darstellten.

    In dem Schreiben wird auch klargestellt, dass ein Video gegen das
    neue Gesetz verstößt, wenn es zwei Dinge gleichzeitig tut: Es
    befürwortet eine für die „Gau“* inakzeptable politische Position
    (z. B. die Opposition gegen die lähmende Energiewende in
    Deutschland) und im selben Video , um ein benanntes Produkt oder
    Unternehmen zu erwähnen, das mit dieser Position verbunden ist (wie

das Heartland Institute).

    Die Behörde listete dazu drei Videos von Naomi auf, die sie im
    obigen Sinne für rechtswidrig hielt. Tatsächlich zeigt die Liste,
    dass die gegen sie erhobenen Anklagen falsch sind. Die Behörde hat
    sie nur auf Geheiß „klimafreundlicher“ Aktivisten geschlussfolgert.

Naomis Verteidiger hat bereits einen Erfolg erzielt: Die Behörde war
gezwungen, ihre Kampagne abzubrechen, die sie zwingen sollte, das erste der
drei Videos, über die sie sich beschwert hat, zu entfernen, weil sie es lange
bevor sie jemanden vom Heartland Institute getroffen hatte, gemacht hatte.
Was die Behörde nicht mag, weil sie ihre einzige Erwähnung in einem der drei
beanstandeten Videos als „Produktplatzierung“ betrachtet, entgegen dem Gesetz
gegen die Redefreiheit von Nordrhein-Westfalen, in dem sie lebt.

Weil die beiden Videos, über die sich die Behörde weiterhin beschwert, nach
Meinung der Behörde eine erste Straftat darstellen würden -Naomi ist immerhin
erst 19 Jahre alt und es ist nicht zu erwarten, dass sie wusste, dass die
Redefreiheit in ihrem Teil Deutschlands durch ein obskures und behördliches
Gesetz eingeschränkt wurde – versucht sie, Naomi zu einer Geldstrafe von 1000
Euro zuzüglich weiterer 200 Euro Kosten für jedes der beiden Videos zu
zwingen: insgesamt 2400 Euro.

Wenn sie nicht zahlte, ist dies die Bedrohung, die diese Leute ausgesprochen
haben:

    „Wenn die Vollstreckung der Strafzahlung nicht erfolgreich ist,
    kann das zuständige Verwaltungsgericht auf Antrag der
    Vollstreckungsbehörden die erstmalige Zwangshaft anordnen. Die
    Ersatzhaft beträgt mindestens einen Tag und höchstens zwei Wochen.
    “

Stellen Sie sich vor, Sie wären die Richter und hätten darüber zu urteilen.

Hier ist der Text des Videos, das die Behörde verbieten möchte:

                  Ich will dich nach zum Nachdenken bringen

                   Willkommen im Heartland Institute 2020

                     Veröffentlicht am 11. Februar 2020

Hallo alle zusammen. Mein Name ist Naomi Seibt und ich bin ein neues Mitglied
am Heartland Institute. Und ich habe sehr gute Nachrichten für Sie. Die Welt
endet nicht wegen des Klimawandels. Tatsächlich werden wir in 12 Jahren immer
noch da sein, beiläufig Fotos auf unserem iPhone 18 machen, über den

aktuellen Präsidenten auf Twitter twittern und über den neuesten Promi-
Klatsch schimpfen. Derzeit wird uns jedoch eine sehr dystopische Agenda des
Klimaalarmismus zwangsernährt, die uns sagt, dass wir als Menschen den
Planeten zerstören und dass die jungen Menschen besonders keine Zukunft
haben: dass die Tiere sterben, dass wir die Natur ruinieren.

Ich glaube wirklich, dass viele Mitglieder von Antifa, Freitags für
zukünftige Gruppen, Rebellion Extinction, ich glaube wirklich, dass viele von
ihnen gute Absichten haben, aber sie haben wirklich Angst vor dem Ende der
Welt und Angst, dass ihre Eltern und Großeltern den Planeten ruinieren Es
bricht Beziehungen, es löst Familien auf, und wir vom Heartland Institute
wollen die Wahrheit über die Wissenschaft hinter dem Klimarealismus
verbreiten, die im Wesentlichen das Gegenteil von Klimaalarmismus ist.

Viele Menschen entwickeln derzeit tatsächlich psychische Störungen und
bezeichnen dies als Öko-Angst und Öko-Depression. Und ich glaube, es ist
wichtig, dass wir jetzt handeln und diese gesamte Mainstream-Erzählung von
Angstmacherei und Klimaalarmismus ändern, weil sie uns im Grunde nur als
Geiseln in unserem eigenen Gehirn hält.

Lassen Sie nach alledem nicht zu, dass eine Agenda, die Sie als
energiesaugenden Blutegel auf dem Planeten darstellen soll, in Ihr Gehirn
gelangt und all Ihren leidenschaftlichen Geist wegnimmt.

Ich möchte nicht, dass du in Panik gerätst. Ich möchte, dass du nachdenkst.

***.

Würden Sie für dieses kurze, harmlose Video, das Naomis 46.000 Abonnenten nur
mitteilt, dass sie für das Heartland Institute arbeiten wird, eine Geldstrafe
von 1000 Euro plus 200 Euro Kosten oder bis zu zwei Wochen Gefängnis
verhängen? Dies war eine erste „Straftat“ – wenn „Straftat“ das richtige Wort
wäre, ist dies natürlich nicht der Fall. Würden Sie einen Teenager
inhaftieren, der nichts Falsches gesagt oder getan hat, außer um sein Recht
auf freie Meinungsäußerung im Sinne der Europäischen Menschenrechtskonvention
auszuüben? Nein, aber willkommen im heutigen Europa.

Hier ist der vollständige Text des zweiten Videos, in dem Heartland überhaupt
nicht erwähnt wird. Es ist eine Rede, die Naomi in Deutschland gehalten hat.
Heartland hatte absolut nichts damit zu tun, zahlte nicht dafür und
beeinflusste den Inhalt in keiner Weise. Ein Großteil des Materials,
einschließlich Daten und sogar einiger direkter Zitate, stammte aus einer
Rede, die Naomi einige Wochen zuvor in München (Anmerkung der Redaktion: Auf
der 13. IKEK In München) gehört hatte:

Liebe Anwesende:
                       ANTI-GRETA oder PRO-Menschheit?

                     Veröffentlicht am 16. Februar 2020

Der vom Menschen verursachte Klimawandel ist zu einem Thema geworden, das so

unbestreitbar ist, dass jeder, der es wagt, auch nur einen Hauch von Skepsis
auszudrücken, sofort als „Klima Leugner“ bezeichnet wird. Und dazu gehören
auch Menschen, die dazu neigen, uns „Nazis“ zu nennen, die nicht erkennen,
dass dies eine wirklich widerliche Art ist, sich über die Schwere des
Holocaust lustig zu machen. Ich persönlich bevorzuge den Begriff „Climate
Realist“. [Beifall]

Aber warum sollten Sie im Kontext eines so tiefgreifenden und
wissenschaftlichen Themas einem Mädchen mit langen blonden Haaren zuhören,
das eine Rede hält? Und – ja, genau – diese Frage „Warum hörst du einem
jungen Mädchen zu?“ Ist dieselbe Frage, die ich den Menschen stelle, die jede
Woche als Greta-Anbeter ausgehen und für Freitags für die Zukunft
protestieren.

Und deshalb bitte ich Sie, nicht jedem Wort, das ich sage, bedingungslos zu
glauben, sondern mir die Möglichkeit zu geben, zu sprechen, aufmerksam
zuzuhören und dann Ihre Forschung fortzusetzen und sich eine eigene Meinung
über die Klimasituation und andere politische Aspekte zu bilden Thema. Ich
kann mich manchmal irren. Schaffen Sie keine Ideologie aus etwas, das ein
junges Mädchen zu sagen hat, unabhängig von der politischen Seite, auf der
sie steht.

Alle Vorhersagen, die das IPCC, von denen Sie wahrscheinlich schon einmal
gehört haben, seit 1990 veröffentlicht haben, wurden nicht durch die
empirischen Beweise gestützt. In den letzten Jahrzehnten war die globale
Erwärmung weitaus weniger schwerwiegend als ursprünglich vom IPCC
vorhergesagt. Sie meinten, wir hätten pro Jahrzehnt ein Drittel der globalen
Erwärmung erwartet. Nun, diese Vorhersage ist gescheitert, und so nennen sie
es jetzt „Klimawandel“ statt „Globale Erwärmung“. Darüber hinaus haben sie
das Ausmaß der globalen Erwärmung überschätzt, obwohl die CO2-Emissionen vom
IPCC stärker als erwartet gestiegen sind. Dies zeigt, wie erfolgreich all
diese politischen „Klimakonferenzen“ mit ihren CO2-Reduktionszielen waren den
letzten Jahren.

Darüber hinaus basieren alle Hypothesen, die das IPCC dort aufgestellt hat,
vollständig auf Klimamodellen. Dies bedeutet, dass sie viele klimabezogene
Variablen entwickeln, von denen sie glauben, dass sie sich auf die globale
Erwärmung auswirken werden. In Wirklichkeit können diese Variablen
Klimaprozesse jedoch nicht genau beschreiben, da das Klima viel zu komplex
ist, um von einem Computermodell dargestellt zu werden. Wir müssen so viele
Faktoren berücksichtigen, wie die Zusammensetzung der Erdoberfläche,
Rückkopplungsreaktionen von Wasser in all seinen Aggregatphasen, Mechanismen
in der Atmosphäre – und was ist mit der Sonne? Hat jemand die immensen
Auswirkungen der Sonne auf das Klima im Vergleich zu künstlichen CO2-
Emissionen in Betracht gezogen?

Die Klimamodelle des IPCC sagen voraus, dass Sie einen Erwärmungseffekt von
4,1 Grad pro Verdoppelung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre erzielen.
Wenn wir jedoch die umgekehrte Berechnung mit realen Temperaturdaten seit
1850 anwenden, werden wir feststellen, dass die CO2-Emissionen nur 1,4 Grad
der tatsächlichen zusätzlichen Erwärmung ausmachen. Das bedeutet, dass diese
Klimamodelle mit verstärkenden Faktoren rechnen, die die Prognosen zur

globalen Erwärmung künstlich aufblähen.

Aber was an all dem so gefährlich ist, ist, dass wir jetzt mit dieser
fiktiven Wissenschaft echte Politik machen – und das funktioniert nicht.
[Beifall]

Der Mensch überschätzt seine Macht, wenn er glaubt, dass sein Plastikstroh
überhaupt einen signifikanten Einfluss auf das Klima haben könnte. Darüber
hinaus ist es unglaublich primitiv, „Klima“ mit „Wetter“ in einem Atemzug zu
verwechseln, was die meisten Menschen tun. Diese Überschätzung der Macht des
Menschen führt zu einer hysterischen Umsetzung der Klimapolitik, und wir
dürfen eine solche impulsive Reaktion nicht tolerieren, da die Folgen für
unsere Gesellschaft nachteilig sein werden. Wir wissen das.

Die wissenschaftliche Skepsis der Klimaalarmisten scheitert selbst an den
einfachsten Fragen: Was ist die ideale globale mittlere Oberflächentemperatur
für die Erde? [Beifall]. Hat Ihnen jemals jemand eine Antwort auf diese Frage
gegeben? Und wenn nicht, bedeutet dies, dass wir nicht einmal eine Grundlage
haben, auf der wir eine Bewertung der Auswirkungen der globalen Erwärmung
vornehmen können. Vielleicht ist die globale Erwärmung gar nicht so
schädlich. Solange wir keine einfachen Fragen beantworten, können wir
impulsive politische Reaktionen nicht tolerieren. [Beifall] Und genau das
wird deutlich: Es geht nicht um Wissenschaft. Es dreht sich alles um Politik.
Es geht um die Unterdrückung der Skepsis. Es geht um die Unterdrückung der
freien Wissenschaft und der Redefreiheit, und deshalb müssen wir uns wehren.
[Beifall]

Und sie alle verehren Greta, ein junges und unschuldiges, aber auch ein
völlig unreifes und ungebildetes Mädchen, das schamlos für die perfide Agenda
der Klimahysterie ausgenutzt wird. Und deshalb möchte ich das sehr deutlich
machen: Ich bin nicht die Anti-Greta.

Denn genau das ist das Etikett, das diese Demonstranten draußen von mir
erwarten, damit sie einen weiteren Sündenbock haben, den sie mit dem Rest
ihrer Gegner in eine einfache Schachtel legen können.

Die Botschaft, die ich verbreiten möchte, ist viel mehr als Anti-Greta. Ich
bin keine Anti-Greta. Ich zwinge niemanden, seine oder ihre Klimawandel-
Dogmen aufzugeben. Ich möchte, dass wir mehr Diskussionsmöglichkeiten haben.
Ich möchte, dass wir einander zuhören. Und ich möchte, dass wir
wissenschaftliche Skeptiker werden. [Beifall]

Indem sie uns in den Medien falsch darstellen, böswillige Parolen rezitieren,
um uns zu diskreditieren, und uns verbieten, öffentlich aufzutreten, wollen
sie uns jede Gelegenheit verweigern, uns auszusprechen, weil unsere Worte und
freien Gedanken eine Bedrohung darstellen für diejenigen, deren Weltbilder
nichts anderes als ein ideologischer Komplex auf wackeligen Fundamenten sind.
[Beifall]

Nein, ich bin kein Anti-Greta und wir sind keine „Klima-Leugner“. Wir können
niemanden uns demütigen lassen und uns zu Mitgliedern der Opposition machen,
die kontrolliert werden. Weil wir unsere eigenen positiven Ambitionen, Ideen

und Qualitäten haben. Wir sind nicht anti-Natur, sondern pro-Wissenschaft ,
pro-Innovation heißt , Pro Sensible Umwelt und – wichtiger noch- wir sind
pro-Menschheit . [Beifall]

Wahre Anti-Haltung gehört zu den Feinden der Vernunft – den Befürwortern des
Anti-Humanismus. [Beifall]

Wir sind keine Parasiten auf dem Planeten. Seit Hunderten von Jahren
erforschen, erforschen, erfinden und bauen wir eine gesündere, bessere und
freiere Gesellschaft auf. Wir sollten uns nicht in eine enge Zwangsjacke mit
übermäßig hohen Lasten stecken. Wir dürfen uns und Menschen aus sehr armen
Ländern der Dritten Welt nicht den Zugang zu billiger und zuverlässiger
Energie verweigern. Wir dürfen den jungen Generationen nicht die Hoffnungen
auf eine gute Zukunft nehmen und sie in eine Öko-Depression treiben.
[Beifall]

Verlassen Sie dieses Treffen also bitte   nicht mit einer tiefen Wut gegen
Greta oder die Demonstranten oder sogar   die Medien, die uns als Klimaleugner
oder rechtsradikale Egoisten darstellen   möchten . Es ist Zeit, dieser
deprimierenden „Anti“ -Haltung ein Ende   zu setzen. Wut und Panik gehören
unseren Gegnern. [Beifall]

Meine letzten Worte: Ich möchte nicht, dass du in Panik gerätst. Ich möchte,
dass du nachdenkst.

[Standing Ovations]

***.

Einige Kommentatoren zu meinem ersten Artikel über diesen aufkeimenden
internationalen Skandal konnten nicht recht glauben, dass Geldstrafen – und,
wie sich jetzt herausstellt, Bedrohungen durch Inhaftierung – möglicherweise
in einem angeblich demokratischen Land ohne Gerichtsverhandlung verhängt
worden sein könnten. Aber genau das ist passiert.

Schlimmer noch, als die Behörde verlangte, dass Naomi auf ihren
ursprünglichen Brief antworten sollte, gab sie ihr eine erschreckend kurze
Zeit, um darauf ausführlich zu antworten. Obwohl sie sehr krank war mit einer
Krankheit, die sich beinahe als tödlich erwiesen hätte, und obwohl ihr Anwalt
mehr Zeit verlangte. Die Behörde achtete jedoch nicht darauf und forderte die
Geldbußen und Kosten unabhängig davon.

Dank Ihrer Großzügigkeit wird Naomi diesen grundlegenden und böswilligen
Angriff auf ihre Menschenrechte jetzt vor Gericht bekämpfen. Die gute
Nachricht ist, dass sie gemäß der Europäischen Menschenrechtskonvention
Anspruch auf ein faires Verfahren hat. Ausgiebige Rechtsprechung legt fest,
dass, wenn das Gerichtsverfahren zu irgendeinem Zeitpunkt fehlerhaft war und
der Angeklagte keine faire Anhörung erhalten hat, der Mangel zu keinem
späteren Zeitpunkt behoben werden kann und der gesamte Fall abgewiesen werden
muss

Aber eine Klage kostet viel Geld. Also sofort spenden. Vielen Dank.

Monatlicher Beitrag (10 € oder mehr, wenn Sie können):
https://www.patreon.com/naomiseibtmy .

Einmalige Gebühr (100 € oder mehr, wenn Sie können) auf Paypal hier .

* Es konnte nicht herausgefunden werden, was in diesem speziellen Fall mit
Gau gemeint war.

Naomi Seibt wehrt sich gegen die
Betrüger von Correctiv und Frontal 21

Zitat aus der Anmoderation des ZDF Frontal 21 Beitrages

Vorgetragen von Ilka Brecht Ihres Zeichens Redaktionsleiterin von Frontal 21

    Wer kennt sie nicht? Greta Thunberg, Klimaktivistin. Eine Heldin
     für diejenigen, die den menschengemachten Klimawandel anprangern
    und zugleich eine Hassfigur bei denen, die ihn leugnen. In der
    Szene der Gegner wird ihr vor allem unterstellt, sie sei gesteuert
    und bezahlt von anderen im Hintergrund. Was aber, wenn die
    Lobbyisten der Klimawandel-Leugner genau das tun, was sie Greta
    Thunberg vorwerfen? Wenn sie Influencer aufbauen und heimlich
    finanzieren, damit die ihre Botschaften verbreiten? Frontal 21 hat
    gemeinsam mit CORRECTIV in der Szene recherchiert. Herausgekommen
    ist ein Lehrstück. Ein Lehrstück darüber, wie Meinung gemacht –
    und manchmal auch gekauft wird.

Die Botschaft, die rüberkommen soll, ist: Naomi Seibt sei eine „gekaufte“
Influencerin? Und damit unglaubwürdig. Das ist die übliche links-grüne
Methode als ertapppter Dieb zu rufen „haltet den Dieb“.Übrigens, Frau Brechts
„Heldin“ Greta versucht gerade ihr Geschäftsmodell zu verbessern und möche
sich als Marke eintragen lassen. Dann gibt es bald jede Menge „nachhaltigen“
Gebrauchs-Tands, wo Greta draufsteht. Damit die Eltern der Kinder der FFF das
acuh kaufen, wird natürlich ein kleiner Klimabonus abgeführt. Der Löwenanteil
verbleibt aber bei der „gekauften“ Influencerin Greta bzw. ihren Finanziers.
Die kassieren dann hier ab:

Die Stiftung von #Greta Thunberg hat die Marke #FridaysForFuture für folgende
Dienstleistungen angemeldet: Unternehmensverwaltung, Finanzgeschäfte,
Immobilien, Geschäftsführung, Erstellung von Klima-Gutachten…
https://euipo.europa.eu/copla/bulletin/data/detail/ctm/018171380/2020_014
#fff

Naomi Seibt sagt hier wie es wirklich ist.

Video von Naomi Seibt – wie sie von den Correctiv Betrügern betrogen wurde.
Im Auftrag des ZDF
 Hier das Original Manuscript des ZDF Frontal 21 manuskript-undercover-bei-
klimawandel-leugnern-100

Hier die Correctiv Story

und hier zur Finanzierung dieser Propaganda – Truppe. Im Beitrag über
Correctiv bei TICHYS EINBLICK hier findet man u.a. den folgenden Hinweis:

    …Zudem unterhält er (Anmerkung: Gemeint ist Schraven) gute Kontakte
    zur Amadeu Antonio Stiftung, die bereits länger mit Facebook
    zusammenarbeitet. Schraven kennt von diversen
    Ausstellungseröffnungen und Buchpräsentationen maßgebliche
    Mitarbeiter der Amadeu Antonio Stiftung wie deren Geschäftsführer
    Timo Reinfrank und den für die Presse- und Öffentlichkeitsarbeit
    verantwortlichen Robert Lüdecke. Und dem entsprechend bewirbt die
    Amadeu Antonio Stiftung auf ihren Internetseiten auch einen Comic
    von Schraven. Dass im sogenannten Ethikrat von CORRECTIV zum Teil
    Vertreter von Medien (z. B. Stern oder Zeit) sitzen, die auch eng
    mit der Amadeu Antonio Stiftung zusammenarbeiten, vervollständigt
    das Bild. Die politisch-ideologische Ausrichtung von CORRECTIV
    passt somit für die beabsichtigte Tätigkeit…

Wenn der Globus so häufig den Klimatod
stirbt, kommt man schon mal mit den
Untergangsterminen durcheinander

               Ohne Wissen diskutiert sich gefährlich

Luisa (Neubauer) ist die Ikone der FfF-Bewegung in Deutschland. Auf jedes
Podium, welches nicht schnell genug weggeschoben wird, steigt sie hinauf und
verkündet ihr Exzellenzwissen zum sich stetig verändernden Klima.

Im Juli 2019 wurde eine ihrer FfF-Podiumsreden gefilmt. Dabei sagte sie „…
vor eineinhalb Monaten haben wir so einen Tipping-Point (im Klimasystem)
erreicht“

Damals (22. Juli 2019) gab es auf ScienceFiles eine Recherche dazu (diese
Webplattform ist derzeit geschlossen). ScienceFiles recherchierte nach, aus

welcher Quelle Luisa diesen „Zerstörungstermin“ wohl übernommen hat und fand,
dass es eine Studie sein muss, welche vor einigen Jahren einen Kipppunkt in
sechs Wochen andeutete, eher nebulös fabuliert. Der Zeitpunkt war zum Juli
letzten Jahres also bereits um Jahre verstrichen …

Schon damals zeigte sich bei ihr das GRÜN-Führungskräfte-(Pseudo-)Wissen:
Weil man ein Thema nicht kapiert hat, werden Stichwörter auswendig gelernt.
Da jegliches Verständnis über die Stichwörter fehlen, merken sie beim
Vortragen nicht, wenn Inhalte, teils sogar das Stichwort selbst, falsch
beschrieben werden. So entstehen dann die Bitspeicher, speichernden Netze,
Kobolde und Molekülstau in überlasteten Leitungen.

Zum Glück ist Geschichte – und dazu gehört auch Klimageschichte –, ein
„Hamsterrad“ und wiederholt sich ständig.

Entsprechend finden sich auch weiterhin regelmäßig neue Kipp-Punkte im
Klimasystem. Solche zu finden ist auch nicht schwierig, denn jede geeignete
Parametrierung erzeugt in den Klimasimulationen nach dem „Auslaufen“ der
nicht eingetretenen Kipppunkte sofort wieder ausreichend neue. Es besteht
also nie ein Mangel an apokalyptischen Zeitpunkten und Zeiträumen, um die
Klimakatastrophe beliebig lange zu schüren.

 Luisa möchte den Globus dieses Jahr endgültig sterben lassen,
            GRETA ist für einen längeren Zeitraum …

Ein großes Problem neben anderem bleibt, dass man für die vielen Reden immer
neue Daten lernen und behalten muss. Was passiert, wenn man sich dabei nicht
abspricht, ist im Video von Luisa und GRETA in Davos anschaulich gezeigt.

Luisa: 2020 ist das Jahr, das letzte Jahr, welches uns bleibt, um eine
Erderwärmung von mehr als 1,5 Grad Celsius zu verhindern.

Luisa: Und wir verlangen, dass dieses Jahr gehandelt wird, weil es das letzte
Jahr ist, das wir haben um die 1,5 Grad Marke nicht zu überschreiten laut
IPCC.

GRETA: Ich möchte hinzufügen: Natürlich ist es nicht das letzte Jahr, das wir
haben.

Luisa: Ja, es ist nicht das letzte Jahr für Klimaschutz. Bitte schreiben Sie
das nicht auf. Wir brauchen Klimaschutz zu jeder Zeit

[Hier der Link zum gesamten Video bei Bild].

Jetzt hat Prinz Charles allerdings auch ein Problem: Sein „Klima-
Weltuntergang“ ist ebenfalls mit dem Jahr 2020 definiert [2]. Und nun sagt
ihm – einem repräsentativem Vertreter der ganz hohen, britischen Intelligenz
-, eine inzwischen gerade einmal 17jährige vor der ganzen Welt, dass er nicht
Recht hat.
Lässt er es auf sich sitzen, dass seine Reputation – als Mitglied in vielen,
vielen Gremien und mit vielen, vielen Ehrungen, vielen Orden und vielen,
sonstigen Anerkennungen bewiesen – von einer „Göre“ in Zweifel gestellt wird?

Dummheit und Klimawandel kennen wirklich keine Grenze

Etwas abweichend vom vorhergehenden Ereignis, welches man mit etwas Ironie
betrachten kann, anbei eines, bei dem sich wirkliche Fragen stellen [3].
Nicht irgendjemand, sondern ein Kandidat der LINKEN in Hamburg twitterte zum
Gedenktag:

Hinterlegung auf der Homepage: Auschwitz vor 75 Jahren
27.01.2020
Heute vor 75 Jahren wurde Auschwitz befreit. Der Holocaust war eines der
größten Verbrechen im 2. Weltkrieg. Die Nazis gehören auch zu den größten
Klimasünder*innen, da ihr Vernichtungskrieg und ihre Panzer riesige Mengen an
CO2 produziert haben. Viele Politiker sagen, dass sich das nicht wiederholen
darf. Aber was tun sie gegen den Klima-Holocaust, der in diesem Moment
Millionen Menschen und Tiere tötet? Greta Thunberg hat in Davos richtig
gesagt, dass seit Beginn der Klimaproteste nicht genug getan wurde. Wir
müssen die Klimaerwärmung jetzt stoppen damit sich ein Holocaust nicht
wiederholt.
…. Gemeinsam den Planeten retten!
Mein Name ist Tom Radtke. Ich bin 18 Jahre alt, Schüler und Klimaaktivist.
Seit 2 Jahren kämpfe ich gegen den Klimawandel und für radikalen
Umweltschutz. Als die Klimastreiks von Greta Thunberg begannen, beteiligte
ich mich bei den ersten Klimademonstrationen in Schweden und habe dort Greta
persönlich kennengelernt. Seitdem sind wir Freunde und in direktem Kontakt.
Gemeinsam mit meiner Freundin Luisa Neubauer organisierte ich dann Fridays
for Future und den Aufbau der Klimabewegung in unserer Stadt.
… Was wir brauchen ist eine Klimasteuer von 180€ pro Tonne CO2 und weitere
effektive Maßnahmen, um die bevorstehende Klimaapokalypse aufzuhalten.

Personen mit solchem „Wissen“ und Überzeugungen sind Deutschlands Politiker
der Zukunft. Da bleibt nur noch der Rat: Eltern, spornt eure Kinder an, gegen
solche Freitagshüpfer „gegenzuhüpfen“. Wenn diese erst an der Macht sind, ist
die Zukunft eurer Kinder – nicht die unseres Planeten – endgültig
Vergangenheit.

Quellen

[1] Bild Zeitung, Video

[2] FOCUS 13.07.2019: „Ich bin fest davon überzeugt“ Prinz Charles schlägt
Klima-Alarm:Die nächsten 18 Monate entscheiden!

[3] Achgut 28.01.2020: Der Holocaust war eine Klimakatastrophe, die sich
nicht wiederholen darf

Haferburgs Rückblick 2019: Das
Energie-Harakiri

Ich schätze seinen Zeitwert auf drei Milliarden Euro, die sind nun futsch.
Wann ein Blackout kommt, weiß niemand, weder ich noch die Regierung. Er wird
nun ein bisschen wahrscheinlicher. Beim Warten auf den Blackout fühlt man
sich wie in „Warten auf Godot“.

Was außerhalb Deutschlands für Kopfschütteln sorgt, ist innenpolitisch ein
Sieg auf der ganzen Linie. Die Mehrheit der Bürger, die Medien und selbst der
größte Teil der politischen Opposition sind auf Klima- und Weltuntergang
eingestimmt. Die Sojalatte-Adabeis der grünen Stadtbiotope sind am meisten
begeistert. „Was soll uns die alberne Demokratie, wenn doch die Hütte brennt
und wir alle morgen sterben müssen?“ Um die acht Jahre, die uns nur noch zur
Weltrettung bleiben, ist es allerdings sehr still geworden. Klugerweise hat
die Politik deshalb den Weltuntergang vom Jahr 2100 aufs Jahr 2050
vorverlegt. Das ist dringlich genug zum Motivieren, aber auch weit genug weg
zum Überprüfen.

Die Politiker sind von Demonstrationen gegen ihre Politik
begeistert

Im Mai 2018 kündigte Greta Thunberg an, für ein Jahr mit der Schule
auszusetzen, weil sich Klima-Aktivismus und Schulbesuch angeblich nicht
vereinbaren ließen. Nach ein paar Monaten schwappte die Schulschwänz-Bewegung
auf andere Länder über und die hüpfende „Klimajugend“ entstand. Besonders
hoch wurde in Deutschland gehüpft. „Wer nicht hüpft ist ein Nazi, hey, hey“.
Die deutsche Politik sah ihre Chance gekommen und war begeistert ob der
Demonstrationen gegen ihre Politik.

Gäbe es den Klimawandel nicht, die Politik hätte ihn erfinden müssen. Das mit
dem CO2 ist genial: Man sieht es nicht, man riecht es nicht, man hört es
nicht. Diesem „Nichts“ eine Lebensgefährlichkeit anzudichten, ist nachgerade
hochbegabt. Es wird ein „unsichtbarer Notstand“ herbeifantasiert. Damit kann
man jegliche Aushebelung der Demokratie und jegliche Steuer-Abzocke
begründen. Die CO2-Steuer ist eine Art Universalsteuer, die nahezu alle
Aspekte des menschlichen Lebens mit einem Preisschild versieht. Und das Beste
ist: Die Höhe der Steuer legt der Staat quasi nach Belieben fest.

Manchmal wünschte ich mir, dass der liebe Gott den Hüpfern fürs Klima ihren
Wunsch nach 180 Euro „Abgabe“ pro Tonne CO2 umgehend erfüllt hätte. Das wären
dann ein Plus von 60 Cent pro Liter Diesel und für jede SUV-Tankfüllung der
Helikopter-Mutti würden zusätzlich fünfzig Euro fällig. Vielleicht müssten
die Kids ja dann tatsächlich mal umweltfreundlich mit dem Fahrrad zur
Klimademo fahren.

Energiepolitik der gekochten Frösche

Kennen Sie das Syndrom vom gekochten Frosch? Fangen Sie einen Frosch. Setzen

Sie Wasser auf den Herd und erwärmen es auf 75 Grad. Dann setzen Sie den
Frosch in das heiße Wasser. Mit einem gewaltigen Satz wird er herausspringen
und Sie haben sich der Tierquälerei schuldig gemacht.

Fangen Sie noch einen Frosch. Setzen Sie einen Topf kaltes Wasser auf den
Herd und den Frosch hinein. Nun schalten Sie die Herdplatte ein und erwärmen
langsam das Wasser. Der Frosch wird ruhig sitzen bleiben, obwohl ihm
zunehmend ungemütlicher wird. Am Ende können Sie das arme Tier kochen, ohne
dass es einen Versuch der Selbstbefreiung unternimmt. Sie haben sich erneut
der Tierquälerei schuldig gemacht.

Lassen Sie das Experiment lieber bleiben und glauben Sie an das Phänomen.
Denn das existiert wirklich – und nicht nur bei Fröschen. Es wird in großem
Stil beim Umgang der Politik mit den Wählern angewandt. Warum wundert sich
eigentlich niemand, warum der CO2-Preis jedes Jahr um 10 Euro steigen soll?
Was hat das mit dem Klima zu tun? Es hat etwas mit der Leidensfähigkeit der
Steuerzahler zu tun. Die Politik testet die Protestgrenze beim Frösche-
Kochen.

Nach der Steuererhöhung ist vor der Steuererhöhung

Wenn es wirklich um den Klimawandel ginge, dann könnte die Politik nicht
irgendwelche GroKo-Kompromisse einer CO2-Bepreisung aushandeln, sondern würde
die effizienteste CO2-Vermeidung fördern, nämlich die Nachrüstung alter
Dritte-Welt-Kohlekraftwerke. Der CO2-Preis-Kuhhandel in der Politik will
lediglich austesten, wie schnell man das Wasser mit den Fröschen drin
erhitzen kann. Am Anfang kostet der Tank voll fünf Euro mehr. Das hält man
noch aus. Aber es kommen jährlich weitere fünf Euro dazu. Nach zehn Jahren
sind es dann womöglich 50 Euro. Da muss man dann durch, als Lurch.

Die CO2-Abgabe ist die erste Steuer, deren jährliche Erhöhung von Anfang an
geplant ist. Und die Frösche kommen trotzdem nicht auf die Idee, ihre gelben
Westen anzuziehen.

Auch wenn es „Abgabe“ und nicht Steuer heißt: Die CO2-„Bepreisung“ ist die
brutalste Steuererhöhung seit der Einführung der Mehrwertsteuer. Wie sagte
Volker Bouffier von der CDU nach dem (fast) Allparteienbeschluss zur CO2-
Abzocke? „Wir wollen den Menschen nicht vorschreiben, wie sie zu leben
haben. Wir wollen sie mitnehmen.“

Was heißt das denn? Für den, der zahlen muss, ist es egal, ob Steuer oder
Abgabe. Er wird in beiden Fällen geschröpft. Er kann nicht kontrollieren, wie
seine „Abgabe“ vom Staat verwendet wird.

Es geht beim „Mitnehmen“ um das Überschreiten der finanziellen Schmerzgrenze.
Das „Mitnehmen“ ist ein Verarmungsprogramm. Das „Mitnehmen“ wird bei den
Bürgern sicher nicht zum Umsteigen auf die teuren Alternativen führen, wenn
es überhaupt welche gibt. Und da liegt die Crux: Erst wenn der Bürger die
Schmerzgrenze spürt, dann ist er „mitgenommen“. Ein Normalo kann sich dann
das unerwünschte Verhalten schlicht nicht mehr leisten. Doch dann ist der
Frosch bereits gekocht.

Freie Fahrt für reiche Bürger

Doch selbst denen, die alles brav mitmachen, wird das Portemonnaie
systematisch entleert. Die erhöhten Kraftstoffpreise werden Handwerker,
Dienstleister und Unternehmen natürlich auf ihre Preise aufschlagen. Alles
wird für den Endverbraucher teurer – und zwar auch für die, die nach der
Definition des Umweltministeriums „klimafreundlich“ auf Autofahren oder
Flugreisen verzichten. Wenn sich die vielen kleinen Leute das Autofahren
nicht mehr leisten können, wird das Ergebnis sein, dass es mehr Platz auf den
verstopften Straßen gibt: freie Fahrt für reiche Bürger. Freie Fahrt nämlich
für die, denen der hohe Spritpreis nichts ausmacht. Und das sind viele
Grünenwähler und alle Politiker.

Bundestagspräsident Schäuble meint, dass es den Klimaschutz nicht zum
Nulltarif gibt, und predigt Verzicht. „Wir werden unser Leben verändern
müssen.“ Als Beispiel nannte er den Massentourismus. „Sicher ist es ein
großes Glück, einfach mal auf die Malediven zu fliegen oder Venedig zu
besuchen. Aber künftig sollten wir von diesem Glück sparsameren Gebrauch
machen.“ Gilt das auch für Paketboten und Reinigungskräfte, für unterbezahlte
Wachmänner und Altenpfleger? Mir ist nicht bekannt geworden, dass viele
Deutsche außerhalb der Schäuble-Blase „einfach mal auf die Malediven fliegen“
könnten. Mit seinem „wir“ meint Schäuble die kleinen Leute – die müssen ihr
Leben ändern.

Es dürfte, historisch gesehen, das erste Mal in der Geschichte Deutschlands
der Fall sein, dass die Verschlechterung der Lebensbedingungen der
Bevölkerung offizielles Regierungsziel ist.

Veggie-Day durchs Portemonnaie

Im Gegensatz zu Frankreich ist der Volksaufstand   gegen die CO2-Abzocke in
Deutschland bisher ausgeblieben. Man dreht daher   probeweise das Gas unter dem
Froschkochtopf hoch. Jetzt haben die Grünen Blut   geleckt, Geduld war noch nie
ihre Tugend. Schon werden Forderungen nach einer   Fleischsteuer laut.

Die TAZ zitiert aus einem Beschluss der Bundesdelegiertenkonferenz von Mitte
November:

„Zu den Sektoren, die bislang nicht durch den europäischen Emissionshandel
erfasst werden, gehört auch die Landwirtschaft. Wir führen die Bepreisung von
Klimagasen daher auch für landwirtschaftliche Produkte ein, angefangen mit
tierischen Lebensmitteln“.

„Auch die Landwirtschaft muss ihren Beitrag zum Klimaschutz leisten. Deshalb
sollte sie auch in die Bepreisung von Klimagasen miteinbezogen werden. Ein
höherer Preis für besonders treibhausgasintensive Produkte soll den Konsum
reduzieren und so das Klima entlasten. Eine Steuer oder Abgabe auf Fleisch
und Milch löst keine Panik mehr aus.“

Veggie-Day durchs Portemonnaie – Drops gelutscht, Frosch gekocht.

Natürlich wittert auch das Europäische Bürokratiemonster seine Chance und

will einen ordentlichen Schluck aus der CO2-Pulle nehmen. Eine Billion Euro
Steuergeld will eine größenwahnsinnige grüne Dealerin dazu verwenden, Europa
bis 2050 „klimaneutral“ zu machen. Das klappt sicherlich. Ursula von der
Leyen betrieb ja schon bei der Bundeswehr eine sehr erfolgreiche Politik.

Die EU-Energiebesteuerungsrichtlinie soll überarbeitet werden, um sie an die
Klimaziele anzupassen. Generell sei anzustreben, in Steuerangelegenheiten
künftig keine einstimmigen Beschlüsse im Kreis der EU-Mitgliedstaaten mehr
fassen zu müssen. Dann können endlich solche hochkarätigen Politiker wie Jan,
Ska und Terry (den Clip muss man gesehen haben) alleine darüber entscheiden,
mit wieviel Milliarden der deutsche Steuerzahler die Stilllegung von
Kohlekraftwerken in Polen fördert.

Verbietet uns endlich etwas

Es ist epochemachend – das gab es noch nie in der Geschichte eines Staates:
Bürger gehen für Steuererhöhungen auf die Straße und fordern vom Staat:
Verbietet uns endlich etwas.

Und folgerichtig: Zum Jahresbeginn 2020 steigt der Strompreis in
Deutschland unverdrossen weiter. Der Durchschnitt der Teuerung beträgt 5,5
Prozent. Für einen Musterhaushalt mit einem Stromverbrauch von 4.000
Kilowattstunden sind das Mehrkosten von 69 Euro im Jahr. Ab 2020 wird aber
die CO2-Abgabe eingeführt, dann steigt der Strompreis noch weiter an. Die
Regierung verspricht, im Jahre 2021 die EEG-Umlage zu senken. Ganz vergessen
hat die Regierung, zu erwähnen, dass die „Erneuerbaren“ weiterhin ungebremst
ausgebaut werden sollen, was bisher schon zu exorbitanten Preissteigerungen
führte. Somit wird die Senkung der EEG-Umlage um 5,5 Milliarden Euro in den
Mehrkosten durch die Weiterführung der Energiewende verpuffen, wie vor ein
paar Jahren Altmaiers Strompreisbremse völlig wirkungslos verpufft ist. Für
die meisten Haushalte in Deutschland wird es unter dem Strich teurer werden.
Und das ist in gewisser Hinsicht auch so beabsichtigt. Strom sparen, weil man
ihn sich nicht mehr leisten kann.

2020 wird ein Rekordjahr für Deutschland. Mit den jüngsten
Strompreiserhöhungen hat Deutschland Dänemark überholt und ist nun
Strompreis-Weltmeister. Jetzt geht Deutschland in die Aufholjagd
gegen Belgien um die höchsten Steuern und Abgabenlast. Doch keine Sorge, der
Sieg ist den Deutschen sicher, da die jährliche Erhöhung der CO2-Abgabe schon
fest eingeplant ist.

Im Jahr 2020 wird eine Allparteien-Koalition – natürlich die ganz Bösen
ausgenommen – den Bürgern all ihre sehnlichsten Wünsche erfüllen. Deutschland
wird nicht nur zum Vorreiter bei der Energiewende, Agrarwende und
Verkehrswende, sondern auch zum Vorreiter der Verbote: Zuckersteuer,
Inlandflug- und SUV-Verbot.

Auch ein Weichmacherverbot in Sexspielzeugen dürfte beim deutschen Wähler gut
ankommen – gelobt sei, was hart macht.

Der Beitrag erschien zuerst bei ACHGUT hier

Die apokalyptischen Reiter der
Klimapolitik – zum ersten

Wer sich seinen eigenen Weg in der großen Klima-Verwirrung finden will, kommt
nicht umhin sich ein paar grundsätzliche Gedanken über Wissen und Bildung zu
machen und sich beispielsweise den kleinen Unterschied zwischen Fakten und
Daten klar zu machen. Beginn einer kleinen Serie zur
geisteswissenschaftlichen Ertüchtigung des staunenden Publikums im großen
Klima-Theater.

    „Der anthropogene (durch den Menschen verursachte) Treibhauseffekt
    ist seit über drei Jahrzehnten zunehmend Gegenstand
    wissenschaftlicher Untersuchungen und öffentlicher Diskussionen.
    Trotz der mittlerweile fundierten wissenschaftlichen Basis melden
    sich immer wieder Skeptiker zu Wort, die den anthropogenen
    Treibhauseffekt anzweifeln oder sogar leugnen.“ (Umweltbundesamt)

    „Es kommt die Zeit, da wir alle fort und vergessen sind, und das
    Einzige, was dann von uns übrig ist, sind die Treibhausgase, die
    wir mehr oder weniger unwissentlich in die Atmosphäre gepustet
    haben.“ („Szenen aus dem Herzen“ von Greta Thunberg, Svante
    Thunberg, Malena Ernman, Beata Ernman)

Fanatismus, meine Damen und Herren, Fanatismus … – Kennen Sie Greta? Alle
kennen Greta, „wir alle“ kennen sie, vielleicht nicht gerade in Person, aber
ganz gewiss ihr Medien-Abziehbild. Dieses Bild, über das separat zu sprechen
wäre, hat, so scheint es mittlerweile, durch die Heftigkeit des New Yorker
UN-Auftritts vom 23. September einen Knacks bekommen. Das muss nicht schlecht
sein. Der Ikone der Klimabewegung widerfährt damit nur, was schon Andere vor
ihr hinnehmen mussten. Sie spaltete die Wohlmeinenden, und die Bewegung geht
über sie hinweg. Genug ist nicht genug. Der Leitsatz der Bewegung gilt nicht
bloß im Reich der PS-Boliden und Fernreisen, er gilt genauso für Exponenten
einer Weltsicht, in der für derlei Luxus kein Platz vorgesehen ist.

Der Star, der, wie man hier und da lesen konnte, „seine Emotionen nicht im
Griff hat“, ist plötzlich wieder Kind: Wer sind die Eltern? Wo sind die
Eltern? Die seriöse Welt, in der Entscheidungen gefällt und Mehrheiten
organisiert werden müssen, trennt sich, die Gelegenheit nutzend, ostentativ
von den lunatics, den überspannten Rebellen des Weltgewissens, das
bekanntlich bei Bedarf in jedem Mainstream-Politiker tickt. Und die Rebellen?
Sagen wir, die Situation kommt ihnen entgegen, nachdem „Greta“ erfolgreich
die Botschaft vom drohenden Untergang in den Köpfen der Mehrheitsgesellschaft
und der ihr verpflichteten Politik verankert hat. Konkurrenz belebt das
Geschäft und Feindschaft gegen das System garantiert einen langen Atem.
Währenddessen wird die Ikone, ausstaffiert mit allerlei Auszeichnungen, ins

öffentliche Nirwana all der Kämpfer für eine bessere Zukunft entrückt, an die
von Zeit zu Zeit ein bebilderter Zeitungsartikel erinnert.

Fanatismus der Unwissenheit

Die junge Dame, die, wie sie bereits mehrfach andeutete, ihre Bildung auf dem
Altar der Menschheit opfert, da sie etwas weiß oder zu wissen glaubt, das
keinen Aufschub duldet, weiß offenbar nicht, dass Bildung und Wissen in einem
engen Zusammenhang stehen oder, um es weniger schlicht zu formulieren,
einander bedingen: keine Bildung ohne Wissen, kein Wissen ohne Bildung. Vor
allem der letzte Teil dieses Satzes verdient Beachtung. Man muss wissen –
oder eine Ahnung davon haben –, was Wissen heißt und wie es zustande kommt,
um sich seiner halbwegs angemessen bedienen zu können. Es gibt einen
Fanatismus der Unwissenheit und des Wissens, die einander in ihren Folgen
nicht nachstehen – allein schon deshalb nicht, weil letzterer gleichfalls auf
Unwissenheit beruht (den Fall der wissentlichen Unwissenheit, des
Selbstbetrugs oder der bösen Absicht einmal beiseitegesetzt).

Daher kann keine Unterrichtseinheit den Bildungsgang ersetzen, innerhalb
dessen sie angesetzt wurde: Eine Banalität unter Pädagogen, zusehends
ausgehebelt durch die grassierende Bildungsverachtung von Leuten, die der
Ansicht sind, sie wüssten genug, um die Welt von ihrem schlimmen Tun abhalten
zu müssen – hier und jetzt, denn die Sache selbst duldet … siehe oben. Die
Sache selbst. Ganz recht, die sechzehnjährige Greta kann es nicht wissen, da
eine skrupellos agierende Umgebung ihr ein Dasein als Medium nahelegt, dazu
verurteilt, anderer Leute Wahrheiten unter die Leute zu bringen – flächige
Projektionen eines „Wissens“, das in seinem Kern vielleicht Wissenschaft,
vielleicht ein Hoax (oder ein guter Mix aus beidem) ist, in jedem Fall aber
über eine Tiefendimension verfügt, die sich ihr und ihren Mitkämpferinnen
entzieht.

Falls dieses Kind, das kein Kind mehr ist, ein „Missbrauchsopfer“ genannt zu
werden verdient, so weniger wegen einer ausgeplauderten Asperger-Diagnose als
deswegen, weil ihm die akklamierende Erwachsenenwelt, in der es sich
offensichtlich bewegt, das Recht auf Bildung abschneidet. Damit scheint es
das Schicksal einer Generation von Jugendlichen zu teilen, deren Erzieher und
Lehrer es vorziehen, einem wahnhaften Purismus die Ehre zu geben, statt ihren
Schützlingen die elementare Kenntnis dessen zu vermitteln, was eine frühere
Generation „la condition humaine“ nannte, die menschliche Weise, in der Welt
zu sein und, unter anderem, eine Flut widersprüchlicher Gewissheiten zu
generieren, deren Schicksal darin besteht, wieder kassiert zu werden, sobald
es an der Zeit ist. Denn noch immer ist der Mensch das Tier, das tief in
seinem Inneren weiß, dass es nichts weiß, während es fest zu wissen glaubt,
was Andere ihm suggerieren.

Fakten werden gemacht

Die Berufung auf Fakten besitzt, zumindest in der Wirkung auf Laien, etwas
Furchteinflößendes. Sie erscheinen ihnen unumstößlich gegeben: „Widerstand
zwecklos!“ Das freut die Blender unter den Wissenschaftlern, die sich gern im
Licht der Öffentlichkeit sonnen. Denn sie wissen: Nichts in ihren Disziplinen
ist so umkämpft wie just diese „Fakten“. Wie das Wort bereits andeutet:

Fakten werden gemacht. Sie sind das Ergebnis einer praktischen („Fakten
schaffen!“) oder theoretischen Anstrengung. Das unterscheidet sie von
„Daten“, die erhoben und interpretiert werden müssen, um auf irgendeine Weise
(zum Beispiel in Archiven, etwa zum Klimawandel, wo sie, rein theoretisch,
auch zurechtgebogen werden könnten) auf Abruf gegeben zu sein.

Wer demnach, öffentlich sein Renommee als Wissenschaftler in Anspruch
nehmend, behauptet, jene einer wissenschaftsfernen Umgebung aufs Auge
gedrückten „Fakten“ seien – bloß gleichsam für Laien verständlich aufbereitet
– die Daten selbst, der beurlaubt sich – an dieser Stelle wenigstens – aus
dem wissenschaftlichen Diskurs. Manche seiner Kollegen dürften es mit
Erleichterung quittieren. Einige allerdings auch mit verstecktem oder offenem
Groll, weil sie gern beides hätten: die wissenschaftliche Reputation und das
öffentliche Etikett des/der „führenden Forscher(s)*in“.

Wie eine Probe auf diesen Mechanismus liest sich die Karriere der neueren
Klimaforschung, deren „führende Vertreter“ seit Jahr und Tag einer dankbar-
betroffenen Öffentlichkeit ihre unumstößlichen Fakten präsentieren und dabei
nicht selten auf ihre Vergesslichkeit spekulieren, da gerade die
furchterregendsten unter den aufgebotenen „Fakten“ alle naslang nachjustiert
werden müssen.

Immerhin könnte die Behauptung der Forschesten unter ihnen, irgendwer habe
„das Schlimmste“ schon seit Jahrzehnten vorhergesagt, bei klügeren
Zeitgenossen eher Zweifel am Fleiß und an der Gewissenhaftigkeit der über
allerlei Disziplinen verstreuten, aber im politischen Impetus vereinten Zunft
erwecken. Also wird ein gewisser Teil der durch Forschungsfortschritte
notwendig werdenden Korrekturen am obligaten Horrorszenario mit der Maßgabe
publiziert, in Wahrheit sei alles viel schlimmer, als bisher angenommen. Das
imponiert aufmerksameren Zeitgenossen zwar nicht sonderlich. Aber angesichts
der allgemeinen Betroffenheit verschließt es ihnen den Mund.

Dies ist der erste Teil einer vierteiligen Serie. Zuerst veröffentlicht auf
der Achse des Guten. Mit freundlicher Genehmigung des Autors.

Wiener G´schichten – aus dem ORF
Studio

Alle wissen, dass beim Staatsfunk höchstes Misstrauen angebracht ist, wenn
man dort über politisch relevante Themen berichtet. In aller Regel, wird
munter das Staatslied gesungen, was dazu führt, dass statt objektiver
Information vielfach Propaganda verbreitet wird.

Um trotzdem den Anschein von Authentizität zu erwecken, bedient man sich dann
dazu einer bestimmten Interview – Technik. Bei wichtigen Themen rücken
Journalisten sogar aus und führen lange Interviews mit ihren

Gesprächspartnern, von denen dann ein oder mehrere kurze Ausschnitte – deren
Auswahl und Reihenfolge natürlich im Belieben des Journalisten liegt-
gesendet werden. So weit, so normal. In Deutschland nicht anders als in
Österreich.

Wenn aber Journalisten – heute häufiger -Innen- des Staatsfunks auf Interview
– Kandidaten scharf sind, die sie gerne öffentlich vorführen wollen, und die
Gefahr besteht, dass die das im Vorfeld merken und gar absagen, dann wird
gerne zur Taktik des Verstellens, der Camouflage gegriffen.

Sie tun dann im Vorfeld ganz lieb, richtig scheißfreundlich, und nennen
interessante Themen, die auch den Interviewten interessieren sollten, um das
Interview zu bekommen.

Warum gibt man denen noch ein Interview?
Aber anschließend, dann im geschnittenen Beitrag in der Sendung, manipulieren
sie, was der Schnittplatz hergibt. Sie reißen die gewünschten für ihre Zwecke
brauchbaren Zitate solange aus dem Zusammenhang, bis der gewünschte negative
Eindruck vom Interviewten beim Zuschauer entsteht.

Das Interessante dabei ist, dass dieser Eindruck fast nie etwas mit dem
vorher angegebenen Thema, für welches das Interview gemacht werden sollte, zu
tun hat.

Beschwert man sich deshalb anschließend bei diesen Leuten, dann stellen sie
sich fast immer tot. Sie reagieren nicht auf Kritik, sie beantworten keine
Emails mehr, wo es vorher gar nicht schnell genug gehen konnte, sondern
widmen sich ungerührt weiter ihrem propagandistischen Tun. Und Beschwerden
beim Rundfunkrat sind auch erfolglos, die finden immer alles richtig, was
ihre Sender so treiben.

Genauso lief es bei fast allen meiner bisherigen Interviewern.

U.a. dem Markus Pohl vom rbb– der Frau Svea Eckart ndr/ wdr, oder des
hessischen Rundfunks durch Frau Katja Sodomann. Doch bei Frau Frau Jennifer
Rezny und ihrem Bildschirmgesicht Frau Marielle Gittler vom Österreichischen
Rundfunk ORF, die das jüngste Interview mit mir führten (Ausschnitt hier ab
Minute 29:30), war es erfreulicherweise anders.

   Video der „Doku“ des ORF: Die Feinde der Greta Thunberg Do., 7.11.2019

Falschaussage gleich zu Beginn: (ab Minute ca. 29:30) Stimme Gitteler „EIKE
ist übrigens kein wissenschaftliches Institut und Limburg gelernter
Elektrotechniker!“ Nicht mal recherchieren können sie. Richtig ist: EIKE ist
ein wissenschaftliches Institut und Limburg ist Dipl.Ing.

Sie reagierte nach wenigen Tagen mit einer ausführlichen Mail, in der sie
beteuerte, dass zwischen Interview und Fertigstellung der Tenor der Doku
geändert worden wäre. Von einer ursprünglich geplanten, betont

wissenschaftlich Darstellung der geführten Kontroverse über den
menschgemachten Klimawandel, mit den verschiedenen Protagonisten, hin zu
einer (moralisierenden) Bewertung von „Greta und ihren Feinden!“.

Das mag so stimmen, muss aber nicht stimmen, denn dagegen spricht, dass die
Interviewerin ja ständig die Pappkameradin Greta mitführte und alle damit
konfrontierte, auch mich. Also muss das vorbereitet worden sein. Trotzdem
kann es sein, dass auch sie hinter die Fichte geführt wurden, auch wenn man
ihnen dann eine gehörige Portion Blauäugigkeit unterstellen muss.

Und oft, zu oft, haben diese Leute fast immer ganz andere Agenda, als sie vor
dem Interview kundtun. Interessant ist trotzdem – aus meiner Sicht -, zu
erfahren, worauf sie wirklich aus sind, welche Verdrehungen sie dazu
vornehmen und auf welche Weise sie die aus dem Hut zaubern. Ob mit oder ohne
Auftrag spielt dann eigentlich keine Rolle mehr.

Und all das bekommen sie offensichtlich bei der Journalistenausbildung
beigebracht, Das Lernziel dort scheint zu sein:

       Wie verkauft man Propaganda unmerklich als fairen Journalismus?

Andrerseits – und das wissen diese Leute natürlich auch- bekommen unsere
Ansichten, wenn auch arg verdreht und oft in ihr Gegenteil verkehrt, durch
sie eine öffentliche Plattform.

Nur gar keine Reklame ist schlechte Reklame, wusste schon der große
Theaterkritiker Karl Krauss. Und er hat recht.

Die Anmache
Deswegen und nur deswegen erklärte ich mich bereit auch der netten Dame
Jennifer Rezny, die im Auftrag des ORF arbeitet, ein Interview zu geben. Ihre
Anfrage vom 14.8.19 lautete so:

    Sehr geehrter Michael Limburg,

    für den ORF gestalte ich eine 45-minütige Dokumentation zum Thema
    Klimawandel/Klimaskepsis. Host der Sendung ist die Zeit im Bild-
    Moderatorin Mariella
    Gittler. https://der.orf.at/unternehmen/who-is-who/tv/fernsehstars-
    f-i/gittler100.html

    Gemeinsam sind wir auf der Suche nach Menschen, die dem Thema
    Klimawandel skeptisch gegenüberstehen und bereit sind, ihre eigene
    Meinung dazu öffentlich zu äußern.

    Im Zuge der Recherche ist uns aufgefallen, dass Sie in den Medien
    immer wieder eine kritische Haltung zum Thema einnehmen und sich
    diesbezüglich bereits öfter öffentlich zu Wort gemeldet haben. Wir
    fänden es daher spannend und wären sehr daran interessiert, im

Rahmen der Dreharbeiten mit Ihnen ein Gespräch zu führen. Wir
    hoffen, dadurch möglichst diverse Meinungen in den Film einbauen zu
    können und unterschiedlichsten Argumentationen Platz einzuräumen.

    Wir sind ebenso offen für Vorschläge – vielleicht kennen Sie ja den
    ein oder anderen Kollegen (bestenfalls auch noch jemand aus
    Österreich), den Sie uns empfehlen können.

    Der Drehzeitraum ist zwischen 16.9. und 30.9.2019 geplant. Wir
    können theoretische auch nach Deutschland reisen oder würden für
    Ihre Reisekosten aufkommen, sollten Sie für ein Interview nach Wien
    kommen können. Vielleicht sind Sie ja auch zufällig in den
    kommenden Wochen sowieso in Österreich und könnten sich für ein TV-
    Interview Zeit nehmen?

    Sendetermin ist Anfang November im Hauptabend auf ORF 1.
    Produktionsfirma ist die Neulandfilm: http://www.neulandfilm.at/

    Haben Sie Interesse mitzuwirken?

    Mit lieben Grüßen und der Bitte um baldige Rückmeldung,

    Jennifer Rezny

    Regisseurin, Autorin

Mit keinem Wort erwähnte sie darin – auch nicht in den Folgemails- dass es
ausschließlich um Greta Thunberg – der neuen Jungfrau von Orleans, gehen
sollte. Auch nicht vor und auch nicht während des Interviews. Das hätte sie
vorher nicht gewusst, beteuerte sie als Antwort auf meine Beschwerde. Nun ja,
wie kam es denn, dass die Interviewerin ganz am Ende eine Pappkameradin der
heiligen Greta aus dem Rucksack zauberte und dazu einige, recht einfache
Fragen (Siehe Ende dieses Beitrages) stellte?

Ich sagte daher zu und das Ergebnis war dieser
Film(siehe oben):

Dok 1 Die Feinde der Greta Thunberg Do., 7.11.2019

Angekündigt wurde er mit diesen Worten:

    „Die einen verehren sie als Heldin, die anderen verachten Greta
    Thunberg. Dok 1 wirft einen Blick in die Welt der Feinde der jungen
    Klimaaktivistin. „Meiner Meinung nach ist sie ein armes, krankes
    Kind. Ihre Eltern sollten eingesperrt werden.“ So drastisch äußert

sich Michael Limburg, der den menschengemachten Klimawandel in
    Abrede stellt. Mariella Gittler fällt es schwer zu verstehen, warum
    die junge Frau so viel Ablehnung erfährt und stellt sich die Frage:
    „Warum wird Greta Thunberg so leidenschaftlich gehasst?“ Auf der
    Suche nach Antworten spricht sie mit Befürwortern und Kritikern
    Gretas sowie mit Industrievertretern und Experten.“

Da haben wir also den Beweis, dieses hinter die Fichte führen, denn, liebe
Leser, finden Sie in der Anfrage zum Interview irgendeinen Hinweis, dass es
um Greta Thunberg und „ihre Feinde“ gehen sollte?

Nein? Ich auch nicht. Und zu Gretas „Feinden“ zähle ich mich bis heute nicht.
Und „verachten“ tue ich sie auch nicht. Warum auch?

Das Interview
Doch aus schlechter Erfahrung gewitzt, hatte ich im Vorfeld darauf bestanden
einen Videomitschnitt zu machen, wobei Frau Rezny mir zusicherte, dass ich
von ihnen auch ein Transkript des Interviews bekommen sollte. Sie finden es
hierTranscript DT04_1_Hr.Limburg mit Schnitt.Und dieses Transskript zeigt
sehr schön auf, wie man die gewünschten Ergebnisse produziert.

Das Interview – fast eine Stunde lang – drehte sich fast nur um die Themen,
die in der Anfrage angekündigt worden waren, und nur am Rande, nach fast 45
Minuten, um dieses bedauernswerte, von ihren Eltern schwer missbrauchte Kind.

Hier die gezeigten Ausschnitte und was sonst noch
dazu gehört hätte
Interviewerin Gitteler beginnt mit der Frage, die auch im Beitrag gezeigt
wird

TC 11:35:12:20 Interviewerin:

    Herr Limburg, Sie sagen ja, der menschengemachte Klimawandel sei
    Schwindel.

Weggelassen wird hier schon der 2. Teil der Frage, ebenso meine Antworten
darauf:

    Können Sie uns die These des menschengemachten Klimawandels
    widerlegen, kurz und bündig sofern das geht?

    TC 11:35:24:12 Limburg:

    Ich drehe es um. Können Sie es belegen?